rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1673/20
KIO 1673/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3
września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Ekopartner Recykling Sp. z o.o.
w
Lublinie i Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Zawierciu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Wójta Gminy Legnickie Pole przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. w Jaworze
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Ekopartner Recykling Sp. z o.o.
w
Lublinie i Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Zawierciu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Wójta Gminy Legnickie Pole przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. w Jaworze
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowienie badania i oceny oferty, wezwanie w trybie art. 26 ust.
3 p.z.p. wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D”
Sp.
z o.o. w Jaworze do uzupełnienia aktualnego zezwolenia na prowadzenie
działalności przetwarzania odpadów, potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w przetargu w zakresie posiadania uprawnie
ń do prowadzenia działalności zawodowej,
zgodnie z lit. a pkt 4.2.1. SIWZ oraz dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Wójta Gminy
Legnickie Pole i:
3.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez konsorcjum Ekopartner
Recykling Sp. z o.o. w Lublinie i Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
w
Zawierciu tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od zamawiającego Wójta Gminy Legnickie Pole na rzecz konsorcjum
Ekopartner Recykling Sp. z o.o. w Lublinie i Zakład Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o. w
Zawierciu kwotę 11 100,00 zł (jedenaście tysięcy sto złotych) tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w postaci wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
wyroku z dnia
4 września 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1673/20
Zamawiający – Wójt Gminy Legnickie Pole, ul. Dientzenhofera 1, 59-241 Legnickie
Pole, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu gminy Legnickie Pole”, o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym 10 czerwca 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 550039-N-2020, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 20 lipca
2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego konsorcjum Ekopartner Recykling Sp. z o.o., ul. Zielona 3, 59-
300 Lublin i Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Podmiejska 53, 42-400 Zawiercie (dalej zwani jako
„odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następujące zarzuty (pisownia oryginalna):
1.
art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy COM-D,
pomimo, iż w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił on informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy COM-D,
względnie art. 26 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy COM-D do
uzupełnienia dokumentów;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy COM-
D, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
4.
art. 91 ust.
1 PZP oraz art. 7 ust. 3 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty
COM-
D podlegającego wykluczeniu;
5.
art. 94 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez przedwczesne udzielenie zamówienia wykonawcy
COM-D.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o unieważnienie umowy (jeśli została zawarta),
nakazanie z
amawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia badania i oceny ofert oraz wykluczenia wykonawcy COM-D z postępowania.
Wniesiono także o zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
(wg rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
W uzasadnieniu wniesionego środka zaskarżenia odwołujący podniósł co następuje.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 1 lipca 2020 r., wystosowane w trybie art. 26 ust. 2 p.z.p.,
zobowiązujące wykonawcę COM-D m.in. do przedłożenia aktualnego zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów, wykonawca - przy piśmie z dnia
6 lipca 2020 r. -
przedłożył decyzję Starosty Jaworskiego z dnia 9 grudnia 2014 r. (znak
GNiŚ.6233.19.2014) dotyczącą zezwolenia na zbieranie odpadów i wygaszającą poprzednie
zezwolenie na zbieranie odpadów, a także decyzję Starosty Jaworskiego z dnia 20 kwietnia
2010
r. (znak OŚ.764518/10), zmienioną decyzjami z 30 maja 2012 r. (znak OŚ.6230.4.2012),
z 7 stycznia 2013 r. (
znak OŚ.6230.6.2012) oraz z 19 kwietnia 2013 (znak OŚ.6233.5.2013).
Dodatkowo,
w treści swojego pisma, wykonawca wskazał „Informujemy również, że
posiadamy podpisane umowy ze składowiskami odpadów które mają aktualne zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów oraz dysponują statusem
instalacji do przetwarzania odpadów”. Ponadto, co istotne zdaniem odwołującego, w treści
oferty wykonawca wskazał, iż zamówienie zrealizuje samodzielnie, czyli bez udziału
podwykonawców. Przedkładając ww. decyzje, wykonawca COM-D przedstawił informacje
wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a nastąpiło to w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa wykonawcy, co wyczerpuje przesłanki wykluczenia, określone w art. 24 ust. 1 pkt
17 p.z.p.
Dalej odwołujący zaznaczył, że stosownie do art. 41 ust. 1 ustawy o odpadach
prowadzenie zbierania odpadów i prowadzenie przetwarzania odpadów wymaga uzyskania
zezwolenia.
Pojęcia „zbierania odpadów” oraz „przetwarzania odpadów” zostały zdefiniowane
w art. 3 ust. 1 ustawy o
odpadach i oznaczają odpowiednio: zbieranie - gromadzenie odpadów
przed ich transportem do miejsc przetwarzania, w tym wstępne sortowanie nieprowadzące do
zasadniczej zmiany charakteru i składu odpadów i niepowodujące zmiany klasyfikacji
odpadów oraz tymczasowe magazynowanie odpadów, przetwarzanie - procesy odzysku lub
unieszkodliwiania, w tym przygotowanie poprzedzające odzysk lub unieszkodliwianie. Zatem
w ocenie odwołującego przedstawiona przez wykonawcę COM-D decyzja Starosty
Jaworskiego z dnia 9 grudnia 2014 r., wydana na podstawie art. 41 ustawy o odpadach,
dotyczy wyłącznie zezwolenia na zbieranie odpadów, a nie na ich przetwarzanie. Kiedy
postanowienia SIWZ oraz samo wezwanie z
amawiającego z dnia 1 lipca 2020 r. wyraźnie
wskazują na konieczność przedstawienia aktualnego zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
Z kolei decyzja Starosty Jaworskiego z dnia
20 kwietnia 2010 r. zatwierdzała program
gospodarki odpadami niebezpiecznymi wraz z udzieleniem zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania, transportu i odzysku odpadów i była zmieniana kolejnymi
decyzjami.
Jak również, decyzja ta została wydana na podstawie poprzednio obowiązującej
ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. W odniesieniu do tej decyzji zastosowanie miały
przepisy przejściowe określone w art. 232 ustawy o odpadach z 2012 r. i decyzje te zachowują
ważność w zakresie zbierania, odzysku lub unieszkodliwiania odpadów na czas, na jaki zostały
wydane, nie dłużej niż przez trzy lata od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Ustawa
o odpadach z 2012 r. w
eszła w życie 23 stycznia 2013 r., wiec decyzje wymienione w art.
232 ust. 2 i 3
obowiązywały maksymalnie do 23 stycznia 2016 r. Według odwołującego
o
znacza to, iż decyzja z dnia 20 kwietnia 2010 r., wraz ze zmieniającymi ją decyzjami, którą
wykonawca COM-
D przedstawił zamawiającemu, była od ponad czterech lat nieaktualna. Zaś
decyzja z 2014 r., która jest aktualna, dotyczy zezwolenia na zbieranie, a nie na przetwarzanie
odpadów.
W ocenie odwołującego nie ulega zatem wątpliwości, iż szereg decyzji Starosty
Jaworskiego,
przedłożone przy piśmie z dnia 6 lipca 2020 r., wprowadziły zamawiającego
w
błąd, co do spełniania przez wykonawcę COM-D warunku posiadania kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej (pkt 4.2.1 lit. a SIWZ). Decyzje
te są obszerne, a ustalenie ich wzajemnej relacji i określenie prawidłowego zakresu oraz daty
obowiązywania nie wynika bezpośrednio z ich treści, lecz wymaga zastosowania przepisu
przejściowego określonego w ustawie o odpadach. Ponadto informacje te mogły mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia i nie ulega wątpliwości, że gdyby wykonawca COMD rzetelnie poinformował
z
amawiającego, iż nie posiada aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
przetwarzania odpadów, zostałby wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 p.z.p
. Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 22 stycznia 2014 r.
(sygn. akt VI ACa 1971/13) „Jeśli dokumentacja złożona przez wykonawcę wskazuje, że nie
spełnia on warunków ustalonych przez zamawiającego w sposób nieusuwalny, to wówczas
brak jest podstaw do wszczęcia procedury naprawczej, a wykonawca powinien zostać
wykluczony od udziału w przetargu bez podejmowania próby usunięcia braków oferty, którą
złożył”. Odwołujący dodał, że wykonawca COM-D wykazał się co najmniej niedbalstwem,
składając oświadczenie o spełnianiu wszystkich warunków udziału w postępowaniu,
a
następnie przedkładając zamawiającemu nieobowiązujące zezwolenie oraz obowiązujące,
ale irrelewantne dla oceny spełniania warunku (choć również wydane na podstawie art.
41 ustawy o odpadach) decyzje
. Zamawiający nie tylko zaniechał właściwej weryfikacji
przedłożonych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów, lecz zaniechał wykluczenia go
z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p.
W zakresie zarzutu nr 2 odwołujący wskazał, że zgodnie z powyższą argumentacją
wykonawca COM-
D w istocie nie przedstawił na żądanie zamawiającego, wystosowane
pismem z dnia 1 lipca 2020 r.,
aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
przetwarzania odpadów wydanego przez właściwy organ, zgodnie z art. 41 ustawy o odpadach
z dnia 14 grudnia 2012 r., tj. wykonawca
nie wykazał spełniania warunku udziału
w
postępowaniu, który został określony w pkt 4.2.1 lit. a SIWZ.
Jak również wykonawca nie wykazał spełniania warunku zdolności technicznej lub
zawodowej, określonej w pkt 4.2.3 lit. a-c SIWZ, bowiem w załączonym do oferty oświadczeniu
zmodyfikowano
wzór określony w załączniku nr 5 do SIWZ i zamiast wymaganego przez
z
amawiającego oświadczenia o dysponowaniu określonymi instalacjami, wykonawca COM-D
oświadczył, iż „posiadamy podpisane umowy współpracy z poniższymi instalacjami:
a)
instalacją komunalną, spełniającą wymogi określone w pkt. 4.2.1.b), lub urządzeniami do
przetwarzania odpadów w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
(t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797 ze zm.); b)
instalacją do mechaniczno - biologicznego
przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych (MBP); c) instalacją do kompostowania
odpadów zielonych i odpadów ulegających biodegradacji; d) instalacją składowania odpadów
powstających w procesie mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych
oraz pozostałości z sortowania odpadów”. Kiedy w opinii odwołującego zamawiający dopuścił
posiadanie umowy z instalacją jedynie w przypadku warunku określonego w pkt 4.2.3 lit.
d SIWZ, gdzie po zmianie SIWZ dodano:
„bądź posiadać umowę z Instalacją spełniającą
powyższe wymagania.” Brak jest takiego dopisku w pkt 4.2.3 lit. a-c SIWZ, zatem oświadczenie
o posiadaniu umowy nie jest wystarczające dla wykazania spełniania warunku w przetargu.
Zatem
zdaniem odwołującego jednostka zamawiająca zaniechała wezwania wykonawcy
COM-D w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.
do uzupełnienia właściwych dokumentów, a wobec
oczywistego braku posiadania aktualnego zezwolenia oraz braku dysponowania wymaganymi
instalacjami o statusie instalacji komunalnej,
zaniechano także wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p.
W stosunku do zarzutu nr 3 odwołujący podniósł, że wykonawca COM-D naruszył także
art. 3 ust. 1 z.n.k. i
jego oferta miała na celu wyeliminowanie pozostałych podmiotów z rynku
przetwarzania odpadów komunalnych z gminy Legnickie Pole. Zawarte przez wykonawcę
w
ofercie świadczenie, zgodnie z przytoczonymi powyżej przepisami ustawy o odpadach, nie
może zostać zrealizowane przez wykonawcę w sposób opisany w ofercie (tj. samodzielnie,
bez udziału podwykonawców), a przy tym zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa. Złożenie oferty stanowiło więc czyn nieuczciwej
konkurencji,
ponieważ utrudniono odwołującemu dostęp do rynku, poprzez oferowanie
świadczenia niemożliwego do spełnienia - zgodnie z wymogami posiadanych decyzji,
przepisów oraz SIWZ i treści samej oferty w pkt 6 formularza ofertowego. W ocenie
odwołującego powoduje to konieczność odrzucenia oferty wykonawcy COM-D.
Zarzut nr 4
odwołujący uzasadnił w sposób następujący - fundamentalnymi zasadami
udziela
nia zamówień są zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę COM-D, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, stanowiło oczywiste i rażące naruszenie przepisów
p.z.p. Natomiast w zakresie zarzutu nr 5 podniesiono, iż zamawiający dnia 15 lipca 2020 r.
przesłał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz zamieścił w Biuletynie
Zamówień Publicznych ogłoszenie nr 510128246-N-2020 o udzieleniu zamówienia
wykonawcy COM-D
, czyli zawarto umowę w tym samym dniu, w którym przesłano informację
o wyborze oferty, co narusza art. 94 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego odpowiedź na odwołanie w formie
pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż postawione zarzuty są bezzasadne
i
odwołanie powinno zostać oddalone.
Zamawiający podniósł, że zarzuty nr 1, 2, 3 i 4 nie zasługują na uwzględnienie
i
sprowadzają się do kwestionowania posiadania przez wykonawcę COM-D zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów, wydanego przez właściwy organ
zgodnie z art. 41 ustawy o odpadach.
Zarzuty te są jednak nieuzasadnione i bezpodstawne,
ponieważ według zamawiającego dla realizacji zadania niezbędne były jedynie umowy
wykonawcy z instalacjami na przetwarzanie. Wynika to z pkt 4.4.
SIWZ, w myśl którego
„Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
o
których mowa w pkt 4.2 SIWZ, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego
zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub
sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nim stosunków prawnych.”
W
opinii zamawiającego wykonawca w sposób uprawniony w piśmie z dnia 6 lipca
2020
r. zaznaczył, że dysponuje umowami z odpowiednimi instalacjami na zagospodarowanie
odpadów, tj.: a) Legnickim Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej Sp. z. o. o. Wysypisko
odpadów komunalnych Legnica, b) Eneris Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. Jaroszów,
c) TKM Recykling Polska Sp. z o.o. Sp. k. Strzegom, d)
Zakład Wtórnego Obrotu Zużytym
Ogumieniem W. M.
Rogoźnica. Ponadto, wykonawca COM-D ma zawarte z innymi gminami
umowy i
na tej podstawie realizuje zadania zagospodarowania odpadów.
Natomiast o
dnosząc się do piątego zarzutu zamawiający podniósł, że zawiadomienie
o
wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przesłane w dniu 15.07.2020 r. i w tymże dniu
również dniu zostało umieszczone ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w Biuletynie Zamówień
Publicznych
, tym niemniej nie zawarto z wykonawcą umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Skład orzekający stwierdził spełnienie przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. i dopuścił do
udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne
i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor (dalej zwanego jako
„przystępujący”), zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego. Przystępujący
przedstawił swoje stanowisko procesowe w formie pisemnej.
Kraj
owa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, stanowiskiem procesowym przystępującego, konfrontując je z zebranym
w sprawie
materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przedstawioną przez zamawiającego, w szczególności
z
postanowieniami
ogłoszenia
o
zamówieniu,
SIWZ,
złożonymi
ofertami
i
korespondencją prowadzoną w toku przetargu oraz po wysłuchaniu oświadczeń
i
stanowisk złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie mieści się w zakresie przedmiotowym ustawy
p.z.p.,
dotyczy materii określonej w art. 180 ust. 2 pkt 6 p.z.p. i podlega rozpoznaniu zgodnie
z art. 187 ust. 1 p.z.p.
Izba stwierdziła dalej, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
o
których mowa w art. 189 ust. 2 p.z.p., a których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem
odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Jak również, w ocenie składu
orzekającego, odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia środka
zaskarżenia, zgodnie z przesłankami art. 179 ust. 1 p.z.p.
W oparciu o
akta sprawy odwoławczej Izba ustaliła następujące okoliczności
w
zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia – okoliczności te nie były sporne pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego.
I.
Zgodnie z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
1.
w
pkt 4.2. rozdziału IV SIWZ zamawiający określił warunki udziału w przetargu,
dotyczące:
1.1.
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej
(pkt 4.2.1.).
„Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże, że:
a.
posiada aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
przetwarzania odpadów, wydane przez właściwy organ zgodnie z art.
41 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz.
797 ze zm.);
b.
instalacja do przetwarzania
odpadów posiada status instalacji komunalnej,
zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
(t.j.
Dz. U. z 2019 r. poz. 1396 z późn. zm.). Potwierdzeniem może być
w
szczególności odpowiedni akt prawa miejscowego wskazujący instalację
do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz instalację do
składowania odpadów powstających w procesie mechaniczno-
biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania, jako instalację komunalną (status komunalnej instalacji
przetwarzania odpadów komunalnych dla instalacji MBP, kompostowi,
składowania odpadów innych niż obojętne i niebezpieczne) (po zmianie)
bądź posiadać umowy z Instalacją spełniającą powyższe wymagania”;
1.2.
zdolności technicznej lub zawodowej (pkt 4.2.3. SIWZ). „Zamawiający uzna
powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje:
a.
instalacją komunalną, spełniającą wymogi określone w pkt 4.2.1.b) lub
urządzeniami do przetwarzania odpadów w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy
z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797 ze zm.);
b.
instalacją do mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych
odpadów komunalnych (MBP);
c.
instalacją do kompostowania odpadów zielonych i odpadów ulegających
biodegradacji,
d.
instalacją składowania odpadów powstających w procesie mechaniczno -
biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych oraz pozostałości
z
sortowania odpadów (po zmianie) bądź posiadać umowę z Instalacją
spełniającą powyższe wymagania”;
2.
w dniu 19 czerwca 2020 r.
zamawiający, działając na podstawie art. 38 ust. 2 p.z.p.,
opublikował wyjaśnienia treści SIWZ, w których poinformował wykonawców, że
„wykonawca dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji
lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej oraz zdolności
technicznej lub zawodowej powinien posiadać umowy z instalacją spełniającą
wymagania w zakresie zagospodarowania.”. Załącznikiem do wyjaśnień jest
zmodyfikowana treść SIWZ, którą udostępniono wykonawcom. Zgodnie ze zmienioną
SIWZ
w pkt 4.2.1. lit. b dopisano „(po zmianie) bądź posiadać umowy z instalacją
spełniającą powyższe wymagania” i w pkt 4.2.3. lit. d dopisano „(po zmianie) bądź
posiadać umowy z instalacją spełniającą powyższe wymagania”.
Treść zmodyfikowanej SIWZ opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych,
ogłoszenie nr 540108448-N-2020 z 19 czerwca 2020 r., sekcja II zmiany w ogłoszeniu.
3.
w pkt 5.3. rozdziału V zamawiający określił dokumenty, składane na wezwanie
zamawiającego na potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt
1 p.z.p.
, tj. „a) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
przetwarzania odpadów, wydane przez właściwy organ zgodnie z art. 41 ustawy
o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797 ze zm.), b) aktualna
informacja o statusie instalacji do przetwarzania odpadów, jako instalacji komunalnej,
c)
oświadczenie wykonawcy w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ”.
II.
Pismem z dnia
1 lipca 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia m.in.
aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności przetwarzania odpadów. W dniu
6
lipca 2020 r. wykonawca przestawił decyzję Starosty Jaworskiego z dnia 20 kwietnia
2010 r. w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania,
t
ransportu i odzysku odpadów wraz z decyzjami ją zmieniającymi.
Stan faktyczny sprawy nie był pomiędzy stronami sporny, sporna była ocena prawna
oferty przystępującego, który zdaniem odwołującego powinien zostać wykluczony
z
postępowania, ponieważ w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające zamawiającego w błąd (art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p.) oraz nie wykazał spełnienia
warunków udziału w przetargu (art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p.) – w tym zakresie przystępujący
względnie winien zostać wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia (art. 26 ust. 3 p.z.p.).
Jak również, zdaniem odwołującego, oferta przystępującego powinna zostać odrzucona (art.
89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1010 ze zm.), dalej zwanej jako „z.n.k.”).
W
odwołaniu postawiono zamawiającemu także zarzut naruszenia art. 94 ust. 1 pkt 2 p.z.p.,
poprzez przedwczesne podpisanie umowy z
przystępującemu, a także zarzut naruszenia art.
91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 p.z.p.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na
uwadze art. 192 ust. 2 p.z.p., który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, po dokonaniu ustaleń
poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności w oparciu
o postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, złożone oferty, korespondencję
prowadzoną w toku przetargu pomiędzy zamawiającym a przystępującym, zważając na
okoliczności faktyczne podniesione w odwołaniu – stwierdziła, że sformułowane przez
odwołującego zarzuty znajdują częściowe potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym
i prawnym, a
więc odwołanie posiada uzasadnione podstawy i jako takie zostało przez Krajową
Izbę Odwoławczą uwzględnione. W konsekwencji powyższego skład orzekający nakazał
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej, ponowne badanie i
ocenę ofert, w tym wezwanie przystępującego w trybie
naprawczym do uzupełnienia aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności
przetwarzania odpadów (lit. a pkt 5.3. SIWZ), potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w przetargu
dotyczącego posiadania uprawnień do prowadzenia działalności regulowanej,
zgodnie z lit. a pkt 4.2.1. SIWZ.
Przechodząc do omówienia poszczególnych zarzutów skład orzekający wskazuje, że
podzielono stanowisko odwołującego, iż przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiednich uprawnień do prowadzenia działalności
zawodowej, czyli aktualnego zezwolenia, wydanego na podstawie art. 41 ustawy z dnia
14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r., poz. 797 ze zm.)
dalej zwanej jako ”ustawa
o odpadach”, wskazanego w lit. a pkt 4.2.1. SIWZ oraz lit. a pkt 5.3. SIWZ. Izba ustaliła, że na
wezwanie zamawiającego, dotyczące m.in. przedłożenia ww. zezwolenia, przystępujący złożył
nieaktualne decyzje dotyczące nie przetwarzania, a zbierania odpadów (vide pkt
II
okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia). Kiedy ustawodawca w sposób jednoznaczny
w
ustawie o odpadach rozgraniczył pojęcia zbierania i przetwarzania odpadów, co ma także
bezpośrednie odzwierciedlenie w treści dokumentacji przetargu. Okoliczność, że
przedstawione decyzje nie potwierdzają spełnienia warunku przetargu nie była sporna. Ani
zamawiający, ani przystępujący nie kwestionowali argumentacji odwołującego, że decyzje,
złożone w odpowiedzi na wezwanie z dnia 1 lipca 2020 r., są nieprawidłowe i utraciły swoją
ważność.
Zamawiający w tym zakresie podnosił, że zezwolenie na przetwarzanie odpadów nie
jest konieczne, a
wystarczające jest legitymowanie się umowami na przetwarzanie odpadów
zawartymi z
instalacjami je przetwarzającymi. Skład orzekający stwierdził, że hipotezy
zamawiającego są wprost sprzeczne z treścią SIWZ i jednostka zamawiająca w sposób
całkowicie nieuprawniony usiłuje odejść od wymagań zawartych w dokumentacji przetargu
i
bezprawnie uprzywilejować wykonawcę przystępującego, zwalniając go z wymogu
posiadania odpowiedniego zezwolenia. W lit. a pkt 4.2.1. SIWZ wprost wymagano rzeczonego
zezwolenia (vide
lit. a pkt 1.1. okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia), co jest spójne z lit.
a
pkt 5.3. SIWZ, gdzie zamawiający na potwierdzenie posiadania odpowiedniej zdolności
podmiotowej żądał złożenia dokumentu zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Jest to spójne
także z wezwaniem zamawiającego z dnia 1 lipca 2020 r., a przede wszystkim, aby wykonywać
rzeczoną działalność, ustawodawca narzucił przedsiębiorcom wymóg uzyskania takiego
zezwolenia (art. 41 ust. 1 ustawy o odpadach). Podnoszenie
– wbrew brzmieniu wiążącej
dokumentacji przetargu
– że można odejść od wymagań ustawowych i prowadzić
gospodarowanie odpadami nielegalnie, bez stosownych uprawnień, jest nie tylko
zadziwiające, ale wprost wpisuje się w hipotezę art. 194 ust. 4 ustawy o odpadach, zgodnie
z
którym kara za przetwarzanie odpadów bez wymaganego zezwolenia wynosi nie mniej niż
10
000,00 zł i nie może przekroczyć 1 000 000,00 zł.
Nie przekonuje argumentacja zamawiającego, że możliwość zawarcia umów wynika
z
pkt 4.4. SIWZ, gdzie wskazano, że „wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 4.2. SIWZ, w stosownych sytuacjach
oraz w
odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.”
Po pierwsze,
umknęło zamawiającemu, że zdolności podmiotowe w zakresie
posiadani
a decyzji dotyczącej możliwości przetwarzania odpadów należą do dokumentów
potwierdzających posiadanie odpowiednich uprawnień (art. 25 ust. 1 pkt 1 p.z.p. w zw.
z
§ 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz. U. z 2020 r., poz. 1282)
) i nie zostały nawet uwzględnione w tym punkcie SIWZ, który
dotyczy zdolności technicznych, zawodowych, finansowych lub ekonomicznych. Po drugie,
usta
wodawca dopuścił możliwość powołania się na potencjał podmiot trzeciego, ale nie
w
zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadanych
kompetencji i
uprawnień (art. 22a ust. 1 p.z.p.). Ustawodawca nie dopuścił do możliwości
korzysta
nia z koncesji, zezwoleń i licencji innych podmiotów, bo byłoby to obejściem prawa
w
zakresie konieczności spełnienia wymagań i uzyskania stosownych kompetencji
i
uprawnień do prowadzenia określonej działalności. Co również istotne, aby w ogóle można
było w sposób uzasadniony twierdzić, że wykonawca korzysta z potencjału podmiotu
trzeciego, to taka informacja powinna wynikać z oferty przystępującego. Wymagane jest w tym
zakresie co najmniej przed
łożenie zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania wykonawcy
d
o dyspozycji niezbędnych zasobów, zgodnie z art. 22a ust. 2 p.z.p., co zamawiający wskazał
w pkt 4.5.1. SIWZ
(a co nie jest możliwe dla zezwolenia prowadzenia działalności regulowanej
w zakresie gospodarowania odpadami)
, którego przystępujący nie przedstawił, a także
oświadczył, że wykona zamówienie samodzielnie.
Zatem w ocenie składu orzekającego argumentacja zamawiającego i usiłowanie
ferowania
– wbrew przepisom prawa, wbrew dokumentacji przetargu i wbrew treści oferty
przystępującego – możliwości przyjęcia od przystępującego oświadczenia, że korzysta on ze
zdolności innych podmiotów w zakresie wymaganych uprawnień oraz stanie na stanowisku,
że wystarczające jest oświadczenie przystępującego, że posiada umowy z instalacjami
przetwarzającymi odpady, w miejsce jednoznacznego i precyzyjnego wymagania SIWZ
legitymowania się aktualnym zezwoleniem na prowadzenie działalności w zakresie
przetwarzania odpadów, wydanym przez właściwy organ na podstawie art. 41 ustawy
o odpadach, jest co najmniej
niezrozumiałe i sprzeczne z ustalonym stanem rzeczy.
Natomiast w zakresie stanowiska przystępującego Izba zauważa, że wyjaśnienia treści
SIWZ wraz z jej modyfikacją i zmienionym ogłoszeniem o zamówieniu nie obejmują
zezwolenia na przetwarzanie odpadów komunalnych z lit. a pkt 4.2.1. SIWZ (vide pkt
II
okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia), a dotyczą wyłącznie lit. b pkt 4.2.1. SIWZ, czyli
instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych. Zatem nieuprawnionym na kanwie
brzmienia dokumentacji przetargu je
st stwierdzenie, że zamawiający dopuścił możliwość
wykazania się umową z instalacją, zamiast omawianym zezwoleniem. Pomijając już
okoliczność, że byłoby to próbą obejścia prawa w zakresie konieczności posiadania uprawnień
do prowadzenia działalności regulowanej.
Odwołujący podnosił, że w przedmiocie wykazania spełnienia warunku posiadania
stosownych uprawnień doszło do wypełnienia hipotezy art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p.
i
zamawiający winien wykluczyć przystępującego z przetargu. Skład rozpoznający spór nie
po
dzielił tego stanowiska. W ustalonym stanie rzeczy zamawiający odszedł od wymogów
dokumentacji przetargu i stwierdził, że wbrew ustalonym warunkom podmiotowym, przyjmie
oświadczenie przystępującego o posiadaniu wskazanych umów, w miejsce zezwolenia na
prze
twarzanie odpadów. Trudno zatem uznać, aby nieaktualne zezwolenia na zbieranie
odpadów mogły – chociażby hipotetycznie – wprowadzać zamawiającego w błąd, skoro ich
nawet nie weryfikowano. Ponadto, same zezwolenia na zbieranie odpadów nie wprowadzają
w błąd, nie przedstawiają stanu niezgodnego z rzeczywistością, jak podnosił odwołujący.
W
błąd ewentualnie mogłoby wprowadzać oświadczenie przystępującego, że warunki spełnia,
a
same nieaktualne zezwolenie wskazuje na okoliczność, że w okresie jego obowiązywania
przedsiębiorca posiadał uprawnienie do prowadzenia działalności zgodnie z brzmieniem
przedłożonych decyzji. Jeżeli wykonawca składa oświadczenie, że warunki przetargu spełnia,
a następnie na wezwanie zamawiającego przedkłada dokumenty, które tego nie potwierdzają,
to wprost wpisuje się to w przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. – kiedy wykonawca nie wykaże,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W konsekwencji powyższego Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła zarzut nr 1 z petitum
odwołania, naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. i częściowo
uwzględniła zarzut nr 2 – naruszenia art. 26 ust. 3 p.z.p. z powodu zaniechania wezwania
przystępującego do uzupełnienia aktualnego zezwolenia na przetwarzanie odpadów, zgodnie
z lit. a pkt 5.3. w zw. z lit. a pkt 4.2.1. SIWZ. Na podstawie
akt postępowania odwoławczego
Izba ustaliła, że przystępujący nie został wezwany przez zamawiającego, w trybie
naprawczym, do złożenia dokumentu przedmiotowego zezwolenia. Przed wykluczeniem
wykonawcy z przetargu na zamawiającym ciążą ustawowe obowiązki uregulowane w art.
26 ust. 3 p.z.p., czyli w ustalonym stanie faktycznym obligatoryjnego wezwania do
uzupełnienia dokumentu zezwolenia, co skład orzekający nakazał jednostce zamawiającej
w sentencji orzeczenia.
Izba
wskazuje ponadto, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo
oczekiwać, że złożone w przetargu oferty zostaną ocenione zgodnie z wymaganiami
zamawiającego wyartykułowanymi w dokumentacji postępowania i zamawiający wykona
ciążące na nim ustawowe obowiązki rzetelnego zbadania złożonych ofert, gwarantując tym
samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.
Z
asada równego traktowania wykonawców wskazuje na konieczność jednakowego
traktowania wykonawców, bez ulg i przywilejów, zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji
związana jest z obowiązkami, jakie ustawodawca nakłada na zamawiającego w czasie
przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia, w tym dokonania
starannej oceny
złożonych ofert. W postępowaniu objętym odwołaniem zamawiający odszedł
od treści dokumentacji postępowania, a także nie dochował należytej staranności i nie podołał
ciążącym na nim obowiązkom, czym naruszył również zasady naczelne wskazane w art. 7 ust.
1 p.z.p., więc skład orzekający uwzględnił również zarzut nr 4 z petitum odwołania.
W zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w przetargu dotyczących
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej Izba wskazuje co następuje. Zgodnie
z
brzmieniem SIWZ wykonawca winien dysponować instalacjami wskazanymi w pkt 4.2.3.
SIWZ (vide
pkt 1.2. okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia) i na potwierdzenie spełnienia
tego warunku przedstawić zamawiającemu oświadczenie według wzoru z załącznika nr 5 do
SIWZ, co wynika z lit. c pkt 5.3. SIWZ.
Odwołujący podnosił, że wymóg ten można wykazać posiadaniem umowy z instalacją
jedynie w zakresie instalacji
składowania odpadów powstających w procesie mechaniczno -
biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów
(lit. d pkt 4.2.3.)
. Skład orzekający nie podzielił tej argumentacji. Izba stwierdziła, że
wymaganie
odpowiedniej zdolności technicznej można spełnić posiadając umowy ze
wszystkimi instalacjami, uregulowanymi w lit. a-d omawianego warunku.
Umknęło uwadze
odwołującego, że dysponowanie – które nie zostało uregulowane w normach p.z.p., ani
w kodeksie cywilnym (art. 14 p.z.p.)
– jest pojęciem znacznie szerszym od posiadania.
Dysponujący potencjałem technicznym nie musi być jego właścicielem, ale winien mieć realną
możliwość skorzystania z instalacji w trakcie realizacji zamówienia. Zatem, niezależnie od
wyjaśnień zamawiającego potwierdzających możliwość zawarcia umowy z instalacją z lit. d pkt
4.2.3. SIWZ,
nie można ograniczyć możliwości wykazania się dysponowania potencjałem
instalacjami komunalnymi do posiadania ich na własność. Nic takiego nie wynika też
z dokumentacji przetargu.
Skład orzekający podziela trafne stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego
Warszawa -
Praga w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt: IV Ca180/11, który
stwierdził, że: "w obrocie powszechnie spotykane jest, że poszczególne podmioty - nie będąc
właścicielami rzeczy - dysponują nimi przykładowo jako użytkownicy, najemcy, dzierżawcy lub
też leasingobiorcy. Rzeczy te nie są jednak wtedy uznawane za zasoby osób trzecich, gdyż
istnienie stosunku zobowiązaniowego uprawniającego dany podmiot do posiadania i używania
danej rzeczy jest wystarczające do uznania, że dysponuje on nią w rozumieniu ustawy
Pzp (...)".
Izba uznała zatem za prawidłowo wykazany potencjał podmiotowy dotyczący
zdolności technicznej, który przystępujący wykazał środkiem dowodowym w postaci
oświadczenia o posiadaniu umów z instalacjami wymienionymi w lit. a-d pkt 4.2.3. SIWZ.
Ponadto p
rzystępujący w sposób uprawniony zmodyfikował załącznik nr 5 do SIWZ, który
zgodnie z brzmieniem dokumentacji stanowi jed
ynie wzór.
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła zarzuty naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 12 p.z.p., względnie art. 26 ust. 3 p.z.p., w zakresie kwalifikacji technicznej,
ponieważ przystępujący w sposób prawidłowy wykazał spełnienie warunku udziału
w
przetargu w przedmiocie posiadania odpowiedniej zdolności wskazanej w pkt 4.2.3. SIWZ.
Skład rozpoznający spór oddalił także zarzut nr 3 z petitum odwołania – naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 z.n.k., jako zarzut
nieudowodniony. Wykazanie naruszenia tych norm
nie może sprowadzać się do zdawkowego
przytoczenia
poglądów orzecznictwa. W odwołaniu nie zawarto okoliczności faktycznych, które
mogłoby zostać poddane subsumpcji pod zasadę generalną wyrażoną w art. 3 ust. 1 z.n.k.,
a wadliwie zdublowano stanowisko o
niespełnieniu warunków udziału w przetargu, co miało
rzekomo
nastąpić w celu utrudnienia odwołującemu dostępu rynku. Ponadto, obarczony
ciężarem dowodu odwołujący nie udowodnił, aby przystępujący nie posiadał zezwolenia na
przetwarzanie odpadów komunalnych. Odwołanie jest w tym zakresie nie tylko merytorycznie
puste,
ale także sprowadza się do gołosłownego i subiektywnego przekonania strony.
Izba oddaliła również zarzut nr 5, naruszenia art. 94 ust. 1 pkt 2 p.z.p., ponieważ na
gruncie materiału procesowego nie potwierdziło się, aby umowa w sprawie zamówienia
publicznego została zawarta. Zamawiający w sposób nieprawidłowy opublikował ogłoszenie
o
udzieleniu zamówienia, co należy wykonać dopiero po zawarciu umowy. Tym niemniej,
zgodnie ze stanowiskiem jednostki zamawiającej, co ma potwierdzenie w dokumentacji
postępowania, umowa ta nie została podpisana.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, bowiem wykazano, iż
w
przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej
w art. 192 ust. 2 p.z.p. Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało istotny wpływ na
wadliwy wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj. na przedwczesny wybór oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 p.z.p., tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 5 ust. 2 pkt
1
w zw. § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), obciążając
zamawiającego, jako stronę przegrywającą, kosztami postępowania odwoławczego, na które
złożył się wpis oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, zasądzone na
podstawie złożonej faktury VAT w kwocie wynikającej z § 3 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowienie badania i oceny oferty, wezwanie w trybie art. 26 ust.
3 p.z.p. wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D”
Sp.
z o.o. w Jaworze do uzupełnienia aktualnego zezwolenia na prowadzenie
działalności przetwarzania odpadów, potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w przetargu w zakresie posiadania uprawnie
ń do prowadzenia działalności zawodowej,
zgodnie z lit. a pkt 4.2.1. SIWZ oraz dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Wójta Gminy
Legnickie Pole i:
3.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez konsorcjum Ekopartner
Recykling Sp. z o.o. w Lublinie i Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
w
Zawierciu tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od zamawiającego Wójta Gminy Legnickie Pole na rzecz konsorcjum
Ekopartner Recykling Sp. z o.o. w Lublinie i Zakład Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o. w
Zawierciu kwotę 11 100,00 zł (jedenaście tysięcy sto złotych) tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w postaci wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
wyroku z dnia
4 września 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1673/20
Zamawiający – Wójt Gminy Legnickie Pole, ul. Dientzenhofera 1, 59-241 Legnickie
Pole, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu gminy Legnickie Pole”, o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym 10 czerwca 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 550039-N-2020, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 20 lipca
2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego konsorcjum Ekopartner Recykling Sp. z o.o., ul. Zielona 3, 59-
300 Lublin i Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Podmiejska 53, 42-400 Zawiercie (dalej zwani jako
„odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następujące zarzuty (pisownia oryginalna):
1.
art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy COM-D,
pomimo, iż w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił on informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy COM-D,
względnie art. 26 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy COM-D do
uzupełnienia dokumentów;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy COM-
D, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
4.
art. 91 ust.
1 PZP oraz art. 7 ust. 3 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty
COM-
D podlegającego wykluczeniu;
5.
art. 94 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez przedwczesne udzielenie zamówienia wykonawcy
COM-D.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o unieważnienie umowy (jeśli została zawarta),
nakazanie z
amawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia badania i oceny ofert oraz wykluczenia wykonawcy COM-D z postępowania.
Wniesiono także o zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
(wg rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
W uzasadnieniu wniesionego środka zaskarżenia odwołujący podniósł co następuje.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 1 lipca 2020 r., wystosowane w trybie art. 26 ust. 2 p.z.p.,
zobowiązujące wykonawcę COM-D m.in. do przedłożenia aktualnego zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów, wykonawca - przy piśmie z dnia
6 lipca 2020 r. -
przedłożył decyzję Starosty Jaworskiego z dnia 9 grudnia 2014 r. (znak
GNiŚ.6233.19.2014) dotyczącą zezwolenia na zbieranie odpadów i wygaszającą poprzednie
zezwolenie na zbieranie odpadów, a także decyzję Starosty Jaworskiego z dnia 20 kwietnia
2010
r. (znak OŚ.764518/10), zmienioną decyzjami z 30 maja 2012 r. (znak OŚ.6230.4.2012),
z 7 stycznia 2013 r. (
znak OŚ.6230.6.2012) oraz z 19 kwietnia 2013 (znak OŚ.6233.5.2013).
Dodatkowo,
w treści swojego pisma, wykonawca wskazał „Informujemy również, że
posiadamy podpisane umowy ze składowiskami odpadów które mają aktualne zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów oraz dysponują statusem
instalacji do przetwarzania odpadów”. Ponadto, co istotne zdaniem odwołującego, w treści
oferty wykonawca wskazał, iż zamówienie zrealizuje samodzielnie, czyli bez udziału
podwykonawców. Przedkładając ww. decyzje, wykonawca COM-D przedstawił informacje
wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a nastąpiło to w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa wykonawcy, co wyczerpuje przesłanki wykluczenia, określone w art. 24 ust. 1 pkt
17 p.z.p.
Dalej odwołujący zaznaczył, że stosownie do art. 41 ust. 1 ustawy o odpadach
prowadzenie zbierania odpadów i prowadzenie przetwarzania odpadów wymaga uzyskania
zezwolenia.
Pojęcia „zbierania odpadów” oraz „przetwarzania odpadów” zostały zdefiniowane
w art. 3 ust. 1 ustawy o
odpadach i oznaczają odpowiednio: zbieranie - gromadzenie odpadów
przed ich transportem do miejsc przetwarzania, w tym wstępne sortowanie nieprowadzące do
zasadniczej zmiany charakteru i składu odpadów i niepowodujące zmiany klasyfikacji
odpadów oraz tymczasowe magazynowanie odpadów, przetwarzanie - procesy odzysku lub
unieszkodliwiania, w tym przygotowanie poprzedzające odzysk lub unieszkodliwianie. Zatem
w ocenie odwołującego przedstawiona przez wykonawcę COM-D decyzja Starosty
Jaworskiego z dnia 9 grudnia 2014 r., wydana na podstawie art. 41 ustawy o odpadach,
dotyczy wyłącznie zezwolenia na zbieranie odpadów, a nie na ich przetwarzanie. Kiedy
postanowienia SIWZ oraz samo wezwanie z
amawiającego z dnia 1 lipca 2020 r. wyraźnie
wskazują na konieczność przedstawienia aktualnego zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
Z kolei decyzja Starosty Jaworskiego z dnia
20 kwietnia 2010 r. zatwierdzała program
gospodarki odpadami niebezpiecznymi wraz z udzieleniem zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania, transportu i odzysku odpadów i była zmieniana kolejnymi
decyzjami.
Jak również, decyzja ta została wydana na podstawie poprzednio obowiązującej
ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. W odniesieniu do tej decyzji zastosowanie miały
przepisy przejściowe określone w art. 232 ustawy o odpadach z 2012 r. i decyzje te zachowują
ważność w zakresie zbierania, odzysku lub unieszkodliwiania odpadów na czas, na jaki zostały
wydane, nie dłużej niż przez trzy lata od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Ustawa
o odpadach z 2012 r. w
eszła w życie 23 stycznia 2013 r., wiec decyzje wymienione w art.
232 ust. 2 i 3
obowiązywały maksymalnie do 23 stycznia 2016 r. Według odwołującego
o
znacza to, iż decyzja z dnia 20 kwietnia 2010 r., wraz ze zmieniającymi ją decyzjami, którą
wykonawca COM-
D przedstawił zamawiającemu, była od ponad czterech lat nieaktualna. Zaś
decyzja z 2014 r., która jest aktualna, dotyczy zezwolenia na zbieranie, a nie na przetwarzanie
odpadów.
W ocenie odwołującego nie ulega zatem wątpliwości, iż szereg decyzji Starosty
Jaworskiego,
przedłożone przy piśmie z dnia 6 lipca 2020 r., wprowadziły zamawiającego
w
błąd, co do spełniania przez wykonawcę COM-D warunku posiadania kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej (pkt 4.2.1 lit. a SIWZ). Decyzje
te są obszerne, a ustalenie ich wzajemnej relacji i określenie prawidłowego zakresu oraz daty
obowiązywania nie wynika bezpośrednio z ich treści, lecz wymaga zastosowania przepisu
przejściowego określonego w ustawie o odpadach. Ponadto informacje te mogły mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia i nie ulega wątpliwości, że gdyby wykonawca COMD rzetelnie poinformował
z
amawiającego, iż nie posiada aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
przetwarzania odpadów, zostałby wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 p.z.p
. Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 22 stycznia 2014 r.
(sygn. akt VI ACa 1971/13) „Jeśli dokumentacja złożona przez wykonawcę wskazuje, że nie
spełnia on warunków ustalonych przez zamawiającego w sposób nieusuwalny, to wówczas
brak jest podstaw do wszczęcia procedury naprawczej, a wykonawca powinien zostać
wykluczony od udziału w przetargu bez podejmowania próby usunięcia braków oferty, którą
złożył”. Odwołujący dodał, że wykonawca COM-D wykazał się co najmniej niedbalstwem,
składając oświadczenie o spełnianiu wszystkich warunków udziału w postępowaniu,
a
następnie przedkładając zamawiającemu nieobowiązujące zezwolenie oraz obowiązujące,
ale irrelewantne dla oceny spełniania warunku (choć również wydane na podstawie art.
41 ustawy o odpadach) decyzje
. Zamawiający nie tylko zaniechał właściwej weryfikacji
przedłożonych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów, lecz zaniechał wykluczenia go
z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p.
W zakresie zarzutu nr 2 odwołujący wskazał, że zgodnie z powyższą argumentacją
wykonawca COM-
D w istocie nie przedstawił na żądanie zamawiającego, wystosowane
pismem z dnia 1 lipca 2020 r.,
aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
przetwarzania odpadów wydanego przez właściwy organ, zgodnie z art. 41 ustawy o odpadach
z dnia 14 grudnia 2012 r., tj. wykonawca
nie wykazał spełniania warunku udziału
w
postępowaniu, który został określony w pkt 4.2.1 lit. a SIWZ.
Jak również wykonawca nie wykazał spełniania warunku zdolności technicznej lub
zawodowej, określonej w pkt 4.2.3 lit. a-c SIWZ, bowiem w załączonym do oferty oświadczeniu
zmodyfikowano
wzór określony w załączniku nr 5 do SIWZ i zamiast wymaganego przez
z
amawiającego oświadczenia o dysponowaniu określonymi instalacjami, wykonawca COM-D
oświadczył, iż „posiadamy podpisane umowy współpracy z poniższymi instalacjami:
a)
instalacją komunalną, spełniającą wymogi określone w pkt. 4.2.1.b), lub urządzeniami do
przetwarzania odpadów w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
(t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797 ze zm.); b)
instalacją do mechaniczno - biologicznego
przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych (MBP); c) instalacją do kompostowania
odpadów zielonych i odpadów ulegających biodegradacji; d) instalacją składowania odpadów
powstających w procesie mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych
oraz pozostałości z sortowania odpadów”. Kiedy w opinii odwołującego zamawiający dopuścił
posiadanie umowy z instalacją jedynie w przypadku warunku określonego w pkt 4.2.3 lit.
d SIWZ, gdzie po zmianie SIWZ dodano:
„bądź posiadać umowę z Instalacją spełniającą
powyższe wymagania.” Brak jest takiego dopisku w pkt 4.2.3 lit. a-c SIWZ, zatem oświadczenie
o posiadaniu umowy nie jest wystarczające dla wykazania spełniania warunku w przetargu.
Zatem
zdaniem odwołującego jednostka zamawiająca zaniechała wezwania wykonawcy
COM-D w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.
do uzupełnienia właściwych dokumentów, a wobec
oczywistego braku posiadania aktualnego zezwolenia oraz braku dysponowania wymaganymi
instalacjami o statusie instalacji komunalnej,
zaniechano także wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p.
W stosunku do zarzutu nr 3 odwołujący podniósł, że wykonawca COM-D naruszył także
art. 3 ust. 1 z.n.k. i
jego oferta miała na celu wyeliminowanie pozostałych podmiotów z rynku
przetwarzania odpadów komunalnych z gminy Legnickie Pole. Zawarte przez wykonawcę
w
ofercie świadczenie, zgodnie z przytoczonymi powyżej przepisami ustawy o odpadach, nie
może zostać zrealizowane przez wykonawcę w sposób opisany w ofercie (tj. samodzielnie,
bez udziału podwykonawców), a przy tym zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa. Złożenie oferty stanowiło więc czyn nieuczciwej
konkurencji,
ponieważ utrudniono odwołującemu dostęp do rynku, poprzez oferowanie
świadczenia niemożliwego do spełnienia - zgodnie z wymogami posiadanych decyzji,
przepisów oraz SIWZ i treści samej oferty w pkt 6 formularza ofertowego. W ocenie
odwołującego powoduje to konieczność odrzucenia oferty wykonawcy COM-D.
Zarzut nr 4
odwołujący uzasadnił w sposób następujący - fundamentalnymi zasadami
udziela
nia zamówień są zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę COM-D, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, stanowiło oczywiste i rażące naruszenie przepisów
p.z.p. Natomiast w zakresie zarzutu nr 5 podniesiono, iż zamawiający dnia 15 lipca 2020 r.
przesłał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz zamieścił w Biuletynie
Zamówień Publicznych ogłoszenie nr 510128246-N-2020 o udzieleniu zamówienia
wykonawcy COM-D
, czyli zawarto umowę w tym samym dniu, w którym przesłano informację
o wyborze oferty, co narusza art. 94 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego odpowiedź na odwołanie w formie
pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż postawione zarzuty są bezzasadne
i
odwołanie powinno zostać oddalone.
Zamawiający podniósł, że zarzuty nr 1, 2, 3 i 4 nie zasługują na uwzględnienie
i
sprowadzają się do kwestionowania posiadania przez wykonawcę COM-D zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów, wydanego przez właściwy organ
zgodnie z art. 41 ustawy o odpadach.
Zarzuty te są jednak nieuzasadnione i bezpodstawne,
ponieważ według zamawiającego dla realizacji zadania niezbędne były jedynie umowy
wykonawcy z instalacjami na przetwarzanie. Wynika to z pkt 4.4.
SIWZ, w myśl którego
„Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
o
których mowa w pkt 4.2 SIWZ, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego
zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub
sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nim stosunków prawnych.”
W
opinii zamawiającego wykonawca w sposób uprawniony w piśmie z dnia 6 lipca
2020
r. zaznaczył, że dysponuje umowami z odpowiednimi instalacjami na zagospodarowanie
odpadów, tj.: a) Legnickim Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej Sp. z. o. o. Wysypisko
odpadów komunalnych Legnica, b) Eneris Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. Jaroszów,
c) TKM Recykling Polska Sp. z o.o. Sp. k. Strzegom, d)
Zakład Wtórnego Obrotu Zużytym
Ogumieniem W. M.
Rogoźnica. Ponadto, wykonawca COM-D ma zawarte z innymi gminami
umowy i
na tej podstawie realizuje zadania zagospodarowania odpadów.
Natomiast o
dnosząc się do piątego zarzutu zamawiający podniósł, że zawiadomienie
o
wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przesłane w dniu 15.07.2020 r. i w tymże dniu
również dniu zostało umieszczone ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w Biuletynie Zamówień
Publicznych
, tym niemniej nie zawarto z wykonawcą umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Skład orzekający stwierdził spełnienie przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. i dopuścił do
udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne
i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor (dalej zwanego jako
„przystępujący”), zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego. Przystępujący
przedstawił swoje stanowisko procesowe w formie pisemnej.
Kraj
owa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, stanowiskiem procesowym przystępującego, konfrontując je z zebranym
w sprawie
materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przedstawioną przez zamawiającego, w szczególności
z
postanowieniami
ogłoszenia
o
zamówieniu,
SIWZ,
złożonymi
ofertami
i
korespondencją prowadzoną w toku przetargu oraz po wysłuchaniu oświadczeń
i
stanowisk złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie mieści się w zakresie przedmiotowym ustawy
p.z.p.,
dotyczy materii określonej w art. 180 ust. 2 pkt 6 p.z.p. i podlega rozpoznaniu zgodnie
z art. 187 ust. 1 p.z.p.
Izba stwierdziła dalej, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
o
których mowa w art. 189 ust. 2 p.z.p., a których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem
odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Jak również, w ocenie składu
orzekającego, odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia środka
zaskarżenia, zgodnie z przesłankami art. 179 ust. 1 p.z.p.
W oparciu o
akta sprawy odwoławczej Izba ustaliła następujące okoliczności
w
zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia – okoliczności te nie były sporne pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego.
I.
Zgodnie z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
1.
w
pkt 4.2. rozdziału IV SIWZ zamawiający określił warunki udziału w przetargu,
dotyczące:
1.1.
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej
(pkt 4.2.1.).
„Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże, że:
a.
posiada aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
przetwarzania odpadów, wydane przez właściwy organ zgodnie z art.
41 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz.
797 ze zm.);
b.
instalacja do przetwarzania
odpadów posiada status instalacji komunalnej,
zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
(t.j.
Dz. U. z 2019 r. poz. 1396 z późn. zm.). Potwierdzeniem może być
w
szczególności odpowiedni akt prawa miejscowego wskazujący instalację
do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz instalację do
składowania odpadów powstających w procesie mechaniczno-
biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania, jako instalację komunalną (status komunalnej instalacji
przetwarzania odpadów komunalnych dla instalacji MBP, kompostowi,
składowania odpadów innych niż obojętne i niebezpieczne) (po zmianie)
bądź posiadać umowy z Instalacją spełniającą powyższe wymagania”;
1.2.
zdolności technicznej lub zawodowej (pkt 4.2.3. SIWZ). „Zamawiający uzna
powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje:
a.
instalacją komunalną, spełniającą wymogi określone w pkt 4.2.1.b) lub
urządzeniami do przetwarzania odpadów w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy
z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797 ze zm.);
b.
instalacją do mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych
odpadów komunalnych (MBP);
c.
instalacją do kompostowania odpadów zielonych i odpadów ulegających
biodegradacji,
d.
instalacją składowania odpadów powstających w procesie mechaniczno -
biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych oraz pozostałości
z
sortowania odpadów (po zmianie) bądź posiadać umowę z Instalacją
spełniającą powyższe wymagania”;
2.
w dniu 19 czerwca 2020 r.
zamawiający, działając na podstawie art. 38 ust. 2 p.z.p.,
opublikował wyjaśnienia treści SIWZ, w których poinformował wykonawców, że
„wykonawca dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji
lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej oraz zdolności
technicznej lub zawodowej powinien posiadać umowy z instalacją spełniającą
wymagania w zakresie zagospodarowania.”. Załącznikiem do wyjaśnień jest
zmodyfikowana treść SIWZ, którą udostępniono wykonawcom. Zgodnie ze zmienioną
SIWZ
w pkt 4.2.1. lit. b dopisano „(po zmianie) bądź posiadać umowy z instalacją
spełniającą powyższe wymagania” i w pkt 4.2.3. lit. d dopisano „(po zmianie) bądź
posiadać umowy z instalacją spełniającą powyższe wymagania”.
Treść zmodyfikowanej SIWZ opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych,
ogłoszenie nr 540108448-N-2020 z 19 czerwca 2020 r., sekcja II zmiany w ogłoszeniu.
3.
w pkt 5.3. rozdziału V zamawiający określił dokumenty, składane na wezwanie
zamawiającego na potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt
1 p.z.p.
, tj. „a) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
przetwarzania odpadów, wydane przez właściwy organ zgodnie z art. 41 ustawy
o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797 ze zm.), b) aktualna
informacja o statusie instalacji do przetwarzania odpadów, jako instalacji komunalnej,
c)
oświadczenie wykonawcy w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ”.
II.
Pismem z dnia
1 lipca 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia m.in.
aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności przetwarzania odpadów. W dniu
6
lipca 2020 r. wykonawca przestawił decyzję Starosty Jaworskiego z dnia 20 kwietnia
2010 r. w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania,
t
ransportu i odzysku odpadów wraz z decyzjami ją zmieniającymi.
Stan faktyczny sprawy nie był pomiędzy stronami sporny, sporna była ocena prawna
oferty przystępującego, który zdaniem odwołującego powinien zostać wykluczony
z
postępowania, ponieważ w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające zamawiającego w błąd (art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p.) oraz nie wykazał spełnienia
warunków udziału w przetargu (art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p.) – w tym zakresie przystępujący
względnie winien zostać wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia (art. 26 ust. 3 p.z.p.).
Jak również, zdaniem odwołującego, oferta przystępującego powinna zostać odrzucona (art.
89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1010 ze zm.), dalej zwanej jako „z.n.k.”).
W
odwołaniu postawiono zamawiającemu także zarzut naruszenia art. 94 ust. 1 pkt 2 p.z.p.,
poprzez przedwczesne podpisanie umowy z
przystępującemu, a także zarzut naruszenia art.
91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 p.z.p.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na
uwadze art. 192 ust. 2 p.z.p., który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, po dokonaniu ustaleń
poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności w oparciu
o postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, złożone oferty, korespondencję
prowadzoną w toku przetargu pomiędzy zamawiającym a przystępującym, zważając na
okoliczności faktyczne podniesione w odwołaniu – stwierdziła, że sformułowane przez
odwołującego zarzuty znajdują częściowe potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym
i prawnym, a
więc odwołanie posiada uzasadnione podstawy i jako takie zostało przez Krajową
Izbę Odwoławczą uwzględnione. W konsekwencji powyższego skład orzekający nakazał
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej, ponowne badanie i
ocenę ofert, w tym wezwanie przystępującego w trybie
naprawczym do uzupełnienia aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności
przetwarzania odpadów (lit. a pkt 5.3. SIWZ), potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w przetargu
dotyczącego posiadania uprawnień do prowadzenia działalności regulowanej,
zgodnie z lit. a pkt 4.2.1. SIWZ.
Przechodząc do omówienia poszczególnych zarzutów skład orzekający wskazuje, że
podzielono stanowisko odwołującego, iż przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiednich uprawnień do prowadzenia działalności
zawodowej, czyli aktualnego zezwolenia, wydanego na podstawie art. 41 ustawy z dnia
14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r., poz. 797 ze zm.)
dalej zwanej jako ”ustawa
o odpadach”, wskazanego w lit. a pkt 4.2.1. SIWZ oraz lit. a pkt 5.3. SIWZ. Izba ustaliła, że na
wezwanie zamawiającego, dotyczące m.in. przedłożenia ww. zezwolenia, przystępujący złożył
nieaktualne decyzje dotyczące nie przetwarzania, a zbierania odpadów (vide pkt
II
okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia). Kiedy ustawodawca w sposób jednoznaczny
w
ustawie o odpadach rozgraniczył pojęcia zbierania i przetwarzania odpadów, co ma także
bezpośrednie odzwierciedlenie w treści dokumentacji przetargu. Okoliczność, że
przedstawione decyzje nie potwierdzają spełnienia warunku przetargu nie była sporna. Ani
zamawiający, ani przystępujący nie kwestionowali argumentacji odwołującego, że decyzje,
złożone w odpowiedzi na wezwanie z dnia 1 lipca 2020 r., są nieprawidłowe i utraciły swoją
ważność.
Zamawiający w tym zakresie podnosił, że zezwolenie na przetwarzanie odpadów nie
jest konieczne, a
wystarczające jest legitymowanie się umowami na przetwarzanie odpadów
zawartymi z
instalacjami je przetwarzającymi. Skład orzekający stwierdził, że hipotezy
zamawiającego są wprost sprzeczne z treścią SIWZ i jednostka zamawiająca w sposób
całkowicie nieuprawniony usiłuje odejść od wymagań zawartych w dokumentacji przetargu
i
bezprawnie uprzywilejować wykonawcę przystępującego, zwalniając go z wymogu
posiadania odpowiedniego zezwolenia. W lit. a pkt 4.2.1. SIWZ wprost wymagano rzeczonego
zezwolenia (vide
lit. a pkt 1.1. okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia), co jest spójne z lit.
a
pkt 5.3. SIWZ, gdzie zamawiający na potwierdzenie posiadania odpowiedniej zdolności
podmiotowej żądał złożenia dokumentu zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Jest to spójne
także z wezwaniem zamawiającego z dnia 1 lipca 2020 r., a przede wszystkim, aby wykonywać
rzeczoną działalność, ustawodawca narzucił przedsiębiorcom wymóg uzyskania takiego
zezwolenia (art. 41 ust. 1 ustawy o odpadach). Podnoszenie
– wbrew brzmieniu wiążącej
dokumentacji przetargu
– że można odejść od wymagań ustawowych i prowadzić
gospodarowanie odpadami nielegalnie, bez stosownych uprawnień, jest nie tylko
zadziwiające, ale wprost wpisuje się w hipotezę art. 194 ust. 4 ustawy o odpadach, zgodnie
z
którym kara za przetwarzanie odpadów bez wymaganego zezwolenia wynosi nie mniej niż
10
000,00 zł i nie może przekroczyć 1 000 000,00 zł.
Nie przekonuje argumentacja zamawiającego, że możliwość zawarcia umów wynika
z
pkt 4.4. SIWZ, gdzie wskazano, że „wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 4.2. SIWZ, w stosownych sytuacjach
oraz w
odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.”
Po pierwsze,
umknęło zamawiającemu, że zdolności podmiotowe w zakresie
posiadani
a decyzji dotyczącej możliwości przetwarzania odpadów należą do dokumentów
potwierdzających posiadanie odpowiednich uprawnień (art. 25 ust. 1 pkt 1 p.z.p. w zw.
z
§ 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz. U. z 2020 r., poz. 1282)
) i nie zostały nawet uwzględnione w tym punkcie SIWZ, który
dotyczy zdolności technicznych, zawodowych, finansowych lub ekonomicznych. Po drugie,
usta
wodawca dopuścił możliwość powołania się na potencjał podmiot trzeciego, ale nie
w
zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadanych
kompetencji i
uprawnień (art. 22a ust. 1 p.z.p.). Ustawodawca nie dopuścił do możliwości
korzysta
nia z koncesji, zezwoleń i licencji innych podmiotów, bo byłoby to obejściem prawa
w
zakresie konieczności spełnienia wymagań i uzyskania stosownych kompetencji
i
uprawnień do prowadzenia określonej działalności. Co również istotne, aby w ogóle można
było w sposób uzasadniony twierdzić, że wykonawca korzysta z potencjału podmiotu
trzeciego, to taka informacja powinna wynikać z oferty przystępującego. Wymagane jest w tym
zakresie co najmniej przed
łożenie zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania wykonawcy
d
o dyspozycji niezbędnych zasobów, zgodnie z art. 22a ust. 2 p.z.p., co zamawiający wskazał
w pkt 4.5.1. SIWZ
(a co nie jest możliwe dla zezwolenia prowadzenia działalności regulowanej
w zakresie gospodarowania odpadami)
, którego przystępujący nie przedstawił, a także
oświadczył, że wykona zamówienie samodzielnie.
Zatem w ocenie składu orzekającego argumentacja zamawiającego i usiłowanie
ferowania
– wbrew przepisom prawa, wbrew dokumentacji przetargu i wbrew treści oferty
przystępującego – możliwości przyjęcia od przystępującego oświadczenia, że korzysta on ze
zdolności innych podmiotów w zakresie wymaganych uprawnień oraz stanie na stanowisku,
że wystarczające jest oświadczenie przystępującego, że posiada umowy z instalacjami
przetwarzającymi odpady, w miejsce jednoznacznego i precyzyjnego wymagania SIWZ
legitymowania się aktualnym zezwoleniem na prowadzenie działalności w zakresie
przetwarzania odpadów, wydanym przez właściwy organ na podstawie art. 41 ustawy
o odpadach, jest co najmniej
niezrozumiałe i sprzeczne z ustalonym stanem rzeczy.
Natomiast w zakresie stanowiska przystępującego Izba zauważa, że wyjaśnienia treści
SIWZ wraz z jej modyfikacją i zmienionym ogłoszeniem o zamówieniu nie obejmują
zezwolenia na przetwarzanie odpadów komunalnych z lit. a pkt 4.2.1. SIWZ (vide pkt
II
okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia), a dotyczą wyłącznie lit. b pkt 4.2.1. SIWZ, czyli
instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych. Zatem nieuprawnionym na kanwie
brzmienia dokumentacji przetargu je
st stwierdzenie, że zamawiający dopuścił możliwość
wykazania się umową z instalacją, zamiast omawianym zezwoleniem. Pomijając już
okoliczność, że byłoby to próbą obejścia prawa w zakresie konieczności posiadania uprawnień
do prowadzenia działalności regulowanej.
Odwołujący podnosił, że w przedmiocie wykazania spełnienia warunku posiadania
stosownych uprawnień doszło do wypełnienia hipotezy art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p.
i
zamawiający winien wykluczyć przystępującego z przetargu. Skład rozpoznający spór nie
po
dzielił tego stanowiska. W ustalonym stanie rzeczy zamawiający odszedł od wymogów
dokumentacji przetargu i stwierdził, że wbrew ustalonym warunkom podmiotowym, przyjmie
oświadczenie przystępującego o posiadaniu wskazanych umów, w miejsce zezwolenia na
prze
twarzanie odpadów. Trudno zatem uznać, aby nieaktualne zezwolenia na zbieranie
odpadów mogły – chociażby hipotetycznie – wprowadzać zamawiającego w błąd, skoro ich
nawet nie weryfikowano. Ponadto, same zezwolenia na zbieranie odpadów nie wprowadzają
w błąd, nie przedstawiają stanu niezgodnego z rzeczywistością, jak podnosił odwołujący.
W
błąd ewentualnie mogłoby wprowadzać oświadczenie przystępującego, że warunki spełnia,
a
same nieaktualne zezwolenie wskazuje na okoliczność, że w okresie jego obowiązywania
przedsiębiorca posiadał uprawnienie do prowadzenia działalności zgodnie z brzmieniem
przedłożonych decyzji. Jeżeli wykonawca składa oświadczenie, że warunki przetargu spełnia,
a następnie na wezwanie zamawiającego przedkłada dokumenty, które tego nie potwierdzają,
to wprost wpisuje się to w przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. – kiedy wykonawca nie wykaże,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W konsekwencji powyższego Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła zarzut nr 1 z petitum
odwołania, naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. i częściowo
uwzględniła zarzut nr 2 – naruszenia art. 26 ust. 3 p.z.p. z powodu zaniechania wezwania
przystępującego do uzupełnienia aktualnego zezwolenia na przetwarzanie odpadów, zgodnie
z lit. a pkt 5.3. w zw. z lit. a pkt 4.2.1. SIWZ. Na podstawie
akt postępowania odwoławczego
Izba ustaliła, że przystępujący nie został wezwany przez zamawiającego, w trybie
naprawczym, do złożenia dokumentu przedmiotowego zezwolenia. Przed wykluczeniem
wykonawcy z przetargu na zamawiającym ciążą ustawowe obowiązki uregulowane w art.
26 ust. 3 p.z.p., czyli w ustalonym stanie faktycznym obligatoryjnego wezwania do
uzupełnienia dokumentu zezwolenia, co skład orzekający nakazał jednostce zamawiającej
w sentencji orzeczenia.
Izba
wskazuje ponadto, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo
oczekiwać, że złożone w przetargu oferty zostaną ocenione zgodnie z wymaganiami
zamawiającego wyartykułowanymi w dokumentacji postępowania i zamawiający wykona
ciążące na nim ustawowe obowiązki rzetelnego zbadania złożonych ofert, gwarantując tym
samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.
Z
asada równego traktowania wykonawców wskazuje na konieczność jednakowego
traktowania wykonawców, bez ulg i przywilejów, zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji
związana jest z obowiązkami, jakie ustawodawca nakłada na zamawiającego w czasie
przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia, w tym dokonania
starannej oceny
złożonych ofert. W postępowaniu objętym odwołaniem zamawiający odszedł
od treści dokumentacji postępowania, a także nie dochował należytej staranności i nie podołał
ciążącym na nim obowiązkom, czym naruszył również zasady naczelne wskazane w art. 7 ust.
1 p.z.p., więc skład orzekający uwzględnił również zarzut nr 4 z petitum odwołania.
W zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w przetargu dotyczących
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej Izba wskazuje co następuje. Zgodnie
z
brzmieniem SIWZ wykonawca winien dysponować instalacjami wskazanymi w pkt 4.2.3.
SIWZ (vide
pkt 1.2. okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia) i na potwierdzenie spełnienia
tego warunku przedstawić zamawiającemu oświadczenie według wzoru z załącznika nr 5 do
SIWZ, co wynika z lit. c pkt 5.3. SIWZ.
Odwołujący podnosił, że wymóg ten można wykazać posiadaniem umowy z instalacją
jedynie w zakresie instalacji
składowania odpadów powstających w procesie mechaniczno -
biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów
(lit. d pkt 4.2.3.)
. Skład orzekający nie podzielił tej argumentacji. Izba stwierdziła, że
wymaganie
odpowiedniej zdolności technicznej można spełnić posiadając umowy ze
wszystkimi instalacjami, uregulowanymi w lit. a-d omawianego warunku.
Umknęło uwadze
odwołującego, że dysponowanie – które nie zostało uregulowane w normach p.z.p., ani
w kodeksie cywilnym (art. 14 p.z.p.)
– jest pojęciem znacznie szerszym od posiadania.
Dysponujący potencjałem technicznym nie musi być jego właścicielem, ale winien mieć realną
możliwość skorzystania z instalacji w trakcie realizacji zamówienia. Zatem, niezależnie od
wyjaśnień zamawiającego potwierdzających możliwość zawarcia umowy z instalacją z lit. d pkt
4.2.3. SIWZ,
nie można ograniczyć możliwości wykazania się dysponowania potencjałem
instalacjami komunalnymi do posiadania ich na własność. Nic takiego nie wynika też
z dokumentacji przetargu.
Skład orzekający podziela trafne stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego
Warszawa -
Praga w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt: IV Ca180/11, który
stwierdził, że: "w obrocie powszechnie spotykane jest, że poszczególne podmioty - nie będąc
właścicielami rzeczy - dysponują nimi przykładowo jako użytkownicy, najemcy, dzierżawcy lub
też leasingobiorcy. Rzeczy te nie są jednak wtedy uznawane za zasoby osób trzecich, gdyż
istnienie stosunku zobowiązaniowego uprawniającego dany podmiot do posiadania i używania
danej rzeczy jest wystarczające do uznania, że dysponuje on nią w rozumieniu ustawy
Pzp (...)".
Izba uznała zatem za prawidłowo wykazany potencjał podmiotowy dotyczący
zdolności technicznej, który przystępujący wykazał środkiem dowodowym w postaci
oświadczenia o posiadaniu umów z instalacjami wymienionymi w lit. a-d pkt 4.2.3. SIWZ.
Ponadto p
rzystępujący w sposób uprawniony zmodyfikował załącznik nr 5 do SIWZ, który
zgodnie z brzmieniem dokumentacji stanowi jed
ynie wzór.
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła zarzuty naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 12 p.z.p., względnie art. 26 ust. 3 p.z.p., w zakresie kwalifikacji technicznej,
ponieważ przystępujący w sposób prawidłowy wykazał spełnienie warunku udziału
w
przetargu w przedmiocie posiadania odpowiedniej zdolności wskazanej w pkt 4.2.3. SIWZ.
Skład rozpoznający spór oddalił także zarzut nr 3 z petitum odwołania – naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 z.n.k., jako zarzut
nieudowodniony. Wykazanie naruszenia tych norm
nie może sprowadzać się do zdawkowego
przytoczenia
poglądów orzecznictwa. W odwołaniu nie zawarto okoliczności faktycznych, które
mogłoby zostać poddane subsumpcji pod zasadę generalną wyrażoną w art. 3 ust. 1 z.n.k.,
a wadliwie zdublowano stanowisko o
niespełnieniu warunków udziału w przetargu, co miało
rzekomo
nastąpić w celu utrudnienia odwołującemu dostępu rynku. Ponadto, obarczony
ciężarem dowodu odwołujący nie udowodnił, aby przystępujący nie posiadał zezwolenia na
przetwarzanie odpadów komunalnych. Odwołanie jest w tym zakresie nie tylko merytorycznie
puste,
ale także sprowadza się do gołosłownego i subiektywnego przekonania strony.
Izba oddaliła również zarzut nr 5, naruszenia art. 94 ust. 1 pkt 2 p.z.p., ponieważ na
gruncie materiału procesowego nie potwierdziło się, aby umowa w sprawie zamówienia
publicznego została zawarta. Zamawiający w sposób nieprawidłowy opublikował ogłoszenie
o
udzieleniu zamówienia, co należy wykonać dopiero po zawarciu umowy. Tym niemniej,
zgodnie ze stanowiskiem jednostki zamawiającej, co ma potwierdzenie w dokumentacji
postępowania, umowa ta nie została podpisana.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, bowiem wykazano, iż
w
przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej
w art. 192 ust. 2 p.z.p. Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało istotny wpływ na
wadliwy wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj. na przedwczesny wybór oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 p.z.p., tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 5 ust. 2 pkt
1
w zw. § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), obciążając
zamawiającego, jako stronę przegrywającą, kosztami postępowania odwoławczego, na które
złożył się wpis oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, zasądzone na
podstawie złożonej faktury VAT w kwocie wynikającej z § 3 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
- Sygn. akt KIO 1668/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1652/20 z dnia 2020-09-08
