rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-07
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1643/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Magdalena Rams Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2020 r. przez wykonawcę TRASAL Sp. z o.o. z
siedzibą w Rzeszowie,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad,

przy udziale:
A. wykonawcy
SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy
ROBIMART Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TRASAL Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
TRASAL Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania;

2.2.
zasądza od wykonawcy TRASAL Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie na rzecz
zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
…………………………

Członkowie:
…………………………

………………………….



Sygn. akt: KIO 1643/20

UZASADNIENIE

W dniu 16 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęło odwołanie
wykonawcy TRASAL Sp. z o.o.
, z siedzibą w Rzeszowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu – Skarbowi Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (dalej
„Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej -
stadium Projektu Budowlanego/ Projektu Wykonawczego dla zadania: Rozbudowa drogi
krajowej nr 79 na odcinku Połaniec - Słupia wraz z uzyskaniem - w imieniu inwestora - decyzji
o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej i nadzorem autorskim”:

1)
art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust.3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Robimart Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, dalej także „Wykonawca”, pomimo iż
Wykona
wca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
sto
sunku do przedmiotu zamówienia;
2)
art. 7 ust.1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp poprzez
jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, w postaci uprzywilejowanego potraktowania
Wykonawcy i dokonania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, pomimo, iż
Wykonawca nie wykazał, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
3)
art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 10a ust.5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo iż oferta Wykonawcy była niezgodna z
ustawą Prawo zamówień publicznych a jej treść nie odpowiadała specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (została sporządzona i wniesiona z naruszeniem
art. 10a ust.5 Pzp oraz pkt 12.10 SIWZ);
4)
art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj
. Dz. U. z 2019 poz. 1010 z późn. zm.),
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo iż złożenie oferty
przez Wykonawcę stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na utrudnianie
dostępu do rynku innym przedsiębiorcom poprzez zamiar świadczenia usług
poniżej kosztów.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Robimart Sp.
z o.
o. z siedzibą w Pruszkowie, odrzucenie oferty Robimart Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie

oraz nakazanie Zamawiającemu wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
e
wentualnie nakazanie odrzucenia oferty Robimart Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, a
następnie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (ponownego badania i
oceny ofert); z
asądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według faktury oraz
kosztów dojazdu (wg potwierdzenia poniesionych kosztów, jakie zostaną złożone podczas
rozprawy).

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, co następuje:

Uzasadnienie zarzutu dotyczącego zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Robimart Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie pomimo tego, iż zawierała ona rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia (Art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust.3 Pzp).

Odwołujący wskazał, że cena zaoferowana przez Robimart Sp. z o.o., opiewająca na kwotę 2
274 270,00 zł brutto jest o 43,87% niższa od wartości zamówienia ustalonej przez
Zamawiającego, powiększonej o należny podatek VAT i o 42,85% niższa od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert. W związku z tym
Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2020 r. wezwał Wykonawcę na podstawie art. 90 ust.1 i
ust. 1 a pkt 1 Pzp do udzielenia wyjaśnień odnoszących się do ceny oferty, tj. wskazania co
spowodowało możliwość obniżenia ceny Wykonawcy oraz wskazanie czynników, dzięki
którym cena została obniżona. W ocenie Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie
Wykonawca przedstawił jedynie wybiórcze, niepoparte praktycznie żadnymi dowodami
wyjaśnienia, które w jego opinii uzasadniały twierdzenie, że zaoferowana przez niego cena nie
była ceną rażąco niską. Zamawiający bezkrytycznie dał wiarę przedmiotowym wyjaśnieniom i
pismem z dnia 6 lipca 2020r. zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 90 ust.2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Powyższe zostało
skonkretyzowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej która m.in. wyrokiem z dnia 17
lipca 2015r. sygn. akt KIO 1410/15.
Zamawiający po dokonaniu analizy oferty Wykonawcy
powziął wątpliwości czy zaoferowana przez Wykonawcę cena lub jej istotna część składowa
nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy uwzględnia wszystkie
wymagania zawarte w SIWZ. W opinii Zamawiającego analiza części składowych
zaoferowanej przez Wykonawcę ceny wskazywała, iż wartość zaoferowanych przez
Wykonawcę cen dla pozycji: 1,3, 5, 15, 16, 17.1, 19, 22, 23, 24 została znacznie zaniżona.

Poniżej Odwołujący odnosi się do wyjaśnień Wykonawcy złożonych co do wskazanych
powyżej pozycji Formularza cenowego wykazując, iż zarówno jednostkowo, jak i całościowo
zaoferowana przez Wykonawcę cena jest rażąco niska i nie gwarantuje należytego wykonania
przez Wykonawcę przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie ceny nie pokrywającej
kosztów wykonania zamówienia.

Poz. 1
Koncepcja rozwiązań projektowych

Odwołujący wskazał, że w punkcie 1 wyjaśnień z dnia 3 czerwca 2020 r. (znak: PT/ 424/06-
2020) Wykonawca wskazał, iż do wyceny pozycji 1 Formularza cenowego - Koncepcja
rozwiązań projektowych Wykonawca przyjął dla kalkulacji wyceny tej pozycji przeznaczenie
łącznie 4 000 godzin (czas realizacji Koncepcji rozwiązań projektowych 5 miesięcy, dwie osoby
zaangażowane przez cały okres realizacji tj. 5 miesięcy oraz 4 osoby przez okres 3 miesięcy).
Wykonawca do kalkulacji przyjął koszt roboczogodziny na poziomie 35 zł brutto, wskazując iż
stawka roboczogodziny obowiązująca w jego firmie jest porównywalna ze średnią krajową i
wynosi 35 zł brutto. Przyjęcie przez Wykonawcę stawki roboczogodziny na poziomie 35 zł
brutto oznacza, iż zatrudniony przez Wykonawcę pracownik zarabia (przy średniej ilości 168
roboczogodzin miesięcznie) kwotę 5880 zł brutto, tj. 4 234,20 zł netto. Jest to stawka jak
najbardziej realna i odpowiadająca aktualnie kształtującym się na rynku wynagrodzeniom
pracowni
ków z branży projektowej.

W ocenie Odwołującego Wykonawca w swojej kalkulacji nie uwzględnił jednak, iż podany
koszt roboczogodziny stanowiący wynagrodzenie osoby wykonującej dany etap prac nie
uwzględnia obciążeń publicznoprawnych ponoszonych przez pracodawcę tj. kosztów
ubezpieczenia emerytalnego, rentowego, wypadkowego, Funduszu Pracy oraz Funduszu
Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Doliczenie powyższych obciążeń do łącznego,
realnego kosztu Wykonawcy jako pracodawcy istotnie zmienia kalkulację roboczogodziny z
poziomu 35 złotych do poziomu 42,17 złotych.

Odwołujący wskazał, że Wykonawca błędnie wskazał również średnią ilość r-g w miesiącu.
Zgodnie z art. 129
§ 1. Kodeksu Pracy czas pracy wynosi 8 godzin na dobę w przeciętnie 5-
dniowym tygodniu pra
cy oraz 40 godzin tygodniowo w przyjętym okresie rozliczeniowym
nieprzekraczającym 4 miesięcy. Przy uwzględnieniu dni wolnych od pracy przypadających w
roku 2020r. uśredniony miesięczny czas pracy pracownika wynosi 168 godzin, nie zaś jak
wskazuje Wykonawc
a 160 godzin miesięcznie. W takim wypadku kalkulacja Wykonawcy
dotycząca wyceny Koncepcji rozwiązań projektowych winna przedstawiać się następująco:

WINNO

BYĆ

ELEMENT WYCENY

OSOBY

MIESIĘCY

r-h

STAWKA

RAZEM

Zaangażowanie

2

5

168

42,17 zł

70 842,30 zł

Zaangażowanie

4

3

168

42,17 zł

85 010,76 zł

Inwentaryzacja

3 000,00 zł

Edycja + wydruk

1 800,00 zł

RAZEM r-g

3696

RAZEM

160 653,06 zł

OFERTA

150 000,00 zł

ZYSK

- 10 653,06 zł

liczba r-h
przyjęta
przez
Wykonaw
cę

4000

42,17 zł

168 672,14 zł

OFERTA

150 000,00 zł

ZYSK

- 18 672,14 zł

Odwołujący wskazał, że wprawdzie Wykonawca w swych wyjaśnieniach wskazuje: „dokonując
kalkulacji wyceny koncepcji projektowej firma nasza przeznaczyła na wykonanie tej części
zamówienia łącznie 4 000 godzin”, niemniej jednak wyjaśnienie to nie przekłada się w żaden
sposób na dokonaną przez Wykonawcę kalkulację. Przy przyjęciu bowiem nakładu pracy w
ilości 4000 godzin i nawet założonym przez Wykonawcę wynagrodzeniu na poziomie 35 zł
brutto
Wykonawca otrzymałby kwotę 140 000, zaś przy uwzględnieniu rzeczywistego kosztu
roboczogodziny (z obciążeniami dot. pracodawcy) kwota ta powinna wynieść 168 672,14 zł.
Tymczasem kalkulacja Wykonawcy wskazuje, że w rzeczywistości Wykonawca przyjął nakład
pracy nie w ilości 4000 roboczogodzin, lecz 3520 roboczogodzin:

-
dwie osoby przez cały okres 5 miesięcy - 2 x 5 x 160 roboczogodzin x 35 zł = 56 000 zł
-
cztery osoby przez okres 3 miesięcy - 4 x 3 x 160 roboczogodzin x 35 zł = 67 200 zł.
56 000 + 67 200 = 123 200;

123 200 zł: 35 zł (przyjęta przez Wykonawcę stawka roboczogodziny) = 3520 godzin.

W ocenie Odwołującego powyższe jednoznacznie wskazuje, że Wykonawca nieprawidłowo
oszacował zarówno wymagany dla wykonania tej części zamówienia nakład pracy, jak również
nieprawidłowo skalkulował jednostkowy koszt wykonania, nie uwzględniając obciążeń
publicznoprawnych związanych z zatrudnieniem pracowników. Odwołujący zwrócił uwagę, że

Wykonawca próbując dokonać kalkulacji nie wskazał nakładu pracy na wykonanie elementów
wchodzących w skład Koncepcji rozwiązań projektowych, a jedynie odwrotnie na podstawie
uprzednio złożonej oferty cenowej (na 150 000,00 zł), przy założonej stawce wynagrodzenia
na poziomie 35
zł brutto, oszacował ilość nakładu pracy na 4000 r-g. Taka kalkulacja pozwoliła
mu na uznaniowe i subiektywne podzielenie otrzymanego nakładu pomiędzy kilka osób
przewidzianych do realizacji zadania.

Dalej Odwołujący podkreślił, że Wykonawca w treści swoich wyjaśnień wskazał, iż pozostała
kwota stanowiąca różnicę pomiędzy ceną zaoferowaną w Formularzu cenowym w poz. 1 a
kwotą przeznaczoną na opracowanie Projektu budowlanego wraz z informacją BIOZ i
uwzględnieniu różnicy wynikającej z kwot netto-brutto stanowić będzie zysk firmy. W ocenie
Odwołującego już sama okoliczność, iż Wykonawca w swoich wyjaśnieniach niejako „gubi się”
odwołując się przy wyjaśnieniach dotyczących kosztu wykonania Koncepcji rozwiązań
projektowych do kosztu wykonania projektu budowlanego budzić powinna wątpliwości co do
rzetelności kalkulacji i wyjaśnień Wykonawcy. Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż kalkulacja
Odwołującego wskazana powyżej wykazuje, iż przy założonym poziomie zaangażowania
zasobów ludzkich do realizacji zadania i realnym koszcie Wykonawcy w zakresie stawki
roboczogodziny Wykonawca nie tylko nie osiąga zysku lecz wręcz poniesie stratę.

Ponadto, w ocenie Odwołującego, przeanalizowanie opisu przedmiotu zamówienia zawartego
w SIWZ dla poz. 1 Koncepcja rozwiązań projektowych pozwala na stwierdzenie, że
Wykonawca nie ujął w wycenie szeregu elementów, które stanowią istotny koszt realizacji tej
pozycji tj.:

 prognoza ruchu i wykonanie pomiarów ruchu - patrz P-10.10.00 pkt 1.2; pkt. 2 ppkt. 3;
pkt. 4.3.3 ppkt. 2; pkt. 8.2;
 analiza materiałów wyjściowych - patrz P-10.10.00 pkt. 4.1.3 ppkt. 2; pkt. 8.2;
 zebranie i analiza materiałów archiwalnych - patrz P-10.10.00 pkt. 4.1.3 ppkt 2;
 pkt 8.2; wizja terenowa, wykonanie pomiarów, badań i obliczeń - patrz P-10.10.00
pkt.4.1.3 ppkt 1);
 wykonanie dokumentacji fotograficznej i filmowej - patrz P-10.10.00 pkt 4.2.1 lit. b;
 określenie szacunkowych kosztów wykonania zadania inwestycyjnego - patrz P-
10.10.0 pkt. 1.3.1;
 udział w naradach koordynacyjnych, posiedzeniach rad projektu - patrz P-10.10.00 pkt.
8.2.

Poz. 3 -
Materiały do wniosku o wydanie decyzji środowiskowej wraz z uzyskaniem - w imieniu
i na rzecz Zamawiającego - decyzji.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca w pozycji 3 Formularza cenowego za sporządzenie
materiałów do wniosku o wydanie decyzji środowiskowej wraz z uzyskaniem decyzji przyjął
łączną kwotę wynagrodzenia w wysokości 5 000 zł.

Odwołujący wskazał, że odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny tejże
pozycji Wykonawca oświadczył, iż część związana z opracowaniem materiałów do wniosku o
wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach została wyceniona głównie w pozycji 4
Formularza cenowego dotyczącej Karty informacyjne przedsięwzięcia. Pomimo tego
stwierdzenia Wykonawca nie przed
stawił kalkulacji wyliczenia wartości oferowanej ceny za
pozycję 4 Formularza cenowego, przez co nie udowodnił swojego twierdzenia, że ta pożycia
zawiera koszty opracowania pozycji 3.

Ponadto, w ocenie Odwołującego, przeanalizowanie opisu przedmiotu zamówienia zawartego
w SIWZ dla poz. 3 Koncepcja rozwiązań projektowych pozwala na stwierdzenie, że
Wykonawca nie ujął w wycenie szeregu elementów, które stanowią istotny koszt realizacji tej
pozycji tj.:

 opracowanie na kopii mapy ewidencyjnej poświadczonej przez właściwy organ z
zaznaczonym przebiegiem granic teren, którego wniosek dotyczy, oraz obejmującej
obszar, na który będzie oddziaływać - patrz P-10.05.00 pkt 3.4.2;
 przekazania wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
- patrz P-10.05.00 pkt. 3.4.2;
 uzyskania i analizy materiałów archiwalnych, wykonania prezentacji opracowania
projektowego - patrz P-10.05.00 pkt. 3.2.1; pkt. 7.2;
 działu w spotkaniach i naradach - patrz P-10.05.00 pkt. 7.2.

Wykonawca wskazał w treści wyjaśnień, że założone przez niego wynagrodzenie na poziomie
5 000,00zł jest kwotą, w zupełności wystarczającą na poprawne zrealizowanie poz. 3.
Tymczasem brak ujęcia w wycenie poz. 3 elementów mających wpływ na wycenę wskazanych
powyżej wykazuje, że Wykonawca nie tylko nie osiąga zysku lecz wręcz poniesie stratę.

Poz. 5 Raport o odziaływaniu planowanego przedsięwzięcia drogowego na środowisko

Odwołujący wskazał, że Wykonawca w pozycji 5 Formularza cenowego za opracowanie
Raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko przyjął łączną kwotę

wyna
grodzenia w wysokości 1 000 zł. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
wyjaśnienia ceny tejże pozycji Wykonawca wskazał, iż założył, że znaczną część prac
niezbędnych do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na środowisko
zostanie przez niego wykonana już na etapie sporządzania Karty informacyjnej
przedsięwzięcia. Jednakże Wykonawca nie wskazał ani nie udowodnił w swoich wyjaśnieniach
czy w wycenie ceny ofertowej poz. 4 ujął koszty opracowania Raportu odziaływania na
środowisko. To, że Wykonawca zamierza wykonać część prac wcześniej niż jest to wymagane
nie znaczy, że przewidział ujęcie kosztów tego elementu w pozycji poprzedzającej.

Odwołujący dalej wskazał, że w wyjaśnieniach składanych do Zamawiającego Wykonawca
oświadczył, że cena zaproponowana w poz. 5 Formularza cenowego jest kwotą umożliwiającą
wykonanie niezbędnych materiałów uzupełniających w celu nadania opracowaniu formę
Raportu, nie precyzując jakie opracowanie ma na myśli. Zatem zgodnie z oświadczeniem
Wykonawcy należy przyjąć, że kwota oferty za pozycję 5 Formularza cenowego w wysokości
1 000,00zł pokrywa jedynie nadanie opracowaniu formy Raportu. Pomimo tego stwierdzenia
Wykonawca nie przedstawił kalkulacji wyliczenia wartości oferowanej ceny za pozycję 4
Formularza cenowego, przez co nie udowodnił twierdzenia, że ta pozycja zawiera również
koszty opracowania pozycji 5.

Ponadto, w ocenie Odwołującego, przeanalizowanie opisu przedmiotu zamówienia zawartego
w SIWZ dla poz. 5 Raport o
odziaływaniu planowanego przedsięwzięcia drogowego na
środowisko pozwala na stwierdzenie, że Wykonawca nie ujął w wycenie szeregu elementów,
które stanowią istotny koszt realizacji tej pozycji tj.:
 analiza materiałów wyjściowych - patrz P-50.20.00 pkt 8.2;
 zebranie i analiza materiałów archiwalnych - patrz P-50.20.00 pkt 8.2;
 wykonanie pomiarów i badań potrzebnych do wykonania opracowania - patrz P-
50.20.00 pkt 8.2;
 wykonanie opisów, obliczeń i rysunków oraz oprawa opracowania dla potrzeb
uzgodnień - patrz P-50.20.00 pkt 4.11.1; pkt. 8.2;
 wykonanie opinii i uzgodnień wymaganych dla opracowania projektowego (w tym
udział w konsultacjach społecznych) - patrz P-50.20.00 pkt. 4.11.1 ppkt. I. 5; pkt. 4.11.1
ppkt. VIII. 2; pkt. 4.11.1 ppkt. IX. 1; pkt. 4.11.1 ppkt. VI 1; pkt 8.2;
 wykonanie uzupełnień i poprawek wynikłych w procesie wykonywania innych
opracowań projektowych objętych Umową oraz w trakcie wydawania odpowiednich
decyzji - patrz P-50.20.0 pkt. 8.2;

 opracowanie raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia drogowego na
środowisko - patrz P-50.20.00 pkt. 4.11;
 inwentaryzacje przyrodnicze - patrz P-50.20.00 pkt. 4.11.1; pkt. 8.2;
 udział w zatwierdzeniach, spotkaniach i naradach i wykonywanie prezentacji
opracowania projektowego - patrz P-50.20.00 pkt. 8.2;
 wniesienie poprawek do raportu wynikających z dotychczasowych ustaleń - patrz P-
50.20.0 pkt. 8.2.

Poz. 15 Projekt budowlany z informacją BIOZ

Odwołujący wskazał, że Wykonawca w pozycji 15 Formularza cenowego za opracowanie
Projektu Budowlane
go wraz z informacją BIOZ przyjął łączną kwotę wynagrodzenia w
wysokości 250 000 zł. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny tejże
pozycji Wykonawca wskazał, iż w oparciu o swoje doświadczenie przyjął 10 miesięcy stałej
pracy na projekci
e w celu przygotowania Projektu Budowlanego wraz z informacją BIOZ, przy
przyjęciu średniej stawki roboczogodziny obowiązującej w firmie Wykonawcy na poziomie 35
zł brutto. Wykonawca założył na wykonanie Projektu Budowlanego łącznie 6400
roboczogodzin, w tym na opracowanie Projektu budowla
nego w zakresie branży drogowej i
PZT 2000 roboczogodzin o
raz w zakresie projektów branż: elektrycznej, telekomunikacyjnej,
sanitarnej, konstrukcyjnej 4400 roboczogodzin. Pozostała kwota stanowiąca różnicę pomiędzy
ceną zaoferowaną w Formularzu cenowym a kwotą przeznaczoną na opracowanie Projektu
Budowlanego wraz z informacją BIOZ stanowić będzie zysk Wykonawcy. Kalkulacja
Wykonawcy przedstawia się zatem następująco:
PROJEKT BUDOWLANY -
WEDŁUG WYCENY ROBIMAT SP. Z O.O.

Jak wskazano jednak w zarzucie dotyczącym kalkulacji kosztu wykonania koncepcji rozwiązań
projektowych Wykonawca wskazując obowiązującą w jego firmie stawkę 35 zł brutto za

ELEMENT WYCENY
OSOBY
MIESIĘCY
r-h
STAWKA
RAZEM
PB

2000
35,00 zł
70 000,00 zł
Zaangażowanie

4400
35,00 zł
154 000,00 zł
Edycja + wydruk

4 000,00 zł
RAZEM r-g

0
RAZEM
228 000,00 zł

OFERTA
250 000,00 zł
ZYSK
22 000,00 zł

roboczogodzinę nie uwzględnił dodatkowego kosztu jaki obciąża pracodawcę w związku z
ciężarami o charakterze publicznoprawnym, tj. koszty ubezpieczeń emerytalnych i rentowych.
Uwzględnienie tego kosztu daje rzeczywistą stawkę jaką Wykonawca winien przedłożyć do
kalkulacji na poziomie 42,17 zł za 1 roboczogodzinę. W takim wypadku kalkulacja Wykonawcy
winna wyglądać następująco:
PROJEKT BUDOWLANY WG WYCENY POWINNO BYĆ

ELEMENT WYCENY

OSOBY

MIESIĘCY

r-h

STAWKA

RAZEM

PB

2000

42,17 zł

84 336,07 zł

Zaangażowanie

4400

42,17 zł

185 539,36 zł

Edycja + wydruk

4 000,00 zł

RAZEM r-g

0

RAZEM

273 875,43 zł

OFERTA

250 000,00 zł

ZYSK

- 23 875,43 zł

Dodatkowo
Odwołujący wskazał, że Wykonawca w swojej kalkulacji roboczogodzin nie przyjął
nakładu czasu pracy na wykonanie projektów branży: melioracyjnej, zieleni i mostowej, które
zgodnie z treścią SIWZ (w tym załączników - Specyfikacji na Projektowanie) oraz odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców są wymagane do wykonania przy realizacji zadania.
Ponadto przeanalizowanie opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ dla poz. 15
Projekt budowlany z informacją BIOZ pozwala na stwierdzenie, że Wykonawca nie ujął w
wycenie szeregu elementów, które stanowią istotny koszt realizacji tej pozycji tj.:

 badania, pomiary istniejącej nawierzchni (w tym pomiar ugięć)- patrz odpowiedź
Zama
wiającego na pytanie do przetargu nr 8 i 16;
 projekt inwentaryzacji zieleni, projekt wycinki kolidujących drzew i krzewów - patrz P-
10.30.0 pkt 4.6.1.1 c;
 koordynacja sieci uzbrojenia terenu - uzgodnienia ZUDP w 2-ch powiatach- patrz P-
10.30.0 pkt 4.6.1.1 b;
 przygotowanie materiałów o wydanie zgody wodnoprawnej i jej uzyskanie - patrz P-
10.30.00. pkt 4.6.1.1 a;
 opracowanie projektu architektoniczno -budowlanego (PAB) branży mostowej - patrz
P- 10.30.0
pkt. 4.6.1 ppkt II 2. 2 (str. 11);
 opracowanie projektu architektoniczno - budowlanego (PAB) Projekty rozbiórki
obiektów budowlanych - patrz P-10.30.00 pkt. 4.6.1 (str. 12);
 opracowanie informacji BIOZ - patrz P-10.30.00 pkt. 4.6.1 ppkt I.5;

 udział w naradach i spotkaniach - patrz P-10.30.00 pkt 8.2.

W ocen
ie Odwołującego przedłożone wyżej wyjaśnienia wskazują, iż Wykonawca dokonywał
swoich kalkulacji pobieżnie, bez weryfikacji zapisów SIWZ czy realnych kosztów wykonania
zadania i tym samym na poszczególnych pozycjach Oferty cenowej wskazywał
wynagrodzenie,
które nie tylko nie zapewniało zysku ale również mogło stanowić dla
Wykonawcy źródło straty, uniemożliwiając prawidłowe wykonanie zamówienia.

Poz. 16 Materiały do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji wraz z
uzyskaniem w imieniu
i na rzecz Zamawiającego - decyzji

Odwołujący wskazał, że Wykonawca w pozycji 15 Formularza cenowego za opracowanie i
przygotowanie materiałów do wniosku o wydanie decyzji ZRiD przyjął łączną kwotę
wyna
grodzenia na poziomie 5 000 zł. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
wyjaśnienia ceny tejże pozycji Wykonawca wskazał, że pozycja ta w głównej części obejmuje
koszty wydruku i koszty wysyłki niezbędnych materiałów w celu uzyskania stosownych opinii
wydawanych w trybie ZRiD. Wykonawc
a na obronę zaoferowanej ceny wskazał, iż dysponuje
sprzętem edycyjnym i poligraficznym, który w pełni umożliwia przygotowanie jak i wydruk
pełnej dokumentacji projektowej, bez konieczności korzystania w tym zakresie z usług firm
zewnętrznych. Wykonawca wskazał jednocześnie, że założona kwota odpowiada
wymaganym kosztom wydruku oraz kosztom materiałów eksploatacyjnych.

Z powyższym stwierdzeniem Wykonawcy Odwołujący się nie zgadza. Odwołujący wskazuje,
iż podobnie jak Wykonawca dysponuje własnym sprzętem poligraficznym i edycyjnym
umożliwiającym wydruk wymaganej dokumentacji we własnym zakresie. Niemniej jednak
posiadanie własnej bazy poligraficznej nie wyłącza konieczności ponoszenia kosztów: serwisu
tego sprzętu, zakupu tonerów czy wreszcie papieru do wydruków. Oszczędność kosztów
wykonania wydruków dokumentacji wynikająca z własnego zaplecza sprzętowego
Wykonawcy nie została jednak przez Wykonawcę w żaden sposób wykazana ani
udowodniona.

Ponadto
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień Wykonawca
stwierdził, że pozycja 16 Formularza cenowego obejmuje w głównej części koszty wydruku i
koszty wysyłki niezbędnych materiałów. Stwierdzenie to potwierdza, że wykonawca nie
wycenił w tej pozycji elementów wchodzących w jej skład a opisanych w SIWZ tj.

 opracowanie wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
(ZRID), złożenie wniosku i uzyskanie decyzji - patrz P-20.20.00 pkt 4.2 ppkt. 2;
 opracowanie wniosków i uzyskanie opinii oraz uzgodnień do wniosku o wydanie decyzji
ZRID - patrz P-20.20.00 pkt. 4.2 ppkt. 2 i 3; pkt. 4.4.1 ppkt. 8);
 opracowanie załączników do wniosku o wydanie decyzji ZRID - patrz P-20.20.00 pkt.
4.4.1;
 analiza materiałów wyjściowych dostarczonych przez Zamawiającego, uzyskanie i
analiza materiałów archiwalnych, wykonanie opisów i rysunków oraz oprawę
opracowania projektowego dla potrzeb uzgodnień, wykonanie prezentacji opracowania
projektowego, wykonanie uzupełnień i poprawek wynikłych w procesie wykonywania
innych opracowań projektowych objętych Umową oraz wynikłych w trakcie uzgodnień,
udzielanie wyjaśnień - patrz P-20.20.00 pkt. 8.2;
 uzyskanie aktualnych wypisów z rejestru gruntów i budynków - patrz P-20.20.00 pkt.
4.4.1 ppkt. 10) oraz pkt. 8.2;
 udział w naradach i spotkaniach - patrz P-20.20.00 pkt. 8.2.

Tym samym wskazać należy, iż również dla tej pozycji Wykonawca dokonał nieprawidłowej,
nierzetelnej kalkulacji, nie gwarantującej pokrycia choćby kosztu wykonania tej części
zamówienia, z całkowitym pominięciem ewentualnego zysku Wykonawcy.

Poz. 17.1 Dokumentacja geodezyjna i kartograficzna dotycząca nieruchomości nabywanych
na cele budowy drogi -
obejmująca całość zadania a. nieruchomości do podziału.

Odwołujący wskazał, że Wykonawca w pozycji 17.1 Formularza cenowego za opracowanie
dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej dotyczącej podziału nieruchomości przyjął łączną
kwotę wynagrodzenia na poziomie 280 000 zł, przy założeniu jednostkowej ceny dla 1 działki
na
kwotę 400 zł. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny tejże pozycji
Wykonawca wskazał, że zaproponowana przez niego stawka wykonania dokumentacji
geodezyjnej i kartograficznej dla nieruchomości do podziału (pkt a)), przy założeniu
jedno
stkowego podziału w kwocie 400 zł wynika z oferty Podwykonawcy, z którym wykonawca
planuje wspólną realizację przedmiotowej inwestycji. Można domniemywać w tym zakresie ,
że chodzi o ofertę firmy B. Geodezja s.c. M. B. D., K. D., która została załączona do wyjaśnień
złożonych przez Wykonawcę. Z analizy oferty Podwykonawcy wynika, że Wykonawca do
swojej kalkulacji przyjął cenę zaoferowaną przez Podwykonawcę bez jakichkolwiek narzutów
na koszty pozyskania wymaganych prawem wypisów, czy koszty wydruku.

Tymcza
sem pozycja 17.1 Oferty cenowej winna zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia
zawierać koszty opracowania znacznie szerszego niż tylko „jednostkowy podział”. Zgodnie ze
specyfikacją
P-30.20.00
DOKUMENTACJA
GEODEZYJNA
IKARTOGRAFICZNA
DOTYCZĄCA PODZIAŁU NIERUCHOMOŚCI NABYWANYCH NA CELE BUDOWY DROGI

pkt 8. 2. Wymagania dla projektowanej inwestycji winna obejmować:
Zawartość:
Zawartość powinna odpowiadać, w zależności od potrzeb, określonym wymaganiom tj.
zawierać m.in.: „Mapę z projektem podziału nieruchomości wraz z nieruchomościami
wchodzącymi w zakres pasa drogowego” posiadającą pieczęć przyjęcia do państwowego
zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a ponadto klauzule: stwierdzającą, że projekt
podziału został zatwierdzony decyzją o ZRID oraz mapa jest przeznaczona do wpisu w księdze
wieczyst
ej i stanowi załącznik do ZRID, wykazy zmian gruntowych wraz z rejestrem działek
wchodzących w zakres pasa drogowego oraz wykazy synchronizacyjne, jeżeli oznaczenie
działek gruntu w katastrze nieruchomości jest inne niż w księdze wieczystej lub innym
dokumencie prawnym. W wykazie zmian gruntowych działki przeznaczone pod pas drogowy
powinny otrzymać oznaczenie użytków gruntowych jako „Tp", działki przy których wykazany
jest użytek „dr" powinny pozostać bez zmian, wykaz wg ewidencji gruntów aktualnych
właścicieli nieruchomości, wieczystych użytkowników i posiadaczy samoistnych wraz z ich
aktualnymi danymi i adresami zamieszkania,
wykaz aktualnych właścicieli nieruchomości,
wieczystych użytkowników i posiadaczy samoistnych wraz z ich aktualnymi danymi i adresami
zamieszkania ustalonych w
toku postępowania podziałowego, skany protokołów badania ksiąg
wieczystych, zbiorów dokumentów lub skany dokumentów własności w przypadku braku ksiąg
wieczystych (którymi dla tych nieruchomości są: akty notarialne, decyzje administracyjne
dotyczące przeniesienia własności /akty własności ziemi, decyzje o wywłaszczeniu
nieruchomości, decyzje komunalizacyjne i inne o uwłaszczeniu/, orzeczenia sądowe o dziale
spadku, orzeczenia sądowe o stwierdzeniu nabycia spadku, orzeczenia sądowe o zniesieniu
współwłasności, orzeczenia sądowe o nabyciu własności przez zasiedzenie, umowy w formie
aktu notarialnego o zbyciu spadku w całości lub w części /art. 1051 Kc/, wypisy z katastru
nieruchomości, kopie zawiadomień o przyjęciu/ustaleniu granic w terenie, kopie protokołów z
ustale
nia/przyjęcia granic w terenie, kopie zawiadomień o wznowieniu/wyznaczeniu i
utrwaleniu na gruncie punktów granicznych nieruchomości stanowiących zgodnie z decyzją
ZRiD pas drogowy,
kopie protokołu z wznowienia/wyznaczenia i utrwalenia na gruncie
punktów granicznych nieruchomości stanowiących zgodnie z decyzją ZRiD pas drogowy,
wykazy współrzędnych punktów granicznych pasa drogowego, obliczenia powierzchni działek,
zarys pomiarowy. ma
teriały zawierające inwentaryzację nieruchomości inne zestawienia
wymagane przez Zamawiającego.

W ocenie Odwołującego analizując wyjaśnienia Wykonawcy ROBIMART Sp. z o. o. (vide Ad.
6)) można zauważyć, że Wykonawca w wycenie tej pozycji ujął jedynie koszt jednostkowego
podziału, a zatem koszt opracowania „Mapy z projektem podziału nieruchomości”. Wykonawca
nie ujął zatem w wycenie pozycji 17 kosztu określonego w pkt. 8.2. specyfikacji technicznej P-
30.20.0, tj.
kosztów:
a)
pozyskania i analizy materiałów uzyskanych z właściwego Starostwa Powiatowego,
właścicieli/władających nieruchomości, wydziałów ksiąg wieczystych, archiwum państwowego
i innych źródeł;
b)
pozyskania wypisów z rejestru gruntów;
c)
pomiarów w terenie i okazania granic właścicielom / władającym i Zamawiającemu;
d)
wykonania map zbiorczych podziału nieruchomości;
e)
wykonania map uzupełniających;
f)
wykonania wykazów synchronizacyjnych i map synchronizacyjnych;
g)
wykonania synchronizacji wieczysto -
księgowej, w celu ujawnienia w księgach
wie
czystych działek nabywanych przez Inwestora.

W ocenie Odwołującego koszt wykonania w/w elementów stanowiących elementy
dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej dotyczącej nieruchomości nabywanych na cele
budowy drogi jest znaczny i wymaga znacznych
nakładów czasu pracy. Koszty te są
uregulowane odgórnie w formie opłat urzędowych (a zatem Wykonawca nie ma wpływu na ich
wysokości, w tym obniżenie) i przedstawia się następująco:

 Określenie kosztu pozyskania i analizy materiałów pozyskanych z właściwego
Starostwa Powiatowego, właścicieli/władających nieruchomości, wydziałów ksiąg
wieczystych, archiwum państwowego i innych źródeł:

Koszt pozyskania w
/w dokumentów to 140,00zł dla 1 działki. Zatem dla 700 działek (zgodnie
z SIWZ) koszt ten kształtuje się na poziomie 140 zł x 700 = 98 000,00 zł. którego Wykonawca
nie ujął w swojej ofercie.

 Określenie kosztu pozyskania wypisów z rejestru gruntów:

Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 29 do SIWZ Zamawiający potwierdził, że nie przewiduje
uzyskania przez wykonaw
cę wypisów uproszczonych. Zatem na etapie opracowania
dokumentacji należy uzyskać wypisy pełne.
na jakimkolwiek etapie sporządzania dokumentacji konieczność z ewidencji gruntów? Czy
wystarczające będą tzw. wypisy uproszczone?

Odpowiedź Nr 29

Zapisy w spec
yfikacjach technicznych są jednoznaczne, Zamawiający nie przewiduje
uzyskania
„wypisów uproszczonych".

Koszt 1-
go wypisu pełnego określono na podstawie Ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo
geodezyjne i kartograficzne Dz.U. z 2020 r. poz. 782 i wynosi on 50
,00 zł. Do podziału
Zamawiający zgodnie z SIWZ przewidział 700 działek, co daje koszt: 700 x 50,0 =35 000,00
zł, którego to kosztu Wykonawca także nie ujął w swojej ofercie.

Określenie kosztu pomiarów w terenie i okazania granic właścicielom / władającym i
Zamawiającemu, wykonania map zbiorczych podziału nieruchomości, wykonania map
uzupełniających, wykonania wykazów synchronizacyjnych i map synchronizacyjnych,
wykonania synchronizacji wieczysto -
księgowej, w celu ujawnienia w księgach wieczystych
działek nabywanych przez Inwestora.

W opinii Odwołującego na opracowanie w/w elementów zgodnie z doświadczeniem
Odwołującego się niezbędne jest ok. 2,5 r-g pracy, co przy uwzględnieniu stawki
roboczogodziny
określonej
przez
Wykonawcę
(przy
uwzględnieniu
obciążeń
publicznoprawnych) na poziomie 42,11 zł generuje koszt na poziomie 700 działek x 2,5 r- g x
42,17 zł = 73 797,50 zł, którego Wykonawca również w opinii Odwołującego nie ujął w swojej
ofercie.

Zatem
, w ocenie Odwołującego w poz. 17 Oferty cenowej Wykonawca nie uwzględnił
następujących kosztów związanych z pozyskaniem i opracowaniem dokumentacji geodezyjnej
i kartograficznej dotyczącej nieruchomości nabywanych na cele budowy drogi:
98 000,00
zł + 35 000,00 zł + 73 797,50zł = 206 797,50 zł

Poz. 19 Opisy st
anu nieruchomości na dzień wydania decyzji ZRiD (inwentaryzacja
nieruchomości).

Odwołujący wskazał, że na wezwanie Zamawiającego Wykonawca dla wyjaśnienia wyceny
pozycji nr 19 Formularza ofertowego Opis stanu nieruchomości na dzień wydania decyzji ZRID
stwierdził, że wycena w głównej mierze została wykonana w oparciu o zakres prac
niezbędnych do wykonania na etapie Dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Jednakże
brak jest w wyjaśnieniach Wykonawcy jakiejkolwiek kalkulacji potwierdzającej jego
oświadczenie. Odwołujący zwrócił uwagę, że opracowanie dokumentacji geodezyjnej i
kartograficznej dotyczącej nieruchomości nabywanych na cele budowy drogi następuje przed

wydaniem decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Sama dokumentacja jest
załącznikiem do wniosku o wydanie tej decyzji. Zatem, gdyby nawet Wykonawca wykonał
czynności związane z opisem stanu nieruchomości wcześniej to i tak zgodnie z tytułem pozycji
19 jak i zapisami specyfikacji P-30.20.00. winien
je powtórzyć po wydaniu decyzji o zezwoleniu
na realizację inwestycji drogowej (ZRID).

Wykonawca zgodnie z ofertą podwykonawcy firmy B. przyjął wycenę pozycji 19 Formularza
ofertowego w wysokości 7 000,00 zł netto.
Jednakże przyjmując tylko nakład w wysokości 1 r-g na wykonanie inwentaryzacji 1 działki
otrzymujemy kalkulację: 1 r-g / działkę x 740 działek = 31 205,80zł

Tym samym wskazać należy, iż również dla tej pozycji Wykonawca dokonał nieprawidłowej,
nierzetelnej kalkulacji, nie gwarantującej pokrycia choćby kosztu wykonania tej części
zamówienia, z całkowitym pominięciem ewentualnego zysku Wykonawcy.

Poz. 22 Projekty Wykonawcze dla wszystkich branż wraz z Projektem rozbiórki oraz
Instrukcjami eksploatacji.

Odwołujący wskazał, że Wykonawca w pozycji 22 Formularza cenowego za opracowanie
Projektu Wykonawczego dla wszystkich branż wraz z Projektem rozbiórki oraz instrukcjami
eksploatacji przyjął łączną kwotę wynagrodzenia na poziomie 90 000 zł za komplet tj.,
opracowanie pełnej dokumentacji wykonawczej wraz z jej wydrukiem w 5 egzemplarzach. W
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny tejże pozycji Wykonawca w
opinii Odwołującego dokonał sztucznej „odwróconej” kalkulacji zaoferowanej pierwotnie ceny
do ilości czasu przeznaczonego na realizację tej części zamówienia.

Ponadto Wykonawca, co uwidacznia całokształt jego wyjaśnień, w swoich kalkulacjach nie
uwzględnił czasu przeznaczonego na projekty wykonawcze branż: mostowej, melioracyjnej
oraz zieleni a także projektów rozbiórki obiektów budowlanych i instrukcji eksploatacji.
Dodatkowo Wykonawca po raz kolejny w swoich wyjaśnieniach wskazał, iż średnia stawka
obowiązująca w firmie Wykonawcy dla projektantów i asystentów wynosi 35 zł brutto za
godzinę pracy. Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż Wykonawca w swojej kalkulacji nie
uwzględnił dodatkowego kosztu obciążającego go jako pracodawcę w związku z ciężarami o
charakterze publicznoprawnym.
Dodatkowo Wykonawca uśrednił koszt wynagrodzenia
Projektantów a więc osób z większym doświadczeniem oraz wymaganymi prawem
uprawnienia
mi oraz asystentów, nie przedkładając żadnych dowodów wskazujących na realne
zarobki tych osób, w szczególności Projektantów branż.

Ponadto Wykonawca w swoich wyjaśnieniach wskazał, iż do realizacji tej części zamówienia
zamierza oddelegować zaledwie 5 osób, pomimo iż zgodnie z SIWZ Projekt Wykonawczy
powinien obejmować 7 branż a zatem Wykonawca powinien zaangażować przynajmniej 7
pracowników zajmujących się pracami projektowymi oraz 7 pracowników sprawdzających
opracowane projekty.

W ocenie Odwołującego, powyższe zastrzeżenia czynią kalkulacje oraz wyjaśnienia
Wykonawcy nierzetelnymi i nieodzwierciedlającymi realnego wymaganego poziomu
zaangażowania do realizacji zadań oraz kosztu ich wykonania. W opinii Odwołującego te
zastrzeżenia ewidentnie wskazują, iż Wykonawca zaoferował cenę wykonania Przedmiotu
zamówienia poniżej minimalnego kosztu jego wykonania.

DODATKOWE KOSZTY NIEUWZGLĘDNIONE PRZEZ WYKONAWCĘ

Z nieznanych Odwołującemu powodów Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do przedłożenia
wyjaśnień co do ceny zaoferowanej w pozycji 9 Formularza cenowego Wiercenia ( z
opracowaniem Raportu z przeprowadzonych wierceń), mimo iż cena ta jest znacząco
zaniżona i nie odpowiada realnemu kosztowi wykonania tej części zamówienia. W opinii
Odwołującego wskazane przez Wykonawcę stawki jednostkowe dla 1 mb wierceń do 15 m dla
próbek kategorii A i B są stawkami nierynkowymi i nierealnymi. Odwołujący stanowczo
podkreśla, iż w tej kwocie Wykonawca nie będzie w stanie wykonać wierceń. Powyższe
potwierdzają oferty firm geologicznych, które Odwołujący załącza.

KOSZTY DOJAZDU DO SIEDZIBY ZAMAWIAJĄCEGO ORAZ DO TERENU INWESTYCJI.

Odwołujący wskazał, że w żadnej z pozycji Tabeli Elementów Rozliczeniowych Formularza
cenowego Wykonawca nie ujął kosztów transportu czyli kosztów przejazdu przedstawicieli
Wykonawcy na spotkania do i z siedziby Zamawiającego, ani do i z terenu inwestycji. Również
wyjaśnienia Wykonawcy udzielone w trybie art. 90 ust.1 PZP nie wskazują, czy w ogóle a jeśli
tak to w której pozycji cenowej Wykonawca uwzględnił taki koszt. Odległość od siedziby firmy
Wykonawcy (Pruszków) do siedziby Zamawiającego (Kielce) to odległość ok. 170 km.
Odległość od siedziby Wykonawcy (Pruszków) do terenu inwestycji tj. do miejscowości
Połaniec wynosi ok. 228km, natomiast do miejscowości Słupia wynosi ok. 236 km. Zatem
średnia odległość do terenu inwestycji od siedziby Wykonawcy wynosi 232 km.

Zgodnie ze Specyfikacją Techniczną P-00.00.00 Wymagania ogólne pkt 5. Kontrola jakości
opracowań projektowych ppkt. 5.1 Nadzór Zamawiającego nad procesem projektowym (patrz
str. 18) wymagane jest stawiennictwo Wykonawcy:
 rada projektu - spotkanie w siedzibie Zamawiającego, przy udziale Wykonawcy - co
najmniej 1-
raz w miesiącu;
 wizyta robocza - spotkania poza siedzibą Zamawiającego, przy udziale Wykonawcy,
połączone z wizytą na miejscu, którego dotyczą opracowania projektowe lub wizytą w
siedzibie strony.

Do określenia kosztów przejazdów przyjęto stawkę za każdy przejechany kilometr na poziomie
0,83 zł, przyjętą na podstawie Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r.
w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów
służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością
pracodawcy (Dz. U. z 2002 r. nr 27, poz. 271 ze zm.).
Tym samym koszty transportu (przejazdów przedstawicieli Wykonawcy) nie ujętych przez
Wykonawcę w ofercie przedstawiają się następująco:

 rada projektu - 1 raz / miesiąc x 34 miesiące = 34 rady projektu; 34 rady x 170 km x
0,83 x 2 (przejazd w obie strony)
= 9 594,80zł;
 wizyta robocza - 1 raz / miesiąc x 34 miesiące = 34 wizyty robocze, 34 wizyty x 232 km
x 0,83 x 2 (przejazd w obie strony) = 11 516,48zł
 przejazdy na teren inwestycji w celu: o przeprowadzenia pomiarów ruchu; o wykonania
inwentaryzacji
elementów pasa drogowego; o wykonania inwentaryzacji zieleni; o
wykonania inwentaryzacji oznakowania drogowego dla potrzeb wykonania projektu
organizacji ruchu; założono 2 wyjazdy w miesiącu, zatem 34 miesiące x 2 = 68
przejazdów 68 przejazdów x 232 km x 0,83 x 2 (przejazd w obie strony) = 23 032,96 zł

Zatem łączny minimalny koszt transportu (przejazdów przedstawicieli Wykonawcy)
wymaganych w Specyfikacji Istotnyc
h Warunków Zamówienia) nieujęty przez Wykonawcę w
ofercie wynosi:
9 594,80 zł + 11 516,48 zł + 23 032,96 = 44 144.24 zł.
W opinii Odwołującego również i tego kosztu Wykonawca nie skalkulował w swojej ofercie.

KOSZT OPRACOWANIA PROJEKTU BRANŻY MELIORACYJNEJ

Odwołujący wskazał, że godnie z odpowiedzią na pytanie nr 19 do SIWZ Zamawiający
potwierdz
ił, że: „dla celów właściwego i sprawnego funkcjonowania odwodnienia należy

zaprojektować i wykonać system odwodnienia drogi, w tym m.in. przepusty pod drogą krajową,
drogami innymi krzyżującymi się z drogą krajową, dodatkowymi jezdniami do obsługi terenów
przyległych a także jeśli jest to konieczne zbiorniki retencyjne i retencyjno-infiltracyjne itp.

W związku z powyższym, Zamawiający potwierdził, że wymagane będzie opracowanie
projektu branży melioracyjnej, której Wykonawca nie wziął pod uwagę przy opracowaniu
dokumentacji w zakresie proje
ktu budowlanego i wykonawczego. W ocenie Odwołującego z
treści wyjaśnień Wykonawcy (w szczególności w zakresie ceny Projektu Budowlanego z
informacją BIOZ - pkt AD 4 wyjaśnień) wynika, iż kosztu wykonania projektu budowlanego i
wykonawczego branży melioracyjnej Wykonawca w ogóle nie skalkulował w swojej ofercie.

KOSZT ZAPROJEKTOWANIA OBIEKTÓW INŻYNIERSKICH

Odwołujący wskazał, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 24 i 47 do SIWZ Zamawiający
potwierdził, że w zakresie zamówienia pozostaje również zaprojektowanie obiektów
inżynierskich.
Pytanie nr 24: Zwracamy się z prośbą o przekazanie zestawienia liczby, parametrów, oceny
stanu technicznego względnie kwalifikacji robót dla istniejących przepustów pod korpusem
drogi DK
79 oraz przepustów pod drogami podporządkowanymi w obrębie skrzyżowań,
których zarządcą ruchu jest GDDKiA.
Odpowiedź Zamawiającego: „W załączeniu wykaz obiektów inżynierskich (przepusty pod
koroną drogi) załącznik nr3
Pytanie nr 47:Czy Zamawiający dopuszcza wzmocnienie istniejących obiektów inżynierskich
czy przewiduje rozbiórkę i zaprojektowanie od nowa?
Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający przewiduje rozbiórkę istniejących obiektów
inżynierskich i budowę od nowa.

W związku z powyższym, Zamawiający potwierdził, że w ramach realizacji Przedmiotu
zamówienia wymagane będzie również opracowanie projektu branży mostowej, gdyż
uprawnienia w zakresie branży mostowej uprawniają do projektowania obiektów inżynierskich.
Z treści wyjaśnień Wykonawcy ( w szczególności w zakresie ceny Projektu Budowlanego z
informacją BIOZ - pkt AD 4 wyjaśnień) wynika, iż kosztu wykonania projektu budowlanego i
wykonawczego branży mostowej Wykonawca w ogóle nie skalkulował w swojej ofercie.

KOSZT OPRACOWANIA PROJEKTU BRANŻY ZIELENI
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 33 Zamawiający potwierdził, że w ramach zamówienia
jest opracowanie „Projektu zieleni i Projektu wycinki drzew”. Analiza Oferty cenowej

Wykonawcy, jak również wyjaśnień Wykonawcy z dnia 3 czerwca 2020r. (w szczególności w
zakresie ceny Projektu Budowlanego z informacją BIOZ - pkt AD 4 wyjaśnień) wskazuje, że
Wykonawca kosztów wykonania projektu budowlanego i wykonawczego branży melioracyjnej
w ogóle nie ujął.
Pytanie Nr 33
W związku z pytaniami potencjalnych podwykonawców (zapisy nie są jasne dla potencjalnych
podwykonawców zapytanych o wycenę) oraz umożliwieniem rzetelnej wyceny prac
projektowych zgodnie z zapisami PZP -
prosimy o sprecyzowanie szczegółowości
opracowania określonego w ST P-10.30.00 pkt 4.6.1.1.c. (str.13), w zakresie przekrojów
poprzecznych ukształtowania zieleni (1:100 - 1:200), względnie udostępnienia przykładowego
opracowania. Prosimy m.in. o podanie: ilości przekrojów poprzecznych (czy dla każdego
rodzaju drzewa -
istniejącego / projektowanego; czy przekroje należy traktować analogicznie
do drogowych przekrojów typowych), szacunkowej objętości takiego opracowania dla
przedmiotowego zadania itp.
Odpowiedź Nr 33
Szczegółowe wymagania w zakresie opracowania „Projekt zieleni i Projekt wycinki drzew"
zo
stały ujęte w specyfikacji technicznej P-10.30.00.

W ocenie Odwołującego przedstawione powyżej wyjaśnienia i zarzuty Odwołującego w
zakresie ceny zaoferowanej przez Wykonawcę wskazują, iż jest ona ceną rażąco niską. W
opinii Odwołującego wyjaśnienia Wykonawcy nie były odpowiednio umotywowane,
wyczerpujące czy skonkretyzowane w zakresie odwołania się do tych elementów
kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny i nie potwierdziły, że
oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia Wykonawcy nie zawierają informacji o
oszczędności metody wykonania zamówienia, nie wskazują także w ogóle kosztów
związanych z bieżącą działalności Wykonawcy, jak choćby koszty utrzymania biura
Wykonawcy.

Odwołujący wskazał, że celem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ustawy PZP
jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę
kalkulacji ceny a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za
oszacowaną przez siebie cenę (KIO 36/2016, Wyrok KIO z dnia 26.01.2016r.) Z brzmienia
przepisu art. 90 ust.1 ustawy PZP wynika, że Zamawiający zwraca się nie tylko o udzielenie
wyjaśnień, ale także o złożenie dowodów. Powołane przepisy ustawy PZP nakładają wprost
na wykonawcę wezwanego do złożenia wyjaśnień, obowiązek wykazania, że złożona przez
niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Przy czym wykazanie oznacza coś więcej aniżeli
tylko wyjaśnienie. Wykonawca winien nie tylko wyjaśnić ale także zgodnie z art. 6 Kodeksu

cywilnego udowodnić, czy choćby uprawdopodobnić wysokość kosztów skalkulowanych w
cenie oferty. Z samego brzmienia przepisów art. 90 ust.1 i 3 PZP wynika, że Wykonawca jest
zobowiązany do złożenia wyjaśnień popartych dowodami. Obowiązkiem Zamawiającego jest
„(...) ocenić wyjaśnienia w kontekście całego przedmiotu zamówienia i tym samym przedmiotu
oferty. Wykonawca ma natomiast obowiązek przedstawić wyjaśnienia przekonujące i
rzeczowe co do pełnego zakresu wyceny oferty. Wykonawca powinien także przedstawić
dowody na poparcie sw
oich twierdzeń gdyż to po stronie wykonawcy spoczywa ciężar
dowodu, że cena oferty nie jest rażąco niska" (vide Wyrok KIO z dnia 11.07.2012 r. sygn.. KIO
1363/12).

Tymczasem
, w ocenie Odwołującego, Wykonawca w ogóle nie przedłożył żadnych dowodów
na potwi
erdzenie złożonych wyjaśnień poza ofertą firmy B. Geodezja s.c. na dokumentację
geodezyjną i kartograficzną dotyczącą podziału nieruchomości nabywanych na cele budowy
drogi oraz opis stanu nieruchomości na dzień wydania decyzji ZRID (inwentaryzację
nieruch
omości). Wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów na potwierdzenie:
wynagrodzenia pracowni
ków (asystentów i projektantów), że przyjęte przez Wykonawcę
koszty pracy nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustal
onych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę; prawidłowości przyjętych nakładów pracochłonności;
przyjętych do kalkulacji kosztów edycji i wydruków (na które powoływał się wielokrotnie). W
ocenie Odwołującego złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie zawierają dowodów na ich
potwierdzenie
zawierają wyłącznie czynniki subiektywne. Wykonawca składając wyjaśnienia
nie wykazał także czynników wskazanych w art. 90 ust. 1 pkt ustawy PZP tj.:
a.
oszczędności metody wykonania zamówienia;
b.
wybranych rozwiązań technicznych;
c.
wyjątkowo sprzyjających warunków zamówienia dostępnych dla Wykonawcy;
d.
oryginalności projektu Wykonawcy;
e.
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od
minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz. U. z 2015r. poz. 2008 oraz z 2016r. poz. 1265); pomocy publicznej udzielonej na
podst
awie odrębnych przepisów; oraz wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów
o
zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie;
f.
wynikających z przepisów ochrony środowiska.

Odwołujący załączył szczegółowa kalkulację kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia
publicznego, sporządzoną na podstawie założeń Wykonawcy określonych w złożonych
wyjaśnieniach z dnia 3 czerwca 2020r. tj. stawka wynagrodzenia pracowników, nakłady czasu
pracy na podstawi
e opisu przedmiotu zamówienia. W kolumnie [9] zawarto opis kluczowych
składników oferty, mających wpływ na koszty realizacji zamówienia. W kolumnie [14]
określono koszty każdego ze składników oferty. W kolumnie [16] wskazano koszty ujęte w
ofercie przez Wy
konawcę na podstawie wyjaśnień RNC. W kolumnie [15] wskazano koszty,
których Wykonawca nie ujął w ofercie, a które wynikają z opisu przedmiotu zamówienia i są
niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia. W kolumnie [17] wskazano łączną wartość
kosztów danej pozycji oferty. W kolumnach [18] i [19] wskazano odpowiednio łączną wartość
kosztów nie ujętych przez Wykonawcę w ofercie i ujętych w ofercie. W kolumnie [20] wskazano
nr specyfikacji technicznej, z której wynika obowiązek opracowania danego składnika oferty.
W kolumnie [21] wskazano dokładny pkt specyfikacji technicznej lub inne źródło opisane w
SIWZ, z którego wynika obowiązek opracowania danego składnika oferty. W kolumnie [22]
podano uwagi do przyjętej kalkulacji kosztów tj. sposób wyliczenia nakładów pracy, podstawę
wyceny c.j. itp.

W kalkulacji podstawą przyjęcia nakładów czasu pracy dla pozycji nie ujętych przez
Wykonawcę w wyjaśnieniach RNC jest doświadczenie Odwołującego oraz wyliczenie na
podstawie długości odcinka drogi przewidzianego do zaprojektowania lub ilości danego
nakładu dla wykonania danej jednostki miar.

W ocenie Odwołującego na podstawie opracowanej kalkulacji kosztów Wykonawcy można
zauważyć, że realny koszt wykonania zamówienia kształtuje się na poziomie 2 440 445,66zł
brutto, c
o przewyższa ofertę złożoną przez Wykonawcę na kwotę 2 274 270,00zł brutto.
Odwołujący zwrócił uwagę, że sporządzona przez niego kalkulacja oparta jest na kwocie
wynagrodzenia brutto r-g pracy pracownika na poziomie 35,00
zł brutto przyjętej przez
Wykonawc
ę do kalkulacji w złożonych wyjaśnieniach RNC. Jest to kwota błędnie wyznaczona
jak uzasadniono powyżej. Jednakże szczegółowa kalkulacja pokazuje, że i tak przy tak
przyjętym poziomie wynagrodzeń Wykonawca nie jest w stanie zrealizować zamówienia bez
poniesienia strat.
W przypadku przyjęcia do kalkulacji kosztów pracy na poziomie 42,17 zł
brutto uwzględniających wszystkie koszty pracy całkowity koszt realizacji zamówienia zamknął
by się kwotą 2 694 347,55 zł brutto, co spowodowało by stratę Wykonawcy na poziomie 420
077,15
zł. Sporządzona przez Odwołującego szczegółowa analiza wskazana powyżej dobitnie
wskazuje, iż wycena dokonana przez Wykonawcę jest nierzetelna a zaoferowana przez
Wykonawcę cena wykonania Przedmiotowego zamówienia jest rażąco niska,
nieuwz
ględniająca nawet samego kosztu wykonania zamówienia.

Odwołujący wskazał, że przy uwzględnieniu kosztu realizacji zamówienia na takim poziomie
jak wskazano w kalkulacji Odwołującego (załączonej do niniejszego odwołania), Wykonawca
winien znacznie wyżej skalkulować swoją ofertę. Tym samym wskazanie przez Wykonawcę
oferty realizacji zamówienia za kwotę 2 274 270 zł brutto, to jest kwotę znacznie poniżej
poziomu samego kosztu jego wykonania, bez uwzględnienia zysku Wykonawcy, stanowi
zaoferowanie ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. W tym stanie rzeczy
Zamawiający był zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 4 i art.
90 ust.3 Pzp.

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 4 i art.
90 ust.3 Pzp, poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w postaci uprzywilejowanego potraktowania Wykonawcy i
dokonania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, pomimo, iż Wykonawca nie wykazał, że
oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W ocenie Odwołującego przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia były bardzo
ogólnikowe i wybiórcze. Wykonawca w żadnej części swoich wyjaśnień nie przedstawił
żadnych szczegółowych kalkulacji a jedynie dokonał odwróconego, następczego
„dopasowania” treści złożonej uprzednio oferty cenowej (jej poszczególnych pozycji
cenowych) do części zapisów SIWZ. W rzeczywistości Wykonawca nie przedstawił realnego i
pełnego wyliczenia zakładanych kosztów realizacji zamówienia oraz czynników mających
wpływ na obniżenie zaoferowanej ceny. Nie sposób, w świetle treści tak złożonych wyjaśnień,
uznać iż Wykonawca wyjaśnił i udowodnił w sposób choćby dostateczny, że złożona przez
niego oferta n
ie zawiera rażąco niskiej ceny. Mając na uwadze takie działanie Wykonawcy,
Zamawiający w świetle art. 90 ust.3 Pzp winien był odrzucić ofertę Wykonawcy, czego nie
uczynił. Powyższe zaniechanie Zamawiającego stanowi naruszenie art. 7 ust.1 Pzp.
Zamawiający, pomimo braku dostatecznego wyjaśnienia podstaw zaoferowania znacząco
niższej ceny przez Wykonawcę, w sposób nieuzasadniony dokonał oceny wyjaśnień
Wykonawcy i wyboru oferty jako najkorzystniejszej, faworyzując tego Wykonawcę co
doprowadziło do zaburzenia uczciwej konkurencji i nierównego traktowania pozostałych
wykonawców, w tym Odwołującego.

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 10a ust.5 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo iż oferta Wykonawcy była niezgodna z
ustawą Prawo zamówień publicznych a jej treść nie odpowiadała specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (została sporządzona i wniesiona z naruszeniem art. 10a ust.5 Pzp
oraz pkt 12.10 SIWZ).

Odwołujący wskazał, że niezależnie od zarzutu rażąco niskiej ceny, szczegółowo omówionego
powyżej, Odwołujący poddaje pod rozwagę Krajowej Izby Odwoławczej kwestię prawidłowości
formy złożenia przez Wykonawcę Robimart Sp. z o.o. dokumentów w niniejszym
postępowaniu, w szczególności oferty, a także formularza cenowego, pełnomocnictwa dla
Pana R. Z.
oraz wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający w pkt 12.10 SIWZ
wskazał, że „Ofertę i JEDZ sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej
i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym”. Zgodnie ze znajdującym
zastosowanie w sprawie przepisem art. 10a ust. 5 Pzp, oferty, wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, oświadczenie o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument
sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje kwalifikowanym
podpisem.

W kontekście powyższego, Odwołujący wskazał, iż w pliku elektronicznym złożonym przez
Robimart Sp. z o.o. opisanym „oferta”, znajdują się trzy dokumenty: oferta, formularz „kryteria
pozacenowe” oraz oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej. Dokumenty te
sporządzone zostały przez Wykonawcę w formacie PDF, następnie sygnowane (podpisane)
poprzez wklejenie stempla podpisu (pieczątki z podpisem, faksymile) R. Z. - Prezesa Zarządu
i M. J. -
Wiceprezesa Zarządu, a następnie opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.

Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego, istnieją wątpliwości czy oferta sporządzona
pierwotnie w formacie PDF, na której umieszczono tylko skopiowany podpis (zeskanowaną
pieczątkę z podpisem), następnie opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym nie
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, jako sprzeczna z ustawą, a jej
treść nieodpowiadająca wymogom SIWZ. Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z przyjętą przez
UZP interpretacją art. 10a ust. 5 Pzp dokument, który zawiera oświadczenie własne
wykonawcy (ofertę), pomimo, iż stanowi skan dokumentu własnego pierwotnie wytworzonego
w postaci papierowej (i podpisanego odręcznie), ale opatrzonego podpisem elektronicznym,
należy uznać - zgodnie z wolą wykonawcy towarzyszącą złożeniu takiego dokumentu - za
ofertę, nie zaś kopię oferty. Jednakże w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z tak
sporządzonym dokumentem, zatem powyższe stanowisko UZP - zdaniem Odwołującego -
może nie znajdować zastosowania w niniejszej sprawie.

Odwołujący wskazał, iż oferta Robimart Sp. z o.o. (jak i inne dokumenty) została pierwotnie
wytworzona przez Wykonawcę w formacie PDF i opatrzona kopią pieczątki z podpisem
(stemplem). Wymaga więc podkreślenia, iż dokumenty nie zawierają podpisu własnoręcznego
osób uprawnionych do reprezentacji Wykonawcy, a stanowią jedynie mechaniczne
odtworzenie podpisu. Warto odnotować, iż po otwarciu dokumentu w formacie PDF pojawia
się bitmapa (obraz cyfrowy) w formie rzeczonej pieczątki z podpisem, który bez problemu
można kopiować czy przesuwać w dowolne miejsce dokumentu. Nie sposób zatem nie
przyjąć, że równie dobrze Wykonawca w miejsce stempla mógł zamieścić dowolny obraz.
Ponadto należy postawić pytanie: czy kopia pieczątki z podpisem nie stanowi nowoczesnej
wersji faksymile, przydatnej wtedy, gdy podpis nie
musi być oryginałem, lecz kopią?

Odwołujący powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada
2006 r., sygn. akt II FSK 1144/05,
wskazując, że pieczątka z podpisem nie jest tożsama z
własnoręcznym podpisem. W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, oferta złożona przez
Wykonawcę jest niezgodna z treścią pkt 12.10 SIWZ oraz sprzeczna z art. 10a ust. 5 Pzp.
Tym samym koniecznym i uzasadnionym jest rozważenie przez Krajową Izbę Odwoławczą
czy oferta złożona w sposób, o którym mowa powyżej, tj. z zastosowaniem kopii/skanu podpisu
nie powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp.

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, czyn nieuczciwej konkurencji stanowi utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku m.in. poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów ich
świadczenia albo wytworzenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców. W orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że „Złożenie oferty zawierającej cenę nie
pokrywającą wszystkich kosztów realizacji zamówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie bowiem z art. 15 ust.
1
pkt 1 u.z.n.k., czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców. Nie może budzić żadnych wątpliwości fakt, iż samo zaoferowanie
rażąco niskiej ceny za realizację przedmiotu zamówienia, stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.”, (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lutego 2017r. KIO 102/17).

W ocenie Odwołującego ocena działania Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu
pozwala uznać, iż zaoferowanie przez niego ceny za wykonanie Przedmiotu zamówienia na
poziomie 2
274 270 zł, tj. o ponad 20% mniej niż oferty kolejnych trzech oferentów stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji. Wykonawca dążąc do uzyskania zamówienia, a także
wyeliminowania z rynku konkurentów zaoferował wykonanie usługi poniżej kosztów
niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia. Złożenie przez Wykonawcę w
przedmiotowym postępowaniu oferty zawierającej rażąco niską cenę skutkuje w opinii
Odwołującego dopuszczeniem się przez Wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący powoła się na wyrok KIO z dnia 2 lipca 2013 r. o sygn. akt: KIO 1515/13.

Izba ustaliła co następuje:

Izba
rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, w rozumieniu § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092).

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
dokumenty złożone przez Odwołującego dotyczące konieczności opracowania projektu
budowlanego i wykonawczego bran
ży melioracyjnej oraz mostowej (tj. opracowanie własne,
pismo Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 30 lipca 2020 r., wydruki
ogólnodostępnych map DK – 79 oraz terenów wokół DK – 79) - na okoliczność wykazania, iż
w kosztach realizacji zamówienia należało uwzględnić koszty związane z wykonaniem ww.
projektów; (ii) wydruki informacji dotyczących geologii inżynierskiej oraz oferty na wykonanie
badań geologicznych, szczegółowa analizę wyjaśnień Przystępującego oraz porównanie
niewycenionych prze
z wykonawcę pozycji - na okoliczność wykazania rażąco niskiej ceny
zaoferowanej przez Przystępującego; (iii) analizę ofert złożonych w postępowaniu oraz analizę
rozbieżności w wycenach wybranych elementów składających się na przedmiot zamówienia
na okolicz
ność wykazania, iż Przystępujący zaoferował cenę rynkową za realizację
zamówienia.

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. Opracowanie dokumentacji projektowej
– stadium Projektu Budowlanego/Projektu
Wy
konawczego dla zadania: Rozbudowa drogi krajowej nr 79 na odcinku Połaniec - Słupia
wraz z uzyskaniem - w imieniu inwestora
– decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji
drogowej i nadzorem autorskim.

W Rozdziale 15
SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny oferty” Zamawiający wskazał m.in., iż (i)
c
ena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularz Cenowy (Formularz
2.2) zawarty w Rozdziale 2 niniejszej IDW. Wyliczona w oparciu o Formularz Cenowy cenę
ofer
t brutto należy wpisać do Formularza „Oferta” ( Formularz 2.1) zamieszczonego w
rozdziale 2 niniejszej IDW; (ii)
Wykonawca w Formularzu Cenowym winien określić ceny
jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich wymienionych pozycji (według kolejności
pozycji wyszczególnionych w tym formularzu) i wyliczyć łączną wysokość wynagrodzenia
netto, kwotę podatku VAT oraz cenę oferty brutto. Wykonawca obliczając cenę oferty musi
uwzględnić wszystkie pozycje opisane w Formularzu Cenowym. Wykonawca nie może
sam
odzielnie wprowadzić żadnych zmian do Formularza Cenowego; (iii) każda cena
jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji
w Formularzu Cenowym; (iv) p
odstawą obliczenia ceny oferty jest SIWZ Tom II-III oraz
kalkula
cja własna Wykonawcy; (v) określona przez Wykonawcę w formularzu „Oferta" cena za
wykonanie przedmiotu zamówienia powinna obejmować wszelkie koszty niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia, w szczególności: podatki, dysponowanie odpowiednią
ilością personelu, sprzętu, koszty dojazdów, koszty wykonania/uzyskania odpowiednich
warunków technicznych, opinii, uzgodnień, ekspertyz, konsultacji, decyzji administracyjnych
oraz terminy wynikające z wymagań prawa procedur organów i gestorów i innych czynności
wyn
ikających z procedur niezbędnych do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia
zgodnie z SIWZ, w tym również wszelkie inne koszty towarzyszące oraz ryzyko Wykonawcy z
tytuły oszacowania oraz oddziaływania innych czynników mających lub mogących mieć wpływ
na te koszty. Wykonawca jest zobowiązany przeprowadzić własne analizy/kalkulacje.
Niedoszacowanie, pominięcie przez Wykonawcę przy wycenie jakichkolwiek części zakresu
składającej się na realizacje przedmiotu zamówienia nie będzie stanowić podstawy do
dod
atkowej zapłaty z tego tytułu.

Izba ustaliła, że elementem oferty był Formularz cenowy, w którym wykonawcy byli
zobowiązani wycenić poszczególne etapy realizacji zamówienia. Zamawiający wyszczególnił
w formularzu 25 pozycji do wyceny.

Izba ustaliła, że w postępowaniu złożono 21 oferty. W dniu otwarcia ofert Zamawiający
poinformował, że zamierza przeznaczyć na realizacje zamówienia kwotę 4 052 091,78 zł.

Izba us
taliła, że Przystępujący wycenił koszty realizacji zamówienia na poziomie 2 274 270,00
zł. Izba ustaliła, że oferta Przystępującego była ofertą najtańszą. Najwyższą cenę za realizację
zamówienia zaoferował wykonawca Europrojekt Gdańsk S.A i wynosiła ona 7 790 918,00 zł.

Izba ustaliła, że cena oferty Przystępującego była o 43,87% niższa od wartości zamówienia i
o 42,85% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

Izba ustaliła, że wykonawca złożył ofertę wraz załącznikami poprzez platformę zakupową
wskazaną w SIWZ. W treści formularza ofertowego Przystępujący wkleił pieczątkę z podpisami
osób reprezentujących firmę, a następnie pliki zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 maja 2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1, ust. 1a pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, cena oferty Przystępującego wynosi 2 274 270,00 zł, zaś wartość
zamówienia powiększona o należy podatek VAT wynosi 4 052 091,78 zł, natomiast średnia
arytmetyczna ofert wynosi 3 979
254,91 zł. Oznacza to, że cena oferty Przystępującego jest
o 43,87% niższa od wartości zamówienia i o 42,85% niższa od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert.

Izba ustaliła, że Przystępujący pismem z dnia 3 czerwca 2020 r. złożył wyjaśnienia.

Izba usta
liła, że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2020 r. poinformował wykonawców o
wynikach postępowania przetargowego. Za najkorzystniejszą została uznana oferta
Przystępującego.


Izba zważyła co następuje:

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności podniesionych w
odwołaniu zarzutów mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W ocenie Izby odwołanie podlegało oddaleniu.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Oznacza to, iż ustawodawca przewidział dwie przesłanki obligujące

Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy: (i) brak złożenia wyjaśnień; (ii) ocena
wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie ulega wątpliwości, że pierwsza z wymienionych
wyżej przesłanek nie ma zastosowania bowiem Przystępujący złożył stosowane wyjaśnienia.
Rozstrzygnięcia więc wymagało czy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody
potwierdziły zaoferowanie przez wykonawcę rażąco niskiej ceny za realizację zamówienia. W
ocenie Izby Przystępujący wykazał, że zaoferowana przez niego cena za realizację
zamówienia jest ceną realną i rynkową i że nie można jej przypisać charakteru rażąco niskiego,
zaś Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnych.

Nie ulega wątpliwości, że ustawodawca nakłada na wykonawcę w art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90
ust. 2 ustawy Pzp
obowiązek złożenia wyjaśnień, w tym dowodów potwierdzających realność
zaoferowanej ceny lub jej istotnych części składowych. Wyjaśnienia wykonawcy składane w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp muszą być oceniane w świetle okoliczności faktycznych
konkretnej sprawy, mając na uwadze przede wszystkim przedmiot zamówienia w danym
postępowaniu. Oczywistym bowiem jest to, iż określone twierdzenia wykonawcy mogą
podlegać obiektywnej weryfikacji względem wymagań prawnych czy na podstawie informacji
rynkowych dostępnych wykonawcom, jednakże takiej obiektywnej wyceny nie można
przeprowadzić względem chociażby wiedzy czy doświadczenia danego wykonawcy. I tak w
analizowanym stanie faktycznym
przedmiot zamówienia obejmuje usługę opracowania
dokumentacji projektowej. Tym
samym, co istotne w kontekście badania rażąco niskiej ceny,
mamy do czynienia z tzw. usługami miękkimi, tj. z usługami których zasadniczą pozycję
kosztową stanowi praca osób realizujących takie usługi uwzględniająca ich kwalifikacje,
wykształcenie oraz pozycję na rynku. Powyższe oznacza, że wykonawca kalkulując cenę za
tego typu usługi bierze pod uwagę po pierwsze koszty pracy osób je realizujących. Tego typu
kosztów nie da się w sposób jednoznaczny „zweryfikować” - poza kosztami minimalnego
wynagrodzenia z
a pracę. Założenie takie jest bowiem wynikiem faktu, iż przy kosztach
osobowych praca lub usługa jest warta tyle, na ile wycenia ją osoba ją świadcząca. To bowiem
ona wie najlepiej, ile jest warta praca którą ma świadczyć - Państwo zaś w tym zakresie poza
jej minimalną wartością nie narzuca żadnych średnich stawek lub kosztów. Dodać również
należy, że wykonawca opiera kalkulację i wycenę kosztów realizacji zamówienia w przypadku
tzw. „usług miękkich” o swoje doświadczenia, zdobyte w wycenie innych, podobnych
kontraktów. Oczywiście powoływanie się przez wykonawcę na okoliczności takie jak
posiadane doświadczenie czy nabyta wiedza i przypisywanie im określonej wartości
ekonomicznej
wiąże się z ryzykiem przeszacowania czy niedoszacowania przedmiotu
zamówienia. Jednakże to ryzyko jest immanentnym elementem każdej działalności
gospodarczej, a jego
minimalizowaniu w postępowaniach przetargowych służy m.in.

możliwość określenia przez zamawiających wymagań dotyczących doświadczenia
wy
konawców w realizacji zamówień i obiektywnej weryfikacji posiadanej wiedzy i
doświadczenia.

W analizowanym stanie faktycznym, Odwołujący podniósł szereg zastrzeżeń co do to wyceny
poszczególnych elementów składających się na realizację zamówienia dokonanej przez
Przystępującego jak również wskazał, że Przystępujący nie uwzględnił w wycenie realizacji
zamówienia szeregu elementów. W ocenie Izby, Odwołujący jednakże forsuję niewynikający
z treści SIWZ sposób wyceny realizacji zamówienia, narzucając jedną właściwą wycenę
zamówienia, co uznać należy za nieprawidłowe. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby
kwestionowane przez niego elementy rzekomo nieuwzględnione w wycenie Przystępującego
nie były zawarte w wycenie poszczególnych pozycji wskazanych w Formularzu cenowym
wykonawcy.

Co do poszczególnych pozycji zakwestionowanych przez Odwołującego w treści odwołania,
to Izba wskazuje co następuje:

Pozycja nr 1 – Koncepcja Rozwiązań Projektowych

Zarzut Odwołującego sprowadzał się do twierdzenia, iż w przyjętej średniej stawce kosztu
roboczogodziny na poziomie 35 zł brutto, Przystępujący nie uwzględnił obciążeń
publicznoprawnych ponoszonych przez pracodawcę. Nie można zgodzić się z takim
stanowiskiem Odwołującego, gdyż nie znajduje ono odzwierciedlenia w treści złożonych
wyjaśnień przez wykonawcę. Przystępujący w treści wyjaśnień wskazał, że średnia stawka 1
roboczogodziny jest porównywalna ze średnia krajową i wynosi 35 brutto. Nie ma żadnych
podstaw do przyjęcia, iż kwota wskazana przez wykonawcę nie obejmuje również obciążeń
publicznoprawnych. Izba podziela w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, iż zgodnie z
powszechną definicją „roboczogodzina" stanowi jednostkę miary robocizny. Stawka robocizny
kosztorysowej, wyrażona w złotych na roboczogodzinę, jest precyzyjnie zdefiniowaną
kategorią kosztorysową — powszechnie stosowaną w kosztorysowych obliczeniach wartości
robót i obiektów budowlanych. Definicje stawek robocizny są publikowane we wszystkich
edycjach następujących wydawnictw systemu SEKOCENBUD: (1) „Informacja o stawkach
robocizny kosztorysowej oraz cenach pracy sprzętu budowlanego — IRS” (we wprowadzeniu);
(2) „Biuletyn cen regionalnych w budownictwie BCR” (we wskazówkach metodycznych).
Definicje te są następujące: Publikowane stawki robocizny kosztorysowej netto obejmują
wszystkie składniki kalkulacyjne określone w „Polskich standardach kosztorysowania robót
budowlanych", a mianowicie:

1 .
płace zasadnicze;
2.
premie regulaminowe;
3.
płace dodatkowe (dodatki stażowe, inne dodatki regulaminowe);
4.
płace uzupełniające (wynagrodzenia za urlopy, zasiłki chorobowe, odprawy
emerytalne, nagrody jubileuszowe);
5.
obligatoryjne obciążenia płac (ZUS);
6.
odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.

Zgodna z powyższą jest również definicja godzinowej stawki robocizny kosztorysowej zawarta
w treści §6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie
określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczenia planowanych
kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w
programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. z 2004 r. Nr 130, poz. 1389 z późn. zm.) oraz w
wydawnictwie Warszawskiego Centrum Postępu Techniczno-Organizacyjnego Budownictwa
WACETOB oraz Komitetu Ekonomiki Budownictwa Polskiego Związku Inżynierów i Techników
Budownictwa pt.: „Metody kosztorysowania robót budowlanych” z 2008 r. (str. 20). Ponadto,
jak wskazał Zamawiający w wydawnictwach systemu SEKOCENBUD publikowane są również
stawki robocizny kosztorysowej brutto obejmujące wartość stawek kosztorysowych netto
powiększonych o narzut kosztów pośrednich i zysk kalkulacyjny.

Zgodzić się należy z Odwołującym, że stawki SEKOCENBUD mają zastosowanie do robót
budowalnych, z czym nie mamy do czynienia w analizowanym stanie faktycznym
. Jednakże,
w ocenie Izby, zaprezentowany powyżej sposób definiowania stawki roboczogodziny może
być odpowiednio zastosowany również do usług, zwłaszcza, w sytuacji, w której Odwołujący
nie powołał się na żadne inne obiektywne źródła definicji kosztu 1 roboczogodziny. W ocenie
Izby, stawka wskazana przez Przystępującego jako stawka brutto uwzględnia również
obciążenia publicznoprawne. W konsekwencji, zarzut podniesiony przez Odwołującego Izba
uznała za niezasadny.

Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż przyjęta przez Przystępującego kalkulacja kosztów
wykonania Koncepcji rozwiązań projektowych jest nieprawidłowa, gdyż wykonawca oszacował
ilość nakładu pracy, nie wskazał natomiast nakładu pracy na wykonanie elementów
wchodzących w skład Koncepcji. Po pierwsze, taki obowiązek nie został zawarty przez
Zamawiającego w SIWZ. Po drugie, w ocenie Izby Przystępujący bazując na swoim
doświadczeniu oszacował liczbę godzin konieczną do wykonania Koncepcji, uwzględniając
wymagania Zamawiającego wskazane w SIWZ. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że
przy przyjętej liczbie godzin nie jest możliwe wykonanie tej części zamówienia za kwotę

określoną przez Przystępującego. Podobnie rzecz się ma z zarzutem nieuwzględnienia przez
Przystępującego wskazanych w treści odwołania elementów. Izba stoi na stanowisku, iż mając
na uwadze tą część przedmiotu zamówienia tj. wykonanie pewnej koncepcji nie sposób
dokonać według przyjętego z góry obiektywnie wzoru weryfikacji założeń przyjętych do
wyceny. Przystępujący kierując się swoim doświadczeniem w realizacji podobnych projektów
założył określoną liczbę godzin na wykonanie koncepcji. Zadaniem Odwołującego było
wykazanie, iż taka liczba godzin jest niewystarczająca na przygotowanie Koncepcji, chociażby
powołując się na inne podobne zamówienia zrealizowane czy to przez Odwołującego czy
przez innych wykonawców z branży. W ocenie Izby, Odwołującego takiej okoliczności jednak
nie wykazał. Na marginesie wskazać należy, ze Odwołujący w odwołaniu w odniesieniu do
Pozycji nr 1 „Koncepcja rozwiązań projektowych” wskazał własne wyliczenia, dane, obliczone
według jego wiedzy i doświadczenia. Tym bardziej wątpliwości budzi, dlaczego cena oferty w
tej pozycji została skalkulowana na poziomie o 20% niższym niż oferta Przystępującego.

Odnosząc się zaś do kwestii średniej ilości r-g w miesiącu poruszoną przez Odwołującego w
odwołaniu, jakoby została również błędnie przyjęta przez Przystępującego należy stwierdzić,
że w wyjaśnieniach, w żadnym z jego zapisów Przystępujący nie odnosił się do ilości r-g jaka
przypada średnio w miesiącu, ale do ilości godzin jaką zamierza przeznaczyć w miesiącu na
wykonanie przedmiotowego zamówienia.

Poz. 3 Materiały do wniosku o wydanie decyzji środowiskowej wraz z uzyskaniem – w imieniu
i na rzecz Zamawiającego – decyzji

Zarzut Odwołującego sprowadzał się do twierdzenia, iż wykonawca nie udowodnił swojego
twierdzenia, iż koszty związane z opracowaniem materiałów do wniosku zostały wycenione w
pozycji nr 4 Formularza cenowego. Odwołujący wskazał również, iż w jego ocenie wykonawca
nie ujął w tej pozycji określonych kosztów wskazanych w treści odwołania. Izba nie podziela
stanowiska Odwołującego. W kontekście przedmiotu zamówienia, podkreślenia wymaga, na
co wskazał Zamawiający, iż wymienione przez Odwołującego elementy, czynności lub
dokumenty, które należy pozyskać w toku realizacji zamówienia, a które składają się jego
zdaniem na określoną pozycję Formularza cenowego, można pozyskać, bądź też wykonać
na zupełnie innym etapie realizacji inwestycji, niż w danej pozycji. Np. dokumenty/czynności
w postaci uzyskania i analizy materiałów, przekazania wypisu i wyrysu z miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego, powinno się pozyskać już na etapie opracowywania
koncepcji rozwiązań projektowych i/lub Karty Intonacyjnej Przedsięwzięcia. Pozycje te
bowiem, zakresowo przeplatają się z innymi pozycjami formularza cenowego, co oznacza że
nie muszą one być wykonywane od początku, na późniejszym etapie realizacji umowy. Dlatego

też, stwierdzenie Przystępującego, że część związana z np. opracowaniem materiałów została
wyceniona głównie w poz. 4 Formularza Cenowego uznać należy za jak najbardziej
wiarygodne.

Odwołujący nie wykazał rażąco niskiej wyceny pozycji nr 4 Formularza cenowego, mimo, iż
znał treść wyjaśnień Przystępującego. Odwołujący nie podjął inicjatywy dowodowej w celu
wykazania, iż wycena przyjęta przez Przystępującego w Pozycji nr 4 Formularza cenowego, z
uwzględnieniem treści złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, jest nierealna i nie może
uwzględniać kosztów, na które wskazał Przystępujący. Tym samym nie sposób uznać
zasadności zarzutu Odwołującego skoro nie zakwestionował on w żaden sposób wartości
kosztów Przystępującego wskazanej w pozycji nr 4 Formularza cenowego. Pozycja nr 4
Formularza ofertowego została wyceniona przez Przystępującego na określonym poziomie. Z
treści wyjaśnień wykonawcy wynika jakie koszty z innych pozycji zostały uwzględnione przez
Przystępującego w tej pozycji. Odwołujący nie wykazał, aby zaproponowana przez
wykonawcę wycena była w tym zakresie nierealne czy rażąco niska.

Podkreślenia również wymaga w kontekście omawianego zarzutu, iż suma kosztów pozycji
związanych z przygotowaniem materiałów środowiskowych w celu uzyskania decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach u Przystępującego wynosi 75.000 zł i jest o 40% wyższa
niż suma analogicznych pozycji ujętych w Formularzu cenowym Odwołującego, która to
wynosi zaledwie 45.000 zł.

Poz. 5 – Raport o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko

Izba podtrzymuje argumentacje przedstawioną w stosunku do Poz. 3.

W treści złożonych wyjaśnień Przystępujący stwierdził, że znaczną część prac niezbędnych
do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wykona już na etapie sporządzania
Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia. Jak wskazał Zamawiający takie podejście wykonawcy —
do realizacji zamówienia, w znacznie większym stopniu przyczyni się do możliwości uzyskania
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach już na etapie KIP przy jednoczesnym skróceniu
czasu niezbędnego na wykonanie całości zadania projektowego. Należy podkreślić również,
że takie stanowisko w podejściu do realizacji tej części opracowania zasugerował poniekąd
Zamawiający wpisując obok tej pozycji komentarz „w przypadku potrzeby wykonania".
Odnosząc się do zarzutu braku wykazania przez Przystępującego, iż koszty te zostały
uwzględnione w Pozycji nr 4, to Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone w zakresie zarzutu
dot. Pozycji 3.

Poz. 15 – Projekt budowlany z informacją BIOZ

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Izba podtrzymuje argumenty dotyczące stawki
roboczogodziny w wysokości 35 zł brutto przestawione przez Izbę w Poz. 1 w zakresie zarzutu
Odwołującego dotyczącego nieuwzględnienia obciążeń publicznoprawnych, uznając
stanowisko Odwołującego w tym zakresie za niezasadne.

W zakresie zarzutu dotyczącego nieujęcia z pozycji nr 15 kosztów pracy związanych z
wykonaniem projektów branży: melioracyjnej, zieleni i mostowej , to Izba również nie podziela
argumentacji Odwołującego. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iż w treści SIWZ P-
10.30.00 nie ma wzmianki na temat konieczności opracowania Projektu architektoniczno -
budowlanego branży mostowej, a jedynie jest wzmianka odnosząca się do obiektów
inżynierskich. Na odcinku drogi będącym przedmiotem zamówienia nie występuje żaden
obiekt mostowy, który tym samym wymagałby sporządzenia dodatkowego opracowania w
postaci Projektu architektoniczno - budowlanego branży mostowej. W materiałach
przetargowych i załączonych do postępowania, w opisie przedmiotu zamówienia wymienia
się jedynie przepusty pod koroną drogi DK 79 i przepusty pod zjazdami indywidualnymi i
publicznymi jako obiekty inżynierskie. W materiałach przetargowych nie ma również
konieczności sporządzenia projektów branży melioracji, o których wzmiankuje Odwołujący w
swoim odwołaniu. Zamawiający na etapie postępowania w odp. na pytanie nr 19 stwierdził, że
do celów właściwego i sprawnego funkcjonowania odwodnienia należy zaprojektować i
wykonać system odwodnienia drogi, w tym m.in. przepusty pod drogą krajową, drogami innymi
krzyżującymi się z drogą krajową, dodatkowymi jezdniami do obsługi terenów przyległych, a
także jeśli jest to konieczne zbiorniki retencyjne i retencyjno-infiltracyjne itp. Zatem, nie można
przyjąć, iż wykonawcy mieli obowiązek bezwzględnego ujęcia kosztów wykonania oddzielnego
opracowania w postaci Projektu Architektoniczno - Budowlanego (PAB) branży melioracyjnej.
Tym samym, wszelkie twierdzenia Odwołującego zaprezentowane w odwołaniu nie polegają
prawdzie oraz nie znajdują potwierdzenia w materiałach przetargowych zamieszonych przez
Zamawiającego oraz w jego odpowiedzi na pytania potencjalnych wykonawców.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż z informacji zawartych w SIWZ oraz z oględzin
miejsca realizacji zamówienia istniała konieczność uwzględnienia w wycenie kosztów
opracowania projektu branży mostowej i melioracyjnej. Złożone do akt sprawy dowody tj.
opracowania dotyczące konieczności uwzględnienia kosztów przygotowania projektu
budowlanego i wykonawczego branży melioracyjnej są, w ocenie Izby, subiektywną
interpretacją i analizą dokumentacji postępowania przetargowego dokonaną przez

Odwołującego, która nie może być narzucona wszystkim wykonawcom. Nie ulega wątpliwości,
że każdy z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia analizuje materiały
udostępnione przez Zamawiającego opierając się na swojej wiedzy, doświadczeniu, analizie
przepisów prawnych. Nie ulega również wątpliwości, że poszczególni wykonawcy mogą
wyciągać odmienne wnioski z takich analiz. Dlatego istotne jest ustalenie bezwzględnie
wymaganych elementów zamówienia, które winny być uwzględnione w wycenie wykonawców.
W odniesieniu do projektów branży mostowej i melioracyjnej taki bezwzględny wymóg nie
został określony. To, iż Odwołujący dokonał określonej interpretacji materiałów przetargowych,
nie może stanowić podstawy do uznania błędności wniosków innych wykonawców.
Przystępujący dokonując analizy materiałów przetargowych uznał, że nie występuje
konieczność uwzględnienia kosztów realizacji projektu budowalnego branży mostowej czy
melioracyjnej, powołując się w tym zakresie na zapisy SIWZ i ich analizę. W ocenie Izby skoro
nie ma postanowień SIWZ nakazujących bezwzględne uwzględnienie kosztów realizacji ww.
projektów w kosztach realizacji zamówienia, a jak wyjaśnił Zamawiający z uwagi na przebieg
trasy DK
– 79 nie przewidywał on wykonania takich projektów, czemu dał wyraz chociażby w
opisie wymagań dotyczących udziału określonych specjalistów i ograniczenie wymogu
wyłącznie do projektanta drogowego, to nie sposób uznać założeń Przystępującego za
błędne.
Zgodzić się również należy z Zamawiającym, iż wszystkie powyższe prace związane czy to z
obiektami inżynierskimi, czy też zaprojektowaniem właściwego odwodnienia, czy wykonania
inwentaryzacji zieleni i projektu nasadzeń, nie wymagają skierowania do ich realizacji
dodatkowych specjalistów typu projektant branży mostowej, czy melioracyjnej. Projektant
branży drogowej posiada bowiem uprawnienia do zaprojektowania przepustów, zaś projektant
branży sanitarnej posiada uprawnienia do zaprojektowania właściwego odwodnienia drogi.

Poz. 16 Materiały do wniosku o wydanie zezwolenia na realizację inwestycji wraz z
uzyskaniem w mieniu i na rzecz Zamawiającego – decyzji

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Przystępujący w treści wyjaśnień wskazał, że
wszystkie materiały niezbędne do wniosku zostaną przygotowane już na etapie projektu
budowlanego. Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że podobnie, jak
w przypadku materiałów środowiskowych, mamy tu do czynienia z elementami, które muszą
zostać wykonane we wcześniejszej fazie, aby można było zakończyć fazę projektowania.
Odwołujący zakładając, że powyższy etap wymaga powielania czynności wykonanych we
wcześniejszych etapach, nie wykazał takiej konieczności. Odwołujący przytoczył zapisy SIWZ

jednakże w żaden sposób nie wykazał i nie obalił twierdzeń Przystępującego, iż koszty
wykonania tych czynności muszą być poniesione przez wykonawcę dwukrotnie. Nie wykazał
nieprawidłowości twierdzeń Przystępującego, iż wykonanie czynności i koszt ich realizacji do
jakich odwołuje się Odwołujący w treści odwołania nie może być uwzględniony na etapie
opracowywania projektu budowlanego i nie ma konieczności ponoszenia dodatkowych
kosztów na etapie przygotowywania materiałów do wniosku o wydanie decyzji ZRiD. W
konsekwencji Izba uznała zarzut za niezasadny.

Poz. 17 Dokumentacja geodezyjna i kartograficzna dotycząca nieruchomości nabywanych na
cele budowy drogi

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Stanowisko Odwołującego oparte jest na błędnej
interpretacji SIWZ oraz złożonych wyjaśnień i dokumentów przez Przystępującego. Nie ma
żadnych podstaw, aby twierdzić, jak chciałby Odwołujący, iż z zakresu prac jakie będą
wykonywane przez podwykonawcę wyłączony jest zakres prac wskazany w treści odwołania.
W treści oferty podwykonawcy w zakresie określenia zakresu prac przytoczona jest nazwa
Specyfikacji Technicznej P-30.20.00 i podwykonawca wprost oświadcza, iż wykona
Dokumentację geodezyjną i kartograficzną dotycząca podziału nieruchomości nabywanych na
cele budowy drogi jako zakres prac, z więc zakres prac wskazanych w Specyfikacji
Technicznej P-30.20.00. Tym samym nie ma żadnych podstaw do uznania, iż z tego zakresu
prac wyłączone są prace wskazane w treści odwołania.

Poz. 19 Opis stanu nieruchomości na dzień wydania decyzji ZRiD (inwentaryzacja
nieruchomości) oraz Pozycji nr 22 Projekty wykonawcze dla wszystkich branż wraz z
Projektami rozbiórki oraz Instrukcjami eksploatacji

Zarzuty nie potwierdziły się. Izba podtrzymuje swoją dotychczasową argumentację. Nie ma
żadnych podstaw do twierdzenia, iż wykonawca ma obowiązek powtarzania czynności
związanych z opisem stanu nieruchomości po wydaniu decyzji ZRiD i ponosić z tego tytułu
koszty. Skoro Przystępujący deklaruje, że czynności te zostaną wykonane na wcześniejszym
etapie przez podwykonawcę, a Odwołujący nie wykazał, że jest to niemożliwe, to nie ma
podstaw do przyjęcia twierdzeń Odwołującego za zasadne. Nie można podzielić zasadności
wyliczeń przedstawionych przez Odwołującego co do kosztów inwentaryzacji jednej działki.
Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił i nie uzasadnił przyjętego założenia, iż
inwentaryzacja
1 działki wymaga 1 r-h. Trudno w takiej sytuacji uznać wyliczenia wykonawcy
za wiarygodne.

Co się zaś tyczy zarzutu dotyczącego braku uwzględnienia kosztów projektów wykonawczych
branż: mostowej, melioracyjnej oraz projektów rozbiórki obiektów budowalnych i instrukcji
eksploatacji, to Izba podt
rzymuje swoją dotychczasową argumentację. W ocenie Izby z
żadnego postanowienia dokumentacji przetargowej nie wynika bezwzględny obowiązek ujęcia
tych kosztów. Przyjęcie słuszności zarzutu Odwołującego co do oceny dokumentacji ofertowej
oznaczałoby de facto narzucenie wykonawcy przyjęcia jednego określonego modelu wyceny
kosztów realizacji zamówienia, który Odwołujący uznaje za słuszny, co nie jest zasadne. Taki
model nie został określony przez Zamawiającego, który ze względu na charakter zamówienia
pozosta
wiał wykonawcom swobodę wyceny w oparciu o indywidualne doświadczenie i wiedzę.

Odnosząc się do kosztów opracowania Projektu Branży Zieleni, Przystępujący wyjaśnił, że
koszty związane z opracowaniem tej części zostały uwzględnione w kosztach opracowania
projektu budowalnego i wykonawczego.
Jak wskazał Przystępujący inwentaryzacja zieleni,
będzie dokonywana już na etapie przygotowania Materiałów środowiskowych do wniosku o
wydanie Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jak również sporządzania mapy do
c
elów projektowych, zgodnie z zapisami pkt 4.5.24. Specyfikacji technicznej P-30.10.00.
Projekt zieleni drogowej jest elementem projektu drogowego, i tym samym nie wymaga
oddzielnych uprawnień do jego wykonania. Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnej
argumentacji pozwalającej na przyjęcie stanowiska Przystępującego za niezasadne.

Nie można zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający wymagał zaangażowania 7
pracowników do realizacji Projektu Wykonawczego, gdyż powinien on uwzględnić 7 branż.
Odwołujący zupełnie pomija okoliczność, że dany specjalista może posiadać uprawienia z
więcej niż jednej branży. Odwołujący nadinterpretuje wymagania określone w SIWZ.

Co do kosztów związanych z dojazdem do siedziby Zamawiającego oraz terenu inwestycji, to
Izba
wskazuje, że w Formularzu cenowym Zamawiający nie wyodrębnił pozycji związanej z
kosztami dojazdu do siedziby Zamawiającego oraz na teren inwestycji. Tym samym, to
poszczególni wykonawcy decydowali indywidualnie, gdzie i w jaki sposób takie koszty zostaną
podzielone pomiędzy poszczególne pozycje formularza ofertowego. Jak wyjaśnił
Przystępujący koszty te zostały uwzględnione w koszcie 1 roboczogodziny pracownika.
Odwołujący zaś nie wykazał, aby przy uwzględnieniu omawianego kosztu przyjęta przez
Przystępującego stawka roboczogodziny nie była stawką realną czy rynkową.

Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego nierynkowej wyceny kosztów poz. 9 Formularza
cenowego, to w ocenie Izby takiej okoliczności Odwołujący nie wykazał. W tym zakresie
Przystępujący powołał się na ofertę podwykonawcy. To, iż Odwołujący wynegocjował

odmienne stawki realizacji usług z podmiotem trzecim, nie stanowi dowodu potwierdzającego
rażąco niską cenę Przystępującego.

Wskazać należy, że na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych nie ma jednego,
prawidłowego wzorca wyjaśnień rażąco niskiej ceny, czy też katalogu dowodów, które winien
złożyć wykonawca, by jego oferta nie została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości fakt, iż pewne dane przyjmowane przez
wykonawców do obliczenia ceny ofertowej mogą wynikać z nabytej przez wykonawców na
przestrzeni lat praktyki zawodowej. Powyższe nabiera szczególnego znaczenia, w przypadku
gdy przedmiot zamówienia obejmuje wycenę usług intelektualnych, których głównym
składnikiem ceny są wynagrodzenia specjalistów, a w opisie przedmiotu zamówienia brak jest
szczegółów co do pracochłonności dla poszczególnych czynności wykonywanych przez osoby
pełniące niezbędne funkcje przy wykonaniu zamówienia. Zauważyć również należy, iż wycena
pracy specjalistów, w sytuacji gdy Zamawiający nie precyzuje w opisie przedmiotu zamówienia
liczby godzin niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia, jest trudno mierzalna. W
analizowanym stanie faktycznym przedmiotem zamówienia są usługi projektowe — oparte na
pracy twórczej, intelektualnej, wymagającej doświadczenia oraz umiejętności, także
organizacyjnych dot. organizacji prac projektowych, dających w rezultacie produkt dobrej
jakości wykonany w oparciu o warunki umowy. Wykazanie niezasadności wyliczeń
Przystępującego wymagałoby w takiej sytuacji udowodnienia, iż wycena poszczególnych
elementów w Formularzu cenowym stoi w sprzeczności z bezwzględnie obowiązującymi
przepisami prawa, czego Odwołujący nie wykazał bądź wykazania, iż doświadczony
wykonawca nie ma możliwości wykonania określonych elementów zamówienia na wskazanym
przez Przystępującego etapie realizacji zamówienia i w czasie oszacowanym przez
Przystępującego, czego również Odwołujący nie wykazał. Podkreślić również należy, że
wyliczenia kosztów realizacji zamówienia złożone przez Odwołującego jako dowód na
wykazanie rażąco niskiej ceny Izba uznała za dowód niewiarygodny. W ocenie Izby skoro sam
Odwołujący wyceniał odmiennie pozycje zakwestionowane w treści odwołania,
niejednokrotnie poniżej wyceny Przystępującego, to nie sposób uznać wiarygodności
przedłożonych obliczeń skoro sam wykonawca stosuje odmienną metodologię wyceny.

Tym samym Izba uznała, że nie ma podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 15 pkt 1 UZNK czynem nieuczciwej
konkurencji jest sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia
albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. W celu
stwierdzenia, iż dane działanie przedsiębiorcy uznać należy za czyn nieuczciwej konkurencji ,
o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK niezbędne jest wykazanie ogólnych przesłanek
odpowiedzialności za czyn nieuczciwej konkurencji, które są określone w art. 3 ust. 1 UZNK.
Tym samym, aby
działanie Przystępującego, w postaci wyceny kosztów realizacji zamówienia
wyczerpywało znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 pkt 1 UZNK
Odwołujący winien wykazać, iż: (i) wycena usługi przez Przystępującego nie pokrywa kosztów
jej wykonania; (ii) działaniu wykonawcy można przypisać winę umyślną; (iii) w wyniku działania
wyk
onawcy nastąpiło utrudnienie dostępu do rynku innemu przedsiębiorcy.

Podkreślić należy, że z istoty swojej każde działanie konkurencyjne może negatywnie wpływać
na szanse innego przedsiębiorcy (konkurenta) na rynku, a tym samym na jego zyski. Ani więc
ut
rudnianie innemu przedsiębiorcy działalności na rynku, ani nawet jego całkowite wyparcie z
rynku nie może być uznane za per se obce konkurencji. Przeciwnie, jest sensem i celem każdej
konkurencji gospodarczej, aby podwyższając jakość swoich towarów lub usług, odebrać
konkurentom ich klientów. W celu stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji konieczne jest
wykazanie, że doszło do niej w celu eliminacji innych przedsiębiorców, a nie w innym celu.

Artykuł 15 ust. 1 pkt 1 UZNK ma zastosowanie do zjawiska gospodarczego, którego istotą jest
sprzedaż poniżej kosztów własnych, tj. takie zaniżenie ceny, którego skutkiem jest powstanie
po stronie wytwórcy towaru lub świadczącego usługę albo sprzedawcy straty. Chodzi więc tu
m.in. o sytuację, w której przedsiębiorca sprzedaje usługę za cenę, które nie pokrywa kosztów
jej wykonania. Za nieuczciwą uznać należy tylko taką sprzedaż usług, która podejmowana jest
w celu eliminacji innego przedsiębiorcy, czyli w celu zajęcia jego miejsca na rynku, a w
konsekwencji stworzenia sobie w przyszłości warunków umożliwiających dyktowanie klientom
cen lub innych warunków umów. Dlatego sprzedaż poniżej kosztów własnych nie wystarcza
do zakwalifikowania jej jako czynu nieuczciwej konkurencji
– konieczne jest wykazanie, że
doszło do niej w celu eliminacji innych przedsiębiorców (por. wyr. SA w Warszawie z 10.1.2008
r., I ACA 231/07, OSA 2010, Nr 2, poz. 4; wyr. KIO przy Prezesie UZP z 6.5.2011 r., KIO
867/11
, Wspólnota 2011, Nr 24, poz. 30). Z użycia w art. 15 ust. 1 pkt 1 zwrotu "w celu" wynika,
że czyn nieuczciwego zaniżania cen może być dokonany tylko świadomie, z winy umyślnej
dolus directus (zob. M. Sieradzka, kom. do art. 15 ust. 1 pkt 1, w: Zdyb, Sieradzka, Komentarz
ZNKU, 2016, s. 661)

W ocenie Izby sposób sformułowania zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp przez
Odwołującego nie pozwala w żaden sposób na przyjęcie, iż jakiekolwiek działanie
Przystępującego nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ciężar wykazania
powyższych okoliczności spoczywał, zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu
op
isaną w art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, na Odwołującym, który z tych właśnie okoliczności
wywodził skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty Przystępującego.
Odwołujący spoczywającemu na nim obowiązkowi dowodowemu nie sprostał. Odwołujący
bowiem, czynu nieuczciwej konkurencji upatruje
tylko i wyłącznie w fakcie, że wykonawca w
postępowaniu złożył ofertę o ponad ok. 20% cenowo niższą od trzech kolejnych ofert.
Odwołujący natomiast w żaden sposób nie wykazał, iż oferta ta stanowi sprzedaż usług poniżej
kosztów ich wytworzenia lub świadczenia. Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do
konieczności wykazania winy umyślnej Przystępującego, do konieczności wykazania i
udowodnienia, iż działanie Przystępującego ma na celu eliminację kogokolwiek z rynku, nie
określił nawet o jaki rynek miałoby chodzić i w czym upatruje owej eliminacji innych podmiotów.
Co więcej Odwołujący nie wykazał, iż usługa jaką Przystępujący ma wykonać w ramach
przedmiotowego zamówienia publicznego jest sprzedawana Zamawiającemu poniżej kosztów
jej wykonania. Odwołujący, w ocenie Izby, przedstawił wyłącznie odmienną od
Przystępującego metodę kalkulacji kosztów realizacji zamówienia, co nie może być uznane za
naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK.


Zarzut naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp

W ocenie Izby zarzut
nie potwierdził się. Zgodnie z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp oferty, wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w
tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i
opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Takie też postanowienie Zmawiający
zawarł w pkt 12.10 SIWZ.

W świetle omawianego zarzutu należy podkreślić, że z perspektywy "technicznej”,
zeskanowanie oferty wykonawcy pierwotnie wytworzonej w postaci papierowej, tj.
przekształcenia jej w postać elektroniczną oraz opatrzenie tak powstałego dokumentu
kwalifikowanym podpisem elektronicznym wyko
nawcy spełnia wymagania wskazane w art.
10a ust. 5 ustawy Pzp. Oświadczenie woli złożone przez wykonawcę w powyższy sposób
należy uznać za dokument elektroniczny (ofertę złożoną w postaci elektronicznej) niezależnie

od tego, czy jej postać elektroniczna powstała wyłącznie przy użyciu programu
komputerowego, czy też na skutek przekształcenia postaci papierowej do postaci
elektronicznej, jeżeli tylko dokument elektroniczny zostanie opatrzony kwalifikowanym
podpisem elektronicznym.

Izba stoi na stanowisku, że skan oferty pierwotnie wytworzonej w postaci papierowej stanowi
uporządkowanym zbiór w określonej strukturze wewnętrznej, zgodnej ze standardem
zastosowanego formatu jego zapisu. Stanowi on również odrębną całość znaczeniową
prz
edstawiającą w formie graficznej zawarte w nim informacje. Dodać również należy, iż każdy
dokument zapisany w formatach takich jak np. PDF, JPG, DOCX odpowiada definicji
dokumentu elektronicznego wyrażonej w treści art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji. Tym
samym o
fertę pierwotnie sporządzoną w postaci papierowej następnie przekształconą do
postaci elektronicznej np. poprzez jej zeskanowanie, winno uznać się za dokument
elektroniczny.

W przypadku zeskanowania oferty wykonawcy pierwotnie wytworzonej przez niego w postaci
papierowej, tj. przekształcenia jej w postać elektroniczną, a następnie opatrzenie powstałego
w ten sposób dokumentu elektronicznego kwalifikowanym podpisem elektronicznym
wykonawcy, oznacza wolę złożenia oferty, nie zaś kopii oferty. Ofertę, stanowiącą
oświadczenie woli wykonawcy, należy uznać za dokument elektroniczny (ofertę złożoną w
postaci elektronicznej) niezależnie od tego, czy jej postać elektroniczna powstała wyłącznie
przy użyciu programu komputerowego, czy też na skutek przekształcenia postaci papierowej
do postaci elektronicznej, jeżeli tylko dokument elektroniczny zostanie opatrzony
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że ustawodawca nie wprowadził żadnych
ograniczeń odnośnie sposobu sporządzenia dokumentu w postaci elektronicznej, w tym pliku
w formacie pdf, a w szczególności nie wykluczył sporządzenia takiego pliku poprzez
zeskanowanie do niego wydruko
wanego dokumentu i opatrzenie go podpisem „faksymile". Jak
wskazał sam Odwołujący, tak sporządzony dokument został następnie opatrzony przez
Przystępującego kwalifikowanym podpisem elektroniczny. Nie ma więc podstaw do uznania,
iż doszło do naruszenia art. 10a ust. 5 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 3 ust.
1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).



Przewodniczący:
…………………………

Członkowie:
…………………………

………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
• Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
• Sygn. akt KIO 1592/20 z dnia 2020-09-07
• Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
• Sygn. akt KIO 1624/20 z dnia 2020-09-04