rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 990/20
KIO 990/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 maja 2020 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska Sp. z o. o. z siedzibą w Oleśnicy w
postępowaniu prowadzonym przez Wodociągi Kępińskie Sp. z o.o. z siedzibą w Kępnie
przy udziale wykonawcy ELEKTRO
MEX Sp. z o. o. z siedzibą w Kępnie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 maja 2020 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska Sp. z o. o. z siedzibą w Oleśnicy w
postępowaniu prowadzonym przez Wodociągi Kępińskie Sp. z o.o. z siedzibą w Kępnie
przy udziale wykonawcy ELEKTRO
MEX Sp. z o. o. z siedzibą w Kępnie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł (dwadzieścia
tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł (trzy tysiące
sześćset złotych) poniesioną przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do
Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący : ………………………………..
Sygn. akt KIO 990/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wodociągi Kępińskie sp. z o.o. z siedzibą w Kępnie prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2
019r., poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej wraz z
przykanalikami i przepompowniami w m. Szklarka Mielęcka i Borek Mielęcki gm. Kępno”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 grudnia 2019r. pod numerem 2019/S 234-574489.
W dniu 8 maja 2020r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska sp. z o.o. z siedzibą w
Oleśnicy (dalej: „Odwołujący”) od czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców i przejrzystości,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z
ustawą Pzp wykluczenie Odwołującego (oraz uznania jego oferty za odrzuconą
na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp) ze względu na niewykazanie przez niego
spełnienia warunku udziału określonego w rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ, w
sytuacji, gdy wskazane w Wykazie wykonanych robót z dnia 10 lutego 2020 r.
zamówienie zrealizowane na rzecz Urzędu Miasta i Gminy Międzybórz (dalej
również: „UMG Międzybórz”) potwierdza spełnienie ww. warunku udziału w
postępowaniu,
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z Pzp
wykluczenie Odwołującego z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mogących
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy nie było ku temu podstaw,
po
nieważ informacje podane przez Odwołującego w Wykazie robót z dnia 10
lutego 2020 r. przedstawiają rzeczywistą wartość zrealizowanych na rzecz UMG
Międzybórz robót, nie wprowadzają Zamawiającego w błąd i nie zostały podane w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, a tym samym wymagane elementy
przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp nie ziściły się
kumulatywnie,
Sygn. akt KIO 990/20
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp
poprzez
zaniechanie
dokonania
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej w postępowania podczas gdy oferta ta powinna zostać
najwyżej oceniona, a Odwołujący nie powinien podlegać wykluczeniu z
postępowania,
Odwołujący w oparciu o tak przedstawione zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty;
2.
nakazanie powtórzenia czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny ofert,
przy uwzględnieniu oferty Odwołującego;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem IX pkt
2 ppkt 3 lit. a SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu
wykazali, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali minimum 2 roboty
budowlane, zakończone i oddane do eksploatacji, polegające na budowie i/lub przebudowie
i/lub rozbudowie sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjno -
ciśnieniowej o łącznej długości
minimum 3 km każda, w tym co najmniej jedna z robót budowalnych musi obejmować
wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej met
odą bezwykopową z wykorzystaniem
technologii przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000 m.
Na wykazanie spełnienia ww. warunku udziału, na podstawie rozdziału XI pkt 7 ppkt 1
lit. b SIWZ, wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona był zobowiązany
przedstawić na wezwanie Zamawiającego Wykaz robót budowlanych, którego wzór stanowił
Załącznik nr 3 do SIWZ (dalej zwanego: „Wykazem robót").
Odwołujący wyjaśnił, że ponieważ jego oferta została najwyżej oceniona w
postępowaniu, został on wezwany do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp.
Jego zdaniem, ze złożonego przez niego w dniu 10 lutego 2020 r. Wykazu robót wynika, że
spełnił warunek udziału określony rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ ze względu na
realizację zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz - etap IIC” na
rzecz UMG Międzybórz, ale również ze względu na realizację zadania pn. „Budowa
kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej w Gminie Grodków - etap II" na rzecz Gminy
Grodków, której Zamawiający nie podważył z punktu widzenia wykorzystania technologii
bezwykopowej przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000m.
Sygn. akt KIO 990/20
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w trakcie badania przekazanych mu
dokumentów uznał, że Referencje z dnia 29.10.2018 r. wydane przez UMG Międzybórz
złożone wraz z Wykazem robót nie zawierają informacji na temat metody wykonania sieci
kanalizacyjnej grawitacyjnej. Dodatkowo
– jak wskazał Odwołujący – Zamawiający podnosił,
że przekazana wraz z pozostałymi dokumentami Notatka służbowa z dnia 13.08.2018 r.,
podpisana przez Kierownika Budowy i Inspektora Nadzoru, nie zawiera danych dotyczących
podmiotu, na rzecz którego zrealizowano roboty budowlane, danych dotyczących nazwy
zadania, miejsca i okresu wykon
ania robót budowlanych, danych dotyczących
numerów/nazw dróg przy których wykonywano roboty. W związku z powyższym
Zamawiający bezpodstawnie uznał, że treść złożonej notatki nie pozwala na jednoznaczne
stwierdzenie, jakiego zadania dotyczy, a co za tym idz
ie nie pozwala na potwierdzenie, że
Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na kolejne wezwanie z dnia 14.02.2020 r. Odwołujący złożył referencje
z dnia 17.02.2020 r. wystawione przez UMG Międzybórz, które potwierdzają wykonanie „ok.
1120 mb kanalizacji grawitacyjnej metodą bezwykopową, przejścia poprzecze pod drogą
odcinki wykonane wzdłuż drogi krajowej". Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający w
wezwaniu z dnia 14.02.2020
r. nie sprecyzował, czy brakujące informacje dotyczą
potwi
erdzenia bezwykopowego wykonania kanalizacji, czy też dokonania powyższej
czynności konkretną metoda tj. przewiertu sterowanego.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający na podstawie art. 26 ust 4 Pzp wezwał
go do złożenia jednoznacznych wyjaśnień oraz potwierdzenia czy kanalizacja sanitarna
grawitacyjna, o której mowa w referencjach z dnia 17.02.2020 r. została wykonana metodą
bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego. Odwołujący w
wyjaśnieniach z dnia 25.02.2020 r. potwierdził, że wykonał ok.1120 mb kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego. W związku z
powyższym Zamawiający powinien uznać, że Odwołujący uczynił zadość w celu
potwierdzenia spełnienia warunku określonego w rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający niezasadnie kontynuował badanie, zwracając
się do UMG Międzybórz z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, w którym poprosił o
udostępnienie umowy zawartej z Odwołującym, dotyczącej realizacji zadania pn. „Budowa
kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz - Etap IIC" oraz wszystkich aneksów do tej
umowy, a także protokołów konieczności i protokołów odbioru, a także o udostępnienie
informacji czy w trakcie realizacji ww. zadania nastąpiła zmiana umowy związana ze zmianą
technologii wykonania kanalizacji sanitarnej na metodę przewiertu sterowanego w zakresie
kanalizacji grawitacyjnej przewidzianej w projekcie budowlanym do wykonania wykopowo
oraz o podanie długości odcinków sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wykonanej
metodą przewiertu sterowanego. Zdaniem Zamawiającego, wbrew wyjaśnieniom
Sygn. akt KIO 990/20
Odwołującego, z informacji udzielonej przez UMG w Międzyborzu w dniu 10.03.2020r.
wynika, że długość odcinków sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla etapu ITC
wykonana metodą przewiertu sterowanego wynosi jedynie ok. 482 mb. W związku z
powyższym Zamawiający, zaniechawszy dalszego badania wątpliwości, niezasadnie uznał,
że Odwołujący nie potwierdził, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu. W konsekwencji
Zamawiający wykluczył Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w sposób błędny dokonał badania
doświadczenia wykazanego w ramach warunku rozdziału IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ,
op
ierając się wyłącznie na treści oświadczenia UMG Międzybórz z dnia 5 marca 2020 r.
(otrzymanego przez Zamawiającego dnia 10.03.2020 r.), umowy dotyczącej realizacji
zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz - Etap IIC" oraz aneksów
d
o tej umowy, a także protokołów konieczności i protokołów odbioru. Odwołujący wskazał, że
z treści ww. dokumentów nie wynika pełna i rzeczywista informacja, jaką dokładnie długość
sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową z podziałem na poszczególne
technologie Odwołujący wykonał w ramach ww. zamówienia. W związku z powyższym
Zamawiający niezasadnie uznał, że Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunków udziału
opierając się wyłącznie na dokumentach, które nie zawierały dokładnych i pełnych informacji
w powyższym zakresie.
Odwołujący podkreślił, że ustalenie w jakiej konkretnej technologii metody
bezwykopowej będzie wykonywana sieć kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej odbywało się na
terenie budowy między osobami bezpośrednio uczestniczącymi w realizacji zadania tj.
Kierownikiem budowy i Inspektorem nadzoru i było każdorazowo uzależnione od warunków
gruntowych. Decyzja o wykonaniu części kanalizacji metodą bezwykopową z
wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego została podjęta na etapie realizacji, co
zostało zaakceptowane przez Inspektora nadzoru i osoby umocowane do działania po
stronie Zamawiającego. Powyższe wskazuje, że sam Zamawiający nie miał dokładnej
wiedzy o dokładnej ilości metrów bieżących kanalizacji zrealizowanej metodą bezwykopową
z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego.
Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający pominął i nie wziął pod uwagę
realizacji zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej w Gminie
Grodków - etap II" na rzecz Gminy Grodków, w ramach której Odwołujący zrealizował roboty
w ramach sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjno-
ciśnieniowej, w ramach której wykonane
roboty obejmowały wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i wykorzystano
technologię przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000m, przy czym był
to przewiert horyzontalny. Zamawiający jednak, co należy wyraźnie podkreślić, w treści
warunku nie ograniczył w ramach wymogu przewiertu sterowanego horyzontalnego,
Sygn. akt KIO 990/20
albowiem podkreślił jedynie wymóg zastosowania przewiertu sterowanego o minimalnej
długości 1000m. Tak postawiony wymóg została spełniony wskazaną przez Odwołującego
realizacją z pkt 4 Wykazu wykonanych robót.
Według Odwołującego w sprawie doszło do nieprawidłowej i niezasadnej oceny
przedłożonych przez niego oświadczeń i dokumentów, co skutkowało bezpodstawnym
wykluczeniem go z Postępowania
Ponadto w opinii Odwołującego, Zamawiający niezasadnie uznał, że w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia - sposób udzielania wyjaśnień i
wskazania odcinków kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wykonanej z wykorzystaniem
te
chnologii przewiertu sterowanego wprowadzał Zamawiającego w błąd, który mógł
skutkować dokonaniem wyboru wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu.
Według Odwołującego w niniejszym postępowaniu nie zaistniały łącznie wszystkie
przesłanki warunkujące konieczność wykluczenia Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W doktrynie i orzecznictwie uznaje się, że aby zaistniała
możliwość wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, musi
dojść do kumulatywnego spełnienia trzech wymagań wynikających z przesłanki, a
mianowicie:
1)
przedstawienia przez wykonawcę informacji wprowadzających zamawiającego w
błąd,
2)
informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3)
przedstawienie tych informacji nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
wykonawcy.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do spełnienia wymagań określonych
w pkt 1 i 3 powyżej, co powoduje, że Zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Wyjaśnił, że podane
przez niego informacje nie wprowadzały Zamawiającego w błąd, bowiem wbrew
twierdzeniom Zamawiającego spełnia on warunek udziału w postępowaniu określony w
rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ w związku z realizacją zadania pn. „Budowa kanalizacji
sanitarnej dla miasta Międzybórz - etap IIC” na rzecz UMG Międzybórz, ale również ze
względu na realizację zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej w
Gminie Grodków - etap II" na rzecz Gminy Grodków. Odwołujący wskazał, że nie może
ponosić negatywnych konsekwencji na tyle szczegółowego prowadzenia przez
Zamawiającego dodatkowych samodzielnych wyjaśnień w kontekście treści warunku
Sygn. akt KIO 990/20
postawionego przez Zamawiającego, że jego potwierdzenie nie będzie wynikało wprost z
treści umowy zawartej między Odwołującym, a podmiotem na rzecz którego Odwołujący
wykonywał zadania objęte treścią warunku udziału w postępowaniu. Według Odwołującego,
Zamawiający działał w sposób na tyle nieobiektywny, że ostatecznie uzyskał od UMG
Międzybórz niepełne informacje dotyczące realizacji czynności, które miały potwierdzić
spełnienie warunku udziału. W związku z powyższym Odwołujący przedsięwziął dodatkowe
działania w zakresie uzyskania dowodów w celu wykazania, że informacje wynikające z
pisma UMG Międzybórz z dnia 05.03.2020 r. są niekompletne, a Odwołujący w
rzeczywistości spełnia postawiony przez Zamawiającego warunek udziału. Zatem
niezasadne również było uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący próbował
wprowadzić go w błąd podając informacje o spełnieniu warunku określonego w rozdziale IX
pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ, pomijając aspekt referencji z UMG Międzybórz również z uwagi na
wykazane doświadczenie zrealizowane w Gminie Grodków. Dodatkowo wskazał, że w
niniejszej
sprawie
przedstawienie
przez
Odwołującego
informacji
dotyczących
doświadczenia nie nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, a ponadto nie można
również przypisać mu niedochowania należytej staranności przy przedstawieniu informacji
wprowadzających Zamawiającego w błąd. Jego zdaniem, w niniejszej sprawię, zachowanie
Odwołującego nie nosi znamion lekkomyślności, czy niedbalstwa, ponieważ Odwołujący
przedsięwziął wszelkie niezbędne i możliwe na etapie postępowania kroki i środki w celu
prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i wykazania doświadczenia, a zatem nie można
przypisać takiemu działaniu wykonawcy winy. Nie można również uznawać ziszczenia się
przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp tylko na tej podstawie, że rzekomo
wystąpiła przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 czerwca 2020r. wniósł o jego
oddalenie w całości.
W uzasadnieniu powyższego stanowiska wskazał, że Odwołujący nie sprostał
wymaganiom określonym w SIWZ przedkładając w wykazie robót realizację Zadań: pn.
„Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz — etap IIC oraz pn. „Budowa
kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej w Gminie Grodków — etap Il". Żadne z
wykazanych przez odwołującego zadań nie potwierdziło spełnienia warunku dla jego drugiej
części, tj. wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową z
wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego
o łącznej długości przewiertu min. 1000
m. Dokumenty przedłożone dla zadania „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta
Międzybórz — etap IIC”, a w szczególności notatka dołączona do referencji wzbudziły
wątpliwości Zamawiającego uzasadniając skierowanie do Odwołującego wezwania do
złożenia wyjaśnień. Natomiast zadanie pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i
Sygn. akt KIO 990/20
tłocznej w Gminie Grodków — etap Il" dotyczyło realizacji kanalizacji sanitarnej tłocznej z
wykorzystaniem technologii przewiertu sterowaneg
o (co wynika z poświadczenia
wystawionego przez Urząd Miejski w Grodkowie). Mimo, iż Odwołujący wskazuje na
realizację zadania na rzecz Gminy Grodków, jako dowód potwierdzający spełnienie drugiej
części warunku udziału w postępowaniu, argumentacja jego jest bezzasadna co do realizacji
kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii
przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000 m. Zamawiający nie
kwestionował wykorzystania technologii bezwykopowej w tej inwestycji, ponieważ dotyczy
ona sieci kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej, a sporny warunek udziału w postępowaniu
dotyczy sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej. Zamawiający uznał, że ta inwestycja jest
jedną z dwóch wymaganych w warunku robót, potwierdzającą wykonanie budowy i/lub
przebudowy i/lub rozbudowy sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjno
— ciśnieniowej o
łącznej długości min. 3 km każda, podobnie jak wskazane w wykazie robót zadanie
realizowane na rzecz Gminy Oława, którego również Zamawiający nie kwestionował.
Podkreślił, że rurociąg ciśnieniowy nie jest rurociągiem grawitacyjnym.
Zamawiający wyjaśnił, że wobec powzięcia uzasadnionych wątpliwości, co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu po zbadaniu referencji Gminy Międzybórz z
dn
ia 29.10.2018r. kontynuował badanie złożonych przez Odwołującego dokumentów z uwagi
na to, że - referencje te nie określały długości kanalizacji grawitacyjnej wykonanej przy
użyciu metody przewiertu sterowanego, a z notatki służbowej z dnia 13.08.2018r. nie
wynikało jaka technologia bezwykopowa została zastosowana oraz przy jakim zadaniu i na
czyją rzecz. Wobec zaistniałych wątpliwości Zamawiający kontynuował postępowanie
wyjaśniające. W konsekwencji Zamawiający działając zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp,
wysto
sował wezwanie z dnia 14.02.2020 r. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył
referencje z dnia 17.02.2020 r. wystawione przez UMG Międzybórz, które w dalszym ciągu
nie potwierdziły spełnienia przez Odwołującego wykonania kanalizacji sanitarnej
grawitacyj
nej metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego o
łącznej długości przewiertu min. 1000 m, a jedynie wskazywały na wykonanie ok. 1120 mb
kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową. Podkreślić należy, że z referencji
z dnia 17.02.2020r. nie wynikało jaka konkretnie metoda bezwykopowa została
zastosowana. Wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego konieczne było dalsze
badanie spełniania przez Odwołującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wykonania kanalizacj
i sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową z wykorzystaniem
technologii przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000 m. Zamawiający
działając zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, wystosował do Odwołującego kolejne wezwanie w
dniu 24.02.2020r.
o wyjaśnienie oraz potwierdzenie czy kanalizacja sanitarna grawitacyjna
Sygn. akt KIO 990/20
dł. ok. 1120 mb, o której mowa w w/w referencjach (z dnia 17.02.2020r.) została wykonana
metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego. Odwołujący w
wyjaśnieniach z dnia 25.02.2020r. nadal, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie potwierdził
w sposób jednoznaczny spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazując na odcinki
wykonanych robót, z których nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu
(Odwołujący wskazał na wykonanie kanalizacji w technologii przewiertu sterowanego na
rurociągach tłocznych o długości 440 mb).
W związku z dalszymi wątpliwościami badanie warunku udziału w postępowaniu
musiało być zatem kontynuowane poprzez uruchomienie przepisu § 2 ust. Rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postepowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016r. poz.
1126 z późn. zm.; dalej „rozporządzenie”) przez wystąpienie do Urzędu Miasta i Gminy
Międzybórz (Gminy Międzybórz), pismem z dnia 14.02.2020r. z zapytaniem czy Odwołujący
wykonał łącznie ok. 1120 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową z
wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego wraz z p
odaniem lokalizacji robót i
długości poszczególnych wykonanych bezwykopowo odcinków. Zamawiający poprosił o
udostępnienie umowy zawartej z Odwołującym, dotyczącej realizacji zadania pn. „Budowa
kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz - Etap IIC” oraz wszystkich aneksów do tej
umowy, a także protokołów konieczności i protokołów odbioru, a także o udostępnienie
informacji czy w trakcie realizacji ww. zadania nastąpiła zmiana umowy związana ze zmianą
technologii wykonania kanalizacji sanitarnej na metodę przewiertu sterowanego w zakresie
kanalizacji grawitacyjnej przewidzianej w projekcie budowlanym do wykonania wykopowo
oraz o podanie długości odcinków sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wykonanej
metodą przewiertu sterowanego. W odpowiedzi, pismem z dnia 19.02.2020r. Burmistrz
Międzyborza przesłał wątpliwą dowodowo notatkę z dnia 13.08.2018 r., co pociągnęło za
sobą skutek w postaci wystąpienia przez Zamawiającego do Burmistrza Międzyborza z
wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w dniu 24.02.2020r. W odpowiedzi na
wniosek o udzielenie informacji publicznej Burmistrz Międzyborza pismem z dnia 5.03.2020r.
poinformował Zamawiającego w punkcie ad. 2 zdanie drugie, że: zgodnie z posiadaną
dokumentacją dla zadania pn.: Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla miasta
Międzybórz - etap IIC długość odcinków kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla etapu IIC
wykonana metodą przewiertu sterowanego wynosi ok. 482 mb.”
W ocenie Zamawiającego uzyskanie powyższej informacji w trybie informacji
publicznej z dnia 5.03.2020r. przesądziło kwestię możliwości jednoznacznej oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
Zdaniem Zamawiającego, nieprawdziwy jest także zarzut odwołującego jakoby po
uzyskaniu informacji publicznej z
UMG Międzybórz w dalszym ciągu istniały wątpliwości co
Sygn. akt KIO 990/20
do spełnienia warunku udziału przez Odwołującego i Zamawiający zobowiązany był w
dalszym ciągu prowadzić postępowanie wyjaśniające. Należy podkreślić, że Zamawiający
wykorzystał wszelkie przewidziane w Pzp narzędzia służące zbadaniu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez odwołującego. Odwołujący miał bowiem szansę samodzielnie
udowodnić, że spełnia warunek posiadania doświadczenia w zakresie wykonania sieci
kanalizacji sanitarnej grawitacyjne
j metodą przewiertu sterowanego, czego nie uczynił.
Wezwania kierowane do niego były precyzyjne i proste. Jednak wyjaśnienia oraz dokumenty
składane w odpowiedzi na nie uniemożliwiały Zamawiającemu potwierdzenie spełnienia
przez Odwołującego warunku postawionego w postępowaniu. Zamawiający zakwestionował
zasadność argumentacji Odwołującego odnoszącej się do sposobu ustalania zmian w
technologii realizacji dla zadania pn.: Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla
miasta Międzybórz - etap IIC. Bez znaczenia są twierdzenia dotyczące sposobu ustalania
zmian w technologii oraz osób, które zmianę technologii ustalały skoro informacja publiczna
została udzielona przez Burmistrza Międzyborza już po zakończeniu realizacji inwestycji i
sporządzeniu inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, co czyni także bezskuteczną
argumentację jakoby Gmina Międzybórz nie miała wiedzy o dokładnej ilości metrów
bieżących kanalizacji sanitarnej zrealizowanej metodą bezwykopową z wykorzystaniem
technologii przewiertu sterow
anego. Podkreślił, że informacja publiczna została udzielona
przez Burmistrza czyli osobę będącą funkcjonariuszem publicznym zobowiązanym do
działania na podstawie i w granicach prawa. Burmistrz Miasta i Gminy Międzybórz wskazał w
sposób jednoznaczny nie tylko na długość wykonania kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej
metodą przewiertu sterowanego czyli dokładnie 482 mb oraz wskazał, że źródłem informacji
są posiadane dokumenty, co więcej wskazał na odcinki od studni S235 do S243.
Podsumowując Zamawiający stwierdził, że nieuzasadniony ale i oczywiście
nieuzasadniony jest zarzut Odwołującego sprowadzający się do twierdzenia, że
Zamawiający szczegółowo prowadził samodzielne i nieobiektywnie wyjaśnienia w zakresie
spełniania przez niego warunku udziału w postępowaniu, co miało prowadzić do uzyskania
od UMG Międzybórz - Burmistrza Miasta i Gminy Międzybórz niepełnych informacji
dotyczących realizacji czynności, które miały potwierdzić spełnienie warunku udziału.
Twierdzenia Odwołującego o niekompletności informacji wynikających z pisma UMG
Międzybórz - Burmistrza Miasta i Gminy Międzybórz z dnia 5.03.2020 r. są oczywiście
bezzasadne albowiem nie mają podstaw w zgromadzonej dokumentacji i w istocie zmierzają
do podważenia udzielonej informacji publicznej. Argumentacja Odwołującego podniesiona w
zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp jest zatem bezzasadna, gdyż wyciągane przez
Odwołującego wnioski są oczywiście sprzeczne z dokumentami, na które się powołuje.
Zamawiający wniósł również o oddalenie wniesionego odwołania zakresie zarzutów
nr 2 oraz nr 3 jako nieuzasadnionych i niezasługujących na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 990/20
Wskazał, że po pierwsze, informacje podawane w postępowaniu przez Odwołującego
były dalece nieprecyzyjne i oczywiście interpretowane na swoją korzyść przez
Odwołującego, co oczywiście wprowadzało w błąd Zamawiającego co do okoliczności
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Po drugie, oczywiście błędna informacja co do spełnienia lub niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu ma oczywisty wpływ na decyzje Zamawiającego, gdyż Zamawiający
mógłby dokonać wyboru oferty podmiotu niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu.
Po trzecie, lekkomyślność lub niedbalstwo Odwołującego przejawia się w zaniechaniu
rzetelnego zbadania dokumentacji zadania, na które się powołuje dla wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i usiłowaniu wykazania za pomocą niemiarodajnych
dokumentów spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W konsekwencji powyższego należy wskazać, iż w okolicznościach sprawy ziściły się
przesłanki wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy, a zarzuty
naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Ustawy
należy uznać za nieuzasadnione i niezasługujące na uwzględnienie.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 23 czerwca 2020r. wniósł o oddalenie
odwołania. Wskazał, że czynność Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego
z po
stępowania i odrzucenia jego oferty była zgodna z przepisami Pzp. Wyjaśnił, że
Odwołujący złożył dokumenty niekompletne oraz nie potwierdzające spełnianie warunków
udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia zgodnie z rozdziałem IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ.
Podkreślił, że to po stronie Odwołującego, zgodnie z art. 6 k.c. leży dowód potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postepowaniu na wezwanie Zamawiającego, czego nie
uczynił w stosownym wymaganym czasie i nie może już tego wykonać, zwłaszcza podczas
pr
ocesu odwoławczego.
Przystępujący wyjaśnił, że również druga przedstawiona przez Odwołującego
referencja równie nie spełnia wymaganego warunku wiedzy i doświadczenia postawionego w
SIWZ ponieważ zadanie dotyczy kanalizacji tłocznej realizowanej w Gminie Grodków a nie
grawitacyjnej, jak wymagał Zamawiający.
Tym samym wykluczenie Odwołującej z postępowania stało się uzasadnione prawnie
i zgodne ze stanem faktycznym sprawy.
Zdaniem Przystępującego w niniejszym postępowaniu również przesłanki
wykluczenia zawa
rte w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp zaistniały kumulatywnie:
1)
odwołujący od pierwszego wezwania poprzez brak precyzji w referencji w
zakresie
długości
odcinka
wykonanego
przewiertem
sterowanym
wprowadzał
Zamawiającego celowo w błąd,
Sygn. akt KIO 990/20
2)
informacje
podawane przez Odwołującego mogły mieć decydujący o wyniku
postepowania wpływ na Zamawiającego,
3)
przedstawienie tych informacji nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę ELEKTROMEX Sp. z o. o. z
siedzibą w Kępnie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła:
Zamawiający w rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ ustalił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, w którym wymagał, aby wykonawcy
biorący udział w postępowaniu wykazali, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali
minimum 2 roboty budowlane, zakończone i oddane do eksploatacji, polegające na budowie
i/lub przebudowie i/lub rozbudowie sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjno -
ciśnieniowej o
łącznej długości minimum 3 km każda, w tym co najmniej jedna z robót budowalnych musi
obejmować wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową z
wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000
m.
W złożonym w dniu 10 lutego 2020 r. wykazie robót budowlanych Odwołujący na
potwierdzenie spełnienia ww. warunku wskazał m. in. zadania:
Sygn. akt KIO 990/20
1)
w pozycji nr 1 tabeli „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz – etap
IIC”, w kolumnie 4 podano: m. in. długość sieci kanalizacyjnej: 5.552,8 mb oraz
długość sieci kanalizacyjnej grawitacyjnej wykonanej bezwykopowo: 1120 mb,
2)
w pozycji nr 4 tabeli „Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej w
Gminie Grodków – etap II”; w kolumnie 4 podano m.in.: długość sieci
kanalizacyjnej: 7.708,5 mb oraz długość sieci kanalizacyjnej ciśnieniowej
wykonanej bezwykopowo: 1560 mb.
Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, pismem z dnia 14 lutego
2020r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień lub dokumentów potwierdzających
wykonanie bezwykopowe sieci kanaliz
acyjnej grawitacyjnej. Zgodnie z § 2 ust 4 pkt 1
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz. U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.), r
eferencje bądź inne dokumenty powinny być
wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane. Złożona
notatka służbowa z dnia 13.08.2018 r. została podpisana przez Kierownika budowy i
Inspektora Nadzoru. Notatka nie zawiera danych
dotyczących podmiotu, na rzecz którego
zrealizowano roboty budowlane, danych dotyczących nazwy zadania, miejsca i okresu
wykonania robót budowlanych, danych dotyczących numerów/nazw dróg przy których
wykonywano roboty. W związku z powyższym treść złożonej notatki nie pozwala na
jednoznaczne stwierdzenie, jakiego zadania dotyczy, a co za tym idzie nie pozwala na
potwierdzenie, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Proszę o złożenie
stosownych wyjaśnień — informacji brakujących w w/w notatce lub złożenie innych
dokumentów
potwierdzających
wykonanie
bezwykopowe
kanalizacji
sanitarnej
grawitacyjnej.”.
Odpowiadając na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył referencje wystawione
przez Burmistrza Miasta i Gminy Międzybórz z dnia 17 lutego 2020r., w których zostało
wskazane, że „długość Kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej PVC SN12 fi 160 mm (przyłącza)
— 743,5 mb w tym: ok. 1120 mb kanalizacji grawitacyjnej metoda bezwykopową tj. przejścia
poprzeczne pod drogą, odcinki wykonywane wzdłuż drogi krajowej”.
Zamawiający kolejnym wezwanie z dnia 24 lutego 2020r., działając zgodnie z art. 26
ust. 4 Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących Referencji z dnia
17.02.2020 r. wydanych przez Urząd Miasta i Gminy Międzybórz poprzez wyjaśnienie, czy
kanalizacja sanitarna grawitacyjna dł. ok. 1120 mb, o której mowa w w/w referencjach
została wykonana metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu
sterowanego.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 26 lutego 2020r.
pot
wierdził fakt wykonania technologii przewiertu sterowanego przy budowie kanalizacji
Sygn. akt KIO 990/20
sanitarnej w Międzyborzu - etap IIC, na odcinkach wzdłuż drogi krajowej (została
dopuszczona technologia przewietru sterowanego) oraz przejścia pod drogami metodą
przewiert
u sterowanego na kanalizacji. Odwołujący wskazał ponadto, że Ilości zostały
wskazane w notatce z inspektorem nadzoru oraz, że w ramach zadania wykonywano
również kanalizację w technologii przewiertu sterowanego na rurociągach tłocznych o dł.440
mb .
Kolejn
o Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 24.02.2020r. zwrócił się do Burmistrza
Międzyborza z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na wniosek o
udzielenie informacji publicznej Burmistrz Międzyborza pismem z dnia 5.03.2020r.
poinform
ował Zamawiającego w punkcie ad. 2 zdanie drugie, że: zgodnie z posiadaną
dokumentacją dla zadania pn.: Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla miasta
Międzybórz - etap IIC długość odcinków kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla etapu IIC
w
ykonana metodą przewiertu sterowanego wynosi ok. 482 mb.”
Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 28 kwietnia 2020r. poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie z art. 24 ust 1 pkt 12 oraz art.
24 ust 1 pkt 17 Pzp stwierdza
jąc, że nie wykazał on spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a ponadto w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przywołując
treść warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia Zamawiający wskazał,
że ze złożonego przez Odwołującego w dniu 10 lutego 2020 r. wykazu robót wynika, że
zrealizował on zadanie pn: Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz — etap IIC,
w ramach którego wykonał 1120 mb sieci kanalizacyjnej grawitacyjnej wykonanej
bezwykopowo. Jednocześnie wskazał, że referencje z dnia 29.10.2018 r. wydane przez
Urząd Miasta i Gminy Międzybórz złożone wraz z wykazem robót nie zawierają informacji na
temat metody wykonania sieci kanalizacyjnej grawitacyjnej. Dodatkowo wraz z referencjami
Wykonawca złożył notatkę służbową z dnia 13.08.2018 r. podpisaną przez Kierownika
budowy i Inspektora Nadzoru (a nie przez podmio
t, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane). Notatka nie zawiera danych dotyczących podmiotu, na rzecz którego
zrealizowano roboty budowlane, danych dotyczących nazwy zadania, miejsca i okresu
wykonania robót budowlanych, danych dotyczących numerów/nazw dróg przy których
wykonywano roboty. W związku z powyższym treść złożonej notatki nie pozwala na
jednoznaczne stwierdzenie, jakiego zadania dotyczy, a co za tym idzie nie pozwala na
potwierdzenie, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.
W związku rozbieżnymi informacjami zawartymi w w/w dokumentach, Zamawiający
wskazał, że działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, w dniu 14.02.2020 r. wezwał
Odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień — informacji brakujących w w/w notatce
Sygn. akt KIO 990/20
lub złożenie innych dokumentów potwierdzających wykonanie bezwykopowe kanalizacji
sanitarnej grawitacyjnej metodą przewiertu sterowanego. Jednocześnie Zamawiający zwrócił
się do Urzędu Miasta i Gminy Międzybórz o udzielenie informacji, czy w ramach w/w zadania
O
dwołujący wykonał łącznie ok. 1120 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą
bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego oraz o podanie
lokalizacji robót i długości poszczególnych wykonanych bezwykopowo odcinków.
W odpowiedzi na we
zwanie Wykonawca złożył referencje z dnia 17.02.2020 roku
wystawione przez Urząd Miasta i Gminy Międzybórz, które potwierdzają "konanie „ok. 1120
mb kanalizacji grawitacyjnej metodą bezwykopową ( .. .)”. Urząd Miasta i Gminy Międzybórz
w odpowiedzi na pism
o Zamawiającego przesłał referencje z dnia 17.02.2020 r. (które
przesłał Wykonawca) oraz Notatkę służbową z dnia 13.08.2018 r., którą wcześniej złożył
Wykonawca.
W związku z tym, że złożone przez Wykonawcę oraz przesłane przez Urząd Miasta i
Gminy Międzybórz dokumenty nie potwierdziły jednoznacznie, czy kanalizacja sanitarna
grawitacyjna wykonana metoda bezwykopową została wykonana przewiertem sterowanym
(przewiert sterowany to jedna z wielu metod bezwykopowych), Zamawiający na podstawie
art. 26 ust 4 ustaw
y prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do złożenia
jednoznacznych wyjaśnień oraz potwierdzenia czy kanalizacja sanitarna grawitacyjna dł. ok.
1120 mb, o której mowa w w/w referencjach została wykonana metodą bezwykopową z
wykorzystaniem technologii
przewiertu sterowanego. Jednocześnie równolegle Zamawiający
zwrócił się do Urzędu Miasta i Gminy Międzybórz z wnioskiem o udzielenie informacji
publicznej, w których poprosił o udostępnienie umowy zawartej z Przedsiębiorstwem
Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska Sp. z o.o. z/s. w Oleśnicy przy ul. Południowej 1,
dotyczącej zadania „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz — Etap IIC” oraz
wszystkich aneksów do tej umowy, a także protokołów konieczności i protokołów odbioru, a
także o udostępnienie informacji czy w trakcie realizacji zadania „Budowa kanalizacji
sanitarnej dla miasta Międzybórz — Etap II C” nastąpiła zmiana umowy związana ze zmianą
technologii wykonania kanalizacji sanitarnej na metodę przewiertu sterowanego w zakresie
kanalizacji grawitacyjnej przewidzianej w projekcie budowlanym do wykonania wykopowo
oraz o podanie długości odcinków sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wykonanej
metodą przewiertu sterowanego.
Wykonawca w złożonych w dniu 25.02.2020 r. wyjaśnieniach potwierdził, że wykonał
ok. 1120 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą przewiertu sterowanego. Natomiast
z informacji udzielonej przez Urząd Miasta i Gminy w Międzyborzu w dniu 10.03.2020 r.
wnika, że długość odcinków sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla etapu IIC wykonana
metodą przewiertu sterowanego wynosi ok. 482 mb. Zamawiający dodatkowo podjął próbę
weryfikacji długości odcinków wskazanych przez wykonawcę w złożonych wyjaśnieniach
Sygn. akt KIO 990/20
przy użyciu map załączonych do dokumentacji przetargowej, dostępnych na stronie
internetowej Urzędu Miasta i Gminy w Międzyborzu. Weryfikacja nie potwierdziła długości
wskazanej przez Wykonawcę, długość wyliczona przez Zamawiającego na podstawie
wyjaśnień Wykonawcy jest zbliżona do długości odcinków wskazanych przez Urząd Miasta i
Gminy w Międzyborzu w udzielonej informacji publicznej.
W związku z powyższym należy uznać, że Wykonawca nie potwierdził wykonania co
najmniej jednej z robót budowalnych, która obejmuje wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej
metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego o
łącznej długości przewiertu min. 1000 m i nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Dodatkowo należy uznać, że Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
sposób udzielania wyjaśnień i wskazania odcinków kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej
wykonanej
z
wykorzystan
iem
technologii
przewiertu
sterowanego
wprowadzał
Zamawiającego w błąd, który mógł skutkować dokonaniem wyboru wykonawcy, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Podsumowując — wyklucza się Wykonawcę na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 oraz
art. 2
4 ust 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę
Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.”.
Izba zważyła:
W ocenie składu orzekającego Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
wykluczając Odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie przez niego warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ, a tym samym
zarzut odwołania okazał się niezasadny.
Odnosząc się na w pierwszej kolejności do wskazanej w wykazie zadań z dnia 10
lutego 2020 r. realizacji zadania wykonanego na rzecz Gminy Grodków to wskazać należy,
że realizacja powyższego zadania nie spełniała wymogu Zamawiającego określonego ww.
postanowieniu SIWZ, tj. aby przewiert sterowany zrealizowany był przy budowie kanalizacji
sanitarnej metodą grawitacyjną. Jak bowiem wprost wskazał Odwołujący w Wykazie robót
kanalizacja wykonywana była metodą ciśnieniową, a nie grawitacyjną której dotyczył
powyższy warunek udziału w postępowaniu.
Odnosząc się w tym miejscu do stanowiska Odwołującego podnoszonego na
rozprawie odnośnie interpretacji warunku to pomimo, iż Izba powyższe twierdzenia uznała za
spóźnione, bowiem poruszone dopiero w trakcie rozprawy przed Izbą, to nie sposób
podzielić stanowiska Odwołującego, że przy wyraźnym rozgraniczeniu przez Zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu na dwie części składowe, którego pierwsza część
Sygn. akt KIO 990/20
dotycząca minimalnej długości wykonanej kanalizacji odnosiła się zarówno do tej budowanej
metodą grawitacyjną jak też metodą ciśnieniową, to już wymóg wykonania przewiertu
sterowanego dotyczył tylko i wyłącznie kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej. Dlatego też
ewentualne wykonanie przewiertu sterowanego o łącznej długości 1000 m, ale wykonanego
zarówno przy budowie kanalizacji sanitarnej metodą grawitacyjną i ciśnieniową nie podlegało
zsumowaniu. Zsumowaniu długości podlegały bowiem tylko odcinki przewiertu sterowanego
wykonanego przy budowie kanalizacji sanitarnej metodą grawitacyjną.
Przechodząc kolejno do wskazanej w wykazie realizacji zadania wykonanego na
rzecz Gminy Międzybórz, to Izba uznała, że w wyniku podjętych przez Zamawiającego
czynności wyjaśniających ustalił on w sposób niebudzący wątpliwości, że również ta
inwestycja nie spełniała warunku dotyczącego długości wykonanego przewiertu
sterowanego. Wskazać należy, że Odwołujący odpowiadając w dniu 25 lutego 2020r. na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, o wyjaśnienie oraz potwierdzenie czy
kanalizacja sanitarna grawitacyjna dł. ok. 1120 mb, o której mowa w w/w referencjach z dnia
17.02.2020r. została wykonana metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii
przewiertu sterowanego pomimo ciążącego na nim obowiązku, nie potwierdził spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał w piśmie tym jedynie odcinki
wykonanych robót, z których nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie
podał także żadnych informacji odnośnie długości wykonanych odcinków, a już w ogóle nie
wykazał że łącznie spełniały wymóg 1000 m (Odwołujący wskazał na wykonanie kanalizacji
w technologii przewiertu sterowanego na rurociągach tłocznych o długości 440 mb).
W ocenie Izby ustalenie więc przez Zamawiającego na podstawie informacji
uzyskanych w trybie dostępu do informacji od Burmistrza Gminy i Miasta Międzybórz, że
przekop s
terowany na tym zadaniu wynosił 482 m - co wynika wprost z dokumentacji
poprojektowej -
potwierdza, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a tym samym Zamawiający nie naruszył przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Odwołujący w postępowaniu nie przedłożył dowodu, który podważałby informacje zawarte w
posiadanej dokumentacji poprojektowej, w tym w protokołach konieczności i aneksach do
umowy. Izba nie dała wiary złożonemu przez Odwołującego na rozprawie dowodu z
oświadczenia Inspektora Nadzoru, bowiem oświadczenie w nim zawarte stoi w sprzeczności
z dokumentacją sporządzoną już po realizacji inwestycji, której należy przyznać prymat
prawdziwości odnośnie tego co w niej zawarte.
Izba w składzie orzekającym za niezasadny uznała również zarzut dotyczący
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, stwierdzając, że rozpoznawanym stanie faktycznym
wypełniona została przesłanka wprowadzenia w błąd ujęta w treści powyższego przepisu.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, Zamawiający wyklucza z
Sygn. akt KIO 990/20
postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podkreślić
należy, że powyższy przepis zawiera w swojej treści kilka elementów, których spełnienie jest
wymagane do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego tego przepisu. Po pierwsze
wprowadzenie Zamawiającego w błąd winno być wynikiem, co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa ze strony wykonawcy. Skutkiem powyższego działania powinno być zaś
pozostawanie Zamawiającego w błędnym przekonaniu, co do rzeczywistego stanu rzeczy.
Jednocześnie, skutkiem tego błędnego przekonania, choćby potencjalnie, powinno być jego
przełożenie na przebieg postępowania. W związku z powyższym, aby mogło dojść do
podważenia ujętych i przedstawionych przez Odwołującego, w wykazie robót, oświadczeń
winny zostać przedstawione dowody spoza dokumentacji postępowania. Wówczas na skutek
swego rodzaju „wyjścia" poza informacje dostępne w ramach postępowania dochodzi do
wykazania rzeczywistego stanu rzeczy podważającego stan wiedzy dostępny w
postępowaniu.
Jak zostało wyżej wskazane, skład orzekający stwierdził, że Zamawiający wykazał
o
dmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego w oświadczeniu złożonym w
wykazie robot przez Odwołującego. W ocenie Izby, poczynione przez Zamawiającego w
trakcie postępowania ustalenia pozwalały na przypisanie Odwołującemu choćby niedbalstwa
lub
braku należytej staranności w wypełnieniu wykazu robót. Wskazać należy, że na
podstawie art. 14 Pzp do oceny czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego (k.c.), a zgodnie z art. 355 § 1 k.c.
dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju
(należyta staranność). Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko
wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od
właściwego dla niej miernika należytej staranności (por. uzasadnienie wyroku Sądu
Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Przy czym wzorzec należytej
staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych
pr
zymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się
wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności
(por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK
311/02). Ponadto w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art.
355 § 2 k.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego
działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej
działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady, wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta staranność profesjonalisty
nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu,
Sygn. akt KIO 990/20
aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Zatem jeżeli
Odwołujący przedstawił w złożonym przez siebie w wykazie robót informacje pozostające w
sprzeczności z faktami i Zamawiający zdołał to wykazać uznać należy, że Odwołujący co
najmniej wykazał się niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy prawnej uregulowanej
w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W ocenie składu Odwołującemu można przypisać również
niedbalstwo, bowiem skoro
– jak wynika z argumentacji Odwołującego przedstawionej na
rozprawie
– istniały u niego wątpliwości co do rozumienia warunku udziału w postępowaniu,
w tym przede wszystkim zawartego w nim słowa „łącznie” winien był zwrócić się w tym
zakresie do Zamawiającego o wyjaśnienie użytego w warunku sformułowania. Ponadto
podkreślić należy, że Zamawiający pozyskał dowody, tj. informację udzieloną w trybie
dostępu do informacji publicznej wskazującą na rzeczywistą długość przewiertu sterowanego
wykonanego przy budowie kanalizacji sanitarnej meto
dą grawitacyjną. Z ustaleń
Zamawiającego wynika, że istniejący na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego stan rzeczy jest odmienny od tego, jaki wynikał z wykazu robót Odwołującego.
Zauważyć należy, że ustaleń dokonano na podstawie dokumentacji poprojektowej będącej w
posiadaniu Burmistrza Miasta i Gminy Międzybórz, w tym przede wszystkim protokołów
odbioru i protokołów konieczności. Skoro z powyższych dokumentów wynikało, że faktyczna
długość przewiertu wynosiła 482 m, to nie sposób dać wiarę twierdzeniom Odwołującego, w
tym przedłożonemu jako dowód oświadczeniu Inspektora Nadzoru, iż przewiert ten
obejmował łącznie 1000 m. Tym samym Izba uznała, że zadanie wykonane na rzecz Miasta i
Gminy Międzybórz nie spełniało wbrew oświadczeniu Odwołującego wymaganej przez
Zamawiającego minimalnej długości 1000m, a powyższe oświadczenie wprowadzało
Zamawiającego w błąd co do spełnienia przez Odwołującego warunku udziału w
postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………………………..
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł (dwadzieścia
tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł (trzy tysiące
sześćset złotych) poniesioną przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do
Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący : ………………………………..
Sygn. akt KIO 990/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wodociągi Kępińskie sp. z o.o. z siedzibą w Kępnie prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2
019r., poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej wraz z
przykanalikami i przepompowniami w m. Szklarka Mielęcka i Borek Mielęcki gm. Kępno”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 grudnia 2019r. pod numerem 2019/S 234-574489.
W dniu 8 maja 2020r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska sp. z o.o. z siedzibą w
Oleśnicy (dalej: „Odwołujący”) od czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców i przejrzystości,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z
ustawą Pzp wykluczenie Odwołującego (oraz uznania jego oferty za odrzuconą
na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp) ze względu na niewykazanie przez niego
spełnienia warunku udziału określonego w rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ, w
sytuacji, gdy wskazane w Wykazie wykonanych robót z dnia 10 lutego 2020 r.
zamówienie zrealizowane na rzecz Urzędu Miasta i Gminy Międzybórz (dalej
również: „UMG Międzybórz”) potwierdza spełnienie ww. warunku udziału w
postępowaniu,
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z Pzp
wykluczenie Odwołującego z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mogących
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy nie było ku temu podstaw,
po
nieważ informacje podane przez Odwołującego w Wykazie robót z dnia 10
lutego 2020 r. przedstawiają rzeczywistą wartość zrealizowanych na rzecz UMG
Międzybórz robót, nie wprowadzają Zamawiającego w błąd i nie zostały podane w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, a tym samym wymagane elementy
przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp nie ziściły się
kumulatywnie,
Sygn. akt KIO 990/20
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp
poprzez
zaniechanie
dokonania
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej w postępowania podczas gdy oferta ta powinna zostać
najwyżej oceniona, a Odwołujący nie powinien podlegać wykluczeniu z
postępowania,
Odwołujący w oparciu o tak przedstawione zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty;
2.
nakazanie powtórzenia czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny ofert,
przy uwzględnieniu oferty Odwołującego;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem IX pkt
2 ppkt 3 lit. a SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu
wykazali, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali minimum 2 roboty
budowlane, zakończone i oddane do eksploatacji, polegające na budowie i/lub przebudowie
i/lub rozbudowie sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjno -
ciśnieniowej o łącznej długości
minimum 3 km każda, w tym co najmniej jedna z robót budowalnych musi obejmować
wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej met
odą bezwykopową z wykorzystaniem
technologii przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000 m.
Na wykazanie spełnienia ww. warunku udziału, na podstawie rozdziału XI pkt 7 ppkt 1
lit. b SIWZ, wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona był zobowiązany
przedstawić na wezwanie Zamawiającego Wykaz robót budowlanych, którego wzór stanowił
Załącznik nr 3 do SIWZ (dalej zwanego: „Wykazem robót").
Odwołujący wyjaśnił, że ponieważ jego oferta została najwyżej oceniona w
postępowaniu, został on wezwany do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp.
Jego zdaniem, ze złożonego przez niego w dniu 10 lutego 2020 r. Wykazu robót wynika, że
spełnił warunek udziału określony rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ ze względu na
realizację zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz - etap IIC” na
rzecz UMG Międzybórz, ale również ze względu na realizację zadania pn. „Budowa
kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej w Gminie Grodków - etap II" na rzecz Gminy
Grodków, której Zamawiający nie podważył z punktu widzenia wykorzystania technologii
bezwykopowej przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000m.
Sygn. akt KIO 990/20
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w trakcie badania przekazanych mu
dokumentów uznał, że Referencje z dnia 29.10.2018 r. wydane przez UMG Międzybórz
złożone wraz z Wykazem robót nie zawierają informacji na temat metody wykonania sieci
kanalizacyjnej grawitacyjnej. Dodatkowo
– jak wskazał Odwołujący – Zamawiający podnosił,
że przekazana wraz z pozostałymi dokumentami Notatka służbowa z dnia 13.08.2018 r.,
podpisana przez Kierownika Budowy i Inspektora Nadzoru, nie zawiera danych dotyczących
podmiotu, na rzecz którego zrealizowano roboty budowlane, danych dotyczących nazwy
zadania, miejsca i okresu wykon
ania robót budowlanych, danych dotyczących
numerów/nazw dróg przy których wykonywano roboty. W związku z powyższym
Zamawiający bezpodstawnie uznał, że treść złożonej notatki nie pozwala na jednoznaczne
stwierdzenie, jakiego zadania dotyczy, a co za tym idz
ie nie pozwala na potwierdzenie, że
Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na kolejne wezwanie z dnia 14.02.2020 r. Odwołujący złożył referencje
z dnia 17.02.2020 r. wystawione przez UMG Międzybórz, które potwierdzają wykonanie „ok.
1120 mb kanalizacji grawitacyjnej metodą bezwykopową, przejścia poprzecze pod drogą
odcinki wykonane wzdłuż drogi krajowej". Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający w
wezwaniu z dnia 14.02.2020
r. nie sprecyzował, czy brakujące informacje dotyczą
potwi
erdzenia bezwykopowego wykonania kanalizacji, czy też dokonania powyższej
czynności konkretną metoda tj. przewiertu sterowanego.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający na podstawie art. 26 ust 4 Pzp wezwał
go do złożenia jednoznacznych wyjaśnień oraz potwierdzenia czy kanalizacja sanitarna
grawitacyjna, o której mowa w referencjach z dnia 17.02.2020 r. została wykonana metodą
bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego. Odwołujący w
wyjaśnieniach z dnia 25.02.2020 r. potwierdził, że wykonał ok.1120 mb kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego. W związku z
powyższym Zamawiający powinien uznać, że Odwołujący uczynił zadość w celu
potwierdzenia spełnienia warunku określonego w rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający niezasadnie kontynuował badanie, zwracając
się do UMG Międzybórz z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, w którym poprosił o
udostępnienie umowy zawartej z Odwołującym, dotyczącej realizacji zadania pn. „Budowa
kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz - Etap IIC" oraz wszystkich aneksów do tej
umowy, a także protokołów konieczności i protokołów odbioru, a także o udostępnienie
informacji czy w trakcie realizacji ww. zadania nastąpiła zmiana umowy związana ze zmianą
technologii wykonania kanalizacji sanitarnej na metodę przewiertu sterowanego w zakresie
kanalizacji grawitacyjnej przewidzianej w projekcie budowlanym do wykonania wykopowo
oraz o podanie długości odcinków sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wykonanej
metodą przewiertu sterowanego. Zdaniem Zamawiającego, wbrew wyjaśnieniom
Sygn. akt KIO 990/20
Odwołującego, z informacji udzielonej przez UMG w Międzyborzu w dniu 10.03.2020r.
wynika, że długość odcinków sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla etapu ITC
wykonana metodą przewiertu sterowanego wynosi jedynie ok. 482 mb. W związku z
powyższym Zamawiający, zaniechawszy dalszego badania wątpliwości, niezasadnie uznał,
że Odwołujący nie potwierdził, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu. W konsekwencji
Zamawiający wykluczył Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w sposób błędny dokonał badania
doświadczenia wykazanego w ramach warunku rozdziału IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ,
op
ierając się wyłącznie na treści oświadczenia UMG Międzybórz z dnia 5 marca 2020 r.
(otrzymanego przez Zamawiającego dnia 10.03.2020 r.), umowy dotyczącej realizacji
zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz - Etap IIC" oraz aneksów
d
o tej umowy, a także protokołów konieczności i protokołów odbioru. Odwołujący wskazał, że
z treści ww. dokumentów nie wynika pełna i rzeczywista informacja, jaką dokładnie długość
sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową z podziałem na poszczególne
technologie Odwołujący wykonał w ramach ww. zamówienia. W związku z powyższym
Zamawiający niezasadnie uznał, że Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunków udziału
opierając się wyłącznie na dokumentach, które nie zawierały dokładnych i pełnych informacji
w powyższym zakresie.
Odwołujący podkreślił, że ustalenie w jakiej konkretnej technologii metody
bezwykopowej będzie wykonywana sieć kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej odbywało się na
terenie budowy między osobami bezpośrednio uczestniczącymi w realizacji zadania tj.
Kierownikiem budowy i Inspektorem nadzoru i było każdorazowo uzależnione od warunków
gruntowych. Decyzja o wykonaniu części kanalizacji metodą bezwykopową z
wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego została podjęta na etapie realizacji, co
zostało zaakceptowane przez Inspektora nadzoru i osoby umocowane do działania po
stronie Zamawiającego. Powyższe wskazuje, że sam Zamawiający nie miał dokładnej
wiedzy o dokładnej ilości metrów bieżących kanalizacji zrealizowanej metodą bezwykopową
z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego.
Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający pominął i nie wziął pod uwagę
realizacji zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej w Gminie
Grodków - etap II" na rzecz Gminy Grodków, w ramach której Odwołujący zrealizował roboty
w ramach sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjno-
ciśnieniowej, w ramach której wykonane
roboty obejmowały wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i wykorzystano
technologię przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000m, przy czym był
to przewiert horyzontalny. Zamawiający jednak, co należy wyraźnie podkreślić, w treści
warunku nie ograniczył w ramach wymogu przewiertu sterowanego horyzontalnego,
Sygn. akt KIO 990/20
albowiem podkreślił jedynie wymóg zastosowania przewiertu sterowanego o minimalnej
długości 1000m. Tak postawiony wymóg została spełniony wskazaną przez Odwołującego
realizacją z pkt 4 Wykazu wykonanych robót.
Według Odwołującego w sprawie doszło do nieprawidłowej i niezasadnej oceny
przedłożonych przez niego oświadczeń i dokumentów, co skutkowało bezpodstawnym
wykluczeniem go z Postępowania
Ponadto w opinii Odwołującego, Zamawiający niezasadnie uznał, że w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia - sposób udzielania wyjaśnień i
wskazania odcinków kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wykonanej z wykorzystaniem
te
chnologii przewiertu sterowanego wprowadzał Zamawiającego w błąd, który mógł
skutkować dokonaniem wyboru wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu.
Według Odwołującego w niniejszym postępowaniu nie zaistniały łącznie wszystkie
przesłanki warunkujące konieczność wykluczenia Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W doktrynie i orzecznictwie uznaje się, że aby zaistniała
możliwość wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, musi
dojść do kumulatywnego spełnienia trzech wymagań wynikających z przesłanki, a
mianowicie:
1)
przedstawienia przez wykonawcę informacji wprowadzających zamawiającego w
błąd,
2)
informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3)
przedstawienie tych informacji nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
wykonawcy.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do spełnienia wymagań określonych
w pkt 1 i 3 powyżej, co powoduje, że Zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Wyjaśnił, że podane
przez niego informacje nie wprowadzały Zamawiającego w błąd, bowiem wbrew
twierdzeniom Zamawiającego spełnia on warunek udziału w postępowaniu określony w
rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ w związku z realizacją zadania pn. „Budowa kanalizacji
sanitarnej dla miasta Międzybórz - etap IIC” na rzecz UMG Międzybórz, ale również ze
względu na realizację zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej w
Gminie Grodków - etap II" na rzecz Gminy Grodków. Odwołujący wskazał, że nie może
ponosić negatywnych konsekwencji na tyle szczegółowego prowadzenia przez
Zamawiającego dodatkowych samodzielnych wyjaśnień w kontekście treści warunku
Sygn. akt KIO 990/20
postawionego przez Zamawiającego, że jego potwierdzenie nie będzie wynikało wprost z
treści umowy zawartej między Odwołującym, a podmiotem na rzecz którego Odwołujący
wykonywał zadania objęte treścią warunku udziału w postępowaniu. Według Odwołującego,
Zamawiający działał w sposób na tyle nieobiektywny, że ostatecznie uzyskał od UMG
Międzybórz niepełne informacje dotyczące realizacji czynności, które miały potwierdzić
spełnienie warunku udziału. W związku z powyższym Odwołujący przedsięwziął dodatkowe
działania w zakresie uzyskania dowodów w celu wykazania, że informacje wynikające z
pisma UMG Międzybórz z dnia 05.03.2020 r. są niekompletne, a Odwołujący w
rzeczywistości spełnia postawiony przez Zamawiającego warunek udziału. Zatem
niezasadne również było uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący próbował
wprowadzić go w błąd podając informacje o spełnieniu warunku określonego w rozdziale IX
pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ, pomijając aspekt referencji z UMG Międzybórz również z uwagi na
wykazane doświadczenie zrealizowane w Gminie Grodków. Dodatkowo wskazał, że w
niniejszej
sprawie
przedstawienie
przez
Odwołującego
informacji
dotyczących
doświadczenia nie nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, a ponadto nie można
również przypisać mu niedochowania należytej staranności przy przedstawieniu informacji
wprowadzających Zamawiającego w błąd. Jego zdaniem, w niniejszej sprawię, zachowanie
Odwołującego nie nosi znamion lekkomyślności, czy niedbalstwa, ponieważ Odwołujący
przedsięwziął wszelkie niezbędne i możliwe na etapie postępowania kroki i środki w celu
prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i wykazania doświadczenia, a zatem nie można
przypisać takiemu działaniu wykonawcy winy. Nie można również uznawać ziszczenia się
przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp tylko na tej podstawie, że rzekomo
wystąpiła przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 czerwca 2020r. wniósł o jego
oddalenie w całości.
W uzasadnieniu powyższego stanowiska wskazał, że Odwołujący nie sprostał
wymaganiom określonym w SIWZ przedkładając w wykazie robót realizację Zadań: pn.
„Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz — etap IIC oraz pn. „Budowa
kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej w Gminie Grodków — etap Il". Żadne z
wykazanych przez odwołującego zadań nie potwierdziło spełnienia warunku dla jego drugiej
części, tj. wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową z
wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego
o łącznej długości przewiertu min. 1000
m. Dokumenty przedłożone dla zadania „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta
Międzybórz — etap IIC”, a w szczególności notatka dołączona do referencji wzbudziły
wątpliwości Zamawiającego uzasadniając skierowanie do Odwołującego wezwania do
złożenia wyjaśnień. Natomiast zadanie pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i
Sygn. akt KIO 990/20
tłocznej w Gminie Grodków — etap Il" dotyczyło realizacji kanalizacji sanitarnej tłocznej z
wykorzystaniem technologii przewiertu sterowaneg
o (co wynika z poświadczenia
wystawionego przez Urząd Miejski w Grodkowie). Mimo, iż Odwołujący wskazuje na
realizację zadania na rzecz Gminy Grodków, jako dowód potwierdzający spełnienie drugiej
części warunku udziału w postępowaniu, argumentacja jego jest bezzasadna co do realizacji
kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii
przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000 m. Zamawiający nie
kwestionował wykorzystania technologii bezwykopowej w tej inwestycji, ponieważ dotyczy
ona sieci kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej, a sporny warunek udziału w postępowaniu
dotyczy sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej. Zamawiający uznał, że ta inwestycja jest
jedną z dwóch wymaganych w warunku robót, potwierdzającą wykonanie budowy i/lub
przebudowy i/lub rozbudowy sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjno
— ciśnieniowej o
łącznej długości min. 3 km każda, podobnie jak wskazane w wykazie robót zadanie
realizowane na rzecz Gminy Oława, którego również Zamawiający nie kwestionował.
Podkreślił, że rurociąg ciśnieniowy nie jest rurociągiem grawitacyjnym.
Zamawiający wyjaśnił, że wobec powzięcia uzasadnionych wątpliwości, co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu po zbadaniu referencji Gminy Międzybórz z
dn
ia 29.10.2018r. kontynuował badanie złożonych przez Odwołującego dokumentów z uwagi
na to, że - referencje te nie określały długości kanalizacji grawitacyjnej wykonanej przy
użyciu metody przewiertu sterowanego, a z notatki służbowej z dnia 13.08.2018r. nie
wynikało jaka technologia bezwykopowa została zastosowana oraz przy jakim zadaniu i na
czyją rzecz. Wobec zaistniałych wątpliwości Zamawiający kontynuował postępowanie
wyjaśniające. W konsekwencji Zamawiający działając zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp,
wysto
sował wezwanie z dnia 14.02.2020 r. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył
referencje z dnia 17.02.2020 r. wystawione przez UMG Międzybórz, które w dalszym ciągu
nie potwierdziły spełnienia przez Odwołującego wykonania kanalizacji sanitarnej
grawitacyj
nej metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego o
łącznej długości przewiertu min. 1000 m, a jedynie wskazywały na wykonanie ok. 1120 mb
kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową. Podkreślić należy, że z referencji
z dnia 17.02.2020r. nie wynikało jaka konkretnie metoda bezwykopowa została
zastosowana. Wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego konieczne było dalsze
badanie spełniania przez Odwołującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wykonania kanalizacj
i sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową z wykorzystaniem
technologii przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000 m. Zamawiający
działając zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, wystosował do Odwołującego kolejne wezwanie w
dniu 24.02.2020r.
o wyjaśnienie oraz potwierdzenie czy kanalizacja sanitarna grawitacyjna
Sygn. akt KIO 990/20
dł. ok. 1120 mb, o której mowa w w/w referencjach (z dnia 17.02.2020r.) została wykonana
metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego. Odwołujący w
wyjaśnieniach z dnia 25.02.2020r. nadal, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie potwierdził
w sposób jednoznaczny spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazując na odcinki
wykonanych robót, z których nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu
(Odwołujący wskazał na wykonanie kanalizacji w technologii przewiertu sterowanego na
rurociągach tłocznych o długości 440 mb).
W związku z dalszymi wątpliwościami badanie warunku udziału w postępowaniu
musiało być zatem kontynuowane poprzez uruchomienie przepisu § 2 ust. Rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postepowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016r. poz.
1126 z późn. zm.; dalej „rozporządzenie”) przez wystąpienie do Urzędu Miasta i Gminy
Międzybórz (Gminy Międzybórz), pismem z dnia 14.02.2020r. z zapytaniem czy Odwołujący
wykonał łącznie ok. 1120 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową z
wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego wraz z p
odaniem lokalizacji robót i
długości poszczególnych wykonanych bezwykopowo odcinków. Zamawiający poprosił o
udostępnienie umowy zawartej z Odwołującym, dotyczącej realizacji zadania pn. „Budowa
kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz - Etap IIC” oraz wszystkich aneksów do tej
umowy, a także protokołów konieczności i protokołów odbioru, a także o udostępnienie
informacji czy w trakcie realizacji ww. zadania nastąpiła zmiana umowy związana ze zmianą
technologii wykonania kanalizacji sanitarnej na metodę przewiertu sterowanego w zakresie
kanalizacji grawitacyjnej przewidzianej w projekcie budowlanym do wykonania wykopowo
oraz o podanie długości odcinków sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wykonanej
metodą przewiertu sterowanego. W odpowiedzi, pismem z dnia 19.02.2020r. Burmistrz
Międzyborza przesłał wątpliwą dowodowo notatkę z dnia 13.08.2018 r., co pociągnęło za
sobą skutek w postaci wystąpienia przez Zamawiającego do Burmistrza Międzyborza z
wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w dniu 24.02.2020r. W odpowiedzi na
wniosek o udzielenie informacji publicznej Burmistrz Międzyborza pismem z dnia 5.03.2020r.
poinformował Zamawiającego w punkcie ad. 2 zdanie drugie, że: zgodnie z posiadaną
dokumentacją dla zadania pn.: Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla miasta
Międzybórz - etap IIC długość odcinków kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla etapu IIC
wykonana metodą przewiertu sterowanego wynosi ok. 482 mb.”
W ocenie Zamawiającego uzyskanie powyższej informacji w trybie informacji
publicznej z dnia 5.03.2020r. przesądziło kwestię możliwości jednoznacznej oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
Zdaniem Zamawiającego, nieprawdziwy jest także zarzut odwołującego jakoby po
uzyskaniu informacji publicznej z
UMG Międzybórz w dalszym ciągu istniały wątpliwości co
Sygn. akt KIO 990/20
do spełnienia warunku udziału przez Odwołującego i Zamawiający zobowiązany był w
dalszym ciągu prowadzić postępowanie wyjaśniające. Należy podkreślić, że Zamawiający
wykorzystał wszelkie przewidziane w Pzp narzędzia służące zbadaniu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez odwołującego. Odwołujący miał bowiem szansę samodzielnie
udowodnić, że spełnia warunek posiadania doświadczenia w zakresie wykonania sieci
kanalizacji sanitarnej grawitacyjne
j metodą przewiertu sterowanego, czego nie uczynił.
Wezwania kierowane do niego były precyzyjne i proste. Jednak wyjaśnienia oraz dokumenty
składane w odpowiedzi na nie uniemożliwiały Zamawiającemu potwierdzenie spełnienia
przez Odwołującego warunku postawionego w postępowaniu. Zamawiający zakwestionował
zasadność argumentacji Odwołującego odnoszącej się do sposobu ustalania zmian w
technologii realizacji dla zadania pn.: Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla
miasta Międzybórz - etap IIC. Bez znaczenia są twierdzenia dotyczące sposobu ustalania
zmian w technologii oraz osób, które zmianę technologii ustalały skoro informacja publiczna
została udzielona przez Burmistrza Międzyborza już po zakończeniu realizacji inwestycji i
sporządzeniu inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, co czyni także bezskuteczną
argumentację jakoby Gmina Międzybórz nie miała wiedzy o dokładnej ilości metrów
bieżących kanalizacji sanitarnej zrealizowanej metodą bezwykopową z wykorzystaniem
technologii przewiertu sterow
anego. Podkreślił, że informacja publiczna została udzielona
przez Burmistrza czyli osobę będącą funkcjonariuszem publicznym zobowiązanym do
działania na podstawie i w granicach prawa. Burmistrz Miasta i Gminy Międzybórz wskazał w
sposób jednoznaczny nie tylko na długość wykonania kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej
metodą przewiertu sterowanego czyli dokładnie 482 mb oraz wskazał, że źródłem informacji
są posiadane dokumenty, co więcej wskazał na odcinki od studni S235 do S243.
Podsumowując Zamawiający stwierdził, że nieuzasadniony ale i oczywiście
nieuzasadniony jest zarzut Odwołującego sprowadzający się do twierdzenia, że
Zamawiający szczegółowo prowadził samodzielne i nieobiektywnie wyjaśnienia w zakresie
spełniania przez niego warunku udziału w postępowaniu, co miało prowadzić do uzyskania
od UMG Międzybórz - Burmistrza Miasta i Gminy Międzybórz niepełnych informacji
dotyczących realizacji czynności, które miały potwierdzić spełnienie warunku udziału.
Twierdzenia Odwołującego o niekompletności informacji wynikających z pisma UMG
Międzybórz - Burmistrza Miasta i Gminy Międzybórz z dnia 5.03.2020 r. są oczywiście
bezzasadne albowiem nie mają podstaw w zgromadzonej dokumentacji i w istocie zmierzają
do podważenia udzielonej informacji publicznej. Argumentacja Odwołującego podniesiona w
zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp jest zatem bezzasadna, gdyż wyciągane przez
Odwołującego wnioski są oczywiście sprzeczne z dokumentami, na które się powołuje.
Zamawiający wniósł również o oddalenie wniesionego odwołania zakresie zarzutów
nr 2 oraz nr 3 jako nieuzasadnionych i niezasługujących na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 990/20
Wskazał, że po pierwsze, informacje podawane w postępowaniu przez Odwołującego
były dalece nieprecyzyjne i oczywiście interpretowane na swoją korzyść przez
Odwołującego, co oczywiście wprowadzało w błąd Zamawiającego co do okoliczności
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Po drugie, oczywiście błędna informacja co do spełnienia lub niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu ma oczywisty wpływ na decyzje Zamawiającego, gdyż Zamawiający
mógłby dokonać wyboru oferty podmiotu niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu.
Po trzecie, lekkomyślność lub niedbalstwo Odwołującego przejawia się w zaniechaniu
rzetelnego zbadania dokumentacji zadania, na które się powołuje dla wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i usiłowaniu wykazania za pomocą niemiarodajnych
dokumentów spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W konsekwencji powyższego należy wskazać, iż w okolicznościach sprawy ziściły się
przesłanki wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy, a zarzuty
naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Ustawy
należy uznać za nieuzasadnione i niezasługujące na uwzględnienie.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 23 czerwca 2020r. wniósł o oddalenie
odwołania. Wskazał, że czynność Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego
z po
stępowania i odrzucenia jego oferty była zgodna z przepisami Pzp. Wyjaśnił, że
Odwołujący złożył dokumenty niekompletne oraz nie potwierdzające spełnianie warunków
udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia zgodnie z rozdziałem IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ.
Podkreślił, że to po stronie Odwołującego, zgodnie z art. 6 k.c. leży dowód potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postepowaniu na wezwanie Zamawiającego, czego nie
uczynił w stosownym wymaganym czasie i nie może już tego wykonać, zwłaszcza podczas
pr
ocesu odwoławczego.
Przystępujący wyjaśnił, że również druga przedstawiona przez Odwołującego
referencja równie nie spełnia wymaganego warunku wiedzy i doświadczenia postawionego w
SIWZ ponieważ zadanie dotyczy kanalizacji tłocznej realizowanej w Gminie Grodków a nie
grawitacyjnej, jak wymagał Zamawiający.
Tym samym wykluczenie Odwołującej z postępowania stało się uzasadnione prawnie
i zgodne ze stanem faktycznym sprawy.
Zdaniem Przystępującego w niniejszym postępowaniu również przesłanki
wykluczenia zawa
rte w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp zaistniały kumulatywnie:
1)
odwołujący od pierwszego wezwania poprzez brak precyzji w referencji w
zakresie
długości
odcinka
wykonanego
przewiertem
sterowanym
wprowadzał
Zamawiającego celowo w błąd,
Sygn. akt KIO 990/20
2)
informacje
podawane przez Odwołującego mogły mieć decydujący o wyniku
postepowania wpływ na Zamawiającego,
3)
przedstawienie tych informacji nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę ELEKTROMEX Sp. z o. o. z
siedzibą w Kępnie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła:
Zamawiający w rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ ustalił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, w którym wymagał, aby wykonawcy
biorący udział w postępowaniu wykazali, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali
minimum 2 roboty budowlane, zakończone i oddane do eksploatacji, polegające na budowie
i/lub przebudowie i/lub rozbudowie sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjno -
ciśnieniowej o
łącznej długości minimum 3 km każda, w tym co najmniej jedna z robót budowalnych musi
obejmować wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową z
wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000
m.
W złożonym w dniu 10 lutego 2020 r. wykazie robót budowlanych Odwołujący na
potwierdzenie spełnienia ww. warunku wskazał m. in. zadania:
Sygn. akt KIO 990/20
1)
w pozycji nr 1 tabeli „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz – etap
IIC”, w kolumnie 4 podano: m. in. długość sieci kanalizacyjnej: 5.552,8 mb oraz
długość sieci kanalizacyjnej grawitacyjnej wykonanej bezwykopowo: 1120 mb,
2)
w pozycji nr 4 tabeli „Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej w
Gminie Grodków – etap II”; w kolumnie 4 podano m.in.: długość sieci
kanalizacyjnej: 7.708,5 mb oraz długość sieci kanalizacyjnej ciśnieniowej
wykonanej bezwykopowo: 1560 mb.
Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, pismem z dnia 14 lutego
2020r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień lub dokumentów potwierdzających
wykonanie bezwykopowe sieci kanaliz
acyjnej grawitacyjnej. Zgodnie z § 2 ust 4 pkt 1
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz. U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.), r
eferencje bądź inne dokumenty powinny być
wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane. Złożona
notatka służbowa z dnia 13.08.2018 r. została podpisana przez Kierownika budowy i
Inspektora Nadzoru. Notatka nie zawiera danych
dotyczących podmiotu, na rzecz którego
zrealizowano roboty budowlane, danych dotyczących nazwy zadania, miejsca i okresu
wykonania robót budowlanych, danych dotyczących numerów/nazw dróg przy których
wykonywano roboty. W związku z powyższym treść złożonej notatki nie pozwala na
jednoznaczne stwierdzenie, jakiego zadania dotyczy, a co za tym idzie nie pozwala na
potwierdzenie, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Proszę o złożenie
stosownych wyjaśnień — informacji brakujących w w/w notatce lub złożenie innych
dokumentów
potwierdzających
wykonanie
bezwykopowe
kanalizacji
sanitarnej
grawitacyjnej.”.
Odpowiadając na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył referencje wystawione
przez Burmistrza Miasta i Gminy Międzybórz z dnia 17 lutego 2020r., w których zostało
wskazane, że „długość Kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej PVC SN12 fi 160 mm (przyłącza)
— 743,5 mb w tym: ok. 1120 mb kanalizacji grawitacyjnej metoda bezwykopową tj. przejścia
poprzeczne pod drogą, odcinki wykonywane wzdłuż drogi krajowej”.
Zamawiający kolejnym wezwanie z dnia 24 lutego 2020r., działając zgodnie z art. 26
ust. 4 Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących Referencji z dnia
17.02.2020 r. wydanych przez Urząd Miasta i Gminy Międzybórz poprzez wyjaśnienie, czy
kanalizacja sanitarna grawitacyjna dł. ok. 1120 mb, o której mowa w w/w referencjach
została wykonana metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu
sterowanego.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 26 lutego 2020r.
pot
wierdził fakt wykonania technologii przewiertu sterowanego przy budowie kanalizacji
Sygn. akt KIO 990/20
sanitarnej w Międzyborzu - etap IIC, na odcinkach wzdłuż drogi krajowej (została
dopuszczona technologia przewietru sterowanego) oraz przejścia pod drogami metodą
przewiert
u sterowanego na kanalizacji. Odwołujący wskazał ponadto, że Ilości zostały
wskazane w notatce z inspektorem nadzoru oraz, że w ramach zadania wykonywano
również kanalizację w technologii przewiertu sterowanego na rurociągach tłocznych o dł.440
mb .
Kolejn
o Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 24.02.2020r. zwrócił się do Burmistrza
Międzyborza z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na wniosek o
udzielenie informacji publicznej Burmistrz Międzyborza pismem z dnia 5.03.2020r.
poinform
ował Zamawiającego w punkcie ad. 2 zdanie drugie, że: zgodnie z posiadaną
dokumentacją dla zadania pn.: Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla miasta
Międzybórz - etap IIC długość odcinków kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla etapu IIC
w
ykonana metodą przewiertu sterowanego wynosi ok. 482 mb.”
Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 28 kwietnia 2020r. poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie z art. 24 ust 1 pkt 12 oraz art.
24 ust 1 pkt 17 Pzp stwierdza
jąc, że nie wykazał on spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a ponadto w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przywołując
treść warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia Zamawiający wskazał,
że ze złożonego przez Odwołującego w dniu 10 lutego 2020 r. wykazu robót wynika, że
zrealizował on zadanie pn: Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz — etap IIC,
w ramach którego wykonał 1120 mb sieci kanalizacyjnej grawitacyjnej wykonanej
bezwykopowo. Jednocześnie wskazał, że referencje z dnia 29.10.2018 r. wydane przez
Urząd Miasta i Gminy Międzybórz złożone wraz z wykazem robót nie zawierają informacji na
temat metody wykonania sieci kanalizacyjnej grawitacyjnej. Dodatkowo wraz z referencjami
Wykonawca złożył notatkę służbową z dnia 13.08.2018 r. podpisaną przez Kierownika
budowy i Inspektora Nadzoru (a nie przez podmio
t, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane). Notatka nie zawiera danych dotyczących podmiotu, na rzecz którego
zrealizowano roboty budowlane, danych dotyczących nazwy zadania, miejsca i okresu
wykonania robót budowlanych, danych dotyczących numerów/nazw dróg przy których
wykonywano roboty. W związku z powyższym treść złożonej notatki nie pozwala na
jednoznaczne stwierdzenie, jakiego zadania dotyczy, a co za tym idzie nie pozwala na
potwierdzenie, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.
W związku rozbieżnymi informacjami zawartymi w w/w dokumentach, Zamawiający
wskazał, że działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, w dniu 14.02.2020 r. wezwał
Odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień — informacji brakujących w w/w notatce
Sygn. akt KIO 990/20
lub złożenie innych dokumentów potwierdzających wykonanie bezwykopowe kanalizacji
sanitarnej grawitacyjnej metodą przewiertu sterowanego. Jednocześnie Zamawiający zwrócił
się do Urzędu Miasta i Gminy Międzybórz o udzielenie informacji, czy w ramach w/w zadania
O
dwołujący wykonał łącznie ok. 1120 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą
bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego oraz o podanie
lokalizacji robót i długości poszczególnych wykonanych bezwykopowo odcinków.
W odpowiedzi na we
zwanie Wykonawca złożył referencje z dnia 17.02.2020 roku
wystawione przez Urząd Miasta i Gminy Międzybórz, które potwierdzają "konanie „ok. 1120
mb kanalizacji grawitacyjnej metodą bezwykopową ( .. .)”. Urząd Miasta i Gminy Międzybórz
w odpowiedzi na pism
o Zamawiającego przesłał referencje z dnia 17.02.2020 r. (które
przesłał Wykonawca) oraz Notatkę służbową z dnia 13.08.2018 r., którą wcześniej złożył
Wykonawca.
W związku z tym, że złożone przez Wykonawcę oraz przesłane przez Urząd Miasta i
Gminy Międzybórz dokumenty nie potwierdziły jednoznacznie, czy kanalizacja sanitarna
grawitacyjna wykonana metoda bezwykopową została wykonana przewiertem sterowanym
(przewiert sterowany to jedna z wielu metod bezwykopowych), Zamawiający na podstawie
art. 26 ust 4 ustaw
y prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do złożenia
jednoznacznych wyjaśnień oraz potwierdzenia czy kanalizacja sanitarna grawitacyjna dł. ok.
1120 mb, o której mowa w w/w referencjach została wykonana metodą bezwykopową z
wykorzystaniem technologii
przewiertu sterowanego. Jednocześnie równolegle Zamawiający
zwrócił się do Urzędu Miasta i Gminy Międzybórz z wnioskiem o udzielenie informacji
publicznej, w których poprosił o udostępnienie umowy zawartej z Przedsiębiorstwem
Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska Sp. z o.o. z/s. w Oleśnicy przy ul. Południowej 1,
dotyczącej zadania „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz — Etap IIC” oraz
wszystkich aneksów do tej umowy, a także protokołów konieczności i protokołów odbioru, a
także o udostępnienie informacji czy w trakcie realizacji zadania „Budowa kanalizacji
sanitarnej dla miasta Międzybórz — Etap II C” nastąpiła zmiana umowy związana ze zmianą
technologii wykonania kanalizacji sanitarnej na metodę przewiertu sterowanego w zakresie
kanalizacji grawitacyjnej przewidzianej w projekcie budowlanym do wykonania wykopowo
oraz o podanie długości odcinków sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wykonanej
metodą przewiertu sterowanego.
Wykonawca w złożonych w dniu 25.02.2020 r. wyjaśnieniach potwierdził, że wykonał
ok. 1120 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą przewiertu sterowanego. Natomiast
z informacji udzielonej przez Urząd Miasta i Gminy w Międzyborzu w dniu 10.03.2020 r.
wnika, że długość odcinków sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla etapu IIC wykonana
metodą przewiertu sterowanego wynosi ok. 482 mb. Zamawiający dodatkowo podjął próbę
weryfikacji długości odcinków wskazanych przez wykonawcę w złożonych wyjaśnieniach
Sygn. akt KIO 990/20
przy użyciu map załączonych do dokumentacji przetargowej, dostępnych na stronie
internetowej Urzędu Miasta i Gminy w Międzyborzu. Weryfikacja nie potwierdziła długości
wskazanej przez Wykonawcę, długość wyliczona przez Zamawiającego na podstawie
wyjaśnień Wykonawcy jest zbliżona do długości odcinków wskazanych przez Urząd Miasta i
Gminy w Międzyborzu w udzielonej informacji publicznej.
W związku z powyższym należy uznać, że Wykonawca nie potwierdził wykonania co
najmniej jednej z robót budowalnych, która obejmuje wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej
metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego o
łącznej długości przewiertu min. 1000 m i nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Dodatkowo należy uznać, że Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
sposób udzielania wyjaśnień i wskazania odcinków kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej
wykonanej
z
wykorzystan
iem
technologii
przewiertu
sterowanego
wprowadzał
Zamawiającego w błąd, który mógł skutkować dokonaniem wyboru wykonawcy, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Podsumowując — wyklucza się Wykonawcę na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 oraz
art. 2
4 ust 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę
Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.”.
Izba zważyła:
W ocenie składu orzekającego Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
wykluczając Odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie przez niego warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ, a tym samym
zarzut odwołania okazał się niezasadny.
Odnosząc się na w pierwszej kolejności do wskazanej w wykazie zadań z dnia 10
lutego 2020 r. realizacji zadania wykonanego na rzecz Gminy Grodków to wskazać należy,
że realizacja powyższego zadania nie spełniała wymogu Zamawiającego określonego ww.
postanowieniu SIWZ, tj. aby przewiert sterowany zrealizowany był przy budowie kanalizacji
sanitarnej metodą grawitacyjną. Jak bowiem wprost wskazał Odwołujący w Wykazie robót
kanalizacja wykonywana była metodą ciśnieniową, a nie grawitacyjną której dotyczył
powyższy warunek udziału w postępowaniu.
Odnosząc się w tym miejscu do stanowiska Odwołującego podnoszonego na
rozprawie odnośnie interpretacji warunku to pomimo, iż Izba powyższe twierdzenia uznała za
spóźnione, bowiem poruszone dopiero w trakcie rozprawy przed Izbą, to nie sposób
podzielić stanowiska Odwołującego, że przy wyraźnym rozgraniczeniu przez Zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu na dwie części składowe, którego pierwsza część
Sygn. akt KIO 990/20
dotycząca minimalnej długości wykonanej kanalizacji odnosiła się zarówno do tej budowanej
metodą grawitacyjną jak też metodą ciśnieniową, to już wymóg wykonania przewiertu
sterowanego dotyczył tylko i wyłącznie kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej. Dlatego też
ewentualne wykonanie przewiertu sterowanego o łącznej długości 1000 m, ale wykonanego
zarówno przy budowie kanalizacji sanitarnej metodą grawitacyjną i ciśnieniową nie podlegało
zsumowaniu. Zsumowaniu długości podlegały bowiem tylko odcinki przewiertu sterowanego
wykonanego przy budowie kanalizacji sanitarnej metodą grawitacyjną.
Przechodząc kolejno do wskazanej w wykazie realizacji zadania wykonanego na
rzecz Gminy Międzybórz, to Izba uznała, że w wyniku podjętych przez Zamawiającego
czynności wyjaśniających ustalił on w sposób niebudzący wątpliwości, że również ta
inwestycja nie spełniała warunku dotyczącego długości wykonanego przewiertu
sterowanego. Wskazać należy, że Odwołujący odpowiadając w dniu 25 lutego 2020r. na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, o wyjaśnienie oraz potwierdzenie czy
kanalizacja sanitarna grawitacyjna dł. ok. 1120 mb, o której mowa w w/w referencjach z dnia
17.02.2020r. została wykonana metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii
przewiertu sterowanego pomimo ciążącego na nim obowiązku, nie potwierdził spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał w piśmie tym jedynie odcinki
wykonanych robót, z których nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie
podał także żadnych informacji odnośnie długości wykonanych odcinków, a już w ogóle nie
wykazał że łącznie spełniały wymóg 1000 m (Odwołujący wskazał na wykonanie kanalizacji
w technologii przewiertu sterowanego na rurociągach tłocznych o długości 440 mb).
W ocenie Izby ustalenie więc przez Zamawiającego na podstawie informacji
uzyskanych w trybie dostępu do informacji od Burmistrza Gminy i Miasta Międzybórz, że
przekop s
terowany na tym zadaniu wynosił 482 m - co wynika wprost z dokumentacji
poprojektowej -
potwierdza, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a tym samym Zamawiający nie naruszył przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Odwołujący w postępowaniu nie przedłożył dowodu, który podważałby informacje zawarte w
posiadanej dokumentacji poprojektowej, w tym w protokołach konieczności i aneksach do
umowy. Izba nie dała wiary złożonemu przez Odwołującego na rozprawie dowodu z
oświadczenia Inspektora Nadzoru, bowiem oświadczenie w nim zawarte stoi w sprzeczności
z dokumentacją sporządzoną już po realizacji inwestycji, której należy przyznać prymat
prawdziwości odnośnie tego co w niej zawarte.
Izba w składzie orzekającym za niezasadny uznała również zarzut dotyczący
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, stwierdzając, że rozpoznawanym stanie faktycznym
wypełniona została przesłanka wprowadzenia w błąd ujęta w treści powyższego przepisu.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, Zamawiający wyklucza z
Sygn. akt KIO 990/20
postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podkreślić
należy, że powyższy przepis zawiera w swojej treści kilka elementów, których spełnienie jest
wymagane do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego tego przepisu. Po pierwsze
wprowadzenie Zamawiającego w błąd winno być wynikiem, co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa ze strony wykonawcy. Skutkiem powyższego działania powinno być zaś
pozostawanie Zamawiającego w błędnym przekonaniu, co do rzeczywistego stanu rzeczy.
Jednocześnie, skutkiem tego błędnego przekonania, choćby potencjalnie, powinno być jego
przełożenie na przebieg postępowania. W związku z powyższym, aby mogło dojść do
podważenia ujętych i przedstawionych przez Odwołującego, w wykazie robót, oświadczeń
winny zostać przedstawione dowody spoza dokumentacji postępowania. Wówczas na skutek
swego rodzaju „wyjścia" poza informacje dostępne w ramach postępowania dochodzi do
wykazania rzeczywistego stanu rzeczy podważającego stan wiedzy dostępny w
postępowaniu.
Jak zostało wyżej wskazane, skład orzekający stwierdził, że Zamawiający wykazał
o
dmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego w oświadczeniu złożonym w
wykazie robot przez Odwołującego. W ocenie Izby, poczynione przez Zamawiającego w
trakcie postępowania ustalenia pozwalały na przypisanie Odwołującemu choćby niedbalstwa
lub
braku należytej staranności w wypełnieniu wykazu robót. Wskazać należy, że na
podstawie art. 14 Pzp do oceny czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego (k.c.), a zgodnie z art. 355 § 1 k.c.
dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju
(należyta staranność). Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko
wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od
właściwego dla niej miernika należytej staranności (por. uzasadnienie wyroku Sądu
Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Przy czym wzorzec należytej
staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych
pr
zymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się
wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności
(por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK
311/02). Ponadto w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art.
355 § 2 k.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego
działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej
działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady, wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta staranność profesjonalisty
nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu,
Sygn. akt KIO 990/20
aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Zatem jeżeli
Odwołujący przedstawił w złożonym przez siebie w wykazie robót informacje pozostające w
sprzeczności z faktami i Zamawiający zdołał to wykazać uznać należy, że Odwołujący co
najmniej wykazał się niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy prawnej uregulowanej
w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W ocenie składu Odwołującemu można przypisać również
niedbalstwo, bowiem skoro
– jak wynika z argumentacji Odwołującego przedstawionej na
rozprawie
– istniały u niego wątpliwości co do rozumienia warunku udziału w postępowaniu,
w tym przede wszystkim zawartego w nim słowa „łącznie” winien był zwrócić się w tym
zakresie do Zamawiającego o wyjaśnienie użytego w warunku sformułowania. Ponadto
podkreślić należy, że Zamawiający pozyskał dowody, tj. informację udzieloną w trybie
dostępu do informacji publicznej wskazującą na rzeczywistą długość przewiertu sterowanego
wykonanego przy budowie kanalizacji sanitarnej meto
dą grawitacyjną. Z ustaleń
Zamawiającego wynika, że istniejący na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego stan rzeczy jest odmienny od tego, jaki wynikał z wykazu robót Odwołującego.
Zauważyć należy, że ustaleń dokonano na podstawie dokumentacji poprojektowej będącej w
posiadaniu Burmistrza Miasta i Gminy Międzybórz, w tym przede wszystkim protokołów
odbioru i protokołów konieczności. Skoro z powyższych dokumentów wynikało, że faktyczna
długość przewiertu wynosiła 482 m, to nie sposób dać wiarę twierdzeniom Odwołującego, w
tym przedłożonemu jako dowód oświadczeniu Inspektora Nadzoru, iż przewiert ten
obejmował łącznie 1000 m. Tym samym Izba uznała, że zadanie wykonane na rzecz Miasta i
Gminy Międzybórz nie spełniało wbrew oświadczeniu Odwołującego wymaganej przez
Zamawiającego minimalnej długości 1000m, a powyższe oświadczenie wprowadzało
Zamawiającego w błąd co do spełnienia przez Odwołującego warunku udziału w
postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
