rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 857/20
KIO 857/20
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 30 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 21 kwietnia 2020 r.
przez
wykonawcę: ALNAG B. W.l. Kraków
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i montaż mebli
i
wyposażenia do Miejskiej Biblioteki Publicznej w Limanowej (nr postępowania
SZP.271.I.4.2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Miasto Limanowa
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego:
A. Matago Group M.G.
, Wrocław
B. Tronus Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 30 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 21 kwietnia 2020 r.
przez
wykonawcę: ALNAG B. W.l. Kraków
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i montaż mebli
i
wyposażenia do Miejskiej Biblioteki Publicznej w Limanowej (nr postępowania
SZP.271.I.4.2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Miasto Limanowa
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego:
A. Matago Group M.G.
, Wrocław
B. Tronus Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ALNAG
B. W.
, Kraków kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Sygn. akt KIO 857/20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Limanowa {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa i montaż mebli i wyposażenia
do Miejskiej Biblioteki Publicznej w Limanowej (nr
postępowania SZP.271.I.4.2020)
Ogłoszenie o tym zamówieniu 12 marca 2020 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 523156-N-2020. Wartość przedmiotowego zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
21 kwietnia 2020 r. ALNAG B. W. z Krakowa
{dalej: „Odwołujący”} wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 1. i 2. zamówienia od zaniechania
odrzucenia wybranej jako najkorzystniejsza
oferty złożonej przez Matago Group M. G. z
Wrocławia {dalej: „Matago”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy pzp. W uzasadnieniu sprecyzowano
powyższy zarzut przez podanie okoliczności
faktycznych i
prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty Matago.
4. Wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
2 lipca 2020 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie z 30 czerwca 2020 r., w której
Zamawiający wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego, wskazując okoliczności faktyczne
i prawne przemawiające za takim stanowiskiem.
Zamawiający wniósł również o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według
załączonej faktury na kwotę 3600 zł.
2 lipca 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o
wycofaniu powyższego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 857/20
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8
pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Izba nie uwzględniła zawartego w odpowiedzi na odwołanie wniosku o zasądzenie
kosztów zastępstwa prawnego, gdyż zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Izba
zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 rozporządzenia, od odwołującego na rzecz
zamawiającego, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
Izba zważyła, że przepisy Kodeksu cywilnego o terminach (art. 110-116 kc), które co
do zasady znajdują zastosowanie przez odesłanie zawarte w art. 14 pzp, przewidują dzień
kalendarzowy jako najmniejszą jednostkę okresu czasu na dokonanie czynności prawnej.
Jednocześnie przepisy tytułu V Kodeksu cywilnego regulują obliczanie biegu terminów
na
przyszłość od zaistnienia pewnego zdarzenia, co powoduje, że nie znajdują wprost
zastosowania do określonego w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia terminu, który należy
liczyć wstecz. Stąd nie znajduje zastosowania reguła, że jeżeli początkiem terminu
oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu
dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło (art. 111 §2 kc). Jeżeli zatem wycofanie odwołania
nastąpiło w dniu poprzedzającym dzień, na który zostało wyznaczone posiedzenie, czynność
Sygn. akt KIO 857/20
ta została dokonana w dniu poprzedzającym dzień posiedzenia, czyli nie na mniej niż 1 dzień
przed posiedzeniem, co jest warunkiem sine qua non
zasądzenia kosztów zamawiającego
od odwołującego.
Podo
bnie Krajowa Izba Odwoławcza orzekła w analogicznych okolicznościach
w sprawach o sygn. akt: KIO 2282/17 (postanowienie z 14 listopada 2017 r.), sygn. akt KIO
1422/18 (postanowienie z 2 sierpnia 2018 r.) oraz sygn. akt KIO 1092/19 (postanowienie
z 28 czerwca 2019 r.),
uznając, że nie ziściła się przesłanka zasądzenia kosztów
od
odwołującego na rzecz Zamawiającego, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b
przywołanego rozporządzenia.
Niewątpliwie powyższa regulacja została sformułowana w sposób zawiły, gdyż
wystarczające byłoby wskazanie, że koszty zamawiającego podlegają zasądzeniu
od
odwołującego, jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło w dniu, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia, albo po otwarciu rozprawy. Tym niemniej z brzmienia
prze
pisu nie wynika również, że punktem odniesienia dla ustalenia, czy cofnięcie odwołania
nastąpiło na mniej niż 1 dzień, jest termin rozumiany jako data i godzina, na którą
wyznaczono rozprawę czy posiedzenie. Nie ma więc podstaw, aby uznać, że przepis
warun
kuje zasądzenie kosztów zamawiającego od odwołującego, jeżeli wycofanie odwołania
nastąpiło mniej niż na 24 godziny przed datą i godziną, na które wyznaczono termin
rozprawy lub posiedzenia.
Z kolei branie pod uwagę wykładni celowościowej nie prowadzi do jednoznacznych
rezultatów. Z jednej strony wydaje się, że celem wprowadzenia rozważanej regulacji było
zmotywowanie odwołujących do podejmowania decyzji o wycofaniu odwołania z takim
wyprzedzeniem, aby nie narażać strony przeciwnej na ponoszenie zbędnych kosztów
związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i reprezentację przed Izbą.
W
aktualnym stanie prawnym, który nie nakłada na odwołującego obowiązku przesłania
treści pisma o wycofaniu odwołania zamawiającemu, ten ostatni może nie ponieść zbędnych
ko
sztów jedynie w sytuacji, gdy Izba zdąży umorzyć postępowanie odwoławcze i zdjąć
sprawę z wokandy zanim pełnomocnik zamawiającego uda się na wyznaczony uprzednio
termin posiedzenia. W praktyce wycofanie odwołania poprzedniego dnia często nie będzie
wystarc
zające, aby to osiągnąć. Z drugiej strony wycofanie odwołania może być również
reakcją na przekonującą odpowiedź na odwołanie. Jednak w aktualnym stanie prawnym
zamawiający również nie ma obowiązku przesłania treści odpowiedzi na odwołanie
do
odwołującego. W rezultacie do późnego wycofania odwołania może również przyczynić
się zamawiający, który nie poinformuje w ogóle lub niezwłocznie stronę przeciwną o swoim
stanowisku zawartym w odpowiedzi na odwołanie.
Z powyższych względów skład orzekający nie znalazł argumentów, aby odejść
Sygn. akt KIO 857/20
od
dotychczas prezentowanej przez Izbę wykładni § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia
regulującego koszty postępowania odwoławczego.
Izba nie uwzględniła również wniosku Przystępującego Matago o zasądzenie kosztów
pomocy prawnej i
dojazdu na posiedzenie Izby, gdyż (abstrahując od faktu niezłożenia
jakichkolwiek rachunków dotyczących poniesienia tych kosztów, co musi nastąpić do
zamknięcia posiedzenia lub rozprawy) zarówno przepisy ustawy pzp, jak i rozporządzenia
wykonawczego w spr
awie kosztów postępowania odwoławczego przewidują możliwość
uwzględnienia uzasadnionych kosztów przystępującego po stronie zamawiającego jedynie
w
sytuacji, gdy złożył on sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
lub
w części odwołania, która to sytuacja procesowa nie miała miejsca w tej sprawie.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ALNAG
B. W.
, Kraków kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Sygn. akt KIO 857/20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Limanowa {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa i montaż mebli i wyposażenia
do Miejskiej Biblioteki Publicznej w Limanowej (nr
postępowania SZP.271.I.4.2020)
Ogłoszenie o tym zamówieniu 12 marca 2020 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 523156-N-2020. Wartość przedmiotowego zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
21 kwietnia 2020 r. ALNAG B. W. z Krakowa
{dalej: „Odwołujący”} wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 1. i 2. zamówienia od zaniechania
odrzucenia wybranej jako najkorzystniejsza
oferty złożonej przez Matago Group M. G. z
Wrocławia {dalej: „Matago”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy pzp. W uzasadnieniu sprecyzowano
powyższy zarzut przez podanie okoliczności
faktycznych i
prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty Matago.
4. Wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
2 lipca 2020 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie z 30 czerwca 2020 r., w której
Zamawiający wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego, wskazując okoliczności faktyczne
i prawne przemawiające za takim stanowiskiem.
Zamawiający wniósł również o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według
załączonej faktury na kwotę 3600 zł.
2 lipca 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o
wycofaniu powyższego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 857/20
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8
pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Izba nie uwzględniła zawartego w odpowiedzi na odwołanie wniosku o zasądzenie
kosztów zastępstwa prawnego, gdyż zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Izba
zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 rozporządzenia, od odwołującego na rzecz
zamawiającego, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
Izba zważyła, że przepisy Kodeksu cywilnego o terminach (art. 110-116 kc), które co
do zasady znajdują zastosowanie przez odesłanie zawarte w art. 14 pzp, przewidują dzień
kalendarzowy jako najmniejszą jednostkę okresu czasu na dokonanie czynności prawnej.
Jednocześnie przepisy tytułu V Kodeksu cywilnego regulują obliczanie biegu terminów
na
przyszłość od zaistnienia pewnego zdarzenia, co powoduje, że nie znajdują wprost
zastosowania do określonego w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia terminu, który należy
liczyć wstecz. Stąd nie znajduje zastosowania reguła, że jeżeli początkiem terminu
oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu
dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło (art. 111 §2 kc). Jeżeli zatem wycofanie odwołania
nastąpiło w dniu poprzedzającym dzień, na który zostało wyznaczone posiedzenie, czynność
Sygn. akt KIO 857/20
ta została dokonana w dniu poprzedzającym dzień posiedzenia, czyli nie na mniej niż 1 dzień
przed posiedzeniem, co jest warunkiem sine qua non
zasądzenia kosztów zamawiającego
od odwołującego.
Podo
bnie Krajowa Izba Odwoławcza orzekła w analogicznych okolicznościach
w sprawach o sygn. akt: KIO 2282/17 (postanowienie z 14 listopada 2017 r.), sygn. akt KIO
1422/18 (postanowienie z 2 sierpnia 2018 r.) oraz sygn. akt KIO 1092/19 (postanowienie
z 28 czerwca 2019 r.),
uznając, że nie ziściła się przesłanka zasądzenia kosztów
od
odwołującego na rzecz Zamawiającego, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b
przywołanego rozporządzenia.
Niewątpliwie powyższa regulacja została sformułowana w sposób zawiły, gdyż
wystarczające byłoby wskazanie, że koszty zamawiającego podlegają zasądzeniu
od
odwołującego, jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło w dniu, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia, albo po otwarciu rozprawy. Tym niemniej z brzmienia
prze
pisu nie wynika również, że punktem odniesienia dla ustalenia, czy cofnięcie odwołania
nastąpiło na mniej niż 1 dzień, jest termin rozumiany jako data i godzina, na którą
wyznaczono rozprawę czy posiedzenie. Nie ma więc podstaw, aby uznać, że przepis
warun
kuje zasądzenie kosztów zamawiającego od odwołującego, jeżeli wycofanie odwołania
nastąpiło mniej niż na 24 godziny przed datą i godziną, na które wyznaczono termin
rozprawy lub posiedzenia.
Z kolei branie pod uwagę wykładni celowościowej nie prowadzi do jednoznacznych
rezultatów. Z jednej strony wydaje się, że celem wprowadzenia rozważanej regulacji było
zmotywowanie odwołujących do podejmowania decyzji o wycofaniu odwołania z takim
wyprzedzeniem, aby nie narażać strony przeciwnej na ponoszenie zbędnych kosztów
związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i reprezentację przed Izbą.
W
aktualnym stanie prawnym, który nie nakłada na odwołującego obowiązku przesłania
treści pisma o wycofaniu odwołania zamawiającemu, ten ostatni może nie ponieść zbędnych
ko
sztów jedynie w sytuacji, gdy Izba zdąży umorzyć postępowanie odwoławcze i zdjąć
sprawę z wokandy zanim pełnomocnik zamawiającego uda się na wyznaczony uprzednio
termin posiedzenia. W praktyce wycofanie odwołania poprzedniego dnia często nie będzie
wystarc
zające, aby to osiągnąć. Z drugiej strony wycofanie odwołania może być również
reakcją na przekonującą odpowiedź na odwołanie. Jednak w aktualnym stanie prawnym
zamawiający również nie ma obowiązku przesłania treści odpowiedzi na odwołanie
do
odwołującego. W rezultacie do późnego wycofania odwołania może również przyczynić
się zamawiający, który nie poinformuje w ogóle lub niezwłocznie stronę przeciwną o swoim
stanowisku zawartym w odpowiedzi na odwołanie.
Z powyższych względów skład orzekający nie znalazł argumentów, aby odejść
Sygn. akt KIO 857/20
od
dotychczas prezentowanej przez Izbę wykładni § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia
regulującego koszty postępowania odwoławczego.
Izba nie uwzględniła również wniosku Przystępującego Matago o zasądzenie kosztów
pomocy prawnej i
dojazdu na posiedzenie Izby, gdyż (abstrahując od faktu niezłożenia
jakichkolwiek rachunków dotyczących poniesienia tych kosztów, co musi nastąpić do
zamknięcia posiedzenia lub rozprawy) zarówno przepisy ustawy pzp, jak i rozporządzenia
wykonawczego w spr
awie kosztów postępowania odwoławczego przewidują możliwość
uwzględnienia uzasadnionych kosztów przystępującego po stronie zamawiającego jedynie
w
sytuacji, gdy złożył on sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
lub
w części odwołania, która to sytuacja procesowa nie miała miejsca w tej sprawie.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1335/20 z dnia 2020-07-28
- Sygn. akt KIO 608/20 z dnia 2020-07-16
- Sygn. akt KIO 638/20 z dnia 2020-07-13
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 882/20 z dnia 2020-07-09
