rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 638/20
KIO 638/20
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020
roku przez
wykonawcę B. D. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: B&W Usługi
Ogólnobudowlane B. D., ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Usług Komunalnych, ul. Czatkowska 2E, 83-
110 Tczew
przy udziale wykonawcy
EUROVIA POLSKA Spółka Akcyjna z siedzibą Bielany
Wrocławskie, ul. Szwedzka 5, Bielany Wrocławskie, 55-040 Kobierzyce.
stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020
roku przez
wykonawcę B. D. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: B&W Usługi
Ogólnobudowlane B. D., ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Usług Komunalnych, ul. Czatkowska 2E, 83-
110 Tczew
przy udziale wykonawcy
EUROVIA POLSKA Spółka Akcyjna z siedzibą Bielany
Wrocławskie, ul. Szwedzka 5, Bielany Wrocławskie, 55-040 Kobierzyce.
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 638/20
U z a s a d n i e n i e
Zakład Usług Komunalnych w Tczewie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
Wykonanie przebudowy ulic dla zadan
ia „Rewitalizacja - poprawa bezpieczeństwa -
wykonanie systemu monitoringu i oświetlenia wraz z poprawą infrastruktury drogowej,
zagospodarowanie terenu zadworcowego na osiedlu Zatorze” w Tczewie - ETAP I, numer
referencyjny: MZD.2260-1/20.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 stycznia 2020 r. pod
numerem 506191-N-2020
W dniu 23 marca 2020 r. wykonawca
– B. D. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą: B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. (dalej: „Odwołujący”), wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty polegającej na
braku należytej staranności w dokonaniu oceny najkorzystniejszej oferty, który skutkował
nieprzyznaniem dodatkowych punktów za doświadczenie kierownika budowy. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp -
tj. zaniechanie żądania od wykonawcy złożenia wyjaśnienia do
złożonej oferty w zakresie doświadczenia kierownika budowy wskazanego przez
odwołującego dla inwestycji „Budowa ulicy Nowozamkowej wraz z budową parkingu,
ścieżek rowerowych i spacerowych oraz rowerodromu na Bulwarze Nadwiślańskim w
Tczewie”, co spowodowało nieprzyznanie punktów za dodatkowe doświadczenie
kierownika budowy,
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, art. 91 ust. 2d ustawy Pzp w zw.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1 tj. dokonanie oceny oferty w zakresie kryterium
doświadczenia kierownika budowy dotyczącego wykazanej inwestycji pn. Budowa ulicy
Nowozamkowej wraz z budową parkingu, ścieżek rowerowych i spacerowych oraz
rowerodromu na Bulwarze Nadwiślańskim w Tczewie (1) w sposób sprzeczny z zasadą
przejrz
ystości i jawności postępowania, (2) poprzez nieprzyznanie dodatkowych punktów
za dodatkowe doświadczenie kierownika budowy oraz (3) na podstawie warunku
nieistniejącego w kryteriach oceny doświadczenia kierownika budowy.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty Odwołującego w
zakresie kryterium doświadczenia kierownika budowy oraz przyznanie 20 pkt za wykazanie
doświadczenia kierowników budowy na 4 inwestycjach.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2020 r. kopia odwołania została
wysłana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 24 marca 2020 r. W dniu 27 marca 2020 r.
tj. w terminie ustawowym,
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca EUROVIA POLSKA Spółka Akcyjna z siedzibą Bielany
Wrocławskie.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 10 lipca
2020 r., Odwołujący złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania. Skutkuje to zakończeniem postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art.
187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w
takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 638/20
U z a s a d n i e n i e
Zakład Usług Komunalnych w Tczewie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
Wykonanie przebudowy ulic dla zadan
ia „Rewitalizacja - poprawa bezpieczeństwa -
wykonanie systemu monitoringu i oświetlenia wraz z poprawą infrastruktury drogowej,
zagospodarowanie terenu zadworcowego na osiedlu Zatorze” w Tczewie - ETAP I, numer
referencyjny: MZD.2260-1/20.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 stycznia 2020 r. pod
numerem 506191-N-2020
W dniu 23 marca 2020 r. wykonawca
– B. D. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą: B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. (dalej: „Odwołujący”), wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty polegającej na
braku należytej staranności w dokonaniu oceny najkorzystniejszej oferty, który skutkował
nieprzyznaniem dodatkowych punktów za doświadczenie kierownika budowy. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp -
tj. zaniechanie żądania od wykonawcy złożenia wyjaśnienia do
złożonej oferty w zakresie doświadczenia kierownika budowy wskazanego przez
odwołującego dla inwestycji „Budowa ulicy Nowozamkowej wraz z budową parkingu,
ścieżek rowerowych i spacerowych oraz rowerodromu na Bulwarze Nadwiślańskim w
Tczewie”, co spowodowało nieprzyznanie punktów za dodatkowe doświadczenie
kierownika budowy,
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, art. 91 ust. 2d ustawy Pzp w zw.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1 tj. dokonanie oceny oferty w zakresie kryterium
doświadczenia kierownika budowy dotyczącego wykazanej inwestycji pn. Budowa ulicy
Nowozamkowej wraz z budową parkingu, ścieżek rowerowych i spacerowych oraz
rowerodromu na Bulwarze Nadwiślańskim w Tczewie (1) w sposób sprzeczny z zasadą
przejrz
ystości i jawności postępowania, (2) poprzez nieprzyznanie dodatkowych punktów
za dodatkowe doświadczenie kierownika budowy oraz (3) na podstawie warunku
nieistniejącego w kryteriach oceny doświadczenia kierownika budowy.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty Odwołującego w
zakresie kryterium doświadczenia kierownika budowy oraz przyznanie 20 pkt za wykazanie
doświadczenia kierowników budowy na 4 inwestycjach.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2020 r. kopia odwołania została
wysłana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 24 marca 2020 r. W dniu 27 marca 2020 r.
tj. w terminie ustawowym,
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca EUROVIA POLSKA Spółka Akcyjna z siedzibą Bielany
Wrocławskie.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 10 lipca
2020 r., Odwołujący złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania. Skutkuje to zakończeniem postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art.
187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w
takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1335/20 z dnia 2020-07-28
- Sygn. akt KIO 608/20 z dnia 2020-07-16
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 1167/20 z dnia 2020-07-09
- Sygn. akt KIO 784/20 z dnia 2020-07-09
