rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 559/20
KIO 559/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Monika Szymanowska Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Monika Szymanowska Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na po
siedzeniu z udziałem stron w dniu 15 czerwca 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 marca 2020 roku
przez Odwołującego - wykonawcę MBA System Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, Komendę Główną
Policji w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców:
1)
Intraris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
2)
Compute
x Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;
3)
NTT Technology Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;
4)
Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
siedzeniu z udziałem stron w dniu 15 czerwca 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 marca 2020 roku
przez Odwołującego - wykonawcę MBA System Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, Komendę Główną
Policji w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców:
1)
Intraris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
2)
Compute
x Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;
3)
NTT Technology Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;
4)
Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 g
r (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - MBA System
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
sygn. akt KIO 559/20
UZASADNIENIE
Dnia 16 marca 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j.
Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył
wykonawca
MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący MBA” lub
„MBA”)
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczon
ego na „Zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem na potrzeby
funkcjonariuszy i pracowników Policji w ramach umowy ramowej” prowadzi Zamawiający:
Skarb Państwa, Komenda Główna Policji w Warszawa, z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
04/03/2020 pod numerem ogłoszenia 2020/S 045-106139.
Odwołanie złożono wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Załączniku nr 2
i 3 do SIWZ. Zgodnie z Rozdziałem IV pkt 3 Zamawiający nie dopuszcza składania ofert
częściowych.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący MBA zarzucał naruszenie:
a)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, opisanie
zamówienia w taki sposób, że łącznie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ spełnia
produkt jednego konkretnego producenta.
Odwołujący MBA wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
zmianę treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b)
dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest
udostępniana,
c)
przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach, z uwzględnieniem postanowień art. 12a ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący MBA wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany
udzieleniem mu przedmiotowego zam
ówienia. W sytuacji, gdy postanowienia SIWZ zostały
sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, gdy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, preferując jeden konkretny produkt jednego
konkretnego producenta, Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej
jednocześnie wszystkie wymagania SIWZ.
Ponadto Odwołujący MBA w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami
ustawy, to pr
awidłowo sformułowałby postanowienia SIWZ, w szczególności w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia, faktycznie umożliwiając złożenie oferty spełniającej wszystkie
wymagania SIWZ. Poprzez kwestionowane w odwołaniu postanowienia SIWZ Zamawiający
pozbawił Odwołującego MBA możliwości uzyskania zamówienia. W rezultacie nie można
osiągnąć zysku, który był planowany.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli następujący
wykonawcy:
1)
Intraris Sp. z o.o. z sie
dzibą w Warszawie, po stronie Zamawiającego;
2)
Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, po stronie Odwołującego;
3)
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, po stronie Odwołującego;
4)
Immitis Sp. z o.o. Z siedzibą w Bydgoszczy, po stronie Odwołującego
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień.
Odwołujący MBA, w dniu 12 czerwca 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 15 czerwca 2020 roku, złożył oświadczenie o
wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 g
r (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - MBA System
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
sygn. akt KIO 559/20
UZASADNIENIE
Dnia 16 marca 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j.
Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył
wykonawca
MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący MBA” lub
„MBA”)
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczon
ego na „Zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem na potrzeby
funkcjonariuszy i pracowników Policji w ramach umowy ramowej” prowadzi Zamawiający:
Skarb Państwa, Komenda Główna Policji w Warszawa, z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
04/03/2020 pod numerem ogłoszenia 2020/S 045-106139.
Odwołanie złożono wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Załączniku nr 2
i 3 do SIWZ. Zgodnie z Rozdziałem IV pkt 3 Zamawiający nie dopuszcza składania ofert
częściowych.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący MBA zarzucał naruszenie:
a)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, opisanie
zamówienia w taki sposób, że łącznie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ spełnia
produkt jednego konkretnego producenta.
Odwołujący MBA wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
zmianę treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b)
dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest
udostępniana,
c)
przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach, z uwzględnieniem postanowień art. 12a ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący MBA wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany
udzieleniem mu przedmiotowego zam
ówienia. W sytuacji, gdy postanowienia SIWZ zostały
sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, gdy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, preferując jeden konkretny produkt jednego
konkretnego producenta, Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej
jednocześnie wszystkie wymagania SIWZ.
Ponadto Odwołujący MBA w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami
ustawy, to pr
awidłowo sformułowałby postanowienia SIWZ, w szczególności w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia, faktycznie umożliwiając złożenie oferty spełniającej wszystkie
wymagania SIWZ. Poprzez kwestionowane w odwołaniu postanowienia SIWZ Zamawiający
pozbawił Odwołującego MBA możliwości uzyskania zamówienia. W rezultacie nie można
osiągnąć zysku, który był planowany.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli następujący
wykonawcy:
1)
Intraris Sp. z o.o. z sie
dzibą w Warszawie, po stronie Zamawiającego;
2)
Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, po stronie Odwołującego;
3)
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, po stronie Odwołującego;
4)
Immitis Sp. z o.o. Z siedzibą w Bydgoszczy, po stronie Odwołującego
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień.
Odwołujący MBA, w dniu 12 czerwca 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 15 czerwca 2020 roku, złożył oświadczenie o
wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 558/20 z dnia 2020-06-17
- Sygn. akt KIO 552/20, KIO 898/20 z dnia 2020-06-15
- Sygn. akt KIO 514/20 z dnia 2020-06-15
