rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 362/20
KIO 362/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 3 marca 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2020 r.
przez wykonawcę J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nawą „UNISET RURY
STALOWE
– STEEL PIPES” J. G., ul. Kalinowa 1, 76-200 Słupsk,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
1. Ferrum S.A., ul. Porcelanowa 11, 40-246 Katowice
, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
2. Izostal S.A., ul. Opolska 29, 47-113 Kolonowskie
, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
3.
Borusan Mannesmann Boru Sanayi ve Ticaret A.S. z siedzibą w Stambule
w Turcji
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
udziałem stron w dniu 3 marca 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2020 r.
przez wykonawcę J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nawą „UNISET RURY
STALOWE
– STEEL PIPES” J. G., ul. Kalinowa 1, 76-200 Słupsk,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
1. Ferrum S.A., ul. Porcelanowa 11, 40-246 Katowice
, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
2. Izostal S.A., ul. Opolska 29, 47-113 Kolonowskie
, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
3.
Borusan Mannesmann Boru Sanayi ve Ticaret A.S. z siedzibą w Stambule
w Turcji
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
J. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod nawą „UNISET RURY STALOWE –
KIO 362/20
STEEL PIPES” J. G., ul. Kalinowa 1, 76-200 Słupsk, kwoty 13 500,00 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....……………
U z a s a d n i e n i e
KIO 362/20
Zamawiający - Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.,
ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, udziela
zamówienia wykonawczego w wyniku
zawartych umów ramowych na dostawę izolowanych rur stalowych dla zadania
inwestycyjnego Gazociąg DN 700 Polska - Litwa odcinek południowy - zamówienie 1
(postępowanie
wykonawcze
nr
3),
numer
postępowania:
ZP/2020/01/0003/PI.
W postępowaniu tym wykonawca
J. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod nawą
„UNISET RURY STALOWE – STEEL PIPES” J. G., ul. Kalinowa 1, 76-200 Słupsk (dalej:
„odwołujący”) złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843),
zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert jako
nieodpowiadających siwz, a nadto nieporównywalnych,
2.
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania,
pomimo, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego wskutek:
a)
naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2, art. 30 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp poprzez brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia i
występowanie, nieusuniętych przez zamawiającego przed terminem złożenia ofert,
rozbieżności pomiędzy wskazaniem przedmiotu zamówienia w pozycji 1 i 2 formularza
ofertowego stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ w stosunku do pkt III a) i b) siwz -
Opis Przedmiotu Zamówienia, a także pkt I.1.a. i b. OPZ stanowiącego Załącznik nr 1
do SIWZ,
b) ni
eporównywalności ofert, gdyż poszczególni wykonawcy dokonali różnej klasyfikacji
przedmiotu zamówienia,
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie uni
eważnienia postępowania,
pomimo
że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
4. art. 2
pkt 7a ustawy Pzp, poprzez naruszenie wymogu przeprowadzenia postępowania
zmierzającego do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, która zgodnie
z art. 146 ustawy Pzp ma być ważna,
5. art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 17 grudnia
2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 1440 ze zm.) poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia publicznego w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenia
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy Pzp.
KIO 362/20
Pismami z dnia 24 lutego 2020 r.:
1. wykonawca Ferrum S.A., ul. Porcelanowa 11, 40-
246 Katowice zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
2. wykonawca Izostal S.A., ul. Opolska 29, 47-
113 Kolonowskie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
3.
wykonawca Borusan Mannesmann Boru Sanayi ve Ticaret A.S. z siedzibą w Stambule
w Turcji zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 2 marca 2020 r.
(doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w tym samym dniu), przed otwarciem w
yznaczonego na dzień 3 marca 2020 r. posiedzenia,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....…………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
J. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod nawą „UNISET RURY STALOWE –
KIO 362/20
STEEL PIPES” J. G., ul. Kalinowa 1, 76-200 Słupsk, kwoty 13 500,00 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....……………
U z a s a d n i e n i e
KIO 362/20
Zamawiający - Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.,
ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, udziela
zamówienia wykonawczego w wyniku
zawartych umów ramowych na dostawę izolowanych rur stalowych dla zadania
inwestycyjnego Gazociąg DN 700 Polska - Litwa odcinek południowy - zamówienie 1
(postępowanie
wykonawcze
nr
3),
numer
postępowania:
ZP/2020/01/0003/PI.
W postępowaniu tym wykonawca
J. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod nawą
„UNISET RURY STALOWE – STEEL PIPES” J. G., ul. Kalinowa 1, 76-200 Słupsk (dalej:
„odwołujący”) złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843),
zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert jako
nieodpowiadających siwz, a nadto nieporównywalnych,
2.
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania,
pomimo, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego wskutek:
a)
naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2, art. 30 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp poprzez brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia i
występowanie, nieusuniętych przez zamawiającego przed terminem złożenia ofert,
rozbieżności pomiędzy wskazaniem przedmiotu zamówienia w pozycji 1 i 2 formularza
ofertowego stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ w stosunku do pkt III a) i b) siwz -
Opis Przedmiotu Zamówienia, a także pkt I.1.a. i b. OPZ stanowiącego Załącznik nr 1
do SIWZ,
b) ni
eporównywalności ofert, gdyż poszczególni wykonawcy dokonali różnej klasyfikacji
przedmiotu zamówienia,
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie uni
eważnienia postępowania,
pomimo
że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
4. art. 2
pkt 7a ustawy Pzp, poprzez naruszenie wymogu przeprowadzenia postępowania
zmierzającego do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, która zgodnie
z art. 146 ustawy Pzp ma być ważna,
5. art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 17 grudnia
2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 1440 ze zm.) poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia publicznego w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenia
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy Pzp.
KIO 362/20
Pismami z dnia 24 lutego 2020 r.:
1. wykonawca Ferrum S.A., ul. Porcelanowa 11, 40-
246 Katowice zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
2. wykonawca Izostal S.A., ul. Opolska 29, 47-
113 Kolonowskie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
3.
wykonawca Borusan Mannesmann Boru Sanayi ve Ticaret A.S. z siedzibą w Stambule
w Turcji zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 2 marca 2020 r.
(doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w tym samym dniu), przed otwarciem w
yznaczonego na dzień 3 marca 2020 r. posiedzenia,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
