eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 364/19
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-03-18
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 364/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Luiza Łamejko, Małgorzata Matecka Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2019 r. przez wykonawcę: ECM Group
Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, w
imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
we Wrocławiu
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Drogowa
Trasa
Średnicowa” Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach oraz INKO Consulting Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pszczynie, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy
TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego.
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………

……………………………

……………………………



Sygn. akt: KIO 364/19
Uzasadnienie

I. W dniu 1 marca 2019 r. wykonawca ECM Group
Polska Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Warszawie (dalej jako „Odwołujący” lub „Wykonawca”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie na czynności podjęte oraz zaniechane w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie Kontraktem pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi 53 Legnica (A4) -
Lubawka zadanie IV od węzła Kamienna Góra Północ (z węzłem) do granicy państwa,
o
długości ok. 75,3 km
” na (dalej jako „Postępowanie”) prowadzonym przez Zamawiającego:
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, w imieniu
którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu.
Wartość ww. zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018
r. poz. 1986, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 19 grudnia 2018 r. w Dzienniku U
rzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 244-
559370.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego, mimo iż jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego, podczas gdy nie zawiera ona rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego z
astosowanie i nieprawidłowe uznanie, że złożone
przez Odwołującego wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w
stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy złożone wyjaśnienia były
szczegółowe i kompletne oraz wykazywały rzetelność i realność zaoferowanej przez
Odwołującego ceny;
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie ww. przepisów oraz zaniechanie wezwania
Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
w zakresie elementów budzących wątpliwości Zamawiającego przed podjęciem decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu:

1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i uwzględnienia jej w dalszym
toku badania i oceny ofert;
2.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje:
Zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 19 lutego 2019 r., Zamawiający
oparł decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego na następujących podstawach faktycznych:
1.
przedłożony w odpowiedzi na wezwanie z dnia 22.01.2019 r. przykładowy Harmonogram
Pracy Personelu Konsultanta (HPPK) dla okresu projektowania nie uwzględnia specjalisty
ds. kontaktów ze społecznością i promocji, o którym mowa w pkt 2.5.5. OPZ (Tom III
SIWZ), co w ocenie Zamawiającego świadczy o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ;
2.
przyjęcie na poziomie rażąco niskim kosztów Wykonawcy jako pracodawcy i nie
uwzględnienie wymagań SIWZ dotyczących uwzględnienia kosztów zatrudnienia
w
odniesieniu do deklaracji osób, które na danym stanowisku Wykonawca zamierza
zatrudnić, w zakresie dotyczącym osób przewidzianych do realizacji funkcji: Inżyniera
Kontraktu, Głównego Inspektora nadzoru specjalności inżynierowej drogowej, Specjalisty
ds. rozliczeń, Specjalisty ds. roszczeń, Technologa, w okresie projektowania oraz w
okresie realizacji robót;
3.
Z przedstawionego w odpowiedzi na wezwanie z dnia 22.01.2019 r. przykładowego HPPK
wynika, że Wykonawca nie uwzględnił na etapie realizacji robót prowadzenia pracy przez
weryfikatorów dokumentacji projektowej specjalności architektonicznej i konstrukcyjno-
budowlanej, weryfikatorów dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej:
mostowej, drogowej, kolejowej, wyburzeniowej, weryfikatorów dokumentacji projektowej
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: telekomunikacyjnych,
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, elektrycznych i
elektroenergetycznych.
Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty ze względu na niezgodność z SIWZ i rażąco niską
cenę jest pozbawiona podstaw i wynika z niezrozumienia lub tendencyjnej nadinterpretacji
przez Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę (w tym - złożonych dowodów) i
przyjętego sposobu realizacji zamówienia. Uwagę zwraca, iż pomimo iż Zamawiający
dwukrotnie bardzo szczegółowo odpytywał Wykonawcę w zakresie poszczególnych
elementów oferty i ich wyceny oraz uzyskał obszerne i szczegółowe wyjaśnienia, zaniechał
wezwania Wykonawcy do wyjaśnień ww. elementów, które wzbudziły jego wątpliwości.
Wydaje się zaskakującym, iż Zamawiający, który badał ofertę Wykonawcy z dokładnością do
kosztów zapewnienia telefonów komórkowych na użytek Personelu Kluczowego oraz
wyposażenia biura Konsultanta (wezwanie z dnia 5 lutego 2019 r.) i uzyskał od Wykonawcy
stosowne wyjaśnienia wraz z dowodami, nie uznał za zasadne wezwania Wykonawcy do

wyjaśnień w zakresie podstaw odrzucenia, szczególnie zważywszy na fakt, iż dotyczą one
bardzo konkretnych okoliczności faktycznych, a wnioski Zamawiającego oparte są o
wystąpienie określonych sformułowań lub ich brak w wyjaśnieniach (lub dowodach) złożonych
przez Odwołującego. Jakkolwiek wezwanie do wyjaśnień stanowi uprawnienie
Zamawiającego, to jednak stosownie do zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, powinien
on dochować należytej staranności przy badaniu oferty Odwołującego tak, aby opierając się
wyłącznie na samodzielnej interpretacji (bez umożliwienia Wykonawcy udzielenia wyjaśnień)
nie pozbawić go w sposób nieuzasadniony możliwości uzyskania zamówienia. W
szczególności, w zakresie badania zgodności oferty z treścią SIWZ oraz rażąco niskiej ceny,
Zamawiający powinien przed odrzuceniem oferty, upewnić się, że faktycznie dany element nie
został przez Wykonawcę uwzględniony w treści oferty i zaoferowanej cenie. Nie jest
prawidłowym działaniem Zamawiającego zmuszanie Wykonawcy do skorzystania ze środków
ochrony prawnej i wykorzystania dopiero postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w
celu umożliwienia wyjaśnienia przez Wykonawcę treści złożonej oferty i dokonanej wyceny.
Zaniechanie wezwania do udzielenia wyjaśnień pozbawiło również Zamawiającego
możliwości upewnienia się, że ewentualna rzekoma niezgodność oferty Wykonawcy z treścią
SIWZ nie podlega poprawieniu jako nieistotna omyłka, zgodnie z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp. Zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy do udzielenia wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty i zaoferowanej ceny w zakresie stanowiącym podstawy faktyczne
dla czynności odrzucenia jego oferty, stanowi w ocenie Odwołującego naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W zakresie okoliczności faktycznych dotyczących specjalisty ds. kontaktów ze społecznością
i promocji:
Twierdzenie Zamawiającego, iż brak ujęcia w złożonym HPPK wynagrodzenia specjalisty ds.
kontaktów ze społecznością i promocji na etapie projektowania oznacza niezgodność oferty z
treścią SIWZ jest nieuprawnione i zbyt daleko posunięte. Odwołujący w wyjaśnieniach
składanych Zamawiającemu w dniu 11 lutego 2019 r. wskazał i udowodnił, iż wykonywanie
obowiązków Konsultanta w zakresie działań promocyjnych zostało powierzone do
kompleksowej realizacji przez podwykonawcę - agencję reklamową specjalizującą się w tego
typu działaniach. Oferta podwykonawcy obejmowała całość działań promocyjnych zgodnie
z
OPZ, w tym także zakres opisany w pkt 2.5.5 OPZ. Należy zaznaczyć, iż zgodnie
z
cytowanym przez Zamawiającego pkt 2.5.5. OPZ, wymienione w tym postanowieniu zadania
t
akiej osoby, wykonywane są oprócz działań wymienionych w punktach 3.1 do 3.8 (Formularza
cenowego). Zamawiający nie miał zatem podstaw, aby twierdzić iż oferta podwykonawcy, w
której wskazano iż obejmuje „całość działań promocyjnych realizowanych zgodnie z
wytycznymi opisanymi w SIWZ” nie obejmuje również specjalisty realizującego obowiązki

opisane w pkt 2.5.5. Zgodnie z cytowanym przez Zamawiającego postanowieniem OPZ, a
także zgodnie z doświadczeniem Wykonawcy, działania specjalisty ds. kontaktów ze
społecznością i promocji dotyczą przede wszystkim okresu realizacji robót, co wynika również
z samej treści opisu obowiązków w OPZ. W okresie projektowania działania te mają
marginalny charakter. Spośród opisanych w pkt 2.5.5. OPZ, na etapie projektowania może
wystąpić potencjalnie konieczność:


pkt 1.b) -
niezwłoczne przygotowywanie dla pracownika ds. komunikacji społecznej
Oddziału GDDKiA odpowiedzi dla mediów w zakresie etapu i postępu realizacji projektu;


pkt 1.c) - przygotowywanie dla pracownika ds. komunika
cji społecznej Oddziału GDDKiA
ogłoszeń i komunikatów dotyczących projektu


pkt 3 -
współpraca z lokalną społecznością w zakresie udzielania aktualnej informacji
o
postępie prac projektowych (...), przyjętych rozwiązaniach projektowych.
Powyższy zakres działań nie jest obszerny i wynagrodzenie takiej osoby za obowiązki
wykonywane na etapie projektowania oszacować można na poziomie nie przekraczającym
2000 zł. Jak wskazano powyżej, Wykonawca uwzględnił udział powyższego specjalisty
i
wypełnienie jego obowiązków na etapie projektowania poprzez zlecenie tego zakresu
podwykonawcy, (którego wynagrodzenie ryczałtowe ujęto w cenie ofertowej). Jednakże nawet,
gdyby uznać iż konieczne będzie zaangażowanie dodatkowej osoby dla realizacji tej funkcji w
okresie projektow
ania, dodatkowe wydatki, które musiałby ponieść Wykonawca z tego tytułu,
swobodnie mieszczą się w założonych przez Wykonawcę rezerwach lub w odrębnej pozycji
przewidującej budżet na zatrudnienie dodatkowych specjalistów na każdym z etapów
realizacji. Zamaw
iający określił jedynie, iż koszty związane z realizacją obowiązków
Specjalisty należy ująć w ofercie, nie wskazując konkretnej pozycji, do której należy je
przypisać. Nie sposób mówić zatem o niedoszacowaniu oferty, czy też rażąco niskiej cenie
oferty w s
tosunku do przedmiotu zamówienia, nawet gdyby Odwołujący nie przewidział
odrębnej wyceny obowiązków tego specjalisty w okresie projektowania. Dopiero na kolejnym
etapie -
realizacji robót, przewidywane jest większe zaangażowanie, w zależności od
potencjaln
ych problemów oraz nastawienia społeczności lokalnej. Dlatego też, w tym okresie
Odwołujący przewidział zaangażowanie w realizację kontraktu własnego specjalisty,
przeznaczonego do koordynowania pracy podwykonawcy w zakresie działań promocyjnych i
włączającego się w razie konieczności bezpośrednio w wykonywanie określonych w OPZ
obowiązków - potwierdza to HPPK załączony na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z
dnia 29.01.2019 r., gdzie wprost oszacowano wynagrodzenie takiego specjalisty - w tym
zakresie Zam
awiający nie sformułował żadnych zastrzeżeń.
Wreszcie, podkreślić należy iż ocena niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ
została przez Zamawiającego dokonana wyłącznie na podstawie przykładowego HPPK

załączonego do wyjaśnień Wykonawcy z dnia 29.01.2019 r. Tymczasem, Wykonawcy nie byli
zobowiązani do przedstawienia takiego harmonogramu wraz z ofertą, zaś jego cechą
charakterystyczną jest, że jest to dokument tworzony na bieżąco w toku realizacji kontraktu
i
podlegający ciągłej okresowej aktualizacji. Zatem nie można przypisywać mu znaczenia
ustalonego ostatecznie i nie podlegającego zmianie harmonogramu zaangażowania
personelu Odwołującego - ustalenie takiego wiążącego harmonogramu już na etapie składania
ofert nie tylko nie jest praktykowane, ale je
st niemożliwe do przeprowadzenia. Cechą
charakterystyczną umów o świadczenie usług nadzoru jest to, iż zaangażowanie Konsultanta
uzależnione jest od faktycznego przebiegu prac projektowych i robót budowlanych i
dostosowuje się elastycznie do zapotrzebowania na specjalistyczne usługi zespołu
Konsultanta. Zamawiający w sposób nieuprawniony zatem uznał HPPK za treść oferty
Odwołującego i harmonogram determinujący ostatecznie sposób realizacji umowy, podczas
gdy rola załączonego do wyjaśnień harmonogramu była zupełnie inna i nie wykluczał on
większego zaangażowania poszczególnych specjalistów, w zależności od rzeczywistych
aktualnych potrzeb (lub też mniejszego faktycznego udziału w realizacji kontraktu w ramach
dopuszczonych przez SIWZ - w zakresie specjalisty
ds. kontaktów ze społecznością lokalną,
Zamawiający nie określił odgórnie minimalnego poziomu zaangażowania/zatrudnienia takiej
osoby). Harmonogram przedstawiono dla ukazania metodyki wyceny ceny ofertowej, zgodnie
z żądaniem zawartym w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień, a jego treść nie stanowi podstawy
dla stwierdzenia niezgodności oferty Wykonawcy z treścią SIWZ.
W zakresie podstawy faktycznej dotyczącej nieuwzględnienia kosztów Wykonawcy jako
pracodawcy w stosunku do osób zatrudnianych na umowę o pracę:
Ocena i twierdzenia Zamawiającego w zakresie nieuwzględnienia wymagań SIWZ i pełnych
kosztów zatrudnienia osób na stanowiska: Inżyniera Kontraktu, Głównego Inspektora nadzoru
specjalności inżynieryjnej drogowej, Specjalisty ds. rozliczeń, Specjalisty ds. roszczeń i
Technologa, na etapie projektowania oraz realizacji robót, są nieprawidłowe i całkowicie
pomijają treść wyjaśnień Odwołującego z dnia 29.01.2019 r. oraz treść oświadczeń osób
przewidzianych do realizacji zamówienia na wskazanych funkcjach, które Wykonawca załączył
do składanych przez siebie wyjaśnień. Zarówno z treści wyjaśnień złożonych przez
Odwołującego, jak i z treści złożonych przez pracowników oświadczeń wynika, iż kwoty
przedstawione w złożonych oświadczeniach uwzględniały również koszty pracodawcy, a nie
tylko wynagrodzenie pracownika:
a.
W treści oświadczeń wskazano wprost, iż kwota określona przez każdą z osób nie dotyczy
oczekiwanego przez nią wynagrodzenia, które otrzyma, ale że dokonała ona „wyceny
całości obowiązków niezbędnych do prawidłowej realizacji przedmiotowej usługi w
zakresie pełnienie funkcji (…)”. Powyższe wskazuje, iż podane kwoty obejmują nie tylko

wynagrodzenie, które pracownik otrzyma „na rękę”, ale wycenę zakresu przedmiotu
zamówienia.
b.
Treść złożonych przez poszczególne osoby oświadczeń należy odczytywać zgodnie
z
okolicznościami, w których zostały złożone i intencją składających je osób. Osoby
wskazane na kluczowe stanowiska brały udział w przygotowywaniu oferty i miały
świadomość tego, jak skonstruowane jest wynagrodzenie, a także - jak Wykonawca
dokonuje wyceny oferty. Zatem od początku intencją tych osób i przedstawiciela ECM było
ustalenie wynagrodzenia dla zatrudnienia etatowego z perspektywy Wykonawcy
i
ryczałtowej kwoty, którą powinien ująć jako element składający się na cenę oferty przy
kalkulacji kosztów realizacji zamówienia. Tym bardziej, cel taki przyświecał potwierdzeniu
tych ustaleń poprzez złożenie oświadczeń na potrzeby udowodnienia ponoszonych przez
Wykonawcę kosztów w ramach składanych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
c.
W powyższym kontekście i zgodnie z intencją osób składających oświadczenie,
oznaczenie podanych w oświadczeniach kwot jako „netto” dotyczyło podania kwot
wynagrodzenia, jakie powinien przyjąć Wykonawca w ofercie bez uwzględnienia podatku
VAT (który normalnie dolicza się do ceny podlegającej wskazaniu w ofercie). Wbrew temu,
co samodzielnie przyjął Zamawiający w swoich kalkulacjach, kwoty obejmują zarówno
koszty pracownika, jak i pracodawcy i nie oznaczają „wynagrodzenia netto pracownika”,
ale „cenę netto”.
d.
Decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia prawidłowości przyjętej przez Wykonawcę
kalkulacji (założonej przez niego kwoty wynagrodzenia dla każdej z osób) powinna mieć
treść oświadczeń każdej z osób rozumiana zgodnie z intencją składającego. To
Zamawiający samodzielnie i pomijając całość okoliczności, przyjął takie rozumienie, które
jest wprost sprzeczne z twierdzeniami Wykonawcy (treścią złożonych przez niego
wyjaśnień) i jest dla niego niekorzystne.
e.
W sytuacji, w której w sposób ewidentny widać, iż Wykonawca przyjął założenia wprost
odmienne od założeń własnych Zamawiającego, niezrozumiały jest brak wezwania
Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Odwołujący w treści
wyjaśnień z dnia 29.01.2019 r. wyraźnie wskazał, iż przyjęte w przedstawionych przez
niego jako dowód oświadczeniach pracowników kwoty obejmują zarówno wynagrodzenie
pracownika, jak i pełne koszty pracodawcy - widać to nawet w cytatach z treści wyjaśnień
przytaczanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty. Już
sama szczegółowość i staranność, z jaką Odwołujący podszedł do odpowiedzi na oba
wezwania Zamawiającego wskazuje, że nie sposób przypisać Wykonawcy tak daleko
idącego zaniedbania czy beztroski, jakiej doszukuje się Zamawiający.
Należy zwrócić uwagę, że ocena Zamawiającego o rażąco niskiej cenie i niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ oparta jest tylko i wyłącznie o treść wskazanych oświadczeń.

Zamawiający nie kwestionuje wysokości wynagrodzenia, a wyłącznie twierdzi, że wyliczenia
Odwołującego są nieprawidłowe ze względu na błędną kwotę wyjściową. Tymczasem, to
wyliczenia Zamawiającego obarczone są istotnym błędem w zakresie przyjętego przez niego
nieprawidłowo założenia, że kwoty wskazane w oświadczeniach nie uwzględniają w sobie już
tzw. kosztów pracodawcy. Oznacza to, że obalenie tego błędnego założenia Zamawiającego
powoduje nieprawidłowość przyjętych przez niego podstaw faktycznych i wykazuje brak
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, zarówno ze względu na wysokość ceny, jak i
niezgodność z SIWZ.
W zakresie nie
uwzględnienia prac z zakresu weryfikacji działań Projektanta na etapie realizacji
robót:
Zamawiający, ponownie w oparciu o treść HPPK, który jak wykazywano wyżej, stanowił
harmonogram przykładowy a nie wiążący sposób realizacji przez Odwołującego przedmiotu
zamówienia (treść oferty) uznał niespełnienie przez Wykonawcę wymagań SIWZ.
Zamawiający uznał, iż z faktu, że w HPPK nie wskazano wynagrodzenia dla weryfikatorów
dokumentacji projektowej na etapie reali
zacji robót (wskazano ich i ujęto w HPPK ich
wynagrodzenie w
ramach etapu projektowania), wynika, że Wykonawca nie zrealizuje
obowiązku wynikającego z §14 pkt 7 IPU [Obowiązki Konsultanta w zakresie weryfikacji
i
koordynacji prac projektowych], który brzmi: „Konsultant powinien nadzorować prowadzenie
nadzoru autorskiego, weryfikować i akceptować działania Projektanta, o których mowa w art.
20 ustawy -
Prawo budowlane”. Twierdzenia Zamawiającego nie znajdują uzasadnienia, ani w
treści oferty Wykonawcy (czy też złożonych przez niego wyjaśnień) ani w treści wymagań
SIWZ. Nieprzewidzenie w składanym wraz z wyjaśnieniami HPPK wynagrodzenia
weryfikatorów dokumentacji projektowej na etapie realizacji robót nie oznacza, że Odwołujący
nie wywiąże się z obowiązków Konsultanta określonych w przytoczonym postanowieniu. W
szczególności, z treści SIWZ nie wynika, że określony wyżej obowiązek wykonywać muszą
osoby wskazane na stawisko weryfikatora dokumentacji projektowej. Odwołujący wskazuje,
że na etapie realizacji robót przewidział w HPPK pracę inspektorów nadzoru odpowiednich
(tych samych specjalności co weryfikatorzy dokumentacji projektowej). W sytuacji, gdy
zgodnie z przepisami prawa lub ze względu na rzeczywiste potrzeby wskazane będzie
zaangażowanie osób o odpowiednich uprawnieniach, w szczególności weryfikatorów
dokumentacji projektowej, Wykonawca zapewni taki udział stosownie do potrzeb. W takiej
sytuacji HPPK podlegać będzie aktualizacji, a wynagrodzenie takich osób zabezpieczone jest
w pozycjach 2.2.39 i 2.2.40 H
PPK. Prace takie w okresie realizacji robót (które musiałby
wykonywać ekspert zatrudniony na stanowisku weryfikatora dokumentacji projektowej),
zgodnie z doświadczeniem Wykonawcy, mogą się pojawić jedynie w ograniczonym zakresie,
dlatego nie wyróżniono ich w przykładowym HPPK przedstawianym wraz z wyjaśnieniami.

Natomiast warto zauważyć, iż oświadczenia osób wskazanych do pełnienia funkcji
weryfikatorów dokumentacji projektowej (załączone do wyjaśnień Wykonawcy z dnia
29.02.2019 r.) zawierają wycenę całości obowiązków weryfikatora zgodnie z SIWZ, bez
ograniczenia do okresu projektowania i z włączeniem okresu realizacji robót, jeśli wystąpi taka
potrzeba.
Niezależnie od powyższego, wskazane postanowienie IPU, z którym według Zamawiającego
miałaby być niezgodna oferta Odwołującego, nie wskazuje na obowiązek weryfikacji
dokumentacji projektowej przez wskazanych ekspertów na etapie realizacji robót. Zatem
trudno uznać argumentację Zamawiającego o niezgodności oferty z treścią SIWZ za
uprawnioną. Odwołujący zaznacza, że Zamawiający nie przewidział wymaganego
minimalnego okresu (stopnia) zaangażowania weryfikatorów, zaś pkt 2.1.2 OPZ [Inni Eksperci]
wyraźnie wskazuje, iż: „Nie wymaga się przedłożenia w Ofercie kandydatów na stanowiska
Innych Ekspertów ani informacji i dokumentów ich dotyczących. Celem zapewnienia
należytego wykonania usługi, w sytuacji gdy zajdzie potrzeba, Konsultant zapewni na etapie
realizacji usługi ekspertów z następujących branż (…)” . Odwołujący przewidział zapewnienie
realizacji obowiązków wynikających z SIWZ, w tym również w §14 IPU, jak również udział
wymaganych ekspertów zgodnie z potrzebami i przepisami prawa.
Jak wynika z powyższej argumentacji, decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była przez
Zamawiającego podjęta pochopnie i w oparciu o nieuprawnione i nieuzasadnione podstawy
faktyczne. Zamawiający oparł swoją ocenę na błędnych i nieugruntowanych założeniach, co
do treści oferty Odwołującego i przyjętych przez niego kosztów, przy czym nie przedstawia
innych -
poza wskazanymi wyraźnie w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia - podstaw dla
kwestionowania zaoferowanej przez Odwołującego ceny, zarówno całkowitej ceny oferty, jak
i poszczególnych elementów podlegających wycenie w Formularzu cenowym. W rzeczy
samej, poziom zaoferowanej ceny nie
odbiega istotnie ani od cen pozostałych oferentów ani
też od wartości oszacowanej przez Zamawiającego. Analiza przeprowadzona przez
Zamawiającego, jak i sama treść kierowanych do Wykonawcy wezwań, wskazuje iż
Zamawiający nie działał w celu zabezpieczenia się przed zaoferowaniem przez Odwołującego
ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia - takiej, która nie jest realna i nie
umożliwia należytej realizacji zamówienia. Wydaje się, że celem Zamawiającego było zadanie
pytań w taki sposób i na takim poziomie szczegółowości, aby możliwe było znalezienie w treści
składanych przez Wykonawcę wyjaśnień jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby choćby
potencjalnie stanowić podstawę do stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ lub
rażąco niskiej ceny i zinterpretować je w sposób niekorzystny dla Wykonawcy. Takie
podejrzenia wzmacnia działanie Zamawiającego polegające na zaniechaniu skierowania
przez Zamawiającego wezwania do udzielenia wyjaśnień w zakresie powoływanych w

uzasadnieniu odrzuceni
a okoliczności, i to w sytuacji, gdy dwie z okoliczności dotyczą treści
HPPK składanego wraz z pierwszymi wyjaśnieniami w dniu 29.01.2019 r., podczas gdy
Wykonawca otrzymał w dniu 5.02.2019 r. inne jeszcze wezwanie do udzielenia wyjaśnień w
zakresie elemen
tów wyceny innych niż te wskazane w pierwszym wezwaniu.

II. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie ustnie do protokołu rozprawy. Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.

III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 7 marca 2019
r. wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: „Drogowa Trasa Średnicowa” Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Katowicach oraz INKO Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Pszczynie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. W piśmie złożonym na posiedzeniu w dniu 14 marca 2019 r. ww. wykonawcy
przedstawili stanowisko w sprawie
i wnieśli o oddalenie odwołania.
Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 7 marca 2019
r. wykonawca TPF Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Ww. wykonawca nie wziął udziału w
posiedzeniu ani rozprawie przed Izbą.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie
Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne.
Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Pismem z dnia 22 st
ycznia 2019 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 oraz art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia czy istotne części składowe ceny są rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania

zawarte
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwrócił się do Odwołującego
o
udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów złożonej oferty, mających wpływ na wysokość
jej ceny tj. w zakresie Formularza Cenowego dział 2 „Usługi nadzoru i zarządzanie”: poz. 2. 1
„okres projektowania (weryfikacja i koordynacja prac projektowych)”, poz. 2.2 „okres realizacji
robót” oraz poz. 2.3 „okres przeglądów i rozliczenia kontraktu (do wystawienia Świadectwa
Wykonania i Ostatecznego Świadectwa Płatności)”. W ramach ww. wezwania Zamawiający
zwrócił się między innymi o przedstawienie przykładowego Harmonogramu Pracy Personelu
Konsultanta (HPPK) dla ww. okresów.
Odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący udzielił pismem z dnia 29 stycznia 2019 r. [treść
pisma została zastrzeżona jako zawierająca informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa].
Pismem z dnia 5 lutego 2019 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 oraz art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, ponownie zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, jednakże w
odniesieniu do innych
elementów oferty niż objęte uprzednim wezwaniem z dnia 22 stycznia
2019 r.
Odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący udzielił pismem z dnia 11 lutego 2019 r. [treść
pisma została zastrzeżona jako zawierająca informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa]. W zakresie informacji przedstawionych przez Odwołującego w odpowiedzi
na drugie wezwanie Zamawiający nie stwierdził występowania podstaw do odrzucenia oferty
(protokół z prac komisji przetargowej – bez daty).
Pismem z dnia 19 lutego 2019
r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp. [Uzasadnienie ww. decyzji zostało zastrzeżone jako zawierające informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa]. Ww. podstawy prawne odrzucenia oferty Odwołującego odnoszą
się do informacji przedstawionych przez Odwołującego w treści odpowiedzi na pierwsze
wezwanie Zamawiającego (protokół z prac komisji przetargowej z dnia 14 lutego 2019 r.).

Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
[W treści uzasadnienia zostały pominięte informacje zastrzeżone przez Odwołującego jako
stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa, z wyłączeniem informacji ujawnionych przez
Odwołującego w treści odwołania oraz w trakcie prezentowania stanowiska ustnego na
rozprawie. Mając na uwadze zakres podniesionych zarzutów taki sposób przedstawienia
pisemnego uzasadnienia Izba uznała za wystarczający.]

Izba uwzględniła wyjaśnienia Zamawiającego złożone na rozprawie, zgodnie z którymi
podstawy faktyczne dotyczące nieuwzględnienia specjalisty ds. kontaktów ze społecznością
i
promocji dla okresu projektowania oraz nieuwzględnienia pracy weryfikatorów dokumentacji
projektowej na etapie realizacji robót odnoszą się do podstawy prawnej odrzucenia oferty
wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, natomiast podstawa faktyczna dotycząca
przyjęcia na rażąco niskim poziomie kosztów Wykonawcy jako pracodawcy odnosiła się do
podstawy prawnej wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Okoliczność nieuwzględnienia specjalisty ds. kontaktów ze społecznością i promocji dla
okresu projektowania oraz okoliczność nieuwzględnienia pracy weryfikatorów dokumentacji
projekt
owej na etapie realizacji robót – odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzuty odwołania w odniesieniu do ww. okoliczności Izba uznała za zasadne. W ocenie
składu orzekającego Izby treść wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w tym zakresie nie
stanowiła wystarczającej podstawy do uznania, iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. O zaistnieniu podstawy odrzucenia oferty,
o której mowa w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, można mówić w sytuacji, w której
treść oferty w zakresie świadczenia wykonawcy nie odpowiada wymaganiom zamawiającego
przedstawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zastosowanie przez
zamawiającego ww. regulacji wiąże się z obowiązkiem wykazania na czym niezgodność
konkretnie polega poprzez wskazanie fragmentu oferty oraz postanowienia specyfikacji, z
którym oferta jest niezgodna. Zgodnie z poglądem prezentowanym zarówno w orzecznictwie
jak i w doktrynie, jeżeli zamawiający poweźmie wątpliwości co do zgodności treści oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest on nie tylko uprawniony, lecz także
obowiązany, do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Dotyczy to również sytuacji, w której wątpliwości pojawiły się w związku z
przedstawieniem przez wykonawcę dodatkowych informacji w odpowiedzi na wcześniejsze
wezwanie zamawiającego.
W odniesieniu do pierwszej z ww. okoliczności Zamawiający powołał się na postanowienie
zawarte w Opisie
przedmiotu zamówienia, w którym wskazany został zakres zadań specjalisty
ds. kontaktów ze społecznością i promocji (pkt 2.5.5). Zamawiający stwierdził niezgodność
oferty Odwołującego z treścią specyfikacji na podstawie informacji przedstawionych przez tego
wykonawcę w przykładowym dokumencie HPPK („Harmonogram Pracy Personelu
Konsultanta”) w odniesieniu do kosztów uwzględnionych w dziale 2 Formularza Cenowego
„Usługi nadzoru i zarządzanie” (jak wskazano już na wstępie wezwania z dnia 22 stycznia
2019 r. dotyczyło ono wyłącznie informacji zawartych w zakresie Formularza Cenowego dział

2 „Usługi nadzoru i zarządzanie”). Odwołujący na rozprawie wyjaśnił, iż koszt związany z
zatrudnieniem specjalisty ds. kontaktów ze społecznością i promocji na etapie projektowania
został uwzględniony wyłącznie w ramach działu 3 Formularza Cenowego – „Działania
promocyjne”). Powyższe wynika z okoliczności przywoływanej w treści odwołania, tj.
powierzenia prac obejmujących cały zakres działań promocyjnych podwykonawcy (potwierdza
to treść oświadczenia podwykonawcy załączonego do odpowiedzi na drugie wezwanie
Zamawiającego – jest tam mowa o „całości czynności w zakresie promocji określonych w
dokumentacji przetargowej”). Z tego powodu informacje w tym zakresie nie zostały
przedstawione w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 22 stycznia 2019 r., w tym
w szczególności nie zostały ujęte w sporządzonym przez Odwołującego przykładowym
dokumencie HPPK. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, w ocenie składu
orz
ekającego Izby nie można podzielić stanowiska Zamawiającego, aby treść wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego potwierdzała, iż Odwołujący nie zamierza zrealizować
zamówienia na etapie projektowania przy pomocy specjalisty ds. kontraktów ze społecznością
i promocji.
Na podstawie treści wyjaśnień można by co najwyżej mówić o odmiennym sposobie ujęcia
kosztów w Formularzu Cenowym (co następnie przełożyło się na zakres informacji zawartych
w przykładowym dokumencie HPPK dla działu 2) - niż oczekiwany przez Zamawiającego.
Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego w Formularzu Cenowym w ramach działu 2
wykonawcy powinni byli ująć wszelkie koszty personalne dotyczące ekspertów, natomiast
w
dziale 3 koszty działań promocyjnych - dotyczące przygotowania wskazanych tam
m
ateriałów oraz usług bezpośrednio związanych z przygotowaniem tych materiałów (np.
wykonania zdjęć). W związku z tym zdaniem Zamawiającego koszty związane
z
zatrudnieniem specjalisty ds. kontaktów ze społecznością i promocji winny zostać
uwzględnione w dziale 2, a nie dziale 3 Formularza Cenowego. W ocenie składu orzekającego
Izby
przedstawiony przez Zamawiającego sposób wypełnienia Formularza Cenowego nie
znajduje w pełni odzwierciedlenia w dokumentacji Postępowania. Za stanowiskiem
prezentowanym przez
Zamawiającego przemawia treść punku 2 Uwag Zamawiającego
zamieszczonych pod wzorem Formularza Cenowego, w tym w
szczególności podpunkt 1: „1.
Każda pozycja musi obejmować całość kosztów zatrudnienia i wynagrodzenia wszystkich
Ekspertów, niezbędnych do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i OPZ na
danym etapie.
” oraz § 15.3 Tomu I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców, zamieszczonego w
rozdziale dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny. Natomiast za stanowiskiem
przedstawionym przez Odwołującego przemawia treść punku 3 Uwag Zamawiającego: „Dział
musi obejmować całość kosztów związanych z prawidłową realizacją Działań promocyjnych
wynikających z Umowy i OPZ”, gdyż zgodnie z punktem 2.5 Opisu Przedmiotu Zamówienia
działania przypisane specjaliście ds. kontaktów ze społecznością i promocji wchodzą w skład

działań promocyjnych, którym został przypisany dział 3 Formularza Cenowego. Nie można
zgodzić się z Zamawiającym, iż dział 3 Formularza Cenowego obejmuje wyłącznie pozycje
cenowe dotyczące przygotowania wskazanych tam materiałów i usług bezpośrednio
związanych z przygotowaniem tych materiałów, skoro punkt 3.8 Formularza Cenowego to
„Wizyty studyjne w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia ostatniego
Świadectwa Przejęcia”, a zgodnie z punktem 2.5.5 podpunkt 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia
czynności te zostały wprost określone jako wchodzące w zakres obowiązków specjalisty ds.
kontaktów ze społecznością i promocji. Ponadto, w punkcie 2.5.5 Opisu Przedmiotu
Zamówienia wyraźnie przewidziano, iż w zakres obowiązków specjalisty ds. kontaktów ze
społecznością i promocji wchodzą nie tylko zadania tam wskazane, ale także działania
wymienione w puntach 3.1
– 3.8 Formularza cenowego.
W odniesieniu do drugiej z ww. okoliczności stanowiących podstawę faktyczną odrzucenia
oferty jako niezgodnej pod względem treści z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Izba wzięła od uwagę następujące okoliczności. W uzasadnieniu decyzji
o
odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający powołał się na postanowienie specyfikacji
istotnych wa
runków zamówienia (pkt 2.1.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia – Inni Eksperci),
zgodnie z którym wykonawca obowiązany jest do zapewnienia na etapie realizacji usług
weryfikatorów dokumentacji projektowej „gdy zajdzie potrzeba”, a w treści oferty nie wymaga
się przedstawienia informacji oraz dokumentów dotyczących tych osób. Zamawiający wskazał
również na postanowienie §14 ust. 7 wzoru umowy, a ponadto na rozprawie na pkt 3
załącznika nr 1 do umowy, które w ocenie Izby należy odczytywać łącznie z ww.
postanowieniem Opisu Przedmiotu Zamówienia, w tym przez pryzmat użytego w tym
postanowieniu
zwrotu „gdy zajdzie potrzeba”. Zgodnie z treścią pisma z dnia 22 stycznia 2019
r. Zamawiający wezwał Odwołującego do przedstawienia przykładowego dokumentu HPPK.
Z
postanowienia zawartego w § 11 ust. 4 wzoru umowy wynika, że dokument HPPK będzie
podlegał comiesięcznej aktualizacji. Zgodnie z wyjaśnieniami przedstawionymi przez
Odwołującego w odwołaniu koszty w ww. zakresie zostały zabezpieczone w pozycjach 2.2.39
oraz 2.2.40, z tym
że w świetle wyjaśnień z dnia 29 stycznia 2019 r. należy w tym zakresie
uwzględnić pozycję 2.2.39, gdyż pozycja 2.2.40 odnosi się do innej kategorii kosztów (str. 4 i
5 wyjaśnień). Na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, iż zakres prac dotyczących weryfikacji
dokumentów na etapie realizacji robót jest obarczony dużym stopniem niepewności i zostanie
sprecyzowany w toku realizacji zamówienia („gdy zajdzie potrzeba”). Co istotne, podobne
zastrzeżenie odnośnie zaangażowania personelu niekluczowego zostało przez Odwołującego
zawarte w treści wyjaśnień z dnia 29 stycznia 2019 r. (str. 7 – 8). W tym fragmencie wyjaśnień
Odwołujący wskazał Zamawiającemu w jaki sposób winien on traktować informacje dotyczące
przedstawionego w HPPK per
sonelu niekluczowego, co jednak nie zostało uwzględnione
przez Zamawiającego w ramach badania oferty Odwołującego. W treści oświadczeń

weryfikatorów dokumentacji projektowej załączonych do wyjaśnień Odwołującego znajduje się
odwołanie także do etapu realizacji robót (ostatni akapit), a ponadto jest tam mowa o wycenie
całości obowiązków niezbędnych do prawidłowej realizacji usługi. Zamawiający nie przekazał
Odwołującemu wytycznych dotyczących sporządzenia przykładowego dokumentu HPPK
.

Uwzględniając ww. okoliczności, w ocenie składu orzekającego Izby nie można mówić
o
niezgodności treści oferowanego przez Odwołującego świadczenia z treścią specyfikacji
istotnych warunków, albowiem nie można na podstawie treści wyjaśnień Odwołującego
przyjąć, iż nie zamierza on zrealizować obowiązków dotyczących weryfikacji dokumentacji na
etapie realizacji robót, w tym powierzyć tych prac tzw. weryfikatorom (kategoria Inni Eksperci).
W
omawianym przypadku można by mówić jedynie o niezgodności z oczekiwaniami
Zamawiającego co do sposobu wypełnienia HPPK, które jednak nie zostały Odwołującemu
przekazane przed złożeniem wyjaśnień. Stwierdzenie występowania niezgodności oferty
Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do pracy
ekspertów niekluczowych, co do których Zamawiający wprost wskazał w Opisie Przedmiotu
Zamówienia, iż wymaga ich zapewnienia na etapie realizacji usługi „gdy zajdzie potrzeba” na
podstawie przykładowego dokumentu zawierającego harmonogram prac, nadto mającego
charakter tymc
zasowy, podlegający stałej aktualizacji i co do sporządzenia którego
Zamawiający nie przekazał Odwołującemu wytycznych, zdaniem składu orzekającego Izby
należy uznać za zdecydowanie zbyt daleko idące.

Za zasadny Izba również uznała zarzut odnoszący się do okoliczności ustalenia kosztów
Wykonawcy na poziomie rażąco niskim poziomie [odrzucenie oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp] .
Stwierdzając ww. podstawę odrzucenia oferty Zamawiający oparł się na własnej interpretacji
oświadczeń załączonych do wyjaśnień, w oderwaniu od treści samych wyjaśnień i złożonego
w ich ramach dokumentu HPPK. Tymczasem całościowa ocena tych dokumentów potwierdza
interpretację przedstawioną przez Odwołującego. W treści pisma z dnia 29 stycznia 2019 r.
Odwołujący wprost wskazał, iż wartości wskazane w dokumencie HPPK dla danych członków
personelu zatrudnionego na etat s
ą określone jako koszty netto i uwzględniają koszty
Wykonawcy jako Pracodawcy.
Odwołujący wprost odwołał się do treści załączonych do
wyjaśnień oświadczeń (zacytował fragment oświadczeń), a ponadto przedstawił przykładowy
sposób kalkulacji kosztów w odniesieniu do dwóch kategorii pracowników. W związku z tym w
ocenie składu orzekającego Izby za niezrozumiałe należy uznać przyjęcie przez
Zamawiającego odmiennego sposobu przedstawienia ww. kosztów pracowniczych niż
wskaz
any wprost przez Odwołującego, tj. sposobu nieuwzględniającego kosztów Wykonawcy
jako
pracodawcy, a następnie stwierdzenie, iż wyjaśnienia Odwołującego nie mogą być

uznane za wystarczające i uprawdopodabniające realność i rynkowość ceny zaoferowanej
przez
tego wykonawcę, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 oraz 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Jeżeli Zamawiający w trakcie dokonywania oceny wyjaśnień Odwołującego powziął
wątpliwości w ww. zakresie, powinien był wezwać Odwołującego do udzielenia dodatkowych
wyjaśnień. Skład orzekający podziela prezentowane w orzecznictwie Izby stanowisko
dopuszczające możliwość zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie uzupełniających
wyjaśnień. Zgodnie z tym stanowiskiem ponowne zwrócenie się do wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztu oferty może mieć miejsce przede wszystkim w sytuacji,
w której wykonawca co do zasady starał się zadośćuczynić wezwaniu zamawiającego,
jednakże pewne kwestie wymagają dodatkowego wyjaśnienia – w szczególności, gdy treść
wezwania wystosowanego przez zamawiającego miała ogólny charakter. W ocenie składu
orzekającego Izby w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki uprawniające (jak i
zobowiązujące) Zamawiającego do wystosowania dodatkowego wezwania w odniesieniu do
kwestii uwzględnienia kosztów Wykonawcy jako kosztów pracodawcy, jeżeli na podstawie
analizy pierwszych
wyjaśnień Zamawiający powziął w tym zakresie wątpliwości. Odwołujący
złożył obszerne wyjaśnienia, starając się zadośćuczynić wezwaniu wykonawcy.

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosownie
do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ……………………………

……………………………




……………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie