rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-03-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 324/19
KIO 324/19
po
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: B. B. i D. G., w postępowaniu prowadzonym przez
Nadleśnictwo Manowo w Manowie
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: B. B. i D. G., w postępowaniu prowadzonym przez
Nadleśnictwo Manowo w Manowie
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: B. B. i D. G. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia B. B. i D.
G.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza solidarnie od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia B. B. i D. G. na rzecz Nadleśnictwa Manowo w Manowie kwotę
4
580 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset osiemdziesiąt złotych zero
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie
Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 324/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Nadleśnictwo Manowo w Manowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Manowo w latach 2019 – 2020.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 24 lutego 2019 r. wyk
onawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
B. B. i D. G.
wnieśli odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie Pakietu I,
zarzucając zamawiającemu naruszenie
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego z
postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdy w
rzeczywistości odwołujący spełniają warunki udziału w postępowaniu i nie podlegają
wykluczeniu;
2) art. 26 ust. 2f ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania odwołujących do przedłożenia
wykazu osób, o którym mowa w ust. 7 pkt 7.1 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.);
3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania przejawiającej się wadliwą i instrumentalną interpretacją przepisów ustawy
skutkującą wykluczeniem odwołujących z postępowania.
Odwołujący wnieśli o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołujących z
postępowania,
3)
nakazanie z
amawiającemu dokonania powtórnego badania spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez odwołujących oraz oceny ich oferty,
4)
nakazanie z
amawiającemu wyboru, jako najkorzystniejszej: oferty odwołujących,
5)
zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący podnieśli, że w wyniku dokonania przez zamawiającego niezgodnych z
przepisami ustawy P.z.p.
czynności i zaniechań odwołujący utracili możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Prawidłowa ocena oferty odwołujących, w tym prawidłowa i
zgodna z postanowieniami s.i.w.z.
ocena oświadczenia wstępnego JEDZ prowadzić będzie do
uznania, iż odwołujący spełniają wszystkie warunki udziału w postępowaniu a ich oferta jest
najkorzystniejszą .ofertą w postępowaniu w świetle kryteriów oceny ofert. Tym samym
o
dwołujący posiadają interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy P.z.p.
. Jednocześnie w wyniku naruszenia przepisów ustawy P.z.p. narażono
o
dwołujących się na szkodę. Szkoda ta polega na nieuzyskaniu zamówienia i w konsekwencji
nieuzyskania spodziewanych dochodów.
Odwołujący wskazali, że zgodnie z postanowieniami rozdziale 6 pkt 6.2 ppkt 3 lit. c ppkt
a
wykonawca dla pakietu I powinien dysponować:
a)
co najmniej 34 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym- szkolenie .
dopu
szczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych
prac z z
akresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające
im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej
albo dysponuje 14 takimi osobami w przypadku jednoczesnego dysponowania 2 szt. maszyny
typu harvester opisanego w pkt 6.2 ppkt 3) lit, b s.i.w.z. -
wówczas wykonawca celem
spełnienia warunki musi dysponować co najmniej 14 wskazanymi osobami i 2 maszynami typu
harvester.
b)
co najmniej 1 osobą, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami
chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013
roku szkolenia: w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony ; roślin.
Odwołujący stwierdzili, że dysponują 2 maszynami typu harvester, zatem zobligowani
byli
przedstawić wykaz obejmujący 14 osób. Wskazali, iż zamawiający określając warunek
udziału po słowach albo dysponuje 14 takimi osobami, w przypadku jednoczesnego
dysponowania 2 szt. maszyny typu harvester opisanego w pkt 6.2 ppkt 3) lit.. b s.i.w.z., -
wówczas wykonawca celem spełnienia warunki musi dysponować co najmniej 14 wskazanymi
osobami i 2 maszynami typu harv
ester" nie sprecyzował wymagań odnośnie kwalifikacji tych
osób. Zatem wykazanie 14 osób i dwóch maszyn typu harwester było wystarczające dla
sp
ełnienia warunku postawionego w rozdziale 6 pkt 6.2 ppkt 3 lit. c ppkt a s.i.w.z..
Odwołujący podnieśli, że posłużenie się przez zamawiającego słowem „albo” oznacza,
iż zdefiniował on warunek za pomocą alternatywy rozłącznej i wykonawcy mogli wykazać
spełnianie tego warunku poprzez wykazanie dysponowaniem co najmniej 34 osobami, które
ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z Zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161,
poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach
Członkowskich Unii Europejskiej albo dysponowaniem 14 takimi osobami w przypadku
jednoczesnego dysponowania 2 szt. maszyny typu harvester opisanego w pkt 6.2 ppkt 3 lit. b
s.i.w.z. -
wówczas wykonawca celem spełnienia warunki musi dysponować co najmniej 14
wskazanymi osobami i 2 maszynami typu harvester
W ocenie odwołujących, użycie słowa „takimi” nie prowadzi do zdefiniowania i
wymagania
i uprawnień lub kwalifikacji tych osób.
Niniejszą
materię
do
rozważenia
o
dwołujący pozostawiają Krajowej Izbie Odwoławczej.
Odwołujący wskazali, że zamawiający w rozdziale 7 pkt 7.1 lit. a na str. 18 s.i.w.z.
wymagał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia w formularzu JEDZ przedstawienia informacji: dla Pakietu nr I - II nt. ilości (1)
osób, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką
zgodnie z§ 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej
(Dz. U. z 2006 Nr 161, poz. 1141) łub posiadających odpowiadające im uprawnienia wydane
na podstawie pop
rzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia
wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, oraz osób, które ukończyły
szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Rolnictwa i Rozwo
ju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku szkolenia w zakresie pracy ze środkami
chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554), lub posiadające odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów które uprawniają do pracy w
kontakcie ze środkami ochrony roślin, które podać należy w Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ.
W ocenie odwołujących, zamawiający oczekiwał jedynie podania liczby osób,
nazwanych ilością osób, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jasnym wymogiem dla odw
ołujących było, iż osoby te powinny legitymować się ukończonym
z wynikiem pozytywnym szkoleniem dopuszczającym do pracy z pilarką zgodnie z § 21
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy przy wyk
onywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006
Nr 161, poz. 1141) lub posiadać odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych
Państwach Członkowskich Unii Europejskiej. I osoby wykazane przez Odwołujących spełniają
ten wymóg. Natomiast w świetle powyższego dowodu zamawiający nie wymagał
przestawienia przez wykonawców szczegółowego opisu tych osób. Wobec takiego wymogu
o
dwołujący ograniczyli zakres podawanych informacji.
Odwołujący stwierdził, że potwierdzeniem intencji zamawiającego jest rozdział 7 pkt
7.1 lit. c na str. 19 s.i.w.z.
, gdzie dopiero na etapie składania dokumentów zgodnych z
rozp
orządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.
) wśród dokumentów wymaganych do złożenia przez
wykonawcę znajduje się: wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, posiadanych uprawnień (jeżeli są
wymagane), a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie
do dysponowania (wzór wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia stanowi załącznik nr 11 do s.i.w.z.).
Odwołujący podniósł, że w załączniku nr 11 zamawiający wskazał, jakich informacji
oczekiwał na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami:
Lp.
Imię ł nazwisko Zakres wykonywanych czynności
Kwalifikacje zawodowe. Uprawnienia
Podstawa do
dysponowania osobami
j-
'
'
I ■
i‘ zgodnie z wymaganymi w tabeli kolumnami są to Imię i nazwisko, zakres wykonywanych
czynności, kwalifikacje zawodowe /uprawnienia oraz podstawa dysponowania tymi osobami.
Odwołujący stwierdzili, że żadne postanowienie w s.i.w.z. ani też w ogłoszeniu o
zamówieniu nie wymagało aby wykonawcy przedstawili te informacje w JEDZ.
Od
wołujący wskazali, że zgodnie z przepisami ustawy P.z.p., tj. art. 25a. ust. 1, do
oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne
na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią
wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału
w
postępowaniu. Sama ustawa przesądza, iż oświadczenie składane jest w zakresie
wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zakres oświadczenia ogranicza się przy tym wyłącznie do tych
elementów, które w ocenie zamawiającego wystarczą mu do wstępnej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i niepodlegania wykluczeniu przez wykonawców. Zgodnie
z motywem 3 do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016
r. ustanawia
jącego standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia
-
aby unikać nakładania obciążeń administracyjnych na instytucje zamawiające i podmioty
zamawiające oraz zapobiegać ewentualnym sprzecznym wskazówkom w różnych
dokumentach zamówienia, informacje, które wykonawcy muszą przedstawiać w jednolitym
europejskim dokumencie zamówienia, powinny zostać wyraźnie wskazane z wyprzedzeniem
przez instytucję zamawiającą {...}. W ocenie odwołujących informacje wymagane przez
zamawiającego odnosiły się wyłącznie do wskazania ilości osób.
Odwołujący odnieśli się do Instrukcji stanowiącej załącznik do rozporządzenia JEDZ -
Jednolity europejski dokument zamówienia jest składanym przez wykonawców
oświadczeniem własnym stanowiącym dowód wstępny, zastępującym zaświadczenia
wydawane przez organy publiczne lub osoby trzecie. Jak określono w art. 59 dyrektywy
2014/24/UE, stanowi on oficjalne oświadczenie wykonawcy, w którym stwierdza on, że nie
znajduje się w jednej z sytuacji, w przypadku której wykonawcy muszą lub mogą zostać
wykluczeni, że spełnia stosowne kryteria kwalifikacji [...]. Literalna analiza treści
rozporządzenia JEDZ wskazuje, iż służy on zastąpieniu zaświadczeń wydawanych przez
organy publiczne oraz osoby trzecie. Ustawodawca europejski nie wymienia w tym katalogu
oświadczeń własnych wykonawcy, a wykaz personelu ewidentnie jest oświadczeniem
własnym.
Odwołujący stwierdzili, że w dalszej części rozporządzenia JEDZ wskazuje się, iż
Instytucja zamawiająca lub podmiot zamawiający może w dowolnej chwili w trakcie
postępowania zwrócić się do każdego oferenta o przedłożenie wszystkich lub niektórych
wymaganych zaświadczeń i dokumentów potwierdzających, jeżeli jest to niezbędne dla
zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania. Niestety z takiej możliwości w
niniejszym postępowaniu zamawiający nie skorzystał, na co pozwalają również przepisy
ustawy P.z.p., tj. 26 ust. 2f. W ocenie odwołujących, brak skorzystania przez zamawiającego
z ww. przepisu stanowi o instrumentalnym korzystaniu z przepi
sów prowadzącym do
wykluczenia odwołujących z postępowania.
Odwołujący wskazali, że Instrukcja zawarta w rozporządzeniu JEDZ wskazuje, w jakich
okolicznościach wobec wykonawcy mogą być podjęte środki sankcyjne w postaci wykluczenia
lub też w postaci odpowiedzialności karnej. Może to nastąpić w przypadkach:
-
poważnego wprowadzenia w błąd przy wypełnianiu jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia lub,
-
ogólnie, przy przedstawianiu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw
wykluczenia lub spełnienia kryteriów kwalifikacji,
-
bądź też w przypadku odmowy przedstawienia takich informacji, lub gdy wykonawcy
nie są w stanie przedłożyć dokumentów potwierdzających.
Odwołujący stwierdzili, że w odniesieniu do nich nie zaszła żadna z powyższych
okoliczności, zatem sankcja wykluczenia jest zbyt daleko idąca.
Odwołujący stwierdzili, że spośród osób podanych przez odwołujących w JEDZ, w
ocenie zamawiającego wymóg warunku spełniły tylko osoby, przy których podano słowa
"zaświadczenie o ukończeniu kursu". Takich osób wykazanych zostało odpowiednio 14 i 8, co
daje sumę 22 osób. Jak podał zamawiający w informacji o wykluczeniu odwołujących z dnia
13 lutego br., liczba tych osób była zbyt mała z uwagi na postanowienie ust. 6.5 s.i.w.z., który
stanowił, "Jeżeli Wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na kilka Pakietów to nie
może celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazać, tego samego
doświadczenia, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia, ani tego samego
potencjału finansowego w więcej niż jednym Pakiecie". Po zakwalifikowaniu przez
z
amawiającego 10 osób do Pakietu 2, w ocenie zamawiającego tylko 12 osób spełnia
wymagania s.i.w.z.
. Jak podał Zamawiający w informacji o wykluczeniu:
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 marca 2019 roku zamawiający wniósł o:
(1)
oddalenie odwołania w całości;
(2)
przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia
odpowiedzi na odwołanie na okoliczności tam wskazane;
(3)
zasądzenie na rzecz zamawiającego od odwołujących kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego - według spisu kosztów
przedłożonego na posiedzeniu lub rozprawie.
Zamawiający podniósł, że z uwagi na fakt, że postępowanie prowadzone jest zgodnie
z zasadami przewidzianymi dla zamówień o wartości równej lub wyższej niż kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p., zamawiający stosownie do
postanowień zawartych w art. 25a ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. wymagał w pkt 7.1. lit a s.i.w.z.
przedłożenia aktualnego na dzień złożenia ofert oświadczenia stanowiącego wstępne
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w s.i.w.z. i braku
podstaw do wykluczenia na formularzu JEDZ. Oświadczenie JEDZ wykonawca zobowiązany
był złożyć przed upływem terminu składania ofert, w formie elektronicznej opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Stosownie do postanowień zawartych w pkt 7.1. lit a tiret dwudzieste s.i.w.z.
o
dwołujący składając JEDZ zobowiązany był w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ podać informacje
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia,
szcz
egółowo określonego w pkt 6.2.3 lit C s.i.w.z. Odwołujący zgodnie z wymogami zawartymi
w s.i.w.z.
zobowiązany był we wskazanej wyżej Części JEDZ podać informacje na temat:
„danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, zakresu wykonywanych przez nie czynności, posiadanych uprawnień bądź
kwalifikacji (jeżeli są wymagane) oraz podstawy do dysponowania. .
Zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt. 6.5. si.w.z., jeżeli Wykonawca ubiega się o
udzielenie zamówienia na kilka Pakietów to nie może celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wskazać tego samego doświadczenia, tych samych osób
przewidzianych do realizacji zamówienia, ani tego samego potencjału finansowego w więcej
niż jednym Pakiecie".
Zamawiający stwierdził, że odwołujący przed upływem terminu składania ofert w dniu
22 listopada 2018 r. złożyli JEDZ dla B. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych B. B. oraz JEDZ dla D. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą D. G. plFOREST, jak również podmiotu trzeciego - K. K.. Z dokonanej przez
z
amawiającego oceny przedłożonych przez odwołującego przed upływem terminu składania
ofert (tj. przed dniem 23 listopada 2018 r. godz. 9.15) formularzy JEDZ w zakresie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 6.2.3) lit C. I) s.i.w.z. wynikało, że JEDZ B.
B., D. G. oraz K. K.
, w ogóle nie został wypełnione w Części IV lit C (pkt 2) czyli niezbędnej do
wykazania spełnienia opisanego w s.i.w.z. warunku dotyczącego osób skierowanych do
realizacji zamówienia.
W związku z tym, iż odwołujący nie wykazali spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób
skierowanych do wykonania zamówienia opisanego w pkt. 6.2.3) lit C. I) s.i.w.z. zamawiający
pismem z
dnia 04 lutego 2019 r. wezwał odwołujących w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. do
uzupełnienia formularzy JEDZ m.in. w zakresie wykazania spełnienia ww. warunku, do dnia
07 lutego 2019 r.
W terminie wskazanym przez zamawiającego w ww. piśmie odwołujący przedłożyli
z
amawiającemu uzupełnione formularze JEDZ.
Na podstawie informacji zawartych w uzupełnionych przez odwołujących w dniu 07
lutego 2019 r. formularzach JEDZ zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazali spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do
realizacji zamówienia, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu
gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadających odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im
uprawnienia wydane w innych
Państwach Członkowskich Unii Europejskiej.
Z uwagi na dysponowanie przez odwołujących dwiema maszynami typu harvester,
odwołujący mieli wykazać, że dysponują 14 takimi osobami. Odwołujący w wyniku wezwania
do uzupełnienia JEDZ z dnia 04 lutego 2019 r. wskazali, że dysponuje łącznie 36 osobami,
przy czym:
(1)
10 z 36 osób, które zostały wskazane w formularzach JEDZ złożonych przez
odwołującego w dniu 07 lutego 2019 r. w Pakiecie nr I, wcześniej tj. w dniu 11 stycznia 2019
r. zostało wykazanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez
odwołujących jako osoby skierowane do realizacji zamówienia w pakiecie nr II.
Zamawiający nie uwzględnił owych osób przy ocenie spełnienia przez odwołujących
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 6.2.3 lit C I s.i.w.z., co nie zostało
zakwestionowane przez o
dwołującego w treści odwołania;
(2)
w stosunku do
13 z 36 osób wskazanych przed odwołującego w JEDZ nie
wykazano, aby posiadały uprawienia określone w pkt. 6.2.3) lit. C) s.i.w.z.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący wskazał w JEDZ 13 osób, których uprawnienia
nie odpowiadają uprawnieniom wymaganym celem spełnienia warunku udziału w
postępowaniu;
(3)
3 osoby
z 36 wskazanych osób w JEDZ zostały wykazane na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, które
ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku szkolenia w zakresie pracy ze
środkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) lub posiadające odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów które uprawniają do
pracy w kontakcie
ze środkami ochrony roślin.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący wykazali, że dysponują jedynie 10 osobami
(przy wymaganych 14),
które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu
gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im
uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej.
Tym samym zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazali spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i wykluczył odwołujących z postępowania.
W dniu 14 lutego 2019 r. (a zatem
dzień po dokonaniu wykluczenia odwołujących z
postepowania oraz po upływie terminu wyznaczonego na uzupełnienie formularzy JEDZ)
odwołujący poinformowali zamawiającego, że 3 z 36 wskazanych osób, pomimo niepodania
tej informacji w treści JEDZ - ów, posiadają uprawnienia pilarza - drwala.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p., zamawiający
stwierdził, że wbrew twierdzeniom wykonawcy - w treści ogłoszenia o zamówieniu (strona 9
ogłoszenia) oraz w treści s.i.w.z. (pkt. 7.1 lit. a, strona 18 i 19 s.i.w.z.) wskazał, że: „We
wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. danych personalnych (imię i nazwisko)
osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu wykonywanych przez
nich czynności, posiadanych uprawnień oraz podstawy dysponowania”.
W ocenie zamawiającego niezrozumiałe i nieprawdziwe jest zatem twierdzenie przez
odwołujących, że „Zamawiający oczekiwał jedynie podania liczby osób nazywanych ilością
osób, na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. (...) Zamawiający nie
wymagał szczegółowego opisu tych osób Natomiast żadne postanowienia w SIWZ ani tez w
ogłoszeniu o zamówieniu nie wymagało, aby wykonawcy przedstawili te informacje w JEDZ'.
Twierdzenia te są w sposób oczywisty nieprawdziwe, co wynika jednoznacznie z treści
dokumentacji przetargowej.
Zamawiający stwierdził, że szczegółowo opisał w rozdziale 7 s.i.w.z. oraz Sekcji
111.1.3) ogłoszenia o zamówieniu konieczność wskazania przez wykonawcę informacji na
temat danych
personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia, zakresu wykonywanych przez nie czynności, posiadanych uprawnień
bądź kwalifikacji (jeżeli są wymagane) oraz podstawy do dysponowania.
W ocenie zamawiającego, twierdzenia odwołujących w przedmiocie braku obowiązku
wskazania w treści formularza JEDZ zakresu posiadanych przez osoby skierowane do
realizacji zamówienia uprawnień stoi w sprzeczności z zachowaniem samych odwołujących i
treścią złożonego przez nich oświadczenia, bowiem gdyby rzeczywiście odwołujący nie byli
zobowiązani do wskazania zakresu uprawnień osób skierowanych do realizacji zamówienia i
byli przeświadczeni o braku takiego obowiązku, to w ogóle nie wskazywaliby owych
uprawnień, zamiast wskazywać uprawnienia odmienne od tych, które wymagane były celem
potwierdzenia spełnienia przez odwołujących warunku udziały w postępowaniu.
Zamawiający stwierdził, że nie ma żadnej wątpliwości co do tego, że odwołujący
posiadali
wiedzę, co do tego, jakie informacje powinien podać w formularzu JEDZ na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia.
Odwołujący nie sprostali jednak ciężarowi dowodu w powyższym zakresie i pomimo wskazania
aż 36 osób, którymi dysponuje na potrzeby realizacji zamówienia, to tylko w odniesieniu do 10
z tych osób wykazał, że spełnia warunek udziału w postepowaniu. Nadto „podkreślenia
wymaga, że interpretacja warunków udziału w postępowaniu powinna być dokonywana z
uwzględnieniem celu, jakiemu te warunki służą, a jest nim zapewnienie wyboru wykonawcy,
który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. ” (vide: wyrok
Krajowe
j Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2018 r., sygnatura akt: KIO 226/18).
Powyższe oznacza, że nie można uznać, aby dysponowanie jakimikolwiek osobami, nie zaś
osobami o kwalifikacjach określonymi przez zamawiającego, pozwoli na prawidłową realizację
zamówienia, którego przedmiotem są usługi o charakterze specjalistycznym.
Zamawiający stwierdził, że wyraźnie zaprzecza twierdzeniom odwołujących jakoby
sformułował warunek udziału w postępowaniu w pkt. 6.2.3) lit. C I s.i.w.z. w sposób, który
wprowadzałby jakiekolwiek wątpliwości w zakresie rzeczywistej treści owego warunku.
Posłużenie się zwrotem „14 takimi osobami", w sposób jednoznaczny odnosi się do kwalifikacji
sprecyzowanych w stosunku do wskazanych w treści warunku 34 osób. Konieczność
posiadania p
rzez owe osoby kwalifikacji określonych w pkt. 6.2.3) lit. C I s.i.w.z. wynikała
również z treści wezwania odwołujących w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. do uzupełnienia
treści formularzy JEDZ z dnia 04 lutego 2019 r., a zatem odwołujący nie mogli mieć żadnych
wątpliwości w zakresie rzeczywistej treści warunku. Nadto odwołujący są podmiotami
funkcjonującymi na rynku usług leśnych od dłuższego czasu i posiadają doświadczenie
zarówno jako uczestnicy postępowania przetargowego na usługi leśne jak i wykonawcy
umowy na wykonywanie usług leśnych.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący w sposób nieprawidłowy interpretują przesłankę
wykluczenia wynikającą z przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. oraz stawiają
z
amawiającemu zarzut naruszenia owego przepisu w sposób, który nie koreluje z rzeczywistą
podstawą wykluczenia wykonawcy. Zamawiający wykluczył bowiem odwołujących z
postępowania z uwagi na niewykazanie przez odwołujących spełnienia warunków udziału w
postępowaniu (odwołujący na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia formularzy JEDZ w
trybie art. 26 ust. 3 dokonali
uzupełnienia treści JEDZ, która w dalszym ciągu nie potwierdzała,
że odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 6.2.3) lit. C I s.i.w.z.),
nie
zaś z uwagi na okoliczność, że odwołujący kategorycznie tego warunku nie spełniają.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2f oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p.,
zamawiający stwierdził, że nie zgadza się z odwołującymi, iż wykluczając go z postępowania
naruszył art. 26 ust. 2f ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie wezwania odwołujących do
przedłożenia wykazu osób, o którym mowa w pkt. 7.1. lit. C s.i.w.z.
Zamawiający podniósł, że przepis art. 26 ust. 2f ustawy P.z.p. stosuje się jedynie w
wyjątkowych sytuacjach. Poza tym ma on charakter fakultatywny. Oznacza to, że
zastosowanie art. 26 ust. 2f ustawy P.z.p. jest uprawnieniem z
amawiającego, a nie jego
obowiązkiem. Warunkiem zaś jego zastosowania jest konieczność wykazania przez
zamawia
jącego, że jego zastosowanie w postępowaniu jest „niezbędne do zapewnienia
odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia”.
Zamawiający stwierdził, że nawet jakby wyrażał taką wolę, nie mógłby wezwać
odwołujących na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy P.z.p. do potwierdzenia aktualności
złożonego JEDZ-a w zakresie spełnienia warunków udziału w postepowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia,
gdyż musiałby najpierw wykazać, że wezwanie to jest niezbędne do zapewnienia
odpowiedniego przebiegu p
ostępowania, czego nie był w stanie uczynić.
Zamawiający podkreślił, że brakujące w treści JEDZ informacje nie mogły zostać
uzupełnione w toku dalszego postępowania, z uwagi na prowadzenie postępowania w ramach
tzw. procedury odwróconej, określonej w art. 24aa ustawy P.z.p.
W ocenie zamawiającego opisane powyżej okoliczności wskazują jednoznacznie, że
konsekwencją nieuzupełnienia JEDZ przed odwołujących w sposób wskazany w s.i.w.z. oraz
w wezwaniu z dnia 04 lutego 2019 r., mogło być wyłącznie uznanie przez zamawiającego, że
odwołujący nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało
wykluczeniem odwołujących z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.,
a jego ofertę, zgodnie z art. 24 ust. 4 uznano za odrzuconą.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w rozdziale 6 s.i.w.z. opisał warunki udziału w postępowaniu, jakie muszą
spełnić wykonawcy chcący ubiegać się o udzielenie zamówienia. W pkt. 6.2.3 lit C. s.i.w.z.
zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia. Zgodnie z opisem
zawartym w wyżej przywołanym zapisie s.i.w.z. wykonawca chcący ubiegać się o udzielenie
zamówienia na Pakiet I Postępowania zobowiązany był wykazać, że dysponuje:
dla Pakietu I
a)
co najmniej 34 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych
prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające
im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej
albo dysponuje 14 takimi osobami w przypadku jednoczesnego dysponowania 2 szt. maszyny
typu harvester opisanego w pkt 6.2 ppkt 3) lit. b SIWZ
– wówczas wykonawca celem spełnienia
warunki musi dysponować co najmniej 14 wskazanymi osobami i 2 maszynami typu harvester..
b)
co najmniej 1 osobą, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami
chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013
roku szkolenia w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin. które uprawniają
do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin.”
Zamawiający w pkt 7.1. lit a s.i.w.z. wskazał, że celu potwierdzenia braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, o których mowa w pkt 6.1. oraz w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 6.2. Wykonawca będzie obowiązany
przedstawić Zamawiającemu następujące oświadczenia i dokumenty (w terminach
wskazanych w niniejszej SIWZ):
a)
aktualne
na dzień składania ofert oświadczenie Wykonawcy stanowiące
wstępne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w niniejszej
SIWZ i braku podstaw do wykluczenia, złożone na formularzu jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia (dalej: „JEDZ”), którego wzór określa Rozporządzenie Wykonawcze
Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiające standardowy formularz
jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16).
Treść JEDZ określona została w załączniku nr 6 do SIWZ. Oświadczenie JEDZ należy złożyć
przed upływem terminu składania ofert, wyłącznie w formie elektronicznej, opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zasady związane z przesłaniem formularza JEDZ
w formie dokument
u elektronicznego zostały opisane w rozdziale 8 SIWZ.
Stosownie do postano
wień zawartych w pkt 7.1. lit a tiret dwudzieste s.i.w.z.
wykonawcy
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie os
ób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia zobowiązani byli podać następujące informacje:
Dla Pakietu nr I-
II nt. ilości (1) osób które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych
prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 Nr 161, poz. 1141) lub posiadających
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów
albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii
Europejskiej ( 2) osób, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku
szkolenia w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin, które podać
należy w Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ.
Dla Pakietu nr III nt. (1) osób posiadających aktualne zaświadczenia
o braku przeciwwskazań do pracy na wysokości (dot. dostrzegalni przeciwpożarowej)
oraz (2) osób posiadającą umiejętność obsługi komputera klasy PC i programów e-LAS 2 -
moduł „Lokalizacji Pożar”(dotyczy obsługi PAD), które podać należy w Części IV lit. C (pkt. 2)
JEDZ.
Dla Pakietu nr IV zamawiający nie stawia szczegółowych wymagań, które podać
należy w Części IV lit. C (pkt. 2) JEDZ.
We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. danych personalnych (imię i
nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu
wykonywanych przez nich czynności, posiadanych uprawnień oraz podstawy dysponowania.
Zgodnie z pkt. 6.5, j
eżeli Wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na kilka
Pakietów to nie może celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazać
tego samego doświadczenia, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia, ani
tego samego potencjału finansowego w więcej niż jednym Pakiecie".
W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców, JEDZ
sporządzony w postaci elektronicznej i opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym
stosownie do
postanowień zawartych w art. 25a ust. 6 PZP oraz powtórzonych w pkt 7.10. lit
c s.i.w.z.
, zobowiązany był złożyć przed upływem terminu składania ofert każdy z wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Dokumenty te potwierdzają bowiem
sp
ełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia w zakresie, w
którym każdy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
brak podstaw wykluczenia.
Odwołujący przed upływem terminu składania ofert w dniu 22 listopada 2018 r. złożyli
JEDZ dla B. B. oraz dla D. G. oraz dla podmiotu trzeciego - K. K.. JEDZ B. B., D. G. oraz K.
K.
, nie został wypełniony w Części IV lit C (pkt 2).
Pismem z dnia 04 lutego 2019 r.
zamawiający wezwał odwołujących w trybie art. 26
ust. 3 ustawy P.z.p.
do uzupełnienia formularzy JEDZ m.in. w zakresie wykazania spełnienia
ww. warunku, do dnia 07 lutego 2019 r.
W terminie wskazanym przez zamawiającego w ww. piśmie odwołujący przedłożyli
z
amawiającemu uzupełnione formularze JEDZ.
Z treści uzupełnionych formularzy JEDZ wynikało, że D. G. dysponuje następującymi
osobami:
„1. A. S. - pozyskanie drewna- zaświadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz operator
pilarki spalinowej oraz zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transport. bliskiego
kat. IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
2.
K. K.-
praca ze środkami chemicznymi- zaświadczenie ukończenia kursu
stosowania środków ochrony roślin przy użyciu sprzętu naziemnego, podstawa dysponowania:
umowa o pracę;
3.
E. G.- pozyskanie drewna- za
świadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz
operator pilarki spalinowej, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
4.
M. G.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz
operator pilarki spalinowej, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
5.
C. K.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz
operator pilarki spalinowej, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
6.
P. Konsorcjum- pozyskanie drewna-
zaświadczenie ukończenia kursu:
drwal/pilarz operator pilarki spalinowej, podstawa
dysponowania: umowa o pracę;
7.
W. K.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz
operator pilarki spalinowej, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
8.
M.O.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat. Iłż, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
9.
G. K.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat. IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
10.
K. M.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat. IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
11.
J.P.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz-
operator pilarki
spalinowej oraz zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transportu
bliskiego kat IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
12.
J.R.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
13.
A. K.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę
14.
K. P.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transpo
rtu bliskiego kat. IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
15.
P. S. pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat. II
, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
16.
K. W.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat. IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
17.
D. G.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz-
operator pilarki spalinowej oraz zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transportu
bliskiego kat IIŽ, podstawa dysponowania: właściciel. '
Lider Odwołującego konsorcjum — Pan B. B. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych B. B., wskazał zaś, że dysponuje następującymi osobami:
1.
B. B. -
inżynier leśnictwa- dyplom ukończenia studiów wyższych, podstawa
dysponowania -
właściciel ZUL B. B.;
2.
M.B. -
praca ze środkami chemicznymi - zaświadczenie o ukończeniu kursu
stosowania środków ochrony roślin przy użyciu sprzętu naziemnego oraz zaświadczenie
ukończenia kursu drwal/pilarz - podstawa dysponowania;
3.
umowa o pracę C. S. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki
zaświadczenie ukończenia kursu - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
4.
G. B. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu drwal/pilarz oraz zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transportu bliskiego
kat II Ž - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
5.
R. D. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
6.
R. P. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
7.
K. S. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
8.
Ł. M. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki - zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
9.
P. L. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
10.
P, L. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
11.
B. S. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
12.
M. S. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
13.
K. P. -
wykonywanie oprysków chemicznych - zaświadczenie o ukończeniu
kursu stosowania środków ochrony roślin przy użyciu sprzętu naziemnego oraz zaświadczenie
ukończenia kursu drwal/pilarz - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
14.
W. W. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
15.
B. A. - pozyskanie drewna
operator maszyn
– zaświadczenie kwalifikacyjne
do obsługi urządzeń transportu bliskiego kat. II* - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
16.
M. B. - pozyskanie drewna - operator maszyn -
zaświadczenie kwalifikacyjne do
obsługi urządzeń transportu bliskiego kat. II - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
17.
R. P. - pozyskanie drewna
— operator maszyny - zaświadczenie kwalifikacyjne
do obsługi urządzeń transportu bliskiego kat. II Ž - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
18.
K. G. - pozyskanie drewna - operator maszyn -
zaświadczenie kwalifikacyjne do
obsługi urządzeń transportu bliskiego kat. II Ž - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
19.
D. S. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę.
Odwołujący w postępowaniu ubiegał się również o udzielenie zamówienia na Pakiet II,
w którym wykazał, że dysponuje następującymi osobami skierowanymi do realizacji
zamówienia: (1) C. K, (2) P, K, (3) M. G. (4) E. G. (5) W. K, (6) D. G. (7) T, O. (8) Ł. M. (9) M.
S.(10) P, L. (11) M. B..
Pismem z dnia
13 lutego 2019 roku zamawiający zawiadomił odwołujących o ich
wykluczeniu z postepowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
Zamawiający wskazał, że powyższy warunek udziału został szczegółowo określony w
treści SIWZ w pkt 6.23) c) l, zgodnie z którym:
„6.2.3)c) 1 dla Pakietu 1:
Warunek ten, w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,
zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje
a) co najmniej 34 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające
do pracy z pilarką zgodnie z 21 rozporządzenia Ministra środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r.
w sprawie bezpieczeństwa 1' higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu
gospodarki leśnej (Dz U, Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im
uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej albo dysponuje 14
takimi osobami w przypadku jednoczesnego dysponowania 2 szt. maszyny typu harvester
opisanego w pkt 6.2 ppkt 3) lit. b SIWZ
— wówczas wykonawca celem spełnienia warunki musi
dysponować co najmniej 14 wskazanymi osobami i 2 maszynami typu harvester.
Zamawiający podkreśla również, że zgodnie z pkt 6.5. SIWZ:
„6.5.Jeżeli Wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na kilka Pakietów to nie może
celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazać tego samego
doświadczenia, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia, ani tego samego
pot
encjału finansowego w więcej niż jednym Pakiecie. "
W dniu 04.02.2019 r. Nadleśnictwo Manowo na podstawie art. 26 ust, 3 Ustawy PZP. wezwało
Państwa do uzupełnienia złożonych w dniu 22.11.2018r. JEDZ, bowiem z treści złożonych
dokumentów nie wynikało, aby wykonawca spełniał warunki udziału w zakresie dysponowania
ww. osobami oraz sprzętem
W dniu 07.02.2019r., w ramach uzupełnienia JEDZ na skutek ww. wezwania Zamawiającego,
złożone formularze JEDZ dla wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zam
ówienia, w dalszym ciągu nie potwierdziły spełnienia warunku: udziału w postępowaniu w
zakresie osób na stanowisku drwal/operator pilaw z opisanych poniżej przyczyn.
Firma plFOREST D. G.
wykazała 8 osób zatrudnionych stanowisku drwal/operator pilarki.
Fir
ma Zakład Usług Leśnych B. B. wykazała zaś 14 osób zatrudnionych na stanowisku
drwal/operator pilarki, cz teoretycznie potwierdza spełnienie warunku udziału w postepowaniu.
Niemnie jednak ww. Wykonawcy ubiegają się również o udzielenie zamówienia dla pakiet. nr
2, gdzie dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykazano 10 osób stanowisku
drwal/operator pilarki. Z uwagi na zapis pkt, 6.5. SIWZ, który wyraźnie zakazuje wykazywania
przez Wykonawców tych samych osób w różnych pakietów. Zamawiający zweryfikował
dokumenty złożone przez Wykonawców zarówno pakietu nr i 2. W toku weryfikacji stwierdzono
p
owtarzające się osoby dla pakietu nr 1 oraz 2 tj. Panowie: Ł. M., P. L., M.S., D. G., E. G.,
M.G., C.K,, P, K,, W. K.
i. Z uwagi na wykazanie Panów: Ł. M., P. L., M. S., D. G., E. G., M.G.,
C. K. P. K., W. K.
jako zasób w Pakiecie 2 przed wskazaniem go jako zasób w pakiecie
Zamawiający uznał, że wykonawca dysponuje osobami na potrzeby realizacji zamówienia w
Pakiecie 2, zaś dla Pakietu 1 -- Zamawiający nie uwzględnił owych osób przy ocenie spełnienia
warunku udziału w zakresie dysponowania ww. osób, zgodnie z postanowieniami pkt 6.5.
SIWZ.
W związku z powyższym Wykonawca dla pakietu nr 1 nie wykazał spełnienia wymaganego
minimum w zakresie dysponowania osobami na drwal/operator pilarki.
Jednocześnie
wskazuję, że wykonawca powinien dokonać prawidłowego (zgodnego z SIWZ) wykazania
osób, którymi dysponuje na potrzeby realizacji zamówienia – w wyniku wezwania
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP z dnia 04.02.2019 r. Zamawiający nie jest
uprawniony do ponownego wezwania Wykonawców do uzupełnienia informacji w zakresie
osób, którymi dysponują.
Wobec niewykonania przez Wykonawc
ę wezwania Zamawiającego z dnia 3.02.2019
r., w sposób, który pozwoliłby Zamawiającemu na uznanie, że wykonawca wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia Państwa
konsorcjum z postępowania.
Info
rmujemy również o jednoczesnym odrzuceniu Państwa oferty na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy PZP.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby zawarty w pkt. 6.2.3 lit C. s.i.w.z. warunek,
zgodnie z którym:
W
ykonawca chcący ubiegać się o udzielenie zamówienia na Pakiet I Postępowania
zobowiązany był wykazać, że dysponuje:
dla Pakietu I
a)
co
najmniej 34 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych
prac z
zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające
im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej
albo dysponuje 14 takimi osobami w przypadku jednoczesnego dysponowania 2 szt. maszyny
typu harvester opisanego w pkt 6.2 ppkt 3) lit. b SIWZ
– wówczas wykonawca celem spełnienia
warunki musi dysponować co najmniej 14 wskazanymi osobami i 2 maszynami typu harvester
w odniesieniu do sytuacji, gdy wykonawca dysponuje 2 maszynami typu harvester,
należy interpretować w taki sposób, że wykonawca musi ponadto dysponować 14 osobami,
które posiadają takie same uprawnienia jak osoby, którymi musi dysponować wykonawca w
sytua
cji, gdy nie posiada dwóch maszyn tego typu. Oznacza to, że osoby te muszą ukończyć
z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i
hig
ieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161,
poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach
Członkowskich Unii Europejskiej. Za taką interpretacją przemawia użycie przez
zamawiającego określenia „takimi”. Stwierdzenie, iż określenie „takimi” nie wiąże się z
uprawnieniami wsk
azanych osób powodowałoby, że sformułowanie to nie miałoby odniesienia
do żadnego fragmentu wskazanego wymogu. Ponadto za takim rozstrzygnięciem przemawiają
zasady gramatyki języka polskiego oraz wykładnia literalna wskazanego postanowienia.
Dla rozstrzygnięcia zarzutu nie mniej istotne jest postanowienie zawarte w pkt. 6.5.
s.i.w.z, zgodnie z którym, jeżeli wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na kilka
Pakietów, to nie może celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wskazać tego samego doświadczenia, tych samych osób przewidzianych do realizacji
zamówienia, ani tego samego potencjału finansowego w więcej niż jednym Pakiecie.
Innymi słowy – wykonawca, posiadający 2 szt. maszyny harvester, winien był wykazać
się 14 osobami posiadającymi stosowne uprawnienia, opisane w pkt. 6.2.3. lit. c i osoby te nie
mogły być wskazane w postępowaniu dot. innego Pakietu.
Zgodnie z pkt. 7.1. lit. a s.i.w.z., wykonawcy winni byli podać informacje nt. danych
personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, zakresu wykonywanych przez nich czynności, posiadanych uprawnień oraz
podstawy dysponowania w części IV lit. C (pkt. 2) JEDZ.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, wyrażonego w piśmie procesowym z dnia
11 marca 2019 roku, iż wskazany wyżej akapit nie odnosił się do Pakietów I - II, albowiem
informacje na temat wymagań dotyczących tych dwóch pakietów zakończone zostały kropką,
po czym mowa była o Pakiecie III i IV. W ocenie odwołującego, treść wskazanego akapitu nie
była treścią wspólną dla wszystkich Pakietów, lecz jedynie dla Pakietu IV.
Izba wskazuje, iż – po pierwsze – akapit ten został oddzielony od części dotyczącej
Pak
ietów za pomocą szerszej interlinii, co pozwala na wniosek, iż nie dotyczy on wyłącznie
Pakietu IV,
po drugie zaś – zgodnie z informacją dotyczącą Pakietu IV, zamawiający nie
wymagał podawania w części IV lit. C (pkt 2) żadnych szczegółowych wymagań dla tego
Pakietu. Odnoszenie zatem wymogu podawania szczegółowych informacji w Pakiecie, dla
którego informacje te nie były wymagane, nie miałoby sensu i byłoby wewnętrznie sprzeczne.
Odwołujący w wyniku wezwania do uzupełnienia JEDZ z dnia 04 lutego 2019 r.
wsk
azał, że dysponuje łącznie 36 osobami, przy czym 10 z 36 osób, które zostały wskazane
w for
mularzach JEDZ złożonych przez odwołującego w dniu 07 lutego 2019 r. w Pakiecie nr I,
wcześniej tj. w dniu 11 stycznia 2019 r. zostało wykazanych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu przez odwołującego jako osoby skierowane do realizacji
zamówienia w pakiecie nr II. Zamawiający zasadnie zatem odliczył te osoby od osób
wykazanych przez odwołującego dla Pakietu I.
Ponadto odwołujący wskazał w JEDZ 13 osób, wobec których nie wykazał, iż spełniają
one warunki w zakresie uprawnień określonych w pkt. 6.2.3. lit. c s.i.w.z., mimo iż taki
obowiązek na nim ciążył w związku z treścią pkt. 7.1. lit. a s.i.w.z.. W związku z tym
zamawiający zasadnie uznał, iż osoby te nie mogą zostać uwzględnione przy ocenie, czy
odwołujący spełnia warunek w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Podkreślenia
wymaga, że odwołujący był w tym zakresie wzywany przez zamawiającego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy P.z.p. do u
zupełnienia formularzy JEDZ w zakresie Części IV lit C (pkt 2) i
mimo to nie wskazał wymaganych informacji.
W związku z powyższym zamawiający zasadnie uznał, że odwołujący wykazał, że
dysponuje jedynie 10 osobami (przy wymaganych 14),
które ukończyły z wynikiem
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy
wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich
Unii Europejskiej.
Tym samym
czynność zamawiającego dotyczącą wykluczenia odwołującego z
postępowania należy uznać za uzasadnioną.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 2f
ustawy P.z.p.
Zgodnie ze wskazanym przepisem, jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia
odpowied
niego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający może na
każdym etapie postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają
warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy
do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia
aktualnych oświadczeń lub dokumentów.
Podkreślenia wymaga, że dyspozycja art. 26 ust. 2f ustawy P.z.p. wskazuje na
uprawnienie a nie obowiązek zamawiającego, w związku z czym odwołujący nie jest w stanie
skutecznie domagać się od zamawiającego zastosowania wskazanego przepisu. Ponadto
odwołujący, domagając się wezwania go do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2f
ustawy P.z.p., usiłuje sanować własne błędy i nieprawidłowości dokonane w postępowaniu.
Tego typu działanie jest nieuprawnione i nie zasługuje na ochronę prawną, a ponadto stoi w
sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców.
Na marginesie wskazać należy, iż na przesłanki zastosowania przepisu art. 26 ust. 2f
ustawy P.z.p. wskazuje motyw 84 preambuły dyrektywy 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.
w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z
28.03.2014, str. 65, ze zm.), w którym stwierdza się, że może to w szczególności dotyczyć
procedur dwustopniowych
– procedur ograniczonych, procedur konkurencyjnych z
negocjacjami, dialogów konkurencyjnych oraz partnerstw innowacyjnych, w ramach którego
instytucje zamawiające korzystają z możliwości ograniczania liczby kandydatów zaproszonych
do złożenia oferty. Wymóg przedłożenia dokumentów potwierdzających w chwili kwalifikacji
zapraszanych kandydatów może być uzasadniony, by nie dopuścić do zaproszenia przez
instytucje zamawiające kandydatów, którzy następnie nie są w stanie przedłożyć tych
dokumentów na etapie udzielania zamówienia, tym samym uniemożliwiając udział
kwalifikującym się kandydatom.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania przejawiającej się wadliwą i
instrumentalną interpretacją przepisów ustawy skutkującą wykluczeniem odwołujących z
postępowania. Odwołujący nie podał żadnej dodatkowej argumentacji na poparcie
wskazanego zarzutu. Wydaje się, że zarzut ten miał być uzasadniony całością argumentacji
przytoczonej przez odwołującego w odwołaniu. W tym zakresie Izba podtrzymuje stanowisko
wyrażone dotychczas.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
…………………………………………
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: B. B. i D. G. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia B. B. i D.
G.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza solidarnie od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia B. B. i D. G. na rzecz Nadleśnictwa Manowo w Manowie kwotę
4
580 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset osiemdziesiąt złotych zero
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie
Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 324/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Nadleśnictwo Manowo w Manowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Manowo w latach 2019 – 2020.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 24 lutego 2019 r. wyk
onawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
B. B. i D. G.
wnieśli odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie Pakietu I,
zarzucając zamawiającemu naruszenie
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego z
postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdy w
rzeczywistości odwołujący spełniają warunki udziału w postępowaniu i nie podlegają
wykluczeniu;
2) art. 26 ust. 2f ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania odwołujących do przedłożenia
wykazu osób, o którym mowa w ust. 7 pkt 7.1 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.);
3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania przejawiającej się wadliwą i instrumentalną interpretacją przepisów ustawy
skutkującą wykluczeniem odwołujących z postępowania.
Odwołujący wnieśli o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołujących z
postępowania,
3)
nakazanie z
amawiającemu dokonania powtórnego badania spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez odwołujących oraz oceny ich oferty,
4)
nakazanie z
amawiającemu wyboru, jako najkorzystniejszej: oferty odwołujących,
5)
zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący podnieśli, że w wyniku dokonania przez zamawiającego niezgodnych z
przepisami ustawy P.z.p.
czynności i zaniechań odwołujący utracili możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Prawidłowa ocena oferty odwołujących, w tym prawidłowa i
zgodna z postanowieniami s.i.w.z.
ocena oświadczenia wstępnego JEDZ prowadzić będzie do
uznania, iż odwołujący spełniają wszystkie warunki udziału w postępowaniu a ich oferta jest
najkorzystniejszą .ofertą w postępowaniu w świetle kryteriów oceny ofert. Tym samym
o
dwołujący posiadają interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy P.z.p.
. Jednocześnie w wyniku naruszenia przepisów ustawy P.z.p. narażono
o
dwołujących się na szkodę. Szkoda ta polega na nieuzyskaniu zamówienia i w konsekwencji
nieuzyskania spodziewanych dochodów.
Odwołujący wskazali, że zgodnie z postanowieniami rozdziale 6 pkt 6.2 ppkt 3 lit. c ppkt
a
wykonawca dla pakietu I powinien dysponować:
a)
co najmniej 34 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym- szkolenie .
dopu
szczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych
prac z z
akresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające
im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej
albo dysponuje 14 takimi osobami w przypadku jednoczesnego dysponowania 2 szt. maszyny
typu harvester opisanego w pkt 6.2 ppkt 3) lit, b s.i.w.z. -
wówczas wykonawca celem
spełnienia warunki musi dysponować co najmniej 14 wskazanymi osobami i 2 maszynami typu
harvester.
b)
co najmniej 1 osobą, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami
chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013
roku szkolenia: w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony ; roślin.
Odwołujący stwierdzili, że dysponują 2 maszynami typu harvester, zatem zobligowani
byli
przedstawić wykaz obejmujący 14 osób. Wskazali, iż zamawiający określając warunek
udziału po słowach albo dysponuje 14 takimi osobami, w przypadku jednoczesnego
dysponowania 2 szt. maszyny typu harvester opisanego w pkt 6.2 ppkt 3) lit.. b s.i.w.z., -
wówczas wykonawca celem spełnienia warunki musi dysponować co najmniej 14 wskazanymi
osobami i 2 maszynami typu harv
ester" nie sprecyzował wymagań odnośnie kwalifikacji tych
osób. Zatem wykazanie 14 osób i dwóch maszyn typu harwester było wystarczające dla
sp
ełnienia warunku postawionego w rozdziale 6 pkt 6.2 ppkt 3 lit. c ppkt a s.i.w.z..
Odwołujący podnieśli, że posłużenie się przez zamawiającego słowem „albo” oznacza,
iż zdefiniował on warunek za pomocą alternatywy rozłącznej i wykonawcy mogli wykazać
spełnianie tego warunku poprzez wykazanie dysponowaniem co najmniej 34 osobami, które
ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z Zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161,
poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach
Członkowskich Unii Europejskiej albo dysponowaniem 14 takimi osobami w przypadku
jednoczesnego dysponowania 2 szt. maszyny typu harvester opisanego w pkt 6.2 ppkt 3 lit. b
s.i.w.z. -
wówczas wykonawca celem spełnienia warunki musi dysponować co najmniej 14
wskazanymi osobami i 2 maszynami typu harvester
W ocenie odwołujących, użycie słowa „takimi” nie prowadzi do zdefiniowania i
wymagania
i uprawnień lub kwalifikacji tych osób.
Niniejszą
materię
do
rozważenia
o
dwołujący pozostawiają Krajowej Izbie Odwoławczej.
Odwołujący wskazali, że zamawiający w rozdziale 7 pkt 7.1 lit. a na str. 18 s.i.w.z.
wymagał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia w formularzu JEDZ przedstawienia informacji: dla Pakietu nr I - II nt. ilości (1)
osób, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką
zgodnie z§ 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej
(Dz. U. z 2006 Nr 161, poz. 1141) łub posiadających odpowiadające im uprawnienia wydane
na podstawie pop
rzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia
wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, oraz osób, które ukończyły
szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Rolnictwa i Rozwo
ju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku szkolenia w zakresie pracy ze środkami
chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554), lub posiadające odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów które uprawniają do pracy w
kontakcie ze środkami ochrony roślin, które podać należy w Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ.
W ocenie odwołujących, zamawiający oczekiwał jedynie podania liczby osób,
nazwanych ilością osób, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jasnym wymogiem dla odw
ołujących było, iż osoby te powinny legitymować się ukończonym
z wynikiem pozytywnym szkoleniem dopuszczającym do pracy z pilarką zgodnie z § 21
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy przy wyk
onywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006
Nr 161, poz. 1141) lub posiadać odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych
Państwach Członkowskich Unii Europejskiej. I osoby wykazane przez Odwołujących spełniają
ten wymóg. Natomiast w świetle powyższego dowodu zamawiający nie wymagał
przestawienia przez wykonawców szczegółowego opisu tych osób. Wobec takiego wymogu
o
dwołujący ograniczyli zakres podawanych informacji.
Odwołujący stwierdził, że potwierdzeniem intencji zamawiającego jest rozdział 7 pkt
7.1 lit. c na str. 19 s.i.w.z.
, gdzie dopiero na etapie składania dokumentów zgodnych z
rozp
orządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.
) wśród dokumentów wymaganych do złożenia przez
wykonawcę znajduje się: wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, posiadanych uprawnień (jeżeli są
wymagane), a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie
do dysponowania (wzór wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia stanowi załącznik nr 11 do s.i.w.z.).
Odwołujący podniósł, że w załączniku nr 11 zamawiający wskazał, jakich informacji
oczekiwał na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami:
Lp.
Imię ł nazwisko Zakres wykonywanych czynności
Kwalifikacje zawodowe. Uprawnienia
Podstawa do
dysponowania osobami
j-
'
'
I ■
i‘ zgodnie z wymaganymi w tabeli kolumnami są to Imię i nazwisko, zakres wykonywanych
czynności, kwalifikacje zawodowe /uprawnienia oraz podstawa dysponowania tymi osobami.
Odwołujący stwierdzili, że żadne postanowienie w s.i.w.z. ani też w ogłoszeniu o
zamówieniu nie wymagało aby wykonawcy przedstawili te informacje w JEDZ.
Od
wołujący wskazali, że zgodnie z przepisami ustawy P.z.p., tj. art. 25a. ust. 1, do
oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne
na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią
wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału
w
postępowaniu. Sama ustawa przesądza, iż oświadczenie składane jest w zakresie
wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zakres oświadczenia ogranicza się przy tym wyłącznie do tych
elementów, które w ocenie zamawiającego wystarczą mu do wstępnej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i niepodlegania wykluczeniu przez wykonawców. Zgodnie
z motywem 3 do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016
r. ustanawia
jącego standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia
-
aby unikać nakładania obciążeń administracyjnych na instytucje zamawiające i podmioty
zamawiające oraz zapobiegać ewentualnym sprzecznym wskazówkom w różnych
dokumentach zamówienia, informacje, które wykonawcy muszą przedstawiać w jednolitym
europejskim dokumencie zamówienia, powinny zostać wyraźnie wskazane z wyprzedzeniem
przez instytucję zamawiającą {...}. W ocenie odwołujących informacje wymagane przez
zamawiającego odnosiły się wyłącznie do wskazania ilości osób.
Odwołujący odnieśli się do Instrukcji stanowiącej załącznik do rozporządzenia JEDZ -
Jednolity europejski dokument zamówienia jest składanym przez wykonawców
oświadczeniem własnym stanowiącym dowód wstępny, zastępującym zaświadczenia
wydawane przez organy publiczne lub osoby trzecie. Jak określono w art. 59 dyrektywy
2014/24/UE, stanowi on oficjalne oświadczenie wykonawcy, w którym stwierdza on, że nie
znajduje się w jednej z sytuacji, w przypadku której wykonawcy muszą lub mogą zostać
wykluczeni, że spełnia stosowne kryteria kwalifikacji [...]. Literalna analiza treści
rozporządzenia JEDZ wskazuje, iż służy on zastąpieniu zaświadczeń wydawanych przez
organy publiczne oraz osoby trzecie. Ustawodawca europejski nie wymienia w tym katalogu
oświadczeń własnych wykonawcy, a wykaz personelu ewidentnie jest oświadczeniem
własnym.
Odwołujący stwierdzili, że w dalszej części rozporządzenia JEDZ wskazuje się, iż
Instytucja zamawiająca lub podmiot zamawiający może w dowolnej chwili w trakcie
postępowania zwrócić się do każdego oferenta o przedłożenie wszystkich lub niektórych
wymaganych zaświadczeń i dokumentów potwierdzających, jeżeli jest to niezbędne dla
zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania. Niestety z takiej możliwości w
niniejszym postępowaniu zamawiający nie skorzystał, na co pozwalają również przepisy
ustawy P.z.p., tj. 26 ust. 2f. W ocenie odwołujących, brak skorzystania przez zamawiającego
z ww. przepisu stanowi o instrumentalnym korzystaniu z przepi
sów prowadzącym do
wykluczenia odwołujących z postępowania.
Odwołujący wskazali, że Instrukcja zawarta w rozporządzeniu JEDZ wskazuje, w jakich
okolicznościach wobec wykonawcy mogą być podjęte środki sankcyjne w postaci wykluczenia
lub też w postaci odpowiedzialności karnej. Może to nastąpić w przypadkach:
-
poważnego wprowadzenia w błąd przy wypełnianiu jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia lub,
-
ogólnie, przy przedstawianiu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw
wykluczenia lub spełnienia kryteriów kwalifikacji,
-
bądź też w przypadku odmowy przedstawienia takich informacji, lub gdy wykonawcy
nie są w stanie przedłożyć dokumentów potwierdzających.
Odwołujący stwierdzili, że w odniesieniu do nich nie zaszła żadna z powyższych
okoliczności, zatem sankcja wykluczenia jest zbyt daleko idąca.
Odwołujący stwierdzili, że spośród osób podanych przez odwołujących w JEDZ, w
ocenie zamawiającego wymóg warunku spełniły tylko osoby, przy których podano słowa
"zaświadczenie o ukończeniu kursu". Takich osób wykazanych zostało odpowiednio 14 i 8, co
daje sumę 22 osób. Jak podał zamawiający w informacji o wykluczeniu odwołujących z dnia
13 lutego br., liczba tych osób była zbyt mała z uwagi na postanowienie ust. 6.5 s.i.w.z., który
stanowił, "Jeżeli Wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na kilka Pakietów to nie
może celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazać, tego samego
doświadczenia, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia, ani tego samego
potencjału finansowego w więcej niż jednym Pakiecie". Po zakwalifikowaniu przez
z
amawiającego 10 osób do Pakietu 2, w ocenie zamawiającego tylko 12 osób spełnia
wymagania s.i.w.z.
. Jak podał Zamawiający w informacji o wykluczeniu:
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 marca 2019 roku zamawiający wniósł o:
(1)
oddalenie odwołania w całości;
(2)
przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia
odpowiedzi na odwołanie na okoliczności tam wskazane;
(3)
zasądzenie na rzecz zamawiającego od odwołujących kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego - według spisu kosztów
przedłożonego na posiedzeniu lub rozprawie.
Zamawiający podniósł, że z uwagi na fakt, że postępowanie prowadzone jest zgodnie
z zasadami przewidzianymi dla zamówień o wartości równej lub wyższej niż kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p., zamawiający stosownie do
postanowień zawartych w art. 25a ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. wymagał w pkt 7.1. lit a s.i.w.z.
przedłożenia aktualnego na dzień złożenia ofert oświadczenia stanowiącego wstępne
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w s.i.w.z. i braku
podstaw do wykluczenia na formularzu JEDZ. Oświadczenie JEDZ wykonawca zobowiązany
był złożyć przed upływem terminu składania ofert, w formie elektronicznej opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Stosownie do postanowień zawartych w pkt 7.1. lit a tiret dwudzieste s.i.w.z.
o
dwołujący składając JEDZ zobowiązany był w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ podać informacje
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia,
szcz
egółowo określonego w pkt 6.2.3 lit C s.i.w.z. Odwołujący zgodnie z wymogami zawartymi
w s.i.w.z.
zobowiązany był we wskazanej wyżej Części JEDZ podać informacje na temat:
„danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, zakresu wykonywanych przez nie czynności, posiadanych uprawnień bądź
kwalifikacji (jeżeli są wymagane) oraz podstawy do dysponowania. .
Zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt. 6.5. si.w.z., jeżeli Wykonawca ubiega się o
udzielenie zamówienia na kilka Pakietów to nie może celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wskazać tego samego doświadczenia, tych samych osób
przewidzianych do realizacji zamówienia, ani tego samego potencjału finansowego w więcej
niż jednym Pakiecie".
Zamawiający stwierdził, że odwołujący przed upływem terminu składania ofert w dniu
22 listopada 2018 r. złożyli JEDZ dla B. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych B. B. oraz JEDZ dla D. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą D. G. plFOREST, jak również podmiotu trzeciego - K. K.. Z dokonanej przez
z
amawiającego oceny przedłożonych przez odwołującego przed upływem terminu składania
ofert (tj. przed dniem 23 listopada 2018 r. godz. 9.15) formularzy JEDZ w zakresie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 6.2.3) lit C. I) s.i.w.z. wynikało, że JEDZ B.
B., D. G. oraz K. K.
, w ogóle nie został wypełnione w Części IV lit C (pkt 2) czyli niezbędnej do
wykazania spełnienia opisanego w s.i.w.z. warunku dotyczącego osób skierowanych do
realizacji zamówienia.
W związku z tym, iż odwołujący nie wykazali spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób
skierowanych do wykonania zamówienia opisanego w pkt. 6.2.3) lit C. I) s.i.w.z. zamawiający
pismem z
dnia 04 lutego 2019 r. wezwał odwołujących w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. do
uzupełnienia formularzy JEDZ m.in. w zakresie wykazania spełnienia ww. warunku, do dnia
07 lutego 2019 r.
W terminie wskazanym przez zamawiającego w ww. piśmie odwołujący przedłożyli
z
amawiającemu uzupełnione formularze JEDZ.
Na podstawie informacji zawartych w uzupełnionych przez odwołujących w dniu 07
lutego 2019 r. formularzach JEDZ zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazali spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do
realizacji zamówienia, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu
gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadających odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im
uprawnienia wydane w innych
Państwach Członkowskich Unii Europejskiej.
Z uwagi na dysponowanie przez odwołujących dwiema maszynami typu harvester,
odwołujący mieli wykazać, że dysponują 14 takimi osobami. Odwołujący w wyniku wezwania
do uzupełnienia JEDZ z dnia 04 lutego 2019 r. wskazali, że dysponuje łącznie 36 osobami,
przy czym:
(1)
10 z 36 osób, które zostały wskazane w formularzach JEDZ złożonych przez
odwołującego w dniu 07 lutego 2019 r. w Pakiecie nr I, wcześniej tj. w dniu 11 stycznia 2019
r. zostało wykazanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez
odwołujących jako osoby skierowane do realizacji zamówienia w pakiecie nr II.
Zamawiający nie uwzględnił owych osób przy ocenie spełnienia przez odwołujących
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 6.2.3 lit C I s.i.w.z., co nie zostało
zakwestionowane przez o
dwołującego w treści odwołania;
(2)
w stosunku do
13 z 36 osób wskazanych przed odwołującego w JEDZ nie
wykazano, aby posiadały uprawienia określone w pkt. 6.2.3) lit. C) s.i.w.z.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący wskazał w JEDZ 13 osób, których uprawnienia
nie odpowiadają uprawnieniom wymaganym celem spełnienia warunku udziału w
postępowaniu;
(3)
3 osoby
z 36 wskazanych osób w JEDZ zostały wykazane na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, które
ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku szkolenia w zakresie pracy ze
środkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) lub posiadające odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów które uprawniają do
pracy w kontakcie
ze środkami ochrony roślin.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący wykazali, że dysponują jedynie 10 osobami
(przy wymaganych 14),
które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu
gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im
uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej.
Tym samym zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazali spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i wykluczył odwołujących z postępowania.
W dniu 14 lutego 2019 r. (a zatem
dzień po dokonaniu wykluczenia odwołujących z
postepowania oraz po upływie terminu wyznaczonego na uzupełnienie formularzy JEDZ)
odwołujący poinformowali zamawiającego, że 3 z 36 wskazanych osób, pomimo niepodania
tej informacji w treści JEDZ - ów, posiadają uprawnienia pilarza - drwala.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p., zamawiający
stwierdził, że wbrew twierdzeniom wykonawcy - w treści ogłoszenia o zamówieniu (strona 9
ogłoszenia) oraz w treści s.i.w.z. (pkt. 7.1 lit. a, strona 18 i 19 s.i.w.z.) wskazał, że: „We
wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. danych personalnych (imię i nazwisko)
osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu wykonywanych przez
nich czynności, posiadanych uprawnień oraz podstawy dysponowania”.
W ocenie zamawiającego niezrozumiałe i nieprawdziwe jest zatem twierdzenie przez
odwołujących, że „Zamawiający oczekiwał jedynie podania liczby osób nazywanych ilością
osób, na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. (...) Zamawiający nie
wymagał szczegółowego opisu tych osób Natomiast żadne postanowienia w SIWZ ani tez w
ogłoszeniu o zamówieniu nie wymagało, aby wykonawcy przedstawili te informacje w JEDZ'.
Twierdzenia te są w sposób oczywisty nieprawdziwe, co wynika jednoznacznie z treści
dokumentacji przetargowej.
Zamawiający stwierdził, że szczegółowo opisał w rozdziale 7 s.i.w.z. oraz Sekcji
111.1.3) ogłoszenia o zamówieniu konieczność wskazania przez wykonawcę informacji na
temat danych
personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia, zakresu wykonywanych przez nie czynności, posiadanych uprawnień
bądź kwalifikacji (jeżeli są wymagane) oraz podstawy do dysponowania.
W ocenie zamawiającego, twierdzenia odwołujących w przedmiocie braku obowiązku
wskazania w treści formularza JEDZ zakresu posiadanych przez osoby skierowane do
realizacji zamówienia uprawnień stoi w sprzeczności z zachowaniem samych odwołujących i
treścią złożonego przez nich oświadczenia, bowiem gdyby rzeczywiście odwołujący nie byli
zobowiązani do wskazania zakresu uprawnień osób skierowanych do realizacji zamówienia i
byli przeświadczeni o braku takiego obowiązku, to w ogóle nie wskazywaliby owych
uprawnień, zamiast wskazywać uprawnienia odmienne od tych, które wymagane były celem
potwierdzenia spełnienia przez odwołujących warunku udziały w postępowaniu.
Zamawiający stwierdził, że nie ma żadnej wątpliwości co do tego, że odwołujący
posiadali
wiedzę, co do tego, jakie informacje powinien podać w formularzu JEDZ na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia.
Odwołujący nie sprostali jednak ciężarowi dowodu w powyższym zakresie i pomimo wskazania
aż 36 osób, którymi dysponuje na potrzeby realizacji zamówienia, to tylko w odniesieniu do 10
z tych osób wykazał, że spełnia warunek udziału w postepowaniu. Nadto „podkreślenia
wymaga, że interpretacja warunków udziału w postępowaniu powinna być dokonywana z
uwzględnieniem celu, jakiemu te warunki służą, a jest nim zapewnienie wyboru wykonawcy,
który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. ” (vide: wyrok
Krajowe
j Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2018 r., sygnatura akt: KIO 226/18).
Powyższe oznacza, że nie można uznać, aby dysponowanie jakimikolwiek osobami, nie zaś
osobami o kwalifikacjach określonymi przez zamawiającego, pozwoli na prawidłową realizację
zamówienia, którego przedmiotem są usługi o charakterze specjalistycznym.
Zamawiający stwierdził, że wyraźnie zaprzecza twierdzeniom odwołujących jakoby
sformułował warunek udziału w postępowaniu w pkt. 6.2.3) lit. C I s.i.w.z. w sposób, który
wprowadzałby jakiekolwiek wątpliwości w zakresie rzeczywistej treści owego warunku.
Posłużenie się zwrotem „14 takimi osobami", w sposób jednoznaczny odnosi się do kwalifikacji
sprecyzowanych w stosunku do wskazanych w treści warunku 34 osób. Konieczność
posiadania p
rzez owe osoby kwalifikacji określonych w pkt. 6.2.3) lit. C I s.i.w.z. wynikała
również z treści wezwania odwołujących w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. do uzupełnienia
treści formularzy JEDZ z dnia 04 lutego 2019 r., a zatem odwołujący nie mogli mieć żadnych
wątpliwości w zakresie rzeczywistej treści warunku. Nadto odwołujący są podmiotami
funkcjonującymi na rynku usług leśnych od dłuższego czasu i posiadają doświadczenie
zarówno jako uczestnicy postępowania przetargowego na usługi leśne jak i wykonawcy
umowy na wykonywanie usług leśnych.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący w sposób nieprawidłowy interpretują przesłankę
wykluczenia wynikającą z przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. oraz stawiają
z
amawiającemu zarzut naruszenia owego przepisu w sposób, który nie koreluje z rzeczywistą
podstawą wykluczenia wykonawcy. Zamawiający wykluczył bowiem odwołujących z
postępowania z uwagi na niewykazanie przez odwołujących spełnienia warunków udziału w
postępowaniu (odwołujący na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia formularzy JEDZ w
trybie art. 26 ust. 3 dokonali
uzupełnienia treści JEDZ, która w dalszym ciągu nie potwierdzała,
że odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 6.2.3) lit. C I s.i.w.z.),
nie
zaś z uwagi na okoliczność, że odwołujący kategorycznie tego warunku nie spełniają.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2f oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p.,
zamawiający stwierdził, że nie zgadza się z odwołującymi, iż wykluczając go z postępowania
naruszył art. 26 ust. 2f ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie wezwania odwołujących do
przedłożenia wykazu osób, o którym mowa w pkt. 7.1. lit. C s.i.w.z.
Zamawiający podniósł, że przepis art. 26 ust. 2f ustawy P.z.p. stosuje się jedynie w
wyjątkowych sytuacjach. Poza tym ma on charakter fakultatywny. Oznacza to, że
zastosowanie art. 26 ust. 2f ustawy P.z.p. jest uprawnieniem z
amawiającego, a nie jego
obowiązkiem. Warunkiem zaś jego zastosowania jest konieczność wykazania przez
zamawia
jącego, że jego zastosowanie w postępowaniu jest „niezbędne do zapewnienia
odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia”.
Zamawiający stwierdził, że nawet jakby wyrażał taką wolę, nie mógłby wezwać
odwołujących na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy P.z.p. do potwierdzenia aktualności
złożonego JEDZ-a w zakresie spełnienia warunków udziału w postepowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia,
gdyż musiałby najpierw wykazać, że wezwanie to jest niezbędne do zapewnienia
odpowiedniego przebiegu p
ostępowania, czego nie był w stanie uczynić.
Zamawiający podkreślił, że brakujące w treści JEDZ informacje nie mogły zostać
uzupełnione w toku dalszego postępowania, z uwagi na prowadzenie postępowania w ramach
tzw. procedury odwróconej, określonej w art. 24aa ustawy P.z.p.
W ocenie zamawiającego opisane powyżej okoliczności wskazują jednoznacznie, że
konsekwencją nieuzupełnienia JEDZ przed odwołujących w sposób wskazany w s.i.w.z. oraz
w wezwaniu z dnia 04 lutego 2019 r., mogło być wyłącznie uznanie przez zamawiającego, że
odwołujący nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało
wykluczeniem odwołujących z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.,
a jego ofertę, zgodnie z art. 24 ust. 4 uznano za odrzuconą.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w rozdziale 6 s.i.w.z. opisał warunki udziału w postępowaniu, jakie muszą
spełnić wykonawcy chcący ubiegać się o udzielenie zamówienia. W pkt. 6.2.3 lit C. s.i.w.z.
zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia. Zgodnie z opisem
zawartym w wyżej przywołanym zapisie s.i.w.z. wykonawca chcący ubiegać się o udzielenie
zamówienia na Pakiet I Postępowania zobowiązany był wykazać, że dysponuje:
dla Pakietu I
a)
co najmniej 34 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych
prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające
im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej
albo dysponuje 14 takimi osobami w przypadku jednoczesnego dysponowania 2 szt. maszyny
typu harvester opisanego w pkt 6.2 ppkt 3) lit. b SIWZ
– wówczas wykonawca celem spełnienia
warunki musi dysponować co najmniej 14 wskazanymi osobami i 2 maszynami typu harvester..
b)
co najmniej 1 osobą, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami
chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013
roku szkolenia w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin. które uprawniają
do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin.”
Zamawiający w pkt 7.1. lit a s.i.w.z. wskazał, że celu potwierdzenia braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, o których mowa w pkt 6.1. oraz w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 6.2. Wykonawca będzie obowiązany
przedstawić Zamawiającemu następujące oświadczenia i dokumenty (w terminach
wskazanych w niniejszej SIWZ):
a)
aktualne
na dzień składania ofert oświadczenie Wykonawcy stanowiące
wstępne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w niniejszej
SIWZ i braku podstaw do wykluczenia, złożone na formularzu jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia (dalej: „JEDZ”), którego wzór określa Rozporządzenie Wykonawcze
Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiające standardowy formularz
jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16).
Treść JEDZ określona została w załączniku nr 6 do SIWZ. Oświadczenie JEDZ należy złożyć
przed upływem terminu składania ofert, wyłącznie w formie elektronicznej, opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zasady związane z przesłaniem formularza JEDZ
w formie dokument
u elektronicznego zostały opisane w rozdziale 8 SIWZ.
Stosownie do postano
wień zawartych w pkt 7.1. lit a tiret dwudzieste s.i.w.z.
wykonawcy
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie os
ób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia zobowiązani byli podać następujące informacje:
Dla Pakietu nr I-
II nt. ilości (1) osób które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych
prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 Nr 161, poz. 1141) lub posiadających
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów
albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii
Europejskiej ( 2) osób, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku
szkolenia w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin, które podać
należy w Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ.
Dla Pakietu nr III nt. (1) osób posiadających aktualne zaświadczenia
o braku przeciwwskazań do pracy na wysokości (dot. dostrzegalni przeciwpożarowej)
oraz (2) osób posiadającą umiejętność obsługi komputera klasy PC i programów e-LAS 2 -
moduł „Lokalizacji Pożar”(dotyczy obsługi PAD), które podać należy w Części IV lit. C (pkt. 2)
JEDZ.
Dla Pakietu nr IV zamawiający nie stawia szczegółowych wymagań, które podać
należy w Części IV lit. C (pkt. 2) JEDZ.
We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. danych personalnych (imię i
nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu
wykonywanych przez nich czynności, posiadanych uprawnień oraz podstawy dysponowania.
Zgodnie z pkt. 6.5, j
eżeli Wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na kilka
Pakietów to nie może celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazać
tego samego doświadczenia, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia, ani
tego samego potencjału finansowego w więcej niż jednym Pakiecie".
W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców, JEDZ
sporządzony w postaci elektronicznej i opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym
stosownie do
postanowień zawartych w art. 25a ust. 6 PZP oraz powtórzonych w pkt 7.10. lit
c s.i.w.z.
, zobowiązany był złożyć przed upływem terminu składania ofert każdy z wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Dokumenty te potwierdzają bowiem
sp
ełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia w zakresie, w
którym każdy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
brak podstaw wykluczenia.
Odwołujący przed upływem terminu składania ofert w dniu 22 listopada 2018 r. złożyli
JEDZ dla B. B. oraz dla D. G. oraz dla podmiotu trzeciego - K. K.. JEDZ B. B., D. G. oraz K.
K.
, nie został wypełniony w Części IV lit C (pkt 2).
Pismem z dnia 04 lutego 2019 r.
zamawiający wezwał odwołujących w trybie art. 26
ust. 3 ustawy P.z.p.
do uzupełnienia formularzy JEDZ m.in. w zakresie wykazania spełnienia
ww. warunku, do dnia 07 lutego 2019 r.
W terminie wskazanym przez zamawiającego w ww. piśmie odwołujący przedłożyli
z
amawiającemu uzupełnione formularze JEDZ.
Z treści uzupełnionych formularzy JEDZ wynikało, że D. G. dysponuje następującymi
osobami:
„1. A. S. - pozyskanie drewna- zaświadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz operator
pilarki spalinowej oraz zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transport. bliskiego
kat. IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
2.
K. K.-
praca ze środkami chemicznymi- zaświadczenie ukończenia kursu
stosowania środków ochrony roślin przy użyciu sprzętu naziemnego, podstawa dysponowania:
umowa o pracę;
3.
E. G.- pozyskanie drewna- za
świadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz
operator pilarki spalinowej, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
4.
M. G.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz
operator pilarki spalinowej, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
5.
C. K.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz
operator pilarki spalinowej, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
6.
P. Konsorcjum- pozyskanie drewna-
zaświadczenie ukończenia kursu:
drwal/pilarz operator pilarki spalinowej, podstawa
dysponowania: umowa o pracę;
7.
W. K.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz
operator pilarki spalinowej, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
8.
M.O.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat. Iłż, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
9.
G. K.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat. IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
10.
K. M.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat. IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
11.
J.P.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz-
operator pilarki
spalinowej oraz zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transportu
bliskiego kat IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
12.
J.R.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
13.
A. K.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę
14.
K. P.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transpo
rtu bliskiego kat. IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
15.
P. S. pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat. II
, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
16.
K. W.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń
transportu bliskiego kat. IIŽ, podstawa dysponowania: umowa o pracę;
17.
D. G.- pozyskanie drewna-
zaświadczenie ukończenia kursu: drwal/pilarz-
operator pilarki spalinowej oraz zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transportu
bliskiego kat IIŽ, podstawa dysponowania: właściciel. '
Lider Odwołującego konsorcjum — Pan B. B. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych B. B., wskazał zaś, że dysponuje następującymi osobami:
1.
B. B. -
inżynier leśnictwa- dyplom ukończenia studiów wyższych, podstawa
dysponowania -
właściciel ZUL B. B.;
2.
M.B. -
praca ze środkami chemicznymi - zaświadczenie o ukończeniu kursu
stosowania środków ochrony roślin przy użyciu sprzętu naziemnego oraz zaświadczenie
ukończenia kursu drwal/pilarz - podstawa dysponowania;
3.
umowa o pracę C. S. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki
zaświadczenie ukończenia kursu - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
4.
G. B. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu drwal/pilarz oraz zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transportu bliskiego
kat II Ž - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
5.
R. D. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
6.
R. P. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
7.
K. S. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
8.
Ł. M. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki - zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
9.
P. L. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
10.
P, L. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
11.
B. S. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
12.
M. S. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
13.
K. P. -
wykonywanie oprysków chemicznych - zaświadczenie o ukończeniu
kursu stosowania środków ochrony roślin przy użyciu sprzętu naziemnego oraz zaświadczenie
ukończenia kursu drwal/pilarz - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
14.
W. W. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę;
15.
B. A. - pozyskanie drewna
operator maszyn
– zaświadczenie kwalifikacyjne
do obsługi urządzeń transportu bliskiego kat. II* - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
16.
M. B. - pozyskanie drewna - operator maszyn -
zaświadczenie kwalifikacyjne do
obsługi urządzeń transportu bliskiego kat. II - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
17.
R. P. - pozyskanie drewna
— operator maszyny - zaświadczenie kwalifikacyjne
do obsługi urządzeń transportu bliskiego kat. II Ž - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
18.
K. G. - pozyskanie drewna - operator maszyn -
zaświadczenie kwalifikacyjne do
obsługi urządzeń transportu bliskiego kat. II Ž - podstawa dysponowania - umowa o pracę;
19.
D. S. - pozyskanie drewna - drwal/operator pilarki -
zaświadczenie ukończenia
kursu - podstawa dysponowania -
umowa o pracę.
Odwołujący w postępowaniu ubiegał się również o udzielenie zamówienia na Pakiet II,
w którym wykazał, że dysponuje następującymi osobami skierowanymi do realizacji
zamówienia: (1) C. K, (2) P, K, (3) M. G. (4) E. G. (5) W. K, (6) D. G. (7) T, O. (8) Ł. M. (9) M.
S.(10) P, L. (11) M. B..
Pismem z dnia
13 lutego 2019 roku zamawiający zawiadomił odwołujących o ich
wykluczeniu z postepowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
Zamawiający wskazał, że powyższy warunek udziału został szczegółowo określony w
treści SIWZ w pkt 6.23) c) l, zgodnie z którym:
„6.2.3)c) 1 dla Pakietu 1:
Warunek ten, w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,
zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje
a) co najmniej 34 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające
do pracy z pilarką zgodnie z 21 rozporządzenia Ministra środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r.
w sprawie bezpieczeństwa 1' higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu
gospodarki leśnej (Dz U, Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im
uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej albo dysponuje 14
takimi osobami w przypadku jednoczesnego dysponowania 2 szt. maszyny typu harvester
opisanego w pkt 6.2 ppkt 3) lit. b SIWZ
— wówczas wykonawca celem spełnienia warunki musi
dysponować co najmniej 14 wskazanymi osobami i 2 maszynami typu harvester.
Zamawiający podkreśla również, że zgodnie z pkt 6.5. SIWZ:
„6.5.Jeżeli Wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na kilka Pakietów to nie może
celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazać tego samego
doświadczenia, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia, ani tego samego
pot
encjału finansowego w więcej niż jednym Pakiecie. "
W dniu 04.02.2019 r. Nadleśnictwo Manowo na podstawie art. 26 ust, 3 Ustawy PZP. wezwało
Państwa do uzupełnienia złożonych w dniu 22.11.2018r. JEDZ, bowiem z treści złożonych
dokumentów nie wynikało, aby wykonawca spełniał warunki udziału w zakresie dysponowania
ww. osobami oraz sprzętem
W dniu 07.02.2019r., w ramach uzupełnienia JEDZ na skutek ww. wezwania Zamawiającego,
złożone formularze JEDZ dla wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zam
ówienia, w dalszym ciągu nie potwierdziły spełnienia warunku: udziału w postępowaniu w
zakresie osób na stanowisku drwal/operator pilaw z opisanych poniżej przyczyn.
Firma plFOREST D. G.
wykazała 8 osób zatrudnionych stanowisku drwal/operator pilarki.
Fir
ma Zakład Usług Leśnych B. B. wykazała zaś 14 osób zatrudnionych na stanowisku
drwal/operator pilarki, cz teoretycznie potwierdza spełnienie warunku udziału w postepowaniu.
Niemnie jednak ww. Wykonawcy ubiegają się również o udzielenie zamówienia dla pakiet. nr
2, gdzie dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykazano 10 osób stanowisku
drwal/operator pilarki. Z uwagi na zapis pkt, 6.5. SIWZ, który wyraźnie zakazuje wykazywania
przez Wykonawców tych samych osób w różnych pakietów. Zamawiający zweryfikował
dokumenty złożone przez Wykonawców zarówno pakietu nr i 2. W toku weryfikacji stwierdzono
p
owtarzające się osoby dla pakietu nr 1 oraz 2 tj. Panowie: Ł. M., P. L., M.S., D. G., E. G.,
M.G., C.K,, P, K,, W. K.
i. Z uwagi na wykazanie Panów: Ł. M., P. L., M. S., D. G., E. G., M.G.,
C. K. P. K., W. K.
jako zasób w Pakiecie 2 przed wskazaniem go jako zasób w pakiecie
Zamawiający uznał, że wykonawca dysponuje osobami na potrzeby realizacji zamówienia w
Pakiecie 2, zaś dla Pakietu 1 -- Zamawiający nie uwzględnił owych osób przy ocenie spełnienia
warunku udziału w zakresie dysponowania ww. osób, zgodnie z postanowieniami pkt 6.5.
SIWZ.
W związku z powyższym Wykonawca dla pakietu nr 1 nie wykazał spełnienia wymaganego
minimum w zakresie dysponowania osobami na drwal/operator pilarki.
Jednocześnie
wskazuję, że wykonawca powinien dokonać prawidłowego (zgodnego z SIWZ) wykazania
osób, którymi dysponuje na potrzeby realizacji zamówienia – w wyniku wezwania
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP z dnia 04.02.2019 r. Zamawiający nie jest
uprawniony do ponownego wezwania Wykonawców do uzupełnienia informacji w zakresie
osób, którymi dysponują.
Wobec niewykonania przez Wykonawc
ę wezwania Zamawiającego z dnia 3.02.2019
r., w sposób, który pozwoliłby Zamawiającemu na uznanie, że wykonawca wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia Państwa
konsorcjum z postępowania.
Info
rmujemy również o jednoczesnym odrzuceniu Państwa oferty na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy PZP.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby zawarty w pkt. 6.2.3 lit C. s.i.w.z. warunek,
zgodnie z którym:
W
ykonawca chcący ubiegać się o udzielenie zamówienia na Pakiet I Postępowania
zobowiązany był wykazać, że dysponuje:
dla Pakietu I
a)
co
najmniej 34 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych
prac z
zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające
im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej
albo dysponuje 14 takimi osobami w przypadku jednoczesnego dysponowania 2 szt. maszyny
typu harvester opisanego w pkt 6.2 ppkt 3) lit. b SIWZ
– wówczas wykonawca celem spełnienia
warunki musi dysponować co najmniej 14 wskazanymi osobami i 2 maszynami typu harvester
w odniesieniu do sytuacji, gdy wykonawca dysponuje 2 maszynami typu harvester,
należy interpretować w taki sposób, że wykonawca musi ponadto dysponować 14 osobami,
które posiadają takie same uprawnienia jak osoby, którymi musi dysponować wykonawca w
sytua
cji, gdy nie posiada dwóch maszyn tego typu. Oznacza to, że osoby te muszą ukończyć
z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i
hig
ieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161,
poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach
Członkowskich Unii Europejskiej. Za taką interpretacją przemawia użycie przez
zamawiającego określenia „takimi”. Stwierdzenie, iż określenie „takimi” nie wiąże się z
uprawnieniami wsk
azanych osób powodowałoby, że sformułowanie to nie miałoby odniesienia
do żadnego fragmentu wskazanego wymogu. Ponadto za takim rozstrzygnięciem przemawiają
zasady gramatyki języka polskiego oraz wykładnia literalna wskazanego postanowienia.
Dla rozstrzygnięcia zarzutu nie mniej istotne jest postanowienie zawarte w pkt. 6.5.
s.i.w.z, zgodnie z którym, jeżeli wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na kilka
Pakietów, to nie może celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wskazać tego samego doświadczenia, tych samych osób przewidzianych do realizacji
zamówienia, ani tego samego potencjału finansowego w więcej niż jednym Pakiecie.
Innymi słowy – wykonawca, posiadający 2 szt. maszyny harvester, winien był wykazać
się 14 osobami posiadającymi stosowne uprawnienia, opisane w pkt. 6.2.3. lit. c i osoby te nie
mogły być wskazane w postępowaniu dot. innego Pakietu.
Zgodnie z pkt. 7.1. lit. a s.i.w.z., wykonawcy winni byli podać informacje nt. danych
personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, zakresu wykonywanych przez nich czynności, posiadanych uprawnień oraz
podstawy dysponowania w części IV lit. C (pkt. 2) JEDZ.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, wyrażonego w piśmie procesowym z dnia
11 marca 2019 roku, iż wskazany wyżej akapit nie odnosił się do Pakietów I - II, albowiem
informacje na temat wymagań dotyczących tych dwóch pakietów zakończone zostały kropką,
po czym mowa była o Pakiecie III i IV. W ocenie odwołującego, treść wskazanego akapitu nie
była treścią wspólną dla wszystkich Pakietów, lecz jedynie dla Pakietu IV.
Izba wskazuje, iż – po pierwsze – akapit ten został oddzielony od części dotyczącej
Pak
ietów za pomocą szerszej interlinii, co pozwala na wniosek, iż nie dotyczy on wyłącznie
Pakietu IV,
po drugie zaś – zgodnie z informacją dotyczącą Pakietu IV, zamawiający nie
wymagał podawania w części IV lit. C (pkt 2) żadnych szczegółowych wymagań dla tego
Pakietu. Odnoszenie zatem wymogu podawania szczegółowych informacji w Pakiecie, dla
którego informacje te nie były wymagane, nie miałoby sensu i byłoby wewnętrznie sprzeczne.
Odwołujący w wyniku wezwania do uzupełnienia JEDZ z dnia 04 lutego 2019 r.
wsk
azał, że dysponuje łącznie 36 osobami, przy czym 10 z 36 osób, które zostały wskazane
w for
mularzach JEDZ złożonych przez odwołującego w dniu 07 lutego 2019 r. w Pakiecie nr I,
wcześniej tj. w dniu 11 stycznia 2019 r. zostało wykazanych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu przez odwołującego jako osoby skierowane do realizacji
zamówienia w pakiecie nr II. Zamawiający zasadnie zatem odliczył te osoby od osób
wykazanych przez odwołującego dla Pakietu I.
Ponadto odwołujący wskazał w JEDZ 13 osób, wobec których nie wykazał, iż spełniają
one warunki w zakresie uprawnień określonych w pkt. 6.2.3. lit. c s.i.w.z., mimo iż taki
obowiązek na nim ciążył w związku z treścią pkt. 7.1. lit. a s.i.w.z.. W związku z tym
zamawiający zasadnie uznał, iż osoby te nie mogą zostać uwzględnione przy ocenie, czy
odwołujący spełnia warunek w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Podkreślenia
wymaga, że odwołujący był w tym zakresie wzywany przez zamawiającego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy P.z.p. do u
zupełnienia formularzy JEDZ w zakresie Części IV lit C (pkt 2) i
mimo to nie wskazał wymaganych informacji.
W związku z powyższym zamawiający zasadnie uznał, że odwołujący wykazał, że
dysponuje jedynie 10 osobami (przy wymaganych 14),
które ukończyły z wynikiem
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy
wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich
Unii Europejskiej.
Tym samym
czynność zamawiającego dotyczącą wykluczenia odwołującego z
postępowania należy uznać za uzasadnioną.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 2f
ustawy P.z.p.
Zgodnie ze wskazanym przepisem, jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia
odpowied
niego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający może na
każdym etapie postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają
warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy
do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia
aktualnych oświadczeń lub dokumentów.
Podkreślenia wymaga, że dyspozycja art. 26 ust. 2f ustawy P.z.p. wskazuje na
uprawnienie a nie obowiązek zamawiającego, w związku z czym odwołujący nie jest w stanie
skutecznie domagać się od zamawiającego zastosowania wskazanego przepisu. Ponadto
odwołujący, domagając się wezwania go do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2f
ustawy P.z.p., usiłuje sanować własne błędy i nieprawidłowości dokonane w postępowaniu.
Tego typu działanie jest nieuprawnione i nie zasługuje na ochronę prawną, a ponadto stoi w
sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców.
Na marginesie wskazać należy, iż na przesłanki zastosowania przepisu art. 26 ust. 2f
ustawy P.z.p. wskazuje motyw 84 preambuły dyrektywy 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.
w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z
28.03.2014, str. 65, ze zm.), w którym stwierdza się, że może to w szczególności dotyczyć
procedur dwustopniowych
– procedur ograniczonych, procedur konkurencyjnych z
negocjacjami, dialogów konkurencyjnych oraz partnerstw innowacyjnych, w ramach którego
instytucje zamawiające korzystają z możliwości ograniczania liczby kandydatów zaproszonych
do złożenia oferty. Wymóg przedłożenia dokumentów potwierdzających w chwili kwalifikacji
zapraszanych kandydatów może być uzasadniony, by nie dopuścić do zaproszenia przez
instytucje zamawiające kandydatów, którzy następnie nie są w stanie przedłożyć tych
dokumentów na etapie udzielania zamówienia, tym samym uniemożliwiając udział
kwalifikującym się kandydatom.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania przejawiającej się wadliwą i
instrumentalną interpretacją przepisów ustawy skutkującą wykluczeniem odwołujących z
postępowania. Odwołujący nie podał żadnej dodatkowej argumentacji na poparcie
wskazanego zarzutu. Wydaje się, że zarzut ten miał być uzasadniony całością argumentacji
przytoczonej przez odwołującego w odwołaniu. W tym zakresie Izba podtrzymuje stanowisko
wyrażone dotychczas.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
