eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 318/19
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-03-20
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 318/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron dnia 8 oraz 20 marca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2019 r.
przez wykonawc
ę Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o., ul. Modelarska
12, 40-142 Katowice

w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa

przy udziale wykonawcy
Thales Polska Sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518
Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego


postanawia:

1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Bombardier
Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
kwoty 18 000
zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu;
3.
zasądza od Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach
na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa

kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

……….................................

………………………………




Sygn. akt: KIO 318/19

Uzasadnienie

Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego
przedmiotem są roboty budowlane o wartości zamówienia powyżej progów unijnych pn.
Wdrożenie systemu ERTMS/ETCS poziom 2 wraz z budową LCS oraz samoczynnej blokady
liniowej, na odcinku linii kolejowej nr 4,
Korytów - Zawiercie w ramach projektu „Modernizacja
linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap
II, nr postępowania
9090/IREZA1/24389/00715/19/P (
„Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 12 lutego 2019 r., nr 2019/S
030-068249.

Odwołujący - Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
wniósł dnia 22 lutego 2019 r. odwołanie wobec niezgodnych z przepisami czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) w zakresie opisania przedmiotu zamówienia oraz wskazanych w
odwołaniu elementów SIWZ, niezgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych oraz
innymi obowiązującymi przepisami prawa.

Odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 pzp w zw. z art. 353.1 w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 14
ust. 1 pzp przez nałożenie na wykonawcę w pkt. 1.3 cz. II PFU obowiązku uwzględnienia
przy sporządzeniu (w szczególności przy wycenie) oferty wymagań wynikających z
konieczności przestrzegania również przepisów prawa i regulacji wewnętrznych
Zamawiającego nieobowiązujących w dniu składania ofert, nawet nie uchwalonych i nie
ocze
kujących na wejście w życie do dnia składania ofert - przy jednoczesnym wykluczeniu
możliwości ubiegania się przez wykonawcę o podwyższenie wynagrodzenia bądź zmianę
terminów realizacji Umowy (bądź dochodzenia jakichkolwiek innych roszczeń) w związku z
wej
ściem w życie po dniu składania ofert nowych, wcześniej nieznanych, przepisów prawa
bądź regulacji wewnętrznych Zamawiającego wpływających na realizację zamówienia, na
które to okoliczności wykonawca nie ma najmniejszego wpływu - co stanowi naruszenie
prze
z Zamawiającego zasady proporcjonalności i przeniesienie na wykonawcę dalece
wygórowanego, nieproporcjonalnego i niemożliwego do skalkulowania ryzyka, nadużycie
przez Zamawiającego pozycji dominującej jako organizatora Postępowania, a także stanowi
o dokon
aniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty;

-
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 pzp w zw. z art. 361 §1 i 2
w zw. z art. 353.1 w zw. z art. 5 w zw. z art. 483 §1 i art. 484 §1 kc w zw. z art. 14 ust. 1 pzp
przez przyznanie Zamawiającemu w § 4 ust. 18 Umowy, w przypadku odstąpienia od
Umowy z winy wykonawcy, prawa do żądania „dodatkowego odszkodowania w wysokości
różnicy ceny, jaką będzie musiał ponieść w związku z koniecznością pozyskania nowego
Wykonawcy na wykonanie przedmiotu Umowy w celu jego dokończenia”, a „odszkodowanie
to będzie należne niezależnie od innych należnych kar i opłat ciążących na Wykonawcy”
-
co stanowi naruszenie przez Zamawiającego zasady proporcjonalności oraz nadużycie
przez Zamawiającego pozycji dominującej jako organizatora Postępowania, jak również
naruszenie podstawowej zasady prawa regulującej odpowiedzialność dłużnika za normalne
następstwa działania lub zaniechania, z którego wynikła szkoda oraz zasady, iż kara
umowna stanowi surogat odszkodowania, a strony mogą ustalić możliwość dochodzenia
odszkodowania przenoszącego wartość kary umownej, a także stanowi przerzucenie na
wykonawc
ę nieproporcjonalnych i niezależnych od wykonawcy ryzyk związanych z
wykonaniem zamówienia;
-
art. 36 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 pzp w zw. z § 18 ust.
2-
3 i § 19 pkt 4g rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego w zw. z art.
628 §1 w zw. z art. 353.1 w zw. z art. 5 kc i z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 pzp przez
wyłączenie w § 31 ust. 3, 5 i 7 Umowy oraz innych przytoczonych w treści odwołania
postanowieniach SIWZ możliwości ubiegania się przez wykonawcę o zmianę wysokości
wynagrodzenia w przypadkach niezgodności czy niedokładności pomiędzy dokumentacją
Postępowania, a stanem rzeczywistym w zakresie aktualnego stanu linii kolejowej, którą
zmodernizować ma wykonawca, co jest sprzeczne z istotą zastosowania dla niniejszego
zamówienia formy ryczałtowej wynagrodzenia oraz stanowi naruszenie obowiązków
Zamawiającego w zakresie należytego przygotowania postępowania o udzielenie
zamówienia i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia oraz stanowi o
nieproporcjonalnym
przerzuceniu przez Zamawiającego na wykonawcę ryzyk związanych z
wykonaniem zamówienia, wynikających z nieprawidłowości dokumentacji Postępowania
przygotowanej przez Zamawiającego;
- art. 36 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 pz
p przez nieprawidłowe,
niekompletne, nieprecyzyjne i wewnętrznie sprzeczne sformułowanie/ opracowanie treści
SIWZ, wyrażające się w szczególności wewnętrznymi sprzecznościami i brakiem
kompatybilności pomiędzy treścią Umowy a PFU - w PFU: Zamawiający wielokrotnie bowiem
wskazuje na funkcjonowanie podczas realizacji zamówienia funkcji Inżyniera Kontraktu,
podczas gdy w treści Umowy kwestia ta nie została przez Zamawiającego w ogóle

uregulowana, w szczególności zaś Zamawiający zaniechał oparcia treści Umowy o warunki
kontraktowe FIDIC i zaniechał uregulowania obowiązków stron związanych z
funkcjonowaniem w ramach realizacji zamówienia funkcji Inżyniera Kontraktu;
- art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 41 pkt 6 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 pzp
w zw. z § 18 ust. 2-3 i § 19 pkt 4 lit. g rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego w zw. z art. 7 ust. 1 pzp poprzez nieprawidłowe określenie terminu
realizacji zamówienia, ;
-
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 pzp w zw. z § 18 ust. 2-3 w zw. z § 19 pkt 4 lit. g
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego w zw. z art. 7 ust. 1 pzp,
polegające na niezgodnym z wymaganiami i wytycznymi wynikającymi z przywołanych
przepisów i nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia, w tym aktualnych uwarunkowań
wykonania przedmiotu zamówienia oraz zakresu obowiązków wykonawcy poprzez nałożenie
na wykonawcę obowiązku samodzielnego monitorowania harmonogramów realizacji innych
(niesprecyzowanych
jednak
jednoznacznie)
zadań
aniżeli
Postępowanie
oraz
„identyfikowania i mitygowania ryzyk z tym związanych”;
W związku z przedstawionymi zarzutami wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dopro
wadzenia treści SIWZ do stanu zgodnego z prawem ze wskazaniem oczekiwanych
zmian.

D
o postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpienie zgłosił wykonawca
Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.

Odnosząc się do zarzutów wskazał na dokonaną dnia 7 marca 2019 r. modyfikację
postanowień siwz, wskutek czego szereg postanowień objętych zarzutami odwołania stało
się bezprzedmiotowe lub niesporne. Na dowód przedstawił dokument zatytułowany „Zmiana
nr 2 do SIWZ” z 7 marca 2019 r.
Odwołując w piśmie złożonym dnia 14 marca 2019 r. stwierdził, że niezbędne jest uzyskanie
dodatkowych wyjaśnień, uzupełnień lub zmian dotyczących zmodyfikowanej treści
specyfikacji zgodnie z tr
eścią nadaną 7 marca 2019 r.

Kolejna zmiana treści siwz została dokonana dnia 20 marca 2019 r. i uwidocznione w
dokumencie „Zmiana nr 4 do SIWZ”, przed wznowieniem odroczonego do tego dnia
posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej.
W trakcie posiedzenia, dnia 20 marca 2019 r., o
dwołujący oświadczył, że cofa odwołanie ze
względu na dokonane przez Zamawiającego, po wniesieniu odwołania, modyfikacje treści
SIWZ oraz fakt wniesienia przez siebie drugiego
odwołania dotyczącego postanowień SIWZ
w sprawie o sygnaturze akt KIO 475/19.
Wn
iósł także o nieobciążanie go ewentualnymi kosztami postępowania odwoławczego.
Zauważył przy tym, że ostatnia zmiana SIWZ przekazana Odwołującemu została opatrzona
przez Zamawiającego stwierdzeniem, że Zamawiający zmienił SIWZ według żądań
Odwołującego.
Zamawiający zakwestionował zasadność powyższego wniosku zauważając, że nie
uwzględnił w całości zarzutów odwołania. Jednocześnie wniósł o zasądzenie kosztów
zastępstwa prawnego w kwocie 3 600 zł zgodnie ze złożoną fakturą.

Wobec złożenia przez odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania Izba wydała
niniejsze postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy p
zp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
W rozstrzygnięciu orzeczono o kosztach, o których mowa w § 5 ust. 2 pkt 3 b
rozporządzenia, stanowiących wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, z uwagi na
fakt, iż odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został
wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania.
Tym samym wniosek odwołującego o nie obciążanie Go kosztami w zakresie opisanym w
zdaniu poprzedzającym nie został uwzględniony wobec jednoznacznego uregulowania
rozpatrywanej kwestii w przepisach prawa.
Stan faktyczny sprawy nie pozwala
odmienną ocenę, w tym na przyjęcie chociażby
hipotetycznie, że w toku postępowania odwoławczego zamawiający w całości lub części
uwzględnił zarzuty odwołania w rozumieniu art. 186 ustawy pzp z określonymi w tym
przepisie skutkami procesowymi, w tym także co do rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania odwoławczego.

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na
podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp -
postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.


Przewodniczący: ………………………

.………………………

.……………………….







Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie