rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-03-05
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-05
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 267/19
KIO 267/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lutego 2019 r. i 5 marca 2019 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 lutego 2019 r. przez wykonawcę: Althea Polska Sp. z o.o. ul. Bielska 49, 43-190
Mikołów, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital
Dziec
ięcy w Krakowie, ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków,
przy udziale wykonawcy: Siemens Healthcare Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 267/19 po stronie zamawiaj
ącego,
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 lutego 2019 r. przez wykonawcę: Althea Polska Sp. z o.o. ul. Bielska 49, 43-190
Mikołów, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital
Dziec
ięcy w Krakowie, ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków,
przy udziale wykonawcy: Siemens Healthcare Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 267/19 po stronie zamawiaj
ącego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Althea Polska Sp. z o.o.,
ul. Bielska 49, 43-190 M
ikołów, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 267/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „świadczenie usług serwisowych -
przeglądy i naprawy tomografu komputerowego Somatom Definition AS z wyposażeniem
oraz oprogramowaniem Syngo.VIA.” Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 024-052885 w dniu 4 lutego 2019 r. Tego
samego dnia dokumentacja postępowania została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego.
Wykonawca, Althea Polska Sp. z o.o., z
siedzibą w Mikołowie wniósł odwołanie
wobec
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie dokonania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez objęcie
jednym zamówieniem świadczenia usług serwisowych tomografu komputerowego Somatom
Definition AS oraz oprogramowania Syngo.VIA zainstalowanego na stacji opisowej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w z w. z art. 7 ust. 1 w
zw. z art. 36aa ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej „Pzp”, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, a także w sposób uniemożliwiający złożenie oferty wykonawcom innym niż
producent serwisowanych urządzeń oraz podmioty z nim bezpośrednio powiązane, wskutek
objęcia jednym zamówieniem obsługi serwisowej zarówno tomografu komputerowego
Somatom Definition AS64, jak i stacji opisowej Syngo.VIA, podczas gdy
nie istnieją
uzasadnione względy techniczne nakazujące objęcie obsługi serwisowej obu urządzeń
jednym zamówieniem, zaś w przypadku gdyby obsługa serwisowa stacji opisowej Syngo.VIA
została wydzielona do odrębnej części zamówienia, to ofertę na obsługę serwisową
tomografu komputerowego Somatom Definition mogliby złożyć również inni wykonawcy (w
tym Odwołujący).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany zakresu zamówienia, poprzez wydzielenie usługi serwisowania -
przeglądów i napraw - oprogramowania Syngo.VIA do odrębnej części zamówienia oraz
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, według norm przepisanych.
W dniu 18 lutego 2019 r. wykonawca: Siemens Healthcare Sp. z
o.o. z siedzibą w
Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po
stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 26 lutego 2019 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odp
owiedź na odwołanie (pismo datowane na dzień 22 lutego 2019 r.), w której uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zapowiedział dokonanie podziału zamówienia
na dwie odrębne części: Część 1 – świadczenie usług serwisowych pogwarancyjnych
to
mografu komputerowego Somatom Definition AS oraz Część 2 – świadczenie usług
serwisowych pogwarancyjnych SYNGO.VIA
– z możliwością składania ofert na jedną lub
obie części..
Wykonawca
Siemens Healthcare Sp. z o.o. nie stawił się na posiedzeniu Izby w dniu
28 lutego 2019 r., wobec czego został wezwany pismem z dnia 28 lutego 2019 r. do złożenia
w terminie trzech dni oświadczenia w przedmiocie zgłoszenia ewentualnego sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący w dniu 1 marca 2019 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo,
w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 5 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art.
186 ust. 3 Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, uwzględniając
fakt,
że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zam
awiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b
Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Althea Polska Sp. z o.o.,
ul. Bielska 49, 43-190 M
ikołów, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 267/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „świadczenie usług serwisowych -
przeglądy i naprawy tomografu komputerowego Somatom Definition AS z wyposażeniem
oraz oprogramowaniem Syngo.VIA.” Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 024-052885 w dniu 4 lutego 2019 r. Tego
samego dnia dokumentacja postępowania została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego.
Wykonawca, Althea Polska Sp. z o.o., z
siedzibą w Mikołowie wniósł odwołanie
wobec
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie dokonania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez objęcie
jednym zamówieniem świadczenia usług serwisowych tomografu komputerowego Somatom
Definition AS oraz oprogramowania Syngo.VIA zainstalowanego na stacji opisowej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w z w. z art. 7 ust. 1 w
zw. z art. 36aa ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej „Pzp”, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, a także w sposób uniemożliwiający złożenie oferty wykonawcom innym niż
producent serwisowanych urządzeń oraz podmioty z nim bezpośrednio powiązane, wskutek
objęcia jednym zamówieniem obsługi serwisowej zarówno tomografu komputerowego
Somatom Definition AS64, jak i stacji opisowej Syngo.VIA, podczas gdy
nie istnieją
uzasadnione względy techniczne nakazujące objęcie obsługi serwisowej obu urządzeń
jednym zamówieniem, zaś w przypadku gdyby obsługa serwisowa stacji opisowej Syngo.VIA
została wydzielona do odrębnej części zamówienia, to ofertę na obsługę serwisową
tomografu komputerowego Somatom Definition mogliby złożyć również inni wykonawcy (w
tym Odwołujący).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany zakresu zamówienia, poprzez wydzielenie usługi serwisowania -
przeglądów i napraw - oprogramowania Syngo.VIA do odrębnej części zamówienia oraz
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, według norm przepisanych.
W dniu 18 lutego 2019 r. wykonawca: Siemens Healthcare Sp. z
o.o. z siedzibą w
Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po
stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 26 lutego 2019 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odp
owiedź na odwołanie (pismo datowane na dzień 22 lutego 2019 r.), w której uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zapowiedział dokonanie podziału zamówienia
na dwie odrębne części: Część 1 – świadczenie usług serwisowych pogwarancyjnych
to
mografu komputerowego Somatom Definition AS oraz Część 2 – świadczenie usług
serwisowych pogwarancyjnych SYNGO.VIA
– z możliwością składania ofert na jedną lub
obie części..
Wykonawca
Siemens Healthcare Sp. z o.o. nie stawił się na posiedzeniu Izby w dniu
28 lutego 2019 r., wobec czego został wezwany pismem z dnia 28 lutego 2019 r. do złożenia
w terminie trzech dni oświadczenia w przedmiocie zgłoszenia ewentualnego sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący w dniu 1 marca 2019 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo,
w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 5 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art.
186 ust. 3 Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, uwzględniając
fakt,
że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zam
awiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b
Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
