rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-21
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-21
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 251/19
KIO 251/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lutego 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
lutego 2019 r. przez wykonawcę Exalo Drilling S.A. w Pile w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Lubuski Teatr im. Leona Kruczkowskiego w Zielonej Górze
niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lutego 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
lutego 2019 r. przez wykonawcę Exalo Drilling S.A. w Pile w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Lubuski Teatr im. Leona Kruczkowskiego w Zielonej Górze
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy
Exalo Drilling S.A. w Pile kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy
) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 21 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 251/19
Zamawiający – Lubuski Teatr im. L. Kruczkowskiego z siedzibą przy Alei
Niepodległości 3/5, 65-048 Zielona Góra – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Przebudowa i rozbudowa budynku Lubuskiego Teatru im. Leona
Kruczkowskiego w Zielonej Górze na działkach o nr ewid. 198, 196/12, 201/4 obręb 18 przy
ul. Aleja Niepodległości 3/5 w Zielonej Górze w ramach zadania „Modernizacja Lubuskiego
Teatru im. Leona Kruczkowskiego w Zielonej Górze”, o numerze nadanym przez
zamawiającego 1/DA/ZP/2019, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 lutego 2019 r. pod numerem 511026 – N –
2019, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na roboty budowlane prowadzone jest w trybie
przetargu nieog
raniczonego, o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej jako „p.z.p.”
W dniu 6 lutego 2019 r. zamawia
jący zamieścił na swojej stronie internetowej
dokumentację postępowania, natomiast w dniu 11 lutego 2019 r. odwołanie od jej treści
wniósł wykonawca Exalo Drilling S.A. z siedzibą przy ul. Plac Stanisława Staszica 9, 64 –
920 Piła, dalej zwany jako „odwołujący”.
W odwołaniu postawiono zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia
oryginalna):
1.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 31 ust 1 ustawy Pzp, a także art. 632 i art.
651 Kodeksu cywilnego (w zw. z art. 14 ustawy Pzp), poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny
i
niewyczerpujący, w szczególności w zakresie:
1.1. w
odniesieniu do Rozdziału III pkt 4 ppkt 1b) SIWZ (str. 3), w którym
Za
mawiający wymaga aby: ,,b) wszystkie omyłki i błędy ujawnione
w Dokumentacji projektowej (w tym na rysunkach), w Specyfikacjach
Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz w przedmiarach
Wykonawca zgłosił pisemnie Zamawiającemu przed terminem składania ofert."
1.2. w
odniesieniu do Rozdziału III pkt 4 Załącznik nr 2 Specyfikacja techniczna
wykonania i odbioru robót (STWiOR) ppkt d), e) i i) SIWZ (str. 5), z których
wynika, że: „d) kosztorysy należy wykonać w oparciu o załączone do przetargu
przedmiar
y robót”,
,,e) wszystkie elementy należy wycenić zgodnie z dokumentacją, pozycje
„Rampa przeładunkowa” należy dopisać”,
,,i) wszystkie roboty budowlane należy wycenić zgodnie z dokumentacją
projektową tj. opisem technicznym i częścią graficzną i ujmować w pozycjach
przedmiaru. Wymiary
należy dobierać w oparciu o wymiar otworu. Roleta p.poż.
EI
30 przy pomieszczeniu 0.11 szatnia została opisana rzucie rys A-02”,
Ww. zapisy są niespójne z zapisami Rozdziału III pkt. 4 Załącznik nr
2 Specyfikacja techniczna wyk
onania i odbioru robót (STWiOR) ppkt
a) i c)
SIWZ (str. 5), zgodnie z którymi:
„a) elementem, na podstawie którego należy wyceniać inwestycję jest
dokumentacja projektowa: projekt budowlany i projekty wykonawcze. Elementy
nie
ujęte w przedmiarach załączonych do przetargu należy ujmować
w
odrębnych pozycjach”.
„c) elementem, na podstawie którego należy wyceniać inwestycje jest
dokumentacja projektowa: projekt budowlany i projekty wykonawcze. Elementy
nie uj
ęte w przedmiarach załączonych do przetargu należy ujmować
w
odrębnych pozycjach”.
1.3. o
pis przedmiotu zamówienia Etapu I niewyczerpujący (liczne braki)
i
niejednoznacznie stanowi, czy w zakres przedmiotu zamówienia wchodzą:
ustroje akustyczne na ścianach, panele dźwiękochłonne, sufit sali teatru lalek,
rampa
przeładunkowa (nie została uwzględniona w przedmiarach), modułowa
scena letnia (punkt 5.1),
wyposażenie meblowe – pkt 5.5. „Widownia” (str. 26)
opis branży architektonicznej mówi: Szczegółowy opis w specyfikacji
wyposażenia meblowego – w SIWZ brak takiej specyfikacji, brak w zestawieniu
stolarki lub op
isie technicznym rolety p.poż EI30 przy pomieszczeniu
0.11.
szatnia, nie określono wysokości i szerokości dla ściany mobilnej
rozkładanej modułowo przy scenie teatru lalek oraz scenie letniej, nie określono
od
porności ogniowej dla ścian mobilnych, na rys. AW – 01 ściana mobilna przy
scenie letniej oznaczona jest jako EI60, brak sprecyzowania sposobu
otwierania bramy harmonijkowej zewnętrznej (np. elektryczne, ręczne), brak
określenia standardu wykończenia wewnętrznego windy, brak określenia
zakresu prac w części istniejącej (na rysunku AW - G2 w części istniejącej
zaznaczono „projektowany szacht pod rozbudowę instalacji” – brak projektu
budynku istniejącego, brak określenia rodzaju dwuteowników stalowych do
wzmo
cnienia stropu w budynku istniejącym i brak rysunku dla poz. 2.7. oraz
6.5.), brak w opisie Projektu Wykonawczego branży sanitarnej wewnętrznej
informacji na temat kanalizacji deszczowej do odprowadzania wód opadowych
z dachu budynku, brak sprecyzowania za
kresu zagospodarowania terenu wokół
teatru od strony Placu Teatralnego; brak w projekcie wykonawczym
wewnętrznych instalacji sanitarnych całego przebiegu istniejącego wodociągu
wody zimnej DN 80 przewidzianego do wymiany
– przebieg rurociągu od
zestawu wod
omierzowego do węzła cieplnego, brak przebiegu przyłącz
cieplnego w
Projekcie zagospodarowania terenu stanowiącego część projektu
wykonawczego
zewnętrznych instalacji sanitarnych.
2.
art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób łamiący zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez
utrudnienie dostępu do zamówienie oraz uniemożliwienie złożenia prawidłowej oferty,
w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany zaskarżonych odwołaniem postanowień SIWZ, zgodnie z żądaniami zawartymi
w
treści odwołania. W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności
faktyczne i
prawne uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 11
lutego 2019 r., wobec zmiany treści SIWZ dokonanej przez
zamawiającego, odwołujący wycofał zarzut nr 1.1 z petitum odwołania (informacja w aktach
sprawy).
W dniu 20 lutego 2019 r.
zamawiający, poprzez wiadomość elektroniczną, przekazał
Izbie oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości (w jakim zostało podtrzymane przez
odwołującego). W dniu 21 lutego 2019 r. doręczono Izbie rzeczone oświadczenie w formie
pisemnej. Przedmiotowe stanowisko procesowe
zostało złożone przez osobę właściwie
umocowan
ą do reprezentacji zamawiającego, zgodnie z publicznie dostępnymi informacjami
zamieszczonymi w Biuletynie Informacji Publicznej.
Izba ustaliła, że zgodnie z aktami postępowania odwoławczego, w wymaganym
terminie,
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a p.z.p.
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.”
Przenosząc dyspozycję powyższego unormowania na grunt postępowania
zainicjowanego odwołaniem należy uznać, że zamawiający w sposób skuteczny oświadczył
w odpowiedzi na o
dwołanie, że uwzględnienia zarzuty nr 1.2 i 1.3 oraz nr 2 z petitum
odwołania, zaś odwołujący wycofał zarzut nr 1.1. Ponadto po stronie zamawiającego nie
zgłoszono przystąpień.
W wywiedzionym stanie faktycznym i
prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w art. 186 ust. 3a p.z.p. i
zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku
z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie
art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3a koszty
postępowania znosi się wzajemnie. Przy czym wzajemne zniesienie kosztów nie obejmuje
uiszczonego wpisu, który podlega zwrotowi na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy
Exalo Drilling S.A. w Pile kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy
) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 21 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 251/19
Zamawiający – Lubuski Teatr im. L. Kruczkowskiego z siedzibą przy Alei
Niepodległości 3/5, 65-048 Zielona Góra – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Przebudowa i rozbudowa budynku Lubuskiego Teatru im. Leona
Kruczkowskiego w Zielonej Górze na działkach o nr ewid. 198, 196/12, 201/4 obręb 18 przy
ul. Aleja Niepodległości 3/5 w Zielonej Górze w ramach zadania „Modernizacja Lubuskiego
Teatru im. Leona Kruczkowskiego w Zielonej Górze”, o numerze nadanym przez
zamawiającego 1/DA/ZP/2019, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 lutego 2019 r. pod numerem 511026 – N –
2019, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na roboty budowlane prowadzone jest w trybie
przetargu nieog
raniczonego, o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej jako „p.z.p.”
W dniu 6 lutego 2019 r. zamawia
jący zamieścił na swojej stronie internetowej
dokumentację postępowania, natomiast w dniu 11 lutego 2019 r. odwołanie od jej treści
wniósł wykonawca Exalo Drilling S.A. z siedzibą przy ul. Plac Stanisława Staszica 9, 64 –
920 Piła, dalej zwany jako „odwołujący”.
W odwołaniu postawiono zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia
oryginalna):
1.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 31 ust 1 ustawy Pzp, a także art. 632 i art.
651 Kodeksu cywilnego (w zw. z art. 14 ustawy Pzp), poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny
i
niewyczerpujący, w szczególności w zakresie:
1.1. w
odniesieniu do Rozdziału III pkt 4 ppkt 1b) SIWZ (str. 3), w którym
Za
mawiający wymaga aby: ,,b) wszystkie omyłki i błędy ujawnione
w Dokumentacji projektowej (w tym na rysunkach), w Specyfikacjach
Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz w przedmiarach
Wykonawca zgłosił pisemnie Zamawiającemu przed terminem składania ofert."
1.2. w
odniesieniu do Rozdziału III pkt 4 Załącznik nr 2 Specyfikacja techniczna
wykonania i odbioru robót (STWiOR) ppkt d), e) i i) SIWZ (str. 5), z których
wynika, że: „d) kosztorysy należy wykonać w oparciu o załączone do przetargu
przedmiar
y robót”,
,,e) wszystkie elementy należy wycenić zgodnie z dokumentacją, pozycje
„Rampa przeładunkowa” należy dopisać”,
,,i) wszystkie roboty budowlane należy wycenić zgodnie z dokumentacją
projektową tj. opisem technicznym i częścią graficzną i ujmować w pozycjach
przedmiaru. Wymiary
należy dobierać w oparciu o wymiar otworu. Roleta p.poż.
EI
30 przy pomieszczeniu 0.11 szatnia została opisana rzucie rys A-02”,
Ww. zapisy są niespójne z zapisami Rozdziału III pkt. 4 Załącznik nr
2 Specyfikacja techniczna wyk
onania i odbioru robót (STWiOR) ppkt
a) i c)
SIWZ (str. 5), zgodnie z którymi:
„a) elementem, na podstawie którego należy wyceniać inwestycję jest
dokumentacja projektowa: projekt budowlany i projekty wykonawcze. Elementy
nie
ujęte w przedmiarach załączonych do przetargu należy ujmować
w
odrębnych pozycjach”.
„c) elementem, na podstawie którego należy wyceniać inwestycje jest
dokumentacja projektowa: projekt budowlany i projekty wykonawcze. Elementy
nie uj
ęte w przedmiarach załączonych do przetargu należy ujmować
w
odrębnych pozycjach”.
1.3. o
pis przedmiotu zamówienia Etapu I niewyczerpujący (liczne braki)
i
niejednoznacznie stanowi, czy w zakres przedmiotu zamówienia wchodzą:
ustroje akustyczne na ścianach, panele dźwiękochłonne, sufit sali teatru lalek,
rampa
przeładunkowa (nie została uwzględniona w przedmiarach), modułowa
scena letnia (punkt 5.1),
wyposażenie meblowe – pkt 5.5. „Widownia” (str. 26)
opis branży architektonicznej mówi: Szczegółowy opis w specyfikacji
wyposażenia meblowego – w SIWZ brak takiej specyfikacji, brak w zestawieniu
stolarki lub op
isie technicznym rolety p.poż EI30 przy pomieszczeniu
0.11.
szatnia, nie określono wysokości i szerokości dla ściany mobilnej
rozkładanej modułowo przy scenie teatru lalek oraz scenie letniej, nie określono
od
porności ogniowej dla ścian mobilnych, na rys. AW – 01 ściana mobilna przy
scenie letniej oznaczona jest jako EI60, brak sprecyzowania sposobu
otwierania bramy harmonijkowej zewnętrznej (np. elektryczne, ręczne), brak
określenia standardu wykończenia wewnętrznego windy, brak określenia
zakresu prac w części istniejącej (na rysunku AW - G2 w części istniejącej
zaznaczono „projektowany szacht pod rozbudowę instalacji” – brak projektu
budynku istniejącego, brak określenia rodzaju dwuteowników stalowych do
wzmo
cnienia stropu w budynku istniejącym i brak rysunku dla poz. 2.7. oraz
6.5.), brak w opisie Projektu Wykonawczego branży sanitarnej wewnętrznej
informacji na temat kanalizacji deszczowej do odprowadzania wód opadowych
z dachu budynku, brak sprecyzowania za
kresu zagospodarowania terenu wokół
teatru od strony Placu Teatralnego; brak w projekcie wykonawczym
wewnętrznych instalacji sanitarnych całego przebiegu istniejącego wodociągu
wody zimnej DN 80 przewidzianego do wymiany
– przebieg rurociągu od
zestawu wod
omierzowego do węzła cieplnego, brak przebiegu przyłącz
cieplnego w
Projekcie zagospodarowania terenu stanowiącego część projektu
wykonawczego
zewnętrznych instalacji sanitarnych.
2.
art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób łamiący zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez
utrudnienie dostępu do zamówienie oraz uniemożliwienie złożenia prawidłowej oferty,
w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany zaskarżonych odwołaniem postanowień SIWZ, zgodnie z żądaniami zawartymi
w
treści odwołania. W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności
faktyczne i
prawne uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 11
lutego 2019 r., wobec zmiany treści SIWZ dokonanej przez
zamawiającego, odwołujący wycofał zarzut nr 1.1 z petitum odwołania (informacja w aktach
sprawy).
W dniu 20 lutego 2019 r.
zamawiający, poprzez wiadomość elektroniczną, przekazał
Izbie oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości (w jakim zostało podtrzymane przez
odwołującego). W dniu 21 lutego 2019 r. doręczono Izbie rzeczone oświadczenie w formie
pisemnej. Przedmiotowe stanowisko procesowe
zostało złożone przez osobę właściwie
umocowan
ą do reprezentacji zamawiającego, zgodnie z publicznie dostępnymi informacjami
zamieszczonymi w Biuletynie Informacji Publicznej.
Izba ustaliła, że zgodnie z aktami postępowania odwoławczego, w wymaganym
terminie,
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a p.z.p.
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.”
Przenosząc dyspozycję powyższego unormowania na grunt postępowania
zainicjowanego odwołaniem należy uznać, że zamawiający w sposób skuteczny oświadczył
w odpowiedzi na o
dwołanie, że uwzględnienia zarzuty nr 1.2 i 1.3 oraz nr 2 z petitum
odwołania, zaś odwołujący wycofał zarzut nr 1.1. Ponadto po stronie zamawiającego nie
zgłoszono przystąpień.
W wywiedzionym stanie faktycznym i
prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w art. 186 ust. 3a p.z.p. i
zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku
z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie
art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3a koszty
postępowania znosi się wzajemnie. Przy czym wzajemne zniesienie kosztów nie obejmuje
uiszczonego wpisu, który podlega zwrotowi na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
