rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-14
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2440/18
KIO 2440/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 26 listopada 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic Sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie oraz eo Networks S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z
siedzibą
w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 26 listopada 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic Sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie oraz eo Networks S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z
siedzibą
w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Euvic Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Krakowie oraz eo Networks S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach,
Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie oraz eo Networks S.A. z siedzibą
w Warszawie,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic
Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie
oraz eo Networks S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 15 000 zł
oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2440/18
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie,
dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Świadczenie usług wdrożenia systemu monitorowania i zarządzania wydrukami oraz
outsourcingu wielofunkcyjnych urządzeń drukujących przeznaczonych dla jednostek i
komórek organizacyjnych PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2018 r. poz. 1986), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 lipca 2018 r. pod numerem 2018/S 139-318754.
W dniu 26 listopada 2018 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Euvic Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Krakowie oraz eo Networks S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wnieśli
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
przez błędne uznanie, że oferta
Odwołującego zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego zapewnia wykonanie przedmiotu
zamówienia i osiągnięcie zysku, a złożone wyjaśnia w tym zakresie to potwierdzają,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 i art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp przez błędne i
nieuzasadnione twierdzenie, że w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego w dniu
23 października 2018 r. mogło dojść do zmiany treści oferty przez oświadczenia złożone
przez podmioty trzecie, podczas, gdy oświadczenia te zostały złożone przed terminem
składania oferty i stanowiły podstawę do jej sporządzenia i przygotowania wyceny, a
dodatkowo Odwołujący nie złożył żadnych oświadczeń po terminie składania ofert, które
zmieniałyby lub mogłyby zmienić treść oferty,
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez zarzucenie Odwołującemu, że złożona oferta poprzez ukształtowanie
cen dzierżawy urządzeń D1 i D2 stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
naruszeniu klauzuli dobrych obyczajów funkcjonujących na rynku, podczas gdy
Odwołujący dokonał wyceny dzierżawy urządzeń D1 i D2 na podstawie wymagań i
informacji zawartych w specyfikacji istotnych war
unków zamówienia, dalej „SIWZ”, w
sposób zgodny z własnym know-how i doświadczeniem, w sposób umożliwiający
realizację zamówienia i zapewniający zysk, co nie może być traktowane jako naruszenie
dobrych obyczajów kupieckich.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania ponownej oceny i
badania jego oferty. W
skazywał, że składowe kosztów dzierżawy urządzeń zostały opisane w
pkt 3.1.5
opisu przedmiotu zamówienia, dalej „OPZ”, i stanowią wszystkie koszty związane z
dzierżawą urządzeń drukujących, dostarczonym wyposażeniem dodatkowym, uruchomieniem
i eksploatacją oprogramowania Systemu Wydruku (w tym opłata za maintenance). W
złożonych wyjaśnieniach podał w pkt 7-9, że koszty zmiany, zastąpienia i relokacji urządzeń
ujęte są w ramach opłat serwisowych, a skoro tak, to są nimi objęte również koszty
ewentualnych podmiotów trzecich realizujących część przedmiotu zamówienia na zlecenie
Odwołującego. Jednocześnie koszty serwisowe nie stanowią kosztów dzierżawy urządzeń,
których dotyczyło wezwanie do wyjaśnień. W jego ocenie wszelkie koszty osobowe związane
z czynnościami mieszczącymi się w zakresie definicji Serwisu Urządzeń stanowią tzw. Koszt
serwisowy i ujęte zostały, zgodnie z OPZ, w kosztach wydruku.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego wskazał dalej, że elastyczne zapisy
SIWZ dotyczące możliwego, w szczególności, zmniejszenia liczby urządzeń w trakcie trwania
kontraktu, a tym samym obniżenia wynagrodzenia wykonawcy, powinny wpływać na jego
rentowność, a tym samym powinny być ujęte w ofercie Odwołującego. Twierdzenia te,
Zamawiający, nie wskazując jednocześnie, w jaki sposób Odwołujący tą elastyczność zapisów
SIWZ miałby przełożyć na wycenę kosztów dzierżawy urządzeń czy też kosztów wydruku,
opiera o treść wyjaśnień Odwołującego, z których wynika, że urządzenia zostały wycenione
odrębnie dla każdej kategorii i zmiana w tym zakresie może spowodować wzrost lub spadek
wysokości kontraktu, bez wpływu na jego rentowność lub skuteczność wykonania. Odwołujący
wykazał w wyjaśnieniach swój zysk, tym samym wykazał, że kontrakt jest dla niego rentowny.
Podkreślał, że przedmiot zamówienia obejmuje dzierżawę urządzeń, które podlegają
leasingowi zwro
tnemu lub staną się własnością wykonawcy po zakończeniu kontraktu.
Zamawiający, odnosząc się do pkt 8 na str. 8 wyjaśnień złożonych przez Odwołującego
dotyczących wymiany lub zamiany urządzeń przeciążonych lub niedociążonych i tym samym
możliwego spadku lub wzrostu wysokości wynagrodzenia przy zachowaniu rentowności,
uznał, że elastyczne zapisy SIWZ dotyczące możliwości zamiany urządzeń D3 na urządzenia
D1 lub D2 powinny być uwzględnione w ofercie Odwołującego jako wpływające na jego
rentowność. Zamawiający jednocześnie nie wskazał postanowienia SIWZ czy ustawy Pzp,
który zobowiązywałby wykonawcę do przedstawienia takich informacji, poza wskazaniem
marży, którą planuje osiągnąć Odwołujący na kontrakcie i która w wyjaśnieniach została
wskazana.
Zamawiający zarzucał Odwołującemu, że załączone do wyjaśnień dwie oferty
handlowe
złożone przed terminem składania ofert nie zawierają szczegółowych składników
cenotwórczych, a także, że w związku z dopiskiem o ustaleniu pozostałych warunków
handlowych w późniejszym terminie, Zamawiający nie jest w stanie określić ostatecznego
zakresu oferty tych podmiotów. Odwołujący podnosił, że zakres prac i zobowiązań
konsorcjantów jest ustalony w umowie konsorcjum, która zostanie okazana, zgodnie z
przepisami, w przypadku gdyby oferta Odwołującego została uznana za najkorzystniejszą. Na
podstawie informacji zawartych
w wyjaśnieniach Zamawiający może zaś wystarczająco
precyzyjnie
określić przedmiotu oferty tychże podmiotów. W ofercie została również wskazana
ryczałtowa kwota za wykonanie czynności dla danego typu urządzenia. Ani z treści OPZ ani z
treści zapytania Zamawiającego nie wynikało, że elementy będące przedmiotem oferty
miałyby być podane w dalszym rozbiciu cenowym.
Zamawiający zarzucał Odwołującemu, że w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał w
pełni okoliczności i dowodów świadczących o różnicy kosztów dzierżawy pomiędzy
urządzeniami Typu D1 i D2 w stosunku do kosztów dzierżawy urządzeń Typu D3. Odwołujący
podnosił, że z samego opisu wymagań funkcjonalnych urządzeń D3 zamieszczonego przez
Zamawiającego w OPZ wynika, że urządzenia te są najszybszymi z wymaganych urządzeń, o
najwyższym standardzie, a także wyposażonymi w dodatkowe elementy, takie jak finishery,
których pozostałe urządzenia nie posiadają. Niezależnie, Odwołujący podnosił, że w
wyjaśnieniach przedstawił informacje dotyczące różnicy cenowej pomiędzy urządzeniami
Typu D1
i D2 a urządzeniami Typu D3. Założenie przedstawione przez Zamawiającego w
piśmie o odrzuceniu w zakresie ilości wydruku i możliwości odkupienia urządzeń Typu D1 i D2
przez producenta jest błędne. Zysk jaki założył w tym zakresie Odwołujący, pochodzący z
możliwej sprzedaży urządzeń po kontrakcie, jest jedną z opcji jakie można zastosować wobec
tych urządzeń. Drugą jest ich dalsza eksploatacja u aktualnych klientów Odwołującego.
Dalej,
Zamawiający zarzucał Odwołującemu, że w przedstawionych wyjaśnieniach nie
wykazał żadnych kosztów osobowych. Odwołujący podkreślał, że wszelkie koszty osobowe
związane z czynnościami mieszczącymi się w zakresie definicji Serwisu Urządzeń ujęte
zostały, zgodnie z OPZ, w kosztach wydruku, a nie w kosztach dzierżawy urządzeń.
Następnie, Zamawiający podnosił, że załączona do wyjaśnień oferta Hewlett Packard
Enterprise Polska Sp. z o.o. nie zgadza się z podsumowaniem kosztów oraz zysków
O
dwołującego opisanych w tabeli nr 7 na str. 12 wyjaśnień, a także, że w tabeli 4 na str. 11
wyjaśnień Odwołujący wykazał wyliczenia kosztu dla 41 miesięcy, podczas gdy oferta Hewlett
Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. przedstawia wyliczenia dla
39 miesięcy. Odwołujący
wyjaśnił skąd ta różnica oraz że wszystkie operacje Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z
o.o. w Polsce realizowane są w Euro przeliczanym wg kursu z określonego dnia, przy czym
taka informacja została przez Odwołującego zawarta w wyjaśnieniach. Podkreślał też, że
przedłożony wraz z wyjaśnieniami dokument z HP Enterprise Polska sp. z o.o. jest
przedwstępną ofertą, na finansowanie udzielane w polskich złotych i nie może zawierać
informacji o cenach zakupu urządzeń, gdyż zostało to zastrzeżone przez Hewlett Packard
Enterprise Polska Sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jednocześnie wyjaśniał, że
różnica w liczbie miesięcy rozliczeniowych wynika z 60 dniowego terminu płatności.
Zamawiający twierdził też, że oferta Odwołującego oparta o promocyjną cenę zakupu
licencji, w związku z możliwością realizacji przez Zamawiającego prawa opcji, i zamówienia w
okresie do 41 miesięcy od jej zawarcia, kilku tysięcy nowych urządzeń D1 i D2, poprzez
nieuwzględniony w ofercie kosztach popromocyjnych licencji, stanowi o ofercie z rażąco niskim
kosztem w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie zgadzał się z postawioną
tezą i podnosił, że nie ma ona uzasadnienia w postanowieniach SIWZ, w szczególności w pkt
2.3 OPZ.
Podkreślał, że nie złożył oferty, w której cena lub koszt jest rażąco niski w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Część zarzutów Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia w
postanowieniach SIWZ,
część, jeżeli rzeczywiście wyjaśnienia założone przez Odwołującego
budzą dalsze wątpliwości Zamawiającego, mogłaby być przedmiotem dalszych wyjaśnień, a
nie powodem do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a
część
zarzutów w rzeczywistości nie stanowią w ogóle zarzutu, tylko dywagacje Zamawiającego
dotyczące możliwości wpływu elastycznych postanowień SIWZ na rentowność kontraktu.
Zamawiający twierdził również, że Odwołujący składając wyjaśnienia dotyczące rażąco
niskiej ceny dokonał nieuprawnionej i niedozwolonej prawem zmiany treści złożonej oferty.
Zmiana
ta miała polegać na oświadczeniu, że Odwołujący wykona zamówienie z udziałem
dwóch podmiotów jako podwykonawcami w zakresie szkoleń, podczas, gdy w ofercie
oświadczył on, że zamówienie wykona samodzielnie i nie zamierza zlecić jakiemukolwiek
podmiotowi podwykonawstwa.
Zamawiający twierdził także, że sposób ukształtowania ceny za dzierżawę urządzeń
D1
i D2 w stosunku do urządzeń D3 wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji,
wskazując jednocześnie, że czyn ten polega na naruszeniu klauzuli dobrych obyczajów,
zarzucając Odwołującemu jednocześnie naruszenie art. 3 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zdaniem
Zamawiającego Odwołujący w sposób nieuzasadniony
innymi
powodami jak tylko nieuczciwe uzyskanie zamówienia manipulował wielkością kosztu
dzierżawy za urządzenia D1 i D2 w stosunku do urządzeń D3, aby uzyskać najkorzystniejszą
punktację. Według Odwołującego zarzut czynu nieuczciwej konkurencji jest przez
Zamawi
ającego nieudowodniony. Po pierwsze nie wskazał on przepisu, który swoim
działaniem Odwołujący naruszył. Jednocześnie Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia
of
erty nie wskazał na żaden ze stypizowanych czynów, a stwierdził poprzez regulację art. 3
ust. 2 us
tawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, że czynem takim mogą być również inne
czyny poza wskazanymi w art. 5-
17f, o ile działanie to jest sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, o ile zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Dodatkowo,
Zamawiający twierdząc, że Odwołujący dokonał manipulacji kosztami, powinien był w
uzasadnieniu swojej decyzji wykazać, że doszło do przerzucenia kosztów i skąd wynika
różnica w stawkach dzierżawy oraz w jakiej wysokości koszty zostały zaniżone w pozycjach
D1 i D2 a przerzucone do D3. Nie jest wystarczającym wskazanie jedynie na ogólne
występowanie różnicy, którą można dostrzec też u każdego z pozostałych wykonawców.
Odwołujący podkreślał, że konstrukcja kosztów opisana przez Zamawiającego w
SIWZ, z
godnie z którą Odwołujący dokonał wyceny kosztów, zakładała, że koszty dzierżawy
urządzeń obejmują wszystkie składniki cenotwórcze, których wykazania oczekiwał
Zamawiający i co Odwołujący wykazał w wyjaśnieniach. Jednocześnie Zamawiający nie
określił w OPZ wprost, czy koszty szkoleń mają być ujęte w kosztach dzierżawy czy w kosztach
wydruku. Odwołujący koszty te w wysokości wskazanej w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
ujął w kosztach dzierżawy, co wskazuje dodatkowo, że mimo, iż nie było ku temu żadnych
pr
zeszkód w postanowieniach SIWZ, Odwołujący nie manipulował ceną dzierżawy urządzeń
umniejszając ją o koszty szkoleń. Dodatkowo świadczenie dzierżawy urządzeń D1 i D2 jak
wykazał Odwołujący w wyjaśnieniach, jest dla niego rentowne i przyniesie mu zysk, nawet w
przypadku realizacji przez Zamawiającego prawa opcji i optymalizacji. Odwołujący wykazał
załączonymi do wyjaśnień dowodami, że korzysta z cen specjalnych dotyczących urządzeń i
oprogramowania, nie
dostępnych dla innych wykonawców. Samo uzyskanie takich ofert od
producenta urządzenia lub oprogramowania nie może być uznane za nieuczciwe czy
naruszające dobre zasady kupieckie.
W kontekście powyższego, w sytuacji, gdy w koszcie dzierżawy urządzeń D1 i D2 ujęte
zostały wszystkie czynniki cenotwórcze wskazane przez Zamawiającego w OPZ dla tej
pozycji, nie można zarzucić Odwołującemu manipulacji cenowej, w szczególności, że
przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego nie były składniki cenotwórcze dla urządzeń D3, a
jedynie różnica pomiędzy zaoferowanymi kosztami tych urządzeń. Odwołujący wskazał w
wyjaśnieniach z czego wynika różnica pomiędzy kosztem dzierżawy urządzeń D1 i D2 a
urządzeniami typu D3. Brak ograniczeń czy bardziej szczegółowych założeń w OPZ
spowodował, że poszczególne pozycje cenowe w ramach ofert każdego z wykonawców mogły
istotnie się różnić, ale różnic tych nie można przypisać ani manipulacji ani zaniżeniu cen po
stronie Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp
. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej również
„Konica Minolta”, lub „Przystępujący”, a także wykonawca WASKO S.A. z siedzibą w
Gliwicach, dalej również „WASKO”; obaj wykonawcy wnosili o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 11 grudnia
2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc również o jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania (w tym dowód
w postaci akt s
praw odwoławczych prowadzonych pod sygn. akt: KIO 1814/18, KIO 2060/18,
KIO 2314/18),
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia,
ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
złożonej przez Odwołującego, wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny skierowanego do
Odwołującego, wyjaśnień Odwołującego udzielonych pismem z dnia 23 października 2018 r.,
informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym
Przystępującego wykonawcy Konica Minolta, a także oświadczenia i stanowiska stron i
uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy
w dniu 11 grudnia 2018 r.
Izba
nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych zarówno przez Odwołującego,
jak i Przystępującego, dowodów z ofert z innych postępowań. Izba uznała, że ww. dowody są
nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dotyczą bowiem danych, które nie są
przedmiotem
oceny
w
toku
niniejszego postępowania odwoławczego. Nadto,
przeprowadzenie ww. dowodów spowodowałoby wyłącznie zwłokę w postępowaniu (art. 190
ust. 6 ustawy Pzp), a sam fakt iż podmioty w innych postępowaniach w sposób odmienny
kształtowały swoje wynagrodzenie nie może stanowić zarzutu.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest świadczenie usług wdrożenia
systemu monitorowania i zarządzania wydrukami oraz outsourcingu wielofunkcyjnych
urządzeń drukujących przeznaczonych dla jednostek i komórek organizacyjnych PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A.
Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia, dalej „OPZ”, stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ, przedmiotem zamówienia jest świadczenie przez okres 41 miesięcy
od dnia podpisania Umowy usług związanych z Outsourcingiem urządzeń, Systemem
Wydruku, Środowiskiem Urządzeń Drukujących, Serwisem urządzeń, Serwisem systemu oraz
Optymalizacją usługi, usługi outsourcingu wielofunkcyjnych urządzeń drukujących oraz usługi
w modelu SaaS, obejmującej system monitorowania oraz zarządzania wydrukami.
Przedmiotem dostawy w ramach zamówienia jest m.in. 280 sztuk urządzeń standardu D1, 527
sztuk urządzeń standardu D2 oraz 53 urządzenia standardu D3. Zamawiający opisał również
w OPZ minimalne wymagania funkcjonalne dla parku maszyn dostarczonego przez
wykonawcę, określając parametry minimalne urządzeń D1, D2 i D3, a także wymagania
do
tyczące ich rozmieszczenia, instalacji, relokacji, serwisu i szkoleń.
Zamawiający określił zgodnie z Rozdziałem XXIV specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej „SIWZ”, że złożone oferty będą ocenione w oparciu o następujące kryteria
oceny ofert: ca
łkowita cena brutto z wagą 90% oraz parametry techniczne (minimalna
szybkość wydruku mono stron/min) urządzeń typu D1, D2 i D3 z wagą 10%. Kryterium cena
brutto została przy tym podzielona na trzy dodatkowe podkryteria: Dzierżawa urządzeń - max
60%, gdzie
cena dzierżawy urządzeń D1 wynosiła 15%, cena dzierżawy urządzeń D2 wynosiła
40% i cena dzierżawy urządzeń D3 wynosiła 5%, Wydruk monochromatyczny max 10% oraz
Wydruk kolorowy max 20%. Zamawiający wskazał również w SIWZ szczegółowe zasady
obliczania punktów w podkryteriach w oparciu o podane wzory matematyczne.
OPZ zawierał również w części 3 opis modelu kosztowego oferty, wskazując w jaki
sposób wykonawcy powinni dokonać rozpisania i przydziału kosztów dotyczących
poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia. I tak Zamawiający
określił w pkt 3.1.5 OPZ, że koszty dzierżawy, rozliczane miesięcznie - zawierać mają
wszystkie koszty związane z dzierżawą urządzeń drukujących, dostarczonym wyposażeniem
dodatkowym, uruchomieniem i eksploatacją oprogramowania Systemu Wydruku (w tym opłata
za maintenance), a w pkt 3.1.6 OPZ, że koszty wydruku, rozliczane miesięcznie - zawierać
mają wszystkie koszty związane z eksploatacją wielofunkcyjnych urządzeń drukujących,
serwisem urządzeń, w tym wymianą materiałów eksploatacyjnych (z wyłączeniem papieru i
energii elektrycznej). Zgodnie zaś z pkt 3.2. wykonawca w ramach kosztów dzierżawy oraz
kosztów wydruku powinien był uwzględnić wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z informac
ją z otwarcia ofert Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
za
mówienia kwotę 17.310.670,68 zł brutto. W wyznaczonym terminie złożono cztery oferty:
wykonawcy Wasko S.A
. na kwotę 17.123.806,13 zł, wykonawcy Ricoh Polska Sp. z o.o. na
kwotę 17.156.349,01 zł, wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. na
kwotę 14.381.498,02 zł oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Euvic Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Krakowie oraz eo Netwo
rks S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 19.976.931,35 zł.
Pismem z dnia
17 października 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia,
na podstawie art. 90 ust. 1 oraz 1a pkt 1 ustawy Pzp,
szczegółowych wyjaśnień, w tym
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny kosztu istotnych części składowych oferty. W dniu 23
października 2018 r. Odwołujący złożył wymagane wyjaśnienia wraz z dowodami, których
treść została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. W toku badania ofert, Zamawiający dokonał
skutecznego odtajnienia treści wyjaśnień, z wyłączeniem cen specjalnych zaoferowanych
przez firmę HP Inc Polska Sp. z o.o. oraz cen i danych identyfikujących jednego z dostawców.
W dniu 14 listopada
2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic Sp. z o.o. z
siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie oraz eo Networks S.A.
z siedzibą w Warszawie.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przed
miotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba nie podzieliła
a
rgumentacji Przystępującego co do braku wykazania interesu Odwołującego do wniesienia
przedmiotowego odwołania. Przystępujący podnosił, że cena oferty złożonej przez
Odwołującego przekracza kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na realizację
zamówienia, zatem możliwość, aby jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza jest
czysto teoretyczna, tym samym nie wykazał on interesu we wniesieniu odwołania.
Izba podziela stanowisko, że zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy Pzp interes w uzyskaniu
zamówienia dotyczy daty wniesienia odwołania, zatem dalsze hipotetyczne czynności
zamawiającego, zmierzające do unieważnienia postępowania, w przypadku ustalenia, że cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający
zamierz
a przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a której to kwoty zamawiający nie może
zwiększyć (zresztą takiego oświadczenia Zamawiający nie złożył w niniejszym postępowaniu
odwoławczym), nie pozbawiają wykonawcy środków ochrony prawnej. Pojęcie interesu należy
t
raktować co do zasady szeroko, a działanie podmiotu kwestionującego odrzucenie oferty,
nawet przekraczającej budżet Zamawiającego, prowadzi do zapewnienia prawidłowego
przebiegu postępowania.
Izba uznała zarzut nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco
niskiej ceny za zasadny.
Izba ustaliła, że w zakresie kryterium cenowego można było uzyskać
90 pkt (90%), z czego maksymalnie 60 pkt (60%) otrzymywał wykonawca za cenę dzierżawy
urządzeń, za cenę wydruku monochromatycznego — 10%, a za cenę wydruku kolorowego —
20%. Nadto, Zamawiający podzielił przyznawanie punktów ze względu na cenę
poszczególnych rodzajów urządzenia, tj. urządzenie typu D1 — 15%, urządzenie typu D2 —
40% a urządzenie typu D3 — 5%.
Wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty Formularz cenowy zawierający cztery
tabele, gdzie
w pierwszej (Informacje ogólne) należało podać cenę łączną urządzeń (zarówno
netto jak i brutto) za koszt dzierżawy urządzeń, koszt wydruku, koszt dostawy kart HID, prawo
opcji (10% sumy ww. pozycji).
W drugiej tabeli (koszt dzierżawy urządzeń) należało wskazać
m.in. ceny za jeden miesiąc dzierżawy urządzeń D1, D2 i D3, przy czym Zamawiający określił
liczbę poszczególnych urządzeń. W trzeciej tabeli (koszt wydruku) należało podać m.in. cenę
za jeden wy
druk A4 mono i A4 kolor, przy czym Zamawiający wskazał szacowaną liczbę
wydruków w sztukach. Czwarta zaś tabela dotyczyła kosztu dostawy kart HID. Odwołujący w
formularzu cenowym w tabeli drugiej
wskazał, że koszt dzierżawy urządzeń D1 (cena netto za
jeden
miesiąc) będzie wynosił 11 zł, D2 – 15 zł, D3 – 749 zł.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz
1a pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią wezwania do złożenia szczegółowych wyjaśnień, w
tym dowodów dotyczących wliczenia ceny, kosztu istotnych części składowych złożonej oferty,
w szczególności art. 90 ust. 1 pkt 1) -5) ustawy Pzp, wyjaśnienie winno wykazać czy cena,
kosztu istotnych części składowych, zaoferowana w tabeli w pkt 2 „Koszt dzierżawy urządzeń",
w kolumni
e Cena netto za jeden miesiąc w zakresie Typu urządzeń D1 oraz D2 uwzględnia
wszystkie elementy cenotwórcze wskazane w Załączniku nr do SIWZ — Opis Przedmiotu
Zamówienia. Wyjaśnienie powinno w szczególności uwzględniać wszelkie koszty i czynniki /
elementy
cenotwórcze związane opisanymi w poniższej punktami Załącznika nr 1 do SIVVZ
— Opis Przedmiotu Zamówienia:
1. Pkt 3.1.5. oraz 3.1.6
— zawierające opis modelu kosztowego i podział kosztów na koszty
dzierżawy oraz koszty wydruku,
2. Pkt 3.2
— stanowiący o obowiązku uwzględnienia wszelkich kosztów związanych z
realizacją przedmiotu zamówienia w kosztach dzierżawy i kosztach wydruku,
3.
Pkt 1.1 oraz 1.2 opisujące zakres wdrożenia systemu wydruku oraz dzierżawy urządzeń i
środowisko urządzeń drukujących wskazujące na koszty związane z wdrożeniem i
uruchomieniem systemu wydruku oraz dostawą, instalacją i uruchomieniem urządzeń
drukujących,
4. Pkt 5.1
— opisujący wymagania dotyczące systemu wydruku,
5. Pkt 5.2 -
opisujący minimalne wymaganie funkcjonalne dla urządzeń dostarczonych przez
wykonawcę, stanowiący o parametrach dostarczonych urządzeń i wyposażeniu dodatkowym
6. pkt 5.2.2. -
dostarczenie instalację i konfigurację oprogramowania OCR
7. Pkt 5.7
— określający wymagania dot. szkoleń w zakresie wdrożenia systemu wydruku w
szczególności:
a.
szkolenia administratorów Zamawiającego,
b.
materiały szkoleniowe,
c.
szkolenie użytkowników.
8. Pkt 4.1.1.1.
— dot. zmiany ilości urządzeń określonej w zamówieniu podstawowym,
9. Pkt. 4.1.1.2 -
zastąpienia urządzeń jednego typu przez urządzenia innego typu,
10. Pkt 4.1.1.3.
– relokacja urządzeń wynikająca z optymalizacji
11. Pkt 5.6.1. oraz 5.6.4.
— opisujące zakres świadczenia usługi serwisu systemu,
12. Pkt 5.5.2, 5.5.3. oraz 5.5.4.
— wskazujące na zakres świadczenia usługi serwisu
urządzeń,
13. Pkt 5.5.8. oraz 5.5.9
— określające zasady wymiany i usuwania zużytych materiałów
eksploatacyjnych.
14. Załącznik nr 2, nr 3 i nr 4 do Opisu Przedmiotu Zamówienia — wskazujące na ilości
urządzeń oraz lokalizację dostarczonych urządzeń i świadczonych usług.
Wyjaśnienie powinno uwzględniać szczegółową kalkulację cenową, zawierającą wszelkie
koszty i czynniki /
elementy cenotwórcze odrębnie dla każdego typu urządzeń D1 oraz D2.
Dodatkowo wyjaśnienia powinny uwzględniać okoliczności i dowody świadczące o różnicy
zaoferowanego przez Państwa kosztu dzierżawy urządzeń typu D1 i D2 w stosunku do
kosztu dzierżawy urządzenia typu D3 wskazanego w na stronie 000009 oferty w tabeli w pkt
2. „Koszt dzierżawy urządzeń”, w kolumnie Cena netto za jeden miesiąc. Przedłożone
wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty.
Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia w wyznaczonym terminie, na podstawie
których Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu jego oferty, podnosząc wpierw, że
Odwołujący w wyjaśnieniach nie uwzględnił zakresu usług, które wykonuje podmiot
udostępniający potencjał w zakresie optymalizacji usługi i czynności redukcji, relokacji i
wymiany wielofunkcyjnych urządzeń drukujących. Zdaniem Zamawiającego koszty relokacji
powinny być ujęte w kosztach dzierżawy urządzeń, a dodatkowo w wyjaśnieniach nie
wskazano składnika serwisowego.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 1 OPZ przedmiotem zamówienia jest świadczenie
przez okres 41 miesięcy od dnia podpisania Umowy usług związanych z Outsourcingiem
urządzeń, Systemem Wydruku, Środowiskiem Urządzeń Drukujących, Serwisem urządzeń,
Serwisem systemu oraz Optymalizacją usługi, usługi outsourcingu wielofunkcyjnych
urządzeń drukujących oraz usługi w modelu SaaS, obejmującej system monitorowania oraz
zarządzania wydrukami (zwany Systemem Wydruku w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.).
Zgodnie z definicjami zawartymi w OPZ System Wydruku to
usługa świadczona przez
Wykonawcę w ramach której Zamawiający będzie miał możliwość audytowania, zarządzania
i monitorowania: funkcji drukowania, kopiowania, skanowania oraz pracy Środowiska
Urządzeń Drukujących, a Serwis Urządzeń oznacza usługę obejmującą pełną obsługę
wielofunkcyjnych urządzeń drukujących dostarczonych przez wykonawcę, w tym ich
naprawę, konserwację, okresowe przeglądy wymagane wskazaniami producenta, wymianę
zużytych lub uszkodzonych części albo podzespołów, wymianę wszelkich zużytych
materiałów eksploatacyjnych.
M
odel kosztowy został określony w pkt 3 OPZ, gdzie Zamawiający określił, że koszty
dzierżawy, rozliczane miesięcznie — zawierają wszystkie koszty związane z dzierżawą
urządzeń drukujących, dostarczonym wyposażeniem dodatkowym, uruchomieniem i
eksploatacją oprogramowania Systemu Wydruku (w tym opłata za maintenance) (pkt 3.1.5),
a koszty wydruku, zgodnie z pkt 3.1.6,
rozliczane miesięcznie — zawierają wszystkie koszty
związane z eksploatacją wielofunkcyjnych urządzeń drukujących, Serwisem urządzeń, w tym
wymianą materiałów eksploatacyjnych (z wyłączeniem papieru i energii elektrycznej).
Izba doszła do przekonania, że Zamawiający nie był uprawniony do uznania, że
oferta Odwołującego zawiera rażąco niską ceny. Rzeczywiście ceny za dzierżawę urządzeń
D1 i D2 są zdecydowanie niższe od cen zaoferowanych przez innych wykonawców. Niemniej
istotne jest, aby były to ceny takie, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy
przez wykonawcę staje się opłacalne. Konieczne jest tu zobiektywizowanie analizy
i
ustalenie, czy cena jest niewiarygodna na tyle, że nie pozwala na wykonanie zamówienia.
Przy czym ocena rażąco niskiej ceny nie może doprowadzić do wyeliminowania podmiotu,
który przy użyciu reguł konkurencji, racjonalnej kalkulacji ekonomicznej i gospodarczej jest
w
stanie zaoferować znacznie tańszą usługę od konkurencji. Samo porównanie usług
z
usługami konkurencji, które są droższe – nie jest w takim przypadku właściwie
zastosowaną metodą ustalania oferty rażąco niskiej. Również porównanie do innego
postępowania, w którym uczestniczył Odwołujący, nie jest słuszne, bowiem informacje te są
nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dotyczą bowiem danych, które nie są
przedmiotem oceny w toku
niniejszego postępowania odwoławczego.
Zdaniem Izby
nieuprawnione są twierdzenia Zamawiającego jakoby Odwołujący
winien przedstawić zestawienie cenowe dla urządzeń D3 (podobne jak w przypadku
urządzenia D1 czy D2), przynajmniej z wezwania do wyjaśnień takie żądanie wprost nie
wynikało. Samo przeświadczenie Przystępującego, że jedynym prawidłowym i wiarygodnym
sposobem wykazania różnicy w kosztach dzierżawy za poszczególne urządzenia było
przedstawienie wszystkich elementów cenotwórczych dla każdego z urządzeń (czyli nie tylko
dla D1 i D2, lecz również dla D3) to za mało, tym bardziej, że wezwanie nie zawierało takiego
wymogu. W ocenie Izby, jeśli zamawiający nie sprecyzuje wezwania w jakimś zakresie,
wykonawca w ramach składanych wyjaśnień winien przedkładać jedynie takie dowody, które
jego zdaniem uzasadniaj
ą przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby treść wezwania do złożenia wyjaśnień jednoznacznie wskazuje, że
Zamawiający domagał się wyjaśnień w zakresie kosztów dzierżawy urządzeń D1 i D2.
Wezwanie nie odnosiło się do tabeli trzeciej, dotyczącej kosztów wydruku. Zatem,
Odwołujący był uprawniony do przedstawienia jedynie kosztów dzierżawy urządzeń, zgodnie
z modelem określonym w pkt 3 OPZ. Natomiast Serwis urządzeń został wskazany jako
element kosztów wydruku, zgodnie z pkt 3.1.6 OPZ. Oznacza to, że wszelkie koszty
osobowe związane z czynnościami mieszczącymi się w zakresie definicji Serwisu urządzeń
winny zostać ujęte w kosztach wydruku urządzeń, a nie, jak przyjmuje Zamawiający, w
kosztach dzierżawy urządzeń. W związku z powyższym nieuprawnione jest twierdzenie
Zamawiającego o braku składnika serwisowego w wyjaśnieniach, skoro w tabeli nr 7
wyjaśnień ujęte zostały koszty Odwołującego dotyczące kosztów dzierżawy urządzeń,
zgodnie z wezwaniem Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 17 października 2018 r.
Odnosząc się do zaniechania uwzględnienia w kosztach dzierżawy urządzeń
kosztów relokacji należy wskazać, że zgodnie z pkt 1.3. OPZ redukcja, relokacja i wymiana
urządzeń jak również czynności wynikające z prawa opcji są czynnościami dokonywanymi
na zlecenie Zamawiającego i w ramach wynagrodzenia (zgodnie z pkt 5.4.1.). Odwołujący w
pkt 7-9
wyjaśnień podniósł, że koszty zmiany, zastąpienia i relokacji urządzeń ujęte są w
ramach opłat serwisowych, a w konsekwencji są nimi objęte również koszty ewentualnych
podmiotów trzecich realizujących część przedmiotu zamówienia na zlecenie Odwołującego.
Skoro tak, a
koszty serwisowe nie stanowią kosztów dzierżawy urządzeń, których dotyczyło
wezwanie
to nie sposób czynić zarzutu Odwołującemu w tym zakresie. Izba uznała również,
że postanowienia SIWZ nie były na tyle precyzyjne, że wskazywały tylko jedną możliwość
uwzględnienia tychże kosztów w konkretnej pozycji cenowej. Nawet Przystępujący
wskazując, że niektóre koszty winny zawierać się zarówno w kosztach dzierżawy urządzeń,
jak i w kosztach wydruku, nie podał konkretnego postanowienia z SIWZ.
W dalszej części uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego (pkt 3 i 4)
Zamawiający stwierdzał, że elastyczne postanowienia SIWZ dotyczące możliwego, w
szczególności zmniejszenia liczby urządzeń lub zastąpienia urządzeń jednego typu
urządzeniami drugiego typu w trakcie trwania kontraktu, a tym samym obniżenia
wynagrodzenia wykonawcy, powinny wpływać na jego rentowność, a tym samym powinny
być ujęte w ofercie Odwołującego. Izba podziela stanowisko Odwołujący, że zarzuty w tym
zakresie
są niezrozumiałe i w sposób nieuprawniony prowadzą do skorzystania przez
Zamawiającego z art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący
wsk
azał w wyjaśnieniach swój zysk oraz opisał model w jakim usługi te są świadczone,
podkreślając, że urządzenia podlegają strategii dwufazowego wykorzystania sprzętu.
Jedocześnie Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 4 OPZ (Prawo opcji) w okresie
obowiązywania zawartej umowy Zamawiającemu przysługuje następujące prawo:
4.1.1. W zakresie dzierżawy urządzeń (pkt 5.4):
4.1.1.1.
do zmiany ilości urządzeń określonej w zamówieniu podstawowym (pkt 5.2.3.);
4.1.1.2. do zastąpienia urządzeń jednego typu przez urządzenia innego typu (np. zastąpienie
dostarczonych urządzeń typu D1 na urządzenia typu D2) (…)
4.2. Wartość Prawa Opcji w zakresie realizacji Umowy wynosi 10% łącznej wartości Umowy
(łączne koszty dzierżawy, wydruku i dostaw kart HID (Class) podane w złożonej ofercie).
Sposób wykorzystania Prawa Opcji (przeznaczenie środków) pozostaje do wyboru
Zamawiającego i może być realizowany w postaci jednego lub większej liczby Zamówień
Zgodnie z pkt 5.4 OPZ Dodatkowe informacje związane z Optymalizacją Usługi - 5.4.1.
Zamawiający w ramach wynagrodzenia określonego w umowie zastrzega sobie prawo do:
5.4.1.1
. zlecenia przeprowadzenia relokacji maksymalnie 10% wszystkich dzierżawionych
urządzeń w okresie świadczenia usług Outsourcingu urządzeń w terminie 14 dni od daty
przekazania przez Zamawiającego pisemnego zlecenia przeniesienia tychże urządzeń;
5.4.1
.2. samodzielnej relokacji urządzeń w obrębie tej samej lokalizacji. W takim przypadku
Zamawiający uzgodni z Wykonawcą szczegóły techniczne niezbędne do przeprowadzenia
relokacji, o której mowa i poinformuje Wykonawcę o takim fakcie z 7-dniowym wyprzedzeniem;
5.4.1
.3. redukcji maksymalnie 10% liczby wszystkich dzierżawionych urządzeń w okresie
świadczenia usług Outsourcingu — koszt miesięcznej opłaty z tytułu dzierżawy urządzeń
zostanie pomniejszony o miesięczny koszt dzierżawy zredukowanego urządzenia, zgodnie ze
złożoną ofertą;
5.4.1.4
zamiany maksymalnie 10% liczby urządzeń pomiędzy standardami wymienionymi w
pkt 5.2.3,) niniejszego dokumentu (np. zmiana 10 szt. standardu D1 na D2)
— koszt
miesięcznej opłaty z tytułu dzierżawy urządzeń zostanie stosownie skorygowany o różnicę
pomiędzy miesięcznym kosztem dzierżawy urządzenia dotychczasowego, a miesięcznym
kosztem dzierżawy urządzenia nowego.
Zatem,
zmniejszenie liczby urządzeń lub zastąpienie urządzeń jednego typu
urządzeniami drugiego typu w trakcie trwania umowy dotyczy maksymalnie 10% liczby
urządzeń. Nie sposób więc na tej podstawie, biorąc pod uwagę skalę prawa opcji oraz ceny
zaoferowane przez
Odwołującego, stwierdzić, że realizacja niniejszego zamówienia nie
przyniesie zysku, nawet przy założeniu, że wartość Prawa Opcji w zakresie realizacji Umowy
wy
nosi 10% łącznej wartości Umowy, bowiem postanowienia SIWZ należy czytać łącznie.
Zamawiający podnosił również (pkt 5 i 6 informacji o odrzuceniu), że załączone do
wyjaśnień dwie oferty handlowe nie zawierają szczegółowych składników cenotwórczych, a
także, że w związku z dopiskiem o ustaleniu pozostałych warunków handlowych w
późniejszym terminie, nie jest w stanie określić ostatecznego zakresu ofert. W tym zakresie
Izba odniesie się do ww. zarzutów łącznie. Izba ustaliła, że do wyjaśnień Odwołującego
załączono m.in. dwie oferty podmiotów, w których podano ryczałtowe kwoty za dzierżawę
poszczególnych urządzeń. Zdaniem Zamawiającego brak szczegółowych składników w
ofertach w ramach współpracy biznesowej, wewnątrz konsorcjum, nie zwalniają Wykonawcy
z obowiązku ujawniania szczegółowych składników cenotwórczych, zgodnie z wezwaniem
Zamawiającego. Z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić, bowiem Zamawiający,
wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczącej zaoferowanej ceny, ograniczył się
w zasadzie do przytoczenia postanowień z OPZ, nie precyzując równocześnie szczegółowych
pytań. Nie wskazał, że oczekuje wyszczególnienia kosztów związanych z kwotami
prezentowanymi przez podmioty trzecie. W sytuacji, gdy cena jest
pochodną wartości wielu
czynników i efektem negocjacji z różnymi podmiotami, wykonawca może mieć problem z
ustaleniem, które z nich konkretnie wzbudziły wątpliwości zamawiającego. Wykonawca nie
może przy tym ponosić konsekwencji wynikających z braku precyzji i staranności po stronie
zamawiającego. Nadto, Izba ustaliła, że na stronie 12 wyjaśnień, opisując koszt wdrożenia
syste
mu oraz instalacji sprzętu wskazano, że konkretny podmiot złożył najkorzystniejszą ofertę
na wdrożenie urządzeń wielofunkcyjnych rozwiązania będącego przedmiotem postępowania,
natomiast w ofercie załączonej do wyjaśnień opisany został przedmiot składanej oferty
obejmujący: instalację on-site urządzeń drukujących wraz z transportem we wskazane
miejsca, konfigurację urządzeń w zakresie określonym w Załączniku nr 1 do SIWZ (OPZ),
odbiór pustych opakowań po urządzeniach po zakończeniu instalacji, szkolenie użytkowników
oraz deinstalację i odbiór urządzeń po zakończeniu kontraktu.
Izba nie podzieliła także argumentacji Zamawiającego odnoszącej się do zarzutu (pkt
7 informacji o odrzuceniu), że w złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach nie wykazano
w pełni okoliczności i dowodów świadczących o różnicy kosztów dzierżawy pomiędzy
urządzeniami typu D1 i D2 w stosunku do kosztów dzierżawy urządzeń typu D3. W ocenie Izby
Odwołujący w wyjaśnieniach przedstawił informacje dotyczące różnicy cenowej pomiędzy
urządzeniami D1 i D2 a urządzeniami D3. Jednocześnie, wezwanie Zamawiającego nie
precyzowało żądania przedłożenia zestawienia cenowego dla urządzenia D3, zatem
powoływanie się na tę okoliczność w informacji o odrzuceniu jest bezprzedmiotowe.
Zamawiający zarzucał również Odwołującemu (pkt 8 informacji o odrzuceniu), że nie
wykazano
kosztów osobowych. Skoro, jak już wyżej wskazano Serwis urządzeń został ujęty
jako element kosztów wydruku, to wszelkie koszty osobowe związane z czynnościami
mieszczącymi się w zakresie definicji Serwisu Urządzeń ujęte zostały w kosztach wydruku, a
nie
w kosztach dzierżawy urządzeń, których przedstawienia żądał Zamawiający w ramach
wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Zamawiający zarzucał też w pkt 9 informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, że
załączona do wyjaśnień oferta nie zgadza się z podsumowaniem kosztów oraz zysków
opisanych w tabeli nr 7 na str. 12 wyjaśnień, a także, że w tabeli 4 na str. 11 wyjaśnień
Odwołujący wykazał wyliczenia kosztu dla 41 miesięcy, podczas gdy oferta innego podmiotu
przedstawia wyliczenia dla 39 miesięcy. Izba dała wiarę argumentacji Odwołującego, że kwoty
podane w e
uro to różnica między ceną specjalną uzyskaną na potrzeby oferty a wartością
procentową ceny nominalnej tego samego urządzenia w tej samej konfiguracji według
standardowych cen dla p
artnerów realizujących kontrakty usług druku. Odwołujący podkreślał
równocześnie, że przedłożony wraz z wyjaśnieniami dokument jest przedwstępną ofertą, na
finansowanie udzielane w polskich złotych i nie może zawierać informacji o cenach zakupu
urządzeń, gdyż zostało to zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zresztą stwierdzenie
Zamawiającego, że kwoty w tabeli podano w euro, natomiast wyliczenia znajdujące się w
ofercie w polskich złotych, w żaden sposób nie potwierdza rażąco niskiej ceny. Jednocześnie
Odwołujący wyjaśnił, że wskazana przez Zamawiającego różnica w liczbie miesięcy
rozliczeniowych wynika z 60 dnioweg
o terminu płatności, który obowiązuje Odwołującego u
oficjalnego dystrybutora.
Następnie, Zamawiający w pkt 10 informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego uznał,
że oferta oparta o promocyjną cenę zakupu licencji, w związku z możliwością realizacji przez
Zamawiającego prawa opcji i zamówienia w okresie do 41 miesięcy od jej zawarcia kilku
tysięcy nowych urządzeń D1 i D2 poprzez nieuwzględniony w ofercie kosztach
popromocyjnych licencji, stanowi o ofercie z rażąco niskim kosztem w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący nie zgadzał się z postawioną tezą i podnosił, że nie ma ona
uzasadnienia w postanowieniach SIWZ, bowiem zgodnie z pkt 2.3 OPZ Przeznaczenie
systemu:
Funkcjonalnością Systemu Wydruku objętych będzie:
2.3.1.
max. 12 000 użytkowników Zamawiającego objętych systemem AD;
2.3.2. 860 (+/-
10%) wielofunkcyjnych urządzeń drukujących dostarczonych przez Wykonawcę
w ramach Outsourcingu urządzeń (liczba ta może ulec zmianie w wyniku realizacji
Prawa Opcji i Optymalizacji usługi);
2.3.3.
około 1471(+/~ 20%) urządzeń drukujących Zamawiającego, o których mowa w pkt.
2.4.1.2.
Odwołujący podnosił, że jego oferta zakłada wykorzystanie przez Zamawiającego
prawa opcji i optymalizacji usługi w zakresie wskazanym w SIWZ i zapewnia taką liczbę
licencji, która - w razie konieczności - obsłuży wskazaną w SIWZ dodatkową liczbę urządzeń.
System licencjonowany jest per urządzenie wielofunkcyjne z funkcjonalnością wydruku
podążającego, więc promocja zapewnia liczbę licencji wyższą niż maksymalna potrzeba
Zamawiającego w tym zakresie - 860 + 10% = 946 sztuk.
Izba uznała zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
rzekome
j zmiany treści oferty za zasadny. Zgodnie z Rozdziałem XXVII pkt 1 SIWZ
Zamawiający wymagał wskazania w treści JEDZ zarówno części zamówienia, których
wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, jak i podania firm tych podwykonawców.
Natomiast zgodnie z R
ozdziałem XII pkt 5 SIWZ Wykonawca winien podać części zamówienia,
których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, jeżeli jest już wiadome Wykonawcy,
jakim podwykonawcom zamierza powierzyć wykonanie tych części. Izba ustaliła, że
Odwołujący w treści JEDZ w części II sekcji D zadeklarował, że nie zamierza zlecić osobom
trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia.
Następnie w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 23 października 2018 r.
Odwołujący wskazał, że Szkolenia w ramach wdrożenia zostaną wykonane przez Bluebrain
sp. z o.o. s.k. przy współpracy z dostawcami HP oraz OneQ, co potwierdzają załączniki do
niniejszego pisma.
Jako dowód załączył ofertę HP (gdzie wskazano, że w ramach wsparcia
sprzedaży produktów HP, HP Inc Polska przeprowadzi cykl szkoleń) oraz OneQ (gdzie
podano, że Szkolenia zostaną wykonane zgodnie z wymogami klient', opisanymi w
dokumentacji postępowania).
Z treści załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oświadczeń podmiotów nie
sposób wywieść, że będą one podwykonawcami realizującymi zamówienie. Nadto,
Odwołujący w wyjaśnieniach oświadczył, że szkolenia w ramach wdrożenia zostaną wykonane
przez jednego z konsorcjantów przy współpracy z dostawcami. W ocenie Izby współpraca taka
może, lecz nie musi, mieć charakteru podwykonawstwa, zaś strony zgodnie z zasadą swobody
umów mogą ułożyć swój stosunek prawny wedle własnego uznania, byle nie byłby on
sprzeczny z ustawą, naturą stosunku prawnego czy też zasadami współżycia społecznego.
Nadto, Izba wskazuje
, że oświadczenie o podwykonawcach, nie stanowi treści oferty.
Zatem wskazanie konkretnych podwykonawców w złożonej ofercie nie jest elementem oferty,
który nie może ulec zmianie. Jeśli Zamawiający nie zmodyfikuje w szczególny sposób
przepisów ustawy Pzp, to zakres prac podwykonawcy nie jest objęty zakresem treści oferty,
nie przekłada się więc na treść przyszłego zobowiązania. W związku z powyższym
nieuprawnione jest twierdzenie Zamawiającego, że wskazanie po złożeniu oferty
podwykonawców, mimo wcześniejszego zastrzeżenia samodzielnego wykonania zamówienia
stanowi niedozwoloną zmianę treści oferty.
Odnośnie zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na to, że
jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie opisanym w informacji o
odrzuceniu Izba uznała, że jest on zasadny. Różnice cenowe między dzierżawą za urządzenie
D1 i D2 w stosunku do urządzeń D3, nie oznaczają jeszcze same przez się, że wykonawca
ten utrudniał innym przedsiębiorcom dostęp do rynku. Zamawiający w żaden sposób nie
wykazał okoliczności, które przesądzałyby o popełnieniu przez Odwołującego czynu
nieuczciwej konkurencji
. Ponadto, czyn ten musi być popełniony świadomie i z winy umyślnej,
a Zamawiający nie udowodnił, że czyn został dokonany celowo i z zamiarem wyeliminowania
innych przedsiębiorców z rynku. Nie wykazano również z jakimi dobrymi obyczajami były
sprzeczne działania podjęte przez Odwołującego. Konkurowanie ceną wpisuje się w strategię
prowadzenia działalności gospodarczej przez podmiot profesjonalnie zajmujący się
działalnością w określonej branży. „Zoptymalizowanie” kosztów realizacji przedmiotu
zamówienia nie stanowi o nieuprawnionym działaniu ze strony Odwołującego. Wykonawca
podjął kroki, które uważał za konieczne, aby uzyskać zamówienie, nie naruszając swoim
postępowaniem sytuacji innych wykonawców, którzy to zamówienie chcieli uzyskać. Izba
uznała więc, że nie wykazano okoliczności potwierdzających, że złożenie oferty przez
Odwołującego stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, a tym samym w ocenie Izby, zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp potwierdził się.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i s
posobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
P
rzewodniczący: ……………………..………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Euvic Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Krakowie oraz eo Networks S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach,
Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie oraz eo Networks S.A. z siedzibą
w Warszawie,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic
Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie
oraz eo Networks S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 15 000 zł
oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2440/18
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie,
dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Świadczenie usług wdrożenia systemu monitorowania i zarządzania wydrukami oraz
outsourcingu wielofunkcyjnych urządzeń drukujących przeznaczonych dla jednostek i
komórek organizacyjnych PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2018 r. poz. 1986), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 lipca 2018 r. pod numerem 2018/S 139-318754.
W dniu 26 listopada 2018 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Euvic Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Krakowie oraz eo Networks S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wnieśli
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
przez błędne uznanie, że oferta
Odwołującego zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego zapewnia wykonanie przedmiotu
zamówienia i osiągnięcie zysku, a złożone wyjaśnia w tym zakresie to potwierdzają,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 i art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp przez błędne i
nieuzasadnione twierdzenie, że w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego w dniu
23 października 2018 r. mogło dojść do zmiany treści oferty przez oświadczenia złożone
przez podmioty trzecie, podczas, gdy oświadczenia te zostały złożone przed terminem
składania oferty i stanowiły podstawę do jej sporządzenia i przygotowania wyceny, a
dodatkowo Odwołujący nie złożył żadnych oświadczeń po terminie składania ofert, które
zmieniałyby lub mogłyby zmienić treść oferty,
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez zarzucenie Odwołującemu, że złożona oferta poprzez ukształtowanie
cen dzierżawy urządzeń D1 i D2 stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
naruszeniu klauzuli dobrych obyczajów funkcjonujących na rynku, podczas gdy
Odwołujący dokonał wyceny dzierżawy urządzeń D1 i D2 na podstawie wymagań i
informacji zawartych w specyfikacji istotnych war
unków zamówienia, dalej „SIWZ”, w
sposób zgodny z własnym know-how i doświadczeniem, w sposób umożliwiający
realizację zamówienia i zapewniający zysk, co nie może być traktowane jako naruszenie
dobrych obyczajów kupieckich.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania ponownej oceny i
badania jego oferty. W
skazywał, że składowe kosztów dzierżawy urządzeń zostały opisane w
pkt 3.1.5
opisu przedmiotu zamówienia, dalej „OPZ”, i stanowią wszystkie koszty związane z
dzierżawą urządzeń drukujących, dostarczonym wyposażeniem dodatkowym, uruchomieniem
i eksploatacją oprogramowania Systemu Wydruku (w tym opłata za maintenance). W
złożonych wyjaśnieniach podał w pkt 7-9, że koszty zmiany, zastąpienia i relokacji urządzeń
ujęte są w ramach opłat serwisowych, a skoro tak, to są nimi objęte również koszty
ewentualnych podmiotów trzecich realizujących część przedmiotu zamówienia na zlecenie
Odwołującego. Jednocześnie koszty serwisowe nie stanowią kosztów dzierżawy urządzeń,
których dotyczyło wezwanie do wyjaśnień. W jego ocenie wszelkie koszty osobowe związane
z czynnościami mieszczącymi się w zakresie definicji Serwisu Urządzeń stanowią tzw. Koszt
serwisowy i ujęte zostały, zgodnie z OPZ, w kosztach wydruku.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego wskazał dalej, że elastyczne zapisy
SIWZ dotyczące możliwego, w szczególności, zmniejszenia liczby urządzeń w trakcie trwania
kontraktu, a tym samym obniżenia wynagrodzenia wykonawcy, powinny wpływać na jego
rentowność, a tym samym powinny być ujęte w ofercie Odwołującego. Twierdzenia te,
Zamawiający, nie wskazując jednocześnie, w jaki sposób Odwołujący tą elastyczność zapisów
SIWZ miałby przełożyć na wycenę kosztów dzierżawy urządzeń czy też kosztów wydruku,
opiera o treść wyjaśnień Odwołującego, z których wynika, że urządzenia zostały wycenione
odrębnie dla każdej kategorii i zmiana w tym zakresie może spowodować wzrost lub spadek
wysokości kontraktu, bez wpływu na jego rentowność lub skuteczność wykonania. Odwołujący
wykazał w wyjaśnieniach swój zysk, tym samym wykazał, że kontrakt jest dla niego rentowny.
Podkreślał, że przedmiot zamówienia obejmuje dzierżawę urządzeń, które podlegają
leasingowi zwro
tnemu lub staną się własnością wykonawcy po zakończeniu kontraktu.
Zamawiający, odnosząc się do pkt 8 na str. 8 wyjaśnień złożonych przez Odwołującego
dotyczących wymiany lub zamiany urządzeń przeciążonych lub niedociążonych i tym samym
możliwego spadku lub wzrostu wysokości wynagrodzenia przy zachowaniu rentowności,
uznał, że elastyczne zapisy SIWZ dotyczące możliwości zamiany urządzeń D3 na urządzenia
D1 lub D2 powinny być uwzględnione w ofercie Odwołującego jako wpływające na jego
rentowność. Zamawiający jednocześnie nie wskazał postanowienia SIWZ czy ustawy Pzp,
który zobowiązywałby wykonawcę do przedstawienia takich informacji, poza wskazaniem
marży, którą planuje osiągnąć Odwołujący na kontrakcie i która w wyjaśnieniach została
wskazana.
Zamawiający zarzucał Odwołującemu, że załączone do wyjaśnień dwie oferty
handlowe
złożone przed terminem składania ofert nie zawierają szczegółowych składników
cenotwórczych, a także, że w związku z dopiskiem o ustaleniu pozostałych warunków
handlowych w późniejszym terminie, Zamawiający nie jest w stanie określić ostatecznego
zakresu oferty tych podmiotów. Odwołujący podnosił, że zakres prac i zobowiązań
konsorcjantów jest ustalony w umowie konsorcjum, która zostanie okazana, zgodnie z
przepisami, w przypadku gdyby oferta Odwołującego została uznana za najkorzystniejszą. Na
podstawie informacji zawartych
w wyjaśnieniach Zamawiający może zaś wystarczająco
precyzyjnie
określić przedmiotu oferty tychże podmiotów. W ofercie została również wskazana
ryczałtowa kwota za wykonanie czynności dla danego typu urządzenia. Ani z treści OPZ ani z
treści zapytania Zamawiającego nie wynikało, że elementy będące przedmiotem oferty
miałyby być podane w dalszym rozbiciu cenowym.
Zamawiający zarzucał Odwołującemu, że w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał w
pełni okoliczności i dowodów świadczących o różnicy kosztów dzierżawy pomiędzy
urządzeniami Typu D1 i D2 w stosunku do kosztów dzierżawy urządzeń Typu D3. Odwołujący
podnosił, że z samego opisu wymagań funkcjonalnych urządzeń D3 zamieszczonego przez
Zamawiającego w OPZ wynika, że urządzenia te są najszybszymi z wymaganych urządzeń, o
najwyższym standardzie, a także wyposażonymi w dodatkowe elementy, takie jak finishery,
których pozostałe urządzenia nie posiadają. Niezależnie, Odwołujący podnosił, że w
wyjaśnieniach przedstawił informacje dotyczące różnicy cenowej pomiędzy urządzeniami
Typu D1
i D2 a urządzeniami Typu D3. Założenie przedstawione przez Zamawiającego w
piśmie o odrzuceniu w zakresie ilości wydruku i możliwości odkupienia urządzeń Typu D1 i D2
przez producenta jest błędne. Zysk jaki założył w tym zakresie Odwołujący, pochodzący z
możliwej sprzedaży urządzeń po kontrakcie, jest jedną z opcji jakie można zastosować wobec
tych urządzeń. Drugą jest ich dalsza eksploatacja u aktualnych klientów Odwołującego.
Dalej,
Zamawiający zarzucał Odwołującemu, że w przedstawionych wyjaśnieniach nie
wykazał żadnych kosztów osobowych. Odwołujący podkreślał, że wszelkie koszty osobowe
związane z czynnościami mieszczącymi się w zakresie definicji Serwisu Urządzeń ujęte
zostały, zgodnie z OPZ, w kosztach wydruku, a nie w kosztach dzierżawy urządzeń.
Następnie, Zamawiający podnosił, że załączona do wyjaśnień oferta Hewlett Packard
Enterprise Polska Sp. z o.o. nie zgadza się z podsumowaniem kosztów oraz zysków
O
dwołującego opisanych w tabeli nr 7 na str. 12 wyjaśnień, a także, że w tabeli 4 na str. 11
wyjaśnień Odwołujący wykazał wyliczenia kosztu dla 41 miesięcy, podczas gdy oferta Hewlett
Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. przedstawia wyliczenia dla
39 miesięcy. Odwołujący
wyjaśnił skąd ta różnica oraz że wszystkie operacje Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z
o.o. w Polsce realizowane są w Euro przeliczanym wg kursu z określonego dnia, przy czym
taka informacja została przez Odwołującego zawarta w wyjaśnieniach. Podkreślał też, że
przedłożony wraz z wyjaśnieniami dokument z HP Enterprise Polska sp. z o.o. jest
przedwstępną ofertą, na finansowanie udzielane w polskich złotych i nie może zawierać
informacji o cenach zakupu urządzeń, gdyż zostało to zastrzeżone przez Hewlett Packard
Enterprise Polska Sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jednocześnie wyjaśniał, że
różnica w liczbie miesięcy rozliczeniowych wynika z 60 dniowego terminu płatności.
Zamawiający twierdził też, że oferta Odwołującego oparta o promocyjną cenę zakupu
licencji, w związku z możliwością realizacji przez Zamawiającego prawa opcji, i zamówienia w
okresie do 41 miesięcy od jej zawarcia, kilku tysięcy nowych urządzeń D1 i D2, poprzez
nieuwzględniony w ofercie kosztach popromocyjnych licencji, stanowi o ofercie z rażąco niskim
kosztem w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie zgadzał się z postawioną
tezą i podnosił, że nie ma ona uzasadnienia w postanowieniach SIWZ, w szczególności w pkt
2.3 OPZ.
Podkreślał, że nie złożył oferty, w której cena lub koszt jest rażąco niski w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Część zarzutów Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia w
postanowieniach SIWZ,
część, jeżeli rzeczywiście wyjaśnienia założone przez Odwołującego
budzą dalsze wątpliwości Zamawiającego, mogłaby być przedmiotem dalszych wyjaśnień, a
nie powodem do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a
część
zarzutów w rzeczywistości nie stanowią w ogóle zarzutu, tylko dywagacje Zamawiającego
dotyczące możliwości wpływu elastycznych postanowień SIWZ na rentowność kontraktu.
Zamawiający twierdził również, że Odwołujący składając wyjaśnienia dotyczące rażąco
niskiej ceny dokonał nieuprawnionej i niedozwolonej prawem zmiany treści złożonej oferty.
Zmiana
ta miała polegać na oświadczeniu, że Odwołujący wykona zamówienie z udziałem
dwóch podmiotów jako podwykonawcami w zakresie szkoleń, podczas, gdy w ofercie
oświadczył on, że zamówienie wykona samodzielnie i nie zamierza zlecić jakiemukolwiek
podmiotowi podwykonawstwa.
Zamawiający twierdził także, że sposób ukształtowania ceny za dzierżawę urządzeń
D1
i D2 w stosunku do urządzeń D3 wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji,
wskazując jednocześnie, że czyn ten polega na naruszeniu klauzuli dobrych obyczajów,
zarzucając Odwołującemu jednocześnie naruszenie art. 3 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zdaniem
Zamawiającego Odwołujący w sposób nieuzasadniony
innymi
powodami jak tylko nieuczciwe uzyskanie zamówienia manipulował wielkością kosztu
dzierżawy za urządzenia D1 i D2 w stosunku do urządzeń D3, aby uzyskać najkorzystniejszą
punktację. Według Odwołującego zarzut czynu nieuczciwej konkurencji jest przez
Zamawi
ającego nieudowodniony. Po pierwsze nie wskazał on przepisu, który swoim
działaniem Odwołujący naruszył. Jednocześnie Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia
of
erty nie wskazał na żaden ze stypizowanych czynów, a stwierdził poprzez regulację art. 3
ust. 2 us
tawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, że czynem takim mogą być również inne
czyny poza wskazanymi w art. 5-
17f, o ile działanie to jest sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, o ile zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Dodatkowo,
Zamawiający twierdząc, że Odwołujący dokonał manipulacji kosztami, powinien był w
uzasadnieniu swojej decyzji wykazać, że doszło do przerzucenia kosztów i skąd wynika
różnica w stawkach dzierżawy oraz w jakiej wysokości koszty zostały zaniżone w pozycjach
D1 i D2 a przerzucone do D3. Nie jest wystarczającym wskazanie jedynie na ogólne
występowanie różnicy, którą można dostrzec też u każdego z pozostałych wykonawców.
Odwołujący podkreślał, że konstrukcja kosztów opisana przez Zamawiającego w
SIWZ, z
godnie z którą Odwołujący dokonał wyceny kosztów, zakładała, że koszty dzierżawy
urządzeń obejmują wszystkie składniki cenotwórcze, których wykazania oczekiwał
Zamawiający i co Odwołujący wykazał w wyjaśnieniach. Jednocześnie Zamawiający nie
określił w OPZ wprost, czy koszty szkoleń mają być ujęte w kosztach dzierżawy czy w kosztach
wydruku. Odwołujący koszty te w wysokości wskazanej w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
ujął w kosztach dzierżawy, co wskazuje dodatkowo, że mimo, iż nie było ku temu żadnych
pr
zeszkód w postanowieniach SIWZ, Odwołujący nie manipulował ceną dzierżawy urządzeń
umniejszając ją o koszty szkoleń. Dodatkowo świadczenie dzierżawy urządzeń D1 i D2 jak
wykazał Odwołujący w wyjaśnieniach, jest dla niego rentowne i przyniesie mu zysk, nawet w
przypadku realizacji przez Zamawiającego prawa opcji i optymalizacji. Odwołujący wykazał
załączonymi do wyjaśnień dowodami, że korzysta z cen specjalnych dotyczących urządzeń i
oprogramowania, nie
dostępnych dla innych wykonawców. Samo uzyskanie takich ofert od
producenta urządzenia lub oprogramowania nie może być uznane za nieuczciwe czy
naruszające dobre zasady kupieckie.
W kontekście powyższego, w sytuacji, gdy w koszcie dzierżawy urządzeń D1 i D2 ujęte
zostały wszystkie czynniki cenotwórcze wskazane przez Zamawiającego w OPZ dla tej
pozycji, nie można zarzucić Odwołującemu manipulacji cenowej, w szczególności, że
przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego nie były składniki cenotwórcze dla urządzeń D3, a
jedynie różnica pomiędzy zaoferowanymi kosztami tych urządzeń. Odwołujący wskazał w
wyjaśnieniach z czego wynika różnica pomiędzy kosztem dzierżawy urządzeń D1 i D2 a
urządzeniami typu D3. Brak ograniczeń czy bardziej szczegółowych założeń w OPZ
spowodował, że poszczególne pozycje cenowe w ramach ofert każdego z wykonawców mogły
istotnie się różnić, ale różnic tych nie można przypisać ani manipulacji ani zaniżeniu cen po
stronie Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp
. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej również
„Konica Minolta”, lub „Przystępujący”, a także wykonawca WASKO S.A. z siedzibą w
Gliwicach, dalej również „WASKO”; obaj wykonawcy wnosili o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 11 grudnia
2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc również o jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania (w tym dowód
w postaci akt s
praw odwoławczych prowadzonych pod sygn. akt: KIO 1814/18, KIO 2060/18,
KIO 2314/18),
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia,
ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
złożonej przez Odwołującego, wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny skierowanego do
Odwołującego, wyjaśnień Odwołującego udzielonych pismem z dnia 23 października 2018 r.,
informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym
Przystępującego wykonawcy Konica Minolta, a także oświadczenia i stanowiska stron i
uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy
w dniu 11 grudnia 2018 r.
Izba
nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych zarówno przez Odwołującego,
jak i Przystępującego, dowodów z ofert z innych postępowań. Izba uznała, że ww. dowody są
nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dotyczą bowiem danych, które nie są
przedmiotem
oceny
w
toku
niniejszego postępowania odwoławczego. Nadto,
przeprowadzenie ww. dowodów spowodowałoby wyłącznie zwłokę w postępowaniu (art. 190
ust. 6 ustawy Pzp), a sam fakt iż podmioty w innych postępowaniach w sposób odmienny
kształtowały swoje wynagrodzenie nie może stanowić zarzutu.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest świadczenie usług wdrożenia
systemu monitorowania i zarządzania wydrukami oraz outsourcingu wielofunkcyjnych
urządzeń drukujących przeznaczonych dla jednostek i komórek organizacyjnych PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A.
Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia, dalej „OPZ”, stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ, przedmiotem zamówienia jest świadczenie przez okres 41 miesięcy
od dnia podpisania Umowy usług związanych z Outsourcingiem urządzeń, Systemem
Wydruku, Środowiskiem Urządzeń Drukujących, Serwisem urządzeń, Serwisem systemu oraz
Optymalizacją usługi, usługi outsourcingu wielofunkcyjnych urządzeń drukujących oraz usługi
w modelu SaaS, obejmującej system monitorowania oraz zarządzania wydrukami.
Przedmiotem dostawy w ramach zamówienia jest m.in. 280 sztuk urządzeń standardu D1, 527
sztuk urządzeń standardu D2 oraz 53 urządzenia standardu D3. Zamawiający opisał również
w OPZ minimalne wymagania funkcjonalne dla parku maszyn dostarczonego przez
wykonawcę, określając parametry minimalne urządzeń D1, D2 i D3, a także wymagania
do
tyczące ich rozmieszczenia, instalacji, relokacji, serwisu i szkoleń.
Zamawiający określił zgodnie z Rozdziałem XXIV specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej „SIWZ”, że złożone oferty będą ocenione w oparciu o następujące kryteria
oceny ofert: ca
łkowita cena brutto z wagą 90% oraz parametry techniczne (minimalna
szybkość wydruku mono stron/min) urządzeń typu D1, D2 i D3 z wagą 10%. Kryterium cena
brutto została przy tym podzielona na trzy dodatkowe podkryteria: Dzierżawa urządzeń - max
60%, gdzie
cena dzierżawy urządzeń D1 wynosiła 15%, cena dzierżawy urządzeń D2 wynosiła
40% i cena dzierżawy urządzeń D3 wynosiła 5%, Wydruk monochromatyczny max 10% oraz
Wydruk kolorowy max 20%. Zamawiający wskazał również w SIWZ szczegółowe zasady
obliczania punktów w podkryteriach w oparciu o podane wzory matematyczne.
OPZ zawierał również w części 3 opis modelu kosztowego oferty, wskazując w jaki
sposób wykonawcy powinni dokonać rozpisania i przydziału kosztów dotyczących
poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia. I tak Zamawiający
określił w pkt 3.1.5 OPZ, że koszty dzierżawy, rozliczane miesięcznie - zawierać mają
wszystkie koszty związane z dzierżawą urządzeń drukujących, dostarczonym wyposażeniem
dodatkowym, uruchomieniem i eksploatacją oprogramowania Systemu Wydruku (w tym opłata
za maintenance), a w pkt 3.1.6 OPZ, że koszty wydruku, rozliczane miesięcznie - zawierać
mają wszystkie koszty związane z eksploatacją wielofunkcyjnych urządzeń drukujących,
serwisem urządzeń, w tym wymianą materiałów eksploatacyjnych (z wyłączeniem papieru i
energii elektrycznej). Zgodnie zaś z pkt 3.2. wykonawca w ramach kosztów dzierżawy oraz
kosztów wydruku powinien był uwzględnić wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z informac
ją z otwarcia ofert Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
za
mówienia kwotę 17.310.670,68 zł brutto. W wyznaczonym terminie złożono cztery oferty:
wykonawcy Wasko S.A
. na kwotę 17.123.806,13 zł, wykonawcy Ricoh Polska Sp. z o.o. na
kwotę 17.156.349,01 zł, wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. na
kwotę 14.381.498,02 zł oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Euvic Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Krakowie oraz eo Netwo
rks S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 19.976.931,35 zł.
Pismem z dnia
17 października 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia,
na podstawie art. 90 ust. 1 oraz 1a pkt 1 ustawy Pzp,
szczegółowych wyjaśnień, w tym
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny kosztu istotnych części składowych oferty. W dniu 23
października 2018 r. Odwołujący złożył wymagane wyjaśnienia wraz z dowodami, których
treść została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. W toku badania ofert, Zamawiający dokonał
skutecznego odtajnienia treści wyjaśnień, z wyłączeniem cen specjalnych zaoferowanych
przez firmę HP Inc Polska Sp. z o.o. oraz cen i danych identyfikujących jednego z dostawców.
W dniu 14 listopada
2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic Sp. z o.o. z
siedzibą w Gliwicach, Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie oraz eo Networks S.A.
z siedzibą w Warszawie.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przed
miotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba nie podzieliła
a
rgumentacji Przystępującego co do braku wykazania interesu Odwołującego do wniesienia
przedmiotowego odwołania. Przystępujący podnosił, że cena oferty złożonej przez
Odwołującego przekracza kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na realizację
zamówienia, zatem możliwość, aby jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza jest
czysto teoretyczna, tym samym nie wykazał on interesu we wniesieniu odwołania.
Izba podziela stanowisko, że zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy Pzp interes w uzyskaniu
zamówienia dotyczy daty wniesienia odwołania, zatem dalsze hipotetyczne czynności
zamawiającego, zmierzające do unieważnienia postępowania, w przypadku ustalenia, że cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający
zamierz
a przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a której to kwoty zamawiający nie może
zwiększyć (zresztą takiego oświadczenia Zamawiający nie złożył w niniejszym postępowaniu
odwoławczym), nie pozbawiają wykonawcy środków ochrony prawnej. Pojęcie interesu należy
t
raktować co do zasady szeroko, a działanie podmiotu kwestionującego odrzucenie oferty,
nawet przekraczającej budżet Zamawiającego, prowadzi do zapewnienia prawidłowego
przebiegu postępowania.
Izba uznała zarzut nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco
niskiej ceny za zasadny.
Izba ustaliła, że w zakresie kryterium cenowego można było uzyskać
90 pkt (90%), z czego maksymalnie 60 pkt (60%) otrzymywał wykonawca za cenę dzierżawy
urządzeń, za cenę wydruku monochromatycznego — 10%, a za cenę wydruku kolorowego —
20%. Nadto, Zamawiający podzielił przyznawanie punktów ze względu na cenę
poszczególnych rodzajów urządzenia, tj. urządzenie typu D1 — 15%, urządzenie typu D2 —
40% a urządzenie typu D3 — 5%.
Wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty Formularz cenowy zawierający cztery
tabele, gdzie
w pierwszej (Informacje ogólne) należało podać cenę łączną urządzeń (zarówno
netto jak i brutto) za koszt dzierżawy urządzeń, koszt wydruku, koszt dostawy kart HID, prawo
opcji (10% sumy ww. pozycji).
W drugiej tabeli (koszt dzierżawy urządzeń) należało wskazać
m.in. ceny za jeden miesiąc dzierżawy urządzeń D1, D2 i D3, przy czym Zamawiający określił
liczbę poszczególnych urządzeń. W trzeciej tabeli (koszt wydruku) należało podać m.in. cenę
za jeden wy
druk A4 mono i A4 kolor, przy czym Zamawiający wskazał szacowaną liczbę
wydruków w sztukach. Czwarta zaś tabela dotyczyła kosztu dostawy kart HID. Odwołujący w
formularzu cenowym w tabeli drugiej
wskazał, że koszt dzierżawy urządzeń D1 (cena netto za
jeden
miesiąc) będzie wynosił 11 zł, D2 – 15 zł, D3 – 749 zł.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz
1a pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią wezwania do złożenia szczegółowych wyjaśnień, w
tym dowodów dotyczących wliczenia ceny, kosztu istotnych części składowych złożonej oferty,
w szczególności art. 90 ust. 1 pkt 1) -5) ustawy Pzp, wyjaśnienie winno wykazać czy cena,
kosztu istotnych części składowych, zaoferowana w tabeli w pkt 2 „Koszt dzierżawy urządzeń",
w kolumni
e Cena netto za jeden miesiąc w zakresie Typu urządzeń D1 oraz D2 uwzględnia
wszystkie elementy cenotwórcze wskazane w Załączniku nr do SIWZ — Opis Przedmiotu
Zamówienia. Wyjaśnienie powinno w szczególności uwzględniać wszelkie koszty i czynniki /
elementy
cenotwórcze związane opisanymi w poniższej punktami Załącznika nr 1 do SIVVZ
— Opis Przedmiotu Zamówienia:
1. Pkt 3.1.5. oraz 3.1.6
— zawierające opis modelu kosztowego i podział kosztów na koszty
dzierżawy oraz koszty wydruku,
2. Pkt 3.2
— stanowiący o obowiązku uwzględnienia wszelkich kosztów związanych z
realizacją przedmiotu zamówienia w kosztach dzierżawy i kosztach wydruku,
3.
Pkt 1.1 oraz 1.2 opisujące zakres wdrożenia systemu wydruku oraz dzierżawy urządzeń i
środowisko urządzeń drukujących wskazujące na koszty związane z wdrożeniem i
uruchomieniem systemu wydruku oraz dostawą, instalacją i uruchomieniem urządzeń
drukujących,
4. Pkt 5.1
— opisujący wymagania dotyczące systemu wydruku,
5. Pkt 5.2 -
opisujący minimalne wymaganie funkcjonalne dla urządzeń dostarczonych przez
wykonawcę, stanowiący o parametrach dostarczonych urządzeń i wyposażeniu dodatkowym
6. pkt 5.2.2. -
dostarczenie instalację i konfigurację oprogramowania OCR
7. Pkt 5.7
— określający wymagania dot. szkoleń w zakresie wdrożenia systemu wydruku w
szczególności:
a.
szkolenia administratorów Zamawiającego,
b.
materiały szkoleniowe,
c.
szkolenie użytkowników.
8. Pkt 4.1.1.1.
— dot. zmiany ilości urządzeń określonej w zamówieniu podstawowym,
9. Pkt. 4.1.1.2 -
zastąpienia urządzeń jednego typu przez urządzenia innego typu,
10. Pkt 4.1.1.3.
– relokacja urządzeń wynikająca z optymalizacji
11. Pkt 5.6.1. oraz 5.6.4.
— opisujące zakres świadczenia usługi serwisu systemu,
12. Pkt 5.5.2, 5.5.3. oraz 5.5.4.
— wskazujące na zakres świadczenia usługi serwisu
urządzeń,
13. Pkt 5.5.8. oraz 5.5.9
— określające zasady wymiany i usuwania zużytych materiałów
eksploatacyjnych.
14. Załącznik nr 2, nr 3 i nr 4 do Opisu Przedmiotu Zamówienia — wskazujące na ilości
urządzeń oraz lokalizację dostarczonych urządzeń i świadczonych usług.
Wyjaśnienie powinno uwzględniać szczegółową kalkulację cenową, zawierającą wszelkie
koszty i czynniki /
elementy cenotwórcze odrębnie dla każdego typu urządzeń D1 oraz D2.
Dodatkowo wyjaśnienia powinny uwzględniać okoliczności i dowody świadczące o różnicy
zaoferowanego przez Państwa kosztu dzierżawy urządzeń typu D1 i D2 w stosunku do
kosztu dzierżawy urządzenia typu D3 wskazanego w na stronie 000009 oferty w tabeli w pkt
2. „Koszt dzierżawy urządzeń”, w kolumnie Cena netto za jeden miesiąc. Przedłożone
wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty.
Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia w wyznaczonym terminie, na podstawie
których Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu jego oferty, podnosząc wpierw, że
Odwołujący w wyjaśnieniach nie uwzględnił zakresu usług, które wykonuje podmiot
udostępniający potencjał w zakresie optymalizacji usługi i czynności redukcji, relokacji i
wymiany wielofunkcyjnych urządzeń drukujących. Zdaniem Zamawiającego koszty relokacji
powinny być ujęte w kosztach dzierżawy urządzeń, a dodatkowo w wyjaśnieniach nie
wskazano składnika serwisowego.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 1 OPZ przedmiotem zamówienia jest świadczenie
przez okres 41 miesięcy od dnia podpisania Umowy usług związanych z Outsourcingiem
urządzeń, Systemem Wydruku, Środowiskiem Urządzeń Drukujących, Serwisem urządzeń,
Serwisem systemu oraz Optymalizacją usługi, usługi outsourcingu wielofunkcyjnych
urządzeń drukujących oraz usługi w modelu SaaS, obejmującej system monitorowania oraz
zarządzania wydrukami (zwany Systemem Wydruku w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.).
Zgodnie z definicjami zawartymi w OPZ System Wydruku to
usługa świadczona przez
Wykonawcę w ramach której Zamawiający będzie miał możliwość audytowania, zarządzania
i monitorowania: funkcji drukowania, kopiowania, skanowania oraz pracy Środowiska
Urządzeń Drukujących, a Serwis Urządzeń oznacza usługę obejmującą pełną obsługę
wielofunkcyjnych urządzeń drukujących dostarczonych przez wykonawcę, w tym ich
naprawę, konserwację, okresowe przeglądy wymagane wskazaniami producenta, wymianę
zużytych lub uszkodzonych części albo podzespołów, wymianę wszelkich zużytych
materiałów eksploatacyjnych.
M
odel kosztowy został określony w pkt 3 OPZ, gdzie Zamawiający określił, że koszty
dzierżawy, rozliczane miesięcznie — zawierają wszystkie koszty związane z dzierżawą
urządzeń drukujących, dostarczonym wyposażeniem dodatkowym, uruchomieniem i
eksploatacją oprogramowania Systemu Wydruku (w tym opłata za maintenance) (pkt 3.1.5),
a koszty wydruku, zgodnie z pkt 3.1.6,
rozliczane miesięcznie — zawierają wszystkie koszty
związane z eksploatacją wielofunkcyjnych urządzeń drukujących, Serwisem urządzeń, w tym
wymianą materiałów eksploatacyjnych (z wyłączeniem papieru i energii elektrycznej).
Izba doszła do przekonania, że Zamawiający nie był uprawniony do uznania, że
oferta Odwołującego zawiera rażąco niską ceny. Rzeczywiście ceny za dzierżawę urządzeń
D1 i D2 są zdecydowanie niższe od cen zaoferowanych przez innych wykonawców. Niemniej
istotne jest, aby były to ceny takie, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy
przez wykonawcę staje się opłacalne. Konieczne jest tu zobiektywizowanie analizy
i
ustalenie, czy cena jest niewiarygodna na tyle, że nie pozwala na wykonanie zamówienia.
Przy czym ocena rażąco niskiej ceny nie może doprowadzić do wyeliminowania podmiotu,
który przy użyciu reguł konkurencji, racjonalnej kalkulacji ekonomicznej i gospodarczej jest
w
stanie zaoferować znacznie tańszą usługę od konkurencji. Samo porównanie usług
z
usługami konkurencji, które są droższe – nie jest w takim przypadku właściwie
zastosowaną metodą ustalania oferty rażąco niskiej. Również porównanie do innego
postępowania, w którym uczestniczył Odwołujący, nie jest słuszne, bowiem informacje te są
nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dotyczą bowiem danych, które nie są
przedmiotem oceny w toku
niniejszego postępowania odwoławczego.
Zdaniem Izby
nieuprawnione są twierdzenia Zamawiającego jakoby Odwołujący
winien przedstawić zestawienie cenowe dla urządzeń D3 (podobne jak w przypadku
urządzenia D1 czy D2), przynajmniej z wezwania do wyjaśnień takie żądanie wprost nie
wynikało. Samo przeświadczenie Przystępującego, że jedynym prawidłowym i wiarygodnym
sposobem wykazania różnicy w kosztach dzierżawy za poszczególne urządzenia było
przedstawienie wszystkich elementów cenotwórczych dla każdego z urządzeń (czyli nie tylko
dla D1 i D2, lecz również dla D3) to za mało, tym bardziej, że wezwanie nie zawierało takiego
wymogu. W ocenie Izby, jeśli zamawiający nie sprecyzuje wezwania w jakimś zakresie,
wykonawca w ramach składanych wyjaśnień winien przedkładać jedynie takie dowody, które
jego zdaniem uzasadniaj
ą przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby treść wezwania do złożenia wyjaśnień jednoznacznie wskazuje, że
Zamawiający domagał się wyjaśnień w zakresie kosztów dzierżawy urządzeń D1 i D2.
Wezwanie nie odnosiło się do tabeli trzeciej, dotyczącej kosztów wydruku. Zatem,
Odwołujący był uprawniony do przedstawienia jedynie kosztów dzierżawy urządzeń, zgodnie
z modelem określonym w pkt 3 OPZ. Natomiast Serwis urządzeń został wskazany jako
element kosztów wydruku, zgodnie z pkt 3.1.6 OPZ. Oznacza to, że wszelkie koszty
osobowe związane z czynnościami mieszczącymi się w zakresie definicji Serwisu urządzeń
winny zostać ujęte w kosztach wydruku urządzeń, a nie, jak przyjmuje Zamawiający, w
kosztach dzierżawy urządzeń. W związku z powyższym nieuprawnione jest twierdzenie
Zamawiającego o braku składnika serwisowego w wyjaśnieniach, skoro w tabeli nr 7
wyjaśnień ujęte zostały koszty Odwołującego dotyczące kosztów dzierżawy urządzeń,
zgodnie z wezwaniem Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 17 października 2018 r.
Odnosząc się do zaniechania uwzględnienia w kosztach dzierżawy urządzeń
kosztów relokacji należy wskazać, że zgodnie z pkt 1.3. OPZ redukcja, relokacja i wymiana
urządzeń jak również czynności wynikające z prawa opcji są czynnościami dokonywanymi
na zlecenie Zamawiającego i w ramach wynagrodzenia (zgodnie z pkt 5.4.1.). Odwołujący w
pkt 7-9
wyjaśnień podniósł, że koszty zmiany, zastąpienia i relokacji urządzeń ujęte są w
ramach opłat serwisowych, a w konsekwencji są nimi objęte również koszty ewentualnych
podmiotów trzecich realizujących część przedmiotu zamówienia na zlecenie Odwołującego.
Skoro tak, a
koszty serwisowe nie stanowią kosztów dzierżawy urządzeń, których dotyczyło
wezwanie
to nie sposób czynić zarzutu Odwołującemu w tym zakresie. Izba uznała również,
że postanowienia SIWZ nie były na tyle precyzyjne, że wskazywały tylko jedną możliwość
uwzględnienia tychże kosztów w konkretnej pozycji cenowej. Nawet Przystępujący
wskazując, że niektóre koszty winny zawierać się zarówno w kosztach dzierżawy urządzeń,
jak i w kosztach wydruku, nie podał konkretnego postanowienia z SIWZ.
W dalszej części uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego (pkt 3 i 4)
Zamawiający stwierdzał, że elastyczne postanowienia SIWZ dotyczące możliwego, w
szczególności zmniejszenia liczby urządzeń lub zastąpienia urządzeń jednego typu
urządzeniami drugiego typu w trakcie trwania kontraktu, a tym samym obniżenia
wynagrodzenia wykonawcy, powinny wpływać na jego rentowność, a tym samym powinny
być ujęte w ofercie Odwołującego. Izba podziela stanowisko Odwołujący, że zarzuty w tym
zakresie
są niezrozumiałe i w sposób nieuprawniony prowadzą do skorzystania przez
Zamawiającego z art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący
wsk
azał w wyjaśnieniach swój zysk oraz opisał model w jakim usługi te są świadczone,
podkreślając, że urządzenia podlegają strategii dwufazowego wykorzystania sprzętu.
Jedocześnie Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 4 OPZ (Prawo opcji) w okresie
obowiązywania zawartej umowy Zamawiającemu przysługuje następujące prawo:
4.1.1. W zakresie dzierżawy urządzeń (pkt 5.4):
4.1.1.1.
do zmiany ilości urządzeń określonej w zamówieniu podstawowym (pkt 5.2.3.);
4.1.1.2. do zastąpienia urządzeń jednego typu przez urządzenia innego typu (np. zastąpienie
dostarczonych urządzeń typu D1 na urządzenia typu D2) (…)
4.2. Wartość Prawa Opcji w zakresie realizacji Umowy wynosi 10% łącznej wartości Umowy
(łączne koszty dzierżawy, wydruku i dostaw kart HID (Class) podane w złożonej ofercie).
Sposób wykorzystania Prawa Opcji (przeznaczenie środków) pozostaje do wyboru
Zamawiającego i może być realizowany w postaci jednego lub większej liczby Zamówień
Zgodnie z pkt 5.4 OPZ Dodatkowe informacje związane z Optymalizacją Usługi - 5.4.1.
Zamawiający w ramach wynagrodzenia określonego w umowie zastrzega sobie prawo do:
5.4.1.1
. zlecenia przeprowadzenia relokacji maksymalnie 10% wszystkich dzierżawionych
urządzeń w okresie świadczenia usług Outsourcingu urządzeń w terminie 14 dni od daty
przekazania przez Zamawiającego pisemnego zlecenia przeniesienia tychże urządzeń;
5.4.1
.2. samodzielnej relokacji urządzeń w obrębie tej samej lokalizacji. W takim przypadku
Zamawiający uzgodni z Wykonawcą szczegóły techniczne niezbędne do przeprowadzenia
relokacji, o której mowa i poinformuje Wykonawcę o takim fakcie z 7-dniowym wyprzedzeniem;
5.4.1
.3. redukcji maksymalnie 10% liczby wszystkich dzierżawionych urządzeń w okresie
świadczenia usług Outsourcingu — koszt miesięcznej opłaty z tytułu dzierżawy urządzeń
zostanie pomniejszony o miesięczny koszt dzierżawy zredukowanego urządzenia, zgodnie ze
złożoną ofertą;
5.4.1.4
zamiany maksymalnie 10% liczby urządzeń pomiędzy standardami wymienionymi w
pkt 5.2.3,) niniejszego dokumentu (np. zmiana 10 szt. standardu D1 na D2)
— koszt
miesięcznej opłaty z tytułu dzierżawy urządzeń zostanie stosownie skorygowany o różnicę
pomiędzy miesięcznym kosztem dzierżawy urządzenia dotychczasowego, a miesięcznym
kosztem dzierżawy urządzenia nowego.
Zatem,
zmniejszenie liczby urządzeń lub zastąpienie urządzeń jednego typu
urządzeniami drugiego typu w trakcie trwania umowy dotyczy maksymalnie 10% liczby
urządzeń. Nie sposób więc na tej podstawie, biorąc pod uwagę skalę prawa opcji oraz ceny
zaoferowane przez
Odwołującego, stwierdzić, że realizacja niniejszego zamówienia nie
przyniesie zysku, nawet przy założeniu, że wartość Prawa Opcji w zakresie realizacji Umowy
wy
nosi 10% łącznej wartości Umowy, bowiem postanowienia SIWZ należy czytać łącznie.
Zamawiający podnosił również (pkt 5 i 6 informacji o odrzuceniu), że załączone do
wyjaśnień dwie oferty handlowe nie zawierają szczegółowych składników cenotwórczych, a
także, że w związku z dopiskiem o ustaleniu pozostałych warunków handlowych w
późniejszym terminie, nie jest w stanie określić ostatecznego zakresu ofert. W tym zakresie
Izba odniesie się do ww. zarzutów łącznie. Izba ustaliła, że do wyjaśnień Odwołującego
załączono m.in. dwie oferty podmiotów, w których podano ryczałtowe kwoty za dzierżawę
poszczególnych urządzeń. Zdaniem Zamawiającego brak szczegółowych składników w
ofertach w ramach współpracy biznesowej, wewnątrz konsorcjum, nie zwalniają Wykonawcy
z obowiązku ujawniania szczegółowych składników cenotwórczych, zgodnie z wezwaniem
Zamawiającego. Z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić, bowiem Zamawiający,
wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczącej zaoferowanej ceny, ograniczył się
w zasadzie do przytoczenia postanowień z OPZ, nie precyzując równocześnie szczegółowych
pytań. Nie wskazał, że oczekuje wyszczególnienia kosztów związanych z kwotami
prezentowanymi przez podmioty trzecie. W sytuacji, gdy cena jest
pochodną wartości wielu
czynników i efektem negocjacji z różnymi podmiotami, wykonawca może mieć problem z
ustaleniem, które z nich konkretnie wzbudziły wątpliwości zamawiającego. Wykonawca nie
może przy tym ponosić konsekwencji wynikających z braku precyzji i staranności po stronie
zamawiającego. Nadto, Izba ustaliła, że na stronie 12 wyjaśnień, opisując koszt wdrożenia
syste
mu oraz instalacji sprzętu wskazano, że konkretny podmiot złożył najkorzystniejszą ofertę
na wdrożenie urządzeń wielofunkcyjnych rozwiązania będącego przedmiotem postępowania,
natomiast w ofercie załączonej do wyjaśnień opisany został przedmiot składanej oferty
obejmujący: instalację on-site urządzeń drukujących wraz z transportem we wskazane
miejsca, konfigurację urządzeń w zakresie określonym w Załączniku nr 1 do SIWZ (OPZ),
odbiór pustych opakowań po urządzeniach po zakończeniu instalacji, szkolenie użytkowników
oraz deinstalację i odbiór urządzeń po zakończeniu kontraktu.
Izba nie podzieliła także argumentacji Zamawiającego odnoszącej się do zarzutu (pkt
7 informacji o odrzuceniu), że w złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach nie wykazano
w pełni okoliczności i dowodów świadczących o różnicy kosztów dzierżawy pomiędzy
urządzeniami typu D1 i D2 w stosunku do kosztów dzierżawy urządzeń typu D3. W ocenie Izby
Odwołujący w wyjaśnieniach przedstawił informacje dotyczące różnicy cenowej pomiędzy
urządzeniami D1 i D2 a urządzeniami D3. Jednocześnie, wezwanie Zamawiającego nie
precyzowało żądania przedłożenia zestawienia cenowego dla urządzenia D3, zatem
powoływanie się na tę okoliczność w informacji o odrzuceniu jest bezprzedmiotowe.
Zamawiający zarzucał również Odwołującemu (pkt 8 informacji o odrzuceniu), że nie
wykazano
kosztów osobowych. Skoro, jak już wyżej wskazano Serwis urządzeń został ujęty
jako element kosztów wydruku, to wszelkie koszty osobowe związane z czynnościami
mieszczącymi się w zakresie definicji Serwisu Urządzeń ujęte zostały w kosztach wydruku, a
nie
w kosztach dzierżawy urządzeń, których przedstawienia żądał Zamawiający w ramach
wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Zamawiający zarzucał też w pkt 9 informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, że
załączona do wyjaśnień oferta nie zgadza się z podsumowaniem kosztów oraz zysków
opisanych w tabeli nr 7 na str. 12 wyjaśnień, a także, że w tabeli 4 na str. 11 wyjaśnień
Odwołujący wykazał wyliczenia kosztu dla 41 miesięcy, podczas gdy oferta innego podmiotu
przedstawia wyliczenia dla 39 miesięcy. Izba dała wiarę argumentacji Odwołującego, że kwoty
podane w e
uro to różnica między ceną specjalną uzyskaną na potrzeby oferty a wartością
procentową ceny nominalnej tego samego urządzenia w tej samej konfiguracji według
standardowych cen dla p
artnerów realizujących kontrakty usług druku. Odwołujący podkreślał
równocześnie, że przedłożony wraz z wyjaśnieniami dokument jest przedwstępną ofertą, na
finansowanie udzielane w polskich złotych i nie może zawierać informacji o cenach zakupu
urządzeń, gdyż zostało to zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zresztą stwierdzenie
Zamawiającego, że kwoty w tabeli podano w euro, natomiast wyliczenia znajdujące się w
ofercie w polskich złotych, w żaden sposób nie potwierdza rażąco niskiej ceny. Jednocześnie
Odwołujący wyjaśnił, że wskazana przez Zamawiającego różnica w liczbie miesięcy
rozliczeniowych wynika z 60 dnioweg
o terminu płatności, który obowiązuje Odwołującego u
oficjalnego dystrybutora.
Następnie, Zamawiający w pkt 10 informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego uznał,
że oferta oparta o promocyjną cenę zakupu licencji, w związku z możliwością realizacji przez
Zamawiającego prawa opcji i zamówienia w okresie do 41 miesięcy od jej zawarcia kilku
tysięcy nowych urządzeń D1 i D2 poprzez nieuwzględniony w ofercie kosztach
popromocyjnych licencji, stanowi o ofercie z rażąco niskim kosztem w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący nie zgadzał się z postawioną tezą i podnosił, że nie ma ona
uzasadnienia w postanowieniach SIWZ, bowiem zgodnie z pkt 2.3 OPZ Przeznaczenie
systemu:
Funkcjonalnością Systemu Wydruku objętych będzie:
2.3.1.
max. 12 000 użytkowników Zamawiającego objętych systemem AD;
2.3.2. 860 (+/-
10%) wielofunkcyjnych urządzeń drukujących dostarczonych przez Wykonawcę
w ramach Outsourcingu urządzeń (liczba ta może ulec zmianie w wyniku realizacji
Prawa Opcji i Optymalizacji usługi);
2.3.3.
około 1471(+/~ 20%) urządzeń drukujących Zamawiającego, o których mowa w pkt.
2.4.1.2.
Odwołujący podnosił, że jego oferta zakłada wykorzystanie przez Zamawiającego
prawa opcji i optymalizacji usługi w zakresie wskazanym w SIWZ i zapewnia taką liczbę
licencji, która - w razie konieczności - obsłuży wskazaną w SIWZ dodatkową liczbę urządzeń.
System licencjonowany jest per urządzenie wielofunkcyjne z funkcjonalnością wydruku
podążającego, więc promocja zapewnia liczbę licencji wyższą niż maksymalna potrzeba
Zamawiającego w tym zakresie - 860 + 10% = 946 sztuk.
Izba uznała zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
rzekome
j zmiany treści oferty za zasadny. Zgodnie z Rozdziałem XXVII pkt 1 SIWZ
Zamawiający wymagał wskazania w treści JEDZ zarówno części zamówienia, których
wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, jak i podania firm tych podwykonawców.
Natomiast zgodnie z R
ozdziałem XII pkt 5 SIWZ Wykonawca winien podać części zamówienia,
których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, jeżeli jest już wiadome Wykonawcy,
jakim podwykonawcom zamierza powierzyć wykonanie tych części. Izba ustaliła, że
Odwołujący w treści JEDZ w części II sekcji D zadeklarował, że nie zamierza zlecić osobom
trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia.
Następnie w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 23 października 2018 r.
Odwołujący wskazał, że Szkolenia w ramach wdrożenia zostaną wykonane przez Bluebrain
sp. z o.o. s.k. przy współpracy z dostawcami HP oraz OneQ, co potwierdzają załączniki do
niniejszego pisma.
Jako dowód załączył ofertę HP (gdzie wskazano, że w ramach wsparcia
sprzedaży produktów HP, HP Inc Polska przeprowadzi cykl szkoleń) oraz OneQ (gdzie
podano, że Szkolenia zostaną wykonane zgodnie z wymogami klient', opisanymi w
dokumentacji postępowania).
Z treści załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oświadczeń podmiotów nie
sposób wywieść, że będą one podwykonawcami realizującymi zamówienie. Nadto,
Odwołujący w wyjaśnieniach oświadczył, że szkolenia w ramach wdrożenia zostaną wykonane
przez jednego z konsorcjantów przy współpracy z dostawcami. W ocenie Izby współpraca taka
może, lecz nie musi, mieć charakteru podwykonawstwa, zaś strony zgodnie z zasadą swobody
umów mogą ułożyć swój stosunek prawny wedle własnego uznania, byle nie byłby on
sprzeczny z ustawą, naturą stosunku prawnego czy też zasadami współżycia społecznego.
Nadto, Izba wskazuje
, że oświadczenie o podwykonawcach, nie stanowi treści oferty.
Zatem wskazanie konkretnych podwykonawców w złożonej ofercie nie jest elementem oferty,
który nie może ulec zmianie. Jeśli Zamawiający nie zmodyfikuje w szczególny sposób
przepisów ustawy Pzp, to zakres prac podwykonawcy nie jest objęty zakresem treści oferty,
nie przekłada się więc na treść przyszłego zobowiązania. W związku z powyższym
nieuprawnione jest twierdzenie Zamawiającego, że wskazanie po złożeniu oferty
podwykonawców, mimo wcześniejszego zastrzeżenia samodzielnego wykonania zamówienia
stanowi niedozwoloną zmianę treści oferty.
Odnośnie zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na to, że
jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie opisanym w informacji o
odrzuceniu Izba uznała, że jest on zasadny. Różnice cenowe między dzierżawą za urządzenie
D1 i D2 w stosunku do urządzeń D3, nie oznaczają jeszcze same przez się, że wykonawca
ten utrudniał innym przedsiębiorcom dostęp do rynku. Zamawiający w żaden sposób nie
wykazał okoliczności, które przesądzałyby o popełnieniu przez Odwołującego czynu
nieuczciwej konkurencji
. Ponadto, czyn ten musi być popełniony świadomie i z winy umyślnej,
a Zamawiający nie udowodnił, że czyn został dokonany celowo i z zamiarem wyeliminowania
innych przedsiębiorców z rynku. Nie wykazano również z jakimi dobrymi obyczajami były
sprzeczne działania podjęte przez Odwołującego. Konkurowanie ceną wpisuje się w strategię
prowadzenia działalności gospodarczej przez podmiot profesjonalnie zajmujący się
działalnością w określonej branży. „Zoptymalizowanie” kosztów realizacji przedmiotu
zamówienia nie stanowi o nieuprawnionym działaniu ze strony Odwołującego. Wykonawca
podjął kroki, które uważał za konieczne, aby uzyskać zamówienie, nie naruszając swoim
postępowaniem sytuacji innych wykonawców, którzy to zamówienie chcieli uzyskać. Izba
uznała więc, że nie wykazano okoliczności potwierdzających, że złożenie oferty przez
Odwołującego stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, a tym samym w ocenie Izby, zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp potwierdził się.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i s
posobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
P
rzewodniczący: ……………………..………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2432/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
