rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-14
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2432/18
KIO 2432/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 17 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 26 listopada 2018 r.
przez wykonawcę: „WALMED” sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu
w
postępowaniu pn. Dostawa fabrycznie nowej aparatury medycznej: monitora
kardiologicznego oraz stacji centralnego monitorowania (nr
postępowania ZZP-177/18)
prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: VIRIDIAN Polska sp. z o.o
. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 17 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 26 listopada 2018 r.
przez wykonawcę: „WALMED” sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu
w
postępowaniu pn. Dostawa fabrycznie nowej aparatury medycznej: monitora
kardiologicznego oraz stacji centralnego monitorowania (nr
postępowania ZZP-177/18)
prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: VIRIDIAN Polska sp. z o.o
. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego „WALMED” sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2432/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia z siedzibą
w Warszawie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Dostawa fabrycznie nowej aparatury medycznej: monitora kardiologicznego oraz stacji
centralnego monitorowania (nr
postępowania ZZP-177/18). Ogłoszenie o tym zamówieniu
18
września 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2018/S_179 pod poz. 404963.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
26 listopada 2018 r. Odw
ołujący „WALMED” sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu wniósł
w formie pisemnej do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania
jego kopii Zamawiającemu) w powyżej wskazanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców wyrażonej przede wszystkim w art. 7 ust. 1 pzp poprzez:
1.
Naruszenie art. 192 ust. 3 pkt 1 pzp
– przez zaniechanie wykonania orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej z 19 listopada 2018 r. sygn. akt KIO 2256/18 nakazującego
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
anulowania czynności wyboru oferty złożonej przez VIRIDIAN POLSKA sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert
z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej.
2.
Naruszenie art. 91 ust. 1 pzp
w związku z art. 7 ust. 3 pzp przez bezprawny wybór
oferty VIRlDIAN POLSKA sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
wykonania
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z 19 listopada 2018 r. sygn. akt KIO
2256/18 nakazującego Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, anulowania czynności wyboru oferty złożonej przez VIRIDIAN POLSKA sp.
z
o.o. jako najkorzystniejszej, dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert
z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienia wyboru oferty VIRIDINA POLSKA sp. z o.o. jako
Sygn. akt KIO 2432/18
najkorzystniejszej, dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty złożonej przez Odwołującego, powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwz
ględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto w uzasadnieniu podano okol
iczności faktyczne i prawne, które według
Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
7 grudnia
2018 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego „WALMED” sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2432/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia z siedzibą
w Warszawie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Dostawa fabrycznie nowej aparatury medycznej: monitora kardiologicznego oraz stacji
centralnego monitorowania (nr
postępowania ZZP-177/18). Ogłoszenie o tym zamówieniu
18
września 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2018/S_179 pod poz. 404963.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
26 listopada 2018 r. Odw
ołujący „WALMED” sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu wniósł
w formie pisemnej do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania
jego kopii Zamawiającemu) w powyżej wskazanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców wyrażonej przede wszystkim w art. 7 ust. 1 pzp poprzez:
1.
Naruszenie art. 192 ust. 3 pkt 1 pzp
– przez zaniechanie wykonania orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej z 19 listopada 2018 r. sygn. akt KIO 2256/18 nakazującego
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
anulowania czynności wyboru oferty złożonej przez VIRIDIAN POLSKA sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert
z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej.
2.
Naruszenie art. 91 ust. 1 pzp
w związku z art. 7 ust. 3 pzp przez bezprawny wybór
oferty VIRlDIAN POLSKA sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
wykonania
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z 19 listopada 2018 r. sygn. akt KIO
2256/18 nakazującego Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, anulowania czynności wyboru oferty złożonej przez VIRIDIAN POLSKA sp.
z
o.o. jako najkorzystniejszej, dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert
z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienia wyboru oferty VIRIDINA POLSKA sp. z o.o. jako
Sygn. akt KIO 2432/18
najkorzystniejszej, dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty złożonej przez Odwołującego, powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwz
ględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto w uzasadnieniu podano okol
iczności faktyczne i prawne, które według
Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
7 grudnia
2018 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
