KIO 2436/18
KIO 2442/18

Komisja w składzie:
0: Aneta Mlącka, Małgorzata Matecka, Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk Protokolant: Klaudia Cejrowska, Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie dniu 7 grudnia 2018 r. i w dniu 17 grudnia 2018 r.
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2018 r.
przez
odwołującego:
A. DXC Technology Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, (KIO
2436/18),
B. Sygnity S.A., ul. F. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa, (KIO 2442/18),
w postępowaniu prowadzonym przez PGNiG Obrót Detaliczny Sp. z o.o., ul. Jana
Kazimierza 3, 01-248 Warszawa,
przy udziale
wykonawcy:
A. Sygnity S.A., ul. F. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2436/18 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy ASSECO Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2436/18
po stronie odwołującego,
C. wykonawcy Essembli Sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2436/18
po stronie odwołującego,
D. wykonawcy Oracle Polska Sp. z o.o., ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2436/18
po stronie odwołującego,

E. wykonawcy CROSS Sp. z o.o.,
ul. Słomińskiego 15/507, 00-195 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2442/18
po stronie odwołującego.

orzeka:
1.
Oddala odwołania;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołujących: DXC Technology Polska
Sp. z o.o., (ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa) (KIO 2436/18) i Sygnity S.A., (ul. F.
Klimczaka 1, 02-797 Warszawa), (KIO 2442/18) i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołujących tytułem wpisów
od odwołania:

2.1.1. DXC Technology Polska Sp. z o.o., (ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa) (KIO
2436/18
) w kwocie 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy),

2.1.2. Sygnity S.A., (ul. F. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa), (KIO 2442/18) w kwocie
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy).

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………………..

………………………………………..

………………………………………..

Sygn. akt: KIO 2436/18
Sygn. akt: KIO 2442/18

Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp],
przez
Zamawiającego: PGNiG Obrót Detaliczny sp. z o.o. z Warszawy, którego przedmiotem
jest
: „Dostawa, wdrożenie i serwis Centralnego Systemu Billingowego w PGNiG Obrót
Detaliczny Sp. z o.o.
” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE pod
numerem
nr ogłoszenia DUUE: 2018/S 221-506755, w dniu 16.11.2018 r.

Odwołania zostały wniesione przez wykonawców: (1) DXC Technology Polska sp. z o.o. z
Warszawy (Sygn. akt: KIO 2436/18) oraz (2) Sygnity S.A. z Warszawy (Sygn. akt: KIO
2436/18) wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz jej
załącznika nr 2 Wzoru umowy, oraz Opisu Przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik
nr 1 do Wzoru umowy.

Sygn. akt: KIO 2436/18
Odwołujący DXC Technology Polska sp. z o.o. z Warszawy zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1a, art. 29 ust.
1 i ust. 2 ustawy Pzp, art. 151 ustawy Pzp, 38 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 3) i pkt 16)
ustawy Pzp
w zw. z art. 5 kc, art. 353 kc, art. 483 kc, art. 484 § 2 kc w związku z art. 14
ustawy Pzp
, a także art. 139 ust. 1 ustawy Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w Odwołaniu, poprzez zamianę zaskarżonych
posta
nowień w sposób określony w Odwołaniu lub ich doprecyzowanie zgodnie z żądaniami
zawartymi w Odwołaniu. Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
prawnego w Po
stępowaniu.

Odwołujący wskazał, że na skutek wadliwie skonstruowanego SIWZ w szczególności wzoru
umowy i wskazanych w treści odwołania załączników, Wykonawca może ponieść szkodę, co
stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP. Wykonawca wykazuje,
iż w następstwie ww. czynności i zaniechań czynności wymaganych przepisami Prawa

zamówień publicznych może ponieść rzeczywistą szkodę majątkową, polegającą na braku
możliwości złożenia oferty w Postępowaniu, a następnie jej wyboru jako oferty
naj
korzystniejszej, a w konsekwencji na nieuzyskaniu zamówienia.

Zdaniem
wykonawcy,
Zamawiający sporządził Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej SIWZ), w szczególności postanowienia wzoru umowy, w sposób
uniemożliwiający złożenie przez Odwołującego oferty. W ocenie DXC postanowienia SIWZ i
załączników do SIWZ powinny zostać zmienione w sposób, o jaki wnioskuje Odwołujący, co
umożliwi Odwołującemu złożenie oferty, spowoduje zachowanie zasady równego
traktowania oraz uczciwej konkurencji, zasady pro
porcjonalności i przejrzystości.

1.
Nadmierne i nieproporcjonalne określenie warunków udziału, naruszenie zasad
zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
naruszenie zasady proporcjonalności - poprzez naruszenie przepisów 22 ust. 1a, art. 7
ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp:

1.1.
Dotyczy pkt. 5.8 ppkt 5.8.1.3.1 zdolność techniczna i zawodowa, warunek
określony w ppkt 5.8.1.3.2 dotyczący wykazania się doświadczeniem w zakresie
wdrożenia systemu billingowego.
Zamawiający w SIWZ określił warunek zdolności technicznej i zawodowej w następujący
sposób:
„5.8.1.3. posiadają zdolności techniczne lub zawodowe tj.
5.8.13.1. wykażą, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie zrealizowali z
wyłączeniem okresu gwarancji (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
realizują) co najmniej: (UWAGA: Zamawiający wyjaśnia, że w przypadku warunku
dotyczącego wykazania się dwiema usługami wdrożenia systemu billingowego, Zamawiający
dopuszcza tylko wdrożenie w całości wykonane i odebrane (zakończone), w przypadku
warunku dotyczącego wykazania się usługą utrzymania i rozwoju systemu billingowego
Zamawiający dopuszcza wykazanie się również usługą będącą w trakcie realizacji pod
warunkiem, że była ona wykonywana przez okres minimum 6 miesięcy i spełnia pozostałe
wymagania postawione w warunku).
”
Zgodnie z § 2 ust. 5 pkt. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zamawiający
w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu konkurencji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego może dopuścić, aby wykaz dotyczył dostaw lub usług wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych - również wykonywanych, w okresie

dłuższym niż 3 lata przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią uzasadnienia do projektu rozporządzenia
nowa regulacja okr
eślona w § 2 ust. 5 rozporządzenia dająca możliwość dopuszczenia przez
zamawiającego, aby wykaz dostaw lub usług obejmował okres dłuższy niż 3 lata przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
to rozwiązanie, ma na celu zapewnienie odpowiedniego poziomu konkurencyjności w
postępowaniach, w szczególności tych, które dotyczą specjalistycznych robót, dostaw lub
usług. Celowość tej regulacji nakazuje przyjąć raczej obowiązek zamawiającego do
wydłużenia tych okresów w sytuacji, gdyby określone przez zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu miały doprowadzić do zaburzenia poziomu konkurencyjności w
postępowaniu lub nawet wyeliminowania konkurencji. W takim przypadku zamawiający
będzie zobligowany do wydłużenia terminów zgodnie z § 2 ust. 5., tak by zachować zasady
uczciwej konkurencji w postępowaniu, powyższe potwierdza Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 2 listopada 2016 r., KIO 1959/16:
„Niemniej jednak wydaje się, iż w sytuacji,
gdyby ustalone przez zamawi
ającego na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia warunki miały
doprowadzić do zaburzenia odpowiedniego poziomu konkurencji, zamawiający będzie
zobligowany do wydłużenia terminu zgodnie z ust. 5 pkt. 2.Tego rodzaju konstatacja wynika
również z jednej z podstawowych dla postępowań o udzielenie zamówień publicznych zasad,
tj. zawartej w art. 7 p.z.p. zasady zachowania uczciwej konkurencji."
Zatem jeżeli w ocenie
Zamawiającego na rynku występuje niewielka ilość podmiotów mogących wykazać się
doświadczeniem w wykonaniu określonych dostaw czy świadczenia usług, których wymaga
zamawiający w dokumentacji postępowania, wydłużenie okresu doświadczenia jest w takiej
sytuacji uzasadnione. Konieczność wydłużenia okresu doświadczenia ze względu na
zachowanie zasad konkurenc
yjności wyraziła KIO już w wyroku z 17 lipca 2008 r. sygn.
KIO/UZP 678/08, w którym wskazała: „(...) z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia oraz
sytuację na rynku wykonawców (nieznaczna liczba wykonawców specjalizujących się w
realizacji podobnych zamówień) Zamawiający powinien dopuścić możliwość wykazania się
przez wykonawców zrealizowaniem wykonanych robót budowlanych, odpowiadających
swoim rodzajem i wartościami robotom budowlanym, stanowiącym przedmiot zamówienia,
wykonanych w okresie dłuższym niż 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia. (...). Wydłużenie tego okresu w tym przypadku zapewni konkurencyjność w
postępowaniu. Decyzję co do okresu, z którego wykonawcy będą mogli wykazać się
wykonaniem stosownych robót, Zamawiający winien podjąć przy uwzględnieniu sytuacji na
rynku wykonawców zdolnych wykonać przedmiotowe zamówienie." Wydłużenie okresu
doświadczenia wymaga każdorazowej oceny rynku potencjalnych wykonawców zamówienia.
Przekonanie zamawiającego o ograniczonej liczbie wykonawców mogących spełnić warunki

udziału w postępowaniu stanowi dodatkowe uzasadnienie wydłużenia okresów
doświadczenia.
W niniejszym Postępowaniu Zamawiający wydłużył okres wykazania się doświadczeniem z 3
lat do 5 lat, jednak w ocenie Odwołującego okres ten powinien zostać wydłużony do 10 lat z
uwagi na specjalistyczny i skomplikowany przedmiot zamówienia, oraz brak tego typu
zamówień na rynku w ostatnich latach przy jednoczesnym zdominowaniu nielicznych (w tak
zdefiniowanym okresie) wdrożeń przez jeden podmiot. Szczegółowość warunków w zakresie
doświadczenia opisanych w SIWZ w pkt. 5.8 wymaga odpowiedniego wydłużenia okresu w
którym wykonawcy mogli nabyć doświadczenie.
Biorąc pod uwagę wskazane naruszenia Odwołujący wniósł o zmianę warunku
określonego w pkt. 5.8.1.3.1:
„5.8.1.3.1. wykażą, że w okresie ostatnich dziesięciu lat (…)
1.2
Dotyczy pkt. 5.8 zdolność techniczna i zawodowa, warunek określony w ppkt.
5.8.1.3.2 dotyczący wykazania się doświadczeniem w zakresie wdrożenia
systemu billingowego.

Za
mawiający w SIWZ określił:
„5.8.1.3.2. 2 (dwie) usługi wdrożenia systemu billingowego, które łącznie spełniają poniższe
warunki:
5.8.1.3.2.1. obejmujące swoim zakresem co najmniej główne procesy zdefiniowane przez
Zamawiającego w ramach OPZ (Tabela 1) każda, a ponadto przynajmniej jedna z usług
obejmowała swoim zakresem dodatkowo integrację: Sprzedawca - OSD, lub OSD -
Sprzedawca w zakresie co najmniej dwóch z następujących przepływów informacji:
informacji o umowie, informacji o układach pomiarowych, informacji o odczytach w pełnym
cyklu życia tych obiektów jakie zachodzą na polskim rynku energetycznym (w szczególności
w ramach standardów edifact, ebix czy innych obecnie funkcjonujących formach komunikacji
wynikających z IRiESD) i;
5.8.13.2.2. w przypadku,
gdy Wykonawca zamierza zaproponować Zamawiającemu
architekturę rozwiązania opartą o:
5.8.13.2.2.1.
gotową technologię aplikacyjną (COTS; ang. Commercial OffThe Shelf),
zrealizowane wyłącznie w oparciu o wybraną przez Wykonawcę na potrzeby realizacji
projek
tu technologię aplikacyjną, lub jej wcześniejszą wersję, Wykonawca przedłoży na
wezwanie Zamawiającego oświadczenie producenta oprogramowania potwierdzające, iż
użyta na potrzeby realizacji projektu wykazanego w ramach warunku udziału w
Postępowaniu technologia aplikacyjna stanowi poprzednią wersję technologii obecnie
oferowanej w Postępowaniu lub

5.8.1.3.2.2.2.
dedykowane rozwiązanie aplikacyjne (ang. bespoke), zrealizowane wyłącznie
w oparciu o wybraną przez Wykonawcę na potrzeby realizacji technologię wytworzenia
dedykowanego rozwiązania, lub jej wcześniejszą wersję, i
5.8.1.3.2.3. o wartości przynajmniej 15.000.000 PLN netto jednego z nich, przy czym wartość
o której mowa w niniejszym ustępie dotyczy wyłącznie wartości usługi wdrożeniowej, z
wyłączeniem usługi wsparcia po wdrożeniu i dostaw: licencji oprogramowania, wsparcia
producenta oprogramowania i -infrastruktury technicznej i systemowej S, i
5.8.1.3.2.4. zrealizowane na rzecz Klienta końcowego z Europejskiego Obszaru
Gospodarczego, będącego organizacją wielooddziałową składającą się z co najmniej 5
oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców
działającego w sektorze energetycznym i zajmującego się dystrybucją lub obrotem gazu lub
energii elektrycznej, i
5.8.1
.3.2.5. wdrożone systemy bilingowe obsługujące łącznie przynajmniej 3.500.000
punktów przyłączeniowych gazu (dalej, „PPG"), lub punktów przyłączeniowych energii (dalej,
„PPE") przy czym przynajmniej jedna z usług musi dotyczyć wdrożenia systemu
obsługującego przynajmniej 2.000.000 PPG lub PPE, i
5.8.13.2.6. wdrożone systemy bilingowe obsługujące łącznie przynajmniej 1300
użytkowników końcowych realizujących kluczowe procesy biznesowe (z wyłączeniem
użytkowników zewnętrznych: klientów indywidualnych, lub biznesowych korzystających z
funkcjonalności CSB pośrednio, lub bezpośrednio), przy czym przynajmniej jedna z usług
musi dotyczyć wdrożenia systemu obsługującego przynajmniej 700 użytkowników, oraz"
Wykonawca wskaz
ał, że określony przez Zamawiającego warunek jest nadmierny, suma
poszczególnych wymagań w ramach ww. warunku powoduje, że wykonawcy z wieloletnim
doświadczeniem na rynku nie są w stanie wykazać się wymaganym doświadczeniem.
Zamawiający wymaga wykazania się doświadczeniem w stworzeniu i wdrożeniu systemu
bilingowego tylko w branży gazowej i energetycznej, tym samym eliminując wykonawców,
którzy zrealizowali podobne projekty wdrożeniowe w branży wodno - kanalizacyjnej oraz
ciepłowniczej, które to branże tworzą jeden sektor tzw. „utility". Podobnie ograniczenie
odnośnie wykazania się realizacją projektów informatycznych dla klienta końcowego z
Europejskiego Obszaru Geograficznego, nie znajduje uzasadnienia przy zamówieniu,
którego przedmiotem jest system informatyczny, gdyż miejsce siedziby klienta, na rzecz
którego system został wykonany nie ma znaczenia odnośnie oceny jakości i sposobu
wykonania.
Odwołujący wskazał, że warunki w zakresie doświadczenia wykonawcy, które należy
spełniać łącznie są trudne do spełnienia lub nawet niemożliwe, dlatego też Odwołujący wnosi
o obn
iżenie wartości projektu z 15 mln na 10 mln oraz obniżenie wartości odnośnie ilości
użytkowników i punktów przyłączeniowych. Zdaniem Spółki obniżenie tych wartości zwiększy

konkurencyjność i umożliwi większej liczbie podmiotów przystąpienie do Postępowania, a
jednocześnie w dalszym ciągu Zamawiający będzie miał gwarancję, że wykonawcy którzy
złożą ofertę i spełniają tak określone warunki będą posiadać odpowiednie doświadczenie do
wykonania niniejszego zamówienia.
Odwołujący powołał się na wyrok KIO 2219/17: „Zasada proporcjonalności, o której mowa w
art. 7 p.z.p. nakazuje zachowania adekwatnego do danej sytuacji, tym samym musi być ono
odpowiednie w okolicznościach danej sprawy, a podejmowane działania muszą odpowiadać
założonym celom. W myśl art. 22 ust 1a p.z.p. zamawiający jest zobligowany formułować
warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe, w
sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem potrzeb danego
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia. W szczególności Zamawiający winien wyrażać je jako minimalne poziomy
zdolności co skutkuje tym, iż za zdolnego do wykonania zamówienia uznaje się wykonawcę,
który wykaże spełnienie minimalnych wielkości, określonych przez zamawiającego. Należy
przy tym uwzględniać specyfikę zamówienia, w tym jego rodzaj, przedmiot, zakres, sposób
wykonania, wartość i sposób płatności. Celem stawiania przez zamawiających warunków
udziału w postępowaniu, jest zapewnienie, aby zamówienie zostało powierzone podmiotowi
dającemu rękojmię jego należytej realizacji. Zamawiający zobowiązany jest przy tym
zachować równowagę pomiędzy jego tak rozumianym interesem, a interesem wykonawców.
Chodzi o to, aby poprzez wprowadzenie na
dmiernych wymagań, nie nastąpiło
wyeliminowanie z postępowania wykonawców, zdolnych do jego należytego wykonania”.
Odwołujący wniósł o zmianę warunku na następujący:

„5.8.1.3.2. 1 (jedna) usługa wdrożenia systemu billingowego spełniająca wszystkie
poniższe warunki albo 2 (dwie) usługi wdrożenia systemu billingowego, które łącznie
spełniają poniższe warunki:
„5.8.1.3.2.1. (…) i;
5.8.1.3.2.2.
(…) opartą o:
5.8.1.3.2.2.1.
(….) lub
5.8.1.3.2.2.2.
(…) i
5.8.1.3.2.3.
o wartości przynajmniej 10.000.000 PLN netto jednego z nich (…), i
5.8.1.3.2.4.
zrealizowane na rzecz Klienta końcowego, będącego organizacją
wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 oddziałów rozumianych jako jednostki
realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców działającego w sektorze energetycznym,
elektrycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym i zajmującego się
dystrybucją lub obrotem gazu, energii elektrycznej, ciepła lub wody i

5.8.1.3.2.5.
wdrożone systemy bilingowe obsługujące łącznie przynajmniej 2.000.000
punktów przyłączeniowych gazu, wody lub ciepła przy czym przynajmniej jedna z usług musi
dotyczyć wdrożenia systemu obsługującego przynajmniej 1.000.000 PPM i
5.8.1.3.2.6.
wdrożone systemy bilingowe obsługujące łącznie przynajmniej 1.000
użytkowników końcowych (…), oraz"

1.3 Dotyczy pkt. 5.8 zdolność techniczna i zawodowa, warunek określony w ppkt.
5.8.1.3.3 dotyczący wykazania się doświadczeniem w zakresie usługi utrzymania i
rozwoju systemu billingowego
Zamawiający w SIWZ określił:
„5.8.1.3.3.1 (jedną) usługę utrzymania i rozwoju systemu billingowego:
„5.8.133.1. obejmującą zakresem co najmniej główne procesy zdefiniowane przez
Zamawiającego w ramach OPZ (Tabela 1), oraz integrację: Sprzedawca - OSD, lub OSD -
Sprzedawca w zakresie co najmniej dwóch z następujących przepływów informacji:
informacji o umowie, informacji o układach pomiarowych, informacji o odczytach w pełnym
cyklu życia tych obiektów jakie zachodzą na polskim rynku energetycznym (w szczególności
w ramach standardów edifact, ebix czy innych obecnie funkcjonujących formach komunikacji
wynikających z IRiESD), i;
5.8.1.3.3.2. w przypadku, gdy Wykonawca zamierza zaproponować Zamawiającemu
architekturę rozwiązania opartą o:
5.8.133.2.1.
gotową technologię aplikacyjną (COTS; ang. Commercial OffThe Shelf),
zrealizowaną, lub realizowaną wyłącznie w odniesieniu do wybranej przez Wykonawcę na
potrzeby realizacji wdrożenia systemu billingowego technologii aplikacyjnej, lub jej
wcześniejszej wersji, Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego oświadczenie
pro
ducenta oprogramowania potwierdzające, iż użyta na potrzeby realizacji projektu
wykazanego w ramach warunku udziału w Postępowaniu technologia aplikacyjna stanowi
poprzednią wersję technologii obecnie oferowanej w Postępowaniu, lub
5.8.1.3.3.2.2. dedykowan
e rozwiązanie (ang. bespoke), zrealizowaną, lub realizowaną
wyłącznie w odniesieniu do wybranej przez Wykonawcę na potrzeby realizacji wdrożenia
systemu bil
lingowego technologii wytworzenia dedykowanego rozwiązania, lub jej
wcześniejszej wersji, i
5.8.1.3.3.3.
o uśrednionej wartości rocznej powyżej 2.000.000 PLN netto, przy czym
wartość o której mowa odnosi się wyłącznie do wartości świadczonej przez Wykonawcę
usługi wsparcia i rozwoju z wyłączeniem wartości opłat za wsparcie producenta dla
oprogramowania i
sprzętu, i
5.8.1.3.3.4. zrealizowaną, lub realizowaną na rzecz klienta końcowego z Europejskiego
Obszaru Gospodarczego, będącego organizacją wielooddziałową składającą się z co

najmniej 5 oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie procesy obsługi
odbiorców, działającego w sektorze energetycznym i zajmującego się sprzedażą lub obrotem
energii: gazu lub energii elektrycznej, i
5.8.1.3.3.5. system bilingowy obsługujący przynajmniej 2.000.000 punktów przyłączeniowych
gazu, lub punktów przyłączeniowych energii, i
5.8.1.3.3.6. system bilingowy obsługujący przynajmniej 700 użytkowników końcowych
realizujących kluczowe procesy biznesowe (z wyłączeniem użytkowników zewnętrznych:
klientów indywidualnych, lub biznesowych korzystających z funkcjonalności systemu
bil
lingowego pośrednio, lub bezpośrednio);"
Odwołujący ponawia argumentację przedstawioną w uzasadnieniu do zarzutu powyżej,
wskazując, że warunek jest nadmierny i nieproporcjonalny oraz w sposób nieuzasadniony
ogranicza możliwość wykazania się doświadczeniem jedynie do projektów zrealizowanych
dla klientów z Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

Odwołujący wniósł o zmianę warunku na następujący:
5.8.1.3.3.1
(jedną) usługę utrzymania i rozwoju systemu billingowego:
„5.8.1.3.3.1. (…)
5.8.1.3.3.2.
(…):
5.8.1.3.3.2.1.
(…), lub
5.8.1.3.3.2.2.
(…), i
5.8.1.3.3.3.
(…), i
5.8.1.3.3.4.
zrealizowaną, lub realizowaną na rzecz klienta końcowego, będącego
organizacją wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 oddziałów rozumianych jako
jednostki realizu
jące niezależnie procesy obsługi odbiorców, działającego w sektorze
energetycznym, elektrycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym i
zajmującego się sprzedażą lub obrotem energii: gazu lub energii elektrycznej, wody lub
ciepła i
5.8.1.3.3.5.
system
bilingowy
obsługujący
przynajmniej
2.000.000
punktów
przyłączeniowych gazu, energii, wody lub ciepła i
5.8.1.3.3.6.
(…);"
1.4
. Dotyczy pkt. 5.8 SIWZ ppkt. 5.8.1.3.4. dysponowania zespołem osób zdolnych
do wykonania zamówienia.
Zamawiający w SIWZ w pkt. 5.8.1.3.4. w stosunku do następujących osób określił
wymagania w brzmieniu:
Lp. 1
„Kierownik Projektu

3 (trzy
) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe2
w roli kierownika projektu, w tym przynajmniej 2 (dwa) proje
kty zostały zrealizowane na rzecz
Klienta końcowego z Europejskiego Obszaru Gospodarczego, będącego organizacją
wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki
realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców; działającego w sektorze energetycznym,
zajmującego się sprzedażą lub obrotem energii: gazu lub energii elektrycznej, oraz
przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 3 (trzech) lat;
Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument, wystawiony przez
akredytowany ośrodek certyfikujący, potwierdzający kompetencje w zakresie kierowania
projektami: np. PRINCE2, lub równoważne gdzie przez równoważność Zamawiający rozumie
dowolną, kaskadową lub hybrydową metodykę zarządzania projektami opartą na
produktach."
Lp.2
„Główny Architekt Biznesowy
3 (trzy) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe
w roli architekta rozwiązania, w tym przynajmniej 2 (dwa) projekty zostały zrealizowane na
rzecz Klienta końcowego z Europejskiego Obszaru Gospodarczego, będącego organizacją
wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki
realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym,
zajmującego się sprzedażą lub obrotem energii: gazu lub energii elektrycznej, oraz
przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 3 (trzech) lat;
Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument potwierdzający kompetencje
w zakresie z
arządzania architekturą OpenGroup CA, lub równoważny: TOGAF - Zachman
Certified - Enterprise Architect, IASA Certified IT Architect, BCS Enterprise and Solution
Architect lub EACOE Enterprise Architect;
Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument producenta oprogramowania
potwierdzający kompetencje w zakresie znajomości funkcjonalności i architektury rozwiązań
aplikacyjnych w ramach wybranej przez Wykonawcę technologii."
Lp.3
„Architekt Techniczno-lntegracyjny
2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe
systemów informatycznych obejmujące swoim zakresem zaprojektowanie modelu integracji,
oraz architektury logicznej i technicznej w roli architekta integracji, w tym przynajmniej 1
(jeden) z projektów został zrealizowany na rzecz Klienta końcowego z Europejskiego
Obszaru Gospodarczego; będącego organizacją wielooddziałową składającą się z co
najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie procesy

obsługi odbiorców; działającego w sektorze energetycznym i zajmującego się sprzedażą lub
obrotem energii: gazu lub energii elektrycznej."
Lp.4
„Analityk billingu
2
(dwa) projekty wdrożenia systemu biHingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe
w roli analityka, oraz przynajmniej 1
(jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 3
(trzech) lat;
Znajomość metodyki analizy procesów biznesowych w oparciu o stosowaną przez
Zamawiającego notację BPMN i znajomość narzędzi wspierających mapowanie procesów z
wykorzystaniem notacji BPMN 2.0."
Lp.5
„Kierownik Zespołu konsultantów wdrożeniowych
3
(trzy) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe
w roli konsultanta wdrożeniowego wiodącego, lub kierownika zespołu konsultantów,
dotyczące wdrożenia technologii oferowanej Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach
Postępowania, w tym przynajmniej 2 (dwa) projekty zostały zrealizowane na rzecz Klienta
końcowego
z
Europejskiego
Obszaru
Gospodarczego,
będącego
organizacją
wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki
realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym,
zajmującego się sprzedażą lub obrotem energii: gazu lub energii elektrycznej, oraz
przynajmniej 1 (jeden) projekt zos
tał zrealizowany w okresie ostatnich 3 (trzech) lat;
Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument producenta oprogramowania
potwierdzający kompetencje w zakresie znajomości funkcjonalności i architektury rozwiązań
aplikacyjnych w ramach wybranej
przez Wykonawcę technologii;"
Lp.6
„Konsultant wdrożeniowy wiodący
2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe
w roli konsultanta wdrożeniowego wiodącego, dotyczące wdrożenia technologii oferowanej
Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach Postępowania, w tym przynajmniej 1 (jeden)
projekt został zrealizowany na rzecz Klienta końcowego z Europejskiego Obszaru
Gospodarczego; będącego organizacją wielooddziałową składającą się z co najmniej 5
(pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie procesy obsługi
odbiorców, działającego w sektorze energetycznym, zajmującego się sprzedażą lub obrotem
energii: gazu lub energii elektrycznej;
Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument producenta oprogramowania
potwierdzający kompetencje w zakresie znajomości funkcjonalności i architektury rozwiązań
aplikacyjnych w ramach wybranej przez Wykonawcę technologii;

Wymagane ponadto doświadczenie w zakresie realizacji transferu wiedzy w przynajmniej 1
(jednym
) projekcie w zakresie szkolenia dla trenerów."
Lp.7
„Kierownik Zespołu migracji i czyszczenia danych
2 (dwa) projekty wdrożenia systemu informatycznego, rozumiane jako pełne cykle
wdrożeniowe w roli konsultanta migracji danych, lub kierownika zespołu migracji danych,
obejmujące swoim zakresem realizację, lub nadzór nad migracją danych biznesowych z
rozproszonych źródeł (przynajmniej 10 instancji systemów źródłowych), w tym: utworzenie
reguł biznesowych migracji danych, oraz ich deduplikacji, gdzie łączna ilość unikalnych
rekordów (np. kont Klientów) podlegających migracji wynosiła przynajmniej 3.500.000, w tym
przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany na rzecz Klienta końcowego z
Europejskiego Obszaru Gospodarczego, będącego organizacją wielooddziałową składającą
się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie
procesy obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym, zajmującego się
sprzedażą lub obrotem energii: gazu lub energii elektrycznej;"
Lp.8
„Kierownik Testów
2 (dwa) projekty wdrożenia systemu informatycznego, rozumiane jako pełne cykle
wdrożeniowe w roli kierownika testów, w tym przynajmniej w ramach 1 (jednego) z projektów
wykorzystywane było na potrzeby zarządzania procesem testowania rozwiązanie JIRA lub
równoważne, gdzie przez równoważność Zamawiający rozumie system obsługujący w trybie
zgłoszeń proces zarządzania testami oprogramowania oraz przynajmniej 1 (jeden) projekt
zostały zrealizowane na rzecz Klienta końcowego z Europejskiego Obszaru Gospodarczego,
będącego organizacją wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów
rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców, działającego
w sektorze energetycznym, zajmującego się sprzedażą lub obrotem energii: gazu lub energii
elektrycznej;
Wykonawco przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument potwierdzający kompetencje
w zakresie znajomości metodyk testowania oprogramowania ISTQB na poziomie
przynajmniej Advanced lub równoważnego CSTE, CMST, CSTP - P, lub CSTP - M."
Lp. +9
„Kierownik Serwisu aplikacyjnego
2 (dwa) projekty utrzymania systemu informatycznego dla przynajmniej 700 użytkowników
końcowych realizujących kluczowe procesy biznesowe (z wyłączeniem użytkowników
zewnętrznych: klientów indywidualnych, lub biznesowych korzystających z funkcjonalności
systemu billingowego pośrednio lub bezpośrednio) w roli kierownika serwisu aplikacyjnego,
w tym przynajmniej 1 (jeden) projekt utrzymania i rozwoju systemu billingowego, oraz

przynajmniej 1 (jeden) proj
ekt został zrealizowany w okresie ostatnich 3 (trzech) lat;
Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument potwierdzający kompetencje
w zakresie poziomu świadczenia usług IT zgodnie z ITIL na poziomie przynajmniej
Practitioner"
Lp. 10
„Główny inżynier ds. infrastruktury techniczno - systemowej
2 (dwa) projekty wdrożenia systemu informatycznego, rozumiane jako pełne cykle
wdrożeniowe obejmujące swoim zakresem zaprojektowanie architektury techniczno -
systemowej w roli inżyniera ds. infrastruktury techniczno - systemowej, w tym przynajmniej 1
(jeden) z projektów został zrealizowany na rzecz Klienta końcowego z Europejskiego
Obszaru Gospodarczego, będącego organizacją wielooddziałową składającą się z co
najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie procesy
obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym, zajmującego się sprzedażą lub
obrotem energii: gazu lub energii elektrycznej
;”
Lp. 11
„Konsultant wdrożeniowy zadaniowy
1
(jeden) projekt wdrożenia systemu billingowego, rozumiany jako pełny cykl wdrożeniowy w
roli konsultanta wdrożeniowego zadaniowego, dotyczący wdrożenia technologii oferowanej
Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach Postępowania, oraz przynajmniej 1 (jeden)
projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 3 (trzech) lat;
Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument producenta oprogramowania
potwierdzający kompetencje w zakresie znajomości funkcjonalności i architektury rozwiązań
aplikacyjnych w ramach wybranej przez Wykonawcę technologii;
Wymagane ponadto doświadczenie w zakresie świadczenia asysty dla wdrożonego systemu
po starcie produktywnym."
Lp. 12
„Kierownik Zespołu programistów billingu
3 (trzy) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe
w roli p
rogramisty billingu, lub kierownika zespołu programistów; dotyczące wdrożenia
technologii oferowanej Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach Postępowania; w tym
przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany na rzecz Klienta końcowego z
Europejskiego Ob
szaru Gospodarczego, będącego organizacją wielooddziałową składającą
się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie
procesy obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym, zajmującego się
sprzedażą lub obrotem energii: gazu lub energii elektrycznej, oraz przynajmniej 1 (jeden)
projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 3 (trzech) lat;

Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument producenta oprogramowania
potwierdzający kompetencje w zakresie prowadzenia prac programistycznych w ramach
wybranej przez Wykonawcę technologii
(...)
Lp. 14
„ Konsultant serwisu aplikacyjnego
1 (jeden) projekt utrzymania i rozwoju systemu billingowego realizowany na podstawie
określonych parametrów SLA w roli konsultanta serwisu aplikacyjnego zrealizowany; lub
realizowany w ciągu ostatnich 3 (trzech) lat;
Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument potwierdzający kompetencje
w zakresie poziomu świadczenia usług IT zgodnie z ITIL na poziomie przynajmniej
Practitioner
Zamawiający określił wymagane kwalifikacje i doświadczenie każdej z osób w zespole
wykonawcy. Warunki postawione w stosunku do 13 z 14 osób wchodzących w skład zespołu
wykonawcy są w ocenie Odwołującego nadmierne i nieproporcjonalne. Zakres wymaganego
doświadczenia powinien zostać dostosowany do przedmiotu zamówienia oraz do warunku
doświadczenia dla wykonawcy. Dlatego też Odwołujący wnosi o wydłużenie okresów
doświadczenia z 3 do 5 lat oraz usunięcie ograniczenia realizacji projektów dla klientów z
Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Ograniczenie obszaru, na którym były wykonywane
projekty wdrożeniowe systemów billingowych do EOG nie ma racjonalnego uzasadnienia.
Systemy informatyczne wykonywane są na całym świecie, a sposób ich wykonania nie różni
się w zależności od tego, czy są one świadczone w UE, EOG czy innym miejscu na świecie,
dlatego też Odwołujący wnosi o wykreślenie zawężenia do EOG odnośnie wykonania
projektów przez ww. osoby w projekcie. Ze względu na zachowanie proporcjonalności
wymag
ań w ramach danego postępowania Odwołujący wnosi o zmniejszenie ilości
wymaganych projektów i ich zrównanie dla wszystkich wyżej wskazanych osób w zespole
wykonawcy do 2 (dwóch).
Ponadto zakres doświadczenia osób w zespole wykonawcy nie może być ograniczony
jedynie do sektora energetycznego, gdyż w żaden sposób nie weryfikuje to umiejętności w
zakresie tworzenia i wdrażania systemów informatycznych, w tym systemu billingowego.
Tym samym warunek należy rozszerzyć na cały sektor „utility" czyli energetyczny,
elektryczny, gazowy, ciepłowniczy lub wodno-kanalizacyjny.
Odwołujący wniósł o ukształtowanie wymogów w stosunku do osób w następujący sposób w
pkt. 5.8.1.3.4 SIWZ:
Lp.1
„Kierownik Projektu

2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe2
w roli kierownika projektu, w tym przynajmniej 1 projekt został zrealizowany na rzecz Klienta
końcowego będącego organizacją wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć)
oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców,
działającego w sektorze energetycznym, elektrycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-
kanalizacyjnym, zajmującego się sprzedażą lub obrotem gazu, energii elektrycznej, wody lub
ciepła oraz przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 5 (pięciu)
lat;
(…)”
Lp.2
„Główny Architekt Biznesowy
2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe
w roli architekta rozwiązania, w tym przynajmniej 1 projekt został zrealizowany na rzecz
Klienta końcowego, będącego organizacją wielooddziałową składającą się z co najmniej 5
(pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie procesy obsługi
odbiorców, działającego w sektorze energetycznym, elektrycznym, gazowym, ciepłowniczym
lub wodno-
kanalizacyjnym, zajmującego się sprzedażą lub obrotem gazu, energii
elektrycznej, wody lub ciepła oraz przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany w
okresie ostatnich 5 (pięciu) lat;
(…)”
Lp.3
„Architekt Techniczno-integracyjny
2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe
systemów informatycznych obejmujące swoim zakresem zaprojektowanie modelu integracji',
oraz architektury logicznej i technicznej w roli architekta integracji w tym przynajmniej 1
(jeden) z projektów został zrealizowany na rzecz Klienta końcowego, będącego organizacją
wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki
realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym,
elektrycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym i zajmującego się
sprzedażą lub obrotem gazu, energii elektrycznej, wody lub ciepła."
Lp.4
„Analityk billingu
2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe
w roli analityka, oraz przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 3
(trzech) 5 (pięciu) lat;
(…)”
Lp.5

„Kierownik Zespołu konsultantów wdrożeniowych
2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe
w roli konsultanta wdrożeniowego wiodącego, lub kierownika zespołu konsultantów,
dotyczące wdrożenia technologii oferowanej Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach
Postępowania, w tym przynajmniej 2-(dwa)-projekty 1 (jeden projekt został zrealizowany na
rzecz Klienta końcowego, będącego organizacją wielooddziałową składającą się z co
najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie procesy
obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym, elektrycznym, gazowym,
ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym, zajmującego się sprzedażą lub obrotem gazu,
energii elektrycznej, wody lub ciepła oraz przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany
w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat;
(…)”

Lp. 6
„Konsultant wdrożeniowy wiodący
2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe
w roli konsultanta wdrożeniowego wiodącego, dotyczące wdrożenia technologii oferowanej
Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach Postępowania, w tym przynajmniej 1 (jeden)
projekt został zrealizowany na rzecz Klienta końcowego, będącego organizacją
wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki
realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym,
elektrycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym zajmującego się
sprzedażą lub obrotem gazu, energii elektrycznej, wody lub ciepła;
(…)"
Lp 7
„Kierownik Zespołu migracji i czyszczenia danych
2 (dwa) proje
kty wdrożenia systemu informatycznego, rozumiane jako pełne cykle
wdrożeniowe w roli konsultanta migracji danych, lub kierownika zespołu migracji danych,
obejmujące swoim zakresem realizację, lub nadzór nad migracją danych biznesowych z
rozproszonych źródeł (przynajmniej 10 instancji systemów źródłowych), w tym: utworzenie
reguł biznesowych migracji danych, oraz ich deduplikacji, gdzie łączna ilość unikalnych
rekordów (np. kont Klientów) podlegających migracji wynosiła przynajmniej 2.000.000 w tym
przynajmn
iej 1 (jeden) projekt został zrealizowany na rzecz Klienta końcowego, będącego
organizacją wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych
jako jednostki realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców; działającego w sektorze
energetycznym, elektrycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym
zajmującego się sprzedażą lub obrotem gazu energii elektrycznej', wody lub ciepła;"

Lp. 8
„Kierownik Testów
2 (dwa) projekty wdrożenia systemu informatycznego, rozumiane jako pełne cykle
wdrożeniowe w roli kierownika testów; w tym przynajmniej w ramach 1 (jednego) z projektów
wykorzystywane było na potrzeby zarządzania procesem testowania rozwiązanie JIRA lub
równoważne, gdzie przez równoważność Zamawiający rozumie system obsługujący w trybie
zgłoszeń proces zarządzania testami oprogramowania oraz przynajmniej 1 (jeden) projekt
zostały zrealizowane na rzecz Klienta końcowego, będącego organizacją wielooddziałową
składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące
niezależnie procesy obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym,
elektrycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym, zajmującego się
sprzedażą lub obrotem gazu, energii elektrycznej, wody lub ciepła;
(…)"
Lp. +9
„Kierownik Serwisu aplikacyjnego
2 (dwa) projekty utrzymania systemu informatycznego dla przynajmniej 700 użytkowników
końcowych realizujących kluczowe procesy biznesowe (z wyłączeniem użytkowników
zewnętrznych: klientów indywidualnych, lub biznesowych korzystających z funkcjonalności
systemu billingowego pośrednio lub bezpośrednio) w roli kierownika serwisu aplikacyjnego,
w tym przynajmniej 1 (jeden) projekt utrzymania i rozwoju systemu billingowego, oraz
przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat;
(…)"
Lp. 10
„Główny inżynier ds. infrastruktury techniczno - systemowej
2 (dwa) projekty wdrożenia systemu informatycznego, rozumiane jako pełne cykle
wdrożeniowe obejmujące swoim zakresem zaprojektowanie architektury techniczno -
systemowej w roli inżyniera ds. infrastruktury techniczno – systemowej w tym przynajmniej 1
(jeden) z projektów został zrealizowany na rzecz Klienta końcowego, będącego organizacją
wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki
realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców; działającego w sektorze energetycznym,
elektrycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym, zajmującego się
sprzedażą lub obrotem gazu, energii elektrycznej, wody lub ciepła;"
Lp. 11
„Konsultant wdrożeniowy zadaniowy
1 (jeden) projekt wdrożenia systemu billingowego, rozumiany jako pełny cykl wdrożeniowy w
roli konsultanta wdrożeniowego zadaniowego, dotyczący wdrożenia technologii oferowanej

Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach Postępowania, oraz przynajmniej 1 (jeden)
projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat;
(…)”
Lp. 12
„Kierownik Zespołu programistów billingu
2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe
w roli programisty billingu, lub kierownika zespołu programistów, dotyczące wdrożenia
technologii oferowanej Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach Postępowania, w tym
przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany na rzecz Klienta końcowego, będącego
organizacją wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych
jako jednostki realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców, działającego w sektorze
energetycznym, elektrycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym,
zajmującego się sprzedażą lub obrotem gazu, energii elektrycznej, wody lub ciepła oraz
przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat;
(...)"
Lp. 14
„Konsultant serwisu aplikacyjnego
1 (jeden) projekt utrzymania i rozwoju systemu billingowego realizowany na podstawie
określonych parametrów SLA w roli konsultanta serwisu aplikacyjnego zrealizowany, lub
realizowany w ciągu ostatnich 5 (pięciu) lat;
(...)"
2.
Naruszenie zasad zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, naruszenie zasad proporcjonalności i przejrzystości,
nieuwzględnienie okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
naruszenie prawa ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa oraz zasad współżycia
społecznego - poprzez naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP, art. 29
ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 3) i pkt 16) ustawy PZP w zw. z art. 5 kc,
art. 3531 kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust. 1 ustawy PZP , art.
11 ust. 2 uznk, art. 387 kc,

2.1.
Dotyczy § 18 Wzoru umowy, w szczególności § 18 ust. 7 oraz § 18 ust. 20
[OPROGRAMOWANIE STANDARDOWE ZEWNĘTRZNE] i § 18 ust. 21-28
[OPROGRAMOWANIE
STANDARDOWE
WYKONAWCY
I
OPROGRAMOWANIE
DEDYKOWANE]

Zamawiający we Wzorze umowy w § 18 wprowadził postanowienia dotyczące kodów
źródłowych i licencji, ust. 20 [OPROGRAMOWANIE STANDARDOWE ZEWNĘTRZNE] i ust.

21-28 [OPROGRAMOWANIE STANDARDOWE WYKONAWCY I OPROGRAMOWANIE
DEDYKOWANE]
w szczególności:
§ 18 ust. 7
„7. Oprogramowanie (w szczególności kod źródłowy) i jego Dokumentacja, a także wszelkie
inne przekazane przedmioty własności intelektualnej nie mogą zostać zastrzeżone na
gruncie Umowy jako informacje poufne."
§ 18 ust. 20 lit k)
„k) Prawo do weryfikacji Kodu Źródłowego przez Zamawiającego łub podmioty trzecie,
działające na rzecz Zamawiającego, pod kątem bezpieczeństwa i wydajności Systemu;"

W przypadku oprogramowania standardowego takich firm jak np. firmy Oracle Microsoft i
SAP, kod źródłowy i jego dokumentacja stanowi własność intelektualną tego producenta i nie
jest przez firmę udostępniany. W związku z powyższym, postanowienia SIWZ - Wzoru
umowy, które wskazują na obowiązek udostępnienia kodów źródłowych do Oprogramowania
Standardowego Zewnętrznego i Wykonawcy uniemożliwiają złożenie oferty wszystkim
wykonawcom wykorzystującym oprogramowanie standardowe takich producentów jak np.
Oracle. Tym samym zapisy dotyczące udostępniania kodu źródłowego znacząco utrudniają
przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
b
ezzasadnie zawężając krąg Wykonawców zdolnych do złożenia ofert w przetargu.
Nieograniczające konkurencji zadanie od wykonawcy przekazania Zamawiającemu kodów
źródłowych winno być ograniczone do Oprogramowania Dedykowanego, wykonanego na
potrzeby tego zamówienia.
Odwołujący wniósł o wykreślenie zapisów dotyczących udostępniania kodów źródłowych
Oprogramowania Standardowego Zewnętrznego i Oprogramowania Standardowego
Wykonawcy i ograniczenie w ramach całej SIWZ, że obowiązek dostarczenia kodu
źródłowego dotyczy Oprogramowania Dedykowanego, oraz w szczególności:

1.
Zmianę w treści § 18 ust. 7 w następujący sposób: „7. Oprogramowanie Dedykowane
(w szczególności kod źródłowy) i jego Dokumentacja, a także wszelkie inne
przekazane przedmioty własności intelektualnej nie mogą zostać zastrzeżone na
gruncie Umowy jako informacje poufne."
2.
Wykreślenie w całości postanowienia zawartego w § 18 ust. 20 lit k) Wzoru Umowy;
3.
Dodanie do nagłówka [OPROGRAMOWANIE STANDARDOWE ZEWNĘTRZNE]
sformułowania „i OPROGRAMOWANIE STANDARDOWE WYKONAWCY", tym
samym oznaczenie nagłówka w treści: „[OPROGRAMOWANIE STANDARDOWE
ZEWNĘTRZNE i OPROGRAMOWANIE STANDARDOWE WYKONAWCY]"

oraz dodanie w treści §18 ust. 20 wszędzie tam gdzie występuje określenie
„Oprogramowanie Standardowe Zewnętrzne" po nim określenia „Oprogramowanie
Standardowe Wykonawcy";
4.
Usunięcie z nagłówka [OPROGRAMOWANIE STANDARDOWE WYKONAWCY I
OPROGRAMOWANIE DEDYKOWANE] dotyczącego ust. 21-28 Wzoru umowy
określenia OPROGRAMOWANIE STANDARDOWE WYKONAWCY, tym samym
nadanie brzmienia nagłówka do ust. 21-28 w treści
„[OPROGRAMOWANIE DEDYKOWANE]"
oraz usunięcia z treści postanowień §18 ust. 21-28 Wzoru umowy określenia
„Oprogramowanie Standardowe Wykonawcy";
5.
Odpowiednie dostosowanie całej dokumentacji SIWZ i załączników w związku z
powyższymi zmianami.

2.2.
Dotyczy pkt. 7.3.11 Załącznika nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu Zamówienia
Zamawiający określił:
7.3.11. „Ponadto Zamawiający oczekuje w ramach prac wdrożeniowych utworzenia
repozytorium Kodu Źródłowego> dokumentów technicznych i paczek instalacyjnych
związanych z Systemem. Repozytorium ma się znajdować w PGNIG OD i musi obsługiwać
wersjonowanie. Przygotowanie paczek instalacyjnych wszelkich poprawek i nowych wersji
Oprogramowania do wgrania na produkcję musi odbywać się przez kompilację kodu
znajdującego się w/w repozytorium przy współudziale pracowników Zamawiającego."
Odwołujący wskazał, że w Załączniku nr 2 do Umowy - Definicje znajduje się definicja
pojęcia „Oprogramowanie" (pkt. 1.66). Oznacza ono:
„Oprogramowanie lub jego element, dostarczane przez Wykonawcę w ramach Umowy,
obejmujące w szczególności oprogramowanie infrastrukturalne (narzędziowe), systemowe,
bazodanowe, aplikacyjne potrzebne do wykonania Systemu zgodnie z Umową, a także ich
Dokumentację. Oprogramowanie może być Oprogramowaniem Standardowym Zewnętrznym
lub Wykonawcy lub Oprogramowaniem Dedykowanym."

Odwołujący podnosił wyżej zarzuty dotyczące zakresu udostępniania kodów źródłowych do
różnego rodzaju oprogramowań i składał wniosek o ograniczenie obowiązku udostępnienia
ko
dów źródłowych do Oprogramowania Dedykowanego. Konsekwencją tego jest wniosek
Odwołującego doprecyzowania w pkt. 7.3.11 Załącznika nr 1 do Umowy, iż wymóg ten ma
dotyczyć Oprogramowania Dedykowanego, nie zaś Oprogramowania.
Ponadto w treści powyższego postanowienia pkt. 7.3.11 Załącznika nr 1 do Umowy
dotyczące obowiązku udziału pracowników Zamawiającego w ramach prac wykonywanych
przez Wykonawcę świadczą o nadużyciu prawa przez Zamawiającego.

Ponadto zgodnie z SIWZ osoby wchodzące w zespół osób świadczących usługi muszą
spełniać wymagania określone przez Zamawiającego. Zgodnie z pkt. 4.1.1 wzoru umowy
Zamawiający wymaga aby Wykonawca oświadczył, że do realizacji umowy dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania umowy:
„§ 21 ust. 1 i 3 Wzoru Umowy:
,,1. Wykonawc
a potwierdza, że dysponuje osobami wskazanymi w złożonej ofercie,
posiadającymi niezbędne kwalifikacje do realizacji Umowy.
(...)
2.Wykonawca zobowiązany jest wykonywać Umowę przy pomocy odpowiednio
wykwalifikowanego Personelu, od którego będzie wymagał przestrzegania przepisów
obowiązującego prawa, w tym zwłaszcza z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy."

Wykonawca nie ma żadnej możliwości zweryfikowania kwalifikacji osób oddelegowanych
przez Zamawiającego, przy czym w dalszym ciągu ponosi odpowiedzialność za rezultaty
tych prac oraz za ich zgodność z wymaganiami wynikającymi z Umowy oraz Modyfikacji, w
tym terminowość prowadzenia prac.
Odwołujący wniósł o zmianę brzmienia pkt. 7.3.11 w następujący sposób:
„7.3.11. Ponadto Zamawiający oczekuje w ramach prac wdrożeniowych utworzenia
repozytorium Kodu Źródłowego, dokumentów technicznych i paczek instalacyjnych
związanych z Systemem. Repozytorium ma się znajdować w PGNIG OD i musi obsługiwać
wersjonowanie. Przygotowanie paczek instalacyjnych wszelkich poprawek i nowych wersji
Oprogramowania Dedykowanego do wgrania na produkcję musi odbywać się przez
kompilację kodu znajdującego się w/w repozytorium."

3.
Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, brak wskazania wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
nieprecyzyjny
zakres
zobowiązań
wykonawcy,
naruszenie
zasad
zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, naruszenie zasad proporcjonalności i przejrzystości, oraz zasad
współżycia społecznego - poprzez naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy PZP w zw. z
art. 5 kc, art. 353(1) kc, 483 kc, 484 §2 kc w związku z art. 14 ustawy PZP, a
także art. 139 ust. 1 ustawy PZP

Zamawiający we wzorze umowy - par. 25 ust. 19 i 20 - określił:
„19. Zamawiający jest uprawniony do naliczenia następujących kar umownych za
opóźnienie:

a) W wykonaniu Etapów w terminach wskazanych w § 3 ust. 1 Umowy lub w terminach, jakie
Strony uzgodniły dla wykonania Etapów zgodnie z § 3 ust. 7 - w wysokości 0,005 %
Wynagrodzenia wskazanego w § 19 ust 1 brutto za każdy dzień opóźnienia do 14 (słownie:
czternaście) dni opóźnienia oraz w wysokości 0,01% w/w Wynagrodzenia za każdy dzień
powyżej 14 (słownie: czternaście) dni opóźnienia;
b) W wykonaniu wszelkich świadczeń innych niż wskazane w lit. a) powyżej, dla których
został zadeklarowany przez Wykonawcę lub określony przez Strony termin wykonania, w
szczególności w Karcie Projektu lub Szczegółowym Planie Projektu lub w innych
dokumentach -
w wysokości 0,003 % Wynagrodzenia wskazanego w § 19 ust. 1 Umowy
brutto za każdy dzień opóźnienia do 10 (słownie: dziesięciu) dni opóźnienia oraz w
wysokości 0,005 % w/w Wynagrodzenia za każdy dzień powyżej 10 (słownie: dziesięciu) dni
opóźnienia;
c) W wypadku opóźnienia w przekazaniu przez Wykonawcę Kodów Źródłowych lub ich
Dokumentacji w wymaganym Umową terminie, Wykonawca zapłaci karę umowną w
wysokości 5000 (słownie: pięć tysięcy) złotych za każdy dzień opóźnienia
d) W przypad
ku opóźnienia w realizacji świadczeń realizowanych przez Wykonawcę w
ramach usług Wsparcia Konsultanckiego w stosunku do ustalonego terminu ich wykonania -
w wysokości 1 % wynagrodzenia za usługi Wsparcia Konsultanckiego, stanowiącego iloczyn
stawki za rob
oczogodzinę Usług i liczby godzin przewidzianych na realizację świadczenia, za
każdy dzień opóźnienia;
e) Za naruszenie obowiązku, o którym mowa w § 18 ust. 3 - w wysokości 10 000 (słownie:
dziesięć tysięcy) zł za każdy tydzień opóźnienia.
20. Dla uniknięcia wątpliwości, kara jest naliczana za każdy Etap niezależnie i okoliczność
zapłaty kary za opóźnienie w jednym Etapie nie wyklucza możliwości naliczenia kary za
kolejne Etapy."
Zamawiający w § 25 ust. 15 Wzoru umowy określił:
„15. Kary umowne mogą zostać nałożone na Wykonawcę niezależnie od zaistnienia jego
winy lub stopnia tej winy (w tym także niezależnie od winy osób, którymi posłużył się przy
wykonaniu zamówienia), co oznacza, że zastrzeżone kary umowne oznaczają
odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, od której Wykonawca może się uwolnić wyłącznie
wykazując, że zdarzenie będące przyczyną nałożenia kary nastąpiło z przyczyn, za które
odpowiedzialność ponosi Zamawiający z zastrzeżeniem jednak postanowienia § 32 ust 1
Umowy."
Wykonawca podkreślił, że realizacja przedmiotu zamówienia wymaga współdziałania
Zamawiającego z wykonawcą, zatem jest w znacznym stopniu zależna od Zamawiającego,
którego działania lub zaniechania mogą doprowadzić do opóźnień w trakcie prac w ramach
umowy. Tym samym określenie we wzorze umowy w pkt. 19, 20 kar umownych za

opóźnienie nałożonych na wykonawcę, niezależnie od przyczyn tego opóźnienia stanowi o
nadużyciu prawa podmiotowego przez Zamawiającego. Wykonawca jako profesjonalista na
rynku IT, nie kwestionuje faktu, że mogą wystąpić opóźnienia w realizacji projektu, jednak
niekoniecznie będą one powodowane działaniem wykonawcy. Mogą być to okoliczności
całkowicie od niego niezależne, dlatego też Odwołujący wnosi o zmianę we wzorze umowy
poprzez dookreślenie, że kary umowne należą się Zamawiającemu za opóźnienie z przyczyn
leżących po stronie Wykonawcy, co z jednej strony zabezpiecza interesy Zamawiającego, a
z drugiej pozwala wykonawcy ocenić ryzyko wystąpienia takich opóźnień, co przekłada się
na faktyczną możliwość skalkulowania ceny oferty. Pozostawienie zapisu o naliczaniu kar
umownych za opóźnienie oznacza, że wykonawca nie jest w stanie ocenić, jaka może być
ilość tych opóźnień, gdyż będzie on odpowiadał nawet z przyczyn niezależnych od niego.
Ponadto Odwołujący wskazuje, że Zamawiający określił % kar umownych za wystąpienie
określonych okoliczności liczonych od całego wynagrodzenia brutto wykonawcy w ramach tej
umowy. Sposób wyliczenia kar umownych jest nieproporcjonalny, gdyż skoro przykładowo
kara jest naliczana za opóźnienie w realizacji etapu prac odnoszącego się do wykonania i
wdrożenia systemu billingowego, niezasadnym jest liczenie kary umownej od wartości usług
utrzymania systemu, zwłaszcza, że w § 19 wynagrodzenie wykonawcy zostało rozdzielone
na poszczególne rodzaje prac wykonywanych w ramach umowy. Dlatego też odwołujący
wnosi o zmianę w tym zakresie i dookreślenie, że kara umowna liczona jest od
wynagrodzenia brutto za wykonanie -
wdrożenie systemu, określonego w §19 ust. 2 lit. a
Umowy.
Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że chociaż co do zasady naliczanie kar umownych jest
powszechnie stosowanym mechanizmem ochrony, to jednak wysokość i sposób naliczania
kar umownych musi być zgodny z zasadami określonymi w kodeksie cywilnym, tym samym
kary umowne nie mogą być rażąco wygórowane, zgodnie z art. 484 § 2 kc.
W licznych orzeczeniach sądów powszechnych, zastrzeżenie kar umownych, których
wielkość może wielokrotnie przekraczać wynagrodzenie wykonawcy nawet w sytuacji gdy
druga strona nie poniosła z tego powodu strat, została uznana za działanie niezgodne z
prawem i zasadami współżycia społecznego. W wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z
dnia 22 czerwca 2018 r. sygn. V AGa 167/18, wskazano:
„Kara umowna może być rażąco
wygórowana w rozumieniu art. 484 § 2 k.c. już w momencie jej zastrzegania albo stać się
rażąco wygórowaną w następstwie późniejszych okoliczności, do których zalicza się fakt; że
szkoda wierzyciela jest znikoma, wskutek czego zachodzi rażąca dysproporcja między
wysokością szkody a wysokością należnej kary. Kryterium rażącej dysproporcji między karą
umowną a powstałą lub mogącą powstać szkodą - charakterystyczne dla klasycznych
stosunków cywilnych - może zostać zmodyfikowane na gruncie prawa pracy; ponieważ
przepis art. 484 § 2 k.c. znajduje w stosunkach pracy jedynie odpowiednie zastosowanie."

Odwołujący wnosi o wykreślenie w całości postanowienia zawartego w § 25 ust. 15 oraz
dokonanie zmiany brzmienia § 25 ust 19 i 20 w następujący sposób:
„19. Zamawiający jest uprawniony do naliczenia następujących kar umownych za opóźnienie
z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy:
a)
W wykonaniu Etapów w terminach wskazanych w § 3 ust. 1 Umowy lub w terminach, jakie
Strony uzgodniły dla wykonania Etapów zgodnie z § 3 ust 7 - w wysokości 0,005 %
Wynag
rodzenia wskazanego w § 19 ust. 2 lit. a brutto (…);
b)
W wykonaniu wszelkich świadczeń innych niż wskazane w lit. a) powyżej, dla których
został zadeklarowany przez Wykonawcę lub określony przez Strony termin wykonania, w
szczególności w Karcie Projektu lub Szczegółowym Planie Projektu lub w innych
dokumentach -
w wysokości 0,003 % Wynagrodzenia wskazanego w § 19 ust. 2 lit. a Umowy
brutto
(…);
c)
(…)
d)
(…);
e) (…).
20.
(…)."
4.
Naruszenie zasad proporcjonalności, oraz zasad współżycia społecznego,
nadużycie prawa podmiotowego, poprzez naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i
ust. 3 ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 3) i pkt 16) ustawy
PZP w zw. z art. 5 kc, art. 3531 kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art.
139 ust. 1 ustawy PZP
Zamawiający w § 30 ust. 12 i 13 Wzoru umowy określił następujące okoliczności
uprawniające Zamawiającego do odstąpienia od umowy:
„12. Zamawiający będzie uprawniony do odstąpienia od Umowy w przypadku, gdy:
a) Opóźnienie w opracowaniu Karty Projektu przekroczy 7 (słownie: siedem) dni,
b) O
późnienie w opracowaniu Szczegółowego Planu Projektu przekroczy 10 (słownie:
dziesięć) dni,
c) Opóźnienie w wykonaniu pełnego zakresu wymagań funkcjonalnych Systemu w terminie
określonym w Umowie lub w harmonogramie ustalonym przez Strony, zgodnego z Projektem
Funkcjonalnym Systemu, wymaganego do Odbioru Produkcyjnego Systemu, przekroczy 10
(słownie: dziesięć) dni,
d) Dwie Iteracje usuwania zastrzeżeń podczas Odbioru uruchomienia Systemu w zakresie
pierwszej Transzy Migracji nie doprowadzą do jego pełnej poprawności lub zamknięcie
pierwszego miesiąca po uruchomienia Systemu w zakresie pierwszej Transzy Migracji
wykaże (i) Błąd Krytyczny lub (ii) Błąd Niekrytyczny w praktyce uniemożliwiający
wykonywanie Funkcji Biznesowej,

e) Opóźnienie z przyczyn leżących wyłącznie po stronie Wykonawcy w uruchomieniu
Systemu dla danej Transzy Migracji przekroczy 10 (słownie: dziesięć) dni;
f) Opóźnienie z przyczyn leżących wyłącznie po stronie Wykonawcy w zakończeniu Asysty
Powdrożeniowej dla danej Transzy Migracji przekroczy 30 (słownie: trzydzieści) dni,
g) Złożona w Ofercie deklaracja Wykonawcy dotycząca możliwości realizacji wymagania lub
wymagań funkcjonalnych Systemu za pośrednictwem funkcjonalności w pełni dostępnej w
standardzie, tzn. możliwej do osiągnięcia wyłącznie za pomocą wbudowanych narzędzi
konfiguracji i parametryzacji, okaże się nieprawdziwa;
h) Kary umowne za opóźnienia w realizacji Umowy przekroczą 10 % Wynagrodzenia
określonego w § 19 ust 1 Umowy brutto,
i) Wykonawca naruszy zobowiązanie do zachowania poufności Informacji Poufnych;
j) Wykonawca naruszy swoje zobowiązania w zakresie ochrony danych osobowych;
k) Wykonawca naruszy przewidziane w Umowie zasady korzystania z podwykonawców;
l) Wykonawca realizuje Umowę w sposób sprzeczny z przepisami prawa lub uprzednio
wskazanymi przez Zamawiającego wytycznymi (zarządzeniami, decyzjami itp.) organów
sprawujących kontrolę lub nadzór nad działalnością Zamawiającego, wydanych wobec
Zamawiającego orzeczeń, o których Zamawiający uprzednio poinformował Wykonawcę;
m) wys
tąpią wady prawne dóbr niematerialnych dostarczonych lub udostępnionych
Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach realizacji Umowy potwierdzonych
prawomocnym orzeczeniem sądu lub zawarciem ugody;
n) otwarcia likwidacji, wydania sądowego nakazu zajęcia majątku Wykonawcy;
o) innego istotnego naruszenia przez Wykonawcę warunków Umowy, jeżeli Wykonawca nie
zaprzestanie lub nie naprawi naruszenia po upływie 14 (słownie: czternastu) dni od dnia
wezwania przez Zamawiającego;
13.
Zamawiający przed dokonaniem odstąpienia od Umowy z powodów wskazanych w
powyższym ustępie nie jest zobowiązany do wyznaczania Wykonawcy terminu dodatkowego
na wykonanie obowiązków, których naruszenie stanowi podstawę do odstąpienia od Umowy,
chyba że wyraźnie postanowiono w Umowie inaczej."
O
dwołujący wskazał, że Zamawiający w wzorze umowy określił szereg okoliczności
uprawniających go do rozwiązania umowy. Zważywszy, że jednym z głównych celów
zamówień publicznych jest realizacja zamówienia, uprawnienia dotyczące możliwości
odstąpienia od umowy w trakcie jej realizacji powinny być szczegółowo określone,
proporcjonalne do czasu trwania całego projektu i dotyczyć takich sytuacji, które wyraźnie
wskazują, że dalsza realizacja umowy jest niemożliwa, niecelowa, naraża Zamawiającego na
zbyt duże straty, czyli dalsze wykonywanie umowy jest niecelowe i zbyt ryzykowne. Za
wszystkie inne naruszenia umowy, które mogą wystąpić, przewidziany jest w każdej umowie,
również w tym Postępowaniu, mechanizm naliczania kar umownych.

Odwołujący wniósł o doprecyzowanie okoliczności, kiedy Zamawiającemu przysługuje prawo
odstąpienia od Umowy, w sposób który nie będzie narażał Wykonawcy na możliwość
nagłego zakończenia realizacji umowy z powodów, które mogą zaburzyć poszczególne
etapy ale mogą zostać nadrobione/zrównoleglone w następnych etapach i nie determinują
niewykonalności umowy. Odwołujący przedstawia poniżej propozycję zapisów umowy, które
w jego ocenie zabezpieczają interes Zamawiającego, jednocześnie chroniąc wykonawcę
przed nagłym i przedwczesnym zakończeniem umowy.

Odwołujący wniósł o dokonanie następujących zmian w treści wzoru umowy § 30 ust. 12 i 13
Wzoru umowy, ponadto odnośnie postanowienia zawartego w lit. o) w § 30 ust. 12
Odwołujący wnosi o jego usunięcie w całości ewentualnie o doprecyzowanie przez
Z
amawiającego jakie naruszenia będą uznane przez Zamawiającego za istotne:
„12. Zamawiający będzie uprawniony do odstąpienia od Umowy w przypadku, gdy:
a)
Opóźnienie z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w opracowaniu Karty Projektu
przekroczy 30 (słownie: trzydzieści siedem) dni,
b)
Opóźnienie z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w opracowaniu Szczegółowego
Planu Projektu przekroczy 60 (słownie: sześćdziesiąt dziesięć) dni,
c)
Opóźnienie z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w wykonaniu pełnego zakresu
wymagań funkcjonalnych Systemu w terminie określonym w Umowie lub w harmonogramie
ustalonym przez Strony, zgodnego z Projektem Funkcjonalnym Systemu, wymaganego do
Odbioru Produkcyjnego Systemu, przekroczy 60 (słownie: sześćdziesiąt dziesięć) dni,
d)
(…)
skreślony,
e)
Opóźnienie z przyczyn leżących wyłącznie po stronie Wykonawcy w uruchomieniu
Systemu dla danej Transzy Migracji przekroczy 30 (słownie: trzydzieści dziesięć) dni;
f)
(…) bez zmian,
g)
(…) bez zmian
h)
Kary umowne za opóźnienia w realizacji Umowy przekroczą 30 % Wynagrodzenia
określonego w § 19 ust. 1 Umowy brutto,
i)
(…) bez zmian;
j)
(…) bez zmian;
k)
(…) bez zmian;
l)
(…) bez zmian;
m)
(…) bez zmian;
n)
(…) bez zmian;
o)
(…)
skreślony;" ewentualnie zamiast wykreślenia doprecyzowanie jakie
naruszenia będą uznane przez Zamawiającego za istotne”;

„13. O ile Strony Umowy zgodnie nie postanowią inaczej, Zamawiający ma prawo do
odstąpienia od Umowy, z zastrzeżeniem, że przed dokonaniem odstąpienia od Umowy z
powodów wskazanych w powyższym ustępie nie jest zobowiązany do wyznaczania
Wykonawcy terminu dodatkowego uzgodnionego przez Strony, jednak nie dłuższego niż 60
(sześćdziesiąt) dni, na wykonanie obowiązków, których naruszenie stanowi podstawę do
odstąpienia od Umowy."

5. Naruszenie
zasad proporcjonalności, oraz zasad współżycia społecznego,
nadużycie prawa podmiotowego, poprzez naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i
ust. 3 ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy PZP w
zw. z art. 5 kc, art. 3531 kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust.
1 ustawy PZP

Dotyczy § 30 ust. 21 i 23 wzoru umowy, w których Zamawiający określił:
„21. Zamawiający będzie uprawniony do wypowiedzenia Umowy, w zakresie Usług
Utrzymania, w przypadku gdy:
a) Wykonawca naruszy
zobowiązanie do zachowania poufności informacji Poufnych;
b) Wykonawca naruszy swoje zobowiązania w zakresie ochrony danych osobowych
c) Wykonawca naruszy przewidziane w Umowie zasady korzystania z podwykonawców;
d) Wykonawca realizuje Umowę w sposób sprzeczny z przepisami prawa lub uprzednio
wskazanymi przez Zamawiającego wytycznymi (zarządzeniami, decyzjami itp.) organów
sprawujących kontrolę lub nadzór nad działalnością Zamawiającego, wydanych wobec
Zamawiającego orzeczeń, o których Zamawiający uprzednio poinformował Wykonawcę;
e) wystąpią wady prawne dóbr niematerialnych dostarczonych lub udostępnionych
Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach realizacji Umowy potwierdzonych
prawomocnym orzeczeniem sądu lub zawarciem ugody;
f) otwarta zostanie likwidacja,
wydany sądowy nakaz zajęcia majątku Wykonawcy;
g) nastąpi inne istotne naruszenie przez Wykonawcę warunków Umowy, jeżeli Wykonawca
nie zaprzestanie lub nie naprawi naruszenia po upływie 14 (słownie: czternastu) dni od dnia
wezwania przez Zamawiającego
h)
Kary umowne za niedotrzymanie poziomu usług SLA, do których naliczenia jest
uprawniony Zamawiający, przekroczą 100 000 (słownie: sto tysięcy) zł;
i) Opóźnienie w przywróceniu Dostępności Systemu przekroczy 12 (słownie: dwanaście)
godzin;
j) Wykonawca w inn
y sposób naruszy warunki wykonywania Umowy.
23. W przypadku zaistnienia okoliczności, będących podstawą do natychmiastowego
wypowiedzenia Umowy, Zamawiający jest uprawniony według swojego uznania do

rozwiązania Umowy zamiast ze skutkiem natychmiastowym, przy zachowaniu 6 (słownie:
sześcio) - miesięcznego terminu wypowiedzenia Umowy."
Odwołujący wskazuje na ogromną dysproporcję w zakresie możliwości wypowiedzenia
umowy przez Zamawiającego i Wykonawcę. Zgodnie z treścią wzoru umowy Wykonawca
tylko w przypadku
określonym w § 30 ust 18 i 19 wzoru umowy ma prawo wypowiedzieć
umowę, podczas gdy Zamawiający zagwarantował sobie nie tylko szereg okoliczności, które
uprawniają go do wypowiedzenia umowy określone w §3 0 ust. 21 lit. a-i wzoru umowy.
Dodatkowo w § 30 ust. 21 lit. j wzoru umowy Zamawiający zastrzegł, że niezależnie od
wskazanych okoliczności Zamawiający ma prawo wypowiedzieć umowę w całości lub w
części za każde inne naruszenie umowy przez Wykonawcę. Takie ukształtowanie
postanowień umowy stanowi jawny przejaw nadużycia przez Zamawiającego pozycji
dominującej w Postępowaniu oraz zasad obowiązujących na gruncie prawa cywilnego.

Zgodnie z art. 5 Kodeksu cywilnego, nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był
sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami
współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za
wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Również w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej dominuje pogląd, że Zamawiający powinien dążyć do realizacji umowy a nie
odstąpienia od jej wykonania, tak np. w wyroku KIO z dnia 18 maja 2015 r. KIO
897/15:
„Nie jest celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odstąpienie przez
zamawiającego od umowy w dowolnym momencie jej realizacji z bliżej nieokreślonej
przyczyny. Celem postępowanie jest zrealizowanie z góry określanego i zdefiniowanego celu
publicznego i’, jak wskazał ustawodawca w art. 145 p.z.p., tylko w przypadku gdy dalsza
realizacja owego celu publicznego nie leży w interesie publicznym zamawiający może
skorzystać z prawa odstąpienia od umowy."
Odwołujący w szczególności podkreślił, że postanowienie zawarte w lit. i) § 30 ust. 21 Wzoru
Umowy, stanowi o nadużyciu prawa podmiotowego przez Zamawiającego, który z tej
okoliczności tworzy podstawę do rozwiązania umowy, podczas gdy System będzie się
znajdował u Zamawiającego, zatem wykonawca nie będzie miał wpływu na klimatyzację,
systemy ppoż (serwerownia może spłonąć, zostać zalana), zasilanie, systemy kontroli
dostępu, etc. Ponadto dostępność systemu jest zdefiniowana bardzo ogólnie. Nie wiadomo
gdzie są punkty pomiarowe. Na część infrastruktury (np. LAN/WAN) Wykonawca nie będzie
miał wpływu.
Odwołujący wniósł o dokonanie następujących zmian w treści wzoru umowy § 30 ust. 21 i 23
Wzoru umowy. Ponadto odnośnie postanowienia zawartego w lit. g) w § 30 ust. 21

Odwołujący wnosi o jego usunięcie w całości, ewentualnie o doprecyzowanie przez
Zamawiającego, jakie naruszenia będą uznane przez Zamawiającego za istotne:
„21. Zamawiający będzie uprawniony do wypowiedzenia Umowy, w zakresie Usług
Utrzymania, w przypadku gdy:
a)
(…) bez zmian;
b)
(…) bez zmian;
c)
(…) bez zmian;
d)
(…) bez zmian;
e)
(…) bez zmian;
f)
(…) bez zmian;
g)
(…) skreślenie ewentualnie doprecyzowanie jakie naruszenia będą uznane przez
Zamawiającego za istotne
h)
Kary umowne za niedotrzymanie poziomu usług SLA, do których naliczenia jest
uprawniony Zamawiający, przekroczą 30% Wynagrodzenia określonego w § 19 ust 2 lit e
Umowy brutto,
i)
(…) skreślenie;
j)
(…) skreślenie.
23.
(…) bez zmian."

6.
Naruszenie zasad proporcjonalności, oraz zasad współżycia społecznego,
nadużycie prawa podmiotowego, poprzez naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i
ust. 3 ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy PZP w
zw. z art. 5 kc, art. 3531 kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust.
1 ustawy PZP
Dotyczy § 27 ust. 1 i 3 wzoru umowy, w których Zamawiający określił:
„1. W razie opóźnienia Wykonawcy w realizacji zobowiązań wynikających z Umowy,
Za
mawiający jest uprawniony do wykonania lub zlecenia wykonania przez podmiot trzeci
tych prac, z którymi Wykonawca opóźnia się lub opóźnił się, na koszt i ryzyko Wykonawcy, o
ile takie opóźnienie może spowodować niewykonanie w harmonogramie przewidzianym dla
Projektu Umowy lub jej części (wykonanie zastępcze).
(...)
3.
Warunkiem wykonania zastępczego będzie wezwanie Wykonawcy do realizacji
określonych świadczeń wskazanych w Umowie lub Załącznikach, co do których Wykonawca
opóźnia się, z określeniem terminu na ich wykonanie, po bezskutecznym upływie którego
Zamawiający będzie uprawniony do wykonania zastępczego prac, co do których Wykonawca
się opóźnia (...)."

Odwołujący wskazał, że uprawnienie do wykonania zastępczego w sytuacji opóźnienia
wykonania zobowiązania przez wykonawcę jest nadmierne, gdyż opóźnienie może być
całkowicie niezależne od wykonawcy, za co wykonawca nie może ponosić
odpowiedzialności ani kosztów wykonania zastępczego. Odwołujący wnioskuje o zmianę
treści postanowienia i ustalenie, że wykonanie zastępcze jest możliwe w sytuacji gdy
wykonawca pozostaje w zwłoce w z wykonaniem zobowiązania. Podkreślić należy, że
opierając się na treści przepisów Kodeksu cywilnego (art. 480 kc), na które także powołuje
się Zamawiający w treści postanowień zawartych w §247 Wzoru umowy, użyte jest pojęcie
zwłoki a nie opóźnienia.

Odwołujący wnosi o dokonanie zmiany treści § 27 ust. 1 i 3 w następujący sposób:
„1. W razie zwłoki Wykonawcy w realizacji zobowiązań wynikających z Umowy, Zamawiający
jest uprawniony do wykonania lub zlecenia wykonania przez podmiot trzeci tych prac; z
którymi Wykonawca pozostaje w zwłoce na koszt i ryzyko Wykonawcy, o ile taka zwłoka
może spowodować niewykonanie w harmonogramie przewidzianym dla Projektu Umowy lub
jej części (wykonanie zastępcze).
(…)
3
. Warunkiem wykonania zastępczego będzie wezwanie Wykonawcy do realizacji
określonych świadczeń wskazanych w Umowie lub Załącznikach, co do których Wykonawca
pozostaje w zwłoce, z określeniem terminu na ich wykonanie, nie krótszego niż 60 dni, po
bezskutecznym upływie którego Zamawiający będzie uprawniony do wykonania zastępczego
prac, co do których Wykonawca pozostaje w zwłoce.
(...)

7.
Naruszenie zasad proporcjonalności, oraz zasad współżycia społecznego,
nadużycie prawa podmiotowego, poprzez naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i
ust. 3 ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy PZP w
zw. z art. 5 kc, art. 3531 kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust.
1 ustawy PZP
Dotyczy § 26 ust. 3 Wzoru umowy Zamawiający określił:
„3. W przypadku zawarcia Umowy przez Konsorcjum, obowiązek zawarcia powyższych
umów ubezpieczenia dotyczy łącznie Konsorcjum, a ochrona ubezpieczeniowa uwzględniać
powinna odpowiedzialność każdego członka Konsorcjum (współubezpieczeni).”

Odwołujący wskazuje, że w treści SWIZ pkt. 5.8.1.2.1. określił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy poprzez żądanie
przedłożenia polisy OC na kwotę 20.000.000.

„5.8.1.2. znajdują się w sytuacji ekonomicznej lub finansowej, tj.:
5.8.I.2.1. Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną co
najmniej 20.000.000,00 PIN. W przypadku podania wartości ubezpieczenia w walucie innej
niż PLN, w celu oceny spełniania w w. warunku Zamawiający dokona przeliczenia wartości
podanych w walucie innej niż polski złoty po kursie średnim NBP obowiązującym na dzień
ogłoszenia o zamówieniu. Jeśli publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nastąpi w dniu, w którym Narodowy Bank Polski nie publikuje tabeli kursów
średnich, Zamawiający przyjmie jako podstawę kurs z tabeli kursów średnich opublikowany
w dniu najbliższym po dniu publikacji ogłoszenia o niniejszym zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.”

Podmioty występujące w Konsorcjum łącznie mają obowiązek spełnić wymaganie określone
przez Zamawiającego. Podkreślić należy, ze Konsorcjanci ponoszą odpowiedzialność
solidarną wobec Zamawiającego. Zatem Konsorcjum, które w Postępowaniu jest
Wykonawcą, spełni ten warunek jeżeli przedstawi polisę OC na określoną kwotę jednego z
członków Konsorcjum. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazuje, ze postanowienie
umowne zawarte w par. 26 ust. 3 jest n
admierne i niezgodne z wymaganiem określonym w
SIWZ. Skoro na etapie oceny ofert Konsorcjum może wykazać spełnianie warunku w sposób
wyżej wskazany, to brak jest podstaw do żądania w umowie przedłożenia polisy OC
współubezpieczonych członków konsorcjum obejmującą odpowiedzialność każdego z
członków konsorcjum.

Odwołujący wnosi o wykreślenie postanowienia zawartego w § 26 ust. 3 Wzoru umowy

8.
Naruszenie zasad proporcjonalności, oraz zasad współżycia społecznego,
nadużycie prawa podmiotowego, poprzez naruszenie przepisów art. 7 ust 1 i
ust. 3 ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy PZP w
zw. z art. 5 kc, art. 353 (1) kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139
ust. 1 ustawy PZP
8.1.
Dotyczy § 11 ust. 4 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił:
„4. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za utratę lub uszkodzenie danych
podlegających migracji do Systemu.”

Odwołujący wskazuje, że zakres odpowiedzialności powinien być ograniczony do
zawinionych przez wykonawcę działań, które spowodują utratę lub uszkodzenie danych.

Odwołujący wnosi o doprecyzowanie brzmienia § 11 ust. 4 Wzoru Umowy w następujący
sposób: „4. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za utratę lub uszkodzenie danych
podlegających migracji do Systemu z winy Wykonawcy”.

8.2. Do
tyczy § 12 ust. 6 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił:
„6. Od momentu pozytywnego Odbioru Infrastruktury Technicznej i Systemowej lub jej
elementów, Zamawiający powierza Wykonawcy Infrastrukturę Techniczną i Systemową w
celu wykonania prac objętych przedmiotem Umowy; do momentu pozytywnego Odbioru
Końcowego Systemu. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za utratę lub uszkodzenie
powierzonej Infrastruktury Technicznej i Systemowej do momentu pozytywnego Odbioru
Końcowego Systemu”.
Zamawiający obarcza wykonawcę odpowiedzialnością za utratę lub uszkodzenie
powierzonej Infrastruktury Technicznej i Systemowej do momentu pozytywnego Odbioru
Końcowego Systemu, w sytuacji gdy cała infrastruktura znajduje się już u Zamawiającego i
stanowi jego własność zgodnie z treścią §12 ust. 3 Wzoru Umowy. Odwołujący wskazał, że z
uwagi
na przedmiot umowy i sposób jej realizacji, niezbędne jest korzystnie przez
wykonawcę z Infrastruktury Technicznej i Systemowej w okresie pomiędzy Odbiorem
Infrastruktury Technicznej i Systemowe
j a odbiorem Końcowym Systemu jednak zakres tej
odpowiedzialności powinien być ograniczony do zdarzeń zawinionych przez wykonawcę,
gdyż w pozostałym zakresie nie ma on wpływu na np. sposób zabezpieczeń infrastruktury,
dostępu do niej osób niepożądanych, sposobu serwisowania, itp.
Odwołujący wnosi o zmianę brzmienia postanowienia § 12 ust. 6 w następujący sposób:
„6. Od momentu pozytywnego Odbioru Infrastruktury Technicznej i Systemowej lub jej
elementów, Zamawiający powierza Wykonawcy Infrastrukturę Techniczną i Systemową w
celu wykonania prac objętych przedmiotem Umowy, do momentu pozytywnego Odbioru
Końcowego Systemu. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za swoje działania i
zaniechania, które spowodują utratę lub uszkodzenie powierzonej Infrastruktury Technicznej
i Systemowej do momentu pozytywnego Odbioru Końcowego Systemu”.

9.
Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, brak wskazania wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
nieprecyzyjny
zakres
zobowiązań
wykonawcy,
naruszenie
zasad
zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, naruszenie zasad proporcjonalności i przejrzystości, oraz zasad
współżycia społecznego - poprzez naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 3) i pkt 16) ustawy PZP

w zw. z art. 5 kc, art. 353(1) kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139
ust. 1 ustawy PZP
Dotyczy § 13 ust. 8 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił:
„8. Niezależnie od szczegółowych wymogów określonych wprost w Umowie i Załącznikach, z
którymi zgodność jest warunkiem Odbioru danego elementu Projektu, Zamawiający jest
uprawniony do odmowy akceptacji lub żądania poprawienia elementów będących
przedmiotem Odbioru; jeżeli nie spełniają jego wymagań wynikających z Umowy i
Załączników w sposób pośredni, w szczególności ze względu na określone w Umowie i
Załącznikach cele Projektu”.
Uprawnienie odmowy akceptacji lub żądania poprawienia elementów będących przedmiotem
Odbioru, jakie zapewn
ił sobie Zamawiający, z uwagi na jego nieprecyzyjność pozostawia w
całkowitym subiektywnym uznaniu Zamawiającego decyzję o odmowie akceptacji lub
konieczności wprowadzenia poprawek do przedmiotów Odbioru. Wykonawca w żaden
sposób nie może wykazać, że Zamawiający nie ma podstaw do odmowy akceptacji czy do
żądania poprawek. Tak duża dowolność w ocenie przez Zamawiającego oznacza
nieuprawnione naruszenie zasad równości stron stosunku prawnego. Odwołujący wskazuje,
że aby nie doszło do całkowitej uznaniowości Zamawiającego w ramach projektu powinny
zostać opracowane scenariusze testowe, które będą wykonywane podczas testów przy
dokonywaniu Odbioru. Wprowadzenie scenariuszy testowych pozwoli w sposób wcześniej
ustalony na przygotowanie środowiska i danych testowych oraz weryfikowanie jakości
elementów stanowiących przedmiot Odbioru. Obecne brzmienie kwestionowanego
postanowienia umownego w żaden sposób nie pozwala wykonawcy na zgłoszenie sprzeciwu
do oceny Zamawiającego oraz uniemożliwia poprawne planowanie przygotowania testów, w
szczególności środowisk i danych testowych, co ma bezpośredni wpływ na harmonogram
Umowy, co stanowi o nadużyciu prawa podmiotowego przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosi o dokonanie zmiany treści postanowienia i wprowadzenia do SIWZ
scena
riuszy testowych, Odwołujący wnosi o wprowadzeni następującego brzmienia § 13 ust.
8 Wzoru Umowy:
„8. W ramach realizacji projektu Wykonawca przygotuje i przedłoży do odbioru Plan Testów
Akceptacyjnych, który będzie podstawą do przygotowania środowisk testowych (również
danych testowych) i wykonania testów akceptacyjnych. Zamawiający jest uprawniony do
odmowy akceptacji lub żądania poprawienia elementów będących przedmiotem Odbioru,
jeżeli nie będą one realizowały przypadków użycia weryfikowanych przy pomocy scenariuszy
testowych (brak Błędów Blokujących i Krytycznych)”.

10.
Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, nieprecyzyjny zakres
zobowiązań wykonawcy, naruszenie zasad zapewniających zachowanie

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, naruszenie zasad
proporcjonalności i przejrzystości, oraz zasad współżycia społecznego -
poprzez naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP, art. 29 ust. 1
ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 3) i 16) ustawy PZP w zw. z art. 5 kc, art. 353 (1)
kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust. 1 ustawy PZP ,
Dotyczy § 14 ust. 4 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił:
4. Wykonawca w ra
mach Usług Utrzymania zapewni modyfikacje Systemu, które wynikać
będą ze zmian obowiązującego prawa lub decyzji organów regulacyjnych mających
zastosowanie do Zamawiającego, w okresie trwania Utrzymania, w zakresie funkcjonalności
Systemu realizujących wymogi biznesowe i funkcjonalne określone w Umowie i
Załącznikach, w szczególności w OPZ. Poza Usługi Utrzymania wykraczać będą te zmiany
Systemu wymagane zmianami prawnymi, których realizacja będzie polegać na tworzeniu
nowych funkcjonalności w Systemie - mogą one być realizowane jako opcjonalne prace
rozwojowe w ramach Wsparcia Konsultanckiego.”
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią § 9 ust. 4 Wzoru Umowy, System na moment
Odbioru Końcowego Systemu ma być zgodny z przepisami obowiązującego prawa: „4. Na
m
oment pozytywnego Odbioru Końcowego Systemu, System będzie zgodny z wymaganiami
wynikającymi z aktualnych przepisów prawa obowiązujących na ten moment oraz zawierał
najaktualniejsze dostępne Oprogramowanie i Infrastrukturę Techniczną i Systemową, chyba
że Strony wyraźnie i wprost postanowią inaczej”.
Odbiór Końcowy Systemu to pojęcie zostało zdefiniowane w załączniku nr 2 do Wzoru
Umowy- Definicje, poz. 1.54:
„Odbiór Końcowy Systemu" - Odbiór dotyczący całości wdrożonego Systemu w zakresie
wszystkich Transz
Migracji oraz wszystkich wymagań w stosunku do Systemu
wynikających z OPZ, po zakończeniu Asysty Powdrożeniowej. Pozytywny Odbiór
Końcowy Systemu rozpoczyna okres świadczenia Usług Utrzymania w stosunku do
całości Systemu”.
Powyższe oznacza, że w momencie odbioru Systemu będzie on zgodny z prawem (w innym
przypadku nie doszłoby do odbioru). Od momenty odbioru Systemu Wykonawca
zobowiązany jest do świadczenia Usług Utrzymania, co w praktyce oznacza zobowiązanie
do usuwania Błędów Systemu za zasadach określonych w Umowie. Zamawiający jest
uprawniony do żądania wprowadzania modyfikacji do Systemu w związku ze zmianami
przepisów prawa, jednak wykonanie takich modyfikacji oznacza wykonanie prac w znacznie
większym zakresie niż świadczenie Usług Utrzymania Systemu, za które wykonawca
powinien otrzymać wynagrodzenie, gdyż zakres koniecznych do wykonania prac często
będzie równy zakresowi prac przy dokonywaniu modyfikacji polegających na tworzeniu
nowych funkcjonalności, za co Zamawiający w tym samym postanowieniu przewiduje

wynagrodzenie w ramach opcji. Odwołujący wnosi o objęcie każdej modyfikacji związanej ze
zmianą przepisów prawa lub też będącej wynikiem decyzji administracyjnej wydanej w
trakcie Usług Utrzymania wynagrodzeniem z opcji.

Odwołujący wnosi o zmianę treści postanowienia § 14 ust. 4 Wzoru Umowy w następujący
sposób:
„4. Wykonawca w okresie świadczenia Usług Utrzymania będzie dokonywał modyfikacji
Systemu, które wynikać będą ze zmian obowiązującego prawa lub decyzji organów
regulacyjnych mających zastosowanie do Zamawiającego, w okresie trwania Utrzymania, w
zakresie funkcjonalności Systemu realizujących wymogi biznesowe i funkcjonalne określone
w Umowie i Załącznikach, w szczególności w OPZ, oraz te zmiany Systemu wymagane
zmianami prawnymi, których realizacja będzie polegać na tworzeniu nowych funkcjonalności
w Systemie -
wykonywane modyfikacje będą realizowane jako opcjonalne prace rozwojowe
po uprzednim uzgodnieniu zakresu i wynagrodzenia pomiędzy Stronami zgodnie z procesem
zarzadzania zmianą”.
11. N
iejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, nieprecyzyjny zakres
zobowiązań wykonawcy, naruszenie zasad zapewniających zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, naruszenie zasad
proporcjonalności i przejrzystości, oraz zasad współżycia społecznego -
poprzez naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP, art. 29 ust. 1
ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 3) i 16) ustawy PZP w zw. z art. 5 kc, art. 353 (1)
kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust. 1 ustawy PZP.
Dotyc
zy §14 ust. 5 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił:
„5. Zamawiającemu przysługuje prawo opcji polegające na:
a) Zamówieniu Usług Utrzymania w okresie do zakończenia Projektu, przekraczających
wymiar Usług Utrzymania Systemu, które są objęte zamówieniem podstawowym, o których
mowa w ś 19 ust. 2 lit e Umowy, wielokrotnie aż do wyczerpania maksymalnej wartości tej
opcji określonej w ś 19 ust. 2 lit. f Umowy. Zamawiający może zrealizować to prawo opcji
każdorazowo najpóźniej na 15 (słownie: piętnaście) dni przed planowanym rozpoczęciem
objętych zamówieniem opcjonalnym Usług Utrzymania;
b) przedłużeniu Usług Utrzymania po zakończeniu Projektu, które może być realizowane
czterokrotnie, każdorazowo na kolejne 12 miesięcy. Zamawiający może zrealizować prawo
o
pcji dotyczące przedłużenia Utrzymania każdorazowo najpóźniej na 30 (słownie:
trzydzieści) dni przed zakończeniem trwających Usług Utrzymania.”

Odwołujący podkreśla, że Zamawiający przewidział w ramach zmówienia prawo opcji, czego
Odwołujący nie kwestionuje, jednak dla możliwości prawidłowego świadczenia Usług

Utrzymania w ramach korzystania przez Zamawiającego z prawa opcji musi być zachowany
odpowiedni czas do przygotowania zasobów umożliwiających świadczenie usług
proporcjonalny do skali projektu. Korzy
stanie z prawa opcji przez Zamawiającego z
zachowaniem 15 i 30-
dniowego okresu powiadomienia nie umożliwia Wykonawcy
odpowiedniego przygotowania i redukcji zespołu niezbędnego do realizacji usług, zgodnie z
obowiązującym prawem pracy (czas na rekrutację i czas wypowiedzenia).

Odwołujący wnosi o wydłużenie terminów wskazanych w 5 14 ust. 5 Wzoru Umowy do 90
dni, i zmianę brzmienia postanowienia w następujący sposób:
„5. Zamawiającemu przysługuje prawo opcji polegające na:
a) Zamówieniu Usług Utrzymania w okresie do zakończenia Projektu, przekraczających
wymiar Usług Utrzymania Systemu, które są objęte zamówieniem podstawowym, o których
mowa w ś 19 ust. 2 lit e Umowy, wielokrotnie aż do wyczerpania maksymalnej wartości tej
opcji określonej w ś 19 ust. 2 lit. f Umowy. Zamawiający może zrealizować to prawo opcji
każdorazowo najpóźniej na 90 (słownie: dziewięćdziesiąt) dni przed planowanym
rozpoczęciem objętych zamówieniem opcjonalnym Usług Utrzymania;
b) przedłużeniu Usług Utrzymania po zakończeniu Projektu, które może być realizowane
czterokrotnie, każdorazowo na kolejne 12 miesięcy. Zamawiający może zrealizować prawo
opcji dotyczące przedłużenia Utrzymania każdorazowo najpóźniej na 90 słownie:
dziewięćdziesiąt) dni przed zakończeniem trwających Usług Utrzymania.”

12.
Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, nieprecyzyjny zakres
zobowiązań wykonawcy, naruszenie zasad zapewniających zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, naruszenie zasad
proporcjonalności i przejrzystości, oraz zasad współżycia społecznego -
poprzez naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP, art. 29 ust 1
ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 3) i 16) ustawy PZP w zw. z art. 5 kc, art. 3531 kc,
w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust. 1 ustawy PZP.
Dot
yczy § 3 ust. 5 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił:
„5. Zamawiający jest uprawniony do jednostronnej zmiany terminów Okien Migracyjnych, o
których mowa w pkt 3.18 OPZ. W razie takiej zmiany terminy wykonania Umowy przez
Wykonawcę zostaną odpowiednio dostosowane do zmiany terminów Okien Migracyjnych, a
ewentualne wynikłe stąd opóźnienie w realizacji Projektu nie będzie podstawą do roszczeń
Zamawiającego wobec Wykonawcy. Wykonawca nie będzie miał roszczeń do
Zamawiającego wynikających z w/w zmiany terminów Okien Migracyjnych. Zmiana, o której
mowa w niniejszym ustępie, może być dokonana jednostronnym pisemnym oświadczeniem
Zamawiającego”.

Powyższe postanowienie umowne uprawniające do jednostronnej zmiany terminów Okien
Migracyjnych, oznacza, że Zamawiający w dowolnym momencie może dokonać takiej
zmiany bez względu na skutki takiej zmiany dla zakresu, sposobu i terminów realizacji
umowy przez wykonawcę. Znajomość terminów wykonania poszczególnych prac jest jednym
z kluczowych parametrów jakie każdy wykonawca, i to niezależnie od branży, bierze pod
uwagę szacując m.in. zasoby niezbędne do świadczenia usług oraz związane z tym koszty.
W efekcie wskazane wyżej postanowienie skutkuje tym, że wykonawcom nie jest znany
zakres zamówienia, gdyż wykonawca nie wie kiedy daną czynność ma wykonać.
Jednocześnie wykonawca narażony jest na poniesienie kosztów związanych z utrzymaniem
w pełnej gotowości zasobów dedykowanych do świadczenia tych usług przez cały okres
trwania umowy, skoro Zamawiający może w dowolnym momencie zmienić terminy okien
Migracyjnych.
Odwołujący wskazuje, że zmiana terminów Okien Migracyjnych, o których
mowa w pkt 3.18 OPZ powinna być procesowana w ramach procedury zarządzania zmianą.
W szczególności każdorazowo powinna zostać wykonana analiza/ocena wpływu na
parametry umowy.
Odwołujący wnosi o wykreślenie § 3 ust. 5 z Wzoru Umowy i dodanie do postanowień
dotyczących procedury zarządzania zmianą w pkt. 3.2 „Zakres zmian" Załącznika numer 2
do OPZ Plan projektu dla dostawy, wdrożenia i serwisu Centralnego Systemu Bilingowego
(Plan projektu) pozycję zmiana terminów Okien Migracyjnych.

13.
Nadmierne zobowiązania, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia,
naruszenie zasad zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, naruszenie zasad proporcjonalności i przejrzystości,
oraz zasad współżycia społecznego - naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, art. 36 ust. 116) ustawy Pzp w zw. z art. 5
kc, art. 353 (1) kc, w związku z art. 14 ustawy Pzp, a także art. 139 ust. 1 Pzp
Zamawiający w § 21 ust.12 określił:
„12. Wykonawco zobowiązany będzie prowadzić akta osobowe członków Personelu w
sposób wynikający z wiążących Wykonawcę przepisów obowiązującego prawa. Na pisemne
żądanie Zamawiającego, Wykonawca udzieli Zamawiającemu żądanej i posiadanej przez
Wykonawcę (w tym posiadanej przez jego Podwykonawców) informacji o danym członku
Personelu lub umożliwi Zamawiającemu samodzielny dostęp do akt osobowych danego
członka Personelu”.
Powyższym postanowieniem Zamawiający nakłada na wykonawcę obowiązek nadmierny lub
nawet niemożliwy do spełnienia z uwagi na fakt, że mogą wystąpić sytuacje, w których
wykonawca nie będzie mógł udzielić żądanych informacji o osobie, która była zaangażowana
w realizację umowy, chociażby ze względu na okoliczność, że dana osoba zmieniła pracę,

miejsce zamieszkania, odmawia kontaktu. Wykonawca nie może wymusić na osobach, które
nie są mu podległe w ramach stosunku pracy wyrażenia zgody na udostępnienie informacji
na ich tema
t Zamawiającemu. Wykonanie obowiązku określonego w ww. postanowieniu
może okazać się niemożliwe w związku z obowiązującymi przepisami w zakresie, prawa
pracy oraz ochrony danych osobowych. Odwołujący wskazuje chociażby na regulacje
Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r.
w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w
sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne
rozporządzenie o ochronie danych), tzw. klauzulą zapomnienia, art. 7 ust. 3 i 4 zgodnie z
którą: Osoba, której dane dotyczą, ma prawo w dowolnym momencie wycofać zgodę.
Wycofanie zgody nie wpływa na zgodność z prawem przetwarzania, którego dokonano na
podstawie zgody przed jej wyc
ofaniem. Osoba, której dane dotyczą, jest o tym informowana,
zanim wyrazi zgodę. Wycofanie zgody musi być równie łatwe jak jej wyrażenie. 4. Oceniając,
czy zgodę wyrażono dobrowolnie, w jak największym stopniu uwzględnia się, czy między
innymi od zgody na
przetwarzanie danych nie jest uzależnione wykonanie umowy, w tym
świadczenie usługi, jeśli przetwarzanie danych osobowych nie jest niezbędne do wykonania
tej umowy.
Odwołujący podkreślił, ze Zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował w jakim
celu takie dan
e mają być udostępniane. Zakres przetwarzanych danych oraz środki
techniczno-
organizacyjne ich ochrony powinny być dostosowane do celu przetwarzania.
Zamawiający powinien jednoznacznie określić cel przetwarzania takich informacji. Nie jest
wykluczone, że cel będzie determinował, że Zamawiający będzie działał jako kontroler, co
niesie za sobą wszystkie konsekwencje wynikające z RODO.

Odwołujący wnosi o wykreślenie kwestionowanego postanowienia lub doprecyzowanie celu
w jakim dane mają być udostępnione lub zmianę brzmienia § 21 ust. 12 Wzoru Umowy w
następujący sposób:
„12. Wykonawca zobowiązany będzie prowadzić akta osobowe członków Personelu w
sposób wynikający z wiążących Wykonawcę przepisów obowiązującego prawa. Na pisemne
żądanie Zamawiającego, Wykonawca udzieli Zamawiającemu żądanej i posiadanej przez
Wykonawcę (w tym posiadanej przez jego Podwykonawców) informacji o danym członku
Personelu lub umożliwi Zamawiającemu samodzielny dostęp do akt osobowych danego
członka Personelu o ile będzie to możliwe i zgodne z powszechnie obowiązującymi
przepisamiprawa
”.

14.
Nadmierne zobowiązania, naruszenie zasad proporcjonalności i przejrzystości,
oraz zasad współżycia społecznego - poprzez naruszenie przepisów art. 151

ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt. 16) ustawy PZP w zw. z art. 5 kc, art. 3531 kc, w
związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust. 1 ustawy PZP.
Dotyczy § 24 ust. 10 i 11 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił:
„10. Zamawiający zwróci lub zwolni, zależnie od formy wniesienia zabezpieczenia
należytego wykonania Umowy, Wykonawcy kwotę w wysokości 70% wartości
zabezpieczenia należytego wykonania Umowy w terminie 30 (słownie: trzydziestu) dni od
dnia zakończenia obowiązywania Umowy, w tym wszelkie zrealizowane w ramach Umowy
prawo opcji.
11. Kwota w wy
sokości 30% wartości zabezpieczenia należytego wykonania Umowy
zostanie zatrzymana przez Zamawiającego na zabezpieczenie roszczeń z Umowy, w tym z
tytułu rękojmi za wady, jednak na okres nie krótszy niż do dnia zakończenia obowiązywania
Umowy, i zostanie z
wrócona Wykonawcy w terminie 15 (słownie: piętnastu) dni po
wygaśnięciu wszelkich roszczeń z tytułu upływu okresu rękojmi za wady”.
Odwołujący wskazał, że w ramach umowy wykonawca zobowiązany jest wykonać i wdrożyć
System a następnie świadczyć Usługi Utrzymania. Zgodnie z Wzorem Umowy Zamawiający
przewidział odbiór poszczególnych elementów oraz Odbiór Końcowy Systemu zgodnie z §13
lit. h) Wzoru Umowy. Po dokonaniu Odbioru Końcowego Systemu rozpoczyna bieg
Gwarancja udzielona na okres 24 miesięcy. Zatem kwestia zwolnienia 70 % a następnie
30% zabezpieczenia należytego wykonania umowy powinna być zgodna z zakresem
zamówienia i z terminami jego realizacji. Zgodnie z art. 151 PZP 70% zabezpieczenie jest
zwracane wykonawcy w terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i dokonania odbioru
zaś 30% pozostaje na zabezpieczenie roszczeń z rękojmi. Postanowienia zawarte w § 24
ust. 10 i 11 Wzoru Umowy są niezgodne z ustawą PZP w kontekście zakresu świadczeń
objętych niniejszym zamówieniem. Skoro wykonawca ma wykonać System, zaś
Zamawiający dokonuje Odbioru Końcowego Systemu, co rozpoczyna bieg Gwarancji, zaś
dalsza realizacja umowy dotyczy już świadczeń z zakresu Usługi Utrzymania zasadnym jest
aby zwrot 70 % zabezpieczenia został dokonany w terminie 30 dni od dnia dokonania
Odbioru Końcowego Systemu, zaś pozostałe 30% po upływie okresu rękojmi, który równy
jest okresowi Gwarancji,
Odwołujący wnosi o dokonanie następującej zmiany w treści § 24 ust. 10 i 11 Wzoru Umowy:
„10. Zamawiający zwróci lub zwolni zależnie od formy wniesienia zabezpieczenia należytego
wykonania Umowy, Wykonawcy kwotę w wysokości 70% wartości zabezpieczenia
należytego wykonania Umowy w terminie 30 (słownie: trzydziestu) dni od dnia dokonania
Odbioru Końcowego Systemu.
11. Kwota w wysokości 30% wartości zabezpieczenia należytego wykonania Umowy
zostanie zatrzymana przez Zamawiającego na zabezpieczenie roszczeń z Umowy, w tym z

tytułu rękojmi za wady i zostanie zwrócona Wykonawcy w terminie 15 (słownie: piętnastu)
dni po wygaśnięciu wszelkich roszczeń z tytułu upływu okresu rękojmi za wady”.

15.
Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, brak wskazania wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
nieprecyzyjny
zakres
zobowiązań
wykonawcy,
naruszenie
zasad
zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, naruszenie zasad proporcjonalności i przejrzystości, oraz zasad
współżycia społecznego - poprzez naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy PZP, art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 3) i pkt 16)
ustawy PZP w zw. z art 5 kc, art. 3531 kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a
także art. 139 ust. 1 ustawy PZP:

Dotyczy pkt 22.3 SI
WZ oraz pkt. 7 Preambuły Wzór Umowy i § 6 ust. 3 Wzoru Umowy, w
których Zamawiający w SIWZ określił:

pkt 22.3 SIWZ
: „Dokumenty wskazane w pkt 22.1. SIWZ zostaną udostępnione, po złożeniu
przez Wykonawcę Oświadczenia o zachowaniu poufności (wzór stanowi załącznik nr 15 do
SIWZ), podpisanego Kwalifikowanym Podpisem Elektronicznym przez osoby umocowane do
reprezentowania Wykonawcy. Wykonawcy, który złoży ww. oświadczenie o zachowaniu
poufności w ciągu 10 dni od opublikowania SIWZ w Module, dokumenty wskazane w pkt
22.1. SIWZ zostaną udostępnione 11-go dnia od opublikowania SIWZ. Wykonawcom, którzy
zgłoszą się w terminie późniejszym, ww. dokumenty będą udostępniane na bieżąco, aż do
dnia poprzedzającego dzień otwarcia ofert. Ww. Oświadczenie należy przesłać na adresy e-
mailowe, o których mowa w pkt 2.3. SIWZ.”
Preambuła pkt 7 Wzoru umowy: „Intencją Zamawiającego jest, by Wykonawca zaprojektował
i dostosował do potrzeb Zamawiającego, zgodnie z wszystkimi wymaganiami CSB, wraz z
jego integracją z systemami informatycznymi wykorzystywanymi przez Zamawiającego oraz
migracją do CSB danych dotyczących Punktów Poboru, a także utrzymywał System przez
okres Umowy. Zamawiający w ograniczonym zakresie wskazał w Postępowaniu techniczne
wymagania wobec Systemu; a także określił swoje wymogi biznesowe, zaś rolą Wykonawcy
jest takie zaprojektowanie i wykonanie Systemu i zaproponowanie takiej specyfikacji
technicznej oraz zakresu funkcjonalności, które pozwolą na pełne zrealizowanie wymogów i
celów Zamawiającego określonych w Umowie, w tym w Załącznikach;”
§ 6 ust. 3 Wzoru Umowy: „Wykonawca nie będzie się powoływać na oświadczenia
Zamawiającego w dziedzinie technologii i know-how, ani też na oczekiwania Zamawiającego
co do jego potrzeb w tej dziedzinie, w celu ograniczenia odpowiedzialności Wykonawcy,

chyba że Wykonawca poinformuje Zamawiającego na piśmie o swoich zaleceniach w tej
dziedzinie, a Zamawiający w sposób wyraźny poleci Wykonawcy zastosowanie rozwiązania
sprzecznego z takimi zaleceniami Wykonawcy
”.

Odwołujący wskazał, że z uwagi na brak udostępnienia dokumentów, o których mowa w pkt.
22.1 SIWZ brak jest precyzyjneg
o określenia przedmiotu zamówienia, a tym samym
wykonawca nie ma możliwości oceny bez znajomości dokumentów wskazanych w pkt 22.1.
SIWZ potrzeb Zamawiającego oraz ryzyka wykonawcy związanego z realizacją zmówienia.
Zamawiający w pkt. 22.3. SIWZ wprost wskazał, że dokumenty, o których mowa w pkt. 22.1
SIWZ zostaną udostępnione najwcześniej 11-go dnia po ogłoszeniu postępowania, podczas
gdy Odwołujący ma zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP 10 dni na wniesienie
odwołania na SIWZ. Zamawiający naruszył także art. 38 ustawy PZP, ograniczając czas na
zadawanie pytań do SIWZ w zakresie wskazanej dokumentacji. Tym samym działanie
Zamawiającego uniemożliwia wykonawcom skorzystanie, ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w ustawie PZP oraz utrudnia skorzystan
ie z możliwości uzyskania wyjaśnień
w trybie art. 38 ustawy PZP.
Takie działanie Zamawiającego narusza podstawowe zasady
PZP takie jak jasność, precyzyjność, kompleksowość opisu przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie z ostrożności Odwołujący podnosi zarzut nieprawidłowości Opisu przedmiotu
zamówienia w związku z możliwymi brakami, niejasnościami, brakiem precyzji w opisach
zawartych w dokumentach, o których mowa w pkt. 22.1 SIWZ.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi o zobowiązanie się przez Zamawiającego, że
będzie udzielał odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienia do treści SIWZ w zakresie dokumentów
o których mowa w pkt. 22.1 SIWZ nawet po upływanie połowy terminu na zadawanie pytań,
oraz nie będzie kwestionował możliwości wniesienia odwołania na treść SIWZ w zakresie
dokumentów o których mowa w pkt. 22,1 SIWZ w terminie 10 dni od dnia ich udostępnienia
wykonawcy.
Ponadto Odwołujący wnosi o wydłużenie terminu na składanie ofert o 11 dni z uwagi na fakt,
że Zamawiający określił, że najwcześniej po 11 dniach od ogłoszenia SIWZ udostępni
dokumenty, o których mowa w pkt. 22.1 SIWZ, przez co Zamawiający w sposób
nieuprawniony skrócił wykonawcom czas na przygotowanie się do złożenia ofert, gdyż brak
dostępu do ww. dokumentów w rzeczywistości uniemożliwia zapoznanie się z potrzebami
Zamawiającego i przygotowanie oferty.
W uzasadnieniu prawnym Odwołujący w szczególności wskazał, że:
Określenie treści SIWZ wraz z załącznikami, w tym w szczególności z treścią umowy w
sprawie zamówienia, która zostanie podpisana z wybranym wykonawcą jest jednym z
uprawnień Zamawiającego wynikających z art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy PZP. Zamawiający
nie może czynić z powyższego uprawnienia użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-

gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. W
ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego nie może być uznane za wykonywanie
prawa, i nie powinno korzystać z ochrony. W ocenie Odwołującego wskazane we
wcześniejszej części odwołania postanowienia wzoru umowy i załączników poza licznymi
naruszeniami przepisów ustawy PZP, naruszają także podstawowe zasady prawa cywilnego,
takie jak zasadę swobody umów i zasadę równości stron stosunku cywilnoprawnego, a także
stanowią nadużycie prawa podmiotowego. Dodatkowo, poprzez brak doprecyzowania
postanowień umowy, Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia nie posiadają precyzyjnych informacji. Konsekwencją takiej
sytuacji będzie uzyskanie przez Zamawiającego zamówienia za kwotę znacznie wyższą
(ponieważ obejmującą wiele niesprecyzowanych elementów i ryzyk wymagających
podwyższenia ceny oferty), niż ta, za którą mógłby uzyskać zamówienie przygotowując
jednoznaczną i pozbawioną niedomówień dokumentację Postępowania, a w skrajnym
przypadku brak ofert
. Zwrócił uwagę na orzecznictwo wskazując m.in., że: Obowiązkiem
zamawiającego jest określenie postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego tak,
aby cel zamówienia publicznego tj. zaspokojenie określonych potrzeb publicznych został
osiągnięty. W swoim działaniu nie może jednak korzystać z prawa absolutnego, oderwanego
od przedmiotu zamówienia, sytuacji wykonawcy oraz ciążących na nim obowiązków jako
drugiej strony stosunku zobowiązaniowego z wykonawcą; Przerzucenie na wykonawcę
takiego ryzyka, na
d którym wykonawca nie ma żadnej kontroli stanowi naruszenie zasady
słuszności i sprawiedliwości kontraktowej; Możliwość naliczenia kar umownych z tytułu
niewykonania przez wykonawcę określonych obowiązków wynikających z umowy o realizacji
zamówienia publicznego w sytuacji gdy przyczyną niewykonania danego zobowiązania
będzie działanie lub zaniechanie zamawiającego jest działaniem sprzecznym z zasadami
słuszności i sprawiedliwości kontraktowej. Klauzule takie są pośrednią aprobatą
nieprofesjonalnego działania zamawiającego i próbą ubezpieczenia kosztem wykonawcy
własnych zaniechać czy też zaniedbań. Powoływanie się na bliżej niezdefiniowany interes
publiczny przez zamawiającego nie jest żadnym uzasadnieniem wprowadzenia takich
klauzul do umów o realizację zamówienia publicznego. Interes publiczny wymaga od
zamawiającego starannego działania, przygotowania właściwych i prawidłowych
dokumentów niezbędnych do uzyskania koniecznych pozwoleń i decyzji, podejmowania
współpracy z wykonawcą w celu wyeliminowania opóźnień, nie zaś jednostronnego
formułowania postanowień umowy, które obarczają wykonawcę zaniechaniami i
nieprawidłowym działaniami zamawiającego; Zasady uczciwego postępowania i słuszności
kontraktowej wyrażają się w tym, że podział ryzyka związanego z ewentualnym
zawieszeniem prac budowlanych winien być skorelowany ze źródeł zawieszenia. O ile
zasadnym może być przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności za zawieszenie robót

spowodowane działaniem lub zaniechaniem samego wykonawcy lub osób trzecich, to w
ko
ntekście umowy o realizację zamówienia publicznego obarczenie wykonawcy skutkami
działań i zaniechać zamawiającego nie może się ostać. Celem bowiem zamawiającego
winno być dążenie do realizacji zamówienia, wyrażające się we współpracy z wykonawcą i
podejmo
waniu wszelkich możliwych działań zmierzających do realizacji umowy. Obarczenie
zaś wykonawcy konsekwencjami zaniechać i działań zamawiającego nie służy powyższemu
celowi w żaden sposób. Jest wyłącznie próbą niezasadnego obarczenia wykonawcy
konsekwencjami
własnych zaniedbań i działań. Odwołujący przyznaje, że Zamawiający, jako
organizator postępowania posiada uprawnienie przede wszystkim do przygotowania opisu
przedmiotu zamówienia dostosowanego do jego indywidualnych potrzeb. Jednakże
uprawnienie to nie o
znacza dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji poprzez stawianie nadmiernych i nieadekwatnych do potrzeb
Zamawiającego warunków, które w nieuzasadniony sposób ograniczają Odwołującemu
możliwość złożenia oferty w Postępowaniu.

Sygn. akt: KIO 2442/18
Odwołujący Sygnity zarzucił naruszenie art.7, art. 22 ust. 1a oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści SIWZ, w tym wskazanych załączników, w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania.
Stwierdził ponadto, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż pragnie
ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Czynności podjęte przez Zamawiającego,
niezgodne z PZP, uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty, pomimo, że jest specjalistą
w przedmiocie zamówienia. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
przepisów PZP Odwołujący może ponieść szkodę - nie będzie w stanie złożyć oferty i
uzyskać zamówienia.

W uzasadnieniu z
arzutów wskazał na następujące okoliczności:

1.
Rozdział 5 pkt. 5.8.1.3 SIWZ - warunek udziału w Postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej
W Rozdz. 5 pkt. 5.8.1.3 SIWZ Zamawiający wskazał warunki udziału w Postępowaniu w
zakresie wykazania
zdolności technicznej lub zawodowej poprzez wykazanie doświadczenia
polegającego na wykazaniu, że w ciągu ostatnich 5 lat zostały zrealizowane przynajmniej
dwie usługi wdrożenia systemu bilingowego oraz dwie usługi utrzymania i rozwoju.
„5.8.1.3. posiadają zdolności techniczne lub zawodowe tj.,

5.8.1.3.1. wykażą, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie
zrealizowali z wyłączeniem okresu gwarancji (a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również realizują) co najmniej: (UWAGA: Zamawiający wyjaśnia, że w przypadku
warunku dotyczącego wykazania się dwiema usługami wdrożenia systemu billingowego,
Zamawiający dopuszcza tylko wdrożenie w całości wykonane i odebrane (zakończone), w
przypadku warunku dotyczącego wykazania się usługą utrzymania i rozwoju systemu
billingowego Zamawiający dopuszcza wykazanie się również usługą będącą w trakcie
realizacji pod warunkiem, że była ona wykonywana przez okres minimum 6 miesięcy i
spełnia pozostałe wymagania postawione w warunku).
5.8.1.3.2. 2 (dwie) usługi wdrożenia systemu billingowego, które łącznie spełniają
poniższe warunki:
5.8.1.3.2.1.
(….)
5.8.1.3.2.2.
(….)
5.8.1.3.2.3.
o wartości przynajmniej 15.000.000 PLN netto jednego z nich,
przy czym wartość o której mowa w niniejszym ustępie dotyczy wyłącznie wartości usługi
wdrożeniowej z wyłączeniem usługi wsparcia po wdrożeniu i dostaw: licencji
oprogramowania, wsparcia producenta oprogramowania i
—infrastruktury technicznej i
systemowej S, i
5.8.1.3.2.4.
(…)i
5.8.1.3.2.5.
wdrożone systemy bilingowe obsługujące łącznie przynajmniej 3.500.000
punktów przyłączeniowych gazu (dalej, „PPG”), lub punktów przyłączeniowych energii (dalej,
„PPE”) przy czym przynajmniej jedna z usług musi dotyczyć wdrożenia systemu
obsługującego przynajmniej 2.000.000 PPG lub PPE, i
5.8.1.3.2.6.
wdrożone systemy bilingowe obsługujące łącznie przynajmniej
1.300 użytkowników końcowych realizujących kluczowe procesy biznesowe (z wyłączeniem
użytkowników zewnętrznych: klientów indywidualnych, lub biznesowych korzystających z
funkcjonalności CSB pośrednio, lub bezpośrednio), przy czym przynajmniej jedna z usług
musi dotyczyć wdrożenia systemu obsługującego przynajmniej 700 użytkowników, oraz
5.8.1.3.3
(jedną) usługę utrzymania i rozwoju systemu billingowego:
5.8.1.3.3.1.
(….) i;
5.8.1.3.3.2.
(….)
5.8.1.3.3.3.
o uśrednionej wartości rocznej powyżej 2.000.000 PLN netto, przy czym
wartość o której mowa odnosi się wyłącznie do wartości świadczonej przez Wykonawcę
usługi wsparcia i rozwoju z wyłączeniem wartości opłat za wsparcie producenta dla
oprogramowania i sprzętu, i
5.8.1.3.3.4.
(…. ); i

5.8.1.3.3.5.
system bilingowy obsługujący przynajmniej 2.000.000 punktów
przyłączeniowych gazu, lub punktów przyłączeniowych energii,
5.8.1.3.3.6.
system bilingowy obsługujący przynajmniej 700 użytkowników
końcowych realizujących kluczowe procesy biznesowe (z wyłączeniem użytkowników
zewnętrznych: klientów indywidualnych, lub biznesowych korzystających z funkcjonalności
systemu billingowego pośrednio, lub bezpośrednio); ”

Według najlepszej wiedzy Odwołującego w okresie ostatnich lat nie były realizowane w
Polsce nowe wdrożenia systemu bilingowego o wartości i zakresie opisanym przez
Zamawiającego w warunkach udziału w Postępowaniu, za wyjątkiem dwóch postępowań
prowadzonych przez Enea SA i Energa SA, które zakończyły się rozwiązaniem umowy przez
zamawiających i zawarciem ugody przez Strony (informacje prasowe), przy czym oba
wdrożenia były realizowane przez jednego wykonawcę. Warunki wskazane przez
Zamawiającego w SIWZ, według wiedzy Odwołującego, nie mogą być spełnione przez
żaden podmiot krajowy, na podstawie wdrożeń przeprowadzonych na rynku krajowym, ani
samodzielnie ani w konsorcjum. Z ostrożności wskazać należy, że być może jeden
wykonawca, który realizował zamówienia na rzecz Enea SA i Energa SA, o ile jego
referencje z dwóch umów, które nie zostały zrealizowane, zostałyby przez Zamawiającego
uznane, byłby w stanie wykazać spełnianie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Jakaś część prac została bowiem przez zamawiającego odebrana. Z
ostrożności Odwołujący podnosi, że gdyby taka okoliczność miała miejsce, to warunki
udziału w Postępowaniu wskazane w Rozdziale 5 pkt. 5.8.1.3 SIWZ sprzyjałyby jedynie
j
ednemu wykonawcy krajowemu. Wydaje się to o tyle prawdopodobne, że warunki wskazane
w S1WZ bazują na parametrach wdrożeń dla Enea SA (2 mln odbiorców) i Energa SA (3,5
min odbiorców) i każde min. 15 mln.

Mając na uwadze powyższe, wymaganie Zamawiającego polegające na wykazaniu
wykonania i wdrożenia systemu bilingowego (gaz lub energia) o powyższych parametrach
jest wymaganiem rygorystycznym, nadmiernym i naruszającym zasadę uczciwej konkurencji.
Jest to bezsporne ograniczenie rynku do wykonawców, którzy świadczyli takie usługi w
Europie i potencjalnie jednego wykonawcy krajowego, z pominięciem wielu wykonawców
prowadzących swoją działalność w obszarze tworzenia i wdrażania systemów bilingowych.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, możemy mieć do czynienia z sytuacją, kiedy żaden
podmiot polski, z wyjątkiem jednego, nie będzie miał możliwości złożenia oferty w
Postępowaniu. Tak postawione wymaganie narusza przepis art. 22 ust. 1a w związku z art. 7
ust. 1 Pzp. Bezspornym pozostaje, że przy uznaniu referencji jednego wykonawcy, który
świadczył porównywalne usługi na rzecz Enea SA i Energa SA, wykonawca ten zyskałby

pozycję nie tylko uprzywilejowaną ale przede wszystkim mógłby być jedynym, który spełniłby
warunki udziału w Postępowaniu. Ze względu na charakter rynku w obszarze usług
bilingowych i sytuację na rynku krajowym, inni zamawiający stawiali wymagania dla usługi
wykonania i wdrożenia systemu bilingowego w sposób konkurencyjny tak, aby mogli w
postępowaniu złożyć oferty wykonawcy krajowi i ich konsorcja. Przykładem może być tutaj
postępowanie na „Dostawy i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klientów dla PGE Obrót
S.A. oraz PGE Dystrybucja S.A" prowadzone przez PGE Obrót S.A. w roku 2016 (Dz.U./S
S13 20/01/2016 19458-2016-
PL), które z innych przyczyn niż warunki udziału w
postępowaniu, zostało unieważnione. Postępowanie to miało porównywalny charakter do
Postępowania. W założeniach system obsługi i rozliczeń klientów dla PGE Obrót S.A. oraz
PGE Dystrybucja S.A. mi
ał obsługiwać co najmniej 5,4 mln odbiorców energii elektrycznej.
PGE Obrót S.A. wskazał następujące warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia:
1) posiadania wiedzy i doświadczenia tj.;
a. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy-w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu
informatycznego wspierającego proces rozliczeń w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj.
elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym):
-
w zakres którego wchodziło zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja
na poziomie sprzętowo aplikacyjnym w strukturze wewnętrznej systemu oraz integracja
zamaw
ianego systemu z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych
z systemów eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie
usług utrzymaniowych,
-
którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000 (osiemset
tysięcy) klientów lub PPM(PPM - punkt poboru medium) oraz umożliwiający jednoczesną
pracę 500 (pięćset) użytkowników oraz
(….)
Przez system informatyczny wspierający proces rozliczeń o którym mowa w lit a powyżej,
rozumie się system obejmujący co najmniej:
a)
obsługę i ewidencję danych pomiarowych w zakresie rozliczeń i obsługi zgłoszeń;
b)
obsługę sprzedaży usług i produktów oraz obsługę związanych z tym umów;
c) rozliczanie i fakturowanie;
d)
zarządzanie przychodami i należnościami;
e)
obsługę windykacji.
Przez system informatyczny wspierający obsługę klienta o którym mowa w lit. b powyżej,
rozumie się system obejmujący co najmniej:

a)
zarządzanie ofertą;
b)
realizację kampanii sprzedażowych i utrzymaniowych;
c)
przyjmowanie, rejestracja i zarządzanie obsługą zgłoszeń;
d)
ewidencja umów z klientami;
e) obsługę windykacji;"
Tak sformułowane warunki były efektem wiedzy PGE Obrót S.A., że to są najwyższe
możliwe do spełnienia wymagania udziału w postępowaniu przez wykonawców działających
na rynku po
lskim. Warunki te w sposób istotny różnią się od warunków sformułowanych
przez Zamawiającego w Postępowaniu. Podkreślenia wymaga fakt, że od stycznia 2016 r. do
dnia ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu nie został ogłoszony żaden przetarg na
system biling
owy ani nie zostało zrealizowane, według wiedzy Odwołującego, żadne
zamówienie o wielkości i zakresie porównywalnym do wskazanego w Postępowaniu.”
Odwołujący wniósł o zmianę brzmienia punktu 5.8.1.3 zgodnie z poniższym:
„5.8.1.3. posiadają zdolności techniczne lub zawodowe tj.
5.8.1.3.1.
wykażą, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie
zrealizowali z wyłączeniem okresu gwarancji (a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również realizują) co najmniej: (UWAGA: Zamawiający wyjaśnia, że w przypadku
warunku dotyczącego wykazania się dwiema usługami wdrożenia systemu billingowego,
Zamawiający dopuszcza tylko wdrożenie w całości wykonane i odebrane (zakończone), w
przypadku warunku dotyczącego wykazania się usługą utrzymania i rozwoju systemu
billingowego Zamawiający dopuszcza wykazanie się również usługą będącą w trakcie
realizacji pod warunkiem, że była ona wykonywana przez okres minimum 6 miesięcy i
spełnia pozostałe wymagania postawione w warunku).
5.8.1.3.2.
jedna usługa wdrożenia systemu billingowego,
5.8.1.3.2.1.
(….)
5.8.1.3.2.2.
w przypadku, gdy Wykonawca zamierza zaproponować Zamawiającemu
architekturę rozwiązania opartą o:
5.8.13.2.2.2. (
….) i
5.8.1.3.2.3.
o wartości przynajmniej 5.000.000 PLN netto,
5.8.1.3.2.4.
(….) i
5.8.1.3.2.5.
wdrożony system bilingowy obsługuje przynajmniej 1.500.000 punktów
przyłączeniowych gazu (dalej, „PPG”), lub punktów przyłączeniowych energii (dalej, „PPE”)
5
.8.1.3.2.6. wdrożone systemy bilingowe obsługujące łącznie przynajmniej 500
użytkowników końcowych realizujących kluczowe procesy biznesowe (z wyłączeniem
użytkowników zewnętrznych: klientów indywidualnych, lub biznesowych korzystających z
funkcjonalności CSB pośrednio, lub bezpośrednio),

5.8.133 (jedną) usługę utrzymania i rozwoju systemu billingowego:
5.8.133.1.
(….);
5.8.133.2.1.
(…..) lub
5.8.1.3.3.3.
o uśrednionej wartości rocznej powyżej 2.000.000 PLN netto, przy czym
wartość o której mowa odnosi się wyłącznie do wartości świadczonej przez Wykonawcę
usługi wsparcia i rozwoju z wyłączeniem wartości opłat za wsparcie producenta dla
oprogramowania i sprzętu, i
5.8.1.3.3.4.
(…..) i
5.8.1.3.3.5.
system
bilingowy
obsługujący
przynajmniej
1.500.000
punktów
pr
zyłączeniowych gazu, lub punktów przyłączeniowych energii, i
5.8.1.3.3.6.
system bilingowy obsługujący przynajmniej 500 użytkowników końcowych
realizujących kluczowe procesy biznesowe (z wyłączeniem użytkowników zewnętrznych:
klientów indywidualnych, lub biznesowych korzystających z funkcjonalności systemu
billingowego pośrednio, lub bezpośrednio); ”
1.
Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - Załącznik nr 1 do Załącznika nr 2 SIWZ -
integracja systemów
Zamawiający wymaga przeprowadzenia integracji Centralnego Systemu Bilingowego z
systemami posiadanymi przez Zamawiającego. Sposób opisania integracji przez
Zamawiającego nie pozwala na wycenę tego elementu wdrożenia i złożenie ważnej oferty,
ze względu na poniższe braki. Opisane w pkt. 7.2 (strona 33 OPZ) założenia do integracji nie
zawierają specyfikacji procesów biznesowych; a jedynie grupy usług podlegających integracji
(Rys 4: Główne przepływy informacji do i z systemu bilingowego). Brak szczegółowej
specyfikacji uniemożliwia dokładną wycenę wymaganych do wdrożenia usług integracyjnych.
Opisanie procesów biznesowych realizowane jest przez Wykonawcę w ramach wdrożenia i
stanowi jeden z produktów podlegających odbiorowi (Projekt funkcjonalny systemu, pkt.
5.2.3.2).
Opisane na Rys. 4 główne przepływy nie wskazują potencjalnego zwielokrotnienia
usług w zależności od ilości systemów zewnętrznych dostarczających i odbierających dane.
Przykładowo Rys. 4 definiuje konieczność przygotowania interfejsów obsługujących
komunikację z bankami (6 różnych grup usług), jednak nie wskazano z usług ilu banków
korzysta Zamawiający. O ile mechanizm obsługi funkcjonalnej danych pobieranych za
pomocą tych interfejsów do systemu bilingowego może być jeden, o tyle implementacja
komunikacji z kolejnymi bankami może być różna. Co więcej, etap testowania interfejsów z
bankami może znacząco zmienić harmonogram wdrożenia, ze względu na duży nacisk jaki
banki kładą na bezpieczeństwo komunikacji z systemami zewnętrznymi. W opisie wymagań
integracyjnych nie wskazano również, które usługi zrealizowane mają być w modelu
synchronicznym, a które w modelu asynchronicznym. Konieczność przygotowania każdego z

tych modeli wymaga odpowiedniego zaprojektowania architektury wewnętrznej
dostarczanego rozwiązania. Określenie tej specyfikacji jest przedmiotem produktów:
• 5.2.3.4: „Koncepcja Realizacji Integracji Systemu z innymi systemami wykorzystywanymi
przez Zamawiającego (zawierająca co najmniej zakres i przepływ danych, sposób i forma
przekazywania danych, częstotliwość i sposób uruchamiania, wolumen danych, metodę
monitorowania poprawności działania integracji, postępowanie w przypadku błędów wraz z
obsługą błędów, postępowanie awaryjne). Dokument musi zostać przekazany do odbioru nie
później niż na 6 (słownie: sześć) miesięcy przed realizacją pierwszej testowej migracji
pierwszej Transzy Migracji.”
• 5.2.3.5 „Specyfikacja Realizacji Integracji zawierająca szczegółowy opis opracowywanych
w Projekcie integracji z systemami zewnętrznymi w tym: opis zastosowanej metody,
przedstawienie mechanizmu integracji, techn
iczny opis integracji dla każdego komponentu
objętego integracją”.
Wymagania w zakresie integracji są niejednoznaczne i niekompletne, nie wyczerpują
zagadnienia w sposób umożliwiający Odwołującemu wykonanie swoich zobowiązań w
zakresie integracji a także w sposób umożliwiający identyfikację zakresu prac po stronie
Odwołującego i tym samym dokonania wyceny tego obszaru. Wskazał na naruszenie
przepisu art. 29 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o uzupełnienie OPZ o szczegółowy opis wymagań i procesu integracji
pod kątem powyższych braków tak, aby zakres obowiązków wykonawcy w tym obszarze był
możliwy do zidentyfikowania, zgodny z oczekiwaniem Zamawiającego, i możliwy do
wycenienia.
2.
Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) -Załącznik nr 1 do Załącznika nr 2 SIWZ -
migracja danych
Zamawiający wymaga przeprowadzenia migracji danych do Centralnego Systemu
Bilingowego z systemów posiadanych przez Zamawiającego. Sposób opisania migracji przez
Zamawiającego nie pozwala na wycenę tego elementu wdrożenia i złożenie ważnej oferty,
ze względu na poniższe braki. W pkt 4.5 (strona 10 OPZ) brakuje informacji o ilości danych
podlegających migracji oraz rozłożenia tych danych pomiędzy wskazanymi do migracji
bazami danych. Punkt 4.5 wskazuje na Tabelę 2: „Liczba instancji systemów bilingowych
oraz orientacyjna liczba aktywnych punktów poboru na moment uruchomienia
postępowania", przy czym w tym samym punkcie Zamawiający zastrzegł, iż dane te mają
charakter poufny i na obecnym etapie nie zostały one udostępnione. Brak tych informacji ma
kluczowe znaczenie w kontekście zapisów pkt. 5.4.7 (strona 22 OPZ) o pełnej
odpowiedzialności Wykonawcy za realizację migracji. Jednocześnie w pkt. 4.4 (strona 10)
wskazano, że zakres migracji obejmuje 6 różnych systemów bilingowych dostarczonych
przez 4 różnych dostawców, ale migracji podlega 98 niezależnych baz danych. W OPZ

brakuje informacji, czy wskazane do migracji bazy danych występują tylko w 6 różnych
wersjach (po jednej dla każdego wskazanego systemu bilingowego), czy też stanowią one
różne wersje, nawet o obrębie tego samego systemu podlegającego migracji. Brak tej
informacji jest znaczący z punktu widzenia oszacowania ilości algorytmów migracyjnych lub
ich wariantów oraz kosztów analizy mapowania źródłowych modeli danych na model
docelowy. Informacja ta jest znacząca również z punktu widzenia kosztów prowadzenia
migracji oraz testowania na każdym etapie przygotowania i realizacji migracji testowych i
produkcyjnych.
Wymagania w zakresie migracji są niejednoznaczne i niekompletne, nie
wyczerpują zagadnienia w sposób umożliwiający Odwołującemu wykonanie swoich
zobowiązań w zakresie migracji a także w sposób umożliwiający identyfikację zakresu prac
po stronie Odwołującego i tym samym dokonania wyceny tego obszaru. Brak
jednoznaczneg
o i wyczerpującego opisu wymagań stanowi naruszenie przepisu art. 29 ust. 1
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o uzupełnienie OPZ o szczegółowy opis wymagań i procesu migracji pod
kątem powyższych braków tak, aby zakres obowiązków wykonawcy w tym obszarze był
możliwy do zidentyfikowania, zgodny z oczekiwaniem Zamawiającego, i możliwy do
wycenienia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 6 grudnia 2018 r.
poinformował, że postanowił uwzględnić częściowo zarzuty podniesione w odwołaniach
zapowiadając stosowną modyfikację/zmianę SIWZ (odpowiednio jej załączników). Podał
również, w odniesieniu do żądania wydłużenia terminu składania ofert, że Zamawiający
przewidział 52 dni od przekazania ogłoszenia do wspólnotowego publikatora na złożenie
oferty (14.11.2018
— 4.01.2019 r.) z góry uwzględniając krótszy czas na zapoznanie się z
dokumentami objętymi poufnością. Podkreślił, że termin składania ofert zgodnie z art. 43 ust.
2 Pzp nie może być krótszy niż 35 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Dalej oświadczył, że Zamawiający z góry ustanowił
zatem termin znacznie dłuższy — wynoszący 52 dni. Zatem od dnia 27 listopada
(udostępnienie dokumentów poufnych) do 4 stycznia 2019 r. (termin składania ofert) jest 38
dni tj. również więcej niż minimalny termin 35 dni wynikający z art. 43 ust, 2 Pzp. Nie doszło
zatem do naruszenia ustawy PZP w analizowanym zakresie.
Konkludując, stwierdził, że
termin składania ofert zostanie wydłużony nie tylko z uwagi na żądanie Odwołującego, ale
również z uwagi na wpływające wnioski o wyjaśnienia treści SIWZ oraz planowane przez
Zamawiającego zmiany w SIWZ związane z uwzględnieniem części zarzutów z odwołań.
Zamawiający zatem deklaruje, że termin składania ofert zostanie wydłużony co najmniej o 11
dni, gdyż nie można wykluczyć, że będzie to okres nawet dłuższy. W odniesieniu do
pozostałych nieuwzględnionych zarzutów wniósł o oddalenie odwołań.

W
noszący odwołanie wykonawcy (wykonawca DXC oraz wykonawca Sygnity) mając
na uwadze stanowisko Zamawiającego podane w odpowiedzi na odwołanie ograniczyli
odwołania co do następujących zarzutów:

Sygn. akt: KIO 2436/18
Odwołujący DXC podtrzymał odwołanie w zakresie zarzutów i żądań dotyczących Wzoru
umowy - podniesionych w od
wołaniu w jego punkcie:
1)
pkt 3 dotyczący § 25 ust.15 oraz ust. 19 i 20 Wzoru umowy (str. 27);
2)
z pkt 4 dotyczący § 30 ust.12 i 13 Wzoru umowy (str. 30);
3)
pkt 5 w części nie uwzględnionej dotyczący § 30 ust.21 i 23 Wzoru umowy (str. 34);
4)
pkt 6 dotyczący § 27 ust.1 i 3 Wzoru umowy (str. 37);
5)
pkt 8.1 dotyczący § 11ust. 4 Wzoru umowy (str. 40);
6)
pkt 9 dotyczący § 13 ust.8 Wzoru umowy(str. 41);
7)
pkt 10 dotyczący § 14 ust.4 Wzoru umowy (str. 42);
8)
pkt 11 dotyczący § 14 ust.5 Wzoru umowy (str. 44);
9)
pkt 14 dotyczący § 24 ust.10 i 11 Wzoru umowy (str. 48)

Sygn. akt: KIO 2442/18
Odwołujący Sygnity podtrzymał zarzut z punktu pierwszego odwołania (str 3) dotyczący
warunku z rozdziału 5 pkt 5.8.1.3 SIWZ.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołujących, wnosząc o uwzględnienie
odwo
łań przystąpienie zgłosili:
1) w sprawie o sygn. akt: KIO 2436: wykonawca Sygnity S.A z Warszawy,
wykonawca Essembli sp. z o.o. z Warszawy oraz wykonawca Oracle Polska
spółka z o.o. z Warszawy i wykonawca Asseco Poland S.A z Warszawy;
2) w sprawie o sygn. akt: KIO 2442: wykonawca Asseco Poland S.A z Warszawy,
wykonawca Essembli sp. z o.o. z Warszawy i wykonawca Cross sp. z o.o. z
Warszawy.

Także wykonawca Asseco Poland S.A z Warszawy oraz wykonawca Essembli sp. z
o.o. z Warszawy zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt: KIO 2442/18 jednakże z uwagi na częściowe uwzględnienie zarzutów w odwołaniu i
stanowisko wnoszącego odwołanie Sygnity S.A z Warszawy oświadczyli, że cofają
zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego w tej sprawie.

Rozpoznając odwołanie w zakresie wskazanych powyżej zarzutów Izba zważyła,
co następuje:
Zarzuty podnoszone w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie.

Przedmiot tego zamówienia, któremu Zamawiający nadał nazwę: „Dostawa, wdrożenie i
serwis Centralnego Systemu Billingowego w PGNiG Obrót Detaliczny Sp. z o.o.” obejmuje -
zgodnie z jego opisem według specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 4.1.) oraz
Wzoru umowy i Opisu przedmiotu zamówienia - bardzo złożone, różnorodne świadczenia, w
szczególności: Usługę zaprojektowania i Budowy oraz Wdrożenia Centralnego Systemu
Billingowego, Usługę Asysty Powdrożeniowej, Usługa Utrzymania Centralnego Systemu
Billingowego, Usługa przygotowania i realizacji Transferu Wiedzy oraz Usługa Wsparcia
Konsultanckiego dotyczącego Centralnego Systemu Billingowego.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określony został przede wszystkim we Wzorze
Umowy, która stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ, a jej jednym z kluczowych załączników jest
Opis przed
miotu zamówienia stanowiący załącznik nr 1 do tego Wzoru Umowy. Nazwa
nadana przez Zamawiającego w Ogłoszeniu i powtórzona w punkcie 4.1. SIWZ to nazwa
bardzo ogólna, a jej uszczegółowienie ma miejsce w jej kluczowym załączniku Opisie
Przedmiotu Zamówienia stanowiącym integralną część Wzoru Umowy. Należy także zwrócić
uwagę na inne niż OPZ załączniki, do tego Wzoru Umowy stanowiące także integralną jej
część, w których nastąpiło rozwinięcie (czy uzupełnienie) jej postanowień a także ważną
wskazówkę interpretacyjną, w tych przypadkach gdy zdaniem wykonawcy określone
postanowienie wymagałoby takiej interpretacji. Także procedura zapytań przewidziana w art.
38 ust. 1 ustawy Pzp stanowi kluczowe narzędzie dla potwierdzenia istoty danego
postanowienia, o ile wykonawca nie znajduje jego zdaniem odpowiedzi w postanowieniach
dokumentacji, a z uwagi na ich znaczenie nie chce przenosić na siebie ciężaru ryzyka błędu
w interpretacji wymagania. Należy tu wskazać na zastrzeżone jako poufne załączniki nr 2
oraz załącznik nr 14.

Zdaniem Izby treść zarzutów z odwołania opisanych powyżej i podnoszona argumentacja
wskazują, że Odwołujący oparli się na postanowieniach Wzoru Umowy nie uwzględniając
postanowień w pozostałych opisanych dokumentach, w tym postanowień OPZ.

Wyma
ga podkreślenia, że z istoty tego Projektu (przedmiotu zamówienia) wynika, że jego
realizacja następuje od etapu projektowego, a sposób wykonania jest precyzowany w dużej
mierze na etapie po zawarciu Umowy. Tak jak wskazano w § 2 Wzoru Umowy - w wyniku
prz
eprowadzonego postępowania zostanie zawarta umowy, której Przedmiotem będzie:

„zaprojektowanie, budowa, wdrożenie i uruchomienie CSB wraz z dostarczeniem i serwisem
Infrastruktury Technicznej i Systemowej i licencji do Oprogramowania, wraz z wykonaniem
mig
racji danych Zamawiającego oraz integracji z systemami posiadanymi lub
wykorzystywanymi przez Zamawiającego oraz świadczeniem Asysty Powdrożeniowej,
Utrzymania i Wsparcia Konsultanckiego, a także zarządzania Projektem i Transferem
Wiedzy, w terminach i na
zasadach wynikających z niniejszej Umowy, w tym z Załączników.
Zakres świadczeń składających się na przedmiot Umowy został wskazany w pkt 2
Załącznika nr 1 do Umowy, OPZ”.

We Wzorze Umowy (w § 3) wskazano, że strony ustalą: „Harmonogram Generalny realizacji
Umowy obejmujący następujące Etapy, których terminy realizacji zostały wskazane na
podstawie harmonogramu zadeklarowanego w Ofercie oraz wymagań OPZ co do terminów
realizacji Projektu, w szczególności zawartych w treści Rysunku 2 Koncepcja harmonogramu
realizacji Projektu oraz Tabeli 5
Dokumentacja”. O etapach realizacji i ich wynagrodzeniu ma
decydować wykonawca.

Dalej wskazano, że ten Harmonogram zostanie doprecyzowany poprzez ustalenie
szczegółowych terminów realizacji Umowy w Etapie 1 – Przygotowanie do Projektu, zgodnie
z wymogami zawartymi w Umowie i Załącznikach, w szczególności OPZ oraz na podstawie
harmonogramu zadeklarowanego przez Wykonawcę w Ofercie. Zgodnie z ust.6 w § 3 Wzoru
Umowy: „Wykonawca jest zobowiązany do takiego zaprojektowania Projektu, w
szczególności jego szczegółowego harmonogramu, który pozwoli na realizację Projektu w
terminie 48 miesięcy od rozpoczęcia Projektu”.

W kolejnych postanowieniach Wzoru Umowy wskazuje się na kluczowe dokumenty, które
opracuje wykonawca: Karta Pro
jektu oraz Szczegółowy Plan Projektu W przypadku, gdy
„Wykonawca nie przedstawi w Karcie Projektu i Szczegółowym Planie Projektu innego
harmonogramu wykonania Projektu, zgodnego z harmonogramem zadeklarowanym w
Ofercie i zaakceptowanego przez Zamawiającego zgodnie z postanowieniami Umowy,
Wykonawca jest zobowiązany do przestrzegania Harmonogramu Generalnego co do
terminów wykonania danego Etapu oraz co do zadań objętych danym Etapem”. (§ 4 ust.7).
Także o kluczowych etapach Projektu zdecyduje Wykonawca, któremu w tym Projekcie
powierzono zarządzanie Projektem od podstaw (od jego zaprojektowania). We Wzorze
Umowy jak i jej załącznikach ustalony został szczegółowy zakres zadań przypisanych
Wykonawcy a także zakres prac, który ma zrealizować Zamawiający samodzielnie oraz we
współpracy z Wykonawcą.

Należało zgodzić się z Zamawiającym, że specyfika wdrażanego Systemu będzie zależna od
rozwiązania zaoferowanego przez Wykonawcę i Zamawiający nie wie jak będzie wyglądał
docelowy model danych w oferowanym przez Wykon
awcę rozwiązaniu.

Jak wynika z analizy treści odwołań (także co do tych zarzutów nie podtrzymanych na
rozprawie) -
Odwołujący uznając, że przedmiot zamówienia w zakresie integracji Systemu z
innymi systemami Zamawiającego został niedostatecznie opisany oczekiwali uzupełnienia
OPZ o szczegółowe wymogi w zakresie specyfikacji procesów biznesowych, potencjalnego
zwielokrotnienia usług oraz informacji, które usługi zrealizowane mają być w modelu
synchronicznym, a które w modelu asynchronicznym.

Izba ponowni
e zwraca uwagę, że w ramach projektu jednym z zadań Wykonawcy jest
zaprojektowanie realizacji podanych przez Zamawiającego procesów biznesowych w ramach
oferowanego Systemu. Tak jak podnosił Zamawiający nie jest jego intencją, aby w ramach
wdrażanego rozwiązania zostały odzwierciedlone jego aktualne procesy biznesowe, ale
oczekuje, że po wdrożeniu systemu sposób realizacji jego procesów biznesowych ulegnie
zmianie zgodnie z dobrymi praktykami oraz możliwościami oferowanymi przez wdrażany
System. Zamawiający w punkcie 7 preambuły Wzoru Umowy wskazał, że: „Intencją
Zamawiającego jest, by Wykonawca zaprojektował i dostosował do potrzeb Zamawiającego,
zgodnie z wszystkimi wymaganiami, CSB, wraz z jego integracją z systemami
informatycznymi wykorzystywanymi przez
Zamawiającego oraz migracją do CSB danych
dotyczących Punktów Poboru, a także utrzymywał System przez okres Umowy. Zamawiający
w ograniczonym zakresie wskazał w tym Postępowaniu techniczne wymagania wobec
Systemu. a także określił swoje wymogi biznesowe, albowiem rolą Wykonawcy jest takie
zaprojektowanie i wykonanie Systemu i zaproponowanie takiej specyfikacji technicznej oraz
zakresu funkcjonalności, które pozwolą na pełne zrealizowanie wymogów i celów
Zamawiającego określonych W Umowie, tym w Załącznikach. Zamawiający także w OPZ
potwierdził swoje oczekiwanie wskazując m.in. w pkt 5.8.1 na szkolenia z wdrażanego
rozwiązania bazowego realizowane na początku Projektu, które mają na celu przekazać
Zamawiającemu wiedzę odnośnie funkcjonalności i działania rozwiązania bazowego
zaproponowanego przez Wykonawcę. W oparciu o tak nabytą wiedzę, w kolejnym kroku w
ramach Projektu zostanie opracowany Projekt Funkcjonalny Systemu (OPZ 5.2.3.2),
zawierający m.in. opis realizacji procesów biznesowych w oferowanym rozwiązaniu. Także w
OPZ (rys. 4) przedstawiono główne przepływy informacji zidentyfikowane przez
Zamawiającego. Ich dokładna analiza, której wynikiem jest opracowanie Koncepcji Integracji
oraz Specyfikacji Integracji Systemu z danym systemem wykorzystywanym przez
Zamawiającego, jest zadaniem Wykonawcy. Także należy zwrócić uwagę, że trwałość

Realizacji etapów wcześniejszych jest zależna od powodzenia wdrożenia etapów
późniejszych. W konsekwencji wymagania dlatego przedmiotu zamówienia i jego złożoność
zdecydo
wały o oddaleniu zarzutów z odwołań, co do ich przedmiotowego (sygn. akt: KIO
2436/18) jak i podmiotowego (sygn. akt: KIO 2442/18) aspektu.

Sygn. akt: KIO 2436/18
Zarzut z punktu 3 odwołania (kary umowne) w zakresie § 25 ust.15 Wzoru Umowy.

Izba podziel
iła stanowisko Zamawiającego braku uzasadnienia do wykreślenia tego
postanowienia. W myśl bowiem tej regulacji (Postanowienie Ogólne) w jej końcowej części:
„Wykonawca może się uwolnić od odpowiedzialności wykazując, że zdarzenie będące
przyczyną nałożenia kary nastąpiło z przyczyn, za które odpowiedzialność ponosi
Zamawiający (…)”. Z tego też względu Izba nie znalazła podstaw do wykreślenia w całości
postanowienia ust.15, o co wnioskował wykonawca.

Z kolei postanowienia § 25 ust.19 i ust.20 Wzoru Umowy (Kary umowne za opóźnienie w
wykonaniu umowy
) w ocenie Izby są uzasadnione charakterem Projektu. Tak jak wskazywał
Zamawiający w związku z charakterem Projektu CSB, który polega na powierzeniu
Wykonawcy zaprojektowania od podstaw oraz zarządzania całością Projektu j oddaniu w
ręce Wykonawcy w dużym stopniu kontroli nad Projektem, w słusznym interesie
Zamawiającego leży zbudowanie narzędzi umownych, zwłaszcza kar umownych, które
pozwolą na skuteczne egzekwowanie od Wykonawcy należytej realizacji Umowy. W związku
ze wskazanym charakterem i skomplikowaniem projektu oraz przyznaniem Wykonawcy
wiodącej roli w zarządzaniu i kierowaniu projektem, uzasadnione jest ponoszenie przez
Wykonawcę ryzyka opóźnień w Projekcie, którym sam zarządza.

Izba zgodziła się także z Zamawiającym, że liczenie kar umownych od całkowitego
wynagrodzenia (a nie jego części) jest uzasadnione także charakterem Projektu CSB, w
którym podział wynagrodzenia za poszczególne elementy Projektu zależy w dużej mierze od
decyzji Wykonawcy. Podz
iał wynagrodzenia w § 19 na poszczególne prace w ramach
Umowy jest zależny od tego, jakie ceny wskaże Wykonawca w ofercie. Wykonawca ma w
tym zakresie zgodnie z pkt 16.1.3. SIWZ tylko dwa (2) ograniczenia -
(1) wartość opcji nr 2
nie może przekroczyć wartości iloczynu 12 miesięcy i sumy cen brutto za Usługi Utrzymania
Systemu w ramach Opcji 1 i (2) wartość 9000 roboczogodzin będzie iloczynem uśrednionej
stawki za roboczogodzinę na prace dodatkowe i ilości roboczogodzin. W związku z tym, ze
względu na konieczność wyeliminowania wpływu Wykonawcy - na zmianę wysokości kar
umownych poprzez sposób przydzielenia przez Wykonawcę cen w ofercie do

poszczególnych składników zamówienia, uzasadnione jest ustalanie wysokości kar
umownych w oparciu o cenę globalną zamówienia, wskazaną w § 19 ust. 1 Umowy.
Ponadto, w związku z faktem, że kary umowne są liczone od całości wynagrodzenia, zostały
one w poszczególnych przypadkach „zdarzeń karanych” określone jako odpowiednio niski
procent całości wynagrodzenia, odpowiadający wyważonej i pożądanej dotkliwości kary.

Izba zwraca uwagę, że wykonawca nie wykazał, by w konkretnych przypadkach kar
umownych przewidzianych w Umowie, procent całości wynagrodzenia, jaki ma stanowić
dana kara, był rażąco wysoki. Niewątpliwie dokonanie zmiana wysokości kar umownych
poprzez odniesienie ich do wysokości poszczególnych składników wynagrodzenia,
prowadziłaby do uzasadnionej zmiany procentowej wartość danej kary umownej, a to nie
zostało przez wykonawcę zauważone w proponowanych żądaniach zmian.

Niewątpliwie realizacja tego Projektu – jak jest to wskazywane – została skierowana do
Wykonawcy, jako podmiotu posiadającego doświadczenie i wiodącą rolę na rynku jako
dostawcy kompletnego know-
how dla rozwiązań w obszarze bilingu przedsiębiorstw
e
nergetycznych i tym samym taki podmiot powinien być zdolny do skalkulowania
przewidzianych w Umowie kar umownych, ze względu na typowo występujące w tego typu
projektach zdarzenia, i ma możliwość uwzględnienia ich w cenie oferty. Możliwość
kształtowania przez zamawiającego kar umownych, tj. podstaw i sposobu ich naliczania,
wynikającą z zasady swobody umów (art. 353 (1) k.c.) oraz możliwości umownego
rozszerzenia odpowiedzialności dłużnika uzależnionej od jego winy Krajowa Izba
Odwoławcza (tak jak wskazywał Zamawiający) podkreślała niejednokrotnie w
dotychczasowym orzecznictwie.

Zarzut z pkt 4 odwołania w zakresie § 30 ust. 12 i 13 Wzoru Umowy (uprawnienia do
odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego).

Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że wykonawca domaga się doprecyzowania
okoliczności, w których Zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od Umowy podczas
gdy Zamawiający zbudował katalog przesłanek odstąpienia od Umowy przywiązując dużą
wagę do tego, by uwzględnić w nim te elementy realizacji Umowy, których opóźnienie naraża
na porażkę realizację całej Urnowy bądź jest symptomem niezdolności Wykonawcy do
wykonania dalszej części Umowy. W szczególności § 30 ust. 12 lit. d), którego wykreślenie
postuluje Wykonawca, dotyczy opóźnienia w realizacji pierwszej Transzy Migracji, która jest
jednym z kluczowych i najtrudniejszych punktów Projektu, a niezdolność do jej prawidłowej
realizacji, przejawiająca się w opóźnieniu Wykonawcy, może być objawem niezdolności

Wykonawcy do realizacji całości migracji danych do Systemu. W takim przypadku w
słusznym interesie Zamawiającego leży możliwość odstąpienia od Umowy, której szanse na
prawidłową realizację znacząco zmalały. Dodatkowo, w przypadku § 30 ust. 12 lit. d),
możliwość odstąpienia przez Zamawiającego następuje dopiero po trzykrotnym
niepowodzeniu w odbiorze Transzy Migracji -
co wyklucza nagłość odstąpienia przez
Zamawiającego z punktu widzenia Wykonawcy. Ziszczenie się przesłanki odstąpienia
wskazanej w 30 ust. 12 lit. d) dla Zamawiającego może oznaczać ponadto konieczność
rezygnacji z wdrożenia CSB oraz powrotu do starego systemu bilingowego, ponieważ może
oznaczać brak realnej zdolności uruchomienia przez Wykonawcę wdrażanego Systemu.
Zamawiający musi mieć zapewnioną w takim przypadku możliwość rezygnacji z
ko
ntynuowania zamówienia.

Izba zgodziła się także z Zamawiającym, że charakter zamówienia, obejmujący złożone i
różnorodne świadczenia, których sposób wykonania jest precyzowany w dużej mierze na
etapie po zawarciu Umowy, nie daje Zamawiającemu możliwości wymienienia we Wzorze
Umowy z nazwy wszystkich sposobów jej naruszenia przez Wykonawcę, które mogą
skutkować koniecznością odstąpienia od Umowy z punktu widzenia Zamawiającego. Dlatego
koniecznym jest, dla ochrony słusznych interesów Zamawiającego, istnienie przesłanki do
odstąpienia od Umowy określonej w 5 30 ust. 12 lit. o), dotyczącej „innego istotnego
naruszenia przez Wykonawcę warunków Umowy”. Przesłanka ta również nie będzie
skutkować nagłością ewentualnego odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego z punktu
widzenia Wykonawcy lub godzeniem w jego interes w nieuzasadniony sposób. Po pierwsze
bowiem, przesłanka ta ogranicza się do naruszeń istotnych, a ponadto wymagane jest (po
zmianie tego postanowienia) wezwanie przez Zamawiającego do zaprzestania naruszeń, a
odstąpienie jest możliwe dopiero w razie ich niezaprzestania lub nieusunięcia w terminie 14
dni przez Wykonawcę.

Zarzut z pkt 5 odwołania w zakresie § 30 ust. 21 i 23 Wzoru Umowy (uprawnienia do
wypowiedzenia Umowy przez Zamawiającego).

Odwołujący domaga się ograniczenia okoliczności, w których Zamawiającemu przysługuje
prawo wypowiedzenia Umowy. W tym przypadku Zamawiający uwzględnił zarzut częściowo i
jak wskazał, sprecyzował przesłanki wypowiedzenia Umowy, dlatego nie może być mowy o
wypowiedz
eniu dowolnym przez Zamawiającego. Nie może być też mowy o wypowiedzeniu
Umowy w dowolnym momencie, gdyż wypowiedzenie może dotyczyć Umowy w zakresie, w
jakim stanowi ona umowę o świadczenie usług, a takie usługi świadczone są zasadniczo już
po uruchomieniu Systemu dla zmigrowanch Transz Migracyjnych. Ponadto, podnoszona

przez Odwołującego dysproporcja w uprawnieniach Wykonawcy i Zamawiającego
dotyczących możliwości wypowiedzenia Umowy jest pozorna, gdyż zgodnie z bezwzględnie
obowiązującymi przepisami kodeksu cywilnego (art. 746 k.c. w zw. z art. 750 k.c.)
Wykonawca może wypowiedzieć umowę o świadczenie usług z ważnych powodów, którego
to uprawnienia nie można wyłączyć. Także w tym przypadku Zamawiający modyfikując
uprawniają Zamawiającego do wypowiedzenia umowy w każdym czasie z ważnych
powodów, wprowadził konieczność uprzedniego wezwania Wykonawcy z wyznaczeniem
terminu 14 dni na usunięcie naruszeń przez Wykonawcę. Co do postanowienia § 30 ust. 21
lit. i), Izba zgodziła się z Zamawiającym, że stosownie do zasad wykonywania zobowiązań,
których nie modyfikuje Umowa w zakresie podstaw rozwiązania Umowy, strona nie ponosi
odpowiedzialności za takie nienależyte wykonanie zobowiązań, którego przyczyną są
okoliczności spowodowane przez drugą stronę. Dlatego w przypadku, gdy niemożliwość
przywrócenia dostępności Systemu będzie spowodowana wyłącznie okolicznościami, za
które odpowiada Zamawiający, podstawa do wypowiedzenia Umowy nie powstanie i nie ma
potrzeby czynienia w tym zakresie dodatkowych zastrzeżeń w Umowie, gdyż wynika to z
zasad ogólnych wykonywania zobowiązań. Z kolei co do § 30 ust. 21 lit. h), kara umowna
została określona kwotowo, z uwagi na swobodę kształtowania przez Wykonawcę
składników wynagrodzenia, co pozwala Zamawiającemu na rzeczywisty wpływ na wysokość
tej kary.

Zarzut z pkt 6 odwołania w zakresie § 27 ust. 1 i 3 Wzoru Umowy (uprawnienie do
powierzenia zastępczego wykonania Umowy przez Zamawiającego).

Odwołujący domaga się zmiany na zawinione przez Wykonawcę przesłanek uprawniających
Zam
awiającego do powierzenia zastępczego wykonania Umowy na koszt i ryzyko
Wykonawcy. Zdaniem Izby, uzasadnione jest, aby Wykonawca ponosił odpowiedzialność i
ryzyko związane z niewykonaniem przez niego Umowy, w postaci możliwości zastępczego
wykonania Umowy
na jego koszt i ryzyko, w przypadku gdy istnieje możliwość dalszej
realizacji Umowy przez innego wykonawcę, czyli przeszkoda dla realizacji umowy przez
Wykonawcę jest związana wyłącznie z Wykonawcą, choćby była poza jego kontrolą. Słuszny
interes Zamawiaj
ącego nie jest dostatecznie chroniony, jeżeli możliwość dalszej realizacji
Umowy z innym wykonawcą istnieje, a on nie ma uprawnień aby z tej okoliczności korzystać
powierzając zastępcze wykonanie umowy. Również możliwość skorzystania przez
Zamawiającego z zastępczego wykonania w przypadku opóźnienia niezależnie od jego
przyczyny (chyba że jest spowodowane przez Zamawiającego) jest konieczna również ze
względu na potrzebę zapewnienia ciągłości działania systemu bilingowego. Jest to
szczególnie ważne, gdy weźmie się pod uwagę wolumen punktów poboru, których obsługa

zależna jest od nieprzerwanego działania systemu, zwłaszcza, że w przypadku liczników
przedpłatowych (instalowanych u odbiorców wrażliwych) dostawa - paliwa gazowego lub
energii jest przerwana w raz
ie niedziałania systemu.

Zdaniem Izby, możliwość zaprojektowania wykonania Projektu od podstaw przez
Wykonawcę oraz powierzenie mu zarządzania Projektem, a także ze względu na
doświadczenie Wykonawcy w tego rodzaj u przedsięwzięciach, uzasadnia aby Wykonawca
ponosił ryzyko zastępczego wykonania Umowy, również w przypadku, gdy przyczyny, dla
których Wykonawca nie może Umowy realizować, nie są przez niego zawinione.

Zarzut z pkt 8.1
odwołania w zakresie § 11 ust. 4 Wzoru Umowy (odpowiedzialność
Wykonawcy z
a utratę lub uszkodzenie danych Zamawiającego).

Izba w tym przypadku miała na uwadze opisy zawarte w OPZ oraz w zastrzeżonym
załączniku nr 14 i argumentację Zamawiającego podtrzymywaną na rozprawie, że
odpowiedzialność Wykonawcy może dotyczyć tylko takich danych, które zostały mu
powierzone. Zamawiający udostępni bowiem dane przygotowane w strukturach
przejściowych i za takie dane będzie odpowiadał wykonawca. Na takie stanowisko wskazuje
chociażby postanowienie OPZ: pkt 5.3.2 – Wykonawca ma opracować docelowy model
systemowy; pkt 5.4.4 (str.21)
– uzupełnienie ma zaproponować Wykonawca; pkt.5.2.3.6
(str.17/18) -
koncepcję realizacji migracji danych także opracowuje wykonawca. Izba zwraca
uwagę na postanowienie OPZ w punkcie 5 Tabela 3 w którym m.in. wskazano w kolumnie 2 ,
że za: „ Eksport odpowiednich danych z systemów źródłowych. Zapewnienie odpowiedniej
jakości danych na poziomie jednostki.” odpowiada Zamawiający.

Izba zgodziła się także z Zamawiającym, że w związku z wolumenem j wagą migrowanych
danych
(ponad 7 mln punktów poboru; związane z nimi dane osobowe; dane te są kluczowe
dla działalności Zamawiającego), a także ze względu na charakter Projektu, w którym to
Wykonawca od podstaw decyduje o przebiegu i technicznych środkach realizacji Projektu, w
t
ym migracji, uzasadniona jest podwyższona odpowiedzialność Wykonawcy za migrowane
dane, oparta na zasadzie ryzyka. Ponadto, przypisanie do Wykonawcy ryzyka utraty danych
jest uzasadnione ze względu na fakt, że cała kontrola procesu migracji jest zgodnie z
Umową po stronie Wykonawcy. Proces migracji danych jest przeprowadzany w całości przez
Wykonawcę i jest hermetyczny, przez co Zamawiający nie ma możliwości oceny czy utrata
lub uszkodzenie danych zostało spowodowane przy zawinieniu Wykonawcy.

Zarzut z pk
t 9 odwołania w zakresie § 13 ust. 8 Wzoru Umowy (podstawy akceptacji
przedmiotu odbioru przez Zamawiającego).

Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że Umowa precyzuje jakie cele Zamawiającego
muszą być zrealizowane w Projekcie, dlatego wymóg zgodności z nimi jest uzasadniony,
możliwy do weryfikacji w oparciu o treść Umowy i możliwy do oceny ich spełniania przez
Wykonawcę. Cele wpisane są w preambule Umowy, w § 5 ust. 3 Umowy oraz w pkt 2 i 3
OPZ. Ponadto, specyfika zamówienia na wykonanie CSB polega na odejściu przez
Zamawiającego od formułowania szczegółowych wymagań funkcjonalnych i technicznych,
co mogłoby być postrzegane jako ograniczenie konkurencji. Izba podkreśla, że Wykonawca,
na etapie przygotowania do Projektu, określa szczegóły procedury odbiorowe oraz
szczegółowe kryteria, w oparciu o jakie przedmiot odbioru będzie testowany. Zmawiający w
SIWZ określił tylko wymogi o charakterze biznesowym i celowościowym, nie ograniczając
swobody wykonawcy w zaproponowaniu całościowego rozwiązania bilingowego. Zdaniem
Izby opis celów w Umowie tych bezpośrednich jak i pośrednich jest jednoznaczny -
przedmiot Umowy ma być wykonany prawidłowo. Tym samym uprawnienie Zamawiającego
do badania przedmiotu odbioru pod kątem spełniania przezeń wymagań i celów Projektu
określonych w SIWZ przez Zamawiającego nie narusza wymagań co do opisu przedmiotu
zamówienia. Izba zwraca uwagę, że procedurę odbioru ma doprecyzować wykonawca, także
jej kryteria. To wykonawca ma stworzyć scenariusze odbiorowe.

Zarzut z pkt 10 odwołania (str. 42) w zakresie § 14 ust. 4 Wzoru Umowy (obowiązek
dostosowywania istniejących funkcjonalności Systemu do zmian prawnych w okresie Usług
Utrzymania).

W przypadku tego postanowienia Odwołujący domaga się określenia w Umowie, aby
wszystkie modyfika
cje Systemu związane ze zmianami prawnymi były realizowane w ramach
odrębnego wynagrodzenia. Izba zwraca uwagę na załącznik numer 14, który opisuje
oczekiwania i obszary funkcjonalności i te funkcjonalności mają być konfigurowane. Ponadto
system ma swoje w
ymagania funkcjonalne. Tak jak wskazywał Zamawiający, logika Systemu
i wymogi Zamawiającego są takie, że większość elementów mogących wymagać zmian ze
względu na zmiany prawne jest konfigurowalnych, co oznacza, że ich działanie może być
modyfikowane bez ko
nieczności dodatkowych prac programistycznych polegających na
modyfikacji kodu źródłowego. Dlatego Izba zgodziła się z Zamawiającym, że kwestionowane
wymaganie nie jest nadmiarowe.

Zarzut z pkt 11 odwołania w zakresie § 14 ust. 5 Wzoru Umowy (terminy realizacji przez
Zamawiającego prawa opcji na Usługi Utrzymania).

Odwołujący domaga się wydłużenia terminu, tj. wydłużenia wyprzedzenia, z jakim
Zamawiający jest uprawniony zrealizować prawo opcji. Zdaniem Izby, postanowienia § 14
litera a) i litera b) stano
wią o kontynuacji usługi. Tak jak podnosił Zamawiający, termin 15 dni
na realizację prawa opcji w zakresie Usług Utrzymania w czasie do zakończenia Projektu
wprowadzono w związku z faktem, że to prawo opcji może być realizowane w zakresie Usług
Utrzymania
w rozliczeniu miesięcznym, jak również w związku z tym, że dotyczy takich
samych rodzajowo usług, które już będą świadczone w ramach podstawowego zakresu
Umowy (jest ich kontynuacją), a zatem realizacja tego prawa opcji nie wymaga od
Wykonawcy szczególnego przygotowania do ich świadczenia. Dodatkowo, w związku z
ułożeniem przez samego Wykonawcę harmonogramu realizacji Projektu, który ma wpływ na
zakres realizacji prawa opcji na Usługi Utrzymania w podstawowym okresie trwania Umowy
(do zakończenia Projektu), Wykonawca będzie wiedział kiedy następować będzie
uruchomienie kolejnych opcjonalnych miesięcy Usług Utrzymania. Ponadto, dokładny termin
uruchomienia Usług Utrzymania w ramach opcji nie jest możliwy do ustalenia dla danej
Transzy Migracji z większym, niż przewidziane przez Zamawiającego, wyprzedzeniem,
ponieważ zależy to od potwierdzenia spełnienia wskaźników KPI, od którego zależne jest
przejście do Usług Utrzymania. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że Umowa nakłada na
Wykonawcę obowiązek informowania Zamawiającego o wszelkich okolicznościach
mogących mieć wpływ na realizację Umowy lub ją utrudniać (§ 5 ust. 6 Umowy). Zatem
Wykonawca, w przypadku uzasadnionej potrzeby wcześniejszego zasięgnięcia informacji
czy Zamawiający będzie realizował prawo opcji określone w § 14 ust. 5, może, a nawet
powinien, wnioskować do Zamawiającego o ustalenie kiedy i w jakim zakresie realizowane
będzie prawo opcji z § 14 ust. 5.

Zarzut z pkt 14 odwołania w zakresie § 24 ust. 10 i 11 Wzoru Umowy (termin zwrotu
zabezpieczenia
należytego wykonania Umowy).

Odwołujący domaga się zwrotu 70 % zabezpieczenia należytego wykonania Umowy w
terminie 30 dni od Odbioru Końcowego Systemu. Zgodnie z art. 151 ust. 1 Pzp
„Zamawiający zwraca zabezpieczenie w terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i
uznania przez zamawiającego za należycie wykonane.” W pełni należy podzielić stanowisko
Zamawiającego, że realizacja zamówienia objętego Umową nie kończy się wraz Odbiorem
Końcowym Systemu, gdyż później ma miejsce realizacja Usług Utrzymania i ewentualnie
prawa opcji, które również objęte jest zamówieniem. Dlatego postanowienie o zwolnieniu

zabezpieczenia należytego wykonania Umowy dopiero po realizacji całego jej zakresu
objętego zamówieniem, jest prawidłowe. Na powyższe nie ma wpływu fakt, że istotnie co do
Systemu okres rękojmi za wady Systemu może upłynąć przed zakończeniem realizacji
zamówienia, ponieważ biegnie on od Odbioru Końcowego Systemu. W takim bowiem
wypadku, możliwość zatrzymania 30% przed zwolnieniem całości zabezpieczenia
należytego wykonania Umowy po prostu nie będzie miała zastosowania.

Sygn. akt: KIO 2442/18
Odwołujący Sygnity zarzut dotyczący warunku z rozdziału 5 pkt 5.8.1.3 SIWZ oraz żądanie
zmiany niektórych parametrów określonych w treści warunku oparł na twierdzeniu, że
warunek jest nieadekwatne do rynku wykonawców krajowych i do tego rynku jest
nieproporcjonalny. Z kolei żądania wnioskowanych zmian zostały odniesione do sytuacji
faktycznej tego wykonawcy. Wobec takiej argumentacji należało zarzut ten uznać za
niezasadny.

Odwołujący Sygnity domaga się, aby w pkt. 5.8.1.3.2.3. SIWZ zmniejszyć wymaganą
wartość wykonanego jednego wdrożenia z 15 mln zł netto do 5 mln zł netto.
Izba zwraca uwagę, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie KIO 2436/18 (dotyczy
zarzutu odwołującego DXC) uwzględnił żądanie odwołującego DXC i zdecydował o
zmniejszeniu wymaganej wartość wdrożenia z 15 mln na 10 mln zł netto. Takie
„złagodzenie” warunku w przypadku tego przedmiotu zamówienia z uwagi na skalę jego
wdrożenia jest znaczące. Wartość samego wdrożenia przekroczy bowiem istotnie kwotę 15
mln zł. Zatem warunek nakazujący wykazanie się przynajmniej jednym wdrożeniem o
wartości 10 mln zł netto (taka wartość wynika z uwzględnienia zarzutu z odwołania DXC) w
żaden sposób nie może być potraktowany jako nadmierny czy nieproporcjonalny,
powodujący w konsekwencji niezgodne z prawem ograniczenie konkurencji. Należało w tym
przypadku zgodzić się z Zamawiającym, że postulowane w odwołaniu wdrożenie o wartości
5 mln, w porównaniu do wdrożenia jakie będzie miało miejsce w niniejszej sprawie, nie
będzie adekwatne w odniesieniu do skali wdrożenia. Jak wskazywał Zamawiający dalsze
obniżanie warunku (wartość wdrożenia po zmianie 10 mln jest kilkukrotnie mniejsza od
wartości planowanego wdrożenia) byłoby działaniem sprzecznym z jego podstawowym
interesem, albowiem Zamawiający ma prawo oczekiwać, aby przedmiot zamówienia wykonał
wykonawca z doświadczeniem odpowiednim do wyzwania i skali wdrożenia. W konsekwencji
o zamówienie nie będą mogły ubiegać się wszystkie podmioty działające na rynku, także
samodzielnie Odwołujący, jednakże nie oznacza to, że z tego powodu takie wymaganie
kwalifikuje się jako utrudnienie uczciwej konkurencji, jak również nie oznacza. że jego
wprowadzenie wykracza poza realizacje celu,
któremu ma służyć - dopuszczenie do udziału

w postępowaniu wyłącznie wykonawców, którzy dają rękojmię prawidłowej realizacji
zamówienia. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że żądanie Odwołującego wydaje się
być działaniem mającym na celu obniżenie warunku do posiadanego przez niego poziomu
zdolności, a nie dążeniem do zachowania przez zmawiającego w postępowaniu zasad
uczciwej konkurencji j proporcjonalności.

Podobne stanowisko należy odnieść do żądanej zmiany parametrów w pkt. 5.8.1.3.2.5 oraz
5.8.
1.3.2.6 SIWZ. W tym przypadku Odwołujący Sygnity domaga się zmniejszenia
wymagania dla wdrożenia z 3.500.000 punktów przyłączeniowych do 1.500.000 oraz, aby
wdrożone systemy bilingowe obsługiwały łącznie w miejsce 1.300 użytkowników końcowych
realizujących kluczowe procesy biznesowe - 500 takich użytkowników. Także, co do żądania
zmniejszenia wymagania dla utrzymywanego systemu bilingowego określone w pkt.
5.8.1.3.3.5 i 5.8.1.3.3.6 SIWZ: z 2.000.000 punktów przyłączeniowych do 1.500.000 punktów
przyłączeniowych oraz aby utrzymywany system bilingowy obsługiwał przynajmniej zamiast
700 użytkowników końcowych realizujących kluczowe procesy biznesowe przynajmniej 500
takich użytkowników.

Izba wskazuje ponadto na słuszną argumentację wskazywaną przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie w zakresie analogicznego zarzutu z odwołania wykonawcy DXC
(sygn. akt: KIO 2436/18), który to zarzut został częściowo uwzględniony, a w pozostałej
części nie podtrzymany przez wykonawcę - która znajduje także zastosowanie w przypadku
tego zarzutu z odwołania wykonawcy Sygnity. Stosownie do tej argumentacji, ten
Zamawiający jest (…) jednym z niewielu jeżeli nie jedynym podmiotem w Polsce o tak
znacznie rozproszonej strukturze geograficznej. Jednocześnie skala wdrożenia jest bardzo
duża zarówno w znaczeniu geograficznym (PGNiG OD posiada swoje zespoły w całym
kraju) jak i ilości migrowanych danych (PGNiG posiada największą bazą klientów w sektorze
energii elektrycznej i gazu) I w tym celu Zamawiający musi tak dalece jak to możliwe starać
się zapewnić w przyszłości należytą realizację umowy. Do tego konieczne jest dopuszczenie
do realizacji podmiotów, które były w stanie w przeszłości (choć Zamawiający dopuszcza tu
po zmianie SIWZ nawet 10 lat doświadczenia wstecz) należycie zrealizować zamówienie o
dużej skali. Przedmiot tego zamówienia obejmuje 7 mln punktów przyłączeniowych. Zgodnie
z pkt. 3.11. OPZ Migracja musi być przeprowadzona w ramach wskazanych w Tabela 2
Transz Migracji. Każda transza migracji podlega odrębnemu odbiorowi. Zamawiający nie
dopuszcza możliwości podziału zakresu migracji wskazanej w danej transzy”. Zamawiający
przewiduje 6 migracji co wynika z § 19 ust. 2 lit. a) Wzoru Umowy. Pojedyncza transza
migracji będzie obejmowała zatem do 1,5 mln punktów przyłączeniowych dotycząc w sumie
około 7 mln aktywnych punktów przyłączeniowych. W tym kontekście wymaganie

postawione w treści warunku w żaden sposób nie może być uznane za nadmierne czy
nieproporcjonalne. Zamawiający (…) dopuszcza wykazaniem się doświadczeniem we
wdrożeniu systemu w zakresie 3,5 mln punktów przyłączeniowych (50 % wartości objętej
zamówieniem) a dodatkowo wymaganie to dotyczy dwóch usług a nie jednej. Zamawiający
wymaga przy tym, aby przynajmniej jedno wdrożenie obejmowało 2 mln punktów
przyłączeniowych (zatem mniej niż 1/3 docelowej ilości objętej zamówieniem). Wyraźnie
zatem widać, że są to parametry ustanowione na znacznie niższym poziomie niż ten, którego
dotyczy przedmiot zamówienia (7 mln punktów przyłączeniowych). Zdaniem Zamawiającego,
dals
ze obniżenie wymagań w tym zakresie spowoduje, że dopuszczone zostaną podmioty,
które nie będą miały odpowiedniego doświadczenia i nie dadzą rękojmi należytej realizacji
umowy, biorąc pod uwagę z jaką skalą zamówienia będą musieli zmierzyć się wykonawcy”.
Analogiczna argumentacja, jak wskazywał Zamawiający (…) dotyczy ilości 1.300
użytkowników końcowych realizujących kluczowe procesy biznesowe. Zamawiający w
niniejszym postępowaniu dąży do stworzenia systemu bilingowego, który będzie obsługiwał
2000 użytkowników końcowych realizujących kluczowe procesy biznesowe. Jest to zatem o
700 więcej niż treść warunku. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że treść warunku
(łącznie 1.300 użytkowników) odnosi się do dwóch wykazywanych wdrożeń, a jedynie dla
jednego z nich w
ymagane jest wdrożenie systemu obsługującego przynajmniej 700
użytkowników. Zatem łączne spełnienie wymagania 1300 użytkowników przy dwóch
usługach nie jest wymaganiem nadmiernym.”

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do jego wyniku uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

…………………………..

…………………………..

…………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
Sygn. akt KIO 2432/18 z dnia 2018-12-14
Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
Sygn. akt KIO 2433/18 z dnia 2018-12-12

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 2436/18 KIO 2442/18