rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-09
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-09
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1942/18
KIO 1942/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Adam Skowroński
po
rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie
w
dniu 9 października 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
26 września 2018 r. przez wykonawcę EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląskie Centrum Onkologii
we
Wrocławiu
przy udziale wykonawcy ECO-
ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Bełchatowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie
w
dniu 9 października 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
26 września 2018 r. przez wykonawcę EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląskie Centrum Onkologii
we
Wrocławiu
przy udziale wykonawcy ECO-
ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Bełchatowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt KIO 1942/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na usługę polegającą na unieszkodliwianiu i transporcie
odpadów niebezpiecznych oraz medycznych z Dolnośląskiego Centrum Onkologii
we
Wrocławiu oraz filiach DCO w Legnicy i Jeleniej Górze w skali 36 miesięcy z podziałem na
trzy
pakiety (ZP/PN/77/18/IEL/JG). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 sierpnia 2018 r. pod numerem 608904-N-2018.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.,
dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 26 września 2018 r. wykonawca EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1 złożonej przez wykonawcę
ECO-
ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie („EKO-ABC”)
i
zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo, iż jest ona niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) oraz podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że została
złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
Ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust.
4 Ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ECO-ABC
i dokonanie w
yboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ww. wykonawcę, pomimo,
że jest ona niezgodna z treścią SIWZ w związku ze wskazaniem miejsca utylizacji
odpadów niebezpiecznych i medycznych, w którym nie ma możliwości obiektywnej
realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia oraz wprowadzenie Zamawiającego
w
błąd poprzez wskazanie, że miejscem utylizacji odpadów niebezpiecznych i medycznych
będzie Spalarnia Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych, ul. Grzybowa 1, 56 - 300 Milicz
(dalej „Spalarnia w Miliczu”), podczas gdy Zamawiający powinien był odrzucić ofertę
niezgodną z SIWZ, złożoną przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu w związku
z
przekazaniem informacji wprowadzających w błąd mających istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w zakresie miejsca utylizacji odpadów
niebezpiecznych i medycznych, w
którym nie ma obiektywnej możliwości wykonania
przedmiotu
zamówienia oraz wybrać ofertę złożoną przez wykonawcę dającego gwarancję
wykonania umowy zgodnie z treścią SIWZ, powszechnie obowiązującymi przepisami
i
złożonej przez siebie oferty;
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4
Ustawy Pzp poprzez przyznanie ECO-ABC 20 pkt w kryterium oceny ofert nr 2, tj.
spełniania wymogów jakościowych w zakresie usługi transportu i utylizacji odpadów
medycznych dotyczących norm wskazanych w treści pkt 14.2 SIWZ, podczas gdy
Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia ECO-ABC z uwagi na przekazanie
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mających istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego oraz uznania Jego oferty za odrzuconą gdyż
wskazana przez ECO-
ABC Spalarnia w Miliczu nie spełnia wymogów jakościowe
w
zakresie usługi transportu i utylizacji odpadów medycznych dotyczących norm
wskazanych w treści pkt 14.2 SIWZ
3.
z daleko idącej ostrożności - art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp poprzez
przyznanie ECO-ABC 20 pkt w kryterium oceny ofert
nr 2, tj. spełniania wymogów
jakościowych w zakresie usługi transportu i utylizacji odpadów medycznych dotyczących
norm wskazanych w treści pkt 14.2 SIWZ podczas gdy Zamawiający był zobowiązany do
przyznania ECO-
ABC 0 pkt gdyż ECO-ABC nie wykazało, że Spalarnia w Miliczu spełnia
wymogi jakościowe w zakresie usługi transportu i utylizacji odpadów medycznych
dotyczących norm wskazanych w treści pkt 14.2 SIWZ;
4. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty ECO-
ABC jako naj
korzystniejszej oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w
całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej
i dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy ECO-ABC na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp oraz na podstawie art. 91 ust. 1 i 2
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
17 Ustawy Pzp w pakiecie nr 1, wyboru oferty Odwołującego
w zakresie pakietu nr 1.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca ECO-
ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie.
Na posiedzeniu w dniu
9 października 2018 r. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec spełnienia
przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Ustawy Pzp i dopuściła ww. wykonawcę do udziału
w po
stępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
Na posiedzeniu w dniu
9 października 2018 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez umocowanego pełnomocnika, co
znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Ustawy Pzp z uwagi na złożone przez
Odwołującego podczas posiedzenia z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią ww. przepisu Odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się
90% wpisu.
Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej,
jaką jest wycofanie odwołania, powoduje zakończenie postępowania
odwo
ławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Złożenie oświadczenia
o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie Odwołującego, które znosi
wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8
Ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 Ustawy
Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt KIO 1942/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na usługę polegającą na unieszkodliwianiu i transporcie
odpadów niebezpiecznych oraz medycznych z Dolnośląskiego Centrum Onkologii
we
Wrocławiu oraz filiach DCO w Legnicy i Jeleniej Górze w skali 36 miesięcy z podziałem na
trzy
pakiety (ZP/PN/77/18/IEL/JG). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 sierpnia 2018 r. pod numerem 608904-N-2018.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.,
dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 26 września 2018 r. wykonawca EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1 złożonej przez wykonawcę
ECO-
ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie („EKO-ABC”)
i
zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo, iż jest ona niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) oraz podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że została
złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
Ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust.
4 Ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ECO-ABC
i dokonanie w
yboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ww. wykonawcę, pomimo,
że jest ona niezgodna z treścią SIWZ w związku ze wskazaniem miejsca utylizacji
odpadów niebezpiecznych i medycznych, w którym nie ma możliwości obiektywnej
realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia oraz wprowadzenie Zamawiającego
w
błąd poprzez wskazanie, że miejscem utylizacji odpadów niebezpiecznych i medycznych
będzie Spalarnia Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych, ul. Grzybowa 1, 56 - 300 Milicz
(dalej „Spalarnia w Miliczu”), podczas gdy Zamawiający powinien był odrzucić ofertę
niezgodną z SIWZ, złożoną przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu w związku
z
przekazaniem informacji wprowadzających w błąd mających istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w zakresie miejsca utylizacji odpadów
niebezpiecznych i medycznych, w
którym nie ma obiektywnej możliwości wykonania
przedmiotu
zamówienia oraz wybrać ofertę złożoną przez wykonawcę dającego gwarancję
wykonania umowy zgodnie z treścią SIWZ, powszechnie obowiązującymi przepisami
i
złożonej przez siebie oferty;
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4
Ustawy Pzp poprzez przyznanie ECO-ABC 20 pkt w kryterium oceny ofert nr 2, tj.
spełniania wymogów jakościowych w zakresie usługi transportu i utylizacji odpadów
medycznych dotyczących norm wskazanych w treści pkt 14.2 SIWZ, podczas gdy
Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia ECO-ABC z uwagi na przekazanie
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mających istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego oraz uznania Jego oferty za odrzuconą gdyż
wskazana przez ECO-
ABC Spalarnia w Miliczu nie spełnia wymogów jakościowe
w
zakresie usługi transportu i utylizacji odpadów medycznych dotyczących norm
wskazanych w treści pkt 14.2 SIWZ
3.
z daleko idącej ostrożności - art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp poprzez
przyznanie ECO-ABC 20 pkt w kryterium oceny ofert
nr 2, tj. spełniania wymogów
jakościowych w zakresie usługi transportu i utylizacji odpadów medycznych dotyczących
norm wskazanych w treści pkt 14.2 SIWZ podczas gdy Zamawiający był zobowiązany do
przyznania ECO-
ABC 0 pkt gdyż ECO-ABC nie wykazało, że Spalarnia w Miliczu spełnia
wymogi jakościowe w zakresie usługi transportu i utylizacji odpadów medycznych
dotyczących norm wskazanych w treści pkt 14.2 SIWZ;
4. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty ECO-
ABC jako naj
korzystniejszej oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w
całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej
i dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy ECO-ABC na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp oraz na podstawie art. 91 ust. 1 i 2
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
17 Ustawy Pzp w pakiecie nr 1, wyboru oferty Odwołującego
w zakresie pakietu nr 1.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca ECO-
ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie.
Na posiedzeniu w dniu
9 października 2018 r. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec spełnienia
przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Ustawy Pzp i dopuściła ww. wykonawcę do udziału
w po
stępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
Na posiedzeniu w dniu
9 października 2018 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez umocowanego pełnomocnika, co
znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Ustawy Pzp z uwagi na złożone przez
Odwołującego podczas posiedzenia z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią ww. przepisu Odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się
90% wpisu.
Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej,
jaką jest wycofanie odwołania, powoduje zakończenie postępowania
odwo
ławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Złożenie oświadczenia
o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie Odwołującego, które znosi
wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8
Ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 Ustawy
Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
