rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-04
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-04
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1912/18
KIO 1912/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3
października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2018 r. przez
wykonawcę A.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.K. STARPOL MEBLE z
siedzibą w Puławach przy ul. Kołłątaja 100 (24-100 Puławy), w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Sąd Okręgowy w Warszawie z siedzibą Warszawie przy al.
Solidarności 127 (00-898 Warszawa)
przy udziale wykonawcy L. Sp. z o.o. z sied
zibą w Solcu Kujawskim przy ul. Toruńskiej 39
(86-050 Solec Kujawski),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie z
amawiającego
października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2018 r. przez
wykonawcę A.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.K. STARPOL MEBLE z
siedzibą w Puławach przy ul. Kołłątaja 100 (24-100 Puławy), w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Sąd Okręgowy w Warszawie z siedzibą Warszawie przy al.
Solidarności 127 (00-898 Warszawa)
przy udziale wykonawcy L. Sp. z o.o. z sied
zibą w Solcu Kujawskim przy ul. Toruńskiej 39
(86-050 Solec Kujawski),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie z
amawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w ramach postawionych zarzutów w zakresie wymagania, aby
biurka posiadały certyfikat na spełnienie polskiej normy: PN-EN 527-1:2011 oraz
oświadczenia złożonego w punkcie 4 formularza ofertowego i nakazuje zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odnośnie części I zamówienia,
odrzucenie oferty
przystępującego - wykonawcy L. Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu
Kujawskim na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.), wykluczenie
przystępującego - wykonawcy L. Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ww. ustawy oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tej części.
2. Z
arzuty odwołania w zakresie wymagania, aby producenci wyposażenia posiadali
certyfikat ISO 9001 uznaje za niezasadne.
3.
Kosztami postępowania obciąża wnoszącego sprzeciw przystępującego - wykonawcę L.
Sp. z o.o.
z siedzibą w Solcu Kujawskim i:
3.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł. 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. STARPOL MEBLE z siedzibą w
Puławach tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
z
asądza od wnoszącego sprzeciw przystępującego - wykonawcy L. Sp. z o.o.
z
siedzibą w Solcu Kujawskim na rzecz wykonawcy A. K. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą A.K. STARPOL MEBLE z siedzibą w Puławach kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 1912/18
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Warszawie zwany dalej „zamawiającym” prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę
i monta
ż mebli biurowych i sądownych na potrzeby Sądu Okręgowego w Warszawie o
numerze:
ZP/OG/15/18, które zostało podzielone na dwie części.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/ S 114-258926.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579,
zwanej dalej „Pzp”).
W dniu 24
września 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wniósł
wykonawca A.K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A.K. STARPOL MEBLE z
siedzibą w Puławach – dalej zwana „odwołującym”.
Odwołujący wniósł w zakresie części I zamówienia obejmującej dostawę i montaż
mebli biurowych do
obiektu Sądu Okręgowego w Warszawie przy al. Solidarności 127 i ul.
Płockiej 5A w Warszawie od następujących działań lub zaniechań zamawiającego:
— od zaniechania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zaniechania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym powtórzenia czynności
badania i oceny oferty wykonawcy L. sp. z o.o.
z siedzibą w Solcu Kujawskim (zwanego
dalej: „przystępującym”), z uwzględnieniem treści odtajnionych wyjaśnień przystępującego w
piśmie z dnia 23 sierpnia 2018 r. i załączonych do tego pisma dokumentów, przez co
z
amawiający dopuścił się zaniechania wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi
w uznanym przez z
amawiającego odwołaniu z dnia 10 września 2018 r. w sprawie o sygn.
akt KIO 1799/18
do czego był zobowiązany w świetle przepisu art. 186 ust 2 zdanie drugie
Pzp;
— od zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”;
— od zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania z powodu przedstawienia
informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez z
amawiającego;
— od zaniechania wyboru oferty odwołującej jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
przystępującego mimo iż treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. w
zakresie w jakim z
amawiający wymagał, aby producenci wyposażenia posiadali certyfikat
ISO 9001 oraz certyfikat na spełnienie przez oferowane stoły robocze i biurka polskiej normy
PN-EN 527-1: 2011;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust 2 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia
przystępującego z postępowania z powodu przedstawienia informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd, mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez z
amawiającego w postępowaniu, a polegających na złożeniu
oświadczenia o posiadaniu certyfikatu zaświadczającego o zgodności procesu zarządzania,
projektowania, produkcji kontroli jakości i serwisu z normami ISO 9001, w sytuacji gdy
z
amawiający wymagał posiadania Certyfikatu ISO 9001 oraz złożeniu niezgodnego z prawdą
oświadczenia o posiadaniu certyfikatu potwierdzającego spełnienie przez oferowane stoły
robocze i biurka polskiej normy PN-EN 527-1:2011
— w treści oferty.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie z
amawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru oferty przystępujacego jako najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty
przystępującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ względnie, w
przypadku oddalenia zarzutu, o którym mowa w punkcie 2, nakazanie zamawiającemu
wykluczenia
przystępujacego z udziału w postępowaniu;
3)
powtórzenia badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert wykonawców, w tym oferty
o
dwołującego.
Ponadto odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodów załączonych do odwołania oraz
zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust 1 Pzp
z uwagi na fakt, że gdyby zamawiający nie dopuścił się naruszeń wskazanych
w o
dwołaniu, oferta odwołującego ze względu na przyznaną punktację (drugi wynik),
powinna zostać uznana za najkorzystniejszą wśród ofert niepodlegających odrzuceniu w
zakresie pakietu meble biurowe, zatem to o
dwołującemu powinno zostać udzielone
zamówienie w powyższym zakresie. Odwołujący wyjaśnił, że nie podlegał wykluczeniu z
postępowania i jego oferta nie podlegała odrzuceniu, zatem w przypadku uznania działań
z
amawiającego za niezgodne z Pzp, jego oferta będzie ofertą spełniającą wymogi
z
amawiającego. Dalej odwołujący podał, że poprzez niezgodne z prawem dokonanie wyboru
oferty
przystępującego i niewybranie jego oferty zamawiający naruszył przepisy Pzp oraz
pozbawił go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym w jego ocenie
nie budzi
ła wątpliwości kwestia legitymacji do wniesienia przez niego środka ochrony
prawnej, zgodnie z treścią art. 179 ust. 1 Pzp, a w przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania będzie miał możliwość uzyskania zamówienia.
Następnie odwołujący wyjaśnił, że zamawiający dokonał czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w dniu 30 sierpnia 2018 r. W dniu 10
w
rześnia 2018 r. odwołujący wniósł odwołanie, w którym zakwestionował dokonaną przez
z
amawiającego w toku oceny oferty przystępującego czynność, polegającą na utajnieniu
treści wyjaśnień przystępujacego oraz dokumentów załączonych do przedmiotowych
wyjaśnień przy piśmie z dnia 23 sierpnia 2018 r., potwierdzających spełnianie przez
przystępującego norm ISO 9001, PN-EN 527-1, PN - EN 14073-2. Po tym w dniu 14
września 2018 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, odtajniając w tym
samym dniu treść pisma przystępującego z dnia 23 sierpnia 2018 r. wraz z załączonymi do
niego dokumentami. Równocześnie zamawiający odmówił wykonania drugiego z żądań
o
dwołującego się, dotyczącego unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
odwołania z dnia 10 września 2018 r., Krajowa Izba Odwoławcza w zawiadomieniu z dnia 17
września 2018 r. zniosła termin rozprawy wyznaczonej na dzień 19 września 2018 r. Mając
na względzie, że zamawiający odmówił uwzględnienia żądania odwołującego unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przez co naruszył normę art. 186 ust 2 zdanie
drugie Pzp, o
dwołujący w piśmie z dnia 18 września 2018 r. wezwał zamawiającego do
wykonania prz
edmiotowego żądania, wyznaczając mu termin na spełnienie żądania do dnia
19 września 2018 r. Tym samym jak wskazał odwołujący pomimo wystosowanego przez
niego wezwania, z
amawiający nie wykonał jego żądania, zawartego w uznanym przez niego
w całości odwołaniu, przez co naruszył przepis art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp, co otworzyło
o
dwołującemu, możliwość zakwestionowania czynności zamawiającego podjętych wbrew
zobowiązaniu wynikającemu z uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Zamykając ten wątek odwołujący wyjaśnił, że zamawiający poinformował go
o uwzględnieniu zarzutów odwołania z dnia 10 września 2018 r. w całości, odtajnieniu
wyjaśnień przystępujacego oraz odmowie spełnienia żądania uznanego odwołania,
dotyczącego unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 14 września
2018 r. W
związku z tym, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, liczony od dnia
14 września 2018 r. z uwzględnieniem treści przepisu art 185 ust 8 Pzp, upłynął w dniu 24
września 2018 r. Tym samym termin na wniesienie odwołania został przez niego zachowany.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 odwołujący wskazał, że zamawiający dokonując
badania i oceny oferty
przystępujacego, a następnie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej
postąpił wbrew treści przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co winno było skutkować
unieważnieniem czynności wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, zgodnie z treścią
żądania sformułowanego przez odwołującego w uznanym przez zamawiającego odwołaniu z
dnia 10 wrze
śnia 2018 r.
Dalej odwołujący podał, że w treści zmienionej przez zamawiającego w dniu 26
czerwca 2018 r. SIWZ, a konkretnie w punkcie 12
Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, zamawiający wymagał, aby, „producenci wyposażenia posiadali certyfikat ISO
9001”. Posiadanie przedmiotowego certyfikatu w chwili składania oferty, warunkowało
wzięcie udziału w postępowaniu i złożenie oferty przez wykonawców, zamierzających
ubiegać się o udzielnie zamówienia.
Zdan
iem odwołującego potwierdzeniem posiadania przez producentów oferowanego
wyposażenia certyfikatu ISO na dzień składania ofert było oświadczenie zawarte w ust. 5
formularza ofertowego, zmienione pr
z
ez z
amawiającego w dniu 26 czerwca 2018 r. o treści:
„Oświadczamy, iż producenci oferowanego przez nas wyposażenia posiadają certyfikat ISO
9001”. Oświadczenie o tej treści zastąpiło pierwotne oświadczenie o treści: „Oświadczamy, iż
producenci oferowanego przez nas
wyposażenia posiadają certyfikat zaświadczający o
zgodności procesu zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli jakości i serwisu z
normami ISO 9001”. Tym samym przystępujący w opinii odwołującego składając ofertę w
przedmiotowym postępowaniu nie potwierdził, aby producenci oferowanego przez niego
wy
posażenia, posiadali certyfikat ISO 9001. W ust. 5 złożonego w postępowaniu formularza
ofertowego
przystępujący oświadczył, iż producenci oferowanego przez niego wyposażenia
posiadają certyfikat zaświadczający o zgodności procesu zarządzania, projektowania,
produkcji, kontroli jakości i serwisu z normami ISO 9001, które to oświadczenie nie było
zgodne
z oświadczeniem jakiego wymagał zamawiający w następstwie dokonanej w dniu 26
czerwca 2018 r. zmiany SIWZ,
tj.: „Oświadczamy, iż producenci oferowanego przez nas
wyposażenia posiadają certyfikat ISO 9001”.
Przedstawiając dalej chronologię zdarzeń w ramach argumentacji dotyczącej tego
zarzutu odwołujący podał, że zamawiający w dniu 2 sierpnia 2018 r., na podstawie przepisu
art. 87 ust 1 Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień treści oferty, w którym to
wezwaniu in fine
wskazał, iż „powziął wątpliwość, czy firma L. sp. z o.o., jako producent
mebli, posiada certyfikat ISO 9001”. W związku z tym faktem, zamawiający zażądał, zajęcia
przez
przystępującego stanowiska w przedmiocie posiadania przez niego certyfikatu ISO
9001.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, w piśmie z dnia 7 sierpnia 2018 r.,
przystępujący wskazał, iż „posiada certyfikat zaświadczający o zgodności procesu
zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli jakości i serwisu z normami ISO 9001” oraz,
że „Wymagane dokumenty dostarczy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego na etapie
realizacji zamówienia”. Tym samym zdaniem odwołującego przystępujący nie potwierdził
z
amawiającemu faktu posiadania certyfikatu ISO 9001, a jedynie certyfikatu
zaświadczającego o zgodności procesu zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli
jakości i serwisu z normami ISO 9001, który to certyfikat jest dokumentem innym aniżeli
dokument wymagany przez z
amawiającego. W związku z powyższym zamawiający w piśmie
z dnia 21 sierpnia 2018 r. ponowił wezwanie do wyjaśnienia treści oferty złożonej w
postępowaniu, w zakresie posiadania przez przystępującego. certyfikatu ISO 9001, zadając
równocześnie przedstawienia odpowiednich dowodów. Zamawiający wyjaśnił, iż „wymagał
posiadania certyfikatu ISO 9001
przez producenta oferowanych mebli w dniu złożenia oferty
wobec wymogu potwierdzenia zgodności oferowanych mebli z wymogami Zamawiającego
zawartymi w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Zatem Wykonawca - producent
oferowanych mebli powinien posiadać ten certyfikat na dzień złożenia oferty”. W odpowiedzi
na w/w, wezwanie
przystępujący złożył wyjaśnienia — których treść, wraz z załącznikami,
stała się znana odwołującemu w dniu 14 września 2018 r. Dopiero zatem w tym dniu,
odwołujący zyskał możliwość zweryfikowania prawidłowości uprzednio dokonanej przez
z
amawiającego czynności badania i oceny oferty przystępującego w kontekście
potwierdzenia przez tego wykonawcę wymagania sformułowanego w punkcie 12
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, tj. posiadania certyfikatu ISO 9001, co
otworzyło przed odwołującym możliwość zakwestionowania czynności wyboru oferty
najkorz
ystniejszej w drodze odwołania.
W ocenie odwołującego treść wyjaśnień przystępującego, zawartych w piśmie z dnia
23 sierpnia 2018 r
.
, uprzednio przez wykonawcę tego bezpodstawnie utajnionych, nie
pozostawia najmniejszej wątpliwości, iż wykonawca ten, jako producent oferowanych przez
siebie mebli, nie posiada wymaganego przez z
amawiającego certyfikatu ISO 9001, a jedynie
nie będący Certyfikatem ISO 9001 certyfikat nr 483139 zaświadczający, iż System Zarządzania
Jakością w organizacji L. sp. z o.o. został zweryfikowany i stwierdzono, iż spełnia wymagania normy ISO 9001:2015
do prowadzenia działalności w zakresie Projektowanie, produkcja, dostawa, sprzedaż, montaż i serwis mebli w tym
biurowych, laboratoryjnych oraz mebli do siedzenia. Wbrew twierdzeniom prz
ystępującego zawartym w
wyjaśnieniach z dnia 23 sierpnia 2018 r., przedłożony przez niego certyfikat nie może być
uznany za równoważny czy też odpowiadający certyfikatowi ISO 9001. Dokument
przedłożony przez przystępującego nie jest Certyfikatem ISO 9001, a jedynie dokumentem,
zaświadczeniem mówiącym, iż System Zarządzania Jakością w spółce L. sp. z o.o., spełnia
wymagania normy ISO 9001:2015. W przeciwieństwie do Certyfikatów ISO 9001, dokument
przedłożony przez przystępującego nie potwierdza wdrożenia i stosowania zarządzania
jakością zgodnie z normą ISO 9001, nie zawiera informacji o przeprowadzonym audycie oraz
o raporcie po audytowym, które to informacje powinny być zamieszczane na Certyfikatach
ISO 9001. Również data ważności przedłożonego przez przystępującego dokumentu
odbiega od standardowego okresu ważności certyfikatu ISO 9001 wynoszącego 3 lata.
W opinii odwołującego zamawiający traktując przedłożony przez przystępującego
dokument na równi z Certyfikatem ISO 9001 naruszył zasadę prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
o której mowa w treści przepisu art. 7 ust. 1 Pzp zauważył bowiem, że posiadanie Certyfikatu
ISO 9001 przez producentów oferowanych mebli było warunkiem sine qua non złożenia
przez wykonawców ofert w przedmiotowym postępowaniu i z pewnością wielu wykonawców,
z uwagi na
nieposiadanie przedmiotowego certyfikatu zaniechało ubiegania się o udzielnie
przedmiotowego zamówienia. Dopuszczając dokument niebędący Certyfikatem ISO 9001,
z
amawiający dokonał nieuprawnionej zmiany reguł, jakie ustalił uprzednio w SIWZ,
naruszając przy tym zarówno interesy wykonawców, którzy ze względu na nieposiadanie
certyfikatu ISO 9001 zaniechali ubiegania się o zamówienie, jak również wykonawców,
którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, potwierdzając fakt posiadania przez
producentów oferowanych mebli certyfikatu ISO 9001, jak np. odwołujący.
Podobnie
– zdaniem odwołującego – jak w przypadku ISO 9001 ocenić należy
wyjaśnienia przystępującego odnoszące się do posiadania przez niego, a dokładniej rzecz
ujmując nieposiadania, wymaganych przez zamawiającego dla stołów roboczych i biurek
certyfikatów na spełnienie polskiej normy PN-EN 527 - 1:2011. W treści złożonych przez
siebie wyjaśnień wykonawca ten wprost przyznał, że oferowane przez niego meble biurowe -
stoły robocze i biurka nie posiadają certyfikatów potwierdzających ich zgodność z normą PN-
EN 527-
1:2011, wbrew wymogowi sformułowanemu w Szczegółowym opisie zamówienia -
pozycje 1 -
5 oraz 10 oraz wbrew oświadczeniu zawartemu w punkcie 4 formularza
ofertowego, w którym potwierdził, iż oferowane przez niego meble „spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego w Szczegółowym opisie zmówienia oraz posiadają
wymagane prawem normy”.
Z całą stanowczością odwołujący stwierdził, że nie polegają na prawdzie twierdzenia
przystępującego jakoby „certyfikat zgodności z normą PN-EN 527-2:2011-02 zawierał w
sobie normę PN-EN 527-1:2011”. Dalej wyjaśnił, że norma PN-EN 527-1:2011 Meble
biurowe
— Stoły robocze i biurka — Część 1: Wymiary, obejmuje sowim zakresem wymiary
stołów roboczych i biurek, przeznaczonych do prac biurowych w pozycji siedzącej, stojącej
lub siedz
ącej i stojącej, zaś norma PN-EN 527-2:2011 Meble biurowe — Stoły robocze —
Część 2: Wymagania bezpieczeństwa, wytrzymałości i trwałości. Norma PN-EN 527-1:2011
zawiera konkretne wymagania odnośnie wymiarów stołów i biurek. Spełnienie wymagań
normy PN-EN 527-2:2011 nie daje gwarancji spe
łnienia wymagań normy PN-EN 527-1.
Wyrób może spełniać wymagania jednej, ale nie spełniać wymagań drugiej z norm.
Tym samym zdaniem odwołującego brak posiadania dla oferowanych przez
przystępującego stołów i biurek certyfikatu zgodności z polską normą PN-EN 527-1:2011,
wbrew wyraźnemu wymogowi sformułowanemu w treści Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, świadczy o niezgodności oferty przystępującego z SIWZ, która to niezgodność
winna skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy, a co za tym idzie również
unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Uznanie za wystarczające
posiadania przez
przystępującego jedynie certyfikatu zgodności z normą PN-EN 527-2:2011
narusza zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w treści przepisu art. 7 ust. 1
Pzp. Wymóg posiadania certyfikatu na spełnienie ww. normy był bowiem wyraźnie
sformułowany w treści SIWZ i brak było podstaw do jego zmiany w toku postępowania
jedynie w odniesieniu do
przystępującego.
W zakresie
zarzutu podniesionego w pkt 2 odwołania, odwołujący wskazał, że treść
odtajnionych wyjaśnień przystępującego w zakresie w jakim wykonawca ten sam przyznaje,
iż oferowane przez niego stoły i biurka nie posiadają certyfikatu zgodności z normą PN
-
EN
527-
1:2011, mimo przeciwnego oświadczenia zawartego w punkcie 4 formularza ofertowego,
w którym potwierdził, iż oferowane przez niego meble „spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego w Szczegółowym opisie zmówienia oraz posiadają wymagane prawem
normy”, a zatem również normę PN-EN 527-1:2011, powinna była prowadzić do wykluczenia
tego wykonawcy z udziału w postępowaniu, z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w
błąd mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez niego w postępowaniu. Podobnie
oc
enił złożenie przez przystępujacego oświadczenia o posiadaniu certyfikatu
zaświadczającego o zgodności procesu zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli
jakości i serwisu z normami ISO 9001. Zauważył bowiem, że zgodnie z treścią zmienionej
SIWZ, wyko
nawcy biorący udział w postępowaniu zobligowani byli do potwierdzenia, iż
producenci oferowanych przez nich mebli posiadają certyfikat ISO 9001, nie zaś certyfikat
zaświadczający o zgodności procesu zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli jakości i
serwisu z normami ISO 9001. Składając oświadczenie niezgodne z treścią punktu 12
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, przystępującym celowo, tj. wiedząc iż nie
posiada certyfikatu ISO 9001, wprowadził zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Ponadto
niezależnie od powyższego w ocenie odwołującego, również przedłożony
przez wykonawcę dokument nr 483139 nie obejmuje swoim zakresem procesów takich jak
zarządzanie oraz kontrola jakości, a
zatem złożone przez wykonawcę w treści formularza
ofertowego oświadczenie odnoszące się do posiadaniu certyfikatu zaświadczającego o
zgodności procesu zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli jakości i serwisu z
normami ISO 9001, powtórzone w treści wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 7 sierpnia
2018 r., było niezgodne z prawdą, a przez to wprowadzające zamawiającego w błąd.
W dniu 28
września 2018 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca L. Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim zwany nadal
„przystępującym”.
Zamawiający w dniu 1 października 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez z
amawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Odwołujący jest
podmiotem, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu zgodnie z informacją o
wyborze najkorzystniejszej oferty
w ramach I części zamówienia. W przypadku
uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty lub wykluczenia przystępującego z
postępowania oferta odwołującego może zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący może ponieść szkodę przejawiającą się ostatecznie w nieuzyskaniu zamówienia.
Nie została wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że przystąpienie zgłoszone przez wykonawcę L. z o.o. z siedzibą w
Solcu Kujawskim
spełniało wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp i jako takie
było skuteczne tym samym postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego ww.
wykonawcę w charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego.
Izba wskazuje, że zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestnika p
ostępowania potwierdził oświadczenie zawarte w odpowiedzi na odwołanie w
zakresie uwzględnienia w całości zarzutów postawionych w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, przystępujący po stronie zamawiającego zgodnie z treścią art. 186 ust. 5 Pzp
wniósł sprzeciw ustnie do protokołu. Izba zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 4 Pzp
rozpoznała odwołanie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem pismem z dnia 1 października 2018 r.,
dokumentację przesłaną przez zmawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z
oryginałem pismem z dnia 14 września 2018 r. w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 1799/18,
załączniki do odwołania oraz dowody złożone na rozprawie przez odwołującego i
przystępującego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie w zakresie dotyczącym certyfikatu na
spełnienie polskiej normy PN-EN 527-1:2011 przez wskazany w dokumentacji przetargowej
sprzęt zasługuje na uwzględnienie, natomiast zarzuty w zakresie wymagania, aby
producenci wyposażenia posiadali certyfikat ISO 9001 uznała za niezasadne.
Na wstępnie należy wskazać, że stan faktyczny sprawy podany w odwołaniu oraz
zaprezentowany powyżej został przedstawiony adekwatnie i nie wymagał ponownego
omówienia. Ponadto Izba w dalszej części uzasadnienia odniosła się w pierwszej kolejności
do zarzutów dotyczących wymaganego certyfikatu ISO 9001, a do certyfikatu na spełnienie
polskiej normy PN-EN 527-1:2011.
Jeśli chodzi o certyfikat ISO 9001 należy wskazać, że jedyny wymóg postawiony
przez zamawiającego w tym zakresie został podany w pkt. 12 Szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia dla części I, który ostatecznie po zmianie dokonanej 26 czerwca
2018 r. przybrał treść – „Zamawiający wymaga, aby producenci wyposażenia posiadali
certyfikat ISO 9001”. Ponadto na potwierdzenie tego wymogu wykonawcy składali
oświadczenie zawarte w pkt 5 formularza ofertowego. Przystępujący w złożonym formularzu
ofertowym w pkt 5 złożył oświadczenie o treści sprzed zmiany dokonanej w dniu 26 czerwca
2018 r. o treści „Oświadczamy, iż producenci oferowanego przez nas wyposażenia posiadają
certyfikat zaświadczający o zgodności procesu zarządzania, projektowania, produkcji,
kontroli jakości i serwisu z normami ISO 9001”. Następnie na wezwanie zamawiającego z
dnia 21 sierpnia 2018 r., przystępujący do pisma z dnia 23 sierpnia 2018 r. załączył certyfikat
nr 483139
, z którego treści wynika, że wystawca tego certyfikatu zaświadczył i uznał, że
System Zarządzania Jakością w organizacji przystępującego został zweryfikowany i
stwierdzono, ze spełnia wymagania normy ISO 9001:2015 do prowadzenia działalności w
zakresie: projektowanie, produkcja, dostawa, sprzedaż, montaż i serwis mebli biurowych,
laboratoryjnych oraz mebli do siedzenia. Dodatkowo z treści powyższego certyfikatu wynika,
że był on ważny od 10 lutego 2018 r do 26 listopada 2018 r., przy czym należy wskazać, że
przystępujący złożył ofertę w dniu 24 lipca 2018 r. Natomiast w pkt 10 Szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia dla części I zamawiający wymagał załączenia certyfikatów i atestów
potwierdzających spełnienie wszystkich przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia
norm na etapie realizacji umowy.
Jak wynika z powyższego zamawiający wymagał, aby producenci wyposażenia
posiadali certyfikat ISO 9001. Przy tym wymogu za
mawiający nie wskazał dokładnie jaki
zakres ma zawierać taki certyfikat ani nie podał jakie konkretne elementy powinny być
niezbędne, aby posiadany przez wykonawcę certyfikat ISO 9001 był zgodny z opisem
przedmiotu zamówienia tym samym należy uznać, że zamawiający nie uszczegółowił
wymogu w zakresie tego certyfikatu. Na potrzeby rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie
Izba przyjęła, że jako certyfikat ISO 9001 należy uznać dokument, który stanowi
zaświadczenie lub inny dowód zapewniający, że proces w nim wskazany jest zgodny z
normą z rodziny ISO 9001. Ze złożonego przez przystępującego wraz z pismem z dnia 23
sierpnia 2018 r. certyfikatu jednoznacznie wynika, że proces dotyczący Systemu
Zarządzania Jakością u przystępującego został zweryfikowany oraz stwierdzono spełnienie
wymagania normy ISO 9001:2015 w podanym w certyfikacie zakresie. W związku z tym
mając na uwadze treść wymogu dotyczącego certyfikatu ISO 9001 oraz zebrane w sprawie
dokumenty Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i oferta
przystępującego w tym zakresie jest zgodna z treścią SIWZ. Nie ma przy tym znaczenia
termin ważności certyfikatu ponieważ zamawiający nie formułował wymogu w tym zakresie
oraz na dzień składania oferty przez przystępujacego certyfikat przedstawiony przez
przystępującego był ważny.
W ocenie Izby nie doszło także w zakresie wymaganego certyfikatu ISO 9001 do
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp
ponieważ treść złożonego przez przystępującego
oświadczenia w pkt 5 formularza ofertowego odpowiada treści przedstawionego certyfikatu
dotyczącego spełnienia normy ISO 9001 i przystępujący konsekwentnie w swoich
wyjaśnieniach odnosił się do zakresu posiadanego przez siebie certyfikatu zatem nie można
uznać, że wprowadził zamawiającego w błąd.
Natomiast w zakresie zarzutów dotyczących polskiej normy PN-EN 527-1:2011
należy wskazać, że w ramach części I zamówienia zamawiający w pozycjach 1-5 oraz 10
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dotyczących: biurka prostokątnego na 4
nogach (symbol produktu BB1), dostawki do biurka (symbol produktu BB2), biurka
prostokątnego na 4 nogach (symbol produktu BB3), stołu prostokątnego na 4 nogach
(symbol produktu BB4), biurka prostokątnego na 4 nogach (symbol produktu BB5) oraz
stolika kawowego 1
sztuka (symbol produktu ZK) wymagał posiadania certyfikatu na
spełnienie polskiej normy: PN-EN 527-1:2011 „Meble biurowe – Stoły robocze i biurka –
Część 1: Wymiary”. W pkt 10 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dla części I
zamawiający wymagał załączenia certyfikatów i atestów potwierdzających spełnienie
wszystkich przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia norm na etapie realizacji
umowy
. Przystępujący w pkt 4 formularza ofertowego oświadczył, że oferowane meble
posiadają m. in. certyfikaty zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, a w
specyfikacji technicznej poszczególnych oferowanych mebli wskazał przy konkretnych
pozycjach, że oferowane przez niego meble posiadają wymagane atesty bezpieczeństwa i
certyfikaty
(w tym certyfikat na spełnienie normy PN-EN 527-1:2011). Zamawiający pismem z
dnia 21 sierpnia 2018 r.
poinformował, że po otrzymaniu informacji od innego wykonawcy
powziął wątpliwość czy oferowane przez przystępującego meble posiadały certyfikaty i atesty
zgodnie z wymaganiami określonymi w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia oraz
czy producenci oferowanych przez niego mebli posiadają certyfikat ISO 9001 i wezwał
przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do zajęcia ostatecznego stanowiska w
przedmiotowym zakresie wraz z przedstawieniem odpowiednich dowodów. Przystępujący
odpowiedział na wezwanie zamawiającego pismem z dnia 23 sierpnia 2018 r. w którym
zastrzegł jako tajemnice przedsiębiorstwa część wyjaśnień oraz załączył do swojego pisma
m. in. kopię ośmiu certyfikatów, które także zostały zastrzyżone jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa. W konsekwencji odwołania oraz postanowienia oznaczonego sygn. akt
KIO 1799/18 zam
awiający odtajnił ww. informacje i dokumenty, a następnie przekazał je
odwołującemu w dniu 14 września 2018 r.
Przekazane przez przystępujacego wraz z pismem z dnia 23 sierpnia 2018 r.
certyfikaty
dotyczyły spełnienia wymagań norm: ISO 9001:2015 (stanowisko co do tego
certyfikatu zostało podane powyżej), PN-EN 527-2:2017-02 i PN-EN 14073-2:2006,
natomiast żaden z nich nie potwierdzał expessis verbis zgodności z wymaganą normą PN-
EN 527-1:2011.
W ocenie Izby zamawiający jest zobowiązany do kompleksowego badania i oceny
ofert w tym także jej zgodności z treścią SIWZ. Nie może przerzucać tej czynności na etap
realizacji zamówienia przypadający po wyborze najkorzystniejszej oferty oraz po podpisaniu
umowy ponieważ godziłoby to w sens procesu badania i oceny ofert i stanowiłoby
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców opisanych w art.
7 ust. 1 Pzp. W związku z tym z pkt 10 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dla
części I zamówienia nie można wyciągać zbyt daleko idącego wniosku w postaci
przeniesienia części badania oferty w tym jej zgodności z treścią SIWZ na etap realizacji
zamówienia. Przepis zawarty w art. 87 ust. 1 Pzp daje zamawiającemu możliwość żądania
od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W przedmiotowym przypadku u
zamawiającego powstały wątpliwości co do zgodności treści oferty przystępującego z treścią
SIWZ zatem skorzystał on z tego uprawnienia ze wszystkimi tego konsekwencjami, co
znalazło wyraz w piśmie z dnia 21 sierpnia 2018 r. Przystępujący w sposób wyraźny nie
kwestionował tej czynności zamawiającego np. w postaci wniesienia odwołania i przekazał
odpowiedź na to wezwanie składając także dowody w postaci ww. certyfikatów. Certyfikaty te
pochodziły zatem bezpośrednio od przystępującego, zostały złożone w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego w związku z tym zamawiający nie mógł ich pominąć czy też
zlekceważyć.
Z treści opisu przedmiotu zamówienia jednoznacznie wynika, że ww. produkty miały
posiadać certyfikat na spełnienie konkretnie wskazanej normy tj. PN-EN 527-1:2011.
Argumentacj
ę przystępującego podaną w piśmie z dnia 23 sierpnia 2018 r., a następnie
podtrzyman
ą na rozprawie zmierzającą do twierdzenia, że aby uzyskać certyfikat zgodności
z wymaganiami normy PN-EN 527-2
niezbędne jest wykazanie, że produkt ten spełnia
wszystkie wymagania również co normy PN-EN 527-1 Izba uznała za nieudowodnioną. Na tę
okoliczność przystępujący złożył dowód nr 3 w postaci: oświadczenia przedstawiciela
podmiotu
, który wystawił certyfikaty dotyczące zgodności z normą PN-EN 527-2,
sprawozdania z badań nr 0831/2016/S.D. oraz protokołu nr 1/0831, który w ocenie Izby nie
mógł potwierdzić zgodności jego oferty z treścią SIWZ ponieważ był ogólnikowy,
sprawozdanie i protokół dotyczyły produktu, którego nie obejmował przedmiot zamówienia i
nie był zgodny z wymaganiem podanym opisie przedmiotu zamówienia dotyczącym
certyfikatu zgodności z normą PN-EN 527-1:2011. Tym samym Izba stwierdziła, że zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w powyższym zakresie potwierdził się.
Podobnie Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zakresie
certyfikatu na spełnienie polskiej normy PN-EN 527-1:2011. Jak wskazano powyżej
przystępujący zarówno w formularzu ofertowym jak i w specyfikacji technicznej
poszcze
gólnych oferowanych mebli wskazywał, że posiada ww. certyfikat jednak nie był w
stanie udowodnić tej okoliczności. Izba uznała mając na uwadze powyższe ustalenia, że
przystępujący co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
zamawiającemu informacje dotyczące zgodności jego ofert z treścią SIWZ czym wprowadził
zamawiającego w błąd, a informacje te miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego tym samym ziściły się
wszystki
e przesłanki zawarte w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp co skutkuje koniecznością
wykluczenia przystępujacego z postępowania o udzielenie zmówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji. Zgodnie bowiem z
treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie ziszczenia się zarzutu
postawionego
w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz
. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 4.
Przewodniczący: …………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie w ramach postawionych zarzutów w zakresie wymagania, aby
biurka posiadały certyfikat na spełnienie polskiej normy: PN-EN 527-1:2011 oraz
oświadczenia złożonego w punkcie 4 formularza ofertowego i nakazuje zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odnośnie części I zamówienia,
odrzucenie oferty
przystępującego - wykonawcy L. Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu
Kujawskim na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.), wykluczenie
przystępującego - wykonawcy L. Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ww. ustawy oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tej części.
2. Z
arzuty odwołania w zakresie wymagania, aby producenci wyposażenia posiadali
certyfikat ISO 9001 uznaje za niezasadne.
3.
Kosztami postępowania obciąża wnoszącego sprzeciw przystępującego - wykonawcę L.
Sp. z o.o.
z siedzibą w Solcu Kujawskim i:
3.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł. 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. STARPOL MEBLE z siedzibą w
Puławach tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
z
asądza od wnoszącego sprzeciw przystępującego - wykonawcy L. Sp. z o.o.
z
siedzibą w Solcu Kujawskim na rzecz wykonawcy A. K. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą A.K. STARPOL MEBLE z siedzibą w Puławach kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 1912/18
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Warszawie zwany dalej „zamawiającym” prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę
i monta
ż mebli biurowych i sądownych na potrzeby Sądu Okręgowego w Warszawie o
numerze:
ZP/OG/15/18, które zostało podzielone na dwie części.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/ S 114-258926.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579,
zwanej dalej „Pzp”).
W dniu 24
września 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wniósł
wykonawca A.K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A.K. STARPOL MEBLE z
siedzibą w Puławach – dalej zwana „odwołującym”.
Odwołujący wniósł w zakresie części I zamówienia obejmującej dostawę i montaż
mebli biurowych do
obiektu Sądu Okręgowego w Warszawie przy al. Solidarności 127 i ul.
Płockiej 5A w Warszawie od następujących działań lub zaniechań zamawiającego:
— od zaniechania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zaniechania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym powtórzenia czynności
badania i oceny oferty wykonawcy L. sp. z o.o.
z siedzibą w Solcu Kujawskim (zwanego
dalej: „przystępującym”), z uwzględnieniem treści odtajnionych wyjaśnień przystępującego w
piśmie z dnia 23 sierpnia 2018 r. i załączonych do tego pisma dokumentów, przez co
z
amawiający dopuścił się zaniechania wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi
w uznanym przez z
amawiającego odwołaniu z dnia 10 września 2018 r. w sprawie o sygn.
akt KIO 1799/18
do czego był zobowiązany w świetle przepisu art. 186 ust 2 zdanie drugie
Pzp;
— od zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”;
— od zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania z powodu przedstawienia
informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez z
amawiającego;
— od zaniechania wyboru oferty odwołującej jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
przystępującego mimo iż treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. w
zakresie w jakim z
amawiający wymagał, aby producenci wyposażenia posiadali certyfikat
ISO 9001 oraz certyfikat na spełnienie przez oferowane stoły robocze i biurka polskiej normy
PN-EN 527-1: 2011;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust 2 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia
przystępującego z postępowania z powodu przedstawienia informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd, mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez z
amawiającego w postępowaniu, a polegających na złożeniu
oświadczenia o posiadaniu certyfikatu zaświadczającego o zgodności procesu zarządzania,
projektowania, produkcji kontroli jakości i serwisu z normami ISO 9001, w sytuacji gdy
z
amawiający wymagał posiadania Certyfikatu ISO 9001 oraz złożeniu niezgodnego z prawdą
oświadczenia o posiadaniu certyfikatu potwierdzającego spełnienie przez oferowane stoły
robocze i biurka polskiej normy PN-EN 527-1:2011
— w treści oferty.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie z
amawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru oferty przystępujacego jako najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty
przystępującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ względnie, w
przypadku oddalenia zarzutu, o którym mowa w punkcie 2, nakazanie zamawiającemu
wykluczenia
przystępujacego z udziału w postępowaniu;
3)
powtórzenia badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert wykonawców, w tym oferty
o
dwołującego.
Ponadto odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodów załączonych do odwołania oraz
zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust 1 Pzp
z uwagi na fakt, że gdyby zamawiający nie dopuścił się naruszeń wskazanych
w o
dwołaniu, oferta odwołującego ze względu na przyznaną punktację (drugi wynik),
powinna zostać uznana za najkorzystniejszą wśród ofert niepodlegających odrzuceniu w
zakresie pakietu meble biurowe, zatem to o
dwołującemu powinno zostać udzielone
zamówienie w powyższym zakresie. Odwołujący wyjaśnił, że nie podlegał wykluczeniu z
postępowania i jego oferta nie podlegała odrzuceniu, zatem w przypadku uznania działań
z
amawiającego za niezgodne z Pzp, jego oferta będzie ofertą spełniającą wymogi
z
amawiającego. Dalej odwołujący podał, że poprzez niezgodne z prawem dokonanie wyboru
oferty
przystępującego i niewybranie jego oferty zamawiający naruszył przepisy Pzp oraz
pozbawił go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym w jego ocenie
nie budzi
ła wątpliwości kwestia legitymacji do wniesienia przez niego środka ochrony
prawnej, zgodnie z treścią art. 179 ust. 1 Pzp, a w przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania będzie miał możliwość uzyskania zamówienia.
Następnie odwołujący wyjaśnił, że zamawiający dokonał czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w dniu 30 sierpnia 2018 r. W dniu 10
w
rześnia 2018 r. odwołujący wniósł odwołanie, w którym zakwestionował dokonaną przez
z
amawiającego w toku oceny oferty przystępującego czynność, polegającą na utajnieniu
treści wyjaśnień przystępujacego oraz dokumentów załączonych do przedmiotowych
wyjaśnień przy piśmie z dnia 23 sierpnia 2018 r., potwierdzających spełnianie przez
przystępującego norm ISO 9001, PN-EN 527-1, PN - EN 14073-2. Po tym w dniu 14
września 2018 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, odtajniając w tym
samym dniu treść pisma przystępującego z dnia 23 sierpnia 2018 r. wraz z załączonymi do
niego dokumentami. Równocześnie zamawiający odmówił wykonania drugiego z żądań
o
dwołującego się, dotyczącego unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
odwołania z dnia 10 września 2018 r., Krajowa Izba Odwoławcza w zawiadomieniu z dnia 17
września 2018 r. zniosła termin rozprawy wyznaczonej na dzień 19 września 2018 r. Mając
na względzie, że zamawiający odmówił uwzględnienia żądania odwołującego unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przez co naruszył normę art. 186 ust 2 zdanie
drugie Pzp, o
dwołujący w piśmie z dnia 18 września 2018 r. wezwał zamawiającego do
wykonania prz
edmiotowego żądania, wyznaczając mu termin na spełnienie żądania do dnia
19 września 2018 r. Tym samym jak wskazał odwołujący pomimo wystosowanego przez
niego wezwania, z
amawiający nie wykonał jego żądania, zawartego w uznanym przez niego
w całości odwołaniu, przez co naruszył przepis art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp, co otworzyło
o
dwołującemu, możliwość zakwestionowania czynności zamawiającego podjętych wbrew
zobowiązaniu wynikającemu z uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Zamykając ten wątek odwołujący wyjaśnił, że zamawiający poinformował go
o uwzględnieniu zarzutów odwołania z dnia 10 września 2018 r. w całości, odtajnieniu
wyjaśnień przystępujacego oraz odmowie spełnienia żądania uznanego odwołania,
dotyczącego unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 14 września
2018 r. W
związku z tym, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, liczony od dnia
14 września 2018 r. z uwzględnieniem treści przepisu art 185 ust 8 Pzp, upłynął w dniu 24
września 2018 r. Tym samym termin na wniesienie odwołania został przez niego zachowany.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 odwołujący wskazał, że zamawiający dokonując
badania i oceny oferty
przystępujacego, a następnie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej
postąpił wbrew treści przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co winno było skutkować
unieważnieniem czynności wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, zgodnie z treścią
żądania sformułowanego przez odwołującego w uznanym przez zamawiającego odwołaniu z
dnia 10 wrze
śnia 2018 r.
Dalej odwołujący podał, że w treści zmienionej przez zamawiającego w dniu 26
czerwca 2018 r. SIWZ, a konkretnie w punkcie 12
Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, zamawiający wymagał, aby, „producenci wyposażenia posiadali certyfikat ISO
9001”. Posiadanie przedmiotowego certyfikatu w chwili składania oferty, warunkowało
wzięcie udziału w postępowaniu i złożenie oferty przez wykonawców, zamierzających
ubiegać się o udzielnie zamówienia.
Zdan
iem odwołującego potwierdzeniem posiadania przez producentów oferowanego
wyposażenia certyfikatu ISO na dzień składania ofert było oświadczenie zawarte w ust. 5
formularza ofertowego, zmienione pr
z
ez z
amawiającego w dniu 26 czerwca 2018 r. o treści:
„Oświadczamy, iż producenci oferowanego przez nas wyposażenia posiadają certyfikat ISO
9001”. Oświadczenie o tej treści zastąpiło pierwotne oświadczenie o treści: „Oświadczamy, iż
producenci oferowanego przez nas
wyposażenia posiadają certyfikat zaświadczający o
zgodności procesu zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli jakości i serwisu z
normami ISO 9001”. Tym samym przystępujący w opinii odwołującego składając ofertę w
przedmiotowym postępowaniu nie potwierdził, aby producenci oferowanego przez niego
wy
posażenia, posiadali certyfikat ISO 9001. W ust. 5 złożonego w postępowaniu formularza
ofertowego
przystępujący oświadczył, iż producenci oferowanego przez niego wyposażenia
posiadają certyfikat zaświadczający o zgodności procesu zarządzania, projektowania,
produkcji, kontroli jakości i serwisu z normami ISO 9001, które to oświadczenie nie było
zgodne
z oświadczeniem jakiego wymagał zamawiający w następstwie dokonanej w dniu 26
czerwca 2018 r. zmiany SIWZ,
tj.: „Oświadczamy, iż producenci oferowanego przez nas
wyposażenia posiadają certyfikat ISO 9001”.
Przedstawiając dalej chronologię zdarzeń w ramach argumentacji dotyczącej tego
zarzutu odwołujący podał, że zamawiający w dniu 2 sierpnia 2018 r., na podstawie przepisu
art. 87 ust 1 Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień treści oferty, w którym to
wezwaniu in fine
wskazał, iż „powziął wątpliwość, czy firma L. sp. z o.o., jako producent
mebli, posiada certyfikat ISO 9001”. W związku z tym faktem, zamawiający zażądał, zajęcia
przez
przystępującego stanowiska w przedmiocie posiadania przez niego certyfikatu ISO
9001.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, w piśmie z dnia 7 sierpnia 2018 r.,
przystępujący wskazał, iż „posiada certyfikat zaświadczający o zgodności procesu
zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli jakości i serwisu z normami ISO 9001” oraz,
że „Wymagane dokumenty dostarczy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego na etapie
realizacji zamówienia”. Tym samym zdaniem odwołującego przystępujący nie potwierdził
z
amawiającemu faktu posiadania certyfikatu ISO 9001, a jedynie certyfikatu
zaświadczającego o zgodności procesu zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli
jakości i serwisu z normami ISO 9001, który to certyfikat jest dokumentem innym aniżeli
dokument wymagany przez z
amawiającego. W związku z powyższym zamawiający w piśmie
z dnia 21 sierpnia 2018 r. ponowił wezwanie do wyjaśnienia treści oferty złożonej w
postępowaniu, w zakresie posiadania przez przystępującego. certyfikatu ISO 9001, zadając
równocześnie przedstawienia odpowiednich dowodów. Zamawiający wyjaśnił, iż „wymagał
posiadania certyfikatu ISO 9001
przez producenta oferowanych mebli w dniu złożenia oferty
wobec wymogu potwierdzenia zgodności oferowanych mebli z wymogami Zamawiającego
zawartymi w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Zatem Wykonawca - producent
oferowanych mebli powinien posiadać ten certyfikat na dzień złożenia oferty”. W odpowiedzi
na w/w, wezwanie
przystępujący złożył wyjaśnienia — których treść, wraz z załącznikami,
stała się znana odwołującemu w dniu 14 września 2018 r. Dopiero zatem w tym dniu,
odwołujący zyskał możliwość zweryfikowania prawidłowości uprzednio dokonanej przez
z
amawiającego czynności badania i oceny oferty przystępującego w kontekście
potwierdzenia przez tego wykonawcę wymagania sformułowanego w punkcie 12
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, tj. posiadania certyfikatu ISO 9001, co
otworzyło przed odwołującym możliwość zakwestionowania czynności wyboru oferty
najkorz
ystniejszej w drodze odwołania.
W ocenie odwołującego treść wyjaśnień przystępującego, zawartych w piśmie z dnia
23 sierpnia 2018 r
.
, uprzednio przez wykonawcę tego bezpodstawnie utajnionych, nie
pozostawia najmniejszej wątpliwości, iż wykonawca ten, jako producent oferowanych przez
siebie mebli, nie posiada wymaganego przez z
amawiającego certyfikatu ISO 9001, a jedynie
nie będący Certyfikatem ISO 9001 certyfikat nr 483139 zaświadczający, iż System Zarządzania
Jakością w organizacji L. sp. z o.o. został zweryfikowany i stwierdzono, iż spełnia wymagania normy ISO 9001:2015
do prowadzenia działalności w zakresie Projektowanie, produkcja, dostawa, sprzedaż, montaż i serwis mebli w tym
biurowych, laboratoryjnych oraz mebli do siedzenia. Wbrew twierdzeniom prz
ystępującego zawartym w
wyjaśnieniach z dnia 23 sierpnia 2018 r., przedłożony przez niego certyfikat nie może być
uznany za równoważny czy też odpowiadający certyfikatowi ISO 9001. Dokument
przedłożony przez przystępującego nie jest Certyfikatem ISO 9001, a jedynie dokumentem,
zaświadczeniem mówiącym, iż System Zarządzania Jakością w spółce L. sp. z o.o., spełnia
wymagania normy ISO 9001:2015. W przeciwieństwie do Certyfikatów ISO 9001, dokument
przedłożony przez przystępującego nie potwierdza wdrożenia i stosowania zarządzania
jakością zgodnie z normą ISO 9001, nie zawiera informacji o przeprowadzonym audycie oraz
o raporcie po audytowym, które to informacje powinny być zamieszczane na Certyfikatach
ISO 9001. Również data ważności przedłożonego przez przystępującego dokumentu
odbiega od standardowego okresu ważności certyfikatu ISO 9001 wynoszącego 3 lata.
W opinii odwołującego zamawiający traktując przedłożony przez przystępującego
dokument na równi z Certyfikatem ISO 9001 naruszył zasadę prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
o której mowa w treści przepisu art. 7 ust. 1 Pzp zauważył bowiem, że posiadanie Certyfikatu
ISO 9001 przez producentów oferowanych mebli było warunkiem sine qua non złożenia
przez wykonawców ofert w przedmiotowym postępowaniu i z pewnością wielu wykonawców,
z uwagi na
nieposiadanie przedmiotowego certyfikatu zaniechało ubiegania się o udzielnie
przedmiotowego zamówienia. Dopuszczając dokument niebędący Certyfikatem ISO 9001,
z
amawiający dokonał nieuprawnionej zmiany reguł, jakie ustalił uprzednio w SIWZ,
naruszając przy tym zarówno interesy wykonawców, którzy ze względu na nieposiadanie
certyfikatu ISO 9001 zaniechali ubiegania się o zamówienie, jak również wykonawców,
którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, potwierdzając fakt posiadania przez
producentów oferowanych mebli certyfikatu ISO 9001, jak np. odwołujący.
Podobnie
– zdaniem odwołującego – jak w przypadku ISO 9001 ocenić należy
wyjaśnienia przystępującego odnoszące się do posiadania przez niego, a dokładniej rzecz
ujmując nieposiadania, wymaganych przez zamawiającego dla stołów roboczych i biurek
certyfikatów na spełnienie polskiej normy PN-EN 527 - 1:2011. W treści złożonych przez
siebie wyjaśnień wykonawca ten wprost przyznał, że oferowane przez niego meble biurowe -
stoły robocze i biurka nie posiadają certyfikatów potwierdzających ich zgodność z normą PN-
EN 527-
1:2011, wbrew wymogowi sformułowanemu w Szczegółowym opisie zamówienia -
pozycje 1 -
5 oraz 10 oraz wbrew oświadczeniu zawartemu w punkcie 4 formularza
ofertowego, w którym potwierdził, iż oferowane przez niego meble „spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego w Szczegółowym opisie zmówienia oraz posiadają
wymagane prawem normy”.
Z całą stanowczością odwołujący stwierdził, że nie polegają na prawdzie twierdzenia
przystępującego jakoby „certyfikat zgodności z normą PN-EN 527-2:2011-02 zawierał w
sobie normę PN-EN 527-1:2011”. Dalej wyjaśnił, że norma PN-EN 527-1:2011 Meble
biurowe
— Stoły robocze i biurka — Część 1: Wymiary, obejmuje sowim zakresem wymiary
stołów roboczych i biurek, przeznaczonych do prac biurowych w pozycji siedzącej, stojącej
lub siedz
ącej i stojącej, zaś norma PN-EN 527-2:2011 Meble biurowe — Stoły robocze —
Część 2: Wymagania bezpieczeństwa, wytrzymałości i trwałości. Norma PN-EN 527-1:2011
zawiera konkretne wymagania odnośnie wymiarów stołów i biurek. Spełnienie wymagań
normy PN-EN 527-2:2011 nie daje gwarancji spe
łnienia wymagań normy PN-EN 527-1.
Wyrób może spełniać wymagania jednej, ale nie spełniać wymagań drugiej z norm.
Tym samym zdaniem odwołującego brak posiadania dla oferowanych przez
przystępującego stołów i biurek certyfikatu zgodności z polską normą PN-EN 527-1:2011,
wbrew wyraźnemu wymogowi sformułowanemu w treści Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, świadczy o niezgodności oferty przystępującego z SIWZ, która to niezgodność
winna skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy, a co za tym idzie również
unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Uznanie za wystarczające
posiadania przez
przystępującego jedynie certyfikatu zgodności z normą PN-EN 527-2:2011
narusza zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w treści przepisu art. 7 ust. 1
Pzp. Wymóg posiadania certyfikatu na spełnienie ww. normy był bowiem wyraźnie
sformułowany w treści SIWZ i brak było podstaw do jego zmiany w toku postępowania
jedynie w odniesieniu do
przystępującego.
W zakresie
zarzutu podniesionego w pkt 2 odwołania, odwołujący wskazał, że treść
odtajnionych wyjaśnień przystępującego w zakresie w jakim wykonawca ten sam przyznaje,
iż oferowane przez niego stoły i biurka nie posiadają certyfikatu zgodności z normą PN
-
EN
527-
1:2011, mimo przeciwnego oświadczenia zawartego w punkcie 4 formularza ofertowego,
w którym potwierdził, iż oferowane przez niego meble „spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego w Szczegółowym opisie zmówienia oraz posiadają wymagane prawem
normy”, a zatem również normę PN-EN 527-1:2011, powinna była prowadzić do wykluczenia
tego wykonawcy z udziału w postępowaniu, z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w
błąd mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez niego w postępowaniu. Podobnie
oc
enił złożenie przez przystępujacego oświadczenia o posiadaniu certyfikatu
zaświadczającego o zgodności procesu zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli
jakości i serwisu z normami ISO 9001. Zauważył bowiem, że zgodnie z treścią zmienionej
SIWZ, wyko
nawcy biorący udział w postępowaniu zobligowani byli do potwierdzenia, iż
producenci oferowanych przez nich mebli posiadają certyfikat ISO 9001, nie zaś certyfikat
zaświadczający o zgodności procesu zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli jakości i
serwisu z normami ISO 9001. Składając oświadczenie niezgodne z treścią punktu 12
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, przystępującym celowo, tj. wiedząc iż nie
posiada certyfikatu ISO 9001, wprowadził zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Ponadto
niezależnie od powyższego w ocenie odwołującego, również przedłożony
przez wykonawcę dokument nr 483139 nie obejmuje swoim zakresem procesów takich jak
zarządzanie oraz kontrola jakości, a
zatem złożone przez wykonawcę w treści formularza
ofertowego oświadczenie odnoszące się do posiadaniu certyfikatu zaświadczającego o
zgodności procesu zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli jakości i serwisu z
normami ISO 9001, powtórzone w treści wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 7 sierpnia
2018 r., było niezgodne z prawdą, a przez to wprowadzające zamawiającego w błąd.
W dniu 28
września 2018 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca L. Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim zwany nadal
„przystępującym”.
Zamawiający w dniu 1 października 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez z
amawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Odwołujący jest
podmiotem, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu zgodnie z informacją o
wyborze najkorzystniejszej oferty
w ramach I części zamówienia. W przypadku
uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty lub wykluczenia przystępującego z
postępowania oferta odwołującego może zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący może ponieść szkodę przejawiającą się ostatecznie w nieuzyskaniu zamówienia.
Nie została wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że przystąpienie zgłoszone przez wykonawcę L. z o.o. z siedzibą w
Solcu Kujawskim
spełniało wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp i jako takie
było skuteczne tym samym postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego ww.
wykonawcę w charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego.
Izba wskazuje, że zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestnika p
ostępowania potwierdził oświadczenie zawarte w odpowiedzi na odwołanie w
zakresie uwzględnienia w całości zarzutów postawionych w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, przystępujący po stronie zamawiającego zgodnie z treścią art. 186 ust. 5 Pzp
wniósł sprzeciw ustnie do protokołu. Izba zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 4 Pzp
rozpoznała odwołanie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem pismem z dnia 1 października 2018 r.,
dokumentację przesłaną przez zmawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z
oryginałem pismem z dnia 14 września 2018 r. w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 1799/18,
załączniki do odwołania oraz dowody złożone na rozprawie przez odwołującego i
przystępującego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie w zakresie dotyczącym certyfikatu na
spełnienie polskiej normy PN-EN 527-1:2011 przez wskazany w dokumentacji przetargowej
sprzęt zasługuje na uwzględnienie, natomiast zarzuty w zakresie wymagania, aby
producenci wyposażenia posiadali certyfikat ISO 9001 uznała za niezasadne.
Na wstępnie należy wskazać, że stan faktyczny sprawy podany w odwołaniu oraz
zaprezentowany powyżej został przedstawiony adekwatnie i nie wymagał ponownego
omówienia. Ponadto Izba w dalszej części uzasadnienia odniosła się w pierwszej kolejności
do zarzutów dotyczących wymaganego certyfikatu ISO 9001, a do certyfikatu na spełnienie
polskiej normy PN-EN 527-1:2011.
Jeśli chodzi o certyfikat ISO 9001 należy wskazać, że jedyny wymóg postawiony
przez zamawiającego w tym zakresie został podany w pkt. 12 Szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia dla części I, który ostatecznie po zmianie dokonanej 26 czerwca
2018 r. przybrał treść – „Zamawiający wymaga, aby producenci wyposażenia posiadali
certyfikat ISO 9001”. Ponadto na potwierdzenie tego wymogu wykonawcy składali
oświadczenie zawarte w pkt 5 formularza ofertowego. Przystępujący w złożonym formularzu
ofertowym w pkt 5 złożył oświadczenie o treści sprzed zmiany dokonanej w dniu 26 czerwca
2018 r. o treści „Oświadczamy, iż producenci oferowanego przez nas wyposażenia posiadają
certyfikat zaświadczający o zgodności procesu zarządzania, projektowania, produkcji,
kontroli jakości i serwisu z normami ISO 9001”. Następnie na wezwanie zamawiającego z
dnia 21 sierpnia 2018 r., przystępujący do pisma z dnia 23 sierpnia 2018 r. załączył certyfikat
nr 483139
, z którego treści wynika, że wystawca tego certyfikatu zaświadczył i uznał, że
System Zarządzania Jakością w organizacji przystępującego został zweryfikowany i
stwierdzono, ze spełnia wymagania normy ISO 9001:2015 do prowadzenia działalności w
zakresie: projektowanie, produkcja, dostawa, sprzedaż, montaż i serwis mebli biurowych,
laboratoryjnych oraz mebli do siedzenia. Dodatkowo z treści powyższego certyfikatu wynika,
że był on ważny od 10 lutego 2018 r do 26 listopada 2018 r., przy czym należy wskazać, że
przystępujący złożył ofertę w dniu 24 lipca 2018 r. Natomiast w pkt 10 Szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia dla części I zamawiający wymagał załączenia certyfikatów i atestów
potwierdzających spełnienie wszystkich przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia
norm na etapie realizacji umowy.
Jak wynika z powyższego zamawiający wymagał, aby producenci wyposażenia
posiadali certyfikat ISO 9001. Przy tym wymogu za
mawiający nie wskazał dokładnie jaki
zakres ma zawierać taki certyfikat ani nie podał jakie konkretne elementy powinny być
niezbędne, aby posiadany przez wykonawcę certyfikat ISO 9001 był zgodny z opisem
przedmiotu zamówienia tym samym należy uznać, że zamawiający nie uszczegółowił
wymogu w zakresie tego certyfikatu. Na potrzeby rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie
Izba przyjęła, że jako certyfikat ISO 9001 należy uznać dokument, który stanowi
zaświadczenie lub inny dowód zapewniający, że proces w nim wskazany jest zgodny z
normą z rodziny ISO 9001. Ze złożonego przez przystępującego wraz z pismem z dnia 23
sierpnia 2018 r. certyfikatu jednoznacznie wynika, że proces dotyczący Systemu
Zarządzania Jakością u przystępującego został zweryfikowany oraz stwierdzono spełnienie
wymagania normy ISO 9001:2015 w podanym w certyfikacie zakresie. W związku z tym
mając na uwadze treść wymogu dotyczącego certyfikatu ISO 9001 oraz zebrane w sprawie
dokumenty Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i oferta
przystępującego w tym zakresie jest zgodna z treścią SIWZ. Nie ma przy tym znaczenia
termin ważności certyfikatu ponieważ zamawiający nie formułował wymogu w tym zakresie
oraz na dzień składania oferty przez przystępujacego certyfikat przedstawiony przez
przystępującego był ważny.
W ocenie Izby nie doszło także w zakresie wymaganego certyfikatu ISO 9001 do
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp
ponieważ treść złożonego przez przystępującego
oświadczenia w pkt 5 formularza ofertowego odpowiada treści przedstawionego certyfikatu
dotyczącego spełnienia normy ISO 9001 i przystępujący konsekwentnie w swoich
wyjaśnieniach odnosił się do zakresu posiadanego przez siebie certyfikatu zatem nie można
uznać, że wprowadził zamawiającego w błąd.
Natomiast w zakresie zarzutów dotyczących polskiej normy PN-EN 527-1:2011
należy wskazać, że w ramach części I zamówienia zamawiający w pozycjach 1-5 oraz 10
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dotyczących: biurka prostokątnego na 4
nogach (symbol produktu BB1), dostawki do biurka (symbol produktu BB2), biurka
prostokątnego na 4 nogach (symbol produktu BB3), stołu prostokątnego na 4 nogach
(symbol produktu BB4), biurka prostokątnego na 4 nogach (symbol produktu BB5) oraz
stolika kawowego 1
sztuka (symbol produktu ZK) wymagał posiadania certyfikatu na
spełnienie polskiej normy: PN-EN 527-1:2011 „Meble biurowe – Stoły robocze i biurka –
Część 1: Wymiary”. W pkt 10 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dla części I
zamawiający wymagał załączenia certyfikatów i atestów potwierdzających spełnienie
wszystkich przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia norm na etapie realizacji
umowy
. Przystępujący w pkt 4 formularza ofertowego oświadczył, że oferowane meble
posiadają m. in. certyfikaty zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, a w
specyfikacji technicznej poszczególnych oferowanych mebli wskazał przy konkretnych
pozycjach, że oferowane przez niego meble posiadają wymagane atesty bezpieczeństwa i
certyfikaty
(w tym certyfikat na spełnienie normy PN-EN 527-1:2011). Zamawiający pismem z
dnia 21 sierpnia 2018 r.
poinformował, że po otrzymaniu informacji od innego wykonawcy
powziął wątpliwość czy oferowane przez przystępującego meble posiadały certyfikaty i atesty
zgodnie z wymaganiami określonymi w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia oraz
czy producenci oferowanych przez niego mebli posiadają certyfikat ISO 9001 i wezwał
przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do zajęcia ostatecznego stanowiska w
przedmiotowym zakresie wraz z przedstawieniem odpowiednich dowodów. Przystępujący
odpowiedział na wezwanie zamawiającego pismem z dnia 23 sierpnia 2018 r. w którym
zastrzegł jako tajemnice przedsiębiorstwa część wyjaśnień oraz załączył do swojego pisma
m. in. kopię ośmiu certyfikatów, które także zostały zastrzyżone jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa. W konsekwencji odwołania oraz postanowienia oznaczonego sygn. akt
KIO 1799/18 zam
awiający odtajnił ww. informacje i dokumenty, a następnie przekazał je
odwołującemu w dniu 14 września 2018 r.
Przekazane przez przystępujacego wraz z pismem z dnia 23 sierpnia 2018 r.
certyfikaty
dotyczyły spełnienia wymagań norm: ISO 9001:2015 (stanowisko co do tego
certyfikatu zostało podane powyżej), PN-EN 527-2:2017-02 i PN-EN 14073-2:2006,
natomiast żaden z nich nie potwierdzał expessis verbis zgodności z wymaganą normą PN-
EN 527-1:2011.
W ocenie Izby zamawiający jest zobowiązany do kompleksowego badania i oceny
ofert w tym także jej zgodności z treścią SIWZ. Nie może przerzucać tej czynności na etap
realizacji zamówienia przypadający po wyborze najkorzystniejszej oferty oraz po podpisaniu
umowy ponieważ godziłoby to w sens procesu badania i oceny ofert i stanowiłoby
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców opisanych w art.
7 ust. 1 Pzp. W związku z tym z pkt 10 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dla
części I zamówienia nie można wyciągać zbyt daleko idącego wniosku w postaci
przeniesienia części badania oferty w tym jej zgodności z treścią SIWZ na etap realizacji
zamówienia. Przepis zawarty w art. 87 ust. 1 Pzp daje zamawiającemu możliwość żądania
od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W przedmiotowym przypadku u
zamawiającego powstały wątpliwości co do zgodności treści oferty przystępującego z treścią
SIWZ zatem skorzystał on z tego uprawnienia ze wszystkimi tego konsekwencjami, co
znalazło wyraz w piśmie z dnia 21 sierpnia 2018 r. Przystępujący w sposób wyraźny nie
kwestionował tej czynności zamawiającego np. w postaci wniesienia odwołania i przekazał
odpowiedź na to wezwanie składając także dowody w postaci ww. certyfikatów. Certyfikaty te
pochodziły zatem bezpośrednio od przystępującego, zostały złożone w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego w związku z tym zamawiający nie mógł ich pominąć czy też
zlekceważyć.
Z treści opisu przedmiotu zamówienia jednoznacznie wynika, że ww. produkty miały
posiadać certyfikat na spełnienie konkretnie wskazanej normy tj. PN-EN 527-1:2011.
Argumentacj
ę przystępującego podaną w piśmie z dnia 23 sierpnia 2018 r., a następnie
podtrzyman
ą na rozprawie zmierzającą do twierdzenia, że aby uzyskać certyfikat zgodności
z wymaganiami normy PN-EN 527-2
niezbędne jest wykazanie, że produkt ten spełnia
wszystkie wymagania również co normy PN-EN 527-1 Izba uznała za nieudowodnioną. Na tę
okoliczność przystępujący złożył dowód nr 3 w postaci: oświadczenia przedstawiciela
podmiotu
, który wystawił certyfikaty dotyczące zgodności z normą PN-EN 527-2,
sprawozdania z badań nr 0831/2016/S.D. oraz protokołu nr 1/0831, który w ocenie Izby nie
mógł potwierdzić zgodności jego oferty z treścią SIWZ ponieważ był ogólnikowy,
sprawozdanie i protokół dotyczyły produktu, którego nie obejmował przedmiot zamówienia i
nie był zgodny z wymaganiem podanym opisie przedmiotu zamówienia dotyczącym
certyfikatu zgodności z normą PN-EN 527-1:2011. Tym samym Izba stwierdziła, że zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w powyższym zakresie potwierdził się.
Podobnie Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zakresie
certyfikatu na spełnienie polskiej normy PN-EN 527-1:2011. Jak wskazano powyżej
przystępujący zarówno w formularzu ofertowym jak i w specyfikacji technicznej
poszcze
gólnych oferowanych mebli wskazywał, że posiada ww. certyfikat jednak nie był w
stanie udowodnić tej okoliczności. Izba uznała mając na uwadze powyższe ustalenia, że
przystępujący co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
zamawiającemu informacje dotyczące zgodności jego ofert z treścią SIWZ czym wprowadził
zamawiającego w błąd, a informacje te miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego tym samym ziściły się
wszystki
e przesłanki zawarte w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp co skutkuje koniecznością
wykluczenia przystępujacego z postępowania o udzielenie zmówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji. Zgodnie bowiem z
treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie ziszczenia się zarzutu
postawionego
w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz
. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 4.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
