rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-01
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-01
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1882/18
KIO 1882/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu
1 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2018 r. przez Odwołującego – wykonawcę E. D.
prowadzącego działalność pod firmą Aranż-Bud dr inż. E. D. Pracownia Projektowa
w
Zielonej Górze, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa –
Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej we Wrocławiu,
z udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu
1 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2018 r. przez Odwołującego – wykonawcę E. D.
prowadzącego działalność pod firmą Aranż-Bud dr inż. E. D. Pracownia Projektowa
w
Zielonej Górze, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa –
Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej we Wrocławiu,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 7.500,00
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1882/18
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej we Wrocławiu
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej wraz
ze specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót, kosztorysami inwestorskimi
i
przedmiarami robót wszystkich branż dla zamierzenia pn. „Remont z przebudową,
n
adbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym Nr 1 we
Wrocławiu”, zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
14 sierpnia 2018 r., pod nr 604354-N-2018.
14 września 2018 r. Zamawiający poinformował o wyniku Postępowania – wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty złożonej prze wykonawcę A. B.-N. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą INNOVA 2 Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A, B.-N. we
Wrocławiu (dalej „Wykonawca I”).
18
września 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”)
wpłynęło odwołanie wykonawcy E. D. prowadzącego działalność pod firmą
Aranż-Bud dr inż. E. D. Pracownia Projektowa w Zielonej Górze (dalej „Odwołujący”),
w
którym zarzucono Zamawiającemu, że wynik Postępowania narusza:
1. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2.
art. 89 ust 1 pkt 5 i art. 2 ust. 5 Pzp przez wybór oferty Wykonawcy I, mimo że
wykonawca podlegał wykluczeniu z Postępowania na podstawie art 24 ust. 1 pkt
12 Pzp a oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp;
3.
art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy I, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu i braku podstaw do
wykluczenia;
4.
art. 91 ust. 1 Pzp przez wadliwy wybór oferty Wykonawcy I jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty Wykonawcy I jako
najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania ofert i oceny ofert;
3. odrzucenia oferty
Wykonawcy I, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji oraz zawierającej rażąco niską cenę i błędy w obliczeniu ceny;
4.
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, nie zgłoszono
przystąpień.
Pismem z
27 września 2017 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
W konsekwencji Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba oparła na przepisie
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust.
3a Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie oraz na § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.), który stanowi,
że w sytuacji opisanej powyżej Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 7.500,00
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1882/18
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej we Wrocławiu
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej wraz
ze specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót, kosztorysami inwestorskimi
i
przedmiarami robót wszystkich branż dla zamierzenia pn. „Remont z przebudową,
n
adbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym Nr 1 we
Wrocławiu”, zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
14 sierpnia 2018 r., pod nr 604354-N-2018.
14 września 2018 r. Zamawiający poinformował o wyniku Postępowania – wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty złożonej prze wykonawcę A. B.-N. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą INNOVA 2 Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A, B.-N. we
Wrocławiu (dalej „Wykonawca I”).
18
września 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”)
wpłynęło odwołanie wykonawcy E. D. prowadzącego działalność pod firmą
Aranż-Bud dr inż. E. D. Pracownia Projektowa w Zielonej Górze (dalej „Odwołujący”),
w
którym zarzucono Zamawiającemu, że wynik Postępowania narusza:
1. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2.
art. 89 ust 1 pkt 5 i art. 2 ust. 5 Pzp przez wybór oferty Wykonawcy I, mimo że
wykonawca podlegał wykluczeniu z Postępowania na podstawie art 24 ust. 1 pkt
12 Pzp a oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp;
3.
art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy I, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu i braku podstaw do
wykluczenia;
4.
art. 91 ust. 1 Pzp przez wadliwy wybór oferty Wykonawcy I jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty Wykonawcy I jako
najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania ofert i oceny ofert;
3. odrzucenia oferty
Wykonawcy I, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji oraz zawierającej rażąco niską cenę i błędy w obliczeniu ceny;
4.
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, nie zgłoszono
przystąpień.
Pismem z
27 września 2017 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
W konsekwencji Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba oparła na przepisie
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust.
3a Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie oraz na § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.), który stanowi,
że w sytuacji opisanej powyżej Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
