rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-01
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-01
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1848/18
KIO 1848/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
27 września 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2018 r. przez
wykonawcę Atende Medica Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. w Żyrardowie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsultant IT
Sp. z o.o. w Poznaniu, Konsultant Komputer Sp. z o.o. w Poznaniu
zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
27 września 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2018 r. przez
wykonawcę Atende Medica Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. w Żyrardowie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsultant IT
Sp. z o.o. w Poznaniu, Konsultant Komputer Sp. z o.o. w Poznaniu
zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzgl
ędnia odwołanie i nakazuje Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. w
Żyrardowie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności
wykluczenia z udziału w postępowaniu Atende Medica Sp. z o.o. w Warszawie, powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem art. 26 ust.
3 Pzp wobec Atende Medica Sp. z o.o. w Warszawie
oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. w
Żyrardowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Atende Medica Sp. z o.o. w
Warszawie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. w Żyrardowie na rzecz
Atende Medica Sp. z o.o. w Warszawie
kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1848/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. w Żyrardowie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej jako: „ustawa”
lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest rozbudowa
Zintegrowanego Systemu
Informatycznego wraz z wdrożeniem e-usług i dostawą
infrastruktury informatycznej w Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 20 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 068-152062. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wykluczeniu z
postepowania oraz wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawca Atende Sp. z o.o. w
Warszawie wniósł odwołanie 29 września 2016 r. Zachowany został termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, art. 26 ust.
3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust 4 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp
w związku z
wyborem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsultant
IT sp. z o.o. oraz Konsultant Komputer sp. z o.o., wykluczeniem od
wołującego z
postępowania, zaniechaniem wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w
zakresie spełniania warunków przetargowych (zarzut ewentualny) oraz uznaniem oferty
odwołującego za ofertę sprzeczną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, dalej
jako: „siwz”. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności: oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia
odwołującego oraz ewentualne nakazanie wezwania wykonawcy do uzupełniania
dokument
ów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Żądał również
zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego na swoją rzecz.
W uzasadnieniu o
dwołujący stwierdził, że niejasności siwz powinny być
interpretowane na jego korzyść, a wobec ryczałtowego charakteru ceny oferty dostawy
referencyjnej realizowanej na rzez SPZOZ w Wyszkowie zamawiający powinien był oprzeć
się na wyjaśnieniach własnych odwołującego. Oferta złożona przez odwołującego również
nie podlega odrzuceniu, gdyż zaoferowana został drukarka, nie w wersji podstawowej, lecz w
wersji spełniającej wymagania siwz.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsultant IT Sp. z o.o.
w Poznaniu, Konsultant Komputer Sp. z o.o. w Poznaniu
przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Odwołujący wycofał
zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego. Zamawiający w ślad za pisemną odpowiedzią na odwołanie wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 8.2.3.1.2. siwz z
amawiający wymagał wykazania, że wykonawca wykonał dostawę
elementów zintegrowanego systemu informatycznego o wartości zafakturowanej co najmniej
2.000.000,00 zł brutto, przy czym podana wartość nie może obejmować wartości sprzętu/
infrastruktury informatycznej. Definicja
pojęcia „zintegrowanego systemu informatycznego" dalej
jako:
„ZSI" została zawarta w załączniku nr 3 do siwz zatytułowanym „Szczegółowy opis
zamówienia” dalej jako: „OPZ".
Pkt 5 tego załącznika stanowi, że ZSI to system informatyczny wspomagający zarządzanie, w
skład którego wchodzą zintegrowane systemy/moduły dziedzinowego oprogramowania
aplikacyjnego (np. HIS, RIS, PACS, LIS itd.), działający na Sprzęcie Komputerowym z
wykorzystaniem Oprogramowania Narzędziowego, udostępniający funkcjonalności opisane w
Załączniku nr 1 SIWZ. W pkt 9 zamawiający ustalił, że Sprzęt Komputerowy [to] zestaw
komputerów (w tym stacje robocze, sprzęt serwerowy) i oprzyrządowanie, na którym pracuje ZSI
określony w siwz.
Dla wykazania warunku udziału w postępowaniu odwołujący powołał umowę na „E-usługi
w SPZZOZ” w Wyszkowie.
Zamawiający powziął wątpliwości co do osiągnięcia wymaganej wartości 2.000.000 zł i
pismem z 22 czerwca 2018 r
., w którym jako podstawę wezwania wskazał pismo otrzymane od
przystępującego, wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień, której odwołujący udzielił
pismem z 27 czerwca 2018 r. W
skazał tam, że inwestycja zrealizowana na rzecz SPZZOZ w
Wyszkowie obejmu
je dostawę elementów ZSI o wartości zafakturowanej min. 2.000.000 zł,
wartość dostarczonego sprzętu/infrastruktury informatycznej miała wartość 1.409.456,51 zł
zatem pozostała część zamówienia miała wartość 2.218.145, 68 zł. Odwołujący powołał również
rycz
ałtowy charakter ceny w tym postępowaniu oraz to, że przy obliczeniu wartości kierował się
własnymi wyliczeniami opartymi na wartościach rynkowych.
Pismem z 14 sierpnia 2018 r. zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
ponownie wezwał odwołującego do wyjaśnień. Wskazał w nim m.in., że odwołujący nie
zaprezentował żadnych dowodów na potwierdzenie swojego stanowiska, mimo faktu, iż to na
ni
m ciąży obowiązek wykazania spełnienia wskazanego wymogu. Podniósł, że dokonane przez
samego wykonaw
cę szacowanie „w przybliżeniu” na podstawie własnych wyliczeń nie może być
uznane za wykazanie spełnienia wskazanego wymogu. Zamawiający oświadczył również, że w
jego posiadaniu znajdują się otrzymane w 30 lipca 2018 r. od Konsultant IT Sp. z o. o.
dokumenty wystawione przez S
PZZOZ w Wyszkowie, obejmujące m.in. faktury, protokoły
odbioru e
tapów podpisane również przez Atende Medica Sp. z o.o., z których jednoznacznie
wynika, iż struktura wartościowa brutto (w zł) dostaw sprzętu/infrastruktury informatycznej w tym
wdrożeniu referencyjnym prezentowała się w sposób, który zamawiający powołał w piśmie.
Podsumowując powołane kategorie sprzętu, zamawiający wskazał, że wartość całego
zrealizowanego w ramach tego zamówienia projektu brutto wynosiła 3.627.602,19 zł. W
konsekwencji p
o odjęciu od wartości projektu wskazanych wyżej wartości sprzętu/infrastruktury
przyjąć należy, iż wartość elementów zintegrowanego systemu informatycznego o wartości
zafakturowanej wynosi 1. 296.
177,68 zł co nie potwierdza spełniania wymogu (min. 2.000.000,00
zł brutto).
W związku z powyższym w celu należytego wyjaśnienia rozbieżności oraz mając na
uwadze jak najszybsze zakończenie przedmiotowego postępowania zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie:
-
jednoznacznego złożenia wyjaśnień potwierdzających albo zaprzeczających, iż wartość
elementów zintegrowanego systemu informatycznego o wartości zafakturowanej w
zrealizowanym przez Atende Medica Sp. z o. o.
projekcie w SPZZOZ w Wyszkowie wynosiła co
najmniej 2 000 000,00 zł,
-
jednoznacznego wyśnienia poszczególnych pozycji sprzętu/infrastruktury (nazwa, ilość,
wartość) wskazanych w piśmie z dnia 27 czerwca 2018 r., składających się na wskazaną kwotę
1 409.456,68 zł,
-
jakie pozycje (nazwa, ilość, wartość) zostały zdefiniowane w treści „pozostała część
zamówienia miała wartość 2.218 145,68 zł” mając na uwadze, iż pod uwagę w zakresie
spełniania wymogu jest brana zafakturowana wartość elementów zintegrowanego systemu
informatycznego co najmniej 2.000.
000,00 zł.
Otrzymane wyjaśnienia zamawiający uznał za niewystarczające i pismem z 3 września
2018 r., w którym jako podstawę prawną powołał art. 26 ust 3 Pzp wezwał odwołującego do
udzielenia wyjaśnień do dnia 06.09.201 8 r. Wskazał, że wzywa do złożenia wyjaśnień
dotyczących referencji, ponieważ ma zastrzeżenia do ich prawidłowości. Wyjaśnił, że odwołujący
w swoich wyjaśnieniach z 23 sierpnia 2018 r. przedstawił rozpisane w tabelach wartości, które
zakwalifikował do elementów ZSI oraz jako sprzęt komputerowy. W tym podsumowaniu
prze
dstawił informację, że wartość sumaryczna za sprzęt wynosił 409.456,51 natomiast wartość
dotycząca ZSI (oprogramowanie) to 2.218.145,68 zł. W cenie oprogramowania możemy znaleźć
pozycję "Oprogramowanie do ucyfrowienia RTG” o wartości 615.000,00 zł. Zamawiający uważa,
że tej kwoty nie można zaliczyć po stronie oprogramowania, ponieważ ta kwota uwzględnia,
zarówno oprogramowanie, jak i sprzęt do RTG, jaki jest przedmiotem przetargu w Wyszkowie.
Zamawiający powołał, że SPZZOZ Wyszków w OPZ wskazał, że pozycja dotycząca
systemu radiografii cyfrowej pośredniej składa się z:
-
skanera do płyt obrazowych - 2 sztuki;
-
kaset z płytami obrazowymi;
- stacj
i/konsoli dla techników - 2 sztuki;
-
kamery/drukarki laserowej do wydruku zdjęć na filmach
co
zalicza się do sprzętu komputerowego/infrastruktury informatycznej.
Podsumowując zamawiający wskazał, że kwotę 615.000 zł należałoby pomniejszyć o
wartość sprzętu, w wyniku czego sumaryczna kwota za sprzęt wynosiłaby ok. 1.850.000,00 zł a
wartość oprogramowania to kwota ok. 1.780.000 zł. To dowodziłoby, że przedstawione
referencje
są nieprawidłowe.
Zamawiający poinformował, że w przypadku braku wykazania przez odwołującego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca ten zostanie wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Pismem z 6 września 2018 r. odwołujący oświadczył, że potwierdza, iż inwestycja
zrealizowana na rzecz SPZZOZ w Wyszkowie spełnia warunek ubiegania się o niniejsze
zamówienie, w tym w szczególności obejmuje ona dostawę elementów zintegrowanego system
informatycznego o wartości zafakturowanej min. 2.000.000,00 zł. Wskazał, że wartość
dostarczonego w ramach ww. zamówienia sprzętu/infrastruktury informatycznej to 1.409.456,51
zł, a pozostała część zamówienia miała wartość 2.218.145,68 zł. Zdaniem odwołującego
oczywistym jest to, że skanery do płyt obrazowych, kasety z płytami obrazowymi, stacje/konsole
dla techników i kamery drukarki laserowe do wydruku zdjęć na filmach to nie jest
sprzęt/infrastruktura informatyczna. Sprzęt ten jest immanentnym elementem systemu do
ucyfrowienia RTG. W żaden sposób z siwz nie wynika, aby miałby być on wyłączony z
wymaganej wartości dostawy czy też „odliczany" z wartości systemu do ucyfrowienia RTG.
Odwołujący ponownie powołał się na wyjaśnienia z 22.08.2018 r. Wskazał, że zarówno
sprzedaż na rzecz SPZZOZ Wyszków systemu była rozliczana ryczałtowo, jak i sam zakup
przez Atende systemu do ucyfrowienia radiologii RTG rozliczany był w taki sam sposób. Trudno
zatem wyodrębniać z tej kwoty ryczałtowej poszczególne elementy składowe. Ponadto, jak
wynika zarówno z kalkulacji własnej Atende, jak i informacji od podmiotu, który dostarczył do
Atende ów system wartość tego sprzętu, który został wymieniony przez zamawiającego i który
stanowi immanentną część tego systemu nie przekracza 30% ceny za całość (taką wartość tego
sprzętu przyjął jego sprzedawca w wewnętrznej kalkulacji na potrzeby ustalenia ceny
sprzedaży). Zatem nawet gdyby odliczyć wartość tego sprzętu to i tak pozostała wartość spełnia
wymóg referencyjny określony w siwz. Zupełnie niezrozumiałe są twierdzenia zamawiającego o
tym, że wartość tego sprzętu jest tak znaczna, że powoduje niespełnienie warunku
referencyjnego, skoro zamawiający nie ma dostępu do danych Atende i jego dostawcy.
Pismem z 7 września 2018 r. zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust.
1 pkt 12 Pzp wskazując, że usługa referencyjna dla SPZZOZ w Wyszkowie
nie spełnia wymogów siwz, wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający wskazał, że po odliczeniu wartości dostarczonego sprzętu/
infrastruktury informatycznej, wartość całego zamówienia jest niższa niż wymagane
2.000,000,00 zł. W uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający powołał m.in. że w otrzymanych
wyjaśnieniach można znaleźć pozycję oprogramowanie do ucyfrowienia RTG o wartości
615.000,00 zł, która to uwzględnia zarówno oprogramowanie jak i sprzęt do RTG. Zamawiający
wskazał, ze sprzętu nie można wliczać do wartości referencyjnej tego zamówienia, a zgodnie z
jego szacunkam
i wartość sprzętu wyniosła co najmniej 443,600,00 zł, co w konsekwencji
powoduje, że przedstawiona usługa miała niższą wartość, niż wartość wskazana przez
w
ykonawcę. Wskazał również na wartości wynikające z ofert dostawców sprzętu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie wykładni warunku udziału w postępowaniu ustalonego w pkt 8.2.3.1.2.
siwz
Izba podzieliła pogląd zamawiającego, zgodnie z którym skanery do płyt obrazowych,
kasety z płytami obrazowymi, stacje konsole dla techników oraz kamery/drukarki laserowe
do wydruku zdjęć na filmach nie powinny być zaliczane do wymaganej wartości elementów
zintegrowanego sytemu informatycznego, lecz stanowią sprzęt informatyczny/element
infrastruktury informatycznej.
Niezrozumiała jest dokonana przez odwołującego próba kwalifikacji wymienionych urządzeń,
jako elementów zintegrowanego systemu informatycznego, brak jest jakichkolwiek podstaw
uzasadniających taki pogląd. Potwierdzeniem stanowiska zamawiającego jest kwalifikacja
dokonywana przez GUS do celów statystycznych, egzemplifikująca rodzaje urządzeń
będących sprzętem informatycznym.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp przedmiotem oceny dokonywanej przez Izbę w
postępowaniu odwoławczym są czynność lub zaniechanie zamawiającego. W
okolicznościach sporu w granicach wyznaczonych przez art. 192 ust. 7 Pzp Izba ocenia
prawidłowość czynności wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu niewykazania
warunku udziału w postępowaniu. Z mocy art. 26 ust. 2a Pzp wykazanie warunków udziału w
postępowaniu jest obowiązkiem wykonawcy. W konsekwencji to na odwołującym ciążył
obowiązek wykazania zamawiającemu, że dostarczone przez niego na rzecz SPZZOZ
elementy ZSI mają większą wartość niż wskazana w pkt 8.2.3.1.2. siwz kwota 2.000.000 zł.
Zamawiający kilkakrotnie zwracał się do odwołującego w tej kwestii, wskazując na czym
polegają jego wątpliwości i źródła ich powstania. Zamawiający podkreślał również, że odwołujący
nie złożył żadnych dokumentów potwierdzających wskazane przez niego kwoty.
Odwołujący miał zatem sposobność do złożenia zamawiającemu stosownych wyjaśnień i ich
udokumentowania.
Nie stał temu na przeszkodzie ryczałtowy charakter wynagrodzenia od SPZZOZ w
Wyszkowie.
Umowa
na rzecz tego zamawiającego była wykonywana w ubiegłym roku (protokół odbioru
etapu III był sporządzony 8 grudnia 2017 r.), zatem w świetle zasad logiki i doświadczenia
życiowego wydaje się mało prawdopodobne, by odwołujący nie był w posiadaniu faktur lub
innych dokumentów potwierdzających choćby sumarycznie wartość zakupu dostarczonego
sprzętu. Ponadto skoro odwołujący w toku rozprawy powoływał się na możliwość uzyskania
obniżek od podstawowej ceny zawartej w ofercie handlowej, mógł i powinien był przedstawić
zamawiającemu stosowne potwierdzenie.
Wobec powyższego uwzględniając zgromadzone w aktach sprawy dowody złożone
przez zamawiającego i przystępującego oraz z braku wiarygodnych dowodów na twierdzenie
przeciwne Izba uznała, że elementy ZSI dostarczone przez odwołującego na rzecz SPZZOZ w
Wyszkowie nie posiadają wartości 2.000.000 zł wymaganej przez zamawiającego.
Kolejno należy zauważyć, że czynność wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp wymaga wcześniejszego zastosowania przez zamawiającego procedury przewidzianej w
art. 26 ust. 3 Pzp. Przepis ten stanowi bowiem, że
j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo
ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Dokonanie wezwania do
uzupełnienia jest zatem obowiązkiem wykonawcy, od wykonania którego może on odstąpić
jedynie w dwóch przypadkach. Po pierwsze, kiedy już takiego wezwania dokonał, a uzupełnione
oświadczenia i dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postepowaniu, gdyż
czynności tak co do zasady może być wykonana tylko raz. Po drugie, gdy mimo uzupełnienia
oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu lub postępowanie podlegałoby unieważnieniu.
Zamawiający w informacji o wykluczeniu oraz na rozprawie twierdził, że dokonał
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba oceniła tę czynność na podstawie pisma
z 3 września 2018 r. i stwierdziła, że zamawiający zdziałał ją wadliwie.
Przede wszystkim wezwanie zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczne, gdyż jako
podstawę prawną wskazuje art. 26 ust. 3 Pzp, lecz w treści zawiera żądanie wyjaśnienia, nie
uzupełnienia. Podkreślić trzeba, że co od zasady o kwalifikacji prawnej danej czynności
zamawiającego nie przesądza wskazana podstawa prawna, która może być powołana błędnie,
lecz treść oświadczenia zamawiającego zawarta w danym piśmie. Tymczasem treść wezwania z
3 września 2018 r. nie zawiera żadnych elementów egzemplifikujących wezwanie do
uzupełnienia dokumentów. Nie zawiera jasnego stwierdzenia, że skoro umowa wykonana dla
SPZZOZ w Wyszko
wie nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, to
odwołujący powinien przedstawić inną. W ocenie Izby pismo to stanowi ponowne wezwanie do
udzielenia wyjaśnień i odwołujący w odpowiedzi na nie prawidłowo wyjaśnień udzielił.
Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko zamawiającego, że odwołujący wobec
wielokrotności wezwania powinien był z własnej inicjatywy przedstawić inną umowę.
Orzecznictwo, w indywidualnych okolicznościach danego przypadku, dopuszcza wprawdzie
badanie i ocenę oświadczeń i dokumentów złożonych przez wykonawcę bez wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, jednak nie nakłada na wykonawcę powinności ich przedstawiania. Dokonanie
wezwania jest
– jak było wskazane wcześniej – obowiązkiem zamawiającego.
Doniosłość czynności wezwania do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, która
nie powinna być ponawiana, a w przypadku braku prawidłowej odpowiedzi na wezwanie
wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania, nakazuje aby wezwanie było klarowne i
jednoznaczne. Wymagają również tego zasady zawarte w art. 7 ust. 1 Pzp, w szczególności
zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości. Jeśli zamawiający miał zamiar w istocie dokonać
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, to uczynił to w sposób całkowicie nieprzejrzysty. W
konsekwencji bra
ku prawidłowego wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów
wykluczenie odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp zostało
dokonane z naruszeniem tego przepisu.
Izba nie badała, czy oferta odwołującego podlega odrzuceniu, gdyż z mocy art. 192 ust. 7
Pzp Izba rozpoznaje wyłącznie zarzuty podniesione w odwołaniu. Zarzut dotyczący naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp został wycofany przez odwołującego, a badanie
przez Izbę z urzędu podstaw odrzucenia oferty jest de lege lata niedopuszczalne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący:
................................
1. uwzgl
ędnia odwołanie i nakazuje Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. w
Żyrardowie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności
wykluczenia z udziału w postępowaniu Atende Medica Sp. z o.o. w Warszawie, powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem art. 26 ust.
3 Pzp wobec Atende Medica Sp. z o.o. w Warszawie
oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. w
Żyrardowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Atende Medica Sp. z o.o. w
Warszawie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. w Żyrardowie na rzecz
Atende Medica Sp. z o.o. w Warszawie
kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1848/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. w Żyrardowie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej jako: „ustawa”
lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest rozbudowa
Zintegrowanego Systemu
Informatycznego wraz z wdrożeniem e-usług i dostawą
infrastruktury informatycznej w Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 20 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 068-152062. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wykluczeniu z
postepowania oraz wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawca Atende Sp. z o.o. w
Warszawie wniósł odwołanie 29 września 2016 r. Zachowany został termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, art. 26 ust.
3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust 4 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp
w związku z
wyborem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsultant
IT sp. z o.o. oraz Konsultant Komputer sp. z o.o., wykluczeniem od
wołującego z
postępowania, zaniechaniem wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w
zakresie spełniania warunków przetargowych (zarzut ewentualny) oraz uznaniem oferty
odwołującego za ofertę sprzeczną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, dalej
jako: „siwz”. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności: oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia
odwołującego oraz ewentualne nakazanie wezwania wykonawcy do uzupełniania
dokument
ów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Żądał również
zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego na swoją rzecz.
W uzasadnieniu o
dwołujący stwierdził, że niejasności siwz powinny być
interpretowane na jego korzyść, a wobec ryczałtowego charakteru ceny oferty dostawy
referencyjnej realizowanej na rzez SPZOZ w Wyszkowie zamawiający powinien był oprzeć
się na wyjaśnieniach własnych odwołującego. Oferta złożona przez odwołującego również
nie podlega odrzuceniu, gdyż zaoferowana został drukarka, nie w wersji podstawowej, lecz w
wersji spełniającej wymagania siwz.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsultant IT Sp. z o.o.
w Poznaniu, Konsultant Komputer Sp. z o.o. w Poznaniu
przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Odwołujący wycofał
zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego. Zamawiający w ślad za pisemną odpowiedzią na odwołanie wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 8.2.3.1.2. siwz z
amawiający wymagał wykazania, że wykonawca wykonał dostawę
elementów zintegrowanego systemu informatycznego o wartości zafakturowanej co najmniej
2.000.000,00 zł brutto, przy czym podana wartość nie może obejmować wartości sprzętu/
infrastruktury informatycznej. Definicja
pojęcia „zintegrowanego systemu informatycznego" dalej
jako:
„ZSI" została zawarta w załączniku nr 3 do siwz zatytułowanym „Szczegółowy opis
zamówienia” dalej jako: „OPZ".
Pkt 5 tego załącznika stanowi, że ZSI to system informatyczny wspomagający zarządzanie, w
skład którego wchodzą zintegrowane systemy/moduły dziedzinowego oprogramowania
aplikacyjnego (np. HIS, RIS, PACS, LIS itd.), działający na Sprzęcie Komputerowym z
wykorzystaniem Oprogramowania Narzędziowego, udostępniający funkcjonalności opisane w
Załączniku nr 1 SIWZ. W pkt 9 zamawiający ustalił, że Sprzęt Komputerowy [to] zestaw
komputerów (w tym stacje robocze, sprzęt serwerowy) i oprzyrządowanie, na którym pracuje ZSI
określony w siwz.
Dla wykazania warunku udziału w postępowaniu odwołujący powołał umowę na „E-usługi
w SPZZOZ” w Wyszkowie.
Zamawiający powziął wątpliwości co do osiągnięcia wymaganej wartości 2.000.000 zł i
pismem z 22 czerwca 2018 r
., w którym jako podstawę wezwania wskazał pismo otrzymane od
przystępującego, wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień, której odwołujący udzielił
pismem z 27 czerwca 2018 r. W
skazał tam, że inwestycja zrealizowana na rzecz SPZZOZ w
Wyszkowie obejmu
je dostawę elementów ZSI o wartości zafakturowanej min. 2.000.000 zł,
wartość dostarczonego sprzętu/infrastruktury informatycznej miała wartość 1.409.456,51 zł
zatem pozostała część zamówienia miała wartość 2.218.145, 68 zł. Odwołujący powołał również
rycz
ałtowy charakter ceny w tym postępowaniu oraz to, że przy obliczeniu wartości kierował się
własnymi wyliczeniami opartymi na wartościach rynkowych.
Pismem z 14 sierpnia 2018 r. zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
ponownie wezwał odwołującego do wyjaśnień. Wskazał w nim m.in., że odwołujący nie
zaprezentował żadnych dowodów na potwierdzenie swojego stanowiska, mimo faktu, iż to na
ni
m ciąży obowiązek wykazania spełnienia wskazanego wymogu. Podniósł, że dokonane przez
samego wykonaw
cę szacowanie „w przybliżeniu” na podstawie własnych wyliczeń nie może być
uznane za wykazanie spełnienia wskazanego wymogu. Zamawiający oświadczył również, że w
jego posiadaniu znajdują się otrzymane w 30 lipca 2018 r. od Konsultant IT Sp. z o. o.
dokumenty wystawione przez S
PZZOZ w Wyszkowie, obejmujące m.in. faktury, protokoły
odbioru e
tapów podpisane również przez Atende Medica Sp. z o.o., z których jednoznacznie
wynika, iż struktura wartościowa brutto (w zł) dostaw sprzętu/infrastruktury informatycznej w tym
wdrożeniu referencyjnym prezentowała się w sposób, który zamawiający powołał w piśmie.
Podsumowując powołane kategorie sprzętu, zamawiający wskazał, że wartość całego
zrealizowanego w ramach tego zamówienia projektu brutto wynosiła 3.627.602,19 zł. W
konsekwencji p
o odjęciu od wartości projektu wskazanych wyżej wartości sprzętu/infrastruktury
przyjąć należy, iż wartość elementów zintegrowanego systemu informatycznego o wartości
zafakturowanej wynosi 1. 296.
177,68 zł co nie potwierdza spełniania wymogu (min. 2.000.000,00
zł brutto).
W związku z powyższym w celu należytego wyjaśnienia rozbieżności oraz mając na
uwadze jak najszybsze zakończenie przedmiotowego postępowania zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie:
-
jednoznacznego złożenia wyjaśnień potwierdzających albo zaprzeczających, iż wartość
elementów zintegrowanego systemu informatycznego o wartości zafakturowanej w
zrealizowanym przez Atende Medica Sp. z o. o.
projekcie w SPZZOZ w Wyszkowie wynosiła co
najmniej 2 000 000,00 zł,
-
jednoznacznego wyśnienia poszczególnych pozycji sprzętu/infrastruktury (nazwa, ilość,
wartość) wskazanych w piśmie z dnia 27 czerwca 2018 r., składających się na wskazaną kwotę
1 409.456,68 zł,
-
jakie pozycje (nazwa, ilość, wartość) zostały zdefiniowane w treści „pozostała część
zamówienia miała wartość 2.218 145,68 zł” mając na uwadze, iż pod uwagę w zakresie
spełniania wymogu jest brana zafakturowana wartość elementów zintegrowanego systemu
informatycznego co najmniej 2.000.
000,00 zł.
Otrzymane wyjaśnienia zamawiający uznał za niewystarczające i pismem z 3 września
2018 r., w którym jako podstawę prawną powołał art. 26 ust 3 Pzp wezwał odwołującego do
udzielenia wyjaśnień do dnia 06.09.201 8 r. Wskazał, że wzywa do złożenia wyjaśnień
dotyczących referencji, ponieważ ma zastrzeżenia do ich prawidłowości. Wyjaśnił, że odwołujący
w swoich wyjaśnieniach z 23 sierpnia 2018 r. przedstawił rozpisane w tabelach wartości, które
zakwalifikował do elementów ZSI oraz jako sprzęt komputerowy. W tym podsumowaniu
prze
dstawił informację, że wartość sumaryczna za sprzęt wynosił 409.456,51 natomiast wartość
dotycząca ZSI (oprogramowanie) to 2.218.145,68 zł. W cenie oprogramowania możemy znaleźć
pozycję "Oprogramowanie do ucyfrowienia RTG” o wartości 615.000,00 zł. Zamawiający uważa,
że tej kwoty nie można zaliczyć po stronie oprogramowania, ponieważ ta kwota uwzględnia,
zarówno oprogramowanie, jak i sprzęt do RTG, jaki jest przedmiotem przetargu w Wyszkowie.
Zamawiający powołał, że SPZZOZ Wyszków w OPZ wskazał, że pozycja dotycząca
systemu radiografii cyfrowej pośredniej składa się z:
-
skanera do płyt obrazowych - 2 sztuki;
-
kaset z płytami obrazowymi;
- stacj
i/konsoli dla techników - 2 sztuki;
-
kamery/drukarki laserowej do wydruku zdjęć na filmach
co
zalicza się do sprzętu komputerowego/infrastruktury informatycznej.
Podsumowując zamawiający wskazał, że kwotę 615.000 zł należałoby pomniejszyć o
wartość sprzętu, w wyniku czego sumaryczna kwota za sprzęt wynosiłaby ok. 1.850.000,00 zł a
wartość oprogramowania to kwota ok. 1.780.000 zł. To dowodziłoby, że przedstawione
referencje
są nieprawidłowe.
Zamawiający poinformował, że w przypadku braku wykazania przez odwołującego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca ten zostanie wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Pismem z 6 września 2018 r. odwołujący oświadczył, że potwierdza, iż inwestycja
zrealizowana na rzecz SPZZOZ w Wyszkowie spełnia warunek ubiegania się o niniejsze
zamówienie, w tym w szczególności obejmuje ona dostawę elementów zintegrowanego system
informatycznego o wartości zafakturowanej min. 2.000.000,00 zł. Wskazał, że wartość
dostarczonego w ramach ww. zamówienia sprzętu/infrastruktury informatycznej to 1.409.456,51
zł, a pozostała część zamówienia miała wartość 2.218.145,68 zł. Zdaniem odwołującego
oczywistym jest to, że skanery do płyt obrazowych, kasety z płytami obrazowymi, stacje/konsole
dla techników i kamery drukarki laserowe do wydruku zdjęć na filmach to nie jest
sprzęt/infrastruktura informatyczna. Sprzęt ten jest immanentnym elementem systemu do
ucyfrowienia RTG. W żaden sposób z siwz nie wynika, aby miałby być on wyłączony z
wymaganej wartości dostawy czy też „odliczany" z wartości systemu do ucyfrowienia RTG.
Odwołujący ponownie powołał się na wyjaśnienia z 22.08.2018 r. Wskazał, że zarówno
sprzedaż na rzecz SPZZOZ Wyszków systemu była rozliczana ryczałtowo, jak i sam zakup
przez Atende systemu do ucyfrowienia radiologii RTG rozliczany był w taki sam sposób. Trudno
zatem wyodrębniać z tej kwoty ryczałtowej poszczególne elementy składowe. Ponadto, jak
wynika zarówno z kalkulacji własnej Atende, jak i informacji od podmiotu, który dostarczył do
Atende ów system wartość tego sprzętu, który został wymieniony przez zamawiającego i który
stanowi immanentną część tego systemu nie przekracza 30% ceny za całość (taką wartość tego
sprzętu przyjął jego sprzedawca w wewnętrznej kalkulacji na potrzeby ustalenia ceny
sprzedaży). Zatem nawet gdyby odliczyć wartość tego sprzętu to i tak pozostała wartość spełnia
wymóg referencyjny określony w siwz. Zupełnie niezrozumiałe są twierdzenia zamawiającego o
tym, że wartość tego sprzętu jest tak znaczna, że powoduje niespełnienie warunku
referencyjnego, skoro zamawiający nie ma dostępu do danych Atende i jego dostawcy.
Pismem z 7 września 2018 r. zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust.
1 pkt 12 Pzp wskazując, że usługa referencyjna dla SPZZOZ w Wyszkowie
nie spełnia wymogów siwz, wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający wskazał, że po odliczeniu wartości dostarczonego sprzętu/
infrastruktury informatycznej, wartość całego zamówienia jest niższa niż wymagane
2.000,000,00 zł. W uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający powołał m.in. że w otrzymanych
wyjaśnieniach można znaleźć pozycję oprogramowanie do ucyfrowienia RTG o wartości
615.000,00 zł, która to uwzględnia zarówno oprogramowanie jak i sprzęt do RTG. Zamawiający
wskazał, ze sprzętu nie można wliczać do wartości referencyjnej tego zamówienia, a zgodnie z
jego szacunkam
i wartość sprzętu wyniosła co najmniej 443,600,00 zł, co w konsekwencji
powoduje, że przedstawiona usługa miała niższą wartość, niż wartość wskazana przez
w
ykonawcę. Wskazał również na wartości wynikające z ofert dostawców sprzętu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie wykładni warunku udziału w postępowaniu ustalonego w pkt 8.2.3.1.2.
siwz
Izba podzieliła pogląd zamawiającego, zgodnie z którym skanery do płyt obrazowych,
kasety z płytami obrazowymi, stacje konsole dla techników oraz kamery/drukarki laserowe
do wydruku zdjęć na filmach nie powinny być zaliczane do wymaganej wartości elementów
zintegrowanego sytemu informatycznego, lecz stanowią sprzęt informatyczny/element
infrastruktury informatycznej.
Niezrozumiała jest dokonana przez odwołującego próba kwalifikacji wymienionych urządzeń,
jako elementów zintegrowanego systemu informatycznego, brak jest jakichkolwiek podstaw
uzasadniających taki pogląd. Potwierdzeniem stanowiska zamawiającego jest kwalifikacja
dokonywana przez GUS do celów statystycznych, egzemplifikująca rodzaje urządzeń
będących sprzętem informatycznym.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp przedmiotem oceny dokonywanej przez Izbę w
postępowaniu odwoławczym są czynność lub zaniechanie zamawiającego. W
okolicznościach sporu w granicach wyznaczonych przez art. 192 ust. 7 Pzp Izba ocenia
prawidłowość czynności wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu niewykazania
warunku udziału w postępowaniu. Z mocy art. 26 ust. 2a Pzp wykazanie warunków udziału w
postępowaniu jest obowiązkiem wykonawcy. W konsekwencji to na odwołującym ciążył
obowiązek wykazania zamawiającemu, że dostarczone przez niego na rzecz SPZZOZ
elementy ZSI mają większą wartość niż wskazana w pkt 8.2.3.1.2. siwz kwota 2.000.000 zł.
Zamawiający kilkakrotnie zwracał się do odwołującego w tej kwestii, wskazując na czym
polegają jego wątpliwości i źródła ich powstania. Zamawiający podkreślał również, że odwołujący
nie złożył żadnych dokumentów potwierdzających wskazane przez niego kwoty.
Odwołujący miał zatem sposobność do złożenia zamawiającemu stosownych wyjaśnień i ich
udokumentowania.
Nie stał temu na przeszkodzie ryczałtowy charakter wynagrodzenia od SPZZOZ w
Wyszkowie.
Umowa
na rzecz tego zamawiającego była wykonywana w ubiegłym roku (protokół odbioru
etapu III był sporządzony 8 grudnia 2017 r.), zatem w świetle zasad logiki i doświadczenia
życiowego wydaje się mało prawdopodobne, by odwołujący nie był w posiadaniu faktur lub
innych dokumentów potwierdzających choćby sumarycznie wartość zakupu dostarczonego
sprzętu. Ponadto skoro odwołujący w toku rozprawy powoływał się na możliwość uzyskania
obniżek od podstawowej ceny zawartej w ofercie handlowej, mógł i powinien był przedstawić
zamawiającemu stosowne potwierdzenie.
Wobec powyższego uwzględniając zgromadzone w aktach sprawy dowody złożone
przez zamawiającego i przystępującego oraz z braku wiarygodnych dowodów na twierdzenie
przeciwne Izba uznała, że elementy ZSI dostarczone przez odwołującego na rzecz SPZZOZ w
Wyszkowie nie posiadają wartości 2.000.000 zł wymaganej przez zamawiającego.
Kolejno należy zauważyć, że czynność wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp wymaga wcześniejszego zastosowania przez zamawiającego procedury przewidzianej w
art. 26 ust. 3 Pzp. Przepis ten stanowi bowiem, że
j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo
ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Dokonanie wezwania do
uzupełnienia jest zatem obowiązkiem wykonawcy, od wykonania którego może on odstąpić
jedynie w dwóch przypadkach. Po pierwsze, kiedy już takiego wezwania dokonał, a uzupełnione
oświadczenia i dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postepowaniu, gdyż
czynności tak co do zasady może być wykonana tylko raz. Po drugie, gdy mimo uzupełnienia
oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu lub postępowanie podlegałoby unieważnieniu.
Zamawiający w informacji o wykluczeniu oraz na rozprawie twierdził, że dokonał
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba oceniła tę czynność na podstawie pisma
z 3 września 2018 r. i stwierdziła, że zamawiający zdziałał ją wadliwie.
Przede wszystkim wezwanie zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczne, gdyż jako
podstawę prawną wskazuje art. 26 ust. 3 Pzp, lecz w treści zawiera żądanie wyjaśnienia, nie
uzupełnienia. Podkreślić trzeba, że co od zasady o kwalifikacji prawnej danej czynności
zamawiającego nie przesądza wskazana podstawa prawna, która może być powołana błędnie,
lecz treść oświadczenia zamawiającego zawarta w danym piśmie. Tymczasem treść wezwania z
3 września 2018 r. nie zawiera żadnych elementów egzemplifikujących wezwanie do
uzupełnienia dokumentów. Nie zawiera jasnego stwierdzenia, że skoro umowa wykonana dla
SPZZOZ w Wyszko
wie nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, to
odwołujący powinien przedstawić inną. W ocenie Izby pismo to stanowi ponowne wezwanie do
udzielenia wyjaśnień i odwołujący w odpowiedzi na nie prawidłowo wyjaśnień udzielił.
Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko zamawiającego, że odwołujący wobec
wielokrotności wezwania powinien był z własnej inicjatywy przedstawić inną umowę.
Orzecznictwo, w indywidualnych okolicznościach danego przypadku, dopuszcza wprawdzie
badanie i ocenę oświadczeń i dokumentów złożonych przez wykonawcę bez wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, jednak nie nakłada na wykonawcę powinności ich przedstawiania. Dokonanie
wezwania jest
– jak było wskazane wcześniej – obowiązkiem zamawiającego.
Doniosłość czynności wezwania do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, która
nie powinna być ponawiana, a w przypadku braku prawidłowej odpowiedzi na wezwanie
wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania, nakazuje aby wezwanie było klarowne i
jednoznaczne. Wymagają również tego zasady zawarte w art. 7 ust. 1 Pzp, w szczególności
zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości. Jeśli zamawiający miał zamiar w istocie dokonać
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, to uczynił to w sposób całkowicie nieprzejrzysty. W
konsekwencji bra
ku prawidłowego wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów
wykluczenie odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp zostało
dokonane z naruszeniem tego przepisu.
Izba nie badała, czy oferta odwołującego podlega odrzuceniu, gdyż z mocy art. 192 ust. 7
Pzp Izba rozpoznaje wyłącznie zarzuty podniesione w odwołaniu. Zarzut dotyczący naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp został wycofany przez odwołującego, a badanie
przez Izbę z urzędu podstaw odrzucenia oferty jest de lege lata niedopuszczalne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
