rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-21
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-21
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1809/18
KIO 1809/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 21 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 10 września 2018 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TPF sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, TPF Getinsa Eurostudios SL – Partner z siedzibą w Madrycie
(Hiszpania)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zarządzanie i sprawowanie
nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego w ramach zadania: Pełnienie nadzorów
inwestorskich na
d realizację inwestycji obejmującej zaprojektowanie i wykonanie robót dla
zadania n
r 1 pn.: „Prace na odcinku linii kolejowej nr 99 Chabówka-Zakopane" oraz dla
zadania nr 2 pn.: „Budowa łącznicy w Chabówce w ciągu linii kolejowych nr 98 Sucha
Beskidzka-
Chabówka i nr 99 Chabówka-Zakopane" w ramach zadania pn.: „Prace na liniach
kolejowych nr 97, 98, 99 na odcinku Skawina-Sucha Beskidzka-
Chabówka-Zakopane"
(nr
postępowania IREZA3d-216-02/18)
p
rowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale
wykonawców:
A.
SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre (Francja) – zgłaszającego przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B.
Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Koltech Infra sp. z o.o.
z
siedzibą w Katowicach wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 21 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 10 września 2018 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TPF sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, TPF Getinsa Eurostudios SL – Partner z siedzibą w Madrycie
(Hiszpania)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zarządzanie i sprawowanie
nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego w ramach zadania: Pełnienie nadzorów
inwestorskich na
d realizację inwestycji obejmującej zaprojektowanie i wykonanie robót dla
zadania n
r 1 pn.: „Prace na odcinku linii kolejowej nr 99 Chabówka-Zakopane" oraz dla
zadania nr 2 pn.: „Budowa łącznicy w Chabówce w ciągu linii kolejowych nr 98 Sucha
Beskidzka-
Chabówka i nr 99 Chabówka-Zakopane" w ramach zadania pn.: „Prace na liniach
kolejowych nr 97, 98, 99 na odcinku Skawina-Sucha Beskidzka-
Chabówka-Zakopane"
(nr
postępowania IREZA3d-216-02/18)
p
rowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale
wykonawców:
A.
SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre (Francja) – zgłaszającego przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B.
Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Koltech Infra sp. z o.o.
z
siedzibą w Katowicach wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Sygn. akt KIO 1809/18
odwołującego TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TPF Getinsa Eurostudios SL
– Partner z siedzibą w Madrycie (Hiszpania) wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1809/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
na
usługi pn. Zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego
w
ramach zadania: Pełnienie nadzorów inwestorskich nad realizację inwestycji obejmującej
z
aprojektowanie i wykonanie robót dla zadania nr 1 pn.: „Prace na odcinku linii kolejowej nr
99 Chabówka-Zakopane" oraz dla zadania nr 2 pn.: „Budowa łącznicy w Chabówce w ciągu
linii kolejowych nr 98 Sucha Beskidzka-Cha
bówka i nr 99 Chabówka-Zakopane” w ramach
zadania pn.: „Prace na liniach kolejowych nr 97, 98, 99 na odcinku Skawina-Sucha
Beskidzka-
Chabówka-Zakopane" (nr postępowania IREZA3d-216-02/18). Ogłoszenie o tym
za
mówieniu 10 kwietnia 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2018/S_069 pod poz. 153818.
Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14
września 2018 r. Odwołujący TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TPF Getinsa
Eurostudios SL
– Partner z siedzibą w Madrycie (Hiszpania) wspólnie ubiegający się
o
udzielenie zamówienia {dalej również: „Konsorcjum TPF”} wniósł w formie pisemnej do
P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez
Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Koltech Infra sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia {dalej również:
„Konsorcjum Multiconsult”} oraz innych czynności i zaniechań Zamawiającego.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
– przez zaniechanie ujawnienia: a) „Opracowania pisemnego zawierającego
identyfik
ację ryzyk związanych ze sprawowanym nadzorem inwestorskim – Kryterium 3
– Metodologia; Podkryterium PK1 – Ryzyka Projektu na podstawie Załącznika nr 1C do
Formularza Ofertowego
– kluczowe elementy projektu”; b) „Informacji dotyczących
personelu mającego uczestniczyć w realizacji zamówienia – zał. 8 Wykaz personelu na
potrzeby kryterium oceny ofert”; c) zobowiązania do udostępnienia zasobów (potencjał
kadrowy);
d) załącznika nr 1B do Formularza ofertowego – szczegółowej kalkulacji
wynagrodzenia podstawowego
netto za realizację Etapu 2; e) Wykazu osób
przekazanego pismem z 30.07.2018 r. znak 0662/18 przez Konsorcjum Multiconsult.
Sygn. akt KIO 1809/18
2. Art. 90 ust. 1
–
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Multiconsult do złożenia
wyjaśnień, pomimo iż istotne części składowe ceny wydają się rażąco niskie w stosunku
do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Multiconsult,
pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
4. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem ww
przepisów ustawy pzp).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia oceny ofert.
2.
Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
3.
Wezwania Konsorcjum Multiconsult do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1
pzp.
4.
Udostępnienie dokumentów wymienionych w pkt 1. listy zarzutów.
5. Ponownej oceny ofert.
6. Odrzucenia oferty Konsorcjum Multiconsult.
Ponadto w uzasadnieniu podano okol
iczności faktyczne i prawne, które według
Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
18
września 2018 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 1809/18
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Sygn. akt KIO 1809/18
odwołującego TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TPF Getinsa Eurostudios SL
– Partner z siedzibą w Madrycie (Hiszpania) wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1809/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
na
usługi pn. Zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego
w
ramach zadania: Pełnienie nadzorów inwestorskich nad realizację inwestycji obejmującej
z
aprojektowanie i wykonanie robót dla zadania nr 1 pn.: „Prace na odcinku linii kolejowej nr
99 Chabówka-Zakopane" oraz dla zadania nr 2 pn.: „Budowa łącznicy w Chabówce w ciągu
linii kolejowych nr 98 Sucha Beskidzka-Cha
bówka i nr 99 Chabówka-Zakopane” w ramach
zadania pn.: „Prace na liniach kolejowych nr 97, 98, 99 na odcinku Skawina-Sucha
Beskidzka-
Chabówka-Zakopane" (nr postępowania IREZA3d-216-02/18). Ogłoszenie o tym
za
mówieniu 10 kwietnia 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2018/S_069 pod poz. 153818.
Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14
września 2018 r. Odwołujący TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TPF Getinsa
Eurostudios SL
– Partner z siedzibą w Madrycie (Hiszpania) wspólnie ubiegający się
o
udzielenie zamówienia {dalej również: „Konsorcjum TPF”} wniósł w formie pisemnej do
P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez
Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Koltech Infra sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia {dalej również:
„Konsorcjum Multiconsult”} oraz innych czynności i zaniechań Zamawiającego.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
– przez zaniechanie ujawnienia: a) „Opracowania pisemnego zawierającego
identyfik
ację ryzyk związanych ze sprawowanym nadzorem inwestorskim – Kryterium 3
– Metodologia; Podkryterium PK1 – Ryzyka Projektu na podstawie Załącznika nr 1C do
Formularza Ofertowego
– kluczowe elementy projektu”; b) „Informacji dotyczących
personelu mającego uczestniczyć w realizacji zamówienia – zał. 8 Wykaz personelu na
potrzeby kryterium oceny ofert”; c) zobowiązania do udostępnienia zasobów (potencjał
kadrowy);
d) załącznika nr 1B do Formularza ofertowego – szczegółowej kalkulacji
wynagrodzenia podstawowego
netto za realizację Etapu 2; e) Wykazu osób
przekazanego pismem z 30.07.2018 r. znak 0662/18 przez Konsorcjum Multiconsult.
Sygn. akt KIO 1809/18
2. Art. 90 ust. 1
–
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Multiconsult do złożenia
wyjaśnień, pomimo iż istotne części składowe ceny wydają się rażąco niskie w stosunku
do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Multiconsult,
pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
4. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem ww
przepisów ustawy pzp).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia oceny ofert.
2.
Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
3.
Wezwania Konsorcjum Multiconsult do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1
pzp.
4.
Udostępnienie dokumentów wymienionych w pkt 1. listy zarzutów.
5. Ponownej oceny ofert.
6. Odrzucenia oferty Konsorcjum Multiconsult.
Ponadto w uzasadnieniu podano okol
iczności faktyczne i prawne, które według
Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
18
września 2018 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 1809/18
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
