rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-09-18
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-18
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1787/18
KIO 1787/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
18 września 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2018 r.
przez O
dwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu i Medica CIB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Akademia Wychowania
Fizycznego Józefa Piłsudskiego z siedzibą w Warszawie,
18 września 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2018 r.
przez O
dwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu i Medica CIB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Akademia Wychowania
Fizycznego Józefa Piłsudskiego z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i Medica CIB Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych
00/100) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i Medica CIB Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 sty
cznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1787/18
U z a s a d n i e n i e
Akademia Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego z siedzibą w Warszawie
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017
r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę sprzątania
obiektów Akademii Wychowania Fizycznego J. Piłsudskiego w Warszawie, (numer
postępowania SSZP 371/19/2018), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia
przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pz
p. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 15 czerwca 2018 roku pod nr 2018/S 113-257439.
W dniu
7 września 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu i Medica CIB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu (dalej Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne
z przepisami czynności Zamawiającego, polegające na:
1.
odrzuceniu oferty Odwołującego,
2.
unieważnieniu postępowania.
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez naruszenie zasad oceny zgodności treści oferty złożonej
przez Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
prowadzące do bezpodstawnego przyjęcia, że ręczniki papierowe oferowane przez
Odwołującego nie spełniają wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji odrzucenie
oferty z postępowania,
2.
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez unieważnienie postępowania na podstawie wskazanego
przepisu
mimo faktu spełnienia kryterium cenowego przez ofertę Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności odrzuceniu oferty Odwołującego oraz unieważnieniu
postępowania,
2. p
owtórnej oceny zgodności oferty złożonej przez Odwołującego z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zgodnie z przepisami Pzp oraz z uwzględnieniem
rzeczywistych potrzeb Zamawiającego i walorów użytkowych ręczników papierowych
oferowanych przez Odwołującego,
oraz:
3. d
opuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści
uzasadnienia
odwołania oraz załączonych do niego dokumentów,
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Do dnia
10 sierpnia 2018 r. Zamawiający, zgodnie z punktem 15 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ) dokonał oceny ofert w oparciu o kryterium nr 1 - Cena
oraz kryterium nr 2 -
Jakość i uznał ofertę Odwołującego za najkorzystniejszą. Następnie,
z
godnie z zasadami procedury odwróconej, Zamawiający rozpoczął kolejny etap
postępowania i przystąpił do badania czy Odwołujący nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunk
i udziału w postępowaniu. O takiej kolejności dokonywanych przez Zamawiającego
czynności świadczyło wezwanie z 10 sierpnia 2018 r. do złożenia dokumentów i oświadczeń
(w tym kart technicznych produktów) mających pozwolić na dokonanie oceny czy „oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego". Wymagane
dokumenty zostały przesłane przez Odwołującego 21 sierpnia 2018 r. Mając pełną wiedzę
w zakresie kompletnej oferty
Odwołującego oraz wszystkie niezbędne dokumenty,
22 sierpnia 2018 r.
Zamawiający potwierdził, że oferta ta była najkorzystniejsza. Potwierdził
również, że dokonał oceny w oparciu o kryterium jakości i ceny wszystkich ofert, podając
do publicznej wiadomości szczegółową punktację uzyskaną przez oferty pozostałych
wykona
wców, nie kwestionując i nie odrzucając żadnej oferty w kryterium nr 2 - Jakość.
Zamawiający przekazał również informację, że mimo, iż cena najkorzystniejszej oferty
przewyższała kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia, odpowiednio zwiększył
środki na realizację zadania.
W ogłoszeniu z 22 sierpnia 2018 r. Zamawiający poinformował, że w toku badania oferty
przyznał Odwołującemu łącznie 97,77 punktów w podziale:
kryterium Cena: 60,00,
kryterium J
akość: 37,77.
Przyznana punktacja jednoznacznie wskaz
ywała, że Zamawiający przed publikacją
ogłoszenia, dysponując próbkami oraz ich kartami technicznymi, dokonał czynności badania
ofert (w t
ym komisyjnej oceny próbek) i mimo wyraźnego zastrzeżenia w SIWZ: „złożenie
próbki, która w ocenie wszystkich oceniających otrzyma 0 pkt. Bądź też złożenie próbki
niezgodnej z wymaganiami określonymi w SIWZ będzie skutkowało odrzuceniem oferty
Wykonawcy” nie uznał żadnej z próbek Odwołującego za niezgodną z SIWZ.
Zgodnie z SIWZ
„Celem niniejszego postępowania jest otrzymanie produktu o określonej
jakości i funkcjonalności, a nie zakupu środków konkretnego producenta. Wskazanie
konkretnej marki nie służy do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych Wykonawców
lub produktów, a ma jedynie posłużyć Wykonawcom jako pomocnicze określenie wymagań
Zamawiającego". Oznacza to, że 22 sierpnia 2018 r. Zamawiający uznał zaoferowane próbki
za równoważne w stosunku do pomocniczych wymagań Zamawiającego tzn. uznał,
że w pierwszej kolejności spełniają one wiążące kryteria Rozdziału XV Kryterium nr 2 -
Kryterium Jakości, w którym zgodnie z zapisami SIWZ dla ręczników papierowych białych
ocenie podlegały delikatność i wytrzymałość. Co za tym idzie wg oceny komisji przetargowej
spełniony został zakładany przez Zamawiającego cel postępowania jakim było „otrzymanie
produktu o określonej jakości i funkcjonalności, a nie zakupu środków konkretnego
producenta".
W ogłoszeniu z dnia 22 sierpnia 2018, o którym mowa powyżej, Zamawiający
popełnił błąd techniczny i dokonał bezprawnej czynności odrzucenia oferty Odwołującego
i po raz pierwszy unieważnił postępowanie. Powziąwszy wiedzę o obu tych czynnościach
Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o przywrócenie jego oferty.
Zamawiający świadom popełnionego błędu, 23 sierpnia 2018 r., zawiadomił o unieważnieniu
czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania.
Po tej czynności Zamawiający zobowiązany był do podtrzymania ogłoszonej punktacji
i wyboru najkorzystniejszej oferty, a w konsekwencji, zgodnie z Pzp po
winien wezwać
Odwołującego do podpisania umowy - czego nie uczynił naruszając przepisy ustawy.
Zamiast tego 28 sierpnia 2018 r. ponownie
unieważnił postępowanie. Powodem było
odrzucenie sześciu z ośmiu ofert złożonych w postępowaniu, w tym oferty Odwołującego -
jedynej, która mieściła się w zwiększonej kwocie przeznaczonej na realizację przedmiotu
zamówienia. Zamawiający uznał, że ww. oferty nie spełniały wymogów SIWZ w zakresie
gramatury
ręczników papierowych, białych. Tym samym po raz kolejny naruszył przepisy
ustawy.
Zamawiający
dopuszczał
zaoferowanie
materiałów
równoważnych.
Wykazanie
równoważności nie polega na dowodzeniu, że zaoferowany produkt jest lepszy, czy nie
gorszy niż wymagany, ale że umożliwia uzyskanie założonego za pomocą innych rozwiązań
t
echnicznych. Produkt zaoferowany będzie równoważny, gdy będzie spełniał cel
i funkcjonalność zastosowanego rozwiązania, a nie dziesiąte części wybranego parametru.
Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania produktu o parametrach nie gorszych,
ale nie o
kreślił co przez to rozumiał. W tej sytuacji brak było podstaw do przyjęcia, że tylko
parametry o konkretnych wartościach gramatury ręczników, które zostały wskazane w SIWZ
mogą być uznane za „nie gorsze". Zamawiający nie mógł twierdzić, że tylko parametry
wskazane przez niego są najlepsze. Takie rozumienie równoważności zaprzeczałoby istocie
przyjętej w Pzp regulacji i naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Opis przedmiotu
zamówienia, nie może utrudniać uczciwej konkurencji, zarówno
w sposób bezpośredni jak i pośredni, choćby przez narzucenie wykonawcy jakiegoś
elementu składającego się na dostawę, usługę czy robotę budowlaną. Zamawiający winien
unikać wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny produkt, lub konkretnego
wykonawcę. Naruszeniem przepisów Pzp byłoby również nadmierne, rygorystyczne
opisywanie przedmiotu zamówienia, nieuzasadnione w żaden sposób potrzebami
zamawiającego.
W wyniku
organoleptycznej oceny próbek dostarczonych materiałów, Zamawiający
zat
wierdził je i tym samym wskazał, że spełniają jego potrzeby - pierwotnie komisja
przetargowa
nie przyznała żadnej próbce 0 pkt w kryterium oceny Jakość i nie odrzuciła
żadnej próbki. Poszczególnym ofertom punkty przyznawane były na podstawie
przedstawionyc
h próbek, w tym na podstawie próbek ręczników papierowych białych
i szarych (3 paczki mix np. 2 st. białe i szara, składane w „Z”, ręczniki białe dwuwarstwowe,
gofrowane, gramatura 2x20 gr. Wymiar 23x23,2, ręczniki szare gramatura pomiędzy
36 a 40 gr). Podczas przedmiotowej
oceny próbek ręczników jednorazowych białych
Zamawiający szczególnie wziął pod uwagę ich delikatność oraz wytrzymałość.
D
oniosłe znaczenie przy ocenie zasadności unieważnienia postępowania, ma potrzeba
poszanowania praw wykonawców, którzy uznali za wiążące postanowienia SIWZ, a potem
złożyli zgodne z nimi oferty. Zamawiający nie mógł zatem swobodnie pozbawić
Wykonawców możliwości uzyskania zamówienia ze względu na ryzyko unieważnienia
umowy, wynikające z braku dołożenia należytej staranności w formułowaniu w szczególności
warunków zamówienia, jego opisu, przestrzegania zasad uczciwej konkurencji
i niestarannego przeprowadzania procedury przetargowej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez naruszenie zasad oceny zgodności
treści oferty złożonej przez Odwołującego z SIWZ prowadzące do bezpodstawnego
przyjęcia, że ręczniki papierowe oferowane przez Odwołującego nie spełniają
wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji odrzucenie oferty z postępowania
nie potwierdził się.
Przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie było wykonywanie usługi sprzątania obiektów
Zamawiającego. Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia (dalej OPZ) stanowiącym
Załącznik nr 2O do SIWZ usługa „polegać będzie na utrzymaniu czystości i obsłudze szatni
(z wydawaniem kluczy do obiektów). Sprzątanie odbywać się będzie w pomieszczeniach
biurowych, salach seminaryjnych, na klatkach schodowych, korytarzach, w sanitariatach,
pomieszczeniach socjalnyc
h pracowników, powierzchniach ogólnodostępnych dla studentów
oraz obiektach sportowych, magazynu LA
– zlokalizowanych w:
a) Gmach główny:
pływalnia,
szatnie lekkoatletyczne,
strefa hali lekkoatletycznej z magazynem sprzętu,
sala gimnastyczna nr 1 z szatniami,
sala gimnastyczna nr 4 z szatniami,
strefa hali gier,
holl główny i korytarz do hali gier (myty maszyną samojezdną w porze nocnej)
b) Wydział Rehabilitacji: schody wejściowe, holl i korytarz na parterze, łazienki na parterze,
szatnia, klatka schodowa do sg. 3 i strefa sg. 3
c) Pawilon Sportów Walki (cały budynek)
d) Pawilon 42 (cały budynek)
e) Sala gimnastyczna nr 5 (cały budynek)”.
W punkcie 3 OPZ Zamawiający zdefiniował sprzątanie będące przedmiotem zamówienia
jako:
„odkurzanie, zamiatanie, zmywanie podłóg, cokołów i schodów, poręczy schodów,
ścieranie kurzu z mebli, parapetów, tablic informacyjnych i gablot, gaśnic p.poż (…),
uzupełnianie środków higieny (papier i ręczniki białe w łazienkach biurowych, papier
i ręczniki szare w WC ogólnodostępnych), (…)”. Zamawiający zastrzegł ponadto: „Sprzęt
techniczny, materiały eksploatacyjne i środki czystości zakupione będą przez Wykonawcę
z własnych środków. (…) Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć próbki środków, papieru
toaletowego oraz ręczników papierowych do testowania przez Zamawiającego”.
Wzór umowy - § 4 pkt 6 stanowił: „Wykonawca zapewni własne środki czyszczące,
dezynfekujące konserwujące i zapachowe, papier toaletowy, ręczniki papierowe, mydło
a także własny sprzęt czyszczący. Szczegółowe dane techniczne proponowanych produktów
wraz z nazwami produktów stanowi załącznik nr 8 do umowy. Wykonawca może zastosować
środek (inny) nie wymieniony w załączniku tylko za pisemną zgodą Zamawiającego”. Z kolei
punkt 7 tego sameg
o paragrafu Wzoru umowy wprowadził zakaz zmiany zaproponowanych
w ofercie środków technicznych do realizacji usługi sprzątania: „Wykonawca zobowiązuje
się do używania zadeklarowanych w załączniku nr 8 do niniejszej umowy środków
czyszczących, dezynfekujących, konserwujących i zapachowych, papieru toaletowego,
ręczników papierowych oraz mydła przez cały okres jej trwania”.
O ile Zamawiający wprost nie opisał swoich wymogów, co do parametrów ręczników
papierowych, to wynikają one z części II SIWZ, pkt 10 – „Dodatkowo wymaga się złożenia
wraz z ofertą próbek środków tj:
a)
(…).
b) Ręczniki papierowe białe i szare (3 paczki mix, np. 2 szt. białe i 1 szara) składane
w Z, ręczniki białe dwuwarstwowe, gofrowane, gramatura 2x20 gr. wymiar 23x23,2 cm
ręczniki szare gramatura między 36 a 40 gr. (…)”.
Łączna interpretacja przytoczonych wyżej postanowień SIWZ i OPZ pozwala przyjąć,
że Zamawiający żądał, by oferowane mu ręczniki papierowe białe miały gramaturę 2x20 gr.
Powyższy wymóg został potwierdzony w odpowiedziach udzielonych na pytania zadane
przez wykonawców do treści SIWZ:
„8. Zamawiający wymaga ręczników papierowych białych i szarych (3 paczki mix, np. 2 szt.
białe i 1 szara) składane w Z, ręczniki białe dwuwarstwowe, gofrowane, gramatura 2x20 gr
wymiar 23x23,2
cm, ręczniki szare gramatura między 36 a 40 gr.
a.
Prosimy o dopuszczenie ręczników białych o 23x23 cm i gramaturze powyżej 2x20 gr
spełniające pozostałe wymagania SIWZ.
b.
Prosimy o dopuszczenie ręczników szarych 1 — warstwowych o wymiarach 23x23 cm
spełniające pozostałe wymagania SIWZ.
Odpowiedź: ręczniki białe dwuwarstwowe, gofrowane, gramatura 2x20 gr ręczniki szare
gramatura między 36 a 40 gr”.
„31. W czasie odbytej wizji lokalnej w dniu 03.07.2018 zauważyliśmy, że na obiektach
Zamawiającego znajdują się dozowniki na ręczniki papierowe ZZ w standardowych
rozmiarach 25x23 cm. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia podaje wymóg
ręczników papierowych o rozmiarach 23x23,2 cm. Prosimy o korektę zapisów wymogów
dotyczących ręczników papierowych lub potwierdzenie obecnych zapisów. Czy Zamawiający
podtrzymuje wymóg dot. gramatury ręczników papierowych?
Odpowiedź: Wymóg gramatury podtrzymujemy. Podajniki na wymiar 25x23 cm”.
Odwołujący zaproponował w ofercie (poz. 13 tabeli – zestawienia środków, które będą
używane przez Wykonawcę w czasie realizacji umowy) - „Ręczniki składane Z - IDEAL
(białe) 3200 szt. — Merida, Ręczniki składane Z Klasik 5000 szt. — Merida”.
Część XV SIWZ wskazywała, że wybór najkorzystniejszej oferty nastąpi w oparciu o dwa
kryteria: Ceny
– 60% i Jakości – 40% możliwej do uzyskania punktacji. W celu umożliwienia
oceny jakości materiałów, wykonawcy wraz z ofertami złożyć mieli m. in. następujące próbki:
„Ręczniki papierowe białe i szare (3 paczki mix np. 2 szt. białe i 1 szara) składane
w Z, ręczniki białe dwuwarstwowe, gofrowane, gramatura 2x20 gr. wymiar 23x23,2 cm
ręczniki szare gramatura między 36 a 40 gr”. Wynikające z cz. XV SIWZ zasady oceny ofert
w kryterium Jakość były następujące:
„Oceny w zakresie poszczególnych próbek Zamawiający będzie dokonywał biorąc
w szczególności pod uwagę: (...) Próbka ręczników papierowych - delikatność,
wytrzymałość.
Członkowie komisji przetargowej kierując się ww. cechami i parametrami dokonują
indywidualnej oceny złożonych materiałów wzorcowych (próbek) przy zastosowaniu
następującej skali punktacji:
0 pkt.
– próbka nie spełnia wymagań SIWZ. Oferta, która otrzymała łącznie od wszystkich
oceni
ających próbki członków 0 pkt. za daną próbkę zostanie odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P
ZP, z uwagi na to, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Od 0,1 pkt do 1 pkt
– próbka spełnia wymagania jakościowe w stopniu podstawowym,
Od 1,1 pkt do 2 pkt
– próbka spełnia wymagania jakościowe w stopniu dobrym
Od 2,1 pkt do 3 pkt -
próbka spełnia wymagania jakościowe w stopniu bardzo dobrym (...)
Uwaga! Próbki są wymagane w celu oceny złożonej oferty w ramach kryterium jakościowego
dlatego brak którejkolwiek próbki, złożenie próbki, która w ocenie wszystkich oceniających
otrzyma 0 pkt, b
ądź też złożenie próbki niezgodnej z wymaganiami określonymi w SIWZ
będzie skutkowało odrzuceniem oferty Wykonawcy. Próbki nie podlegają uzupełnieniu.”
W dniu 10 sierpnia 2018 r., na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp
Odwołujący wezwany został
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających m. in. spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, w tym:
„W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego zamawiający wzywa Państwa do złożenia:
h)
próbek lub opisów lub fotografii z oryginalnymi ulotkami producenta oraz
i)
kart technicznych, z zaznaczeniem pozycji której dotyczą, opisy przedmiotu zamówienia
w języku polskim
Próbki, opisy, fotografie, karty techniczne dot. produktów wskazanych przez zamawiającego
w załączniku nr 8 do SIWZ. (Wykonawca nie musi załączać próbek, opisów, fotografii
oraz ulotek i kart technicznych jeżeli jest to produkt wskazany przez Zamawiającego.
Nie dotyczy to produktów, które będą oceniane w kryterium oceny ofert. W przypadku
produktów ocenianych wymienionych w rozdziale II pkt. 10, wszystkie próbki muszą zostać
złożone w siedzibie Zamawiającego) potwierdzające wymagane parametry przedmiotu
zamówienia (...)”. Żądane dokumenty zostały dostarczone Zamawiajacemu 21 sierpnia
2018 r.
Wśród nich były również dokumenty wskazujące, że gramatura ręczników
oferowanych przez Odwołującego to 2x18 gr zamiast 2x20 gr. Bezspornym jest zatem,
że twierdzenie Odwołującego, jakoby Zamawiający unieważniając postępowanie po raz
pierwszy, w dniu 22 sierpnia 2018 r.,
dysponował pełną wiedzą na temat parametrów
technicznych oferowanych ręczników papierowych białych jest prawdziwe. Zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania z 22 sierpnia 2018 r. wskazywało m. in.: „Najkorzystniejsza
oferta nr 3 złożona przez Security & Cleaning System Sp. z o.o. ul. Racławicka 15/19, 53 –
149 Wrocław i Medica CiB Sp. z o.o. Al. Wiśniowa 23A/9, 53 – 126 Wrocław zaoferowała
cenę 2 117 012,04. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia posiadł środki w wysokości
1 851 000,00 zł brutto, ale zwiększył środki do kwoty najkorzystniejszej oferty. Zamawiający
wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów oraz do uzupełnienia JEDZ, gdyż Wykonawca
złożył dokument bez podpisu. Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił JEDZ,
jednakże dokument ten został niepodpisany. Wykonawca w formacie PDF przesłał JEDZ,
a w oddzielnym piliku przesłał podpis elektroniczny, należy także nadmienić, iż podpis
elektroniczny przesłany w oddzielnym pliku, jest podpisem niekwalifikowanym, zaś zgodnie
z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów oraz Rozdziałem V oraz Rozdziałem IX ust. 2
dokument JEDZ oraz inne dokumenty przesyłane w formie elektronicznej muszą
być opatrzone kwalifikowalnym podpisem elektronicznym. W związku z powyższym
Zamawiający odrzucił ofertę nr 3.”
Część II zawiadomienia – „Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty
w części i wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym
punktację przyznaną ofertom w kryterium oceny ofert i łączną punktacje” zawierała
następującą informację dot. oferty Odwołującego:
„Oferta nr 3 - Konsorcjum Firm:
Lider
– Security & Cleaning System Sp. z o.o. ul. Racławicka 15/19, 53 – 149 Wrocław
Partner -
Medica CiB Sp. z o.o. Al. Wiśniowa 23A/9, 53 – 126 Wrocław
Liczba punktów w kryterium oceny ofert jakim była cena: 60,00
Liczba punktów w kryterium oceny ofert jakim była jakość: 37,77
Łączna liczba punktów we wszystkich kryteriach: 97,77”.
Powyższe wskazuje, że mimo odstępstwa od wymaganej gramatury ręczników papierowych
Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego w oparciu o kryteria określone w cz. XV
SIWZ.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego ogłoszenie o unieważnieniu postępowania
z 22 sierpnia 2018 r. nie zawiera żadnej informacji wskazującej na fakt, że Zamawiający
zakończył ocenę ofert uznając je za zgodne z SIWZ. Domniemać o takiej zgodności można
wyłącznie na podstawie faktu, że wszystkim, również sześciu odrzuconym na dalszym etapie
postępowania ofertom, Zamawiający przyznał punkty w oparciu o kryteria ceny i jakości,
zamiast od razu uznać je za nieodpowiadające jego wymogom i odrzucić z postępowania.
W dniu
23 sierpnia 2018 r. z przyczyn nieistotnych dla przedmiotowej sprawy unieważnił
czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia postępowania. Następnie,
28 sierpnia 2018 r. Zamawiający ponownie unieważnił postępowania w zawiadomieniu
o podjętej czynności wskazując m. in.: „Najkorzystniejsza oferta nr 3 złożona przez Security
& Cleaning System Sp. z o.o. ul. Racławicka 15/19, 53 – 149 Wrocław i Medica CiB
Sp. z o.o. Al. Wiśniowa 23A/9, 53 – 126 Wrocław zaoferowała cenę 2 117 012,04.
Zamawiający na sfinansowanie zamówienia posiadł środki w wysokości 1 851 000,00 zł
brutto, ale zwiększył środki do kwoty najkorzystniejszej oferty. Zamawiający sprawdzając
i oceniając próbki złożone w ofercie w celu przyznania punktów w kryterium „Jakość”
sprawdził parametry poszczególnych środków. Po weryfikacji parametrów technicznych
produktów stwierdzono, iż w ofertach nr 1, 2, 3, 5, 6, 8 gramatura ręczników jednorazowych
białych nie spełnia wymagań Zamawiającego. W SIWZ wymagano, zgodnie z rozdziałem
II pkt 10 b) ręczniki papierowe białe i szare (3 paczki mix, np. 2 szt. białe i 1 szara) składane
w Z, ręczniki białe dwuwarstwowe, gofrowane, gramatura 2x20 gr, wymiar 23x23,2 cm
ręczniki szare gramatura między 36 a 40 gr. Natomiast wymienieni Wykonawcy
zaproponowali ręczniki papierowe białe o gramaturze poniżej 20 gr. W związku z powyższym
Zamawiający odrzucił oferty, które nie spełniają parametrów technicznych Zamawiającego,
gdyż ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności Izba uznała, że oferta
Odwołującego nie odpowiadała wymogom SIWZ w zakresie gramatury ręczników
papierowych białych. Dodatkowym potwierdzeniem powyższego ustalenia jest fakt,
że do odwołania załączone zostało oświadczenie producenta spornych ręczników
papierowych
– Merida Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, potwierdzające, że „ręczniki
s
kładane Z TOP IDEAL symbol PZ35 dopuszczone są do kontaktu z żywnością, spełniając
wymogi Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego Nr 1935/2004 w sprawie materiałów
i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością”, wraz z Kartą produktu dla ręcznika
papierowego IDEAL 3200 szt., symbol PZ 35. Dokument ten zawiera infor
mację, że wartość
parametru gramatura dla tego produktu wynosi 2 x 18 gr.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
(Przepis stanowi o obowiązku Zamawiającego dokonania poprawy innych omyłek
polega
jących na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty, zatem nie ma zastosowania w sprawie).
Biorąc pod uwagę dyspozycję przywołanego
przepisu,
a także określone w SIWZ sankcje przewidziane za zaoferowanie ręcznika
o gramaturze innej niż żądana, obowiązkiem Zamawiającego było odrzucić ofertę
Odwołującego. W świetle tego ustalenia okolicznością nieistotną jest przyczyna, dla której
ofercie tej zo
stały przyznane punkty w kryterium Jakość. Nawet jeżeli Zamawiający
początkowo nie zauważył niezgodności oferty z SIWZ i przyznał jej punkty działając
w błędnym przekonaniu, że odpowiada jego wymogom, to miał prawo poprawić swój błąd.
Zamawiający, w granicach wynikających z Pzp, uprawniony jest do poprawy dokonanej
przez siebie czynności w drodze unieważnienia, a następnie dokonania jej ponownie.
Nie zasługiwała na uwzględnienie argumentacja Odwołującego wskazująca, że skoro
Zamawiający dopuścił zastosowanie rozwiązań równoważnych do wskazanych w SIWZ
i OPZ to wykonawcy byli uprawnieni do
zaoferowania ręczników o niższej gramaturze.
Zauważyć należy, że w SIWZ nie ma ogólnej klauzuli o dopuszczeniu zastosowania
rozwiązań równoważnych. Pojawiła się ona wyłącznie tam, gdzie Zamawiający posłużył
się wskazaniem przykładowych produktów myjących i czyszczących. Ręczniki papierowe
opisane zostały wyłącznie za pomocą parametrów. Odwołujący musiał mieć świadomość,
że ręczniki, które zamierza zaoferować mają inną gramaturę niż oczekiwana przez
Zama
wiającego. Z tego względu, przed upływem terminu składania ofert, jeżeli uważał,
że opis przedmiotu zamówienia bezpodstawnie ogranicza mu dostęp do rynku mógł dążyć
do zmiany nieodpowiadających mu postanowień SIWZ – zarówno w drodze zapytania
Zamawiającego o możliwość dopuszczenia materiałów o innych parametrach jak i w drodze
wniesienia środka ochrony prawnej. Z żadnej z tych dróg Odwołujący nie skorzystał.
Biorąc pod uwagę, że Izba uznała odrzucenie oferty Odwołującego za prawidłowe zarzut
naruszenia
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez unieważnienie postępowania mimo spełnienia
kryterium cenowego przez ofertę Odwołującego również nie zasługiwał na uwzględnienie.
Oferta Odwołującego była jedyną, która mieściła się w kwocie jaką Zamawiający przeznaczył
na realizację przedmiotu zamówienia po jej zwiększeniu. Skoro oferta podlegała odrzuceniu,
a Zamawiający nie zdecydował się na dalsze, odpowiednie zwiększenie środków to zgodnie
z art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp jego obowiązkiem było unieważnienie postępowania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………..……………
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i Medica CIB Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych
00/100) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i Medica CIB Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 sty
cznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1787/18
U z a s a d n i e n i e
Akademia Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego z siedzibą w Warszawie
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017
r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę sprzątania
obiektów Akademii Wychowania Fizycznego J. Piłsudskiego w Warszawie, (numer
postępowania SSZP 371/19/2018), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia
przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pz
p. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 15 czerwca 2018 roku pod nr 2018/S 113-257439.
W dniu
7 września 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu i Medica CIB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu (dalej Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne
z przepisami czynności Zamawiającego, polegające na:
1.
odrzuceniu oferty Odwołującego,
2.
unieważnieniu postępowania.
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez naruszenie zasad oceny zgodności treści oferty złożonej
przez Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
prowadzące do bezpodstawnego przyjęcia, że ręczniki papierowe oferowane przez
Odwołującego nie spełniają wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji odrzucenie
oferty z postępowania,
2.
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez unieważnienie postępowania na podstawie wskazanego
przepisu
mimo faktu spełnienia kryterium cenowego przez ofertę Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności odrzuceniu oferty Odwołującego oraz unieważnieniu
postępowania,
2. p
owtórnej oceny zgodności oferty złożonej przez Odwołującego z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zgodnie z przepisami Pzp oraz z uwzględnieniem
rzeczywistych potrzeb Zamawiającego i walorów użytkowych ręczników papierowych
oferowanych przez Odwołującego,
oraz:
3. d
opuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści
uzasadnienia
odwołania oraz załączonych do niego dokumentów,
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Do dnia
10 sierpnia 2018 r. Zamawiający, zgodnie z punktem 15 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ) dokonał oceny ofert w oparciu o kryterium nr 1 - Cena
oraz kryterium nr 2 -
Jakość i uznał ofertę Odwołującego za najkorzystniejszą. Następnie,
z
godnie z zasadami procedury odwróconej, Zamawiający rozpoczął kolejny etap
postępowania i przystąpił do badania czy Odwołujący nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunk
i udziału w postępowaniu. O takiej kolejności dokonywanych przez Zamawiającego
czynności świadczyło wezwanie z 10 sierpnia 2018 r. do złożenia dokumentów i oświadczeń
(w tym kart technicznych produktów) mających pozwolić na dokonanie oceny czy „oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego". Wymagane
dokumenty zostały przesłane przez Odwołującego 21 sierpnia 2018 r. Mając pełną wiedzę
w zakresie kompletnej oferty
Odwołującego oraz wszystkie niezbędne dokumenty,
22 sierpnia 2018 r.
Zamawiający potwierdził, że oferta ta była najkorzystniejsza. Potwierdził
również, że dokonał oceny w oparciu o kryterium jakości i ceny wszystkich ofert, podając
do publicznej wiadomości szczegółową punktację uzyskaną przez oferty pozostałych
wykona
wców, nie kwestionując i nie odrzucając żadnej oferty w kryterium nr 2 - Jakość.
Zamawiający przekazał również informację, że mimo, iż cena najkorzystniejszej oferty
przewyższała kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia, odpowiednio zwiększył
środki na realizację zadania.
W ogłoszeniu z 22 sierpnia 2018 r. Zamawiający poinformował, że w toku badania oferty
przyznał Odwołującemu łącznie 97,77 punktów w podziale:
kryterium Cena: 60,00,
kryterium J
akość: 37,77.
Przyznana punktacja jednoznacznie wskaz
ywała, że Zamawiający przed publikacją
ogłoszenia, dysponując próbkami oraz ich kartami technicznymi, dokonał czynności badania
ofert (w t
ym komisyjnej oceny próbek) i mimo wyraźnego zastrzeżenia w SIWZ: „złożenie
próbki, która w ocenie wszystkich oceniających otrzyma 0 pkt. Bądź też złożenie próbki
niezgodnej z wymaganiami określonymi w SIWZ będzie skutkowało odrzuceniem oferty
Wykonawcy” nie uznał żadnej z próbek Odwołującego za niezgodną z SIWZ.
Zgodnie z SIWZ
„Celem niniejszego postępowania jest otrzymanie produktu o określonej
jakości i funkcjonalności, a nie zakupu środków konkretnego producenta. Wskazanie
konkretnej marki nie służy do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych Wykonawców
lub produktów, a ma jedynie posłużyć Wykonawcom jako pomocnicze określenie wymagań
Zamawiającego". Oznacza to, że 22 sierpnia 2018 r. Zamawiający uznał zaoferowane próbki
za równoważne w stosunku do pomocniczych wymagań Zamawiającego tzn. uznał,
że w pierwszej kolejności spełniają one wiążące kryteria Rozdziału XV Kryterium nr 2 -
Kryterium Jakości, w którym zgodnie z zapisami SIWZ dla ręczników papierowych białych
ocenie podlegały delikatność i wytrzymałość. Co za tym idzie wg oceny komisji przetargowej
spełniony został zakładany przez Zamawiającego cel postępowania jakim było „otrzymanie
produktu o określonej jakości i funkcjonalności, a nie zakupu środków konkretnego
producenta".
W ogłoszeniu z dnia 22 sierpnia 2018, o którym mowa powyżej, Zamawiający
popełnił błąd techniczny i dokonał bezprawnej czynności odrzucenia oferty Odwołującego
i po raz pierwszy unieważnił postępowanie. Powziąwszy wiedzę o obu tych czynnościach
Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o przywrócenie jego oferty.
Zamawiający świadom popełnionego błędu, 23 sierpnia 2018 r., zawiadomił o unieważnieniu
czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania.
Po tej czynności Zamawiający zobowiązany był do podtrzymania ogłoszonej punktacji
i wyboru najkorzystniejszej oferty, a w konsekwencji, zgodnie z Pzp po
winien wezwać
Odwołującego do podpisania umowy - czego nie uczynił naruszając przepisy ustawy.
Zamiast tego 28 sierpnia 2018 r. ponownie
unieważnił postępowanie. Powodem było
odrzucenie sześciu z ośmiu ofert złożonych w postępowaniu, w tym oferty Odwołującego -
jedynej, która mieściła się w zwiększonej kwocie przeznaczonej na realizację przedmiotu
zamówienia. Zamawiający uznał, że ww. oferty nie spełniały wymogów SIWZ w zakresie
gramatury
ręczników papierowych, białych. Tym samym po raz kolejny naruszył przepisy
ustawy.
Zamawiający
dopuszczał
zaoferowanie
materiałów
równoważnych.
Wykazanie
równoważności nie polega na dowodzeniu, że zaoferowany produkt jest lepszy, czy nie
gorszy niż wymagany, ale że umożliwia uzyskanie założonego za pomocą innych rozwiązań
t
echnicznych. Produkt zaoferowany będzie równoważny, gdy będzie spełniał cel
i funkcjonalność zastosowanego rozwiązania, a nie dziesiąte części wybranego parametru.
Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania produktu o parametrach nie gorszych,
ale nie o
kreślił co przez to rozumiał. W tej sytuacji brak było podstaw do przyjęcia, że tylko
parametry o konkretnych wartościach gramatury ręczników, które zostały wskazane w SIWZ
mogą być uznane za „nie gorsze". Zamawiający nie mógł twierdzić, że tylko parametry
wskazane przez niego są najlepsze. Takie rozumienie równoważności zaprzeczałoby istocie
przyjętej w Pzp regulacji i naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Opis przedmiotu
zamówienia, nie może utrudniać uczciwej konkurencji, zarówno
w sposób bezpośredni jak i pośredni, choćby przez narzucenie wykonawcy jakiegoś
elementu składającego się na dostawę, usługę czy robotę budowlaną. Zamawiający winien
unikać wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny produkt, lub konkretnego
wykonawcę. Naruszeniem przepisów Pzp byłoby również nadmierne, rygorystyczne
opisywanie przedmiotu zamówienia, nieuzasadnione w żaden sposób potrzebami
zamawiającego.
W wyniku
organoleptycznej oceny próbek dostarczonych materiałów, Zamawiający
zat
wierdził je i tym samym wskazał, że spełniają jego potrzeby - pierwotnie komisja
przetargowa
nie przyznała żadnej próbce 0 pkt w kryterium oceny Jakość i nie odrzuciła
żadnej próbki. Poszczególnym ofertom punkty przyznawane były na podstawie
przedstawionyc
h próbek, w tym na podstawie próbek ręczników papierowych białych
i szarych (3 paczki mix np. 2 st. białe i szara, składane w „Z”, ręczniki białe dwuwarstwowe,
gofrowane, gramatura 2x20 gr. Wymiar 23x23,2, ręczniki szare gramatura pomiędzy
36 a 40 gr). Podczas przedmiotowej
oceny próbek ręczników jednorazowych białych
Zamawiający szczególnie wziął pod uwagę ich delikatność oraz wytrzymałość.
D
oniosłe znaczenie przy ocenie zasadności unieważnienia postępowania, ma potrzeba
poszanowania praw wykonawców, którzy uznali za wiążące postanowienia SIWZ, a potem
złożyli zgodne z nimi oferty. Zamawiający nie mógł zatem swobodnie pozbawić
Wykonawców możliwości uzyskania zamówienia ze względu na ryzyko unieważnienia
umowy, wynikające z braku dołożenia należytej staranności w formułowaniu w szczególności
warunków zamówienia, jego opisu, przestrzegania zasad uczciwej konkurencji
i niestarannego przeprowadzania procedury przetargowej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez naruszenie zasad oceny zgodności
treści oferty złożonej przez Odwołującego z SIWZ prowadzące do bezpodstawnego
przyjęcia, że ręczniki papierowe oferowane przez Odwołującego nie spełniają
wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji odrzucenie oferty z postępowania
nie potwierdził się.
Przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie było wykonywanie usługi sprzątania obiektów
Zamawiającego. Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia (dalej OPZ) stanowiącym
Załącznik nr 2O do SIWZ usługa „polegać będzie na utrzymaniu czystości i obsłudze szatni
(z wydawaniem kluczy do obiektów). Sprzątanie odbywać się będzie w pomieszczeniach
biurowych, salach seminaryjnych, na klatkach schodowych, korytarzach, w sanitariatach,
pomieszczeniach socjalnyc
h pracowników, powierzchniach ogólnodostępnych dla studentów
oraz obiektach sportowych, magazynu LA
– zlokalizowanych w:
a) Gmach główny:
pływalnia,
szatnie lekkoatletyczne,
strefa hali lekkoatletycznej z magazynem sprzętu,
sala gimnastyczna nr 1 z szatniami,
sala gimnastyczna nr 4 z szatniami,
strefa hali gier,
holl główny i korytarz do hali gier (myty maszyną samojezdną w porze nocnej)
b) Wydział Rehabilitacji: schody wejściowe, holl i korytarz na parterze, łazienki na parterze,
szatnia, klatka schodowa do sg. 3 i strefa sg. 3
c) Pawilon Sportów Walki (cały budynek)
d) Pawilon 42 (cały budynek)
e) Sala gimnastyczna nr 5 (cały budynek)”.
W punkcie 3 OPZ Zamawiający zdefiniował sprzątanie będące przedmiotem zamówienia
jako:
„odkurzanie, zamiatanie, zmywanie podłóg, cokołów i schodów, poręczy schodów,
ścieranie kurzu z mebli, parapetów, tablic informacyjnych i gablot, gaśnic p.poż (…),
uzupełnianie środków higieny (papier i ręczniki białe w łazienkach biurowych, papier
i ręczniki szare w WC ogólnodostępnych), (…)”. Zamawiający zastrzegł ponadto: „Sprzęt
techniczny, materiały eksploatacyjne i środki czystości zakupione będą przez Wykonawcę
z własnych środków. (…) Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć próbki środków, papieru
toaletowego oraz ręczników papierowych do testowania przez Zamawiającego”.
Wzór umowy - § 4 pkt 6 stanowił: „Wykonawca zapewni własne środki czyszczące,
dezynfekujące konserwujące i zapachowe, papier toaletowy, ręczniki papierowe, mydło
a także własny sprzęt czyszczący. Szczegółowe dane techniczne proponowanych produktów
wraz z nazwami produktów stanowi załącznik nr 8 do umowy. Wykonawca może zastosować
środek (inny) nie wymieniony w załączniku tylko za pisemną zgodą Zamawiającego”. Z kolei
punkt 7 tego sameg
o paragrafu Wzoru umowy wprowadził zakaz zmiany zaproponowanych
w ofercie środków technicznych do realizacji usługi sprzątania: „Wykonawca zobowiązuje
się do używania zadeklarowanych w załączniku nr 8 do niniejszej umowy środków
czyszczących, dezynfekujących, konserwujących i zapachowych, papieru toaletowego,
ręczników papierowych oraz mydła przez cały okres jej trwania”.
O ile Zamawiający wprost nie opisał swoich wymogów, co do parametrów ręczników
papierowych, to wynikają one z części II SIWZ, pkt 10 – „Dodatkowo wymaga się złożenia
wraz z ofertą próbek środków tj:
a)
(…).
b) Ręczniki papierowe białe i szare (3 paczki mix, np. 2 szt. białe i 1 szara) składane
w Z, ręczniki białe dwuwarstwowe, gofrowane, gramatura 2x20 gr. wymiar 23x23,2 cm
ręczniki szare gramatura między 36 a 40 gr. (…)”.
Łączna interpretacja przytoczonych wyżej postanowień SIWZ i OPZ pozwala przyjąć,
że Zamawiający żądał, by oferowane mu ręczniki papierowe białe miały gramaturę 2x20 gr.
Powyższy wymóg został potwierdzony w odpowiedziach udzielonych na pytania zadane
przez wykonawców do treści SIWZ:
„8. Zamawiający wymaga ręczników papierowych białych i szarych (3 paczki mix, np. 2 szt.
białe i 1 szara) składane w Z, ręczniki białe dwuwarstwowe, gofrowane, gramatura 2x20 gr
wymiar 23x23,2
cm, ręczniki szare gramatura między 36 a 40 gr.
a.
Prosimy o dopuszczenie ręczników białych o 23x23 cm i gramaturze powyżej 2x20 gr
spełniające pozostałe wymagania SIWZ.
b.
Prosimy o dopuszczenie ręczników szarych 1 — warstwowych o wymiarach 23x23 cm
spełniające pozostałe wymagania SIWZ.
Odpowiedź: ręczniki białe dwuwarstwowe, gofrowane, gramatura 2x20 gr ręczniki szare
gramatura między 36 a 40 gr”.
„31. W czasie odbytej wizji lokalnej w dniu 03.07.2018 zauważyliśmy, że na obiektach
Zamawiającego znajdują się dozowniki na ręczniki papierowe ZZ w standardowych
rozmiarach 25x23 cm. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia podaje wymóg
ręczników papierowych o rozmiarach 23x23,2 cm. Prosimy o korektę zapisów wymogów
dotyczących ręczników papierowych lub potwierdzenie obecnych zapisów. Czy Zamawiający
podtrzymuje wymóg dot. gramatury ręczników papierowych?
Odpowiedź: Wymóg gramatury podtrzymujemy. Podajniki na wymiar 25x23 cm”.
Odwołujący zaproponował w ofercie (poz. 13 tabeli – zestawienia środków, które będą
używane przez Wykonawcę w czasie realizacji umowy) - „Ręczniki składane Z - IDEAL
(białe) 3200 szt. — Merida, Ręczniki składane Z Klasik 5000 szt. — Merida”.
Część XV SIWZ wskazywała, że wybór najkorzystniejszej oferty nastąpi w oparciu o dwa
kryteria: Ceny
– 60% i Jakości – 40% możliwej do uzyskania punktacji. W celu umożliwienia
oceny jakości materiałów, wykonawcy wraz z ofertami złożyć mieli m. in. następujące próbki:
„Ręczniki papierowe białe i szare (3 paczki mix np. 2 szt. białe i 1 szara) składane
w Z, ręczniki białe dwuwarstwowe, gofrowane, gramatura 2x20 gr. wymiar 23x23,2 cm
ręczniki szare gramatura między 36 a 40 gr”. Wynikające z cz. XV SIWZ zasady oceny ofert
w kryterium Jakość były następujące:
„Oceny w zakresie poszczególnych próbek Zamawiający będzie dokonywał biorąc
w szczególności pod uwagę: (...) Próbka ręczników papierowych - delikatność,
wytrzymałość.
Członkowie komisji przetargowej kierując się ww. cechami i parametrami dokonują
indywidualnej oceny złożonych materiałów wzorcowych (próbek) przy zastosowaniu
następującej skali punktacji:
0 pkt.
– próbka nie spełnia wymagań SIWZ. Oferta, która otrzymała łącznie od wszystkich
oceni
ających próbki członków 0 pkt. za daną próbkę zostanie odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P
ZP, z uwagi na to, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Od 0,1 pkt do 1 pkt
– próbka spełnia wymagania jakościowe w stopniu podstawowym,
Od 1,1 pkt do 2 pkt
– próbka spełnia wymagania jakościowe w stopniu dobrym
Od 2,1 pkt do 3 pkt -
próbka spełnia wymagania jakościowe w stopniu bardzo dobrym (...)
Uwaga! Próbki są wymagane w celu oceny złożonej oferty w ramach kryterium jakościowego
dlatego brak którejkolwiek próbki, złożenie próbki, która w ocenie wszystkich oceniających
otrzyma 0 pkt, b
ądź też złożenie próbki niezgodnej z wymaganiami określonymi w SIWZ
będzie skutkowało odrzuceniem oferty Wykonawcy. Próbki nie podlegają uzupełnieniu.”
W dniu 10 sierpnia 2018 r., na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp
Odwołujący wezwany został
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających m. in. spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, w tym:
„W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego zamawiający wzywa Państwa do złożenia:
h)
próbek lub opisów lub fotografii z oryginalnymi ulotkami producenta oraz
i)
kart technicznych, z zaznaczeniem pozycji której dotyczą, opisy przedmiotu zamówienia
w języku polskim
Próbki, opisy, fotografie, karty techniczne dot. produktów wskazanych przez zamawiającego
w załączniku nr 8 do SIWZ. (Wykonawca nie musi załączać próbek, opisów, fotografii
oraz ulotek i kart technicznych jeżeli jest to produkt wskazany przez Zamawiającego.
Nie dotyczy to produktów, które będą oceniane w kryterium oceny ofert. W przypadku
produktów ocenianych wymienionych w rozdziale II pkt. 10, wszystkie próbki muszą zostać
złożone w siedzibie Zamawiającego) potwierdzające wymagane parametry przedmiotu
zamówienia (...)”. Żądane dokumenty zostały dostarczone Zamawiajacemu 21 sierpnia
2018 r.
Wśród nich były również dokumenty wskazujące, że gramatura ręczników
oferowanych przez Odwołującego to 2x18 gr zamiast 2x20 gr. Bezspornym jest zatem,
że twierdzenie Odwołującego, jakoby Zamawiający unieważniając postępowanie po raz
pierwszy, w dniu 22 sierpnia 2018 r.,
dysponował pełną wiedzą na temat parametrów
technicznych oferowanych ręczników papierowych białych jest prawdziwe. Zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania z 22 sierpnia 2018 r. wskazywało m. in.: „Najkorzystniejsza
oferta nr 3 złożona przez Security & Cleaning System Sp. z o.o. ul. Racławicka 15/19, 53 –
149 Wrocław i Medica CiB Sp. z o.o. Al. Wiśniowa 23A/9, 53 – 126 Wrocław zaoferowała
cenę 2 117 012,04. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia posiadł środki w wysokości
1 851 000,00 zł brutto, ale zwiększył środki do kwoty najkorzystniejszej oferty. Zamawiający
wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów oraz do uzupełnienia JEDZ, gdyż Wykonawca
złożył dokument bez podpisu. Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił JEDZ,
jednakże dokument ten został niepodpisany. Wykonawca w formacie PDF przesłał JEDZ,
a w oddzielnym piliku przesłał podpis elektroniczny, należy także nadmienić, iż podpis
elektroniczny przesłany w oddzielnym pliku, jest podpisem niekwalifikowanym, zaś zgodnie
z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów oraz Rozdziałem V oraz Rozdziałem IX ust. 2
dokument JEDZ oraz inne dokumenty przesyłane w formie elektronicznej muszą
być opatrzone kwalifikowalnym podpisem elektronicznym. W związku z powyższym
Zamawiający odrzucił ofertę nr 3.”
Część II zawiadomienia – „Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty
w części i wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym
punktację przyznaną ofertom w kryterium oceny ofert i łączną punktacje” zawierała
następującą informację dot. oferty Odwołującego:
„Oferta nr 3 - Konsorcjum Firm:
Lider
– Security & Cleaning System Sp. z o.o. ul. Racławicka 15/19, 53 – 149 Wrocław
Partner -
Medica CiB Sp. z o.o. Al. Wiśniowa 23A/9, 53 – 126 Wrocław
Liczba punktów w kryterium oceny ofert jakim była cena: 60,00
Liczba punktów w kryterium oceny ofert jakim była jakość: 37,77
Łączna liczba punktów we wszystkich kryteriach: 97,77”.
Powyższe wskazuje, że mimo odstępstwa od wymaganej gramatury ręczników papierowych
Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego w oparciu o kryteria określone w cz. XV
SIWZ.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego ogłoszenie o unieważnieniu postępowania
z 22 sierpnia 2018 r. nie zawiera żadnej informacji wskazującej na fakt, że Zamawiający
zakończył ocenę ofert uznając je za zgodne z SIWZ. Domniemać o takiej zgodności można
wyłącznie na podstawie faktu, że wszystkim, również sześciu odrzuconym na dalszym etapie
postępowania ofertom, Zamawiający przyznał punkty w oparciu o kryteria ceny i jakości,
zamiast od razu uznać je za nieodpowiadające jego wymogom i odrzucić z postępowania.
W dniu
23 sierpnia 2018 r. z przyczyn nieistotnych dla przedmiotowej sprawy unieważnił
czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia postępowania. Następnie,
28 sierpnia 2018 r. Zamawiający ponownie unieważnił postępowania w zawiadomieniu
o podjętej czynności wskazując m. in.: „Najkorzystniejsza oferta nr 3 złożona przez Security
& Cleaning System Sp. z o.o. ul. Racławicka 15/19, 53 – 149 Wrocław i Medica CiB
Sp. z o.o. Al. Wiśniowa 23A/9, 53 – 126 Wrocław zaoferowała cenę 2 117 012,04.
Zamawiający na sfinansowanie zamówienia posiadł środki w wysokości 1 851 000,00 zł
brutto, ale zwiększył środki do kwoty najkorzystniejszej oferty. Zamawiający sprawdzając
i oceniając próbki złożone w ofercie w celu przyznania punktów w kryterium „Jakość”
sprawdził parametry poszczególnych środków. Po weryfikacji parametrów technicznych
produktów stwierdzono, iż w ofertach nr 1, 2, 3, 5, 6, 8 gramatura ręczników jednorazowych
białych nie spełnia wymagań Zamawiającego. W SIWZ wymagano, zgodnie z rozdziałem
II pkt 10 b) ręczniki papierowe białe i szare (3 paczki mix, np. 2 szt. białe i 1 szara) składane
w Z, ręczniki białe dwuwarstwowe, gofrowane, gramatura 2x20 gr, wymiar 23x23,2 cm
ręczniki szare gramatura między 36 a 40 gr. Natomiast wymienieni Wykonawcy
zaproponowali ręczniki papierowe białe o gramaturze poniżej 20 gr. W związku z powyższym
Zamawiający odrzucił oferty, które nie spełniają parametrów technicznych Zamawiającego,
gdyż ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności Izba uznała, że oferta
Odwołującego nie odpowiadała wymogom SIWZ w zakresie gramatury ręczników
papierowych białych. Dodatkowym potwierdzeniem powyższego ustalenia jest fakt,
że do odwołania załączone zostało oświadczenie producenta spornych ręczników
papierowych
– Merida Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, potwierdzające, że „ręczniki
s
kładane Z TOP IDEAL symbol PZ35 dopuszczone są do kontaktu z żywnością, spełniając
wymogi Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego Nr 1935/2004 w sprawie materiałów
i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością”, wraz z Kartą produktu dla ręcznika
papierowego IDEAL 3200 szt., symbol PZ 35. Dokument ten zawiera infor
mację, że wartość
parametru gramatura dla tego produktu wynosi 2 x 18 gr.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
(Przepis stanowi o obowiązku Zamawiającego dokonania poprawy innych omyłek
polega
jących na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty, zatem nie ma zastosowania w sprawie).
Biorąc pod uwagę dyspozycję przywołanego
przepisu,
a także określone w SIWZ sankcje przewidziane za zaoferowanie ręcznika
o gramaturze innej niż żądana, obowiązkiem Zamawiającego było odrzucić ofertę
Odwołującego. W świetle tego ustalenia okolicznością nieistotną jest przyczyna, dla której
ofercie tej zo
stały przyznane punkty w kryterium Jakość. Nawet jeżeli Zamawiający
początkowo nie zauważył niezgodności oferty z SIWZ i przyznał jej punkty działając
w błędnym przekonaniu, że odpowiada jego wymogom, to miał prawo poprawić swój błąd.
Zamawiający, w granicach wynikających z Pzp, uprawniony jest do poprawy dokonanej
przez siebie czynności w drodze unieważnienia, a następnie dokonania jej ponownie.
Nie zasługiwała na uwzględnienie argumentacja Odwołującego wskazująca, że skoro
Zamawiający dopuścił zastosowanie rozwiązań równoważnych do wskazanych w SIWZ
i OPZ to wykonawcy byli uprawnieni do
zaoferowania ręczników o niższej gramaturze.
Zauważyć należy, że w SIWZ nie ma ogólnej klauzuli o dopuszczeniu zastosowania
rozwiązań równoważnych. Pojawiła się ona wyłącznie tam, gdzie Zamawiający posłużył
się wskazaniem przykładowych produktów myjących i czyszczących. Ręczniki papierowe
opisane zostały wyłącznie za pomocą parametrów. Odwołujący musiał mieć świadomość,
że ręczniki, które zamierza zaoferować mają inną gramaturę niż oczekiwana przez
Zama
wiającego. Z tego względu, przed upływem terminu składania ofert, jeżeli uważał,
że opis przedmiotu zamówienia bezpodstawnie ogranicza mu dostęp do rynku mógł dążyć
do zmiany nieodpowiadających mu postanowień SIWZ – zarówno w drodze zapytania
Zamawiającego o możliwość dopuszczenia materiałów o innych parametrach jak i w drodze
wniesienia środka ochrony prawnej. Z żadnej z tych dróg Odwołujący nie skorzystał.
Biorąc pod uwagę, że Izba uznała odrzucenie oferty Odwołującego za prawidłowe zarzut
naruszenia
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez unieważnienie postępowania mimo spełnienia
kryterium cenowego przez ofertę Odwołującego również nie zasługiwał na uwzględnienie.
Oferta Odwołującego była jedyną, która mieściła się w kwocie jaką Zamawiający przeznaczył
na realizację przedmiotu zamówienia po jej zwiększeniu. Skoro oferta podlegała odrzuceniu,
a Zamawiający nie zdecydował się na dalsze, odpowiednie zwiększenie środków to zgodnie
z art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp jego obowiązkiem było unieważnienie postępowania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
