rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1783/18
KIO 1783/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 17 września 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 września 2018r. przez Aero- Medika Sp. z o.o., ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o.,
ul. Juliana Aleksandrowicza 5, 26-617 Radom
z udziałem stron w dniu 17 września 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 września 2018r. przez Aero- Medika Sp. z o.o., ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o.,
ul. Juliana Aleksandrowicza 5, 26-617 Radom
postanawia:
1. umarza
postępowania odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Aero- Medika Sp. z o.o., ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pra
wo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1783/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. w Radomiu – prowadzi
w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579 ze zm.) -
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest dzierżawa
koncentratorów tlenu dla Ośrodka DLT Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego Sp. z o.o.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
17 lipca 2017 roku pod poz. 586539-N-2018.
W dniu
5 września 2018r. roku Odwołujący - Aero-Medika Sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Medse
ven, mimo że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, co znalazło potwierdzenie w złożonym przez ten podmiot piśmie
z dnia 16.08.2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia ceny, w którym
wykonawca
Medseven nie przedstawił żadnej kalkulacji, sformułował jedynie ogólnikowe
i gołosłowne twierdzenia oraz uchylił się przed wskazaniem istotnych kosztów realizacji
zamówienia tj. kosztów zakupu koncentratorów tlenu powołując się na tajemnicę
przedsiębiorstwa przed Zamawiającym jednocześnie nie wykazując zasadności utajnienia
wskazanych informacji a ponadto -
nie złożył dowodów,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp i art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Medseven
z postępowania, względnie zaniechanie wyjaśnień powyższego
w sytuacji, gdy Medseven złożył nieprawdziwe informacje odnośnie wykonania dzierżawy,
pomimo, że wykonane przez niego świadczenie w istocie nie było dzierżawą, ale wyłącznie
dostawą sprzętu,
3.
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Medseven
z postępowania, mimo że ze złożonego wykazu wraz z poświadczeniami, nie wynika
potwierdzenie, że spełnia on warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznych lub zawodowych,
4.
art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez uznanie, że w wyniku samodzielnego uzupełnienia
dokumentów wykonawca potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych;
5.
art. 26 ust. 4 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści dokumentów
złożonych przez wykonawcę Medseven na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych;
6.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Medseven, mimo że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. X.2.1 lit) b)
oraz kol. 4 Formularza cenowego z uwagi na brak określenia w ofercie roku produkcji
oferow
anych koncentratorów tlenu a jednocześnie - przez uzupełnienie oferty w taki sposób,
że przyjęto w drodze wyjaśnień, że rok produkcji oferowanych koncentratorów to 2018r.,
pomimo braku w ofercie Medseven wskazań na zaoferowanie nowych koncentratorów,
Odwo
łujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
-
powtórzenia czynności badania i oceny oferty,
- odrzucenia oferty wykonawcy Medseven,
-
wykluczenia wykonawcy Medseven z postępowania, względnie wezwania go do wyjaśnień
odnośnie umowy między Medseven a Pallmed,
-
wyboru oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 5 września 2018r., nie
przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia
14 września 2018 roku Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W związku
z brakiem
zgłoszenia przystąpień, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego i zniesienie kosztów postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez Z
amawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym
braku zgłoszenia przystąpień do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine
ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.)
, z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (tj. Dz.U. 2014, poz.964),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewo
dniczący:
………………………………
1. umarza
postępowania odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Aero- Medika Sp. z o.o., ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pra
wo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1783/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. w Radomiu – prowadzi
w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579 ze zm.) -
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest dzierżawa
koncentratorów tlenu dla Ośrodka DLT Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego Sp. z o.o.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
17 lipca 2017 roku pod poz. 586539-N-2018.
W dniu
5 września 2018r. roku Odwołujący - Aero-Medika Sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Medse
ven, mimo że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, co znalazło potwierdzenie w złożonym przez ten podmiot piśmie
z dnia 16.08.2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia ceny, w którym
wykonawca
Medseven nie przedstawił żadnej kalkulacji, sformułował jedynie ogólnikowe
i gołosłowne twierdzenia oraz uchylił się przed wskazaniem istotnych kosztów realizacji
zamówienia tj. kosztów zakupu koncentratorów tlenu powołując się na tajemnicę
przedsiębiorstwa przed Zamawiającym jednocześnie nie wykazując zasadności utajnienia
wskazanych informacji a ponadto -
nie złożył dowodów,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp i art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Medseven
z postępowania, względnie zaniechanie wyjaśnień powyższego
w sytuacji, gdy Medseven złożył nieprawdziwe informacje odnośnie wykonania dzierżawy,
pomimo, że wykonane przez niego świadczenie w istocie nie było dzierżawą, ale wyłącznie
dostawą sprzętu,
3.
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Medseven
z postępowania, mimo że ze złożonego wykazu wraz z poświadczeniami, nie wynika
potwierdzenie, że spełnia on warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznych lub zawodowych,
4.
art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez uznanie, że w wyniku samodzielnego uzupełnienia
dokumentów wykonawca potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych;
5.
art. 26 ust. 4 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści dokumentów
złożonych przez wykonawcę Medseven na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych;
6.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Medseven, mimo że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. X.2.1 lit) b)
oraz kol. 4 Formularza cenowego z uwagi na brak określenia w ofercie roku produkcji
oferow
anych koncentratorów tlenu a jednocześnie - przez uzupełnienie oferty w taki sposób,
że przyjęto w drodze wyjaśnień, że rok produkcji oferowanych koncentratorów to 2018r.,
pomimo braku w ofercie Medseven wskazań na zaoferowanie nowych koncentratorów,
Odwo
łujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
-
powtórzenia czynności badania i oceny oferty,
- odrzucenia oferty wykonawcy Medseven,
-
wykluczenia wykonawcy Medseven z postępowania, względnie wezwania go do wyjaśnień
odnośnie umowy między Medseven a Pallmed,
-
wyboru oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 5 września 2018r., nie
przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia
14 września 2018 roku Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W związku
z brakiem
zgłoszenia przystąpień, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego i zniesienie kosztów postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez Z
amawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym
braku zgłoszenia przystąpień do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine
ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.)
, z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (tj. Dz.U. 2014, poz.964),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewo
dniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
