rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-13
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-13
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1768/18
KIO 1768/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2018 r. przez wykonawcę Smart Factor
Sp. z o. o. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo
Zachodniopomorskie w Szczecinie
w imieniu i na rzecz którego działa Zachodniopomorski
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Koszalinie
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2018 r. przez wykonawcę Smart Factor
Sp. z o. o. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo
Zachodniopomorskie w Szczecinie
w imieniu i na rzecz którego działa Zachodniopomorski
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Koszalinie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy
Smart Factor Sp. z o. o. w Warszawie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 13
września 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1768/18
Zamawiający Województwo Zachodniopomorskie z siedzibą przy ul. Korsarzy
34 w Szczecinie (70
– 540), w imieniu i na rzecz którego działa Zachodniopomorski Zarządu
Dróg Wojewódzkich, z siedzibą przy ul. Szczecińskiej 31 w Koszalinie (75 – 122), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie aktualizacji systemu
referencyjnego oraz
ewidencji dróg i fotorejestracji na sieci dróg wojewódzkich,
wprowadzenie danych do baz programu RoadMan i jego platformy internetowej wraz
z
instalacją i konfiguracją oraz zwiększenie funkcjonalności programu poprzez wprowadzenie
dodatkowych elementów niezbędnych w procesie zarządzania drogami“, o numerze
nadanym przez zamawiającego ZZDW.6/391/141/8-3/2018, o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym w
Biuletynie Zamówień Publicznych 27 sierpnia 2018 r. pod
numerem 608501-N-2018,
zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017
r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 3
września 2018 r. odwołanie wobec opisu przedmiotu zamówienia wniósł
wykonawca
Smart Factor Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Paryskiej 2/2 w warszawie (03 - 954),
zwany dalej jako „odwołujący”.
W odwo
łaniu, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., postawiono zamawiającemu
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 7 ust. 1 upzp, poprzez ukształtowanie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz
proporcjonalności, poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie
ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu,
2.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 upzp, poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia, polegające na wprowadzeniu do jednego zamówienia usług możliwych
do wykonania tylko i wyłącznie przez jeden podmiot na rynku, bez podziału tego
zamówienia na części i tym samym ograniczenie liczby wykonawców uprawnionych
do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu,
3.
art. 29 ust. 1,2 i 3 w zw. z art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 upzp, poprzez wadliwe
opisanie przedmiotu zamówienia, polegające na niedopuszczeniu możliwości
składania oferty częściowych/ nieudzielenie zamówienia w częściach i tym samym
ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany zaskarżonych odwołaniem postanowień SIWZ i ogłoszenia, zgodnie z żądaniami
zawartymi w
treści odwołania.
W
uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 10 września 2018 r., w formie wiadomości elektronicznej, wpłynęła do Izby
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania w całości. Przedmiotowe stanowisko procesowe, w dniu 12 września 2018 r.,
zost
ało doręczone Izbie w formie pisemnej. Oświadczenie o uwzględnieniu złożyła osoba
właściwie umocowana do reprezentacji zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 10 września 2018 r. w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zaś wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego, w wywiedzionym
stanie faktycznym i prawnym, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji
art.
186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono
jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1
p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy
Smart Factor Sp. z o. o. w Warszawie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 13
września 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1768/18
Zamawiający Województwo Zachodniopomorskie z siedzibą przy ul. Korsarzy
34 w Szczecinie (70
– 540), w imieniu i na rzecz którego działa Zachodniopomorski Zarządu
Dróg Wojewódzkich, z siedzibą przy ul. Szczecińskiej 31 w Koszalinie (75 – 122), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie aktualizacji systemu
referencyjnego oraz
ewidencji dróg i fotorejestracji na sieci dróg wojewódzkich,
wprowadzenie danych do baz programu RoadMan i jego platformy internetowej wraz
z
instalacją i konfiguracją oraz zwiększenie funkcjonalności programu poprzez wprowadzenie
dodatkowych elementów niezbędnych w procesie zarządzania drogami“, o numerze
nadanym przez zamawiającego ZZDW.6/391/141/8-3/2018, o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym w
Biuletynie Zamówień Publicznych 27 sierpnia 2018 r. pod
numerem 608501-N-2018,
zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017
r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 3
września 2018 r. odwołanie wobec opisu przedmiotu zamówienia wniósł
wykonawca
Smart Factor Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Paryskiej 2/2 w warszawie (03 - 954),
zwany dalej jako „odwołujący”.
W odwo
łaniu, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., postawiono zamawiającemu
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 7 ust. 1 upzp, poprzez ukształtowanie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz
proporcjonalności, poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie
ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu,
2.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 upzp, poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia, polegające na wprowadzeniu do jednego zamówienia usług możliwych
do wykonania tylko i wyłącznie przez jeden podmiot na rynku, bez podziału tego
zamówienia na części i tym samym ograniczenie liczby wykonawców uprawnionych
do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu,
3.
art. 29 ust. 1,2 i 3 w zw. z art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 upzp, poprzez wadliwe
opisanie przedmiotu zamówienia, polegające na niedopuszczeniu możliwości
składania oferty częściowych/ nieudzielenie zamówienia w częściach i tym samym
ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany zaskarżonych odwołaniem postanowień SIWZ i ogłoszenia, zgodnie z żądaniami
zawartymi w
treści odwołania.
W
uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 10 września 2018 r., w formie wiadomości elektronicznej, wpłynęła do Izby
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania w całości. Przedmiotowe stanowisko procesowe, w dniu 12 września 2018 r.,
zost
ało doręczone Izbie w formie pisemnej. Oświadczenie o uwzględnieniu złożyła osoba
właściwie umocowana do reprezentacji zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 10 września 2018 r. w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zaś wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego, w wywiedzionym
stanie faktycznym i prawnym, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji
art.
186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono
jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1
p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
