rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-07
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1733/18
KIO 1733/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę:
DAN POL Sp. z o.o. 43-100 Tychy, ul. Murarska 28
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Zarząd Budynków
Mieszkalnych 43-
100 Tychy, ul. Filaretów 31
z udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę:
DAN POL Sp. z o.o. 43-100 Tychy, ul. Murarska 28
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Zarząd Budynków
Mieszkalnych 43-
100 Tychy, ul. Filaretów 31
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: DAN POL Sp. z o.o. 43-100 Tychy, ul. Murarska 28 kwoty 10 000
zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1733/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
pn. „Termomodernizacja dzielnicy Osada w Tychach – budynki nr 223,
225, 227, 229, 231” - oznaczenie sprawy DTE-340/134/06/2018 (dalej „Postępowanie”
lub „Zamówienie”) zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 576926-N-2018 w dniu 21 czerwca 2018 r., przez
Miejski Zarząd Budynków
Mieszkalnych 43-
100 Tychy, ul. Filaretów 31 (zwane dalej: „zamawiającym”).
Zama
wiający dokonał podziału zamówienia na pięć zadań, z których każdy budynek
stanowił odrębną część zamówienia.
Wykonawca DAN POL Sp. z o.o. 43-100 Tychy, ul. Murarska 28 (zwany dalej
„odwołującym”), złożył ofertę dla części pierwszej i trzeciej zamówienia. Pismem z dnia
23 sierpnia 2018 r. zamawiający poinformował odwołującego drogą mailową o odrzuceniu
jego oferty złożonej w części trzeciej zamówienia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp”.
W dniu 28 sierpnia 2018 r. odwołujący, działając na podstawie art 182 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 179 ustawy Pzp, wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu, tj. od czynności odrzucenia
jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie i uznanie, że oferta
odwołującego nie odpowiada treści SIWZ z uwagi na niezgodność występującą
w kosztorysie ofertowym dołączonym do oferty, dotyczącym instalacji centralnego
ogrzewania i ciepłej wody użytkowej a przedmiarem załączonym przez zamawiającego
w pozycji odnoszącej się do grzejnika uniwersalnego, i niezgodność ta nie jest możliwa
do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, podczas gdy wpis widniejący
w tej pozycji kosztorysu ofertowego nosił znamiona omyłki nieistotnej, łatwej
do wychwycenia przez zamawiającego i tym samym możliwej i koniecznej
do poprawienia;
2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i odrzucenie oferty bez
uprzedniej czynności zwrócenia się do odwołującego o złożenie wyjaśnień w zakresie
niezgodno
ści zapisu pozycji formularza ofertowego względem przedmiaru, zwłaszcza,
że oba zapisy (w formularzu i w przedmiarze) różniły się jedynie dwiema początkowymi
cyframi oznaczenia grzejnika uniwersalnego, a w pozostałym zakresie treść tych pozycji
była tożsama, co samo w sobie mogło i powinno stanowić podstawę do konieczności
wyjaśnienia wątpliwości dotyczących wskazanej rozbieżności;
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i odrzucenie oferty bez
poprawienia popełnionej przez odwołującego omyłki noszącej znamiona nieistotnej,
i w żaden sposób niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty, biorąc pod uwagę ilość
pozycji do wyceny kosztorysowej, przy uwzględnieniu faktu braku wpływu dokonania
takiej poprawki na wartość całego zobowiązania odwołującego;
a w konsekwencji naruszenia wskazanego w pkt 1-
3 powyżej - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z podnoszonymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu aby ten:
1)
unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego;
2)
dokonał ponownej oceny oferty odwołującego, przy uwzględnieniu zastrzeżeń
wskazanych w niniejszym
odwołaniu przez odwołującego się wykonawcę.
Zamawiający, w dniu 27 sierpnia 2018 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, przesyłając kopię odwołania drogą
mailową, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na
złożenie przystąpienia upłynął w dniu 30 sierpnia 2018 r. Do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, wobec wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w dniu
6 września 2018 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 7 września
2018 r.,
złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o uwzględnieniu
złożonego odwołania w całości oraz oświadczył, że niezwłocznie powtórzy czynności
w postępowaniu, zgodnie z żądaniem odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
złożonego odwołania w całości, została podpisana przez osobę umocowaną, w konsekwencji
czego uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1733/ 18.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017 r., poz.14).
Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Minis
trów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972)
, Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu o
dwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: DAN POL Sp. z o.o. 43-100 Tychy, ul. Murarska 28 kwoty 10 000
zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1733/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
pn. „Termomodernizacja dzielnicy Osada w Tychach – budynki nr 223,
225, 227, 229, 231” - oznaczenie sprawy DTE-340/134/06/2018 (dalej „Postępowanie”
lub „Zamówienie”) zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 576926-N-2018 w dniu 21 czerwca 2018 r., przez
Miejski Zarząd Budynków
Mieszkalnych 43-
100 Tychy, ul. Filaretów 31 (zwane dalej: „zamawiającym”).
Zama
wiający dokonał podziału zamówienia na pięć zadań, z których każdy budynek
stanowił odrębną część zamówienia.
Wykonawca DAN POL Sp. z o.o. 43-100 Tychy, ul. Murarska 28 (zwany dalej
„odwołującym”), złożył ofertę dla części pierwszej i trzeciej zamówienia. Pismem z dnia
23 sierpnia 2018 r. zamawiający poinformował odwołującego drogą mailową o odrzuceniu
jego oferty złożonej w części trzeciej zamówienia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp”.
W dniu 28 sierpnia 2018 r. odwołujący, działając na podstawie art 182 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 179 ustawy Pzp, wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu, tj. od czynności odrzucenia
jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie i uznanie, że oferta
odwołującego nie odpowiada treści SIWZ z uwagi na niezgodność występującą
w kosztorysie ofertowym dołączonym do oferty, dotyczącym instalacji centralnego
ogrzewania i ciepłej wody użytkowej a przedmiarem załączonym przez zamawiającego
w pozycji odnoszącej się do grzejnika uniwersalnego, i niezgodność ta nie jest możliwa
do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, podczas gdy wpis widniejący
w tej pozycji kosztorysu ofertowego nosił znamiona omyłki nieistotnej, łatwej
do wychwycenia przez zamawiającego i tym samym możliwej i koniecznej
do poprawienia;
2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i odrzucenie oferty bez
uprzedniej czynności zwrócenia się do odwołującego o złożenie wyjaśnień w zakresie
niezgodno
ści zapisu pozycji formularza ofertowego względem przedmiaru, zwłaszcza,
że oba zapisy (w formularzu i w przedmiarze) różniły się jedynie dwiema początkowymi
cyframi oznaczenia grzejnika uniwersalnego, a w pozostałym zakresie treść tych pozycji
była tożsama, co samo w sobie mogło i powinno stanowić podstawę do konieczności
wyjaśnienia wątpliwości dotyczących wskazanej rozbieżności;
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i odrzucenie oferty bez
poprawienia popełnionej przez odwołującego omyłki noszącej znamiona nieistotnej,
i w żaden sposób niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty, biorąc pod uwagę ilość
pozycji do wyceny kosztorysowej, przy uwzględnieniu faktu braku wpływu dokonania
takiej poprawki na wartość całego zobowiązania odwołującego;
a w konsekwencji naruszenia wskazanego w pkt 1-
3 powyżej - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z podnoszonymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu aby ten:
1)
unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego;
2)
dokonał ponownej oceny oferty odwołującego, przy uwzględnieniu zastrzeżeń
wskazanych w niniejszym
odwołaniu przez odwołującego się wykonawcę.
Zamawiający, w dniu 27 sierpnia 2018 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, przesyłając kopię odwołania drogą
mailową, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na
złożenie przystąpienia upłynął w dniu 30 sierpnia 2018 r. Do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, wobec wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w dniu
6 września 2018 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 7 września
2018 r.,
złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o uwzględnieniu
złożonego odwołania w całości oraz oświadczył, że niezwłocznie powtórzy czynności
w postępowaniu, zgodnie z żądaniem odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
złożonego odwołania w całości, została podpisana przez osobę umocowaną, w konsekwencji
czego uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1733/ 18.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017 r., poz.14).
Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Minis
trów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972)
, Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu o
dwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
