rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-09-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1704/18
KIO 1704/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
04 września 2018 r. w Warszawie odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 22 sierpnia 2018 przez
Wykonawcę JFC Polska sp. z o.o. (Karpin, ul. Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miedzna
(
ul. 11 Listopada 4,
07-106 Miedzna)
04 września 2018 r. w Warszawie odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 22 sierpnia 2018 przez
Wykonawcę JFC Polska sp. z o.o. (Karpin, ul. Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miedzna
(
ul. 11 Listopada 4,
07-106 Miedzna)
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania oraz nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie
czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Miedzna (ul. 11 Listopada
4, 07-106 Miedzna) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
JFC Polska sp. z o.o. (
Karpin, ul. Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Gmina Miedzna
(
ul. 11 Listopada 4, 07-106
Miedzna)
na rzecz Odwołującego JFC Polska sp. z o.o. (Karpin, ul.
Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka) kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1704/18
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miedzna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy
Miedzna”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 09.07.2017 r. nr 585710-N-2018.
Odwołujący JFC Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy
poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego
traktowa
nia wykonawców i przejrzystości, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez
bezzasadne i niezgodne z
Ustawą odrzucenie oferty Odwołującego, art. 87 ust. 1 uPzp
poprzez bezzasadne
uznanie, że doszło do zmiany treści oferty (podczas gdy treść oferty
można było ustalić na podstawie dołączonych do oferty dokumentów), a tym samym
uzupełnienie kart katalogowych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było możliwe (i nie
prowadziłoby do zmiany oferty). W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że zaniechanie
wezwania do uzupełnienia kart katalogowych (w przypadku uznania, że były one niezbędne i
obligatoryjnie wymagane) stanowi dodatkowo o naruszeniu przez Za
mawiającego art. 26 ust.
3 uPzp. Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. uPzp, poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarn
ych „INSTAL” w sytuacji, gdy najkorzystniejszą ofertą złożoną w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego była oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej;
powtórzenia czynności oceny ofert; dokonania wyboru
oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w treści pisma o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako podstawę prawną
wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp, - oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W ocenie Zamawiającego z treści oferty nie wynikało, które
oczyszczalnie Odwołujący proponuje dla przedziału 5-6 RLM i przepustowości 0,9m³/d.
Zdaniem O
dwołującego, taka ocena jest nieprawidłowa. W jego ocenie, nie sposób uznać,
że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a na podstawie treści załączonych do oferty
dokumentów, zgodnych z katalogiem dokumentów z Rozdziału VI pkt 2 SIWZ (w
szczególności pkt 8), w tym dokumentacji technicznej oczyszczalni ścieków możliwe było
dokonanie ustalenia jakiego rodzaju oczyszczalnie zaproponował Odwołujący dla
wymaganego przedziału 5-6 RLM i przepustowości 0,9m³/d, co jednocześnie umożliwiało
dokonanie oceny zgodności oferty z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wskazał, że dołączenie karty katalogowej było wymaganiem alternatywnym w
stosunku do pozostałych dokumentów, w tym m.in. dokumentacji technicznej, którą
Odwołujący załączył do oferty. W konsekwencji, karty katalogowe nie były jedynym
dokumentem, na podstawie którego Zamawiający mógł ustalić treść oferty Odwołującego,
nie były one jednocześnie dokumentem obligatoryjnym. Odwołujący przedstawił m.in.
deklaracje właściwości użytkowych, instrukcje obsługi i montażu stanowiące dokumentacje
techniczne producentów oczyszczalni ścieków.
Zgodnie
z
wymogiem
SIWZ
-
„Podstawowe wymagania techniczne (parametry
równoważności) dla reaktorów biologicznych: 1 .Technologia pracy oczyszczalni ścieków
r
eaktor biologiczny ze złożem fluidalnym (do 4 RLM), SBR (5-8 RLM) i złoża tarczowe
(powyżej 8 RLM)” jako oczyszczalnie dla przedziału 5-6RLM wymagano oczyszczalni
pracujących w technologii SBR. Odwołujący przedstawił Instrukcję obsługi i eksploatacji - dtr,
Instrukcję montażu i deklarację właściwości użytkowych oczyszczalni HYDRO. W Instrukcji
obsługi napisano, że „Hydro pracuje w technologii SBR". W deklaracji właściwości
użytkowych oczyszczalni Hydro podano nominalne dzienne obciążenie wodą
(przepustowość) wynoszącą 0,6-7,5 m³/d.
Odwołujący podkreślił, że treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie artykułuje
żądania przedłożenia dokumentacji technicznej sporządzonej wyłącznie dla konkretnego
modelu oczyszczalni oferowanego z konkretnego typoszeregu.
W konsekwencji nie można
czynić Odwołującemu zarzutu i obciążać go negatywnymi konsekwencjami, wynikającymi z
faktu, że dostępna Odwołującemu dokumentacja dotyczyła całego typoszeregu oczyszczalni,
a nie pojedynczych modeli.
Zamawiający zgodnie z treścią SIWZ nie wymagał
jednoznacznego podania (np. na formularzu oferty) modelu oczyszczalni, zatem zachowanie
Odwołującego było zgodne z wymaganiami postawionymi w postępowaniu.
Odwołujący wskazał także, że oferta uznana jako najkorzystniejsza dla oczyszczalni
pracujących w wymaganej technologii reaktora biologicznego ze złożem fluidalnym do 4RLM
i złoża tarczowego dla 9-10 RLM nie zawiera dokumentacji technicznej dotyczącej wyłącznie
modeli oferowanych. W żadnym ze wskazanych, a tym samym złożonych wraz z ofertą
dokumentów nie ma informacji na temat przepustowości któregokolwiek modelu, nie podano
nawet zakresu przepustowości charakteryzującego typoszereg BIOPURA (BIOFICIENT), nie
podano
także który model i o jakich parametrach jest oferowany Zamawiającemu. W
zakresie dokumentów dotyczących oczyszczalni pracujących w wymaganej technologii złóż
tarczowych tj. dla 9-
10 RLM przedstawiono deklarację właściwości użytkowych BIODISC dla
6-
50 Równoważnej liczby mieszkańców (RLM) i ulotkę dotyczącą dwóch modeli
oczyszczalni: Biodisc BA i Biodisc BB.
W żadnym z tych dokumentów nie ma informacji na
temat nazwy modelu oferowanego.
Odwołujący podniósł także, że oferta uznana jako najkorzystniejsza nie zawiera w
jakiejkolwiek formie informacji na temat częstotliwości usuwania osadu dla oczyszczalni
przeznaczonych dla 5-6 RLM i 7-8 RLM,
czyli pracujących w wymaganej technologii SBR. Z
treści oferty nie wynika czy Wykonawca oferuje Zamawiającemu jakąkolwiek oczyszczalnię
pracującą w technologii SBR. Podkreślił, że powyższe uchybienia w odniesieniu do oferty
uznanej jako najkorzystniejsza zostały pominięte, tym samym naruszona została zasada
równego traktowania wykonawców. W konsekwencji Odwołujący zauważył, że gdyby
uchybienia Odwołującego stanowiły ostateczną podstawę dla odrzucenia oferty
Odwołującego, to analogicznie uchybienia ww. w stosunku do oferty wybranej jako
najkorzystniejsza winny skutkować odrzuceniem również tej oferty - czego Zamawiający
zaniechał, co stanowi jednocześnie zarzut naruszenia przepisu 89 ust. 1 pkt 2 uPzp w
stosunku do Przedsiębiorstwa Instalacji Sanitarnych „INSTAL”
Odwołujący zaprzeczył, że Zamawiający nie mógł powziąć z treści złożonej przez niego
oferty informacji o parametrach oczyszczalni Hydro H6 i
częstotliwości usuwania osadu.
Parametry oczyszczalni Hydr
o określają złożona w treści oferty Dokumentacja techniczna, tj.
Instrukcja obsługi i eksploatacji i montażu i deklaracja właściwości użytkowych, zaś
informacja na temat częstotliwości usuwania osadu znajduje się na stronie 7 Instrukcji
obs
ługi i eksploatacji - dtr oczyszczalni Hydro - Osad usuwać raz na rok”. Taka forma
informacji w zakresie częstotliwości usuwania osadu jest zgodna, a nawet wymagana z
SIWZ, a w szczególności z Podstawowymi wymaganiami technicznymi (parametry
równoważności) dla reaktorów biologicznych, zgodnie z którymi „Częstotliwość wywozu
osadu musi wynikać z DTR urządzenia - dokumentacji technicznej,"
Odwołujący wskazał, że w konsekwencji zarzut Zamawiającego dotyczący uzupełnienia
oferty i naruszenia
przez Odwołującego art. 87 ust. 1 uPzp poprzez załączenie przez
Odwołującego karty katalogowej należy uznać za bezzasadny. Nie doszło zdaniem
O
dwołującego do zmiany treści oferty (a samą treść oferty można było ustalić na podstawie
dołączonych uprzednio do oferty innych dokumentów), tym samym uzupełnienie kart
katalogowych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było możliwe (i nie prowadziło do
zmiany oferty), czego w istocie zaniechał Zamawiający.
Zdaniem O
dwołującego, zaniechanie wezwania go do uzupełnienia kart katalogowych (w
przypadku uznania, że były one niezbędne i obligatoryjnie wymagane) stanowi dodatkowo o
naruszeniu przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 uPzp. Odwołujący przedkładając karty
katalogowe nie zmienił oferty, albowiem nie podał innego rodzaju oczyszczalni o innych
parametrach aniżeli w pierwotnej ofercie. Niezłożenie karty katalogowej nakłada na
Z
amawiającego obowiązek wezwania do jej uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stan sprawy na chwilę
zamknięcia rozprawy, oświadczenia, stanowiska i dowody Stron złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. Jako podstawę wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem, Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Aby dokonać odrzucenia oferty, konieczne jest ustalenie, że treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ. Zamawiający nie wskazał jednak punktu SIWZ, z którym niezgodna byłaby treść
oferty Odwołującego. Zamawiający nie wskazał takiego punktu zarówno w treści informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwo
łującego, jak również w trakcie
rozprawy. Zamawiający nie wykazał zatem niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ.
Należy więc uznać, że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego. Tym samym zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych należy uznać za uzasadniony.
Zamawiający w treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty
Odwołującego, a także w trakcie rozprawy wskazał, że z treści złożonej oferty nie wynikało,
które oczyszczalnie Odwołujący proponuje dla przedziału 5-6 RLM i przepustowość 0,9 m³.
Odwołujący, po wezwaniu do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie, poinformował
Zamawiającego, że planuje montować oczyszczalnie typoszeregu HYDRO 6 dla przedziału
5-
6 RLM i przepustowości 0,9 m³. Informacja w tym zakresie pojawiła się zatem na
wezwanie Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień. Zamawiający w trakcie rozprawy
wyjaśnił, że w jego ocenie niedopuszczalna zmiana treści oferty dotyczy wskazania modelu
oczyszczalni w zakresie RLM 5-
6, której to informacji nie było w treści oferty Odwołującego.
Okolicznością bezsporną jest, że Odwołujący nie wskazał w treści oferty konkretnego
modelu oferowanych oczyszczalni. Jednakże stosownie do treści SIWZ i dokumentacji
postępowania, Zamawiający nie oczekiwał podania takiego modelu w treści oferty, co także
jest okolicznością bezsporną. Brak jest w formularzu ofertowym miejsca, w którym miałoby
nastąpić podanie takiego modelu. Tym samym brak określenia takiego modelu w treści oferty
nie może skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego. Skoro bowiem Zamawiający nie
oczekiwał wskazania w treści oferty modelu oczyszczalni, to nie można uznać, aby brak
podania takiego modelu w treści oferty oznaczał niezgodność tej oferty z treścią SIWZ.
Ponadto skoro Zamawiający nie oczekiwał wskazania w treści oferty modelu oczyszczalni, to
określenie tego modelu nie stanowi treści oferty. W konsekwencji nie sposób uznać, aby
wskazanie modelu oczyszczalni w odpowiedzi na zadane przez Zama
wiającego wprost
pytanie,
stanowiło uzupełnienie treści oferty.
Trudno uznać za prawidłowe twierdzenie Zamawiającego (wyrażone w piśmie zawierającym
informację o odrzuceniu oferty Odwołującego), aby wskazanie przez Odwołującego w treści
złożonych wyjaśnień modelu oferowanej oczyszczalni i dołączenie do tych wyjaśnień kart
katalogowych stanowiło niedozwolone uzupełnienie oferty, czy negocjacje.
Jak ustalono,
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty: „Z treści
oferty nie wynika, które oczyszczalnie Wykonawca proponuje dla przedziału 5-6 RLM i
przepustowości 0,9 m³”.
Już sama treść pytania Zamawiającego wskazuje na okoliczność, że Zamawiający oczekiwał
odpowiedzi na pytanie
– jakim było wskazanie konkretnego modelu oczyszczalni. Sam
zate
m Zamawiający uznawał, że wskazanie modelu nie stanowi zmiany treści oferty, w
przeciwnym razie (gdyby Zamawiający uznawał, że podanie konkretnego modelu oferty w
treści wyjaśnień stanowiło zmianę lub niedozwolone uzupełnienie treści oferty), Zamawiający
n
ie wystosowałby do Odwołującego takiego zapytania. Zamawiający zadając takie pytanie
musiał zdawać sobie sprawę z powyższych okoliczności, a samo pytanie do Odwołującego
zadać świadomie.
Właśnie odpowiedź na zadane pytanie wskazywała Zamawiającemu proponowaną
oczyszczalnię. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający poza wskazaną technologią działania
oczyszczalni i przepustowością nie wskazał innych parametrów oczyszczalni. Jak zauważył
Odwołujący, zgodnie z wymaganiami SIWZ, Zamawiający w zakresie przedziału 5-6 RLM
wymagał oczyszczalni pracujących w technologii SBR. Odwołujący w treści oferty
przedstawił Instrukcję obsługi i eksploatacji - DTR, Instrukcję montażu i deklarację
właściwości użytkowych oczyszczalni HYDRO. W Instrukcji obsługi napisano, że „Hydro
pracuje w technologii SBR
”. Powyższe oznacza jednoznaczne potwierdzenie oczekiwanego
parametru technologii pracy oferowanej oczyszczalni w technologii SBR. Wbrew zatem
stanowisku Zamawiającego, wyrażonemu w treści informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego, Odwołujący załączył informację o technologii działania oczyszczalni już do
treści oferty, zatem zawarta technologia w kartach katalogowych (dołączonych do treści
wyjaśnień złożonych przez odwołującego na wezwanie Zamawiającego) nie stanowi
niedozwolonego
uzupełnienia treści oferty.
Wbrew
także twierdzeniu Zamawiającego, wyrażonemu w treści pisma o odrzuceniu oferty
Odwołującego, z treści oferty Odwołującego wynikał także parametr dotyczący częstotliwości
wywożenia osadu. Jak wskazał Odwołujący, w dokumencie pn. Instrukcja obsługi
eksploatacji i montażu deklaracja właściwości użytkowych (na stronie 7) zawarto informację:
„osad usuwać raz na rok”, co odpowiada wymaganiom Zamawiającego, aby częstotliwość
wywozu osadu wynikała z DTR urządzenia.
Ponadto, w dek
laracji właściwości użytkowych oczyszczalni Hydro podano nominalne
dzienne obciążenie wodą (przepustowość) wynoszącą 0,6-7,5 m³/d.
W tym miejscu należy zauważyć, że Zamawiający na podstawie złożonych dokumentów nie
miał jednoznacznej podstawy do tego, aby odrzucić ofertę Odwołującego. Z treści oferty
Odwołującego nie wynikało jednoznacznie, że oczyszczalnie oferowane przez Odwołującego
nie spełniają wymagań postawionych w treści SIWZ. Zamawiający w niniejszym
postępowaniu a priori założył, że oferta Odwołującego nie spełnia wymaganych parametrów,
pomimo, że taka okoliczność nie wynikała z treści oferty Odwołującego. Zamawiający na
chwilę badania i oceny ofert nie miał żadnej podstawy, aby stwierdzić, że Odwołujący
zaoferował produkt, który nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający nie stwierdził ani na
chwilę badania i oceny ofert, ani w treści pisma zawierającego wyniki postępowania i
informację o odrzuceniu oferty Odwołującego, że oferowany przez Odwołującego produkt nie
spełnia któregokolwiek parametru wskazanego w SIWZ. Tym samym nie zachodziła
podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego.
Należy zauważyć, że dokumenty w postaci czy to instrukcji obsługi, czy to dokumentacji
technicznej, czy też kart katalogowych, miały jedynie potwierdzać spełnienie przez
ofe
rowane produkty parametrów wymaganych w treści SIWZ. Zgodnie z treścią SIWZ:
(Rozdział VI, pkt 2):
„Na ofertę składają się następujące, aktualne na dzień składania ofert oświadczenia i
dokumenty: [...]
7)
Deklarację właściwości użytkowych proponowanych typoszeregów oczyszczalni ścieków
potwierdzających zgodność z normą PN-EN 12566-3+A2:2013.
8)
Opisy oczyszczali ścieków, rysunki, karty katalogowe lub dokumentacje techniczne
producentów oczyszczalni ścieków umożliwiające Zamawiającemu ocenę zgodności oferty
opisem
przedmiotu zamówienia”
Zatem dokumenty w postaci np. kart katalogowych miały potwierdzać zgodność oferty z
opisem przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub innych dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Natomiast z
powyżej zacytowanych artykułów ustawy wynika, że w przypadku, gdy wykonawca nie złożył
dokumentów, które potwierdzają spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez zamawiającego, lub dokumenty te są niekompletne albo budzą wątpliwości
zamawiającego, zamawiający wzywa wykonawcę do ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym. Nie można
zatem uznać, aby w niniejszym postępowaniu złożenie przez Odwołującego kart
katalogowych stanowiło jakiekolwiek naruszenie przepisów prawa, czy uzupełnienie treści
oferty.
Podkreślenia wymaga, że karty katalogowe są jedynie wtórnym dokumentem
względem określenia oferowanego modelu oczyszczalni, o które to określenie wystąpił
wcz
eśniej do Odwołującego sam Zamawiający.
Dodatkowo należy zauważyć, że oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych
„INSTAL” również nie zawierała wprost wskazania modelu oczyszczalni, czy chociażby
parametru jej przepustowości. Zamawiający jednak nie zażądał od tego wykonawcy
dodatkowych informacji
i wyjaśnień, jak w przypadku Odwołującego. Zamawiający w
przypadku oferty Odwołującego nie tylko zażądał dodatkowych informacji, jakich nie
wymagał od Wykonawcy wybranego, ale przyjął, że oferta Odwołującego nie spełnia
wymagań SIWZ, mając jednocześnie wiedzę (już z treści oferty), że Odwołujący oferuje
oczyszczalnie Hydro
. Tym samym potwierdzenie znalazł zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez naruszenie
zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości.
W konsekwencji należy uznać za zasadne naruszenie art. 91 ust. ustawy Prawo zamówień
publicznych,
poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „INSTAL” w sytuacji, gdy nie zachodziły podstawy do
odrzucenia oferty korzystniejszej
– oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo z
amówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania oraz nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie
czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Miedzna (ul. 11 Listopada
4, 07-106 Miedzna) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
JFC Polska sp. z o.o. (
Karpin, ul. Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Gmina Miedzna
(
ul. 11 Listopada 4, 07-106
Miedzna)
na rzecz Odwołującego JFC Polska sp. z o.o. (Karpin, ul.
Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka) kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1704/18
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miedzna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy
Miedzna”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 09.07.2017 r. nr 585710-N-2018.
Odwołujący JFC Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy
poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego
traktowa
nia wykonawców i przejrzystości, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez
bezzasadne i niezgodne z
Ustawą odrzucenie oferty Odwołującego, art. 87 ust. 1 uPzp
poprzez bezzasadne
uznanie, że doszło do zmiany treści oferty (podczas gdy treść oferty
można było ustalić na podstawie dołączonych do oferty dokumentów), a tym samym
uzupełnienie kart katalogowych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było możliwe (i nie
prowadziłoby do zmiany oferty). W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że zaniechanie
wezwania do uzupełnienia kart katalogowych (w przypadku uznania, że były one niezbędne i
obligatoryjnie wymagane) stanowi dodatkowo o naruszeniu przez Za
mawiającego art. 26 ust.
3 uPzp. Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. uPzp, poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarn
ych „INSTAL” w sytuacji, gdy najkorzystniejszą ofertą złożoną w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego była oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej;
powtórzenia czynności oceny ofert; dokonania wyboru
oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w treści pisma o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako podstawę prawną
wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp, - oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W ocenie Zamawiającego z treści oferty nie wynikało, które
oczyszczalnie Odwołujący proponuje dla przedziału 5-6 RLM i przepustowości 0,9m³/d.
Zdaniem O
dwołującego, taka ocena jest nieprawidłowa. W jego ocenie, nie sposób uznać,
że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a na podstawie treści załączonych do oferty
dokumentów, zgodnych z katalogiem dokumentów z Rozdziału VI pkt 2 SIWZ (w
szczególności pkt 8), w tym dokumentacji technicznej oczyszczalni ścieków możliwe było
dokonanie ustalenia jakiego rodzaju oczyszczalnie zaproponował Odwołujący dla
wymaganego przedziału 5-6 RLM i przepustowości 0,9m³/d, co jednocześnie umożliwiało
dokonanie oceny zgodności oferty z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wskazał, że dołączenie karty katalogowej było wymaganiem alternatywnym w
stosunku do pozostałych dokumentów, w tym m.in. dokumentacji technicznej, którą
Odwołujący załączył do oferty. W konsekwencji, karty katalogowe nie były jedynym
dokumentem, na podstawie którego Zamawiający mógł ustalić treść oferty Odwołującego,
nie były one jednocześnie dokumentem obligatoryjnym. Odwołujący przedstawił m.in.
deklaracje właściwości użytkowych, instrukcje obsługi i montażu stanowiące dokumentacje
techniczne producentów oczyszczalni ścieków.
Zgodnie
z
wymogiem
SIWZ
-
„Podstawowe wymagania techniczne (parametry
równoważności) dla reaktorów biologicznych: 1 .Technologia pracy oczyszczalni ścieków
r
eaktor biologiczny ze złożem fluidalnym (do 4 RLM), SBR (5-8 RLM) i złoża tarczowe
(powyżej 8 RLM)” jako oczyszczalnie dla przedziału 5-6RLM wymagano oczyszczalni
pracujących w technologii SBR. Odwołujący przedstawił Instrukcję obsługi i eksploatacji - dtr,
Instrukcję montażu i deklarację właściwości użytkowych oczyszczalni HYDRO. W Instrukcji
obsługi napisano, że „Hydro pracuje w technologii SBR". W deklaracji właściwości
użytkowych oczyszczalni Hydro podano nominalne dzienne obciążenie wodą
(przepustowość) wynoszącą 0,6-7,5 m³/d.
Odwołujący podkreślił, że treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie artykułuje
żądania przedłożenia dokumentacji technicznej sporządzonej wyłącznie dla konkretnego
modelu oczyszczalni oferowanego z konkretnego typoszeregu.
W konsekwencji nie można
czynić Odwołującemu zarzutu i obciążać go negatywnymi konsekwencjami, wynikającymi z
faktu, że dostępna Odwołującemu dokumentacja dotyczyła całego typoszeregu oczyszczalni,
a nie pojedynczych modeli.
Zamawiający zgodnie z treścią SIWZ nie wymagał
jednoznacznego podania (np. na formularzu oferty) modelu oczyszczalni, zatem zachowanie
Odwołującego było zgodne z wymaganiami postawionymi w postępowaniu.
Odwołujący wskazał także, że oferta uznana jako najkorzystniejsza dla oczyszczalni
pracujących w wymaganej technologii reaktora biologicznego ze złożem fluidalnym do 4RLM
i złoża tarczowego dla 9-10 RLM nie zawiera dokumentacji technicznej dotyczącej wyłącznie
modeli oferowanych. W żadnym ze wskazanych, a tym samym złożonych wraz z ofertą
dokumentów nie ma informacji na temat przepustowości któregokolwiek modelu, nie podano
nawet zakresu przepustowości charakteryzującego typoszereg BIOPURA (BIOFICIENT), nie
podano
także który model i o jakich parametrach jest oferowany Zamawiającemu. W
zakresie dokumentów dotyczących oczyszczalni pracujących w wymaganej technologii złóż
tarczowych tj. dla 9-
10 RLM przedstawiono deklarację właściwości użytkowych BIODISC dla
6-
50 Równoważnej liczby mieszkańców (RLM) i ulotkę dotyczącą dwóch modeli
oczyszczalni: Biodisc BA i Biodisc BB.
W żadnym z tych dokumentów nie ma informacji na
temat nazwy modelu oferowanego.
Odwołujący podniósł także, że oferta uznana jako najkorzystniejsza nie zawiera w
jakiejkolwiek formie informacji na temat częstotliwości usuwania osadu dla oczyszczalni
przeznaczonych dla 5-6 RLM i 7-8 RLM,
czyli pracujących w wymaganej technologii SBR. Z
treści oferty nie wynika czy Wykonawca oferuje Zamawiającemu jakąkolwiek oczyszczalnię
pracującą w technologii SBR. Podkreślił, że powyższe uchybienia w odniesieniu do oferty
uznanej jako najkorzystniejsza zostały pominięte, tym samym naruszona została zasada
równego traktowania wykonawców. W konsekwencji Odwołujący zauważył, że gdyby
uchybienia Odwołującego stanowiły ostateczną podstawę dla odrzucenia oferty
Odwołującego, to analogicznie uchybienia ww. w stosunku do oferty wybranej jako
najkorzystniejsza winny skutkować odrzuceniem również tej oferty - czego Zamawiający
zaniechał, co stanowi jednocześnie zarzut naruszenia przepisu 89 ust. 1 pkt 2 uPzp w
stosunku do Przedsiębiorstwa Instalacji Sanitarnych „INSTAL”
Odwołujący zaprzeczył, że Zamawiający nie mógł powziąć z treści złożonej przez niego
oferty informacji o parametrach oczyszczalni Hydro H6 i
częstotliwości usuwania osadu.
Parametry oczyszczalni Hydr
o określają złożona w treści oferty Dokumentacja techniczna, tj.
Instrukcja obsługi i eksploatacji i montażu i deklaracja właściwości użytkowych, zaś
informacja na temat częstotliwości usuwania osadu znajduje się na stronie 7 Instrukcji
obs
ługi i eksploatacji - dtr oczyszczalni Hydro - Osad usuwać raz na rok”. Taka forma
informacji w zakresie częstotliwości usuwania osadu jest zgodna, a nawet wymagana z
SIWZ, a w szczególności z Podstawowymi wymaganiami technicznymi (parametry
równoważności) dla reaktorów biologicznych, zgodnie z którymi „Częstotliwość wywozu
osadu musi wynikać z DTR urządzenia - dokumentacji technicznej,"
Odwołujący wskazał, że w konsekwencji zarzut Zamawiającego dotyczący uzupełnienia
oferty i naruszenia
przez Odwołującego art. 87 ust. 1 uPzp poprzez załączenie przez
Odwołującego karty katalogowej należy uznać za bezzasadny. Nie doszło zdaniem
O
dwołującego do zmiany treści oferty (a samą treść oferty można było ustalić na podstawie
dołączonych uprzednio do oferty innych dokumentów), tym samym uzupełnienie kart
katalogowych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było możliwe (i nie prowadziło do
zmiany oferty), czego w istocie zaniechał Zamawiający.
Zdaniem O
dwołującego, zaniechanie wezwania go do uzupełnienia kart katalogowych (w
przypadku uznania, że były one niezbędne i obligatoryjnie wymagane) stanowi dodatkowo o
naruszeniu przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 uPzp. Odwołujący przedkładając karty
katalogowe nie zmienił oferty, albowiem nie podał innego rodzaju oczyszczalni o innych
parametrach aniżeli w pierwotnej ofercie. Niezłożenie karty katalogowej nakłada na
Z
amawiającego obowiązek wezwania do jej uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stan sprawy na chwilę
zamknięcia rozprawy, oświadczenia, stanowiska i dowody Stron złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. Jako podstawę wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem, Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Aby dokonać odrzucenia oferty, konieczne jest ustalenie, że treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ. Zamawiający nie wskazał jednak punktu SIWZ, z którym niezgodna byłaby treść
oferty Odwołującego. Zamawiający nie wskazał takiego punktu zarówno w treści informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwo
łującego, jak również w trakcie
rozprawy. Zamawiający nie wykazał zatem niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ.
Należy więc uznać, że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego. Tym samym zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych należy uznać za uzasadniony.
Zamawiający w treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty
Odwołującego, a także w trakcie rozprawy wskazał, że z treści złożonej oferty nie wynikało,
które oczyszczalnie Odwołujący proponuje dla przedziału 5-6 RLM i przepustowość 0,9 m³.
Odwołujący, po wezwaniu do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie, poinformował
Zamawiającego, że planuje montować oczyszczalnie typoszeregu HYDRO 6 dla przedziału
5-
6 RLM i przepustowości 0,9 m³. Informacja w tym zakresie pojawiła się zatem na
wezwanie Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień. Zamawiający w trakcie rozprawy
wyjaśnił, że w jego ocenie niedopuszczalna zmiana treści oferty dotyczy wskazania modelu
oczyszczalni w zakresie RLM 5-
6, której to informacji nie było w treści oferty Odwołującego.
Okolicznością bezsporną jest, że Odwołujący nie wskazał w treści oferty konkretnego
modelu oferowanych oczyszczalni. Jednakże stosownie do treści SIWZ i dokumentacji
postępowania, Zamawiający nie oczekiwał podania takiego modelu w treści oferty, co także
jest okolicznością bezsporną. Brak jest w formularzu ofertowym miejsca, w którym miałoby
nastąpić podanie takiego modelu. Tym samym brak określenia takiego modelu w treści oferty
nie może skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego. Skoro bowiem Zamawiający nie
oczekiwał wskazania w treści oferty modelu oczyszczalni, to nie można uznać, aby brak
podania takiego modelu w treści oferty oznaczał niezgodność tej oferty z treścią SIWZ.
Ponadto skoro Zamawiający nie oczekiwał wskazania w treści oferty modelu oczyszczalni, to
określenie tego modelu nie stanowi treści oferty. W konsekwencji nie sposób uznać, aby
wskazanie modelu oczyszczalni w odpowiedzi na zadane przez Zama
wiającego wprost
pytanie,
stanowiło uzupełnienie treści oferty.
Trudno uznać za prawidłowe twierdzenie Zamawiającego (wyrażone w piśmie zawierającym
informację o odrzuceniu oferty Odwołującego), aby wskazanie przez Odwołującego w treści
złożonych wyjaśnień modelu oferowanej oczyszczalni i dołączenie do tych wyjaśnień kart
katalogowych stanowiło niedozwolone uzupełnienie oferty, czy negocjacje.
Jak ustalono,
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty: „Z treści
oferty nie wynika, które oczyszczalnie Wykonawca proponuje dla przedziału 5-6 RLM i
przepustowości 0,9 m³”.
Już sama treść pytania Zamawiającego wskazuje na okoliczność, że Zamawiający oczekiwał
odpowiedzi na pytanie
– jakim było wskazanie konkretnego modelu oczyszczalni. Sam
zate
m Zamawiający uznawał, że wskazanie modelu nie stanowi zmiany treści oferty, w
przeciwnym razie (gdyby Zamawiający uznawał, że podanie konkretnego modelu oferty w
treści wyjaśnień stanowiło zmianę lub niedozwolone uzupełnienie treści oferty), Zamawiający
n
ie wystosowałby do Odwołującego takiego zapytania. Zamawiający zadając takie pytanie
musiał zdawać sobie sprawę z powyższych okoliczności, a samo pytanie do Odwołującego
zadać świadomie.
Właśnie odpowiedź na zadane pytanie wskazywała Zamawiającemu proponowaną
oczyszczalnię. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający poza wskazaną technologią działania
oczyszczalni i przepustowością nie wskazał innych parametrów oczyszczalni. Jak zauważył
Odwołujący, zgodnie z wymaganiami SIWZ, Zamawiający w zakresie przedziału 5-6 RLM
wymagał oczyszczalni pracujących w technologii SBR. Odwołujący w treści oferty
przedstawił Instrukcję obsługi i eksploatacji - DTR, Instrukcję montażu i deklarację
właściwości użytkowych oczyszczalni HYDRO. W Instrukcji obsługi napisano, że „Hydro
pracuje w technologii SBR
”. Powyższe oznacza jednoznaczne potwierdzenie oczekiwanego
parametru technologii pracy oferowanej oczyszczalni w technologii SBR. Wbrew zatem
stanowisku Zamawiającego, wyrażonemu w treści informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego, Odwołujący załączył informację o technologii działania oczyszczalni już do
treści oferty, zatem zawarta technologia w kartach katalogowych (dołączonych do treści
wyjaśnień złożonych przez odwołującego na wezwanie Zamawiającego) nie stanowi
niedozwolonego
uzupełnienia treści oferty.
Wbrew
także twierdzeniu Zamawiającego, wyrażonemu w treści pisma o odrzuceniu oferty
Odwołującego, z treści oferty Odwołującego wynikał także parametr dotyczący częstotliwości
wywożenia osadu. Jak wskazał Odwołujący, w dokumencie pn. Instrukcja obsługi
eksploatacji i montażu deklaracja właściwości użytkowych (na stronie 7) zawarto informację:
„osad usuwać raz na rok”, co odpowiada wymaganiom Zamawiającego, aby częstotliwość
wywozu osadu wynikała z DTR urządzenia.
Ponadto, w dek
laracji właściwości użytkowych oczyszczalni Hydro podano nominalne
dzienne obciążenie wodą (przepustowość) wynoszącą 0,6-7,5 m³/d.
W tym miejscu należy zauważyć, że Zamawiający na podstawie złożonych dokumentów nie
miał jednoznacznej podstawy do tego, aby odrzucić ofertę Odwołującego. Z treści oferty
Odwołującego nie wynikało jednoznacznie, że oczyszczalnie oferowane przez Odwołującego
nie spełniają wymagań postawionych w treści SIWZ. Zamawiający w niniejszym
postępowaniu a priori założył, że oferta Odwołującego nie spełnia wymaganych parametrów,
pomimo, że taka okoliczność nie wynikała z treści oferty Odwołującego. Zamawiający na
chwilę badania i oceny ofert nie miał żadnej podstawy, aby stwierdzić, że Odwołujący
zaoferował produkt, który nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający nie stwierdził ani na
chwilę badania i oceny ofert, ani w treści pisma zawierającego wyniki postępowania i
informację o odrzuceniu oferty Odwołującego, że oferowany przez Odwołującego produkt nie
spełnia któregokolwiek parametru wskazanego w SIWZ. Tym samym nie zachodziła
podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego.
Należy zauważyć, że dokumenty w postaci czy to instrukcji obsługi, czy to dokumentacji
technicznej, czy też kart katalogowych, miały jedynie potwierdzać spełnienie przez
ofe
rowane produkty parametrów wymaganych w treści SIWZ. Zgodnie z treścią SIWZ:
(Rozdział VI, pkt 2):
„Na ofertę składają się następujące, aktualne na dzień składania ofert oświadczenia i
dokumenty: [...]
7)
Deklarację właściwości użytkowych proponowanych typoszeregów oczyszczalni ścieków
potwierdzających zgodność z normą PN-EN 12566-3+A2:2013.
8)
Opisy oczyszczali ścieków, rysunki, karty katalogowe lub dokumentacje techniczne
producentów oczyszczalni ścieków umożliwiające Zamawiającemu ocenę zgodności oferty
opisem
przedmiotu zamówienia”
Zatem dokumenty w postaci np. kart katalogowych miały potwierdzać zgodność oferty z
opisem przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub innych dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Natomiast z
powyżej zacytowanych artykułów ustawy wynika, że w przypadku, gdy wykonawca nie złożył
dokumentów, które potwierdzają spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez zamawiającego, lub dokumenty te są niekompletne albo budzą wątpliwości
zamawiającego, zamawiający wzywa wykonawcę do ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym. Nie można
zatem uznać, aby w niniejszym postępowaniu złożenie przez Odwołującego kart
katalogowych stanowiło jakiekolwiek naruszenie przepisów prawa, czy uzupełnienie treści
oferty.
Podkreślenia wymaga, że karty katalogowe są jedynie wtórnym dokumentem
względem określenia oferowanego modelu oczyszczalni, o które to określenie wystąpił
wcz
eśniej do Odwołującego sam Zamawiający.
Dodatkowo należy zauważyć, że oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych
„INSTAL” również nie zawierała wprost wskazania modelu oczyszczalni, czy chociażby
parametru jej przepustowości. Zamawiający jednak nie zażądał od tego wykonawcy
dodatkowych informacji
i wyjaśnień, jak w przypadku Odwołującego. Zamawiający w
przypadku oferty Odwołującego nie tylko zażądał dodatkowych informacji, jakich nie
wymagał od Wykonawcy wybranego, ale przyjął, że oferta Odwołującego nie spełnia
wymagań SIWZ, mając jednocześnie wiedzę (już z treści oferty), że Odwołujący oferuje
oczyszczalnie Hydro
. Tym samym potwierdzenie znalazł zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez naruszenie
zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości.
W konsekwencji należy uznać za zasadne naruszenie art. 91 ust. ustawy Prawo zamówień
publicznych,
poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „INSTAL” w sytuacji, gdy nie zachodziły podstawy do
odrzucenia oferty korzystniejszej
– oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo z
amówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
