rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-30
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-30
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1625/18
KIO 1625/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę: PRZP
Systemy Informacyjne Sp. z o.o. 28-
230 Połaniec, ul. Kilińskiego 6
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Świętokrzyskie
– Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach 25-516 Kielce,
Al. IX Wieków Kielc 3
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę: PRZP
Systemy Informacyjne Sp. z o.o. 28-
230 Połaniec, ul. Kilińskiego 6
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Świętokrzyskie
– Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach 25-516 Kielce,
Al. IX Wieków Kielc 3
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności badania
i oceny ofert
w części pierwszej zamówienia, w tym unieważnienie czynności odrzucenia
oferty o
dwołującego; powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym poprawienie
innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty wykonawcy: PRZP
Systemy Informacyjne Sp. z o.o. 28-
230 Połaniec, ul. Kilińskiego 6 – w formularzu
cenowym
, stanowiącym załącznik do oferty dla części I zamówienia - Zestawy
komputerowe, komputery przenośne (notebooki), akcesoria komputerowe, liczba
porządkowa A (Zestaw komputerowy w obudowie zintegrowanej z monitorem
– all in one: komputer z systemem operacyjnym i oprogramowaniem, klawiatura, mysz)
w pozycji dysk twardy, w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia;
2.
kosztami postępowania w wysokości 11 100 zł. 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych i zero groszy) obciąża zamawiającego: Województwo Świętokrzyskie
– Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach 25-516 Kielce,
Al. IX Wieków Kielc 3, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł. 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. 28-
230 Połaniec, ul. Kilińskiego 6 tytułem wpisu
od odwołania;
2)
zasądza od zamawiającego: Województwa Świętokrzyskiego – Urzędu
Mar
szałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach 25-516 Kielce,
Al. IX Wieków Kielc 3 na rzecz wykonawcy: PRZP Systemy Informacyjne
Sp. z o.o. 28-
230 Połaniec, ul. Kilińskiego 6 kwotę w wysokości 11 100 zł. 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu
od odwołania i kosztów zastępstwa procesowego przed Izbą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ...…………………………
Sygn. akt: KIO 1625/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
pn.
„Dostawa sprzętu komputerowego” - oznaczenie sprawy
DOA-III.272.1.45.2018
(dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”) zostało wszczęte
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 577876-N-2018 w dniu 29 czerwca
2018 r., przez
Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Świętokrzyskiego w Kielcach 25-516 Kielce, Al. IX Wieków Kielc 3 (zwane dalej:
„zamawiającym”).
Zamawiający dokonał podziału zamówienia na trzy następujące części:
Część nr 1: Zestawy komputerowe, komputery przenośne (notebooki), akcesoria
komputerowe;
Część nr 2: Urządzenia wielofunkcyjne, skanery i materiały eksploatacyjne;
Część nr 3: Serwer czasu, Switch 48 portów 10/100/1000, dyski twarde wraz z ich instalacją
oraz aktualizacją mikrokodów w macierzy dyskowej.
Wykonawca PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. 28-
230 Połaniec,
ul. Kilińskiego 6 (zwany dalej „odwołującym”), złożył ofertę dla części pierwszej zamówienia.
Pismem z dnia
10 sierpnia 2018 r. zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli
swoje oferty dla części 1 zamówienia, w tym odwołującego, o wykonawcach, których oferty
zostały odrzucone, w tym odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, na podstawie
art. 89 us
t. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2017 r., poz. 1579 ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp”.
W dniu 13 sierpnia 2018 r. o
dwołujący, działając na podstawie art 182 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 179 ustawy Pzp,
wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu, tj. od czynności odrzucenia
jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w zwi
ązku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
odrzucenie oferty o
dwołującego, pomimo że oferta ta jest w pełni zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych W
arunków Zamówienia (dalej „SIWZ”),
ewentualnie
2)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z SIWZ,
niepowodującej istotnych zmian w jej treści.
W związku z podnoszonymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawia
jącemu aby ten:
1)
unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego;
2)
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego;
ewentualnie
3)
dokonał poprawy w treści oferty odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z SIWZ, niep
owodującej istotnych zmian w treści oferty.
Podnosz
ąc powyższe odwołujący wskazał:
Odnośnie zarzutu naruszenia art 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że jego oferta jest w pełni
zgodna z treścią SIWZ
Zamawiający w Rozdziale VI część D ust. 2 SIWZ wymagał złożenia przez
wykonawcę wypełnionego i podpisanego Formularza cenowego dla każdej z części, na którą
składana jest oferta - wg wzoru określonego w Dodatku do SIWZ, który/ które stanowić
będzie/ będą załącznik do oferty wykonawcy. Zamawiający podkreślił przy tym, że
w
ykonawca zobowiązany jest wskazać producenta, pełny symbol, model, nazwę
zaoferowanego przedmiotu zamówienia w odpowiednich pozycjach wypełnianego
Formularza cenow
ego. Wskazanie to musi umożliwić jednoznaczną ocenę oferowanego
przedmiotu zamówienia. W oznaczonych pozycjach wykonawca zobowiązany jest także do
podania wymaganych parametrów lub informacji oraz do określenia okresu gwarancji dla
zaoferowanych urządzeń.
W ocenie o
dwołującego w treści formularza oferty podał on wszystkie informacje
wymagane przez z
amawiającego, tj. producenta, symbol, model, nazwę, procesor, pamięć
RAM (GB), dysk twardy,
wielkość ekranu (cal), system operacyjny, pakiet biurowy, gwarancja
n
a komputer ze wskazaniem miesięcy. Jednocześnie nie może ulegać wątpliwości,
że w treści samego formularza ofertowego odwołujący złożył jednoznaczną deklarację,
że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania określone
w SIWZ,
oraz że oferowany sprzęt jest fabrycznie nowy, kompletny, wyprodukowany nie
wcześniej niż w 2017 roku, wraz z potrzebnymi do działania przewodami, z odpowiednim
oprogramowaniem, posiada wymagane prawem atesty i certyfikaty oraz nie wymaga żadnych
dodatkowy
ch nakładów i jest gotowy do pracy.
Tym samym,
jeżeli zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SIWZ wskazał, że dysk
twardy musi oferować prędkość 7200 obr/min, to dysk właśnie z taką prędkością został
zaoferowany zamawiającemu. Mając na uwadze powyższe, podkreślenia wymaga,
że odwołujący zaoferował dysk twardy zgodny z wymaganiami zamawiającego, a zatem jego
oferta jest w pełni zgodna z treścią SIWZ
Podnosząc zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, poprz
ez zaniechanie poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty
Wskazał, że ewentualnie, w sytuacji gdyby Izba doszła do przekonania, że podany
przez odwołującego opis jest niewystarczający w kontekście zapisów przewidzianych
w formularzu ofertowym odwołujący wskazuje, że przed odrzuceniem oferty zamawiający
zobowiązany jest do zastosowania obligatoryjnych procedur sanacyjnych, w tym wskazanej
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Tak jak
odwołujący zwracał wcześniej uwagę, w Formularzu oferty złożył
jednoznaczne oświadczenie, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia
wszystkie wymagania określone w SIWZ, oraz że oferowany sprzęt jest fabrycznie nowy,
kompletny, wyprodukowany nie wcz
eśniej niż w 2017 roku, wraz z potrzebnymi do działania
przewodami, z odpowiednim oprogramowaniem, posiada wymagane prawem atesty
i certyfikaty oraz nie wymaga żadnych dodatkowych nakładów i jest gotowy do pracy. Biorąc
pod uwagę brak wskazania jedynie prędkości obrotowej dysku, zamawiający był
w posiadaniu wszystkich informacji umożliwiających mu dokonanie poprawy treści oferty
odwołującego.
Zamawiający, w dniu 14 sierpnia 2018 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesie
niu odwołania, przesyłając kopię odwołania drogą
mailową, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na złożenie
przystąpienia upłynął w dniu 17 sierpnia 2018 r.
W dniu 17 sierpnia 2018 r. wykonawca: MPC P. O. 99-300 Kutno,
ul. Podrzeczna 38, zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. W treści pisma wskazał po której ze stron przystępuje, nie uzasadniając
jednak interesu w zgłoszeniu przystąpienia, do czego jest zobowiązany w myśl art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Z
amawiający, przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 28 sierpnia
2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu, dla części
pierwszej zamówienia, złożonych zostało dziesięć ofert. Zamawiający odrzucił dwie z nich,
w tym ofertę odwołującego. Na mocy postanowień SIWZ – Rozdział VI wszyscy wykonawcy
zobowiązani byli do określenia zaoferowanego przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający jego jednoznaczną ocenę oraz do podania wszystkich wymaganych
parametrów lub informacji charakteryzujących wymagane urządzenie. Odwołujący
tymczasem w złożonym Formularzu cenowym w poz. A dla komputera PRZP EccoPC AIO
nie określił prędkości obrotowej dysku, co uniemożliwiło zamawiającemu ocenę złożonej
przez niego oferty. Przyjęcie takiej oferty stanowiłoby, jego zdaniem, naruszenie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Również nie było możliwe
poprawienie
omyłek, jak tego chce odwołujący, albowiem poprawa taka prowadziłaby do
negocjacji z wykonawcą i ustalania, już po otwarciu ofert, faktycznie oferowanej prędkości
obrotowej dysku.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ,
ofertą odwołującego, informacją o odrzuceniu oferty odwołującego, po zapoznaniu się
z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jed
nocześnie Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody,
będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Wnoszący
odwołanie jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp oraz złożył ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, dla części pierwszej zamówienia. Oferta odwołującego
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tymczasem gdyby
zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego, jego oferta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza dla części pierwszej
zamówienia, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ.
Izba stwierdziła również, że zgłoszenie przystąpienia wykonawcy: MPC P. O. 99-300
Kutno, ul. Podrzeczna 38, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego z dnia
17 sierpnia 2018 r. okazało się nieskuteczne. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wskazuje stronę, do
k
tórej przystępuje, oraz interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony. Wskazany
wykonawca nie dopełnił tego obowiązku, albowiem w treści przystąpienia nie wskazał
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego, po stronie którego przystąpił.
W ocenie Izby stanowi to istotny brak formalny
, gdyż ustawodawca połączył obowiązek
wskazania interesu w zgłoszeniu przystąpienia z prawem stron do zgłoszenia opozycji
przeciwko przystąpieniu. Zgodnie z art. 185 ust. 4 ustawy Pzp skuteczne zgłoszenie opozycji
uzależnione jest od kwestii uprawdopodobnienia braku interesu w rozstrzygnięciu na korzyść
strony do której dany wykonawca przystępuje. Interesu tego nie można wnioskować
z okoliczności danej sprawy, albowiem dokonywanie takiej wykładni pozostawałoby
w sprzeczności z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, który to nakazuje wskazanie tego interesu
już w treści przystąpienia. Gdyby przyjąć inny model rozumowania to wykonawcy
przystępującemu do postępowania odwoławczego po którejś ze stron przymiot uczestnika
postępowania przypisywany by był ex lege, tymczasem z brzmienia wskazanego przepisu
taki wniosek nie wynika.
Izba zwraca również uwagę, że na rozstrzygnięcie w przedmiocie niedopuszczenia
przystępującego do udziału w postępowaniu, nie służy środek zaskarżenia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia
o zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez odwołującego, jak również
informacji o odrzuceniu odwołującego w części pierwszej zamówienia – pismo z dnia 10
sierpnia 2018 r.
Izba uwzględniła i poddała ocenie zgłoszone przez strony wnioski dowodowe
złożone na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego,
o wartości poniżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiającym w niniejszym postępowaniu jest: Województwo Świętokrzyskie
– Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach 25-516 Kielce,
Al. IX Wieków Kielc 3. Zamawiający wszczął postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego, dokonując podziału zamówienia
na trzy następujące części:
Część nr 1: Zestawy komputerowe, komputery przenośne (notebooki), akcesoria
komputerowe;
Część nr 2: Urządzenia wielofunkcyjne, skanery i materiały eksploatacyjne;
Część nr 3: Serwer czasu, Switch 48 portów 10/100/1000, dyski twarde wraz z ich instalacją
oraz aktualizacją mikrokodów w macierzy dyskowej.
Izba ustaliła, że w Rozdziale VI, część D, ust. 2 SIWZ zamawiający zapisał, że wykonawca
wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć: wypełniony i podpisany Formularz cenowy dla każdej
z części, na którą składana jest oferta - wg wzoru określonego w Dodatku do SIWZ,
który/które stanowić będzie/będą załącznik do oferty wykonawcy. Wykonawca zobowiązany
jest wskazać producenta, pełny symbol, model, nazwę zaoferowanego przedmiotu
zamówienia, w odpowiednich pozycjach wypełnianego Formularza cenowego. Wskazanie
to musi umożliwić jednoznaczną ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia.
W oznaczonych pozycjach wykonawca zobowiązany jest także do podania wymaganych
parametrów lub informacji oraz do określenia okresu gwarancji dla zaoferowanych urządzeń.
Jednocześnie, zgodnie z Załącznikiem nr 1 – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia
(SOPZ)
– część I zamówienia, zamawiający wymagał aby dostarczony sprzęt spełniał
wymagania opisane w pozycjach od 1 do 23, w tym w punkcie 6 wpisał: dysk twardy
minimum: 500GB 7200 obr/min.
Wykonawca: PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. 28-
230 Połaniec, ul. Kilińskiego
6 złożył ofertę dla części pierwszej zamówienia. W Formularzu cenowym, stanowiącym
załącznik do oferty dla tej części - Zestawy komputerowe, komputery przenośne (notebooki),
akcesoria komputerowe, liczba porządkowa A (Zestaw komputerowy w obudowie
zintegrowanej z monitorem
– all in one: komputer z systemem operacyjnym
i oprogramowaniem, klawiatura, mysz) wpisał, iż oferuje komputer: PRZP EccoPC AIO
(8100W10PAI
OWUS). Ponadto wypełnił pozycje wymagane przez zamawiającego, w tym
w pozycji dysk twardy
wpisując: HDD 500 GB.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2018 r. zamawiający poinformował wykonawców, którzy
złożyli swoje oferty dla części pierwszej zamówienia, w tym odwołującego, o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone. Oferta złożona przez odwołującego została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu swoje decyzji zamawiający
wskazał, że w pozycji A Formularza cenowego zaoferowano komputer z dyskiem 500 GB,
nie wskazując jednak jego prędkości obrotowej. Ponieważ występują dwie różne prędkości
obrotowe: 5400 obr/ min i 7200 obr/ min zamawiający nie może odgadywać intencji
wykonawcy i uznać, że zaoferowano dysk z wymaganą (7200 obr/min) prędkością obrotową.
Jednocześnie stwierdził, że uchybienie to nie może być uznane jako żadna z omyłek, do
poprawienia których istnieje obowiązek na mocy art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Z decyzją tą nie zgodził się odwołujący i w dniu 13 sierpnia 2018 r. wniósł odwołanie,
wobec niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu, tj. od czynności odrzucenia jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła
do przekonania, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty znajdują oparcie
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na
uwzględnienie.
Na wstępie należy zwrócić uwagę na rolę SIWZ, jaką ta pełni w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Ustawodawca, w art. 37 ust. 2 ustawy Pzp, zobligował
zamawiającego aby ten w przetargu nieograniczonym i przetargu ograniczonym udostępnił
SIWZ
, która ma zawierać co najmniej elementy opisane w art. 36 ustawy Pzp,
w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert. Treść SIWZ stanowi więc dla wykonawcy swoistą instrukcję, precyzując czego
oczekuje od niego zamawiający i na jakich warunkach przyszła współpraca będzie się
odbywała, jest też dokumentem stanowiącym wskazówkę w jaki sposób wykonawca ma
złożyć ofertę w postępowaniu, aby ta mogła być przez zamawiającego oceniona pod kątem
spełnienia postawionych wymagań oraz wybrana, w przypadku gdy okaże się
najkorzystniejsza.
Z kolei art. 82 ust. 3 ustawy Pzp wprost wskazuje, że treść takiej oferty musi
odpowiadać treści SIWZ, zaś w sytuacji zaistnienia takiej niezgodności ustawodawca
przewidzia
ł sankcję w postaci odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 §1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający ma obowiązek sprecyzowania w treści
SIWZ wymagań dla wykonawcy co do zakresu i sposobu konkretyzacji oświadczenia woli,
który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi
wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. W zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia
oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
mieści się również sporządzenie oferty
w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści
oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu chodzić wyłącznie
o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów. Innymi słowy niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z wymaganiami SIWZ
, z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również
z
amieszczane są w SIWZ.
Należy jednak podkreślić, że aby zastosować przesłankę odrzucenia oferty z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający musi wskazać w sposób precyzyjny, na czym
konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne
z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami
SIWZ i nie może się to odnosić do niezgodności co do formy złożonej oferty ale do jej treści,
rozumianej i interpretowanej w kontekście wskazanego przepisu Kodeksu cywilnego.
Co więcej nie zawsze wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ będzie
stanowiło podstawę do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odsyła w swej
treści do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której
treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem
zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SIWZ, jeśli te nie mają
charakteru
istotnego. Każdorazowo treść oświadczenia woli, składanego w danym
postępowaniu w ramach treści złożonej oferty, należy więc rozpatrywać przez pryzmat
zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji
-
złożenia oferty zgodnej z SIWZ o ile w danym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie
treści oświadczenia woli wykonawcy co do oferowanego przez niego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający musi mieć również na względzie wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
nadrzędną zasadę zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Należy
zauważyć, że o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić tylko w przypadku,
gdy przedmiot zamówienia, wynikający z oferty, nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia opisanemu w SIWZ. Ta niekompatybilność oparta może być na wielu
płaszczyznach oferty, czy to w zakresie samego opisu przedmiotu zamówienia, sposobu jego
realizacji czy też w razie braku akceptacji innych warunków w niej opisanych, których jednak
wykonawca nie przyjmuje (np. odnośnie zapisów umowy). Jednocześnie za niezgodnych
z treścią SIWZ nie uważa się sytuacji, w których to aspekty formalne oferty nie odpowiadają
zapisom SIWZ.
P
rzenosząc powyższe rozważania natury prawnej na grunt rozpoznawanej sprawy,
stwierdzić należy, iż tak rozumiana niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, nie zaistniała
w ofercie
odwołującego w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia dla części
pierwszej.
Odnosząc się do tego zarzutu Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę na
zapisy SIWZ w tym zakresie. Zamawiający, w Rozdziale VI, część D, ust. 2 w sposób ogólny
określił jaki zakres informacji zawrzeć winien wykonawca w formularzu cenowym. Zgodnie
z instrukcją zawartą w SIWZ wykonawca wpisać miał: producenta, pełny symbol, model,
nazwę zaoferowanego przedmiotu zamówienia oraz wypełnić pozycje (zgodnie z wzorem
formularz cenowy
– załącznik do oferty): procesor, pamięć ram (GB), dysk twardy, wielkość
ekranu (cal), system operacyjny, pakiet biurowy, gwarancja na komputer (w mc). Jak
ustalono na podstawie akt sprawy, od
wołujący w Formularzu cenowym, stanowiącym
załącznik do oferty, te wszystkie elementy wyspecyfikował, nie wpisując parametru prędkości
obrotowej w pozycji dysk twardy. Należy jednak zauważyć, że odwołujący nie zawarł tej
informacji, ale też z żadnych postanowień SIWZ nie wynikało, jakiej precyzji w określeniu
parametrów oferowanego sprzętu oczekuje zamawiający. W szczególności nie sposób było
wywieść z postanowień SIWZ, że w pozycji oferowany dysk winna się znaleźć również
informacja na temat prędkości obrotowej dysku. Zamawiający tymczasem upatrywał
niezgodności oferty z treścią SIWZ z tego powodu, że jego zdaniem brak wskazania
prędkości obrotowej uniemożliwia mu ocenę oferty pod kątem spełnienia wymagań, z racji
tego, że dla tego modelu występują dwie różne prędkości obrotowe. Tym samym, jak
podnosił, nie jest możliwe ustalenie jaki przedmiot zamówienia odwołujący oferuje. W ocenie
Izby
stanowisko zamawiającego jest nieuprawnione albowiem nie można na etapie badania
i oceny ofert zmieniać postanowień SIWZ i stawiać zarzutu wykonawcy, że nie wpisał
do Formularza cenowego danych, których zamawiający nie sprecyzował. Należy zauważyć,
że jeśli
oczekiwał on określonego stopnia szczegółowości co do oferowanych parametrów,
winien w treści dokumentacji przetargowej wyspecyfikować w zakresie jakiego parametru
i jakie informacje należy podać. Z takiej formuły SIWZ co do treści oferty nie można wywieść
twierdzenia, że odwołujący powinien, wypełniając tę określoną pozycję, rozszerzyć ją
o informację nt. prędkości obrotowej. Jak słusznie zauważył odwołujący w załączniku nr 1 –
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) – część I zamówienia, zamawiający
wskazał na szereg parametrów (pozycje od 1 do 23), których spełnienie było wymagane
w odniesieniu do dostarczaneg
o przez wykonawcę sprzętu. Tylko jednak w odniesieniu
do pozycji „dysk twardy” wymagał potwierdzenia wszystkich wymagań, podczas gdy nie
przywiązywał takiej wagi do potwierdzenia w zakresie „system operacyjny” czy „pakiet
biurowy”, w odniesieniu do których wykonawcy nie potwierdzili, że dostawa oprogramowania
nastąpi wraz z licencjami (a taki zapis znajdował się w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia).
Ponadto
zamawiający, co sam wskazał w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty
odwołującego stwierdził, że możliwa jest taka konfiguracja oferowanego komputera, która
spełnia wymogi zamawiającego wskazane w SIWZ, albowiem dysk o pojemności 500 GB
może mieć prędkość obrotową 7200 obr/min. Tym samym, jako niezgodną z przepisami
ustawy Pzp,
należy uznać czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
odwołującego w oparciu o przesłankę wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w sytuacji,
gdy możliwe jest spełnienie wszystkich parametrów dla oferowanego komputera. Można
byłoby czynność zamawiającego uznać za zgodną z przywołanym przepisem ustawy Pzp
gdyby odwołujący, wbrew wymaganiom opisanym w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia, wpisał w tym formularzu wartość niezgodną z oczekiwaniami zamawiającego
tj. 5400 obr/min. Skoro jednak tego nie uc
zynił, to działanie zamawiającego było
nieuprawnione, tak jak nieuprawniony był wniosek, iż wymaganie w tym zakresie nie zostało
spełnione. Oświadczenie wykonawcy składającego ofertę należało bowiem interpretować
łącznie z deklaracją z pkt 8 Formularza oferty, tj. że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wszystkie wymagania określone w SIWZ.
Izba,
oceniając dowody złożone przez strony na rozprawie, wzięła je pod uwagę,
ale jedynie w takim zakresie w jakim odwołujący wywodził, że w Formularzu cenowym
w po
z. A wpisany został komputer model PRZP EccoPC AIO (8100W10PAIOWUS), a więc
opisany poprzez wskazanie numeru charakterystycznego dla tego sprzętu, w określonej
konfiguracji (tzw. „park numbera”), zatem zamawiający, na etapie badania złożonej oferty był
w s
tanie zweryfikować czy przedmiot zamówienia spełnia wymagania SIWZ. Zamawiający
twierdzeniom tym jednak
przeczył, przedstawiając wydruki ze stron internetowych
odwołującego wskazując, że na dzień kiedy dokonywana była ocena ofert niemożliwa była
taka weryfikacja,
gdyż na jego stronie internetowej nie było takiej informacji. Niezależnie
od powyższego Izba zauważa, że zamawiający był w stanie ustalić, że oferowany sprzęt
dostępny jest jedynie w dwóch konfiguracjach, w tym w konfiguracji odpowiadającej
wymaga
niom zamawiającego, a zatem postawiony wymóg został spełniony.
Ponadto należy zauważyć, że ustawodawca w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
wskazał, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Z kolei zgodnie z zawartą tam dyspozycją
zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki, polegające na niezgodności z SIWZ,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Z omyłką mamy do czynienia w sytuacji, gdy zamawiający może dokonać jej
poprawienia samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Istotne jest zatem, aby przy ocenie czy
mamy do czynienia z omyłką, nie ulegało żadnej wątpliwości, że złożenie oświadczenia woli
o określonej treści było zamiarem wykonawcy składającego ofertę. Z treści oferty winno też
wynikać, że wykonawca miał zamiar złożenia oferty zgodnej z wymaganiami SIWZ,
a zamawiający winien mieć wszystkie niezbędne dane celem dokonania poprawy omyłki
w
ofercie wykonawcy. W niniejszej sprawie, w ocenie Izby taka sytuacja wystąpiła.
Wykonawca złożył w Formularzu oferty, w pkt 8 oświadczenie w którym potwierdził, że jego
wolą jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami opisanymi przez zamawiającego w SIWZ,
w Formularzu cenowym zadeklarował, że dostarczy sprzęt o parametrach oczekiwanych
przez zamawiającego, nie dopisał jedynie w pozycji „dysk twardy” prędkości obrotowej.
Tymczasem zamawiający bez trudu ustalił, że dla dysku HDD 500 GB występuje taka
konfigu
racja, która spełnia wymagania zamawiającego tj. 7 200 obr/ min., co wynika z treści
pisma zamawiającego – informacji o wykonawcach których oferty zostały odrzucone.
Z powyższych względów Izba uznała, że zamawiający, w sposób nieprawidłowy,
zastosował przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucając ofertę odwołującego jako
niezgodną z SIWZ, oraz że oferta ta nie podlegała poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
W omawianym stanie faktycznym należało bowiem wpisać brakujący parametr
w pozycji
„Dysk twardy: HDD 500 GB”, dopisując: „7 200 obr/ min”, co byłoby zgodne
z oświadczeniem odwołującego, deklarującego spełnienie przez oferowany przedmiot
zamówienia wymagań SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie się zarzutów wskazanych
w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza
normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pz
p, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności badania
i oceny ofert
w części pierwszej zamówienia, w tym unieważnienie czynności odrzucenia
oferty o
dwołującego; powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym poprawienie
innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty wykonawcy: PRZP
Systemy Informacyjne Sp. z o.o. 28-
230 Połaniec, ul. Kilińskiego 6 – w formularzu
cenowym
, stanowiącym załącznik do oferty dla części I zamówienia - Zestawy
komputerowe, komputery przenośne (notebooki), akcesoria komputerowe, liczba
porządkowa A (Zestaw komputerowy w obudowie zintegrowanej z monitorem
– all in one: komputer z systemem operacyjnym i oprogramowaniem, klawiatura, mysz)
w pozycji dysk twardy, w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia;
2.
kosztami postępowania w wysokości 11 100 zł. 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych i zero groszy) obciąża zamawiającego: Województwo Świętokrzyskie
– Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach 25-516 Kielce,
Al. IX Wieków Kielc 3, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł. 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. 28-
230 Połaniec, ul. Kilińskiego 6 tytułem wpisu
od odwołania;
2)
zasądza od zamawiającego: Województwa Świętokrzyskiego – Urzędu
Mar
szałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach 25-516 Kielce,
Al. IX Wieków Kielc 3 na rzecz wykonawcy: PRZP Systemy Informacyjne
Sp. z o.o. 28-
230 Połaniec, ul. Kilińskiego 6 kwotę w wysokości 11 100 zł. 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu
od odwołania i kosztów zastępstwa procesowego przed Izbą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ...…………………………
Sygn. akt: KIO 1625/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
pn.
„Dostawa sprzętu komputerowego” - oznaczenie sprawy
DOA-III.272.1.45.2018
(dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”) zostało wszczęte
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 577876-N-2018 w dniu 29 czerwca
2018 r., przez
Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Świętokrzyskiego w Kielcach 25-516 Kielce, Al. IX Wieków Kielc 3 (zwane dalej:
„zamawiającym”).
Zamawiający dokonał podziału zamówienia na trzy następujące części:
Część nr 1: Zestawy komputerowe, komputery przenośne (notebooki), akcesoria
komputerowe;
Część nr 2: Urządzenia wielofunkcyjne, skanery i materiały eksploatacyjne;
Część nr 3: Serwer czasu, Switch 48 portów 10/100/1000, dyski twarde wraz z ich instalacją
oraz aktualizacją mikrokodów w macierzy dyskowej.
Wykonawca PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. 28-
230 Połaniec,
ul. Kilińskiego 6 (zwany dalej „odwołującym”), złożył ofertę dla części pierwszej zamówienia.
Pismem z dnia
10 sierpnia 2018 r. zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli
swoje oferty dla części 1 zamówienia, w tym odwołującego, o wykonawcach, których oferty
zostały odrzucone, w tym odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, na podstawie
art. 89 us
t. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2017 r., poz. 1579 ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp”.
W dniu 13 sierpnia 2018 r. o
dwołujący, działając na podstawie art 182 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 179 ustawy Pzp,
wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu, tj. od czynności odrzucenia
jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w zwi
ązku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
odrzucenie oferty o
dwołującego, pomimo że oferta ta jest w pełni zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych W
arunków Zamówienia (dalej „SIWZ”),
ewentualnie
2)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z SIWZ,
niepowodującej istotnych zmian w jej treści.
W związku z podnoszonymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawia
jącemu aby ten:
1)
unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego;
2)
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego;
ewentualnie
3)
dokonał poprawy w treści oferty odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z SIWZ, niep
owodującej istotnych zmian w treści oferty.
Podnosz
ąc powyższe odwołujący wskazał:
Odnośnie zarzutu naruszenia art 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że jego oferta jest w pełni
zgodna z treścią SIWZ
Zamawiający w Rozdziale VI część D ust. 2 SIWZ wymagał złożenia przez
wykonawcę wypełnionego i podpisanego Formularza cenowego dla każdej z części, na którą
składana jest oferta - wg wzoru określonego w Dodatku do SIWZ, który/ które stanowić
będzie/ będą załącznik do oferty wykonawcy. Zamawiający podkreślił przy tym, że
w
ykonawca zobowiązany jest wskazać producenta, pełny symbol, model, nazwę
zaoferowanego przedmiotu zamówienia w odpowiednich pozycjach wypełnianego
Formularza cenow
ego. Wskazanie to musi umożliwić jednoznaczną ocenę oferowanego
przedmiotu zamówienia. W oznaczonych pozycjach wykonawca zobowiązany jest także do
podania wymaganych parametrów lub informacji oraz do określenia okresu gwarancji dla
zaoferowanych urządzeń.
W ocenie o
dwołującego w treści formularza oferty podał on wszystkie informacje
wymagane przez z
amawiającego, tj. producenta, symbol, model, nazwę, procesor, pamięć
RAM (GB), dysk twardy,
wielkość ekranu (cal), system operacyjny, pakiet biurowy, gwarancja
n
a komputer ze wskazaniem miesięcy. Jednocześnie nie może ulegać wątpliwości,
że w treści samego formularza ofertowego odwołujący złożył jednoznaczną deklarację,
że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania określone
w SIWZ,
oraz że oferowany sprzęt jest fabrycznie nowy, kompletny, wyprodukowany nie
wcześniej niż w 2017 roku, wraz z potrzebnymi do działania przewodami, z odpowiednim
oprogramowaniem, posiada wymagane prawem atesty i certyfikaty oraz nie wymaga żadnych
dodatkowy
ch nakładów i jest gotowy do pracy.
Tym samym,
jeżeli zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SIWZ wskazał, że dysk
twardy musi oferować prędkość 7200 obr/min, to dysk właśnie z taką prędkością został
zaoferowany zamawiającemu. Mając na uwadze powyższe, podkreślenia wymaga,
że odwołujący zaoferował dysk twardy zgodny z wymaganiami zamawiającego, a zatem jego
oferta jest w pełni zgodna z treścią SIWZ
Podnosząc zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, poprz
ez zaniechanie poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty
Wskazał, że ewentualnie, w sytuacji gdyby Izba doszła do przekonania, że podany
przez odwołującego opis jest niewystarczający w kontekście zapisów przewidzianych
w formularzu ofertowym odwołujący wskazuje, że przed odrzuceniem oferty zamawiający
zobowiązany jest do zastosowania obligatoryjnych procedur sanacyjnych, w tym wskazanej
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Tak jak
odwołujący zwracał wcześniej uwagę, w Formularzu oferty złożył
jednoznaczne oświadczenie, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia
wszystkie wymagania określone w SIWZ, oraz że oferowany sprzęt jest fabrycznie nowy,
kompletny, wyprodukowany nie wcz
eśniej niż w 2017 roku, wraz z potrzebnymi do działania
przewodami, z odpowiednim oprogramowaniem, posiada wymagane prawem atesty
i certyfikaty oraz nie wymaga żadnych dodatkowych nakładów i jest gotowy do pracy. Biorąc
pod uwagę brak wskazania jedynie prędkości obrotowej dysku, zamawiający był
w posiadaniu wszystkich informacji umożliwiających mu dokonanie poprawy treści oferty
odwołującego.
Zamawiający, w dniu 14 sierpnia 2018 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesie
niu odwołania, przesyłając kopię odwołania drogą
mailową, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na złożenie
przystąpienia upłynął w dniu 17 sierpnia 2018 r.
W dniu 17 sierpnia 2018 r. wykonawca: MPC P. O. 99-300 Kutno,
ul. Podrzeczna 38, zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. W treści pisma wskazał po której ze stron przystępuje, nie uzasadniając
jednak interesu w zgłoszeniu przystąpienia, do czego jest zobowiązany w myśl art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Z
amawiający, przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 28 sierpnia
2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu, dla części
pierwszej zamówienia, złożonych zostało dziesięć ofert. Zamawiający odrzucił dwie z nich,
w tym ofertę odwołującego. Na mocy postanowień SIWZ – Rozdział VI wszyscy wykonawcy
zobowiązani byli do określenia zaoferowanego przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający jego jednoznaczną ocenę oraz do podania wszystkich wymaganych
parametrów lub informacji charakteryzujących wymagane urządzenie. Odwołujący
tymczasem w złożonym Formularzu cenowym w poz. A dla komputera PRZP EccoPC AIO
nie określił prędkości obrotowej dysku, co uniemożliwiło zamawiającemu ocenę złożonej
przez niego oferty. Przyjęcie takiej oferty stanowiłoby, jego zdaniem, naruszenie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Również nie było możliwe
poprawienie
omyłek, jak tego chce odwołujący, albowiem poprawa taka prowadziłaby do
negocjacji z wykonawcą i ustalania, już po otwarciu ofert, faktycznie oferowanej prędkości
obrotowej dysku.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ,
ofertą odwołującego, informacją o odrzuceniu oferty odwołującego, po zapoznaniu się
z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jed
nocześnie Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody,
będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Wnoszący
odwołanie jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp oraz złożył ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, dla części pierwszej zamówienia. Oferta odwołującego
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tymczasem gdyby
zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego, jego oferta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza dla części pierwszej
zamówienia, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ.
Izba stwierdziła również, że zgłoszenie przystąpienia wykonawcy: MPC P. O. 99-300
Kutno, ul. Podrzeczna 38, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego z dnia
17 sierpnia 2018 r. okazało się nieskuteczne. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wskazuje stronę, do
k
tórej przystępuje, oraz interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony. Wskazany
wykonawca nie dopełnił tego obowiązku, albowiem w treści przystąpienia nie wskazał
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego, po stronie którego przystąpił.
W ocenie Izby stanowi to istotny brak formalny
, gdyż ustawodawca połączył obowiązek
wskazania interesu w zgłoszeniu przystąpienia z prawem stron do zgłoszenia opozycji
przeciwko przystąpieniu. Zgodnie z art. 185 ust. 4 ustawy Pzp skuteczne zgłoszenie opozycji
uzależnione jest od kwestii uprawdopodobnienia braku interesu w rozstrzygnięciu na korzyść
strony do której dany wykonawca przystępuje. Interesu tego nie można wnioskować
z okoliczności danej sprawy, albowiem dokonywanie takiej wykładni pozostawałoby
w sprzeczności z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, który to nakazuje wskazanie tego interesu
już w treści przystąpienia. Gdyby przyjąć inny model rozumowania to wykonawcy
przystępującemu do postępowania odwoławczego po którejś ze stron przymiot uczestnika
postępowania przypisywany by był ex lege, tymczasem z brzmienia wskazanego przepisu
taki wniosek nie wynika.
Izba zwraca również uwagę, że na rozstrzygnięcie w przedmiocie niedopuszczenia
przystępującego do udziału w postępowaniu, nie służy środek zaskarżenia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia
o zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez odwołującego, jak również
informacji o odrzuceniu odwołującego w części pierwszej zamówienia – pismo z dnia 10
sierpnia 2018 r.
Izba uwzględniła i poddała ocenie zgłoszone przez strony wnioski dowodowe
złożone na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego,
o wartości poniżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiającym w niniejszym postępowaniu jest: Województwo Świętokrzyskie
– Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach 25-516 Kielce,
Al. IX Wieków Kielc 3. Zamawiający wszczął postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego, dokonując podziału zamówienia
na trzy następujące części:
Część nr 1: Zestawy komputerowe, komputery przenośne (notebooki), akcesoria
komputerowe;
Część nr 2: Urządzenia wielofunkcyjne, skanery i materiały eksploatacyjne;
Część nr 3: Serwer czasu, Switch 48 portów 10/100/1000, dyski twarde wraz z ich instalacją
oraz aktualizacją mikrokodów w macierzy dyskowej.
Izba ustaliła, że w Rozdziale VI, część D, ust. 2 SIWZ zamawiający zapisał, że wykonawca
wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć: wypełniony i podpisany Formularz cenowy dla każdej
z części, na którą składana jest oferta - wg wzoru określonego w Dodatku do SIWZ,
który/które stanowić będzie/będą załącznik do oferty wykonawcy. Wykonawca zobowiązany
jest wskazać producenta, pełny symbol, model, nazwę zaoferowanego przedmiotu
zamówienia, w odpowiednich pozycjach wypełnianego Formularza cenowego. Wskazanie
to musi umożliwić jednoznaczną ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia.
W oznaczonych pozycjach wykonawca zobowiązany jest także do podania wymaganych
parametrów lub informacji oraz do określenia okresu gwarancji dla zaoferowanych urządzeń.
Jednocześnie, zgodnie z Załącznikiem nr 1 – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia
(SOPZ)
– część I zamówienia, zamawiający wymagał aby dostarczony sprzęt spełniał
wymagania opisane w pozycjach od 1 do 23, w tym w punkcie 6 wpisał: dysk twardy
minimum: 500GB 7200 obr/min.
Wykonawca: PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. 28-
230 Połaniec, ul. Kilińskiego
6 złożył ofertę dla części pierwszej zamówienia. W Formularzu cenowym, stanowiącym
załącznik do oferty dla tej części - Zestawy komputerowe, komputery przenośne (notebooki),
akcesoria komputerowe, liczba porządkowa A (Zestaw komputerowy w obudowie
zintegrowanej z monitorem
– all in one: komputer z systemem operacyjnym
i oprogramowaniem, klawiatura, mysz) wpisał, iż oferuje komputer: PRZP EccoPC AIO
(8100W10PAI
OWUS). Ponadto wypełnił pozycje wymagane przez zamawiającego, w tym
w pozycji dysk twardy
wpisując: HDD 500 GB.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2018 r. zamawiający poinformował wykonawców, którzy
złożyli swoje oferty dla części pierwszej zamówienia, w tym odwołującego, o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone. Oferta złożona przez odwołującego została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu swoje decyzji zamawiający
wskazał, że w pozycji A Formularza cenowego zaoferowano komputer z dyskiem 500 GB,
nie wskazując jednak jego prędkości obrotowej. Ponieważ występują dwie różne prędkości
obrotowe: 5400 obr/ min i 7200 obr/ min zamawiający nie może odgadywać intencji
wykonawcy i uznać, że zaoferowano dysk z wymaganą (7200 obr/min) prędkością obrotową.
Jednocześnie stwierdził, że uchybienie to nie może być uznane jako żadna z omyłek, do
poprawienia których istnieje obowiązek na mocy art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Z decyzją tą nie zgodził się odwołujący i w dniu 13 sierpnia 2018 r. wniósł odwołanie,
wobec niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu, tj. od czynności odrzucenia jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła
do przekonania, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty znajdują oparcie
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na
uwzględnienie.
Na wstępie należy zwrócić uwagę na rolę SIWZ, jaką ta pełni w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Ustawodawca, w art. 37 ust. 2 ustawy Pzp, zobligował
zamawiającego aby ten w przetargu nieograniczonym i przetargu ograniczonym udostępnił
SIWZ
, która ma zawierać co najmniej elementy opisane w art. 36 ustawy Pzp,
w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert. Treść SIWZ stanowi więc dla wykonawcy swoistą instrukcję, precyzując czego
oczekuje od niego zamawiający i na jakich warunkach przyszła współpraca będzie się
odbywała, jest też dokumentem stanowiącym wskazówkę w jaki sposób wykonawca ma
złożyć ofertę w postępowaniu, aby ta mogła być przez zamawiającego oceniona pod kątem
spełnienia postawionych wymagań oraz wybrana, w przypadku gdy okaże się
najkorzystniejsza.
Z kolei art. 82 ust. 3 ustawy Pzp wprost wskazuje, że treść takiej oferty musi
odpowiadać treści SIWZ, zaś w sytuacji zaistnienia takiej niezgodności ustawodawca
przewidzia
ł sankcję w postaci odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 §1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający ma obowiązek sprecyzowania w treści
SIWZ wymagań dla wykonawcy co do zakresu i sposobu konkretyzacji oświadczenia woli,
który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi
wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. W zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia
oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
mieści się również sporządzenie oferty
w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści
oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu chodzić wyłącznie
o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów. Innymi słowy niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z wymaganiami SIWZ
, z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również
z
amieszczane są w SIWZ.
Należy jednak podkreślić, że aby zastosować przesłankę odrzucenia oferty z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający musi wskazać w sposób precyzyjny, na czym
konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne
z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami
SIWZ i nie może się to odnosić do niezgodności co do formy złożonej oferty ale do jej treści,
rozumianej i interpretowanej w kontekście wskazanego przepisu Kodeksu cywilnego.
Co więcej nie zawsze wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ będzie
stanowiło podstawę do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odsyła w swej
treści do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której
treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem
zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SIWZ, jeśli te nie mają
charakteru
istotnego. Każdorazowo treść oświadczenia woli, składanego w danym
postępowaniu w ramach treści złożonej oferty, należy więc rozpatrywać przez pryzmat
zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji
-
złożenia oferty zgodnej z SIWZ o ile w danym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie
treści oświadczenia woli wykonawcy co do oferowanego przez niego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający musi mieć również na względzie wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
nadrzędną zasadę zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Należy
zauważyć, że o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić tylko w przypadku,
gdy przedmiot zamówienia, wynikający z oferty, nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia opisanemu w SIWZ. Ta niekompatybilność oparta może być na wielu
płaszczyznach oferty, czy to w zakresie samego opisu przedmiotu zamówienia, sposobu jego
realizacji czy też w razie braku akceptacji innych warunków w niej opisanych, których jednak
wykonawca nie przyjmuje (np. odnośnie zapisów umowy). Jednocześnie za niezgodnych
z treścią SIWZ nie uważa się sytuacji, w których to aspekty formalne oferty nie odpowiadają
zapisom SIWZ.
P
rzenosząc powyższe rozważania natury prawnej na grunt rozpoznawanej sprawy,
stwierdzić należy, iż tak rozumiana niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, nie zaistniała
w ofercie
odwołującego w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia dla części
pierwszej.
Odnosząc się do tego zarzutu Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę na
zapisy SIWZ w tym zakresie. Zamawiający, w Rozdziale VI, część D, ust. 2 w sposób ogólny
określił jaki zakres informacji zawrzeć winien wykonawca w formularzu cenowym. Zgodnie
z instrukcją zawartą w SIWZ wykonawca wpisać miał: producenta, pełny symbol, model,
nazwę zaoferowanego przedmiotu zamówienia oraz wypełnić pozycje (zgodnie z wzorem
formularz cenowy
– załącznik do oferty): procesor, pamięć ram (GB), dysk twardy, wielkość
ekranu (cal), system operacyjny, pakiet biurowy, gwarancja na komputer (w mc). Jak
ustalono na podstawie akt sprawy, od
wołujący w Formularzu cenowym, stanowiącym
załącznik do oferty, te wszystkie elementy wyspecyfikował, nie wpisując parametru prędkości
obrotowej w pozycji dysk twardy. Należy jednak zauważyć, że odwołujący nie zawarł tej
informacji, ale też z żadnych postanowień SIWZ nie wynikało, jakiej precyzji w określeniu
parametrów oferowanego sprzętu oczekuje zamawiający. W szczególności nie sposób było
wywieść z postanowień SIWZ, że w pozycji oferowany dysk winna się znaleźć również
informacja na temat prędkości obrotowej dysku. Zamawiający tymczasem upatrywał
niezgodności oferty z treścią SIWZ z tego powodu, że jego zdaniem brak wskazania
prędkości obrotowej uniemożliwia mu ocenę oferty pod kątem spełnienia wymagań, z racji
tego, że dla tego modelu występują dwie różne prędkości obrotowe. Tym samym, jak
podnosił, nie jest możliwe ustalenie jaki przedmiot zamówienia odwołujący oferuje. W ocenie
Izby
stanowisko zamawiającego jest nieuprawnione albowiem nie można na etapie badania
i oceny ofert zmieniać postanowień SIWZ i stawiać zarzutu wykonawcy, że nie wpisał
do Formularza cenowego danych, których zamawiający nie sprecyzował. Należy zauważyć,
że jeśli
oczekiwał on określonego stopnia szczegółowości co do oferowanych parametrów,
winien w treści dokumentacji przetargowej wyspecyfikować w zakresie jakiego parametru
i jakie informacje należy podać. Z takiej formuły SIWZ co do treści oferty nie można wywieść
twierdzenia, że odwołujący powinien, wypełniając tę określoną pozycję, rozszerzyć ją
o informację nt. prędkości obrotowej. Jak słusznie zauważył odwołujący w załączniku nr 1 –
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) – część I zamówienia, zamawiający
wskazał na szereg parametrów (pozycje od 1 do 23), których spełnienie było wymagane
w odniesieniu do dostarczaneg
o przez wykonawcę sprzętu. Tylko jednak w odniesieniu
do pozycji „dysk twardy” wymagał potwierdzenia wszystkich wymagań, podczas gdy nie
przywiązywał takiej wagi do potwierdzenia w zakresie „system operacyjny” czy „pakiet
biurowy”, w odniesieniu do których wykonawcy nie potwierdzili, że dostawa oprogramowania
nastąpi wraz z licencjami (a taki zapis znajdował się w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia).
Ponadto
zamawiający, co sam wskazał w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty
odwołującego stwierdził, że możliwa jest taka konfiguracja oferowanego komputera, która
spełnia wymogi zamawiającego wskazane w SIWZ, albowiem dysk o pojemności 500 GB
może mieć prędkość obrotową 7200 obr/min. Tym samym, jako niezgodną z przepisami
ustawy Pzp,
należy uznać czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
odwołującego w oparciu o przesłankę wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w sytuacji,
gdy możliwe jest spełnienie wszystkich parametrów dla oferowanego komputera. Można
byłoby czynność zamawiającego uznać za zgodną z przywołanym przepisem ustawy Pzp
gdyby odwołujący, wbrew wymaganiom opisanym w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia, wpisał w tym formularzu wartość niezgodną z oczekiwaniami zamawiającego
tj. 5400 obr/min. Skoro jednak tego nie uc
zynił, to działanie zamawiającego było
nieuprawnione, tak jak nieuprawniony był wniosek, iż wymaganie w tym zakresie nie zostało
spełnione. Oświadczenie wykonawcy składającego ofertę należało bowiem interpretować
łącznie z deklaracją z pkt 8 Formularza oferty, tj. że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wszystkie wymagania określone w SIWZ.
Izba,
oceniając dowody złożone przez strony na rozprawie, wzięła je pod uwagę,
ale jedynie w takim zakresie w jakim odwołujący wywodził, że w Formularzu cenowym
w po
z. A wpisany został komputer model PRZP EccoPC AIO (8100W10PAIOWUS), a więc
opisany poprzez wskazanie numeru charakterystycznego dla tego sprzętu, w określonej
konfiguracji (tzw. „park numbera”), zatem zamawiający, na etapie badania złożonej oferty był
w s
tanie zweryfikować czy przedmiot zamówienia spełnia wymagania SIWZ. Zamawiający
twierdzeniom tym jednak
przeczył, przedstawiając wydruki ze stron internetowych
odwołującego wskazując, że na dzień kiedy dokonywana była ocena ofert niemożliwa była
taka weryfikacja,
gdyż na jego stronie internetowej nie było takiej informacji. Niezależnie
od powyższego Izba zauważa, że zamawiający był w stanie ustalić, że oferowany sprzęt
dostępny jest jedynie w dwóch konfiguracjach, w tym w konfiguracji odpowiadającej
wymaga
niom zamawiającego, a zatem postawiony wymóg został spełniony.
Ponadto należy zauważyć, że ustawodawca w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
wskazał, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Z kolei zgodnie z zawartą tam dyspozycją
zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki, polegające na niezgodności z SIWZ,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Z omyłką mamy do czynienia w sytuacji, gdy zamawiający może dokonać jej
poprawienia samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Istotne jest zatem, aby przy ocenie czy
mamy do czynienia z omyłką, nie ulegało żadnej wątpliwości, że złożenie oświadczenia woli
o określonej treści było zamiarem wykonawcy składającego ofertę. Z treści oferty winno też
wynikać, że wykonawca miał zamiar złożenia oferty zgodnej z wymaganiami SIWZ,
a zamawiający winien mieć wszystkie niezbędne dane celem dokonania poprawy omyłki
w
ofercie wykonawcy. W niniejszej sprawie, w ocenie Izby taka sytuacja wystąpiła.
Wykonawca złożył w Formularzu oferty, w pkt 8 oświadczenie w którym potwierdził, że jego
wolą jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami opisanymi przez zamawiającego w SIWZ,
w Formularzu cenowym zadeklarował, że dostarczy sprzęt o parametrach oczekiwanych
przez zamawiającego, nie dopisał jedynie w pozycji „dysk twardy” prędkości obrotowej.
Tymczasem zamawiający bez trudu ustalił, że dla dysku HDD 500 GB występuje taka
konfigu
racja, która spełnia wymagania zamawiającego tj. 7 200 obr/ min., co wynika z treści
pisma zamawiającego – informacji o wykonawcach których oferty zostały odrzucone.
Z powyższych względów Izba uznała, że zamawiający, w sposób nieprawidłowy,
zastosował przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucając ofertę odwołującego jako
niezgodną z SIWZ, oraz że oferta ta nie podlegała poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
W omawianym stanie faktycznym należało bowiem wpisać brakujący parametr
w pozycji
„Dysk twardy: HDD 500 GB”, dopisując: „7 200 obr/ min”, co byłoby zgodne
z oświadczeniem odwołującego, deklarującego spełnienie przez oferowany przedmiot
zamówienia wymagań SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie się zarzutów wskazanych
w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza
normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pz
p, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
