rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1624/18
KIO 1624/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2018 r. przez
wykonawcę TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Lublinie, 20-331 Lublin, ul. Grenadierów 3
przy udziale wykonawcy YAL sp. z o.o., ul. Fabryczna 14, 26-670 Pionki
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1624/18
po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2018 r. przez
wykonawcę TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Lublinie, 20-331 Lublin, ul. Grenadierów 3
przy udziale wykonawcy YAL sp. z o.o., ul. Fabryczna 14, 26-670 Pionki
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1624/18
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu wezwanie Odwołującego do
złożenia dokumentu JEDZ oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża YAL sp. z o.o., ul. Fabryczna 14, 26-670 Pionki i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TMS Sp. z
o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy YAL sp. z o.o., ul. Fabryczna 14, 26-670 Pionki na rzecz
wykonawcy TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pr
awo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:……………………..
Sygn. akt: KIO 1624/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Lublinie, 20-331 Lublin, ul. Grenadierów 3 wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
p.n. dostawa aparatu USG dla SP ZOZ MSWiA w Lublinie, nr sprawy ZP/16/2018.
W dniu 03 sierpnia 2018r. Zamawiający powiadomił Odwołującego: TMS Sp. z o.o.,
02-
952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 o dokonaniu czynności odrzucenia jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 13
sierpnia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
działanie i zaniechanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp.
W
ocenie Odwołującego - Zamawiający dokonał naruszenia następujących przepisów
ustawy Pzp:
•
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 i 2 tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób utrudniający
konkurencję,
•
art. 91 ust. 1 i
2 poprzez nieuzasadniony wybór oferty firmy YAL Sp. z o.o.,
jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
•
art. 89 ust. 1 pkt 2)
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako, ze jej treść
nie odpowiada treści SIWZ,
•
art. 26 ust. 3 poprzez zaniecha
nie wezwania Odwołującego do wyjaśnień
treści oferty, w tym wezwania do uzupełnienia oferty,
•
innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania.
W związku z powyższym wnosił o:
•
uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
•
unieważnienie czynności wyboru oferty firmy YAL Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej,
•
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
•
dokonania zaniechanej czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnień oraz
do uzupełnienia oferty w zakresie oświadczenia JEDZ,
•
d
okonania ponownej oceny ofert w sposób zgodny z zasadami Ustawy,
•
w
konsekwencji
powyższych
uznania
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej.
Nadto, wnosił o przyznanie mu zwrotu kosztów postępowania i o przeprowadzenie
dowodu z akt postępowania w niniejszej sprawie, znajdujących się u Zamawiającego, a w
szczególności z SIWZ przedmiotowego postępowania, treści oferty złożonej przez
Odwołującego wraz z załącznikami, pism wykonawców składanych w niniejszym
postępowaniu, zawiadomienia Odwołującego o odrzuceniu oferty wraz z dowodami nadania -
na okoliczność zasadności niniejszego odwołania i zarzutów podnoszonych w jego treści.
Odwołujący wskazał, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę aparatu USG dla SP ZOZ
MSWiA w Lublinie, nr sprawy ZP/16/2018, prowadzone jest przez Zamawiającego zgodnie z
treścią ogłoszenia i opublikowanych dokumentów.
a)
dotyczy: odrzucenia oferty Odwołującego w związku z niezgodnością
dotyczącą „dodatku 3.2.1 do SIWZ w następującym zakresie - punkt II.A.6 Formularza
Parametry techniczne wymagane -
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 28 w
dniu 20.07.2018r. - pismo znak ONDzZPiZ 2355-84/18 -
dopuścił do udziału w postępowaniu
firmę TMS, wyrażając zgodę na pytanie firmy o treści: „Czy zamawiający dopuści szybkość
odświeżania obrazu w trybie M- Mode min. 500 obr/sek." Firma deklarowała, że tylko
pozytywna odpowiedź pozwoli jej na złożenie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Tymczasem, Wykonawca składając ofertę - w Formularzu Parametry techniczne wymagane,
punkt II.A.6 -
zaoferował parametr „Maksymalna szybkość odświeżania obrazu w trybie B-
Mode - 500 obr/sek -
stwierdził bezpodstawnie i wbrew zawartemu z odpowiedzią na pytanie
stanowisku Zamawiającego, że parametr ten został dopuszczony w odpowiedzi na pytanie z
dnia 20.07.2018r.Podkreślić należy, iż Zamawiający wyraził zgodę na zaoferowanie aparatu
z trybem M-Mode 500 obr/sek., natomiast tryb B-
Mode 1900 obr/sek pozostał zgodny z
SIWZ”.
W związku z powyższym oświadczeniem Zamawiającego Odwołujący zapewnił, że
złożył ofertę w zakresie przedmiotu zamówienia, czyli aparatu usg zgodnie z zapisami SIWZ,
zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą, wymaganiami granicznymi zawartymi w dodatku nr
3.2.1, ze szczególnym uwzględnieniem pkt. II.A.6 oraz zgodnie z odpowiedziami na pytania.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający zawarł w SIWZ w pkt. II.A.6 Zamawiający
następujący wymóg:
Maksymalna szybkość odświeżania obrazu w trybie B- Mode: min. 1900 obr/sek
TAK,
Podać
Wyjaśnił przy tym, że w dniu 20 lipca 2018r. Odwołujący poprosił o wyjaśnienia i o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu aparatu USG o innych parametrach niż wymagane
przez Zamawiającego, w tym m.in. zadano następujące pytanie:
• Czy Zamawiający dopuści szybkość odświeżania obrazu w trybie M-Mode min 500
obr/sek
? Pragniemy podkreślić że proponowana zmiana w żaden sposób nie pogarsza
wartości diagnostycznych proponowanego przez nas aparatu. Tylko pozytywna odpowiedź
pozwoli nam na złożenie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Zamawiający udzielił na to pytanie następującej odpowiedzi:
„Pytanie 6 Dot. PARAMETRY TECHNICZNE I WYMAGANE, Dodatek nr 3.2.1 do
SIWZ Pkt II.6
• Czy Zamawiający dopuści szybkość odświeżania obrazu w trybie M-Mode min 500
obr/sek ? Pragniemy podkreślić że proponowana zmiana w żaden sposób nie pogarsza
wartości diagnostycznych proponowanego przez nas aparatu.
Tylko pozytywna odpowiedź pozwoli nam na złożenie ważnej i niepodlegającej
odrzuceniu oferty.
Odpowiedź: TAK”.
Odwołujący zauważył również, że po zapoznaniu się z odpowiedziami na pytania,
zwrócił uwagę na fakt popełnienia omyłki pisarskiej w treści pytania oraz odpowiedzi,
poprzez wpisanie w treści pytania zwrotu „M-Mode zamiast B-Mode”.
Zaznaczył również, że ze względu na ten fakt Odwołujący wysłał do Zamawiającego
pismo ze sp
rostowaniem oczywistej omyłki pisarskiej:
6
Maksymalna szybkość odświeżania obrazu w trybie B-
Mode: min. 1900 obr/sek
TAK,
Podać
„Pytanie 6 Dot. PARAMETRY TECHNICZNE I WYMAGANE, Dodatek nr
3.2.1 do SIWZ Pkt II.6
Zamawi
ający w Pkt II.6 wymaga:
6
Maksymalna szybkość odświeżania obrazu w trybie B-
Mode: min. 1900 obr/sek
TAK,
Podać
„W nawiązaniu do odpowiedzi na pytania i modyfikację PNDzZPiZ 2355-84/18 z dn
20.07.2018r. do niniejszego postępowania, czy Zamawiający wprowadzi korektę oczywistej
omyłki pisarskiej w Pytaniu nr 28:
Było:
„M-Mode min 500 obr./sek?”
Powinno być:
„B-Mode min 500 obr./sek?”
oraz w Pkt. IV.D.1
Dodatek nr 3.2.1 do SIWZ dopuści głowicę o zakresie pracy
przetwornika 3-
11 MHz (różnica o 1 MHz - nie stanowi żadnej znaczącej wartości
diagnostycznej)?
Tylko pozytywna odpowied
ź pozwoli nam na złożenie ważnej i niepodlegającej
odrzuceniu oferty”.
Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący wyraził przekonanie, że złożył ważną ofertę
z uwzględnieniem odpowiedzi na pytania.
Według Odwołującego - decyzja Zamawiającego narusza uczciwą konkurencję i
godzi w interesy Zamawiającego.
Podkreślił przy tym, że oferta Odwołującego jest o 14 431,00 zł niższa od oferty firmy
konkurencyjnej, firmy Yal oraz zawiera o 13 miesięcy gwarancji więcej (w ofercie firmy Yal
zawarto 60 miesięcy gwarancji, w ofercie TMS - 72 miesiące).
Dodatkowo, Odwołujący przypomniał, że Zamawiający podsumowując decyzję o
odrzuceniu oferty firmy Odwołującego, uzasadnił to tym, że dopuścił „szybkość odświeżania
obrazu w trybie M-
Mode min. 500 obr/sek.”, jednak zauważył, że Zamawiający w treści
uzasadniającej odrzucenie oferty nie zacytował treści całego pytania.
W opinii Odwołującego - treść wymogu ma ogromne znaczenie dla sensu pytania,
odpowiedzi oraz faktu zaistnienia oczywistej omyłki w pytaniu, a Odwołujący w pytaniu
wprost odniósł się do treści parametru i wymogu punktu II.A.6, cytując go w całości.
Przyznał, że w pytaniu, omyłkowo wpisano zwrot M-Mode, natomiast tak z treści
pytania, jak i z treści wymogów zawartych w Formularzu parametrów technicznych fakt
zaistnienia oczywistej omyłki pisarskiej jest bezsporny.
Odwołujący stwierdził, że w pytaniu nr 28, odniósł się do punktu II.A.6 Formularza
Parametry techniczne wymagane:
•
Punkt II zawiera opis wymagań dotyczących trybów pracy, obrazowania.
•
Punkt II.A zawiera szereg punktów (21 punktów] opisujących wymogi
dotyczące Trybu 2D (B- Mode], w tym
•
Punkt II.A.6 dotyczy spornego wymogu -
szybkości odświeżania obrazu w
trybie B-Mode.
Zdaniem Odwołującego - wymagania Zamawiającego dotyczące trybu M-Mode są
opisane tylko w jednym punkcie, II.B -
„Tryb M”.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w Załączniku Parametry techniczne
wymagane, nie precyzuje dla trybu obrazowania „M-Mode” żadnego innego wymogu, a tym
bardziej nie precyzuje żadnego wymogu dotyczącego szybkości odświeżania w tym właśnie
trybie. Tak więc pytanie o dopuszczenie w zakresie prędkości odświeżania w trybie „M-
Mode” nie miałoby żadnego uzasadnienia, w szczególności w odniesieniu do punktu II.A.6.
Ponadto, wywodził, że uwzględniając podstawy diagnostyki ultrasonograficznej, które
muszą być znane Zamawiającemu, z łatwością można ustalić, że w pytaniu Odwołującego
zaistniała oczywista omyłka pisarska.
Z definicji, Tryb B przedstawia anatomię obrazu w dwóch wymiarach i charakteryzuje
się jednostką obr/sek czy frame/sek.
Natomiast Tryb M przedstawia anatomię obrazu w jednym wymiarze i charakteryzuje
się jednostką długości zapisu w trybie M-mode wyrażaną w sekundach.
Wskazał na różnice pomiędzy trybem M-Mode a B-Mode, m.in.:
•
Tryb M obrazowanie wyrażone w sekundach, Tryb B - obrazowanie wyrażone
w obrazach/sekundę
•
W trybie M nie podaje się parametru „szybkość odświeżania obrazu”, jest to
parametr właściwy dla trybu B.
Biorąc pod uwagę powyższe podkreślił, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu
oferty firmy TMS ze względu na fakt nie spełnienia warunku granicznego zawartego w
punkcie II.A.6 jest błędna i narusza zapisy ustawy Pzp.
W związku z tym, zażądał unieważnienia decyzji o odrzuceniu firmy TMS w tym
zakresie.
b)
Dotyczy odrzucenia oferty w zakresie dokumentu JEDZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego ze względu
na przesłanie dokumentu JEDZ elektronicznie z hasłem dostępu po upływie terminu do
składania ofert.
Przyznał, że Odwołujący przesłał ten dokument po terminie składania ofert.
Niemniej jednak
– zdaniem Odwołującego - obowiązkiem Zamawiającego było
wezwanie wykonawcy do u
zupełnienia oświadczenia JEDZ.
Zarzucił Zamawiającemu, że ten nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia tego
dokumentu, pomimo że był do tego zobligowany., a obowiązek wezwania do uzupełnienia
tego dokumentu wynika bezpośrednio z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, wnosił o unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty
firmy TMS w zakresie związanym z dokumentem JEDZ oraz nakazanie Zamawiającemu
wezwanie firmy TMS Sp. z o.o. do uzupełnienia tego dokumentu.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2018r.
zgłosił swoje przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca YAL sp. z o.o., ul. Fabryczna 14, 26-
670 Pionki.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, odpowiedzi
Zamawiającego na pytania z dnia 20 lipca 2018r., pisma Odwołującego o wprowadzenie
korekty oczywistej omyłki pisarskiej w pytaniu nr 28, zgłoszenia Przystępującego z dnia 16
sierpnia 2018r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 28 sierpnia 2018r. z
uwzględnieniem odwołania w całości, jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez stronę i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Maksymalna szybkość odświeżania obrazu w trybie B- Mode: min. 1900 obr/sek
TAK,
Podać
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, zaś Przystępujący o jego
oddalenie.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.26 ust.3 ustawy Pzp oraz art.89
ust.1 pkt 2 i art.91 ust.1 i 2 ustawy Pzp,.
Podstawowym,
istot
nym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią
SIWZ, a także wezwania Odwołującego do złożenia dokumentu JEDZ w trybie przepisu
art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 20 lipca 2018r.udzielił między innymi odpowiedzi
na pytanie nr 28 w ten sposób: „Pytanie nr 28 Dot. PARAMETRY TECHNICZNE I
WYMAGANE, Dodatek nr 3.2.1 do SIWZ Pkt II.6
Zamawiający w pkt II.6 wymaga:
• Czy Zamawiający dopuści szybkość odświeżania obrazu w trybie M-Mode min 500
obr/sek ? Pragniemy podkreślić że proponowana zmiana w żaden sposób nie pogarsza
wartości diagnostycznych proponowanego przez nas aparatu.
Tylko pozytywna odpowiedź pozwoli nam na złożenie ważnej i niepodlegającej
odrzuceniu oferty.
Odpowiedź: TAK”.
Jednocześnie, Izba stwierdziła, że Odwołujący dostrzegając rozbieżność w treści
powyższego pisma w zakresie wymaganego trybu B-Mode i wpisanego w treści pytania trybu
M-
Mode w dniu 30 lipca 2018r. przekazał Zamawiającemu prośbę o wprowadzenie
oczywistej korekty omyłki pisarskiej w pytaniu nr 28.
Ustalono również, że Odwołujący w swojej ofercie w dodatku nr 3.2.1 do SIWZ –
parametry techniczne wymagane w pkt II tryb pracy, obrazowanie
– Tryb 2D (B-mode) pod
l.p.6 podał maksymalna szybkość odświeżania obrazu z trybie B-Mode: 500 obr./sek. i
zaznaczył, że dopuszczono go zgodnie z odpowiedziami na pytania z dnia 20 lipca 2018r.
Ostateczn
ie, Izba ustaliła również na rozprawie, że nie istnieje obiektywnie pod
względem technicznym parametr M-mode 500 obrazów na sekundę, co zgodnie potwierdzili
Odwołujący i Przystępujący.
Wobec powyższych ustaleń Izby należało przyjąć zapatrywanie, że Zamawiający
dopuścił do oferty parametr B-Mode: min. 500 obr./sek.
Powyższe wynika przede wszystkim z tego, że już w samym pytaniu skierowanym do
Zamawiającego pytający określił, że pytanie dotyczy wymagania Zamawiającego z pkt II.6
PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I WYMAGANYCH, Dodatek nr 3.2.1 do SIWZ, gdzie ten
opisał parametr odświeżania obrazu w trybie B-Mode.
Zatem, według zapatrywania Izby – Zamawiający jako podmiot profesjonalnie
nabywający dobra publiczne, w tym sprzęt medyczny musiał posiadać wiedzę, że parametr
na poziomie M-Mode: min. 500 obr./sek.
nie istnieje, a w konsekwencji, że pytanie zadane
przez wykonawcę musi odnosić się do trybu B-Mode i dotyczy ono obniżenia tego parametru
z min. 1900 obr./sek. do min. 500 obr./sek.
Powyższe – zdaniem Izby – potwierdza również zachowanie Zamawiającego, który
ostatecznie uwzględnił odwołanie w całości.
Omawianej sytuacji nie zmienia okoliczność wystąpienia Odwołującego do
Zamawiającego o wprowadzenie oczywistej korekty omyłki pisarskiej w pytaniu nr 28, co
może najwyższej potwierdzać, że w pytaniu zaszła nieścisłość, która – w ocenie Izby – nie
wpływa na ocenę działania Zamawiającego.
W tym przypadku, wniosek ten można, jedynie zakwalifikować jako pozostawiony
przez Zamawiającego bez rozpoznania na zasadzie art.38 ust.1a ustawy Pzp.
Pozostawienie takiego wniosku bez rozpoznania w warunkach występowania
formalnej nieścisłości we wcześniej zadanym pytaniu i udzielonej jednoznacznie odpowiedzi
przez Zamawiającego nie może obciążać Odwołującego.
Podobnie Odwołujący nie może ponosić konsekwencji niedokonania zmiany
parametru w formularzu zamiennym pomimo pozytywnie udzielonej odpowiedzi, co do tego
parametru.
Z tych wszystkich powodów, Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanki z art.89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp umożliwiającej Zamawiającemu odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
wystąpienia sprzeczności treści złożonej przez niego oferty z treścią SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, Izba stanęła
na stanowisku, że dokument JEDZ ma charakter wstępny i podlega złożeniu, w myśl
przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
W takim przypadku Zamawiający będzie zobowiązany mocą powołanego wyżej
przepisu prawa do wezwania Odwołującego do złożenia brakującego dokumentu JEDZ.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu wezwanie Odwołującego do
złożenia dokumentu JEDZ oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża YAL sp. z o.o., ul. Fabryczna 14, 26-670 Pionki i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TMS Sp. z
o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy YAL sp. z o.o., ul. Fabryczna 14, 26-670 Pionki na rzecz
wykonawcy TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pr
awo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:……………………..
Sygn. akt: KIO 1624/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Lublinie, 20-331 Lublin, ul. Grenadierów 3 wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
p.n. dostawa aparatu USG dla SP ZOZ MSWiA w Lublinie, nr sprawy ZP/16/2018.
W dniu 03 sierpnia 2018r. Zamawiający powiadomił Odwołującego: TMS Sp. z o.o.,
02-
952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 o dokonaniu czynności odrzucenia jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 13
sierpnia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
działanie i zaniechanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp.
W
ocenie Odwołującego - Zamawiający dokonał naruszenia następujących przepisów
ustawy Pzp:
•
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 i 2 tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób utrudniający
konkurencję,
•
art. 91 ust. 1 i
2 poprzez nieuzasadniony wybór oferty firmy YAL Sp. z o.o.,
jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
•
art. 89 ust. 1 pkt 2)
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako, ze jej treść
nie odpowiada treści SIWZ,
•
art. 26 ust. 3 poprzez zaniecha
nie wezwania Odwołującego do wyjaśnień
treści oferty, w tym wezwania do uzupełnienia oferty,
•
innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania.
W związku z powyższym wnosił o:
•
uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
•
unieważnienie czynności wyboru oferty firmy YAL Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej,
•
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
•
dokonania zaniechanej czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnień oraz
do uzupełnienia oferty w zakresie oświadczenia JEDZ,
•
d
okonania ponownej oceny ofert w sposób zgodny z zasadami Ustawy,
•
w
konsekwencji
powyższych
uznania
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej.
Nadto, wnosił o przyznanie mu zwrotu kosztów postępowania i o przeprowadzenie
dowodu z akt postępowania w niniejszej sprawie, znajdujących się u Zamawiającego, a w
szczególności z SIWZ przedmiotowego postępowania, treści oferty złożonej przez
Odwołującego wraz z załącznikami, pism wykonawców składanych w niniejszym
postępowaniu, zawiadomienia Odwołującego o odrzuceniu oferty wraz z dowodami nadania -
na okoliczność zasadności niniejszego odwołania i zarzutów podnoszonych w jego treści.
Odwołujący wskazał, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę aparatu USG dla SP ZOZ
MSWiA w Lublinie, nr sprawy ZP/16/2018, prowadzone jest przez Zamawiającego zgodnie z
treścią ogłoszenia i opublikowanych dokumentów.
a)
dotyczy: odrzucenia oferty Odwołującego w związku z niezgodnością
dotyczącą „dodatku 3.2.1 do SIWZ w następującym zakresie - punkt II.A.6 Formularza
Parametry techniczne wymagane -
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 28 w
dniu 20.07.2018r. - pismo znak ONDzZPiZ 2355-84/18 -
dopuścił do udziału w postępowaniu
firmę TMS, wyrażając zgodę na pytanie firmy o treści: „Czy zamawiający dopuści szybkość
odświeżania obrazu w trybie M- Mode min. 500 obr/sek." Firma deklarowała, że tylko
pozytywna odpowiedź pozwoli jej na złożenie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Tymczasem, Wykonawca składając ofertę - w Formularzu Parametry techniczne wymagane,
punkt II.A.6 -
zaoferował parametr „Maksymalna szybkość odświeżania obrazu w trybie B-
Mode - 500 obr/sek -
stwierdził bezpodstawnie i wbrew zawartemu z odpowiedzią na pytanie
stanowisku Zamawiającego, że parametr ten został dopuszczony w odpowiedzi na pytanie z
dnia 20.07.2018r.Podkreślić należy, iż Zamawiający wyraził zgodę na zaoferowanie aparatu
z trybem M-Mode 500 obr/sek., natomiast tryb B-
Mode 1900 obr/sek pozostał zgodny z
SIWZ”.
W związku z powyższym oświadczeniem Zamawiającego Odwołujący zapewnił, że
złożył ofertę w zakresie przedmiotu zamówienia, czyli aparatu usg zgodnie z zapisami SIWZ,
zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą, wymaganiami granicznymi zawartymi w dodatku nr
3.2.1, ze szczególnym uwzględnieniem pkt. II.A.6 oraz zgodnie z odpowiedziami na pytania.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający zawarł w SIWZ w pkt. II.A.6 Zamawiający
następujący wymóg:
Maksymalna szybkość odświeżania obrazu w trybie B- Mode: min. 1900 obr/sek
TAK,
Podać
Wyjaśnił przy tym, że w dniu 20 lipca 2018r. Odwołujący poprosił o wyjaśnienia i o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu aparatu USG o innych parametrach niż wymagane
przez Zamawiającego, w tym m.in. zadano następujące pytanie:
• Czy Zamawiający dopuści szybkość odświeżania obrazu w trybie M-Mode min 500
obr/sek
? Pragniemy podkreślić że proponowana zmiana w żaden sposób nie pogarsza
wartości diagnostycznych proponowanego przez nas aparatu. Tylko pozytywna odpowiedź
pozwoli nam na złożenie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Zamawiający udzielił na to pytanie następującej odpowiedzi:
„Pytanie 6 Dot. PARAMETRY TECHNICZNE I WYMAGANE, Dodatek nr 3.2.1 do
SIWZ Pkt II.6
• Czy Zamawiający dopuści szybkość odświeżania obrazu w trybie M-Mode min 500
obr/sek ? Pragniemy podkreślić że proponowana zmiana w żaden sposób nie pogarsza
wartości diagnostycznych proponowanego przez nas aparatu.
Tylko pozytywna odpowiedź pozwoli nam na złożenie ważnej i niepodlegającej
odrzuceniu oferty.
Odpowiedź: TAK”.
Odwołujący zauważył również, że po zapoznaniu się z odpowiedziami na pytania,
zwrócił uwagę na fakt popełnienia omyłki pisarskiej w treści pytania oraz odpowiedzi,
poprzez wpisanie w treści pytania zwrotu „M-Mode zamiast B-Mode”.
Zaznaczył również, że ze względu na ten fakt Odwołujący wysłał do Zamawiającego
pismo ze sp
rostowaniem oczywistej omyłki pisarskiej:
6
Maksymalna szybkość odświeżania obrazu w trybie B-
Mode: min. 1900 obr/sek
TAK,
Podać
„Pytanie 6 Dot. PARAMETRY TECHNICZNE I WYMAGANE, Dodatek nr
3.2.1 do SIWZ Pkt II.6
Zamawi
ający w Pkt II.6 wymaga:
6
Maksymalna szybkość odświeżania obrazu w trybie B-
Mode: min. 1900 obr/sek
TAK,
Podać
„W nawiązaniu do odpowiedzi na pytania i modyfikację PNDzZPiZ 2355-84/18 z dn
20.07.2018r. do niniejszego postępowania, czy Zamawiający wprowadzi korektę oczywistej
omyłki pisarskiej w Pytaniu nr 28:
Było:
„M-Mode min 500 obr./sek?”
Powinno być:
„B-Mode min 500 obr./sek?”
oraz w Pkt. IV.D.1
Dodatek nr 3.2.1 do SIWZ dopuści głowicę o zakresie pracy
przetwornika 3-
11 MHz (różnica o 1 MHz - nie stanowi żadnej znaczącej wartości
diagnostycznej)?
Tylko pozytywna odpowied
ź pozwoli nam na złożenie ważnej i niepodlegającej
odrzuceniu oferty”.
Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący wyraził przekonanie, że złożył ważną ofertę
z uwzględnieniem odpowiedzi na pytania.
Według Odwołującego - decyzja Zamawiającego narusza uczciwą konkurencję i
godzi w interesy Zamawiającego.
Podkreślił przy tym, że oferta Odwołującego jest o 14 431,00 zł niższa od oferty firmy
konkurencyjnej, firmy Yal oraz zawiera o 13 miesięcy gwarancji więcej (w ofercie firmy Yal
zawarto 60 miesięcy gwarancji, w ofercie TMS - 72 miesiące).
Dodatkowo, Odwołujący przypomniał, że Zamawiający podsumowując decyzję o
odrzuceniu oferty firmy Odwołującego, uzasadnił to tym, że dopuścił „szybkość odświeżania
obrazu w trybie M-
Mode min. 500 obr/sek.”, jednak zauważył, że Zamawiający w treści
uzasadniającej odrzucenie oferty nie zacytował treści całego pytania.
W opinii Odwołującego - treść wymogu ma ogromne znaczenie dla sensu pytania,
odpowiedzi oraz faktu zaistnienia oczywistej omyłki w pytaniu, a Odwołujący w pytaniu
wprost odniósł się do treści parametru i wymogu punktu II.A.6, cytując go w całości.
Przyznał, że w pytaniu, omyłkowo wpisano zwrot M-Mode, natomiast tak z treści
pytania, jak i z treści wymogów zawartych w Formularzu parametrów technicznych fakt
zaistnienia oczywistej omyłki pisarskiej jest bezsporny.
Odwołujący stwierdził, że w pytaniu nr 28, odniósł się do punktu II.A.6 Formularza
Parametry techniczne wymagane:
•
Punkt II zawiera opis wymagań dotyczących trybów pracy, obrazowania.
•
Punkt II.A zawiera szereg punktów (21 punktów] opisujących wymogi
dotyczące Trybu 2D (B- Mode], w tym
•
Punkt II.A.6 dotyczy spornego wymogu -
szybkości odświeżania obrazu w
trybie B-Mode.
Zdaniem Odwołującego - wymagania Zamawiającego dotyczące trybu M-Mode są
opisane tylko w jednym punkcie, II.B -
„Tryb M”.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w Załączniku Parametry techniczne
wymagane, nie precyzuje dla trybu obrazowania „M-Mode” żadnego innego wymogu, a tym
bardziej nie precyzuje żadnego wymogu dotyczącego szybkości odświeżania w tym właśnie
trybie. Tak więc pytanie o dopuszczenie w zakresie prędkości odświeżania w trybie „M-
Mode” nie miałoby żadnego uzasadnienia, w szczególności w odniesieniu do punktu II.A.6.
Ponadto, wywodził, że uwzględniając podstawy diagnostyki ultrasonograficznej, które
muszą być znane Zamawiającemu, z łatwością można ustalić, że w pytaniu Odwołującego
zaistniała oczywista omyłka pisarska.
Z definicji, Tryb B przedstawia anatomię obrazu w dwóch wymiarach i charakteryzuje
się jednostką obr/sek czy frame/sek.
Natomiast Tryb M przedstawia anatomię obrazu w jednym wymiarze i charakteryzuje
się jednostką długości zapisu w trybie M-mode wyrażaną w sekundach.
Wskazał na różnice pomiędzy trybem M-Mode a B-Mode, m.in.:
•
Tryb M obrazowanie wyrażone w sekundach, Tryb B - obrazowanie wyrażone
w obrazach/sekundę
•
W trybie M nie podaje się parametru „szybkość odświeżania obrazu”, jest to
parametr właściwy dla trybu B.
Biorąc pod uwagę powyższe podkreślił, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu
oferty firmy TMS ze względu na fakt nie spełnienia warunku granicznego zawartego w
punkcie II.A.6 jest błędna i narusza zapisy ustawy Pzp.
W związku z tym, zażądał unieważnienia decyzji o odrzuceniu firmy TMS w tym
zakresie.
b)
Dotyczy odrzucenia oferty w zakresie dokumentu JEDZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego ze względu
na przesłanie dokumentu JEDZ elektronicznie z hasłem dostępu po upływie terminu do
składania ofert.
Przyznał, że Odwołujący przesłał ten dokument po terminie składania ofert.
Niemniej jednak
– zdaniem Odwołującego - obowiązkiem Zamawiającego było
wezwanie wykonawcy do u
zupełnienia oświadczenia JEDZ.
Zarzucił Zamawiającemu, że ten nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia tego
dokumentu, pomimo że był do tego zobligowany., a obowiązek wezwania do uzupełnienia
tego dokumentu wynika bezpośrednio z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, wnosił o unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty
firmy TMS w zakresie związanym z dokumentem JEDZ oraz nakazanie Zamawiającemu
wezwanie firmy TMS Sp. z o.o. do uzupełnienia tego dokumentu.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2018r.
zgłosił swoje przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca YAL sp. z o.o., ul. Fabryczna 14, 26-
670 Pionki.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, odpowiedzi
Zamawiającego na pytania z dnia 20 lipca 2018r., pisma Odwołującego o wprowadzenie
korekty oczywistej omyłki pisarskiej w pytaniu nr 28, zgłoszenia Przystępującego z dnia 16
sierpnia 2018r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 28 sierpnia 2018r. z
uwzględnieniem odwołania w całości, jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez stronę i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Maksymalna szybkość odświeżania obrazu w trybie B- Mode: min. 1900 obr/sek
TAK,
Podać
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, zaś Przystępujący o jego
oddalenie.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.26 ust.3 ustawy Pzp oraz art.89
ust.1 pkt 2 i art.91 ust.1 i 2 ustawy Pzp,.
Podstawowym,
istot
nym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią
SIWZ, a także wezwania Odwołującego do złożenia dokumentu JEDZ w trybie przepisu
art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 20 lipca 2018r.udzielił między innymi odpowiedzi
na pytanie nr 28 w ten sposób: „Pytanie nr 28 Dot. PARAMETRY TECHNICZNE I
WYMAGANE, Dodatek nr 3.2.1 do SIWZ Pkt II.6
Zamawiający w pkt II.6 wymaga:
• Czy Zamawiający dopuści szybkość odświeżania obrazu w trybie M-Mode min 500
obr/sek ? Pragniemy podkreślić że proponowana zmiana w żaden sposób nie pogarsza
wartości diagnostycznych proponowanego przez nas aparatu.
Tylko pozytywna odpowiedź pozwoli nam na złożenie ważnej i niepodlegającej
odrzuceniu oferty.
Odpowiedź: TAK”.
Jednocześnie, Izba stwierdziła, że Odwołujący dostrzegając rozbieżność w treści
powyższego pisma w zakresie wymaganego trybu B-Mode i wpisanego w treści pytania trybu
M-
Mode w dniu 30 lipca 2018r. przekazał Zamawiającemu prośbę o wprowadzenie
oczywistej korekty omyłki pisarskiej w pytaniu nr 28.
Ustalono również, że Odwołujący w swojej ofercie w dodatku nr 3.2.1 do SIWZ –
parametry techniczne wymagane w pkt II tryb pracy, obrazowanie
– Tryb 2D (B-mode) pod
l.p.6 podał maksymalna szybkość odświeżania obrazu z trybie B-Mode: 500 obr./sek. i
zaznaczył, że dopuszczono go zgodnie z odpowiedziami na pytania z dnia 20 lipca 2018r.
Ostateczn
ie, Izba ustaliła również na rozprawie, że nie istnieje obiektywnie pod
względem technicznym parametr M-mode 500 obrazów na sekundę, co zgodnie potwierdzili
Odwołujący i Przystępujący.
Wobec powyższych ustaleń Izby należało przyjąć zapatrywanie, że Zamawiający
dopuścił do oferty parametr B-Mode: min. 500 obr./sek.
Powyższe wynika przede wszystkim z tego, że już w samym pytaniu skierowanym do
Zamawiającego pytający określił, że pytanie dotyczy wymagania Zamawiającego z pkt II.6
PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I WYMAGANYCH, Dodatek nr 3.2.1 do SIWZ, gdzie ten
opisał parametr odświeżania obrazu w trybie B-Mode.
Zatem, według zapatrywania Izby – Zamawiający jako podmiot profesjonalnie
nabywający dobra publiczne, w tym sprzęt medyczny musiał posiadać wiedzę, że parametr
na poziomie M-Mode: min. 500 obr./sek.
nie istnieje, a w konsekwencji, że pytanie zadane
przez wykonawcę musi odnosić się do trybu B-Mode i dotyczy ono obniżenia tego parametru
z min. 1900 obr./sek. do min. 500 obr./sek.
Powyższe – zdaniem Izby – potwierdza również zachowanie Zamawiającego, który
ostatecznie uwzględnił odwołanie w całości.
Omawianej sytuacji nie zmienia okoliczność wystąpienia Odwołującego do
Zamawiającego o wprowadzenie oczywistej korekty omyłki pisarskiej w pytaniu nr 28, co
może najwyższej potwierdzać, że w pytaniu zaszła nieścisłość, która – w ocenie Izby – nie
wpływa na ocenę działania Zamawiającego.
W tym przypadku, wniosek ten można, jedynie zakwalifikować jako pozostawiony
przez Zamawiającego bez rozpoznania na zasadzie art.38 ust.1a ustawy Pzp.
Pozostawienie takiego wniosku bez rozpoznania w warunkach występowania
formalnej nieścisłości we wcześniej zadanym pytaniu i udzielonej jednoznacznie odpowiedzi
przez Zamawiającego nie może obciążać Odwołującego.
Podobnie Odwołujący nie może ponosić konsekwencji niedokonania zmiany
parametru w formularzu zamiennym pomimo pozytywnie udzielonej odpowiedzi, co do tego
parametru.
Z tych wszystkich powodów, Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanki z art.89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp umożliwiającej Zamawiającemu odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
wystąpienia sprzeczności treści złożonej przez niego oferty z treścią SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, Izba stanęła
na stanowisku, że dokument JEDZ ma charakter wstępny i podlega złożeniu, w myśl
przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
W takim przypadku Zamawiający będzie zobowiązany mocą powołanego wyżej
przepisu prawa do wezwania Odwołującego do złożenia brakującego dokumentu JEDZ.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
