rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-31
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-31
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1613/18
KIO 1613/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UNIMA 2000 Systemy
Teleinformatyczne S.A. 31-
866 Kraków, ul. Skarżyńskiego 14; Miraccord M. N. 34-120
Andrychów, ul. Stefana Batorego 35; MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Sp.
k.
44-100
Gliwice,
ul.
Grottgera
35;
NetStrategy
Sp.
z
o.o.
00-213 Warszawa, ul. Williama Heerleina Lindleya 16
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Miejska Kraków – Urząd
Miasta Krakowa, 31-
004 Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3-4
przy udziale wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. Sp. j. 30-
415 Kraków, ul. Bonarka
21,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UNIMA 2000 Systemy
Teleinformatyczne S.A. 31-
866 Kraków, ul. Skarżyńskiego 14; Miraccord M. N. 34-120
Andrychów, ul. Stefana Batorego 35; MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Sp.
k.
44-100
Gliwice,
ul.
Grottgera
35;
NetStrategy
Sp.
z
o.o.
00-213 Warszawa, ul. Williama Heerleina Lindleya 16
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Miejska Kraków – Urząd
Miasta Krakowa, 31-
004 Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3-4
przy udziale wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. Sp. j. 30-
415 Kraków, ul. Bonarka
21,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania w wysokości 19 467 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy
czterysta sześćdziesiąt siedem złotych i zero groszy) obciąża Odwołującego
– wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UNIMA 2000
Systemy Teleinformatyczne S.A. 31-
866 Kraków, ul. Skarżyńskiego 14; Miraccord
M. N. 34-
120 Andrychów, ul. Stefana Batorego 35; MWM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k. 44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35; NetStrategy Sp. z o.o.
00-213 Warszawa, ul. Williama Heerleina Lindleya 16, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UNIMA 2000 Systemy
Teleinformatyczne S.A. 31-
866 Kraków, ul. Skarżyńskiego 14; Miraccord M. N.
34-
120 Andrychów, ul. Stefana Batorego 35; MWM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k. 44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35; NetStrategy Sp. z
o.o. 00-213 Warszawa, ul. Williama Heerleina Lindleya 16,
tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: UNIMA 2000 Systemy Teleinformatyczne S.A. 31-866 Kraków,
ul. Skarżyńskiego 14; Miraccord M. N. 34-120 Andrychów, ul. Stefana
Batorego 35; MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. 44-100
Gliwice, ul. Grottgera 35; NetStrategy Sp. z o.o. 00-213 Warszawa, ul.
Williama Heerleina Lindleya 16
na rzecz zamawiającego: Gminy Miejskiej
Kraków – Urząd Miasta Krakowa, 31-004 Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3-4
kwotę 4 467 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt siedem
złotych i zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrod
zenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1613/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Rozbudowa systemu monitoringu wizyjnego Krakowa”, znak sprawy:
OR-10.271.65.2018
(dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”) zostało wszczęte ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2018/S 103-235027 w dniu
1 czerwca 2018 r. przez
Gminę Miejską Kraków – Urząd Miasta Krakowa, 31-004
Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3-4 (zwane dalej: „zamawiającym”).
W dniu 13 sierpnia
2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: UNIMA 2000 Systemy Teleinformatyczne S.A. 31-866 Kraków,
ul. Skarżyńskiego 14; Miraccord M. N. 34-120 Andrychów, ul. Stefana Batorego 35;
MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. 44-100 Gliwice,
ul. Grottgera 35; NetStrategy Sp. z o.o. 00-213 Warszawa, ul. Williama Heerleina
Lindleya 16 (zwani
dalej „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec niezgodnych z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia
2017 r., poz. 1579 ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp” czynności oraz zaniechań czynności,
do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp, podjętych
w Postępowaniu polegających na:
1. zaniechaniu wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) ustawy Pzp
wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., który nie wykazał spełniania warunków
udziału
w
postępowaniu,
w
szczególności
w
zakresie
pkt
5.1.1.2.
i 5.1.1.1. SIWZ, tj. w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganej
w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, którą należało wykazać w szczególności
realizacją co najmniej jednego zamówienia polegającego na konfiguracji systemu
monitoringu w co najmniej dwóch redundantnie działających serwerowniach oraz
dostawą wyposażenia serwerowni urządzeniami o wartości co najmniej 1.000.000,00 zł
brutto,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp. j. zgodnie z
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy Pzp,
3.
zaniechaniu należytego zbadania i oceny ofert wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j. zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
4.
wyborze oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu - DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j. jako najkorzystniejszej,
5.
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu obrazę:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j. mimo, że złożona przez tego wykonawcę oferta nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganej w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym, którą należało wykazać realizacją co najmniej jednego
zamówienia polegającego na konfiguracji systemu monitoringu w co najmniej dwóch
redundantnie działających serwerowniach (pkt 5.1.1.2. SIWZ),
2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., mimo że złożona przez tego wykonawcę oferta nie
odpowiada treści SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganej w
przedmiotowym postępowaniu przetargowym, którą należało wykazać realizacją co
najmniej jednego zamówienia polegającego na wyposażeniu serwerowni, w tym
dostawie urządzeń aktywnych dla centrum przetwarzania i wymiany danych, o wartości
dostarczanych urządzeń nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto (pkt 5.1.1.1. SIWZ),
3. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., mimo że złożona przez tego wykonawcę oferta, z
uwagi na niespełnienie wymogów SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia i
wprowadzanie z
amawiającego w błąd treścią przedkładanych referencji, może stanowić
czyn nieuczciwej konkurencji,
4. art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., mimo że nie wykazał on spełniania warunków
udziału w postępowaniu i nie wykazał braku podstaw wykluczenia w zakresie posiadania
zdolności technicznej lub zawodowej, w tym wiedzy i doświadczenia, określonych na
podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy (pkt 5.1.1.1. oraz 5.1.1.2. SIWZ), wymaganych w
tym postępowaniu, które należało wykazać realizacją co najmniej jednego zamówienia
polegającego na wyposażeniu serwerowni, w tym dostawie urządzeń aktywnych dla
centrum przetwarzania i wymiany danych, o wartości dostarczanych urządzeń nie
mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto (pkt 5.1.1.1. SIWZ) oraz realizacją co najmniej
jednego zamówienia polegającego na konfiguracji systemu monitoringu w co najmniej
dwóch redundantnie działających serwerowniach (pkt 5.1.1.2. SIWZ),
5. art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy DG
ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., mimo że w wyniku zamierzonego działania,
lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził on zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału
w postępowaniu oraz przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a to w szczególności składając wykaz
dostaw/u
sług na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 5.1.1.1. i 5.1.1.2.
SIWZ, w którym wskazał na wykonanie systemu telewizji dozorowej w technologii IP na
terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków-Balice w okresie
od 16.06.
2014 r. do 16.02.2017 r. i powołując się na list referencyjny od Dyskret Polska
S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z dnia 23 marca 2018 r.,
6.
naruszenia zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji w Postępowaniu,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez ocenę jako najkorzystniejszej, wybór i
zaniechanie wykluczenia oferty wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., mimo że
jako niezgodna z SIWZ i pochodząca od wykonawcy, który powinien zostać wykluczony,
powinna zostać odrzucona,
7. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) i
3) w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp
, a tym samym uchybienie zasadzie równości
wykonawców i uczciwej konkurencji w Postępowaniu, poprzez wybór oferty wykonawcy
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., jako najkorzystniejszej, pomimo, że złożona przez
tego wykonawcę oferta winna ulec odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, względnie
pomimo, że DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp. j., jako wykonawca winien podlegać
wykluczeniu,
8. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie należytego zbadania oferty wykonawcy
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., czego konsekwencją był brak jego wykluczenia lub
brak odrzucenia jego oferty.
Wskazując powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
poprzez nakazanie zamawiającemu, w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D.,
J. G. sp. j. jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2. odrzucenia oferty lub wykluczenia wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D.,
J. G. sp. j.,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem faktu odrzucenia oferty
lub wykluczenia wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp. j.,
oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Podnosząc powyższe odwołujący wskazał, że wybrany w Postępowaniu wykonawca
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j. powinien podlegać wykluczeniu, a jego oferta powinna
zostać odrzucona, bowiem zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) ustawy Pzp zamawiający
obowiązany jest wykluczyć wykonawcę: (i) który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu
lub
nie
wykazał
braku
podstaw
wykluczenia,
(ii)
który
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej ’’kryteriami
selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów, (iii) a także wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zgodnie następnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
za odrzuconą. Zgodnie natomiast z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się jedynie wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. Ponadto przepisy w art.
87 ust. 1 ustawy
Pzp nakazują zamawiającemu zbadanie ofert przed ich oceną, przepisy art.
7 ustawy Pzp
nakazują prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkure
ncji i równe traktowanie wykonawców, zaś art. 89 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy
Pzp
nakazuje odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ lub jeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zwraca wobec powyższego uwagę, że zgodnie z pkt
5.1.1.2. SIWZ w postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, określone w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ti. w zakresie
posiadania zd
olności technicznej lub zawodowej : 5.1.1. posiadają wiedzę i doświadczenie,
tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w niniejszym
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie należycie
wykonali: 5.1.1.1.
co najmniej jedno zamówienie polegające na wyposażeniu serwerowni,
w tym
dostawie urządzeń aktywnych dla centrum przetwarzania i wymiany danych,
o
wartości dostarczanych urządzeń nie mniejszej niż 1 000 000 zł brutto; 5.1.1.2. co najmniej
jedno zamówienie polegające na konfiguracji systemu monitoringu w co najmniej dwóch
redundantnie działających serwerowniach. Tymczasem w złożonej i wybranej ofercie
wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j. (załącznik nr 3 do SIWZ - wykaz wykonanych
dostaw/usług na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 5.1.1.1. oraz 5.1.1.2.
SIWZ) wskazano, na potrzeby udowodnienia wymogów określonych w pkt 5.1.1.1. oraz
5.1.1.2.
SIWZ
,
zamówienie
na
wykonanie
systemu
telewizji
dozorowej
w
technologii IP na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego im, Jana Pawła II Kraków-
Balice w okresie od 16.06.2014 r. do 16.02.2017 r. Wykonanie powyższych prac wykonawca
poparł listem referencyjnym swojego ówczesnego zleceniodawcy Dyskret Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Krakowie z 23 marca 2018 r.
Tymczasem, zgodnie z
założeniami SIWZ, ogłoszonego w 2012 r. przez Międzynarodowy
Port Lotniczy Kraków-Balice przetargu na wykonanie robót budowlanych w systemie
Generalnego
Wykonawstwa na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła
II Kraków - Balice, związanych z kompleksową realizacją: a) rozbudowy i przebudowy
międzynarodowego terminalu pasażerskiego wraz z przyłączami zewnętrznej infrastruktury
technicznej or
az kładką komunikującą terminal z parkingiem wielopoziomowym i
przystankiem kolejki; b) budowy i przebudowy wewn
ętrznego układu komunikacyjnego (znak:
MPL/BS/SZ/241/3/02/12) przedmiotem zamówienia wykonawcy DG ELPRO Z. D.,
K. D., J. G. sp. j.
było w szczególności: wykonanie systemu CCTV (budowa monitoringu
wizyjnego), którego dokładny opis był określony w dokumentacji zatytułowanej
T4/PW/TT/CCTV/SYSTEM
TELEWIZJI DOZOROWEJ. Dokumentacja ta nie przewidywała
wykonania dwóch redundantnych serwerowni. W zakres budowy monitoringu wizyjnego dla
MPL Kraków-Balice wchodziło bowiem, zgodnie z wymogami ówczesnego zamawiającego:
(i)
Instalacja dedykowanej sieci strukturalnej (okablowania) która „ze względu na przesył
dużej ilości danych zbudowana będzie na planie tzw. gwiazdy”, tj. wychodziła będzie
z jednego punktu centralnego do kolejnych kamer i ew. podrzędnych punktów
dystrybucyjnych. Centrum sieci stanowić miała „serwerownia CCTV SOL usytuowana w
pomieszczeniu 2.2.26.”, tzn. jedno pomieszczenie, w którym zlokalizowane są urządzenia
przeznaczone do obsługi systemu CCTV, jak wskazano w dokumentacji: „Tutaj
zainstalowane zostaną serwery wraz z oprogramowaniem oraz macierze dyskowe
do archiwizacji danych. Stąd też będzie połączenie kablem światłowodowym do punktu
dystrybucyjnego w budynku BAT, w pomieszczeniach SOL, w których planuje się montaż
tzw. punktów podglądu”. Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika, że w obiekcie istnieje
jedna serwerownia i jeden punkt dystrybucyjny, w którym znajdują się stanowiska oglądu.
W da
lszej części opisu, wskazano, że: „punkt dostępowy w BAT ma za zadanie dostarczyć
sygnał z terminala do punktów obserwacyjnych. Zamontowany zostanie w pomieszczeniu
serwerowni istniejącej dyżurki skąd do dyżurki SOL, doprowadzone zostanie okablowanie dla
punktów obserwacyjnych. Punkt dostępowy w SOL to szafa o wysokości 18U, wyposażona
zostanie w wentylator oraz termostat umieszczony w suficie szafy. Do punktu tego dochodzić
będą sygnały światłowodowe z terminala, i wychodzić do punktów obserwacyjnych”. Oznacza
to jednak wyłącznie, że w pomieszczeniu nazwanym serwerownią (jako identyfikator
pomieszczenia, analogicznie do numeru pomieszczenia), powstał punkt dystrybucyjny
systemu okablowania, które zostało poprowadzone dalej. Instalacja punktu dostępowego
sieci strukturalnej monitoringu a nawet konfiguracja prz
ełącznika sieciowego, nie przesądza
jednak, że instalacja ta, od strony funkcjonalnej stanowiła drugą serwerownię monitoringu,
a już niewątpliwie pomieszczenie to nie było serwerownia redundantną (nadmiarową, tj. taką
która pełni rolę serwerowni zapasowej dla serwerowni podstawowej, czyli zastępuje
je w przypadku awarii czy też zniszczenia serwerowni pierwszej) (str. 7-8 części opisowej
projektu T4/PW/ TT/cctv). (ii) Instalacja serwera zapisu podstawowego i serwera
zapasowego w jednej serwerowni.
W dokumentacji zawarto, że „Sygnały z kamer przesłane
będą za pomocą kabla miedzianego do punktów dostępowych, skąd za pomocą kabla
światłowodowego doprowadzone będą do serwera wraz z rejestratorami zamontowanymi
w pomieszczeniu serwerowni (pom.2.2.26). Celem powiększenia powierzchni zapisu
(wydłużenia czasu zapisu) do rejestratorów podłączone zostaną macierze dyskowe. Montaż
rejestratorów w serwerowni zapewni im najkorzystniejsze warunki pracy oraz wysokie
bezpieczeństwo. Dla macierzy i serwera zamontowana zostanie dodatkowa szafa rack 42U,
a serwery wraz z macierzami, dyskami zajmą w szafie rack miejsce 2x1 OU.” Potwierdza to,
że w projekcie przewidziano wyłącznie jedną serwerownię, w rozumieniu fizycznego obszaru,
pełniącego określoną funkcję, tj. miejsca instalacji serwerów. Redundancja zaś, odbywa się
w ramach tej samej szafy RACK 19" 42U, w k
tórej zlokalizowano oba serwery (str. 15-16
części opisowej projektu. Oznacza to, że wedle posiadanej przez odwołującego wiedzy
w porcie lotniczym Kraków- Balice nie funkcjonują dwie redundantne serwerownie. tj. np.
serwerownia podstawowa i serwerownia zapasowa, a jedynie zostało uruchomione
rozwiązanie polegające na instalacji podstawowych i zapasowych serwerów monitoringu
w jednym pomieszczeniu. Potwierdza to również treść złożonej referencji z firmy Dyskret
Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z 23 marca 2018 r., z której
jednoznacznie wynika, że przedmiotem realizowanej przez DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp.
j. umowy była m.in. dostawa i konfiguracja serwerów podstawowych i backupowych wraz z
macierzami dyskowymi.
Należy zatem raz jeszcze wyraźnie podkreślić, że redundantne
serwerownie (a wiec osobne pomieszczenia z równolegle działającymi serwerami), o których
wspomina pk
t 5.1.1.2. SIWZ, to nie to samo, co serwer podstawowy i backupowy, który
wykonał wykonawca DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. Sp. j. i zgodnie z listem referencyjnym z
23 marca 2018
r. i złożoną przez siebie ofertą, co było wymagane w przetargu ogłaszanym
przez MPL Kraków-Balice. Niewątpliwie natomiast intencją Zamawiającego (Gminy Kraków)
było, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem z realizacji systemu monitoringu w dwóch
niezależnych serwerowniach, gdyż taki właśnie układ pracy zamawianego systemu jest przez
niego wymagany. Wykonawca DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j. nie udokumentował zatem
należycie spełnienia warunku o którym mowa w pkt. 5.1.1.2. SIWZ, co samo w sobie stanowi
po
dstawę do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy, a być może
stan
owi również próbę wprowadzenia zamawiającego w błąd, co powinno skutkować jego
wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16) i 17) ustawy Pzp.
Odw
ołujący zwrócił też uwagę, że wykonawca DG ELPRO Z. D., K. D.,
J. G. sp. j. ws
kazał, że wartość dostarczanych urządzeń do serwerowni, w systemie
obejmującym instalację blisko 200 kamer CCTV, wynosiła ponad 1.000.000 zł, przy czym na
potwierdzenie
przedstawił wspomnianą referencję, w której podano jedynie kwotę za całość
zamówienia (3.054.614,00 zł.), obejmującego nie tylko dostawę urządzeń aktywnych,
ale także dostawę i konfigurację serwerów, oprogramowania i kamer oraz ich instalację.
Z dok
umentów przedstawionych przez wybranego wykonawcę w odniesieniu do wymogów
określonych w pkt 5.1.1.1. SIWZ również nie wynika zatem, aby wykonawca udokumentował
należycie brak podstaw do wykluczenia, gdyż nie wiadomo, jaka była wartość
poszczególnych składników prac wykonywanych przez tego wykonawcę. Tym samym
stanowi to asumpt do jego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp
, a być
może stanowi również próbę wprowadzenia zamawiającego w błąd, co powinno skutkować
jego wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16) i 17) ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego nie jest bowiem prawdopodobne, aby wartość serwerów
rejestrujących, macierzy i oprogramowania (VMS) niezbędnych do rejestracji z w/w liczby
kamer wynosiła aż 30 procent wartości kontraktu. Wykonawca powinien przedstawić
dokumenty precyzyjnie wskazujące na spełnienie warunku o którym mowa 5.1.1.1,
tj. przykładowo harmonogram rzeczowo-finansowy zaakceptowany przez Dyskret Polska,
z którego wynika, że wartość urządzeń stanowiących wyposażenie serwerowni wynosiła
co najmniej 1 min zł brutto. Obowiązkowi temu wybrany wykonawca nie podołał.
Zamawiający w dniu 10 sierpnia 2018 r., zgodnie z dyspozycją art. 185 ust. 1 ustawy
Pzp, poinformował o wniesieniu odwołania, przekazując za pomocą poczty elektronicznej
kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, oraz wezwał uczestników
postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Termin na zgłoszenie
przystąpienia, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął w dniu 13 sierpnia 2018 r.
Do postępowania odwoławczego, w dniu 13 sierpnia 2018 r., przystąpił wykonawca
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. Sp. j. 30-
415 Kraków, ul. Bonarka 21 (dalej „przystępujący”),
zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający w dniu 27 sierpnia 2018 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego
na dzień 28 sierpnia 2018 r., złożył odpowiedź na odwołanie w której wniósł w pierwszej
ko
lejności o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, w związku
z §4 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018 r. nr 1092),
a w przypadku gdyby Izba nie po
dzieliła argumentacji zamawiającego w tym zakresie, o jego
oddalenie jako bezzasadnego.
W zakresie w jakim twierdził, że niniejsze odwołanie winno być odrzucone w oparciu
o przesłankę opisaną w art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp podnosił, że w dniu 10 sierpnia
2018 r. zamawiający otrzymał kopię wniesionego odwołania – jego zasadniczą treść – bez
załączników. Ponadto odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 sierpnia 2018 r. a zatem trzy dni po złożeniu jego kopii zamawiającemu, jednakże
zamawiający nie otrzymał żadnego spośród czternastu załączników. O ile załączniki
od pierwszego do jedenastego oraz załącznik numer czternaście pozostają objęte
zasadniczo wiedzą zamawiającego, to co do załącznika dwunastego zamawiający
dom
niemywa jedynie, że chodzi o list referencyjny wykonawcy Dyskret Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., natomiast załącznik trzynasty pozostaje
dokumentem stricte zewnętrznym, nie stanowiącym dokumentacji niniejszego postępowania.
W tych o
kolicznościach odwołanie podlega odrzuceniu, albowiem w myśl art. 180 ust. 5
ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie jeśli stwierdzi, że odwołujący nie przesłał kopii
odwołania zamawiającemu. Z kolei art. 180 ust. 5 ustawy Pzp przewiduje, że odwołujący
przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do jego wniesienia w taki
sposób, aby mógł on się zapoznać z jego treścią. Odwołujący tymczasem nie dopełnił
ciążącego na nim obowiązku w dwóch aspektach, po pierwsze przekazał zamawiającemu nie
tyle sam
o odwołanie co złożył de facto informację o zamiarze złożenia odwołania, a samej
czynności dopełnił dopiero trzy dni później, jednakże w terminie uprawniającym do złożenia
odwołania a ponadto, pominął przekazania zamawiającemu istotnych dla oceny zasadności
zarzutów załączników merytorycznych, pozyskanych od podmiotów trzecich. To skutkuje
uznaniem, że odwołujący nie sprostał wymogom przekazania kopii odwołania
zamawiającemu.
W dalszej części zamawiający odniósł się do treści podnoszonych zarzutów,
wskazując na ich bezzasadność. Zwrócił uwagę na fakt, że odwołujący błędnie łączy kwestie
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu ze skutkiem w postaci niezgodności
z treścią SIWZ. Konstruując zarzuty odwołania mnoży je ponad miarę, a tymczasem
zastrzeżenia odwołującego sprowadzają się do kwestii spełniania przez przystępującego
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 5.1.1.1. i 5.1.1.2. SIWZ. Na ich
potwierdzenie przystępujący wykazał wykonanie systemu telewizji dozorowej w technologii IP
na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków – Balice,
dołączając stosowne referencje. Zamawiający dokonał oceny spełnienia przez tego
wykonawcę warunków uznając, że ten je potwierdził. Co więcej, w związku z wniesieniem
przez odwołującego w dniu 1 sierpnia 2018 r. pisma, w którym ten podważał rzetelność
oświadczeń składanych przez przystępującego, zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień, poprzez odniesienie się do twierdzeń zawartych w piśmie odwołującego.
Ten, w odpowiedzi (pismo z dnia 3 sierpnia 2018 r.) odniósł się w sposób szczegółowy do
zarzutów stawianych przez odwołującego i przedstawił dowody, które po raz kolejny
potwierdziły spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku spełnienia przez przystępującego warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt 5.1.1.1. SIWZ, zgodnie z którym wykonawca winien
posiadać wiedzę i doświadczenie tj. „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, w tym okresie, należycie wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające
na wyposażeniu serwerowni, w tym dostawie urządzeń aktywnych dla centrum przetwarzania
i wymiany danych, o wartości dostarczanych urządzeń nie mniejszej niż 1 mln. zł. brutto”
stwierdził, że po zbadaniu złożonych przez przystępującego dokumentów w tym zakresie
w postaci wykazu wykonanych dostaw/ usług i listu referencyjnego nie powziął żadnych
wątpliwości co do spełnienia przez tego wykonawcę warunku. Nie widzi również podstaw dla
podważania prawdziwości kwot przedstawionych w wykazie, zwłaszcza po tym jak
przystępujący potwierdził prawdziwość uprzednio złożonych oświadczeń szczegółowymi
wyjaśnieniami z dnia 3 sierpnia 2018 r., dołączając do nich treść umowy zawartej
z podmiotem
, na którego rzecz było wykonywane zamówienie a zatem w sposób
wystarczający wykazał, że wartość dostarczonych urządzeń wynosiła więcej niż 1 mln. zł.
Podobnie,
odnosząc się do zarzutu, że przystępujący nie wykazał spełnienia warunku z pkt
5.1.1.2. SIWZ, zgodnie z którym wykonawca winien posiadać wiedzę i doświadczenie tj.
„w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w niniejszym
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, należycie
wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające na konfiguracji systemu monitoringu
w co najmniej dwóch redundantnie działających serwerowniach” wskazywał na nietrafność
zarzutów odwołującego. Realizowane przez przystępującego zamówienie polegało na
skonfigurowaniu systemu monitoringu na dwóch redundantnie działających zasobach
serwerowych. Odwołujący, na obecnym etapie, dokonuje nieuprawnionej interpretacji treści
postawi
onego warunku twierdząc, że postawiony wymóg odnosił się do konieczności
skonfigurowania systemu w dwóch serwerowniach, odnosząc to pojęcie do pomieszczenia
w którym działają serwery. Tymczasem definicja taka jest nieadekwatna do treści warunku
i nie zna
jduje oparcia w dokumentacji postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ,
korespondencją prowadzoną pomiędzy zamawiającym a wykonawcami, po zapoznaniu
się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych
ustnie do protok
ołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba nie
uwzględniła wniosku zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, obejmującego
odrzucenie odwołania ze względu na przekazanie kopii odwołania przed wniesieniem
odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oraz z uwagi na brak dołączenia
załączników. Izba ustaliła, iż odwołujący przekazał kopię odwołania zamawiającemu w dniu
10 sierpnia 2018 r., zaś odwołanie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 sierpnia 2018 r. O
bydwie czynności zostały wykonane w terminie określonym w art. 182
ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp tj. w
terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę jego wniesienia. Odwołujący zatem najpierw przekazał kopię odwołania (a nie
zapowiedź jak twierdzi zamawiający), a następnie złożył odwołanie w zakreślonym
przepisami terminie, zawierając w treści odwołania informację o przesłaniu kopii odwołania
zamawiającemu. Ponadto Izba wskazuje, że brak dołączenia do odwołania załączników nie
może przesądzać o nieskuteczności czynności, w postaci przekazania kopii odwołania
zamawiającemu. W niniejszej sprawie większość załączników stanowiły dokumenty, które
albo znajdowały się w dokumentacji postepowania, będącej w posiadaniu zamawiającego,
albo nie były bezpośrednio związane z treścią podnoszonych zarzutów (odpisy z KRS).
Z kolei treści wynikające z załącznika oznaczonego numerem trzynaście, do którego
zamawiający przywiązywał tak wielka wagę zostały przytoczone przez odwołującego
w sam
ym odwołaniu. Izba zauważyła także, że zamawiający w sposób szczegółowy odniósł
się do argumentacji w zakresie, w jakim odwołujący wyciągał wnioski z treści przywołanego
załącznika. Potwierdza to, iż miał możliwość przeanalizowania i odniesienia się do zarzutów
odwołania nawet bez tego dokumentu. Na marginesie Izba zwraca uwagę, iż głównym celem
ustawodaw
cy przekazania kopii odwołania zamawiającemu, była kwestia powstrzymania się
przez z
amawiającego od podpisania umowy z wybranym wykonawcą. Odrzucenie odwołania
jest pozbawieniem o
dwołującego możliwości rozpoznania jego sprawy co do meritum
i
wskazania argumentów dla poparcia swoich twierdzeń. Tym samym Izba może odrzucić
odwołanie jedynie w ściśle określonych przepisami przypadkach.
Tym samym Izba uznała, że odwołanie spełnia wymagania formalne i postanowiła
skierować je do rozpoznania na rozprawie.
Jed
nocześnie Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody przez o
dwołującego, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu
czynności. Wnoszący odwołanie jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp oraz
złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający dokonał, w dniu 3 sierpnia
2018 r. wyboru oferty wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp. j. jako najkorzystniejszej,
z ceną wynoszącą 2.992.569,26 zł brutto i sumą zdobytych punktów wynoszącą 98,18 pkt.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu, z ceną wynoszącą 3 252
120,00 zł brutto i sumą zdobytych punktów wynoszącą 93,39 pkt. Tym samym, gdyby
potwierdziły się zarzuty podniesione w odwołaniu, odwołujący miałby możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w formie
elektronicznej,
w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ
(w szczególności w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału
w postępowaniu), treści wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień i odpowiedzi
na nie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła
do przekonania, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym sam
ym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp
nie znajdują uzasadnienia w treści złożonego odwołania.
W tym miejscu należy wskazać, że ramach środków ochrony prawnej następuje
-
w zakresie wyznaczonym treścią zarzutów odwołania - kontrola poprawności działań
zamawiającego (podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych
zaniechań), pod względem zgodności z przepisami ustawy Pzp. Zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy Pzp zakres rozstrzygnięcia wyznaczony jest treścią wniesionego odwołania.
Obowiązkiem odwołującego jest wskazać kwestionowaną przez niego czynność, oraz przede
wszystkim podniesione zarzuty. Ponadto, zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy Pzp
(analogicznie stanowi tak § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy Pzp, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisie wymogi
konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie
do twierdzeń zawartych w petitum odwołania, a dotyczy również okoliczności faktycznych
zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji. Odwołanie powinno wyrażać
zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza
obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich
zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny.
Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również
podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie,
że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań.
Na potrzebę ścisłego odczytywania treści podnoszonych zarzutów zwracała już
wcześniej uwagę Krajowa Izba Odwoławcza. Wnioski takie płyną również z lektury orzeczeń
sądów okręgowych. W tym miejscu warto przytoczyć wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 21 marca 2017 r. (sygn. akt VI Ga 60/17), w którym sąd zwrócił uwagę, że „Izba za
podstawę orzekania może wziąć tylko te zarzuty, które zostały podniesione w odwołaniu
(art. 192 ust. 7 Pzp). Przy czym o treści zarzutu nie przesądza wyłącznie wskazanie lub nie
samego przepisu - podstawy prawnej
jako, że zarzut składa się z podstawy prawnej
i faktycznej. O zarzucie odwołania decydują zatem także przywołane przez odwołującego
okoliczności faktyczne i opis popełnionych nieprawidłowości”. Podobne wnioski płyną z
uzasadnienia wyroku
Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 18 kwietnia 2012 r. (sygn. akt I
Ca 117/12
), który zauważył, że: "W zakresie postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3
P
zp stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów,
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której jest
zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 Pzp, KIO nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc
wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla odwołującego się w postaci niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla KIO, które nie może
orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (…) Z analizy powyższych przepisów
można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno
granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty odwołania,
oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się
na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi w odwołaniu zarzutami
i wyznaczonymi prz
ez nie granicami zaskarżenia." W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej podkreśla się także, że prawidłowa konstrukcja zarzutu odwołania nie
sprowadza się do wskazania kwalifikacji prawnej zaskarżonej czynności. Kluczowe
znaczenie ma bowiem
podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego,
wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności
zachowań (czynności czy też zaniechań) zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym
odwołaniu odwołujący.
Przenosząc powyższe rozważania natury prawnej na grunt rozpoznawanej sprawy
Izb
a wskazuje, że poczyniona przez odwołującego, w części odwołania zawierającej
uzasadnienie faktyczne argumentacja,
jest ogólna i nie odnoszącą się do żadnych
konkretów. Nie sposób odnieść się do naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 w sytuacji, gdy
odwołujący nie precyzuje na czym polegały zaniechania zamawiającego w zakresie
dotyczącym badania treści oferty przystępującego. Podobnie w przypadku zarzutów
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, gdyż odwołujący nie opisał w czym upatruje
niezgodności oferty przystępującego z treścią SIWZ, sprowadzając tę kwestię do braku
spełnienia wymogów SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. Nie wskazał
on
również w treści uzasadnienia, pomimo stawianego w tym zakresie zarzutu, jaki czyn
nieuczciwej kon
kurencji można przypisać przystępującemu.
Jako, że Izba w swoim orzekaniu, zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, nie mogła stwierdzić
naruszenia
cytowanych wyżej przepisów.
Od
nosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu tj. zarzutów naruszenia
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba uznała zarzuty
za bezzasadne.
Izba stwierdziła, że główny zarzut, na którym odwołujący opiera treść wniesionego
odwołania sprowadza się do błędnej, jego zdaniem, oceny przez zamawiającego dokonanej
w zakresie
spełnienia przez przystępującego warunków udziału w postępowaniu opisanych
w pkt 5.1.1.1 i 5.1.1.2 SIWZ.
Podnosi też, że skoro przystępujący nie wykazał, że warunki
tam wskazane spełnia, winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12)
ustawy Pzp, czego jego zdaniem zamawiający zaniechał. Poza wskazaniem
cytowanej przesłanki, skutkującej wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania, w ocenie
odwołującego zaszły również okoliczności opisane w art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp,
gdyż jak odwołujący stwierdza informacje przekazywane przez przystępującemu w toku
postępowania „być może stanowiły również próbę wprowadzenia zamawiającego w błąd”.
W tym zakresie Izba uznała, że bezzasadne pozostają zarzuty braku spełnienia przez
przystępującego warunku opisanego w pkt 5.1.1.1 SIWZ, że wykonawca winien posiadać
wiedzę i doświadczenie tj. „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie należycie wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające na wyposażeniu
serwerowni, w tym dostawie urządzeń aktywnych dla centrum przetwarzania i wymiany
danych, o wartości dostarczanych urządzeń nie mniejszej niż 1 mln. zł. brutto”. Należy
zauważyć, że na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku zamawiający wymagał,
aby wykonawca złożył „Wykaz wykonanych dostaw/ usług” oraz dołączył do niego dowody
potwierdzające, że usługi wskazane w tym wykazie zostały wykonane/ są wykonywane
należycie. Przystępujący złożył przedmiotowy wykaz, z treści którego wynikało, że w okresie
od 16 czerwca 2014 r. do 16 lutego 2017 r. realizował zamówienie dla podmiotu, którym był:
Dyskret Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., zamówienie zaś polegało
na wykonaniu systemu telewizji dozorowej w technologii IP na terenie Międzynarodowego
Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków-Balice. Z treści tabeli wynikało, co potwierdził
składając swój podpis pod treścią załącznika przystępujący, że przedmiotem zamówienia
było wyposażenie serwerowni, w tym dostawa urządzeń aktywnych dla centrum
przetwarzania i wymiany danych, o wartości dostarczanych urządzeń nie mniejszej niż 1 mln.
zł. brutto. Na dowód należytego wykonania zamówienia przystępujący przedłożył referencję,
wystawioną w dniu 23 marca 2018 r. z treści której wynikało, że zrealizował on dla
wskazanego w wykazie podmiotu zamówienie w ramach którego dostarczył i skonfigurował
serwery, urządzenia aktywne, oprogramowanie i licencje oraz kamery IP, a wartość prac
objętych umową wynosiła 3 054 614,80 zł. Z treści listu referencyjnego wystawionego przez
Dyskret Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. wynikało również,
że wszystkie prace zostały wykonane terminowo, fachowo i z należytą starannością.
W ocenie Izby,
na podstawie przedłożonych przez przystępującego dokumentów wynikało,
że spełnił on przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu albowiem złożył jednoznaczne
w swojej treści oświadczenie, że w ramach zamówienia dostarczył urządzenia
na wyposażenie serwerowni na kwotę wskazaną w treści warunku oraz, że w ramach
realizowanej umowy zamówione zostały urządzenia aktywne. Do wykazu załączył również
dokument potwierdzający realizację zamówienia z należytą starannością.
Następnie, w związku ze sformułowaniem przez odwołującego zarzutów (pismo
kierowane do zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2018 r.), odnoszących się do wartości
do
starczanych urządzeń, zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W odpowiedzi na
formułowane przez odwołującego
wątpliwości w zakresie zadeklarowanej przez przystępującego w wykazie wartości sprzętu
tj. a
by wartość serwerów rejestrujących, macierzy i oprogramowania (VMS), niezbędnych
do rejestracji z ww. liczby kamer wynosiła aż 30 procent wartości kontraktu, przystępujący
w piśmie z dnia 3 sierpnia 2018 r., kolejny raz potwierdził zadeklarowane wcześniej wartości
sprzętu dostarczonego w ramach zamówienia. Ponadto podał również kwoty wynikające
z zawartej z
Dyskret Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. umowy,
w rozbiciu na kwestionowane przez odwołującego składowe dostarczanego systemu.
W załączeniu przedstawił również dowód w postaci załącznika do umowy
nr T4/W04/06/2014, zawartej w dniu 16 czerwca 2014 r. z treści którego wynikało,
że dostarczył on w ramach zamówienia: urządzenia aktywne na kwotę łączną 126 713,99 zł.,
serwery o łącznej wartości 557 086,24 zł., macierze dyskowe o wartości 535 091,33 zł. oraz
licencje na kwotę 399 919,97 zł.
W ocenie Izby przystępujący przedłożył niezbędne dowody, potwierdzające
oświadczenia zawarte w treści wykazu zrealizowanych dostaw/ usług. Odwołujący nie
przedłożył z kolei żadnego dowodu podważającego prawdziwość przekazanych przez
przystępującego informacji, wskazując jedynie na swoje wątpliwości w tym zakresie. Jak
wielokrotnie
podkreślała Izba w swoich wyrokach, postępowanie odwoławcze ma charakter
kontradyktoryjny, nie zaś reklamacyjny, ze wszystkimi tego konsekwencjami dla stron
postępowania. W ramach toczącego się przed Izbą procesu strony są zobligowane
do popierania swoich twierdzeń stosownymi dowodami, jak również powinny reagować
na oświadczenia oraz zarzuty formułowane przez przeciwników procesowych. W takim
procesie rola organu orzekającego ogranicza się w zasadzie do stania na straży gwarancji
procesowych stron, tj. udzielania głosu na równych zasadach, dopuszczaniu
i przeprowadzaniu
wnioskowanych przez uczestników postępowania dowodów i w zakresie
merytorycznego rozpoznania ocena zgromadzonego materiału dowodowego oraz dokonanie
subsumcji ustalonego stanu faktycznego pod adekwatne normy prawne (wskazane
w odwołaniu jako zarzuty) – tak w Wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2010 r. sygn.
akt II UK 286/09. Cha
rakter postępowania (kontradyktoryjność) powoduje, że strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego mają obowiązek wykazywania dowodów
na potwierdzenie faktów, z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym
miejscu regulację art. 14 ustawy Pzp i przechodząc do art. 6 ustawy Kodeks cywilny ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Należy
zatem wskazać, iż właśnie z tej zasady wywodzi się reguła procesowa ujęta w art. 190 ust. 1
ustawy Pzp. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W ocenie Izby odwołujący nie sprostał
zatem
ciążącym na nim obowiązkom procesowym. Odwołujący argumentując, że nie jest
możliwe aby wartość sprzętu stanowiła 30 procent wartości kontraktu, nie wykazał
jednocześnie tej okoliczności przy wykorzystaniu dostępnych środków dowodowych,
przerzucając niejako na przystępującego konieczność udowodnienia jaką wartość mają
poszczególne składowe systemu. Za nieuprawnione, albowiem nieznajdujące oparcia
w przepisach ustawy Pzp, Izba
uznała żądania odwołującego w zakresie w jakim wywodził
on, że przystępujący winien przedstawić dokumenty precyzyjnie wskazujące na spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1.1. SIWZ, jak na przykład
harmonogram rzeczowo-finansowy.
Za
nieuzasadnione Izba uznała również zarzuty odwołującego dotyczące braku
spełnienia przez przystępującego warunku opisanego w pkt 5.1.1.2 SIWZ, w zakresie w jakim
warunek udziału w postępowaniu wymagał legitymowania się wiedzą i doświadczeniem
tj. „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w niniejszym
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie należycie
wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające na konfiguracji systemu monitoringu w co
najmniej dwóch redundantnie działających serwerowniach”. Przystępujący, na potwierdzenie
spełnienia cytowanego warunku złożył „Wykaz wykonanych dostaw/ usług” oraz dołączył do
niego dow
ody potwierdzające, że usługi wskazane w tym wykazie zostały wykonane/ są
wykonywane należycie. Z treści przedmiotowego wykazu wynikało, że na potwierdzenie
spełnienia tego warunku wskazuje analogiczne zamówienie, jak dla opisanego w pkt 5.1.1.1
SIWZ.
W tym zakresie
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że warunku udziału
w postępowaniu nie można odnosić wprost do sposobu realizacji zamówienia opisanego w
Koncepcji rozbudowy monitoringu wizyjnego Miasta Krakowa (załącznik nr 1 do OPZ,
załącznik nr 1 do wzoru umowy), jak próbował to czynić odwołujący. Treść warunku nie może
być również interpretowana przez pryzmat postanowień umowy, która ma być zawarta
z przyszłym wykonawcą. Wprawdzie rację ma odwołujący, że zamawiający precyzując
w SIWZ warunki udzi
ału w postępowaniu musi to czynić w sposób, który da w przyszłości
gwarancję, że wyłoniony w przetargu wykonawca będzie posiadał odpowiednią wiedzę
i doświadczenie pozwalające mu na realizację przyszłej umowy. Doświadczenie i wiedza nie
oznacza jednak,
że wykazać się on musi realizacją zamówień tożsamych do będących
przedmiotem przetargu.
W
omawianym
postępowaniu
zamawiający,
określając
warunki
udziału
w postępowaniu, wymagał posiadania doświadczenia w skonfigurowaniu redundantnego
systemu monitoringu. Nieuprawnione zatem, w ocenie Izby, jest takie interpretowanie
postawionego w pkt 5.1.1.2. SIWZ warunku, aby wykonawca składający ofertę posiadał
doświadczenie rozumiane tak wąsko, że odnosiłoby się ono wyłącznie do konfiguracji
systemu monitoringu w dwóch redundantnie działających serwerowniach, definiowanych
z kolei jako dwa odrębne pomieszczenia. Ograniczanie przez odwołującego rozumienia
pojęcia „serwerownia”, zgodnie z przytaczaną przez niego definicją słownikową, do
wydzielonego pomieszczenia, które jest środowiskiem pracy komputerów pełniących rolę
serwerów, jest nieuprawnione w świetle brzmienia cytowanego warunku.
Tym samym wskazane przez przystępującego w wykazie dostaw/ usług zamówienie,
zrealizowane dla Dyskret Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., w ramach
którego wykonał on dostawę i konfigurację serwerów podstawowych i beckupowych wraz
z macierzami dyskowymi, spełnia tak opisany warunek. Przystępujący wykazał się bowiem
realizacją zadania polegającego na konfiguracji systemu monitoringu na dwóch redundantnie
działających zasobach serwerowych.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w ty
m w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania w wysokości 19 467 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy
czterysta sześćdziesiąt siedem złotych i zero groszy) obciąża Odwołującego
– wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UNIMA 2000
Systemy Teleinformatyczne S.A. 31-
866 Kraków, ul. Skarżyńskiego 14; Miraccord
M. N. 34-
120 Andrychów, ul. Stefana Batorego 35; MWM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k. 44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35; NetStrategy Sp. z o.o.
00-213 Warszawa, ul. Williama Heerleina Lindleya 16, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UNIMA 2000 Systemy
Teleinformatyczne S.A. 31-
866 Kraków, ul. Skarżyńskiego 14; Miraccord M. N.
34-
120 Andrychów, ul. Stefana Batorego 35; MWM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k. 44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35; NetStrategy Sp. z
o.o. 00-213 Warszawa, ul. Williama Heerleina Lindleya 16,
tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: UNIMA 2000 Systemy Teleinformatyczne S.A. 31-866 Kraków,
ul. Skarżyńskiego 14; Miraccord M. N. 34-120 Andrychów, ul. Stefana
Batorego 35; MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. 44-100
Gliwice, ul. Grottgera 35; NetStrategy Sp. z o.o. 00-213 Warszawa, ul.
Williama Heerleina Lindleya 16
na rzecz zamawiającego: Gminy Miejskiej
Kraków – Urząd Miasta Krakowa, 31-004 Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3-4
kwotę 4 467 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt siedem
złotych i zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrod
zenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1613/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Rozbudowa systemu monitoringu wizyjnego Krakowa”, znak sprawy:
OR-10.271.65.2018
(dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”) zostało wszczęte ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2018/S 103-235027 w dniu
1 czerwca 2018 r. przez
Gminę Miejską Kraków – Urząd Miasta Krakowa, 31-004
Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3-4 (zwane dalej: „zamawiającym”).
W dniu 13 sierpnia
2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: UNIMA 2000 Systemy Teleinformatyczne S.A. 31-866 Kraków,
ul. Skarżyńskiego 14; Miraccord M. N. 34-120 Andrychów, ul. Stefana Batorego 35;
MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. 44-100 Gliwice,
ul. Grottgera 35; NetStrategy Sp. z o.o. 00-213 Warszawa, ul. Williama Heerleina
Lindleya 16 (zwani
dalej „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec niezgodnych z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia
2017 r., poz. 1579 ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp” czynności oraz zaniechań czynności,
do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp, podjętych
w Postępowaniu polegających na:
1. zaniechaniu wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) ustawy Pzp
wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., który nie wykazał spełniania warunków
udziału
w
postępowaniu,
w
szczególności
w
zakresie
pkt
5.1.1.2.
i 5.1.1.1. SIWZ, tj. w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganej
w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, którą należało wykazać w szczególności
realizacją co najmniej jednego zamówienia polegającego na konfiguracji systemu
monitoringu w co najmniej dwóch redundantnie działających serwerowniach oraz
dostawą wyposażenia serwerowni urządzeniami o wartości co najmniej 1.000.000,00 zł
brutto,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp. j. zgodnie z
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy Pzp,
3.
zaniechaniu należytego zbadania i oceny ofert wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j. zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
4.
wyborze oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu - DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j. jako najkorzystniejszej,
5.
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu obrazę:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j. mimo, że złożona przez tego wykonawcę oferta nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganej w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym, którą należało wykazać realizacją co najmniej jednego
zamówienia polegającego na konfiguracji systemu monitoringu w co najmniej dwóch
redundantnie działających serwerowniach (pkt 5.1.1.2. SIWZ),
2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., mimo że złożona przez tego wykonawcę oferta nie
odpowiada treści SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganej w
przedmiotowym postępowaniu przetargowym, którą należało wykazać realizacją co
najmniej jednego zamówienia polegającego na wyposażeniu serwerowni, w tym
dostawie urządzeń aktywnych dla centrum przetwarzania i wymiany danych, o wartości
dostarczanych urządzeń nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto (pkt 5.1.1.1. SIWZ),
3. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., mimo że złożona przez tego wykonawcę oferta, z
uwagi na niespełnienie wymogów SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia i
wprowadzanie z
amawiającego w błąd treścią przedkładanych referencji, może stanowić
czyn nieuczciwej konkurencji,
4. art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., mimo że nie wykazał on spełniania warunków
udziału w postępowaniu i nie wykazał braku podstaw wykluczenia w zakresie posiadania
zdolności technicznej lub zawodowej, w tym wiedzy i doświadczenia, określonych na
podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy (pkt 5.1.1.1. oraz 5.1.1.2. SIWZ), wymaganych w
tym postępowaniu, które należało wykazać realizacją co najmniej jednego zamówienia
polegającego na wyposażeniu serwerowni, w tym dostawie urządzeń aktywnych dla
centrum przetwarzania i wymiany danych, o wartości dostarczanych urządzeń nie
mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto (pkt 5.1.1.1. SIWZ) oraz realizacją co najmniej
jednego zamówienia polegającego na konfiguracji systemu monitoringu w co najmniej
dwóch redundantnie działających serwerowniach (pkt 5.1.1.2. SIWZ),
5. art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy DG
ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., mimo że w wyniku zamierzonego działania,
lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził on zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału
w postępowaniu oraz przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a to w szczególności składając wykaz
dostaw/u
sług na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 5.1.1.1. i 5.1.1.2.
SIWZ, w którym wskazał na wykonanie systemu telewizji dozorowej w technologii IP na
terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków-Balice w okresie
od 16.06.
2014 r. do 16.02.2017 r. i powołując się na list referencyjny od Dyskret Polska
S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z dnia 23 marca 2018 r.,
6.
naruszenia zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji w Postępowaniu,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez ocenę jako najkorzystniejszej, wybór i
zaniechanie wykluczenia oferty wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., mimo że
jako niezgodna z SIWZ i pochodząca od wykonawcy, który powinien zostać wykluczony,
powinna zostać odrzucona,
7. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) i
3) w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp
, a tym samym uchybienie zasadzie równości
wykonawców i uczciwej konkurencji w Postępowaniu, poprzez wybór oferty wykonawcy
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., jako najkorzystniejszej, pomimo, że złożona przez
tego wykonawcę oferta winna ulec odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, względnie
pomimo, że DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp. j., jako wykonawca winien podlegać
wykluczeniu,
8. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie należytego zbadania oferty wykonawcy
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j., czego konsekwencją był brak jego wykluczenia lub
brak odrzucenia jego oferty.
Wskazując powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
poprzez nakazanie zamawiającemu, w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D.,
J. G. sp. j. jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2. odrzucenia oferty lub wykluczenia wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D.,
J. G. sp. j.,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem faktu odrzucenia oferty
lub wykluczenia wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp. j.,
oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Podnosząc powyższe odwołujący wskazał, że wybrany w Postępowaniu wykonawca
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j. powinien podlegać wykluczeniu, a jego oferta powinna
zostać odrzucona, bowiem zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) ustawy Pzp zamawiający
obowiązany jest wykluczyć wykonawcę: (i) który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu
lub
nie
wykazał
braku
podstaw
wykluczenia,
(ii)
który
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej ’’kryteriami
selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów, (iii) a także wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zgodnie następnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
za odrzuconą. Zgodnie natomiast z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się jedynie wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. Ponadto przepisy w art.
87 ust. 1 ustawy
Pzp nakazują zamawiającemu zbadanie ofert przed ich oceną, przepisy art.
7 ustawy Pzp
nakazują prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkure
ncji i równe traktowanie wykonawców, zaś art. 89 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy
Pzp
nakazuje odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ lub jeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zwraca wobec powyższego uwagę, że zgodnie z pkt
5.1.1.2. SIWZ w postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, określone w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ti. w zakresie
posiadania zd
olności technicznej lub zawodowej : 5.1.1. posiadają wiedzę i doświadczenie,
tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w niniejszym
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie należycie
wykonali: 5.1.1.1.
co najmniej jedno zamówienie polegające na wyposażeniu serwerowni,
w tym
dostawie urządzeń aktywnych dla centrum przetwarzania i wymiany danych,
o
wartości dostarczanych urządzeń nie mniejszej niż 1 000 000 zł brutto; 5.1.1.2. co najmniej
jedno zamówienie polegające na konfiguracji systemu monitoringu w co najmniej dwóch
redundantnie działających serwerowniach. Tymczasem w złożonej i wybranej ofercie
wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j. (załącznik nr 3 do SIWZ - wykaz wykonanych
dostaw/usług na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 5.1.1.1. oraz 5.1.1.2.
SIWZ) wskazano, na potrzeby udowodnienia wymogów określonych w pkt 5.1.1.1. oraz
5.1.1.2.
SIWZ
,
zamówienie
na
wykonanie
systemu
telewizji
dozorowej
w
technologii IP na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego im, Jana Pawła II Kraków-
Balice w okresie od 16.06.2014 r. do 16.02.2017 r. Wykonanie powyższych prac wykonawca
poparł listem referencyjnym swojego ówczesnego zleceniodawcy Dyskret Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Krakowie z 23 marca 2018 r.
Tymczasem, zgodnie z
założeniami SIWZ, ogłoszonego w 2012 r. przez Międzynarodowy
Port Lotniczy Kraków-Balice przetargu na wykonanie robót budowlanych w systemie
Generalnego
Wykonawstwa na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła
II Kraków - Balice, związanych z kompleksową realizacją: a) rozbudowy i przebudowy
międzynarodowego terminalu pasażerskiego wraz z przyłączami zewnętrznej infrastruktury
technicznej or
az kładką komunikującą terminal z parkingiem wielopoziomowym i
przystankiem kolejki; b) budowy i przebudowy wewn
ętrznego układu komunikacyjnego (znak:
MPL/BS/SZ/241/3/02/12) przedmiotem zamówienia wykonawcy DG ELPRO Z. D.,
K. D., J. G. sp. j.
było w szczególności: wykonanie systemu CCTV (budowa monitoringu
wizyjnego), którego dokładny opis był określony w dokumentacji zatytułowanej
T4/PW/TT/CCTV/SYSTEM
TELEWIZJI DOZOROWEJ. Dokumentacja ta nie przewidywała
wykonania dwóch redundantnych serwerowni. W zakres budowy monitoringu wizyjnego dla
MPL Kraków-Balice wchodziło bowiem, zgodnie z wymogami ówczesnego zamawiającego:
(i)
Instalacja dedykowanej sieci strukturalnej (okablowania) która „ze względu na przesył
dużej ilości danych zbudowana będzie na planie tzw. gwiazdy”, tj. wychodziła będzie
z jednego punktu centralnego do kolejnych kamer i ew. podrzędnych punktów
dystrybucyjnych. Centrum sieci stanowić miała „serwerownia CCTV SOL usytuowana w
pomieszczeniu 2.2.26.”, tzn. jedno pomieszczenie, w którym zlokalizowane są urządzenia
przeznaczone do obsługi systemu CCTV, jak wskazano w dokumentacji: „Tutaj
zainstalowane zostaną serwery wraz z oprogramowaniem oraz macierze dyskowe
do archiwizacji danych. Stąd też będzie połączenie kablem światłowodowym do punktu
dystrybucyjnego w budynku BAT, w pomieszczeniach SOL, w których planuje się montaż
tzw. punktów podglądu”. Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika, że w obiekcie istnieje
jedna serwerownia i jeden punkt dystrybucyjny, w którym znajdują się stanowiska oglądu.
W da
lszej części opisu, wskazano, że: „punkt dostępowy w BAT ma za zadanie dostarczyć
sygnał z terminala do punktów obserwacyjnych. Zamontowany zostanie w pomieszczeniu
serwerowni istniejącej dyżurki skąd do dyżurki SOL, doprowadzone zostanie okablowanie dla
punktów obserwacyjnych. Punkt dostępowy w SOL to szafa o wysokości 18U, wyposażona
zostanie w wentylator oraz termostat umieszczony w suficie szafy. Do punktu tego dochodzić
będą sygnały światłowodowe z terminala, i wychodzić do punktów obserwacyjnych”. Oznacza
to jednak wyłącznie, że w pomieszczeniu nazwanym serwerownią (jako identyfikator
pomieszczenia, analogicznie do numeru pomieszczenia), powstał punkt dystrybucyjny
systemu okablowania, które zostało poprowadzone dalej. Instalacja punktu dostępowego
sieci strukturalnej monitoringu a nawet konfiguracja prz
ełącznika sieciowego, nie przesądza
jednak, że instalacja ta, od strony funkcjonalnej stanowiła drugą serwerownię monitoringu,
a już niewątpliwie pomieszczenie to nie było serwerownia redundantną (nadmiarową, tj. taką
która pełni rolę serwerowni zapasowej dla serwerowni podstawowej, czyli zastępuje
je w przypadku awarii czy też zniszczenia serwerowni pierwszej) (str. 7-8 części opisowej
projektu T4/PW/ TT/cctv). (ii) Instalacja serwera zapisu podstawowego i serwera
zapasowego w jednej serwerowni.
W dokumentacji zawarto, że „Sygnały z kamer przesłane
będą za pomocą kabla miedzianego do punktów dostępowych, skąd za pomocą kabla
światłowodowego doprowadzone będą do serwera wraz z rejestratorami zamontowanymi
w pomieszczeniu serwerowni (pom.2.2.26). Celem powiększenia powierzchni zapisu
(wydłużenia czasu zapisu) do rejestratorów podłączone zostaną macierze dyskowe. Montaż
rejestratorów w serwerowni zapewni im najkorzystniejsze warunki pracy oraz wysokie
bezpieczeństwo. Dla macierzy i serwera zamontowana zostanie dodatkowa szafa rack 42U,
a serwery wraz z macierzami, dyskami zajmą w szafie rack miejsce 2x1 OU.” Potwierdza to,
że w projekcie przewidziano wyłącznie jedną serwerownię, w rozumieniu fizycznego obszaru,
pełniącego określoną funkcję, tj. miejsca instalacji serwerów. Redundancja zaś, odbywa się
w ramach tej samej szafy RACK 19" 42U, w k
tórej zlokalizowano oba serwery (str. 15-16
części opisowej projektu. Oznacza to, że wedle posiadanej przez odwołującego wiedzy
w porcie lotniczym Kraków- Balice nie funkcjonują dwie redundantne serwerownie. tj. np.
serwerownia podstawowa i serwerownia zapasowa, a jedynie zostało uruchomione
rozwiązanie polegające na instalacji podstawowych i zapasowych serwerów monitoringu
w jednym pomieszczeniu. Potwierdza to również treść złożonej referencji z firmy Dyskret
Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z 23 marca 2018 r., z której
jednoznacznie wynika, że przedmiotem realizowanej przez DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp.
j. umowy była m.in. dostawa i konfiguracja serwerów podstawowych i backupowych wraz z
macierzami dyskowymi.
Należy zatem raz jeszcze wyraźnie podkreślić, że redundantne
serwerownie (a wiec osobne pomieszczenia z równolegle działającymi serwerami), o których
wspomina pk
t 5.1.1.2. SIWZ, to nie to samo, co serwer podstawowy i backupowy, który
wykonał wykonawca DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. Sp. j. i zgodnie z listem referencyjnym z
23 marca 2018
r. i złożoną przez siebie ofertą, co było wymagane w przetargu ogłaszanym
przez MPL Kraków-Balice. Niewątpliwie natomiast intencją Zamawiającego (Gminy Kraków)
było, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem z realizacji systemu monitoringu w dwóch
niezależnych serwerowniach, gdyż taki właśnie układ pracy zamawianego systemu jest przez
niego wymagany. Wykonawca DG ELPRO Z. D., K. D., J. G.
sp. j. nie udokumentował zatem
należycie spełnienia warunku o którym mowa w pkt. 5.1.1.2. SIWZ, co samo w sobie stanowi
po
dstawę do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy, a być może
stan
owi również próbę wprowadzenia zamawiającego w błąd, co powinno skutkować jego
wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16) i 17) ustawy Pzp.
Odw
ołujący zwrócił też uwagę, że wykonawca DG ELPRO Z. D., K. D.,
J. G. sp. j. ws
kazał, że wartość dostarczanych urządzeń do serwerowni, w systemie
obejmującym instalację blisko 200 kamer CCTV, wynosiła ponad 1.000.000 zł, przy czym na
potwierdzenie
przedstawił wspomnianą referencję, w której podano jedynie kwotę za całość
zamówienia (3.054.614,00 zł.), obejmującego nie tylko dostawę urządzeń aktywnych,
ale także dostawę i konfigurację serwerów, oprogramowania i kamer oraz ich instalację.
Z dok
umentów przedstawionych przez wybranego wykonawcę w odniesieniu do wymogów
określonych w pkt 5.1.1.1. SIWZ również nie wynika zatem, aby wykonawca udokumentował
należycie brak podstaw do wykluczenia, gdyż nie wiadomo, jaka była wartość
poszczególnych składników prac wykonywanych przez tego wykonawcę. Tym samym
stanowi to asumpt do jego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp
, a być
może stanowi również próbę wprowadzenia zamawiającego w błąd, co powinno skutkować
jego wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16) i 17) ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego nie jest bowiem prawdopodobne, aby wartość serwerów
rejestrujących, macierzy i oprogramowania (VMS) niezbędnych do rejestracji z w/w liczby
kamer wynosiła aż 30 procent wartości kontraktu. Wykonawca powinien przedstawić
dokumenty precyzyjnie wskazujące na spełnienie warunku o którym mowa 5.1.1.1,
tj. przykładowo harmonogram rzeczowo-finansowy zaakceptowany przez Dyskret Polska,
z którego wynika, że wartość urządzeń stanowiących wyposażenie serwerowni wynosiła
co najmniej 1 min zł brutto. Obowiązkowi temu wybrany wykonawca nie podołał.
Zamawiający w dniu 10 sierpnia 2018 r., zgodnie z dyspozycją art. 185 ust. 1 ustawy
Pzp, poinformował o wniesieniu odwołania, przekazując za pomocą poczty elektronicznej
kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, oraz wezwał uczestników
postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Termin na zgłoszenie
przystąpienia, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął w dniu 13 sierpnia 2018 r.
Do postępowania odwoławczego, w dniu 13 sierpnia 2018 r., przystąpił wykonawca
DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. Sp. j. 30-
415 Kraków, ul. Bonarka 21 (dalej „przystępujący”),
zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający w dniu 27 sierpnia 2018 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego
na dzień 28 sierpnia 2018 r., złożył odpowiedź na odwołanie w której wniósł w pierwszej
ko
lejności o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, w związku
z §4 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018 r. nr 1092),
a w przypadku gdyby Izba nie po
dzieliła argumentacji zamawiającego w tym zakresie, o jego
oddalenie jako bezzasadnego.
W zakresie w jakim twierdził, że niniejsze odwołanie winno być odrzucone w oparciu
o przesłankę opisaną w art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp podnosił, że w dniu 10 sierpnia
2018 r. zamawiający otrzymał kopię wniesionego odwołania – jego zasadniczą treść – bez
załączników. Ponadto odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 sierpnia 2018 r. a zatem trzy dni po złożeniu jego kopii zamawiającemu, jednakże
zamawiający nie otrzymał żadnego spośród czternastu załączników. O ile załączniki
od pierwszego do jedenastego oraz załącznik numer czternaście pozostają objęte
zasadniczo wiedzą zamawiającego, to co do załącznika dwunastego zamawiający
dom
niemywa jedynie, że chodzi o list referencyjny wykonawcy Dyskret Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., natomiast załącznik trzynasty pozostaje
dokumentem stricte zewnętrznym, nie stanowiącym dokumentacji niniejszego postępowania.
W tych o
kolicznościach odwołanie podlega odrzuceniu, albowiem w myśl art. 180 ust. 5
ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie jeśli stwierdzi, że odwołujący nie przesłał kopii
odwołania zamawiającemu. Z kolei art. 180 ust. 5 ustawy Pzp przewiduje, że odwołujący
przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do jego wniesienia w taki
sposób, aby mógł on się zapoznać z jego treścią. Odwołujący tymczasem nie dopełnił
ciążącego na nim obowiązku w dwóch aspektach, po pierwsze przekazał zamawiającemu nie
tyle sam
o odwołanie co złożył de facto informację o zamiarze złożenia odwołania, a samej
czynności dopełnił dopiero trzy dni później, jednakże w terminie uprawniającym do złożenia
odwołania a ponadto, pominął przekazania zamawiającemu istotnych dla oceny zasadności
zarzutów załączników merytorycznych, pozyskanych od podmiotów trzecich. To skutkuje
uznaniem, że odwołujący nie sprostał wymogom przekazania kopii odwołania
zamawiającemu.
W dalszej części zamawiający odniósł się do treści podnoszonych zarzutów,
wskazując na ich bezzasadność. Zwrócił uwagę na fakt, że odwołujący błędnie łączy kwestie
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu ze skutkiem w postaci niezgodności
z treścią SIWZ. Konstruując zarzuty odwołania mnoży je ponad miarę, a tymczasem
zastrzeżenia odwołującego sprowadzają się do kwestii spełniania przez przystępującego
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 5.1.1.1. i 5.1.1.2. SIWZ. Na ich
potwierdzenie przystępujący wykazał wykonanie systemu telewizji dozorowej w technologii IP
na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków – Balice,
dołączając stosowne referencje. Zamawiający dokonał oceny spełnienia przez tego
wykonawcę warunków uznając, że ten je potwierdził. Co więcej, w związku z wniesieniem
przez odwołującego w dniu 1 sierpnia 2018 r. pisma, w którym ten podważał rzetelność
oświadczeń składanych przez przystępującego, zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień, poprzez odniesienie się do twierdzeń zawartych w piśmie odwołującego.
Ten, w odpowiedzi (pismo z dnia 3 sierpnia 2018 r.) odniósł się w sposób szczegółowy do
zarzutów stawianych przez odwołującego i przedstawił dowody, które po raz kolejny
potwierdziły spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku spełnienia przez przystępującego warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt 5.1.1.1. SIWZ, zgodnie z którym wykonawca winien
posiadać wiedzę i doświadczenie tj. „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, w tym okresie, należycie wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające
na wyposażeniu serwerowni, w tym dostawie urządzeń aktywnych dla centrum przetwarzania
i wymiany danych, o wartości dostarczanych urządzeń nie mniejszej niż 1 mln. zł. brutto”
stwierdził, że po zbadaniu złożonych przez przystępującego dokumentów w tym zakresie
w postaci wykazu wykonanych dostaw/ usług i listu referencyjnego nie powziął żadnych
wątpliwości co do spełnienia przez tego wykonawcę warunku. Nie widzi również podstaw dla
podważania prawdziwości kwot przedstawionych w wykazie, zwłaszcza po tym jak
przystępujący potwierdził prawdziwość uprzednio złożonych oświadczeń szczegółowymi
wyjaśnieniami z dnia 3 sierpnia 2018 r., dołączając do nich treść umowy zawartej
z podmiotem
, na którego rzecz było wykonywane zamówienie a zatem w sposób
wystarczający wykazał, że wartość dostarczonych urządzeń wynosiła więcej niż 1 mln. zł.
Podobnie,
odnosząc się do zarzutu, że przystępujący nie wykazał spełnienia warunku z pkt
5.1.1.2. SIWZ, zgodnie z którym wykonawca winien posiadać wiedzę i doświadczenie tj.
„w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w niniejszym
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, należycie
wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające na konfiguracji systemu monitoringu
w co najmniej dwóch redundantnie działających serwerowniach” wskazywał na nietrafność
zarzutów odwołującego. Realizowane przez przystępującego zamówienie polegało na
skonfigurowaniu systemu monitoringu na dwóch redundantnie działających zasobach
serwerowych. Odwołujący, na obecnym etapie, dokonuje nieuprawnionej interpretacji treści
postawi
onego warunku twierdząc, że postawiony wymóg odnosił się do konieczności
skonfigurowania systemu w dwóch serwerowniach, odnosząc to pojęcie do pomieszczenia
w którym działają serwery. Tymczasem definicja taka jest nieadekwatna do treści warunku
i nie zna
jduje oparcia w dokumentacji postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ,
korespondencją prowadzoną pomiędzy zamawiającym a wykonawcami, po zapoznaniu
się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych
ustnie do protok
ołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba nie
uwzględniła wniosku zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, obejmującego
odrzucenie odwołania ze względu na przekazanie kopii odwołania przed wniesieniem
odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oraz z uwagi na brak dołączenia
załączników. Izba ustaliła, iż odwołujący przekazał kopię odwołania zamawiającemu w dniu
10 sierpnia 2018 r., zaś odwołanie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 sierpnia 2018 r. O
bydwie czynności zostały wykonane w terminie określonym w art. 182
ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp tj. w
terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę jego wniesienia. Odwołujący zatem najpierw przekazał kopię odwołania (a nie
zapowiedź jak twierdzi zamawiający), a następnie złożył odwołanie w zakreślonym
przepisami terminie, zawierając w treści odwołania informację o przesłaniu kopii odwołania
zamawiającemu. Ponadto Izba wskazuje, że brak dołączenia do odwołania załączników nie
może przesądzać o nieskuteczności czynności, w postaci przekazania kopii odwołania
zamawiającemu. W niniejszej sprawie większość załączników stanowiły dokumenty, które
albo znajdowały się w dokumentacji postepowania, będącej w posiadaniu zamawiającego,
albo nie były bezpośrednio związane z treścią podnoszonych zarzutów (odpisy z KRS).
Z kolei treści wynikające z załącznika oznaczonego numerem trzynaście, do którego
zamawiający przywiązywał tak wielka wagę zostały przytoczone przez odwołującego
w sam
ym odwołaniu. Izba zauważyła także, że zamawiający w sposób szczegółowy odniósł
się do argumentacji w zakresie, w jakim odwołujący wyciągał wnioski z treści przywołanego
załącznika. Potwierdza to, iż miał możliwość przeanalizowania i odniesienia się do zarzutów
odwołania nawet bez tego dokumentu. Na marginesie Izba zwraca uwagę, iż głównym celem
ustawodaw
cy przekazania kopii odwołania zamawiającemu, była kwestia powstrzymania się
przez z
amawiającego od podpisania umowy z wybranym wykonawcą. Odrzucenie odwołania
jest pozbawieniem o
dwołującego możliwości rozpoznania jego sprawy co do meritum
i
wskazania argumentów dla poparcia swoich twierdzeń. Tym samym Izba może odrzucić
odwołanie jedynie w ściśle określonych przepisami przypadkach.
Tym samym Izba uznała, że odwołanie spełnia wymagania formalne i postanowiła
skierować je do rozpoznania na rozprawie.
Jed
nocześnie Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody przez o
dwołującego, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu
czynności. Wnoszący odwołanie jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp oraz
złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający dokonał, w dniu 3 sierpnia
2018 r. wyboru oferty wykonawcy DG ELPRO Z. D., K. D., J. G. sp. j. jako najkorzystniejszej,
z ceną wynoszącą 2.992.569,26 zł brutto i sumą zdobytych punktów wynoszącą 98,18 pkt.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu, z ceną wynoszącą 3 252
120,00 zł brutto i sumą zdobytych punktów wynoszącą 93,39 pkt. Tym samym, gdyby
potwierdziły się zarzuty podniesione w odwołaniu, odwołujący miałby możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w formie
elektronicznej,
w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ
(w szczególności w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału
w postępowaniu), treści wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień i odpowiedzi
na nie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła
do przekonania, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym sam
ym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp
nie znajdują uzasadnienia w treści złożonego odwołania.
W tym miejscu należy wskazać, że ramach środków ochrony prawnej następuje
-
w zakresie wyznaczonym treścią zarzutów odwołania - kontrola poprawności działań
zamawiającego (podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych
zaniechań), pod względem zgodności z przepisami ustawy Pzp. Zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy Pzp zakres rozstrzygnięcia wyznaczony jest treścią wniesionego odwołania.
Obowiązkiem odwołującego jest wskazać kwestionowaną przez niego czynność, oraz przede
wszystkim podniesione zarzuty. Ponadto, zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy Pzp
(analogicznie stanowi tak § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy Pzp, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisie wymogi
konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie
do twierdzeń zawartych w petitum odwołania, a dotyczy również okoliczności faktycznych
zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji. Odwołanie powinno wyrażać
zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza
obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich
zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny.
Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również
podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie,
że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań.
Na potrzebę ścisłego odczytywania treści podnoszonych zarzutów zwracała już
wcześniej uwagę Krajowa Izba Odwoławcza. Wnioski takie płyną również z lektury orzeczeń
sądów okręgowych. W tym miejscu warto przytoczyć wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 21 marca 2017 r. (sygn. akt VI Ga 60/17), w którym sąd zwrócił uwagę, że „Izba za
podstawę orzekania może wziąć tylko te zarzuty, które zostały podniesione w odwołaniu
(art. 192 ust. 7 Pzp). Przy czym o treści zarzutu nie przesądza wyłącznie wskazanie lub nie
samego przepisu - podstawy prawnej
jako, że zarzut składa się z podstawy prawnej
i faktycznej. O zarzucie odwołania decydują zatem także przywołane przez odwołującego
okoliczności faktyczne i opis popełnionych nieprawidłowości”. Podobne wnioski płyną z
uzasadnienia wyroku
Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 18 kwietnia 2012 r. (sygn. akt I
Ca 117/12
), który zauważył, że: "W zakresie postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3
P
zp stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów,
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której jest
zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 Pzp, KIO nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc
wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla odwołującego się w postaci niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla KIO, które nie może
orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (…) Z analizy powyższych przepisów
można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno
granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty odwołania,
oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się
na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi w odwołaniu zarzutami
i wyznaczonymi prz
ez nie granicami zaskarżenia." W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej podkreśla się także, że prawidłowa konstrukcja zarzutu odwołania nie
sprowadza się do wskazania kwalifikacji prawnej zaskarżonej czynności. Kluczowe
znaczenie ma bowiem
podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego,
wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności
zachowań (czynności czy też zaniechań) zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym
odwołaniu odwołujący.
Przenosząc powyższe rozważania natury prawnej na grunt rozpoznawanej sprawy
Izb
a wskazuje, że poczyniona przez odwołującego, w części odwołania zawierającej
uzasadnienie faktyczne argumentacja,
jest ogólna i nie odnoszącą się do żadnych
konkretów. Nie sposób odnieść się do naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 w sytuacji, gdy
odwołujący nie precyzuje na czym polegały zaniechania zamawiającego w zakresie
dotyczącym badania treści oferty przystępującego. Podobnie w przypadku zarzutów
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, gdyż odwołujący nie opisał w czym upatruje
niezgodności oferty przystępującego z treścią SIWZ, sprowadzając tę kwestię do braku
spełnienia wymogów SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. Nie wskazał
on
również w treści uzasadnienia, pomimo stawianego w tym zakresie zarzutu, jaki czyn
nieuczciwej kon
kurencji można przypisać przystępującemu.
Jako, że Izba w swoim orzekaniu, zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, nie mogła stwierdzić
naruszenia
cytowanych wyżej przepisów.
Od
nosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu tj. zarzutów naruszenia
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba uznała zarzuty
za bezzasadne.
Izba stwierdziła, że główny zarzut, na którym odwołujący opiera treść wniesionego
odwołania sprowadza się do błędnej, jego zdaniem, oceny przez zamawiającego dokonanej
w zakresie
spełnienia przez przystępującego warunków udziału w postępowaniu opisanych
w pkt 5.1.1.1 i 5.1.1.2 SIWZ.
Podnosi też, że skoro przystępujący nie wykazał, że warunki
tam wskazane spełnia, winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12)
ustawy Pzp, czego jego zdaniem zamawiający zaniechał. Poza wskazaniem
cytowanej przesłanki, skutkującej wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania, w ocenie
odwołującego zaszły również okoliczności opisane w art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp,
gdyż jak odwołujący stwierdza informacje przekazywane przez przystępującemu w toku
postępowania „być może stanowiły również próbę wprowadzenia zamawiającego w błąd”.
W tym zakresie Izba uznała, że bezzasadne pozostają zarzuty braku spełnienia przez
przystępującego warunku opisanego w pkt 5.1.1.1 SIWZ, że wykonawca winien posiadać
wiedzę i doświadczenie tj. „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie należycie wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające na wyposażeniu
serwerowni, w tym dostawie urządzeń aktywnych dla centrum przetwarzania i wymiany
danych, o wartości dostarczanych urządzeń nie mniejszej niż 1 mln. zł. brutto”. Należy
zauważyć, że na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku zamawiający wymagał,
aby wykonawca złożył „Wykaz wykonanych dostaw/ usług” oraz dołączył do niego dowody
potwierdzające, że usługi wskazane w tym wykazie zostały wykonane/ są wykonywane
należycie. Przystępujący złożył przedmiotowy wykaz, z treści którego wynikało, że w okresie
od 16 czerwca 2014 r. do 16 lutego 2017 r. realizował zamówienie dla podmiotu, którym był:
Dyskret Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., zamówienie zaś polegało
na wykonaniu systemu telewizji dozorowej w technologii IP na terenie Międzynarodowego
Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków-Balice. Z treści tabeli wynikało, co potwierdził
składając swój podpis pod treścią załącznika przystępujący, że przedmiotem zamówienia
było wyposażenie serwerowni, w tym dostawa urządzeń aktywnych dla centrum
przetwarzania i wymiany danych, o wartości dostarczanych urządzeń nie mniejszej niż 1 mln.
zł. brutto. Na dowód należytego wykonania zamówienia przystępujący przedłożył referencję,
wystawioną w dniu 23 marca 2018 r. z treści której wynikało, że zrealizował on dla
wskazanego w wykazie podmiotu zamówienie w ramach którego dostarczył i skonfigurował
serwery, urządzenia aktywne, oprogramowanie i licencje oraz kamery IP, a wartość prac
objętych umową wynosiła 3 054 614,80 zł. Z treści listu referencyjnego wystawionego przez
Dyskret Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. wynikało również,
że wszystkie prace zostały wykonane terminowo, fachowo i z należytą starannością.
W ocenie Izby,
na podstawie przedłożonych przez przystępującego dokumentów wynikało,
że spełnił on przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu albowiem złożył jednoznaczne
w swojej treści oświadczenie, że w ramach zamówienia dostarczył urządzenia
na wyposażenie serwerowni na kwotę wskazaną w treści warunku oraz, że w ramach
realizowanej umowy zamówione zostały urządzenia aktywne. Do wykazu załączył również
dokument potwierdzający realizację zamówienia z należytą starannością.
Następnie, w związku ze sformułowaniem przez odwołującego zarzutów (pismo
kierowane do zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2018 r.), odnoszących się do wartości
do
starczanych urządzeń, zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W odpowiedzi na
formułowane przez odwołującego
wątpliwości w zakresie zadeklarowanej przez przystępującego w wykazie wartości sprzętu
tj. a
by wartość serwerów rejestrujących, macierzy i oprogramowania (VMS), niezbędnych
do rejestracji z ww. liczby kamer wynosiła aż 30 procent wartości kontraktu, przystępujący
w piśmie z dnia 3 sierpnia 2018 r., kolejny raz potwierdził zadeklarowane wcześniej wartości
sprzętu dostarczonego w ramach zamówienia. Ponadto podał również kwoty wynikające
z zawartej z
Dyskret Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. umowy,
w rozbiciu na kwestionowane przez odwołującego składowe dostarczanego systemu.
W załączeniu przedstawił również dowód w postaci załącznika do umowy
nr T4/W04/06/2014, zawartej w dniu 16 czerwca 2014 r. z treści którego wynikało,
że dostarczył on w ramach zamówienia: urządzenia aktywne na kwotę łączną 126 713,99 zł.,
serwery o łącznej wartości 557 086,24 zł., macierze dyskowe o wartości 535 091,33 zł. oraz
licencje na kwotę 399 919,97 zł.
W ocenie Izby przystępujący przedłożył niezbędne dowody, potwierdzające
oświadczenia zawarte w treści wykazu zrealizowanych dostaw/ usług. Odwołujący nie
przedłożył z kolei żadnego dowodu podważającego prawdziwość przekazanych przez
przystępującego informacji, wskazując jedynie na swoje wątpliwości w tym zakresie. Jak
wielokrotnie
podkreślała Izba w swoich wyrokach, postępowanie odwoławcze ma charakter
kontradyktoryjny, nie zaś reklamacyjny, ze wszystkimi tego konsekwencjami dla stron
postępowania. W ramach toczącego się przed Izbą procesu strony są zobligowane
do popierania swoich twierdzeń stosownymi dowodami, jak również powinny reagować
na oświadczenia oraz zarzuty formułowane przez przeciwników procesowych. W takim
procesie rola organu orzekającego ogranicza się w zasadzie do stania na straży gwarancji
procesowych stron, tj. udzielania głosu na równych zasadach, dopuszczaniu
i przeprowadzaniu
wnioskowanych przez uczestników postępowania dowodów i w zakresie
merytorycznego rozpoznania ocena zgromadzonego materiału dowodowego oraz dokonanie
subsumcji ustalonego stanu faktycznego pod adekwatne normy prawne (wskazane
w odwołaniu jako zarzuty) – tak w Wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2010 r. sygn.
akt II UK 286/09. Cha
rakter postępowania (kontradyktoryjność) powoduje, że strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego mają obowiązek wykazywania dowodów
na potwierdzenie faktów, z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym
miejscu regulację art. 14 ustawy Pzp i przechodząc do art. 6 ustawy Kodeks cywilny ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Należy
zatem wskazać, iż właśnie z tej zasady wywodzi się reguła procesowa ujęta w art. 190 ust. 1
ustawy Pzp. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W ocenie Izby odwołujący nie sprostał
zatem
ciążącym na nim obowiązkom procesowym. Odwołujący argumentując, że nie jest
możliwe aby wartość sprzętu stanowiła 30 procent wartości kontraktu, nie wykazał
jednocześnie tej okoliczności przy wykorzystaniu dostępnych środków dowodowych,
przerzucając niejako na przystępującego konieczność udowodnienia jaką wartość mają
poszczególne składowe systemu. Za nieuprawnione, albowiem nieznajdujące oparcia
w przepisach ustawy Pzp, Izba
uznała żądania odwołującego w zakresie w jakim wywodził
on, że przystępujący winien przedstawić dokumenty precyzyjnie wskazujące na spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1.1. SIWZ, jak na przykład
harmonogram rzeczowo-finansowy.
Za
nieuzasadnione Izba uznała również zarzuty odwołującego dotyczące braku
spełnienia przez przystępującego warunku opisanego w pkt 5.1.1.2 SIWZ, w zakresie w jakim
warunek udziału w postępowaniu wymagał legitymowania się wiedzą i doświadczeniem
tj. „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w niniejszym
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie należycie
wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające na konfiguracji systemu monitoringu w co
najmniej dwóch redundantnie działających serwerowniach”. Przystępujący, na potwierdzenie
spełnienia cytowanego warunku złożył „Wykaz wykonanych dostaw/ usług” oraz dołączył do
niego dow
ody potwierdzające, że usługi wskazane w tym wykazie zostały wykonane/ są
wykonywane należycie. Z treści przedmiotowego wykazu wynikało, że na potwierdzenie
spełnienia tego warunku wskazuje analogiczne zamówienie, jak dla opisanego w pkt 5.1.1.1
SIWZ.
W tym zakresie
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że warunku udziału
w postępowaniu nie można odnosić wprost do sposobu realizacji zamówienia opisanego w
Koncepcji rozbudowy monitoringu wizyjnego Miasta Krakowa (załącznik nr 1 do OPZ,
załącznik nr 1 do wzoru umowy), jak próbował to czynić odwołujący. Treść warunku nie może
być również interpretowana przez pryzmat postanowień umowy, która ma być zawarta
z przyszłym wykonawcą. Wprawdzie rację ma odwołujący, że zamawiający precyzując
w SIWZ warunki udzi
ału w postępowaniu musi to czynić w sposób, który da w przyszłości
gwarancję, że wyłoniony w przetargu wykonawca będzie posiadał odpowiednią wiedzę
i doświadczenie pozwalające mu na realizację przyszłej umowy. Doświadczenie i wiedza nie
oznacza jednak,
że wykazać się on musi realizacją zamówień tożsamych do będących
przedmiotem przetargu.
W
omawianym
postępowaniu
zamawiający,
określając
warunki
udziału
w postępowaniu, wymagał posiadania doświadczenia w skonfigurowaniu redundantnego
systemu monitoringu. Nieuprawnione zatem, w ocenie Izby, jest takie interpretowanie
postawionego w pkt 5.1.1.2. SIWZ warunku, aby wykonawca składający ofertę posiadał
doświadczenie rozumiane tak wąsko, że odnosiłoby się ono wyłącznie do konfiguracji
systemu monitoringu w dwóch redundantnie działających serwerowniach, definiowanych
z kolei jako dwa odrębne pomieszczenia. Ograniczanie przez odwołującego rozumienia
pojęcia „serwerownia”, zgodnie z przytaczaną przez niego definicją słownikową, do
wydzielonego pomieszczenia, które jest środowiskiem pracy komputerów pełniących rolę
serwerów, jest nieuprawnione w świetle brzmienia cytowanego warunku.
Tym samym wskazane przez przystępującego w wykazie dostaw/ usług zamówienie,
zrealizowane dla Dyskret Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., w ramach
którego wykonał on dostawę i konfigurację serwerów podstawowych i beckupowych wraz
z macierzami dyskowymi, spełnia tak opisany warunek. Przystępujący wykazał się bowiem
realizacją zadania polegającego na konfiguracji systemu monitoringu na dwóch redundantnie
działających zasobach serwerowych.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w ty
m w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
