rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1308/18
KIO 1308/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 17 lipca
2018r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2018r.
przez
wykonawcę Kolumnę Transportu Sanitarnego Triomed spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 4 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w
Krasnymstawie, ul. M. Sobieskiego 4
2018r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2018r.
przez
wykonawcę Kolumnę Transportu Sanitarnego Triomed spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 4 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w
Krasnymstawie, ul. M. Sobieskiego 4
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750zł.
00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Kolumna
Transportu Sanitarnego Triomed spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 4 tytułem
zwrotu 90 % uiszczonego wpisu od odwołania,
3.
Zasądza od wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 4 na rzecz
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w
Krasnymstawie, ul. M. Sobieskiego 4
kwotę 4 060 zł. 51gr. (słownie: cztery tysiące
sześćdziesiąt złotych pięćdziesiąt jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
prawnego i dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 1308/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług transportu sanitarnego zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 maja 2018r. za numerem 557045-N-2018.
W
dniu 25 czerwca 2018r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym w
zakresie zadania 2 i 3 o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Komfart spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krasnymstawie. Na drugim miejscu w obu częściach znalazł
się wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 4 – dalej odwołujący.
W dniu 2 lipca 2018r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 czerwca 2018r.
udzielonego przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie ze złożonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 2 lipca 2018r.
W dniu 2 lipca 2018r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania.
W dniu 4 lipca 2018r. faksem do Izby wpłynęło pismo zatytułowane „Przystąpienie do
postępowania odwoławczego”, w którym jako przystępującego wskazano Komfart spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krasnymstawie, ul. Kościuszki 94a. Z treści
p
isma wynika, że zgłoszenie nastąpiło po stronie zamawiającego, a kopię otrzymano w dniu 3
lipca 2018r. Wskazano, że zgłaszający ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego, gdyż jego oferta na zadanie nr 2 i 3 została wybrana z uwagi na to, że była
najbardziej. Na tym kończy się treść faksu, brak jest możliwości zidentyfikowania osoby
wysyłającej faks. Do faksu załączono odpis z KRS. Brak dowodów przekazania kopii stronom.
W dniu 17 lipca 2018r. tj. w dniu wyznaczonego terminu posiedze
nia niejawnego z udziałem
stron do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania, podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 lipca 2018r. udzielonego
przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z załączonym odpisem z KRS.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że pismo zatytułowanie „Przystąpienie do postępowania odwoławczego” nie
spełnia wymogów formalnych określonych w art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Komfart spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością po stronie odwołującego nie spełnia wymogu zgłoszenia przystąpienia.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie doręcza się
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W przedmioto
wej sprawie Komfart z możliwości wniesienia przystąpienia w formie
elektronicznej nie skorzystał, co jest bezsporne. Bezsporne jest również to, że zamawiający w
dniu 3 lipca 2018r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do dokonywania
przyst
ąpień. Termin zatem na wniesienie przystąpienia do Prezesa Izby upływał w dniu 6 lipca
2018r. (piątek). W dniu 4 lipca 2018r. Komfart przekazał treść przystąpienia do Izby drogą
faksową bez jakiegokolwiek podpisu własnoręcznego. Takiemu dokumentowi nie można
przypisać atrybutu formy pisemnej, ani innej formy zrównanej w swej mocy z formą pisemną.
Zgodnie bowiem z art. 73 par. 1 kc stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14 ustawy
forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy pod oświadczeniem woli znajdzie się podpis
osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten ma być podpisem oryginalnym, a nie odbitym
przez urządzenie faksujące, a w badanej sprawie nadesłane zgłoszenie nie zostało opatrzone
nawet podpisem odbitym przez urządzenie faksujące. Niedopuszczalność składania
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także
§ 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc, że z wyjątkiem
wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbę może
być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. O ile braki formalne odwołania (w tym
nieprawidłowo wniesionego drogą faksową) mogą być naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3
-
7 ustawy jak i w trybie odpowiadającemu tym przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia o
tyle ustawodawca nie przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania
odwoławczego możliwości uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd też należy
wywieść, że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków
formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia, a
także
-
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu oraz
przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby. Obowiązku pisemnego
wniesienia przystąpienia nie można zastąpić sposobami komunikacji wykonawców z
zamawiającym określonymi w art. 27 ust. 2 ustawy, tj. drogą faksową lub elektroniczną za
potwierdze
niem otrzymania, gdyż jedynie do kopii odwołania w art. 180 ust. 5 ustawy
ustawodawca dopuścił możliwość przesłania kopii w trybie art. 27 ust. 2 ustawy. Przepis ten
natomiast nie został wskazany przez ustawodawcę jako dopuszczalna forma wniesienia
przystąpienia ani w treści art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, ani w par. 7, zd. 1 rozporządzenia w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów zastępstwa prawnego i
dojazdu z uwagi wniosek
zamawiającego w tym zakresie zgłoszony na posiedzeniu mając na
względzie treść par. 5 ust. 1 pkt 3b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów kosztów (…), gdyż wycofanie odwołania nastąpiło na mniej niż jeden dzień niż
wyznaczony termin posiedzenia
, przy czym Izba ograniczyła wysokość zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego do kwoty 3 600zł. jako wartości maksymalnej dopuszczonej przez cyt.
Rozporządzenie. Ta maksymalna wartość powinna być rozumiana jako wartość obejmująca
wszelkie koszty poniesione z tego tytułu przez zamawiającego, a więc także koszty podatku
VAT.
Izba zasądziła także na rzecz zamawiającego od odwołującego koszty dojazdu, zgodnie
z kwotą wykazaną złożoną fakturą tj. w kwocie 460,51zł.
Przewodniczący: ………………..
1.
Umorzyć postępowanie,
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750zł.
00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Kolumna
Transportu Sanitarnego Triomed spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 4 tytułem
zwrotu 90 % uiszczonego wpisu od odwołania,
3.
Zasądza od wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 4 na rzecz
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w
Krasnymstawie, ul. M. Sobieskiego 4
kwotę 4 060 zł. 51gr. (słownie: cztery tysiące
sześćdziesiąt złotych pięćdziesiąt jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
prawnego i dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 1308/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług transportu sanitarnego zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 maja 2018r. za numerem 557045-N-2018.
W
dniu 25 czerwca 2018r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym w
zakresie zadania 2 i 3 o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Komfart spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krasnymstawie. Na drugim miejscu w obu częściach znalazł
się wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 4 – dalej odwołujący.
W dniu 2 lipca 2018r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 czerwca 2018r.
udzielonego przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie ze złożonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 2 lipca 2018r.
W dniu 2 lipca 2018r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania.
W dniu 4 lipca 2018r. faksem do Izby wpłynęło pismo zatytułowane „Przystąpienie do
postępowania odwoławczego”, w którym jako przystępującego wskazano Komfart spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krasnymstawie, ul. Kościuszki 94a. Z treści
p
isma wynika, że zgłoszenie nastąpiło po stronie zamawiającego, a kopię otrzymano w dniu 3
lipca 2018r. Wskazano, że zgłaszający ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego, gdyż jego oferta na zadanie nr 2 i 3 została wybrana z uwagi na to, że była
najbardziej. Na tym kończy się treść faksu, brak jest możliwości zidentyfikowania osoby
wysyłającej faks. Do faksu załączono odpis z KRS. Brak dowodów przekazania kopii stronom.
W dniu 17 lipca 2018r. tj. w dniu wyznaczonego terminu posiedze
nia niejawnego z udziałem
stron do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania, podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 lipca 2018r. udzielonego
przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z załączonym odpisem z KRS.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że pismo zatytułowanie „Przystąpienie do postępowania odwoławczego” nie
spełnia wymogów formalnych określonych w art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Komfart spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością po stronie odwołującego nie spełnia wymogu zgłoszenia przystąpienia.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie doręcza się
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W przedmioto
wej sprawie Komfart z możliwości wniesienia przystąpienia w formie
elektronicznej nie skorzystał, co jest bezsporne. Bezsporne jest również to, że zamawiający w
dniu 3 lipca 2018r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do dokonywania
przyst
ąpień. Termin zatem na wniesienie przystąpienia do Prezesa Izby upływał w dniu 6 lipca
2018r. (piątek). W dniu 4 lipca 2018r. Komfart przekazał treść przystąpienia do Izby drogą
faksową bez jakiegokolwiek podpisu własnoręcznego. Takiemu dokumentowi nie można
przypisać atrybutu formy pisemnej, ani innej formy zrównanej w swej mocy z formą pisemną.
Zgodnie bowiem z art. 73 par. 1 kc stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14 ustawy
forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy pod oświadczeniem woli znajdzie się podpis
osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten ma być podpisem oryginalnym, a nie odbitym
przez urządzenie faksujące, a w badanej sprawie nadesłane zgłoszenie nie zostało opatrzone
nawet podpisem odbitym przez urządzenie faksujące. Niedopuszczalność składania
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także
§ 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc, że z wyjątkiem
wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbę może
być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. O ile braki formalne odwołania (w tym
nieprawidłowo wniesionego drogą faksową) mogą być naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3
-
7 ustawy jak i w trybie odpowiadającemu tym przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia o
tyle ustawodawca nie przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania
odwoławczego możliwości uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd też należy
wywieść, że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków
formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia, a
także
-
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu oraz
przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby. Obowiązku pisemnego
wniesienia przystąpienia nie można zastąpić sposobami komunikacji wykonawców z
zamawiającym określonymi w art. 27 ust. 2 ustawy, tj. drogą faksową lub elektroniczną za
potwierdze
niem otrzymania, gdyż jedynie do kopii odwołania w art. 180 ust. 5 ustawy
ustawodawca dopuścił możliwość przesłania kopii w trybie art. 27 ust. 2 ustawy. Przepis ten
natomiast nie został wskazany przez ustawodawcę jako dopuszczalna forma wniesienia
przystąpienia ani w treści art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, ani w par. 7, zd. 1 rozporządzenia w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów zastępstwa prawnego i
dojazdu z uwagi wniosek
zamawiającego w tym zakresie zgłoszony na posiedzeniu mając na
względzie treść par. 5 ust. 1 pkt 3b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów kosztów (…), gdyż wycofanie odwołania nastąpiło na mniej niż jeden dzień niż
wyznaczony termin posiedzenia
, przy czym Izba ograniczyła wysokość zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego do kwoty 3 600zł. jako wartości maksymalnej dopuszczonej przez cyt.
Rozporządzenie. Ta maksymalna wartość powinna być rozumiana jako wartość obejmująca
wszelkie koszty poniesione z tego tytułu przez zamawiającego, a więc także koszty podatku
VAT.
Izba zasądziła także na rzecz zamawiającego od odwołującego koszty dojazdu, zgodnie
z kwotą wykazaną złożoną fakturą tj. w kwocie 460,51zł.
Przewodniczący: ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
