eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 1022/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 1022/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Katarzyna Poprawa, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2018 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2018 r. przez
wykonawcę NEWIND Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie,

przy udziale:
A.
wykonawcy ESKOM IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1022/18 po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy
Goldenore
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1022/18 po stronie Zamawiającego,


orzeka:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze, w związku z uwzględnieniem przez
Zamawiającego odwołania, w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do punktu 1.1,
1.12, 1.18, 1.24, 2.10, 3.9, 6.5
dla części A i B oraz punktu 6.11 dla części A
załącznika nr 1 do SIWZ.
2.
Oddala odwołanie.

3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę NEWIND Spółka
Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu i:
3
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę NEWIND Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..

Członkowie: ……………………………..

……………………………..


Sygn. akt: KIO 1022/18

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozwój środowiska serwerów bazodanowych w Centrali i OWNFZ (znak postępowania:
BAG.261.1.3.2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 maja 2018 r. pod numerem 2018/S 090-202260.

W dniu 22 maja 2018 r. wykonawca NEWIND Spółka Akcyjna z siedzibą we

Wrocławiu [dalej „Odwołujący” lub „NEWIND”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. a
rt. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
przejrzystości oraz proporcjonalności, tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w
sposób bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się
o udzielenie zamówienia w postępowaniu;
2. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 w zw. z art. 7
ust. 1 us
tawy Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia polegające na
niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych/nieudzielenie zamówienia
w częściach i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania
się o udzielenie zamówienia w postępowaniu;
3. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie postanowień wskazanych w odwołaniu w sposób wskazujący
na konkretnego producenta tj. firmę Oracle, praktycznie uniemożlwiający złożenie
ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty wykonawcom posiadającym w ofercie
produkty innych producentów niż Oracle, a w konsekwencji w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję oraz niezapewniający równego traktowania wykonawców;
4. art. 29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób pozornie dopuszczający możliwość zaoferowania przez
wykonawców produktów równoważnych, gdyż w rzeczywistości sformułowane
parametry rozwiązania równoważnego wprost wskazują na produkty firmy Oracle, co
jest niedozwolonym sposobem określenia warunków równoważności;

5.
w świetle wykazanych powyżej naruszeń art. 29 ustawy Pzp, naruszenie art. 22 ust.
1a ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
niepropor
cjonalny do przedmiotu zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie załącznika nr 1
do Specyfikacji „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” [dalej „OPZ”] i ogłoszenia
o zamówienia w sposób zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia
z przepisami Pzp, w tym podziału zamówienia na części i dopuszczenie możliwości
składania ofert częściowych/udzielenie zamówienia w częściach w sposób zgodny
z propozycjami Odwołującego:
-
podział zamówienia na części i wydzielenie co najmniej części dotyczącej dostawy
licencji bazodanowych (wraz z
wszelkimi dodatkowymi funkcjonalnościami), części
dotyczącej dostawy platformy sprzętowej, a także wydzielenie z przedmiotu
zamówienia części dotyczącej warsztatów z oprogramowania Oracle lub wykreślenia
wymogów w tym zakresie,
-
w wydzielonej z przedmiotu zamówienia części dotyczącej dostawy licencji
bazodanowych opisanie w sposób precyzyjny i przejrzysty wymagań dotyczących
licencji, w sposób zgodny z wymaganiami NFZ oraz warunkami licencyjnymi firmy
Oracle,
-
wykreślenia punktów (dla części A i B) 1.2,1.3 oraz 1.4 OPZ z przedmiotu
zamówienia,
-
wykreślenia punktów (dla części A i B) 1.11,1.12 oraz 1.22 OPZ z przedmiotu
zamówienia,
-
wykreślenia punktu (dla części A i B) 1.24 przedmiotu zamówienia,
-
doprecyzowania zwrotu „i niezbędnego do tego celu oprogramowania" z p. A.1.1
i B.1.1
OPZ lub usunięcia tego zapisu przedmiotu zamówienia,
-
zmiany przedmiotu zamówienia i wykreślenia słowa „Zintegrowana" z określenia
nazwy platformy brzmiącej: „Zintegrowana Platforma Sprzętowa dla Baz Danych
(ZPSdBD)" i pozostawienie nazwy „Platforma Sprzętowa dla Baz Danych (PSdBD)",
-
usunięcia wskazania technologii NVMe (dot. punktów A.3.4, B.3.4, A.3,5, B.3.5 OPZ),
jako jedynej wymaganej w opisie podsystemu pamięci masowej typu Flash
i dopuszczenie innych technologii Flash,
-
u
sunięcia punktów A.3.2 i B.3.2 OPZ,
-
usunięcia punktów A.4.5 i B.4.5 OPZ,
-
usunięcie wymagania poboru mocy nie większego niż 3,5kW przy maksymalnej
utylizacji platformy (punkt A.1.20 i B.1.20 OPZ). Jednocześnie Odwołujący żąda

określenia realnych możliwości poboru maksymalnej mocy przez platformę, jakimi
poszczególne oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia, do których platforma jest
kupowana dysponują lub mogą dysponować,
-
usunięcia wskazania konkretnych ilości serwerów bazodanowych (w tym zamówieniu
2) oraz ilości modułów/serwerów podsystemu pamięci masowej (w tym zamówieniu
3) i zastąpienie ich sformułowaniem „redundantna ilość” serwerów, co oznacza co
najmniej ilość 2 lub więcej, wzajemnie się zabezpieczających,
-
zmiany wymagań w punktach (A oraz B) 2.10, 3.9 i 6.5 OPZ odnoszących się wprost
do możliwych prędkości interfejsów sieciowych (dla Infiniband 40Gbit i dla
FibreChannel 16Gbit),
-
zmiany wymagań w punkcie 1.6. OPZ. Zamawiający w tym punkcie wymaga
dostarczenia platformy dysponującej 74 rdzeniami CPU przy możliwości jej
rozszerzenia do co najmniej 126 rdzeni. W Wymaganiach Ogólnych Zamawiający
wprost opisuje wydajność dla podsystemu składowania danych (np. p. (A i B) 1.8,
1.9, 1.10 OPZ), a więc wymóg dostarczenia określonej liczby rdzeni ma jedynie na
celu ograniczenie
konkurencji oraz oznacza de facto wymóg dostarczenia
dodatkowych licencji bazy danych Oracle (pod groźbą niespełnienia wymagań
producenta oprogramowania bazodanowego, czyli Oracle). Odwołujący wnosi o
zmianę wymagań na ilość 48 rdzeni CPU dla wariantu A oraz 24 rdzeni CPU dla
wariantu B, a więc taką ilość, która spełnia wymogi posiadanych licencji Oracle przez
Zama
wiającego (odpowiednio 24 i 12),
-
usunięcia wymagania 6.2. OPZ. Zamawiający w odniesieniu do tej macierzy
specyfikuje bowiem wymaga
nia wydajnościowe w punkcie 6.6,
-
usunięcia z punktu 1.18 OPZ protokołu IPMI. Wymaganie tego protokołu dla
podsystemu składowania danych ma jedynie na celu ograniczenie konkurencji,
-
usunięcie z punktu 6.11 OPZ protokołu WebDAV. Wymaganie tego protokołu dla
podsystemu składowania danych ma jedynie na celu ograniczenie konkurencji,
-
dokonania modyfikacji treści wskazanych postanowień SIWZ przez rzeczywiste, a
nie pozorne określenie "warunków równoważności" lub alternatywnie przez usunięcie
zaskarżonych postanowień SIWZ odnoszących się do firmy Oracle jako producenta
oprogramowania lub sprzętu.
3.
w związku z żądaniami podniesionymi wobec czynności opisu przedmiotu
zamówienia Odwołujący wniósł o zmianę wymagań podmiotowych określonych przez
Zamawiającego w rozdziale V pkt 1 i 2 SIWZ poprzez wykreślenie zapisów
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.

W uzasadnieniu faktycznym odwołania Odwołujący argumentował, iż Zamawiający

zdefiniował przedmiot zamówienia jako „Rozwój środowiska serwerów bazodanowych
w Centrali i
Oddziałach Wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia poprzez dostawę
trzech zintegrowanych Platform Sprzętowych dla Baz Danych (ZPSdBD) zwanych dolej
Platformą), migrację danych oraz przeprowadzenie warsztatów dla administratorów baz
danych."
Odwołujący wskazał, że dostawa platformy sprzętowo-programowej, po której ma
nastąpić migracja istniejących baz danych do nowego środowiska jest w swojej istocie
wymianą infrastruktury na nową, a nie „rozwojem istniejącego środowiska". Ma to swoją
konsekwencję w postaci braku konieczności dopasowywania nowych rozwiązań do
ograniczeń stawianych przez stare produkty, co daje swobodę projektowania rozwiązania
i szansę na wybór najlepszej technicznie platformy IT, przy zachowaniu wszelkich wymogów
ustawowych, w tym dotyczących racjonalnego wydatkowania środków publicznych,
z zachowaniem fundamentalnych zasad udzielania zamówień publicznych. W ocenie
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie korzysta z tej możliwości
i w sposób nieuprawniony w załączniku nr 1 do specyfikacji poprzez określenie wymagań
daje możliwość złożenia oferty jedynie na produktach jednego producenta - firmy Oracle.
Dodatkowo Zamawiający wskazuje firmę trzecią - producenta jedynego dopuszczalnego
w przedmiotowym postępowaniu rozwiązania, czyli firmę Oracle - jako de facto arbitra, który
ma potwierdzać spełnianie lub niespełnianie wymagań SIWZ przez wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Tym samym firma, której produkty mogą być
wyłącznie dostarczone w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, ma bezpośrednio wpływ
na jego wynik. Taka konstrukcja akceptacji treści oferty w rażący sposób łamie
fundamentalne zasady udzielania zamówień publicznych i uniemożliwia udzielenia
zamówienia
zgodnie
z obowiązującym prawem.
W ocenie Odw
ołującego przyjęty przez Zamawiającego sposób konstrukcji opisu
przedmiotu zamówienia w sposób rażący naruszał art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, w myśl którego
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
Następnie Odwołujący przywołał zapisy SIWZ, które w jego ocenie jednoznacznie
wskazywały, że w przedmiotowym postępowaniu możliwe jest zaoferowanie wyłącznie
produktów RDBMS jednego producenta tj. firmy Oracle:
1. w OPZ w pkt. A.
1.3, B.1.3 Zamawiający wskazuje, że ,,Zamawiający nie przewiduje
użycia innego RDBMS niż Oracle."
W następnym zdaniu tego punktu Zamawiający
dopuszcza jednak zaoferowanie innej bazy danych:
„W przypadku oferowania
rozwiązania wspierającego inne RDBMS, Zamawiający wymaga dostarczenia
wszystkich niezbędnych licencji bezterminowych oraz pozytywnego wyniku
wykonania testów akceptacyjnych na bazach danych Zamawiającego w środowisku


Zamawiającego w ciągu 45 dni od terminu podpisania umowy". Obie części pkt
A.1.3,
B.1.3 są więc ze sobą sprzeczne,
2.
w OPZ pkt. A.1.4, B.1.4 Zamawiający jednoznacznie wskazuje, że przewiduje
wykorzystanie posiadanych licencji produktów Oracle dla każdej platformy, co
łącznie z wymogiem zastosowania tylko jednego silnika bazy i jednego
oprogramowania
w obrębie platformy (p. A.1.13 i B.1.12 OPZ) całkowicie wyklucza zaoferowanie
równoważnych do Oracle produktów RDBMS,
3.
w OPZ pkt. A.7.1 Zamawiający wymaga dostaw szkoleń dla produktów Oracle Data
Guard oraz Oracle Database 12C R1
, co wskazuje, że celem Zamawiającego jest
zakup produktów bazodanowych Oracle, gdyż w innym przypadku (biorąc pod
uwagę, że Zamawiający jest wieloletnim użytkownikiem baz Oracle) szkolenia
z wymieniony
ch produktów byłyby w tym postępowaniu zbędne.
Dalej Odwołujący przywołał treść postanowienia pkt 7.III OPZ, jednakże w ocenie
Odwołującego, oczywistym wnioskiem jest, że dopuszczenie w p. A.1.3 i B.1.3 OPZ produktu
RDBMS
równoważnego do wymaganego rozwiązania Oracle jest jedynie pozorne i
niezgodne z prawdziwą intencją Zamawiającego, którą jest zakup jedynego zgodnego z tak
skonstruowanymi zapisami SIWZ produktu - oprogramowania firmy Oracle.
Odwołujący
wskazywał, iż to ograniczenie ma swoje kolejne konsekwencje: 1) w OPZ pkt. A.1.2 i B.1.2
Zamawiający dopuszcza zastosowanie oprogramowania wirtualizującego, ale tylko
certyfikowanego przez producenta RDBMS,
czyli mając na uwadze powyższe -
certyfikowanego przez Oracle Virtual Machine,
gdyż firma Oracle nie certyfikuje do innych
rozwiązań wirtualizacyjnych, jak np. Hyper-V czy VMware oraz 2) w OPZ pkt. A.1.22 i B.1.22
Zamawiający wymaga, aby całe rozwiązanie, tj. sprzęt i oprogramowanie były serwisowane
przez jednego producenta, czyli przez firmę Oracle. Wynika to z faktu, że Zamawiający nie
pozostawia innej możliwości niż zaoferowanie RDBMS Oracle oraz z faktu, że jedynie firma
Oracle posiada w swojej ofercie spełniające SIWZ jednocześnie rozwiązania bazodanowe,
jak i sprzętowe.
Odwołujący zauważał, że działanie oprogramowania RDBMS Oracle jest niezależne
od sprzętu i jest certyfikowane przez firmę Oracle na platformy wielu czołowych producentów
platform sprzętowych. Rozwiązania innych niż Oracle producentów wykorzystują różne
technologie, gwarantując wymaganą wydajność i niezawodność, niejednokrotnie po znacznie
niższej cenie. Wykluczenie z postępowania innych producentów nie zapewnia więc przewagi
technologicznej, a tylko prowadzi do celowego wykluczenia możliwości zaoferowania
rozwiązań konkurencyjnych, czego efektem jest - wobec braku konkurencji - wyższa cena
oferowanego rozwiązania. Wymaganie, by cała platforma, tj. oprogramowanie wraz ze
sprzętem pochodziło od jednego producenta nie jest więc uzasadnione ani technicznie ani

ekonomicznie.

Odwołujący podkreślał, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie dopuścił
składania ofert częściowych. Wskazywał, iż sformułowanie postanowień SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia bezzasadnie ogranicza krąg podmiotów uprawnionych do
ubiegania
się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, co stanowi naruszenie zasad
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości wyrażonych w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W opinii Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony i
nieuzasadnio
ny przedmiotem zamówienia połączył w jedno zamówienie, bez możliwości
składania ofert częściowych, dostawę oprogramowania bazodanowego i dostawę platformy
sprzętowej.
Wskazywał, iż Zamawiający w protokole postępowania (Odwołujący otrzymał kopię
protokołu w formie elektronicznej w dniu 17 maja 2018 r.) w pkt 2.2 podał, że cyt.: „2. Czy
zamówienie zostało podzielone na części: nie - powody niedokonania podziału zamówienia
na części: brak możliwości podzielenia ze względów ekonomicznych i technologicznych".

W
ocenie Odwołującego, nie tylko brak podziału na części, ale i brak uzasadnienia
podziału na części jest poważnym naruszeniem przepisów Pzp, gdyż Zamawiający
odstępując od podzielenia zamówienia na części jest zobligowany zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt
11) ustawy P
zp wskazać powody niedokonania podziału zamówienia na części. Odwołujący
argumentował, iż połączenie dostawy oprogramowania bazodanowego i dostawy platformy
sprzętowej i wyłączenie możliwości złożenia ofert częściowych na te części ogranicza
w rażący sposób konkurencję. Uzasadniał, iż wydzielenie co najmniej części zamówienia
dotyczących: 1) dostawy oprogramowania bazodanowego oraz 2) dostawy platformy
sprzętowej, leży głównie w interesie Zamawiającego, gdyż racjonalnym wydaje się
dopuszczenie jak na
jwiększej liczby wykonawców do złożenia ofert w postępowaniu, co
w konsekwencji prowadzi do uzyskania konkurencyjnych cen produktów i obniżenia
wysokości wydatkowanych środków publicznych.

Odwołujący podniósł, iż pomimo niewątpliwych korzyści ekonomicznych z dzielenia
zamówienia na części i dopuszczenia do udziału w postępowaniu dużej liczby wykonawców,
należy wskazać, iż takie działanie w zakresie opisu i podziału przedmiotu zamówienia to
przede wszystkim obowiązek Zamawiającego w świetle art.7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz
art. 36aa ust. 1 z uwzględnieniem art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp. Wykonawca wskazał, iż
o słuszności podniesionych przez niego zarzutów świadczy wyrok KIO wydany w dniu
2 stycznia 2017 r. o sygn. akt: KIO 2346/2016. Dalej Odw
ołujący przywołał treść art. 96 ust.
1 pkt 11 ustawy Pzp, a także art. 46 ust. 1 dyrektywy klasycznej, jak również przywołał
fragment opinii zamieszczonej na stornie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych
dotyczącej podziału zamówienia na części.

W końcu wykonawca zauważył, że art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp nie nakłada

b
ezwzględnego obowiązku podziału zamówienia na części oraz nie określa, w jakich
przypadkach zamawiający powinien podzielić zamówienie na części. Decyzja w tym zakresie
pozostawiona jes
t woli zamawiającego uwzględniającej jego potrzeby, w szczególności
zakres przedmiotu zamówienia. Natomiast zasadność podziału zamówienia na części lub
jego brak, a w konsekwencji ewentualne ograniczenie dostępu wykonawców do zamówienia
i naruszenie zasad
wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp powinna być oceniana w
kontekście uzasadnionych potrzeb i korzyści, jakie może nieść taka formuła zamówienia dla
zamawiającego. Zdaniem Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie
wykazał, że z punktu widzenia jego uzasadnionych potrzeb, nie jest zasadne dokonywanie
podziału zamówienia na części.

Następnie Odwołujący wskazał, iż kolejną metodą, którą Zamawiający wykorzystał do
celowego ograniczenia możliwości zaoferowania rozwiązań na platformach sprzętowych
innych producentów niż Oracle jest takie skonstruowanie wymogów technicznych, by
możliwe było zaoferowanie jedynie ściśle określonych produktów sprzętowych firmy Oracle.
Bardzo wysoki poziom uszczegółowienia poszczególnych parametrów konstrukcyjnych (a nie
cech funkcjonalnych) „zintegrowanej platformy" świadczy jednoznacznie, że intencją
Z
amawiającego nie jest nabycie platformy gwarantującej spełnianie oczekiwań wydajności
czy niezawodności, tylko zakup konkretnych produktów i uniemożliwienie zaoferowania
produktów innych producentów, zapewniających spełnianie wymogów funkcjonalnych w inny
sposób, niż realizują je z góry dobrane urządzenia. Wykonawca NEWIND zauważył, że choć
poszczególne wymogi techniczne mogą być spełnione przez urządzenia innych
prod
ucentów,
to
jednak
w komplecie wymagania te spełniają jedynie urządzenia firmy Oracle. Przedstawione w OPZ
pkt. A.2-A.5 i B.2-
B.5 wymogi opisują produkt Oracle Exadata Database Machine X7,
a pkt. A.6 opisuje produkt Oracle ZFS Storage Appliance.
Odwołujący argumentował, iż
n
awet pomijając więc wymóg pojedynczego serwisu - dla oprogramowania bazodanowego
oraz dla sprzętu - nie istnieje techniczna możliwość złożenia oferty w oparciu o produkty
innych firm tak, by rozwiązanie to spełniło wszystkie wymogi określone przez
Z
amawiającego w SIWZ. Odwołujący argumentował, iż opisane wymogi niejednokrotnie
zostały wprost przepisane ze specyfikacji produktów Oracle, niekiedy dla zachowania
pozorów jedynie nieznacznie zmodyfikowane. Dla przykładu Odwołujący wskazał, iż: a)
w
ymagane są: - 2 sztuki serwerów bazodanowych. W dokumentacji Oracle Exadata dla
konfiguracji
„Eight Rack" są dokładnie 2 sztuki takich serwerów, - 3 sztuki modułów typu
storage. W dokumentacji Oracle Exadata dla konfiguracji
„Eight Rack" są dokładnie 3 sztuki
serwerów typu storage, - 2 sztuki przełączników Infiniband każdy z 36 portami w standardzie
QDR. W dokumentacji Oracle Exadata dla konfiguracji
„Eight Rack" są dokładnie 2 sztuki
takich przełączników o dokładnie takich parametrach oraz - 1 sztukę przełącznika sieci LAN

posiadającego 48 portów. W Oracle Exadata dla konfiguracji „Eight Rack" jest dokładnie 1
sztuka takiego przełącznika o dokładnie takich jak wskazane przez Zamawiającego
parametrach.

W szczególności Odwołujący wskazał, że: b) w punkcie 1.6 (zarówno dla wariantu A
jak i B) wymagane jest dostarczenie platformy z 74 rdzeniami CPU z możliwością rozbudowy
do 126 rdzeni CPU. Konfiguracja 74 rdzenie procesorowe to 2 serwery bazodanowe
(Database Servers) - razem 48 rdzenie, oraz 3 serwery typu storage (Storage Servers) -
razem 30 rdzeni, czyli delikatnie zmieniona konfiguracja Eight Rack (78 rdzeni), c)
możliwość
rozbudowy to nic innego jak możliwość rozbudowy o dodatkowe serwery bazodanowe o dwa
dodatkowe procesory, każdy 24 rdzeniowy (razem 126 rdzeni, dokładnie jak w specyfikacji
Exadata), d) inne parametry wprost skopiowane ze specyfikacji Oracle Exadata to
przykładowo wymaganie z punktu A.1.7 i B.1.7: Platforma musi być wyposażona
sumarycznie w minimum 180TB surowej przestrzeni na da
ne realizowanej za pomocą
dysków mechanicznych oraz nie mniej niż 38.4TB surowej przestrzeni na dane zrealizowanej
w technologii Flash, e) zbieżność w warstwie połączeń sieciowych, gdzie także skopiowane
zostały parametry ze specyfikacji Exadata: Wymaganie dla urządzeń sieciowych łączących
serwery bazodanowe z modułami podsystemu pamięci masowej (A.4.3 i B.4.3): Każde
urządzenie sieciowe musi posiadać przynajmniej 36 portów (wymaga się 2 takie
przełączniki). Natomiast wymaganie dla przełącznika wykorzystywanego na cele
administracyjne
(A.5.2
i B.5.2):
Przełącznik musi posiadać minimum 48 portów typu 100M/1/10-GG Base-T Ethernet
(wymaga się 1 taki przełącznik), f) zbieżność wymogów odnośnie przepustowości urządzeń
sieciowych: A.4.6 i B.4.6
:
Każde urządzenie sieciowe musi zapewniać przepustowość na
poziomie minimum 1400 Gb/s. Każdy przełącznik w przypadku Exadata to 36 portów, każdy
pracujący z prędkością 40Gb/s co daje razem 1440 Gb/s. Dla zachowania pozorów zapis ten
lekko zmodyfikowano do w
artości 1400 Gb/s, g) kolejnym parametrem przepisanym
z dokumentacji jest maksymalny pobór mocy. A.1.20 i B.1.20 Platforma musi pracować
z poborem mocy nie większym niż 3,5 kW przy maksymalnej utylizacji platformy, h) również
parametry wydajnościowe są niemal identyczne z opisem Exadata. Wymaganie brzmi: A.1.8
i B.1.8
Platforma musi pozwalać na odczyt danych bazodanowych w warstwie pamięci
masowej z przepustowością min. 2,5 GB/s przy odczycie danych nieskompresowanych
z dysków mechanicznych oraz odczyt z przepustowością nie niższą niż 32 GB/s przy
odczycie danych nieskompresowanych z urządzeń typu Flash, i) w zakresie wymagań
odnośnie przepustowości dla modułów pamięci masowej także skopiowano dane ze
specyfikacji Oracle Exadata: A.3.9 i B.3.9
Moduły podsystemu pamięci masowej muszą być
podłączone do elementów sieciowych za pomocą łączy o zagregowanej przepustowości
całkowitej wynoszącej minimum 240 GB/s realizowanej za pomocą technologii InifiniBand

40Gb/s lub FiberChannel 16Gb/s, połączenia muszą być redundantne dla każdego z
modułów pamięci masowej. 3 serwery, z których każdy posiada 2 interfejsy 40 Gbit dają
dokładnie sumaryczną przepustowość 240 Gb/s (3x2x40=240), j) A.3.9 i B.3.9 Moduły
podsystemu pamięci masowej muszą być podłączone do elementów sieciowych za pomocą
łączy o zagregowanej przepustowości całkowitej wynoszącej minimum 240 GB/s
realizowanej za pomocą technologii InifiniBand 40Gb/s lub FiberChannel 16Gb/s, połączenia
muszą być redundantne dla każdego z modułów pamięci masowej. 3 serwery, każdy
posiadający 2 interfejsy 40 Gbit dają dokładnie sumaryczną przepustowość 240 Gb/s.
Nadto O
dwołujący wskazał, że przykładów pokazujących zbieżność specyfikacji
produktów Oracle z wymogami SIWZ jest dużo więcej niż te wymienione powyżej. W teorii
każdy z powyższych wymogów mógłby zostać spełniony przez produkty innych firm niż
Oracle, lecz wszystkie wymogi zebrane razem doskonale opisują jedynie rozwiązania tej
jednej firmy, bez możliwości złożenia oferty na urządzeniach konkurencji. Zauważył, że
przedstawione
w SIWZ wymogi nie są wymogami funkcjonalnymi, które mogłyby być uzasadnione
szczególnymi wymogami technicznymi Zamawiającego, tylko są wymogami konstrukcyjnymi,
czyli wymogami opisującymi sposób realizacji wymaganych cech. Jest to celowe działanie,
mające na celu ograniczenie możliwości złożenia oferty na urządzeniach innych niż
urządzenia wybrane przez Zamawiającego, czyli produkty firmy Oracle. W szczególności np.:
-
wymóg stosowania pamięci flash działających według specyfikacji NVMe (p. A.3.5 i B.3.5
OPZ) wyklucza możliwość zastosowania pamięci masowych typu macierz dyskowa,
standardowo stosowanych przez czołowych producentów platform sprzętowych, takich jak
np. HP, Lenovo,
Dell, IBM, Huawei czy Fujitsu. Tym samym użycie w punkcie A.3.1 i B.3.1
sformułowania: „3 fizyczne moduły (urządzenia/serwery) pamięci masowej” ma na celu
jedynie stworzenie pozorów dopuszczenia innego rozwiązania niż moduły serwerowe,
wykorzystywane w rozwiązaniu Oracle Exadata. Określenie typu pamięci (w tym wypadku
ogólnie Flash) oraz parametrów wydajnościowych określonych w wymaganiach ogólnych
w odniesieniu do platformy i pojemnościowych, które Zamawiający określił w Wymaganiach
Ogólnych są w tym zakresie w zupełności wystarczające i dają możliwość doboru
odpowiedniego typu technologii przez różnych producentów przy jednoczesnym zachowaniu
tychże wymagań wydajnościowych,
- w pkt. A.
1.18 i B. 1.18 OPZ Zamawiający wymaga użycia dla całej platformy (serwery baz
danych i elemen
ty podsystemu pamięci masowej) możliwości administracji za pomocą
standardowych protokołów SNMP, http/https, ssh/telnet, IPMI. W przypadku macierzowych
pamięci masowych protokół IPMI nie ma zastosowania i jest specyficzny jedynie dla
serwerów. Po raz kolejny użycie sformułowania w punkcie A.3.1 i B.3.1 OPZ „moduły
(
urządzenia/serwery)”, jako niemożliwe do spełnienia przez rozwiązania konkurencyjne jest

użyte jedynie dla stworzenia pozorów dopuszczenia technologii konkurencyjnych,
-
podobnie jest z wymaganym w p. A.6.11 OPZ protokołem WebDAV. Jest to też protokół
specyficzny dla serwerów i jest rozwinięciem protokołu HTTP. Jako zapis niemożliwy do
spełnienia przez rozwiązania konkurencyjne (macierze dyskowe) jest on użyty w celu
uniem
ożliwienia dopuszczenia technologii konkurencyjnych,
-
wymaganie, aby urządzenie składujące (zgodnie z zapisami SIWZ serwer lub macierz
dyskowa) było wyposażone w konkretne ilości procesorów i rdzeni (p. A.6.2 OPZ) nie ma
podstaw technicznych, gdyż różni producenci pamięci macierzowych zapewniają wydajność
swoich rozwiązań z wykorzystaniem różnych mechanizmów (np. akceleracji, wydajnych
algorytmów cache'owania, dedykowanych układów ASIC itd.), co potwierdzają niezależne
testy wydajności (IOPS) i nie jest determinowane jedynie budową procesora. Dodatkowo
wyklucza to również rozwiązania oparte o procesory w innych technologiach niż x86, które
często są wykorzystywane w wysokowydajnych pamięciach masowych,
- wskazanie w punktach A.3.2 i B.3.2. OPZ kombinacji technologii interfejsu w tym wypadku:
M.2 SATA oraz typu nośnika w tym wypadku: SSD nie ma żadnego uzasadnienia
merytorycznego i w żaden sposób nie wpływa na prędkość przetwarzania danych
bazodanowych, a wymogi wydajnościowe w odniesieniu do platformy w sposób
wystarczający zostały określone w Wymaganiach Ogólnych. Tak sformułowane wymaganie
ma jedynie na celu ograniczenie konkurencji,
Ponadto
Odwołujący wskazał, iż w pkt. A.1.6 i B.1.6 OPZ Zamawiający wymaga, aby
rdzenie procesorów (min. 74) w oferowanym rozwiązaniu wspierały co najmniej następujące
mechanizmy funkcji silnika bazy danych: przeszukiwanie danych, przetwarzanie danych
skompresowanych, łączenie tabel, przetwarzanie równoległe. Powyższe funkcje są w istocie
podzbiorem funkcji wykonywanych przez ba
zę danych, wspierane przez procesory na
których istnieje możliwość uruchomienia tego oprogramowania (zgodnie z p. A.2.2 i B.2.2
OPZ dla bieżącego postępowania jest to architektura x86). Wymóg, aby funkcje te wspierały
wszystkie rdzenie oferowanego rozwiązania po raz kolejny wyklucza możliwość
zaoferowania rozwiązań konkurencyjnych, w oparciu o macierze dyskowe, gdyż procesory
macierzy dyskowych są specjalizowane do przetwarzania i składowania danych na tych
urządzeniach i nie ma na nich możliwości uruchomienia oprogramowania bazodanowego.
Dodatkowo, w p. A.4.1 i B.4.1 OPZ (i w wielu innych miejscach
OPZ) Zamawiający
dopuszcza, by p
latforma wyposażona była w przełączniki InifiniBand lub FiberChannel.
Jednocześnie w p. A.4.5 i B.4.5 OPZ Zamawiający wymaga, aby każde urządzenie
zapewniało mechanizmy zarządzania QOS, które nie istnieją dla urządzeń FibreChannel.
Dopuszczenie w p. A.4.1 i B.4.
1 OPZ technologii FibreChannel jest kolejnym przykładem
pozornego dopuszczenia technologii innej niż wykorzystywanej w produkcje Exadata (czyli
InfiniBand), niemożliwym do zaoferowania w kontekście pozostałych zapisów SIWZ. Ponadto

sztywne wymaganie możliwych prędkości interfejsów sieciowych (dla Infiniband 40Gbit i dla
FibreChannel 16Gbit) ogranicza możliwość zastosowania technologii lepszych i o większych
prędkościach jak np. nowocześniejsze Infiniband EDR – l00 Gb/s czy FibreChannel 32 Gb/s,
którymi mogą dysponować rozwiązania innych producentów sprzętu i w ten sposób
ograniczają konkurencję.

W przedmiocie zarzutu naruszenia art. 22
ust. 1a ustawy Pzp Odwołujący wskazał,
że w zakresie wymagań podmiotowych Zamawiający określił wymagania dotyczące zasobów
zawodowych, w tym doświadczenia we wdrożeniu na bazach danych Oracle oraz
dysponowania osobami - certyfik
owanymi inżynierami baz danych Oracle. Powtarzając
argument, że oprogramowanie baz danych, w tym baz danych Oracle jest w pełni niezależne
od sprzętu, tak rygorystyczne wymaganie kwalifikacji z zakresu baz danych jest rażące
w postępowaniu na dostawę nowego sprzętu. Odwołujący zauważył, że praktyka rynkowa
zdecydowanie oddziela usługi z zakresu dostawy i administrowania platformą sprzętową
oraz usługi z zakresu administrowania bazą danych. Są to zadania niezależne, na innych
warstwach i poziomach systemów IT. W ocenie Odwołującego są to kolejne argumenty
wskazujące wprost na preferowanie technologii Oracle w przedmiotowym postępowaniu
i niedopuszczalne łączenie zamówienia licencji firmy Oracle z nową, niezależną platformą
sprzętową. Dalej Odwołujący wskazał, iż w związku z zarzutami i żądaniami podniesionymi
wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia, Odwołujący wnosi o zmianę warunków
podmiotowych określonych przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
i wykreślenie wymagania określonego w Rozdziale V pkt 1 i 2 SIWZ. Odwołujący wskazał, że
powyższe zapisy, których żąda wykreślenia, wobec zasadności zarzutów podniesionych
wobec opisania przedmiotu zamówienia, nie są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia
i łamią zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 czerwca 2018 r. wniósł
o oddalenie odwołania, z zastrzeżeniem zarzutów wskazanych w uzasadnieniu, które zostały
przez Zamawiającego uwzględnione.

Odnosząc się do zarzutu, w ramach którego Odwołujący domagał się podziału
zamówienia na części i wydzielenia „co najmniej części dotyczącej dostawy licencji
bazodanowych” Zamawiający wskazał, iż jest to żądanie niemożliwe do spełnienia,
ponieważ, przedmiot zamówienia nie obejmuje dostawy oprogramowania bazodanowego ani
licencji bazodanowych. Zamawiający wskazał, iż nie jest zobowiązany do odczytywania
niewypowiedzianych wprost intencji Odwołującego oraz wyjaśnił, że w jego ocenie celem
Odwołującego jest doprowadzenie do sytuacji, w której Zamawiający przeprowadzi
postępowanie na zakup platformy sprzętowej oraz oprogramowania bazodanowego i licencji
bazodanowych. Sytuacja taka nie jest jednak dopuszczalna z punktu widzenia potrzeb

i uwarunkowań Zamawiającego, ponieważ nie można abstrahować od faktu, iż Zamawiający
posiada oprogramowanie RDBMS Oracle i zamierza to oprogramowanie nadal
w
ykorzystywać. Zamawiający wskazał, że nie zamierza, ani zgodnie z zasadami
racjonalnego gospodarowania, nie może doprowadzić do sytuacji, w której dostarczony
zostanie taki produkt lub zestaw produktów, który będzie dublował posiadane przez
Zamawiającego zasoby lub nakładał na Zamawiającego dodatkowe, nieuzasadnione koszty.
Oznaczałoby to bowiem bezzasadne wydatkowanie środków publicznych. Z tego względu
celem Zamawiającego jest zakup takiego rozwiązania informatycznego, które umożliwi
optymalne wykorzystanie posiadanych zasobów licencyjnych.

Ustosunkowując się do zarzutu precyzyjnego opisania w wydzielonej części
zamówienia wymagań dotyczących licencji, w sposób zgodny z wymaganiami NFZ oraz
warunkami licencyjnymi Oracle, żądanie to podobnie, jak w ramach ww. zarzutu, w ocenie
Zamawiającego, nie mogło być uwzględnione, ponieważ przedmiotem zamówienia nie jest
zakup oprogramowania bazodanowego.

Odnosz
ąc się do żądania wykreślenia pkt 1.3 dla części A i B Zamawiający wskazał,
iż dokona modyfikacji tego punktu poprzez wykreślenie drugiego i trzeciego zdania, nadając
mu brzmienie: „Ze względu na posiadane już odpowiednie licencje Oracle oraz istniejącą
ar
chitekturę Aplikacji NFZ, Zamawiający nie przewiduje użycia innego RDBMS niż Oracle”.
Wskazał, że nie może wykorzystać innego oprogramowania bazodanowego, niż posiadany
RDBMS Oracle.

Zamawiający nie zgodził się także na zmianę wymagania określonego w punkcie
1.4 OPZ
dla części A i B. Zamawiający wskazał, że ww. postanowienie ma w części
charakter informacyjny,
tzn. Zamawiający informuje wykonawców, że zamierza wykorzystać
posiadane oprogramowanie i licencje Oracle w ten sposób, iż zamierza przeznaczyć na
k
ażdą platformę po 24 licencje. Podkreślał, że posiadanie przez Zamawiającego licencji
Oracle, nie determinuje zakupu rozwiązania jakiegokolwiek konkretnego producenta.
Zamawiający wskazał, iż powyższe potwierdza w szczególności fakt, iż obecna platforma, na
której zainstalowany jest RDBMS Oracle, to HP Superdoom (platforma zostanie zastąpiona
rozwiązaniem
zakupionym
w wyniku przedmiotowego postępowania). Zamawiający argumentował, że musi mieć na
względzie fakt, iż od architektury danego rozwiązania zależy liczba licencji niezbędnych do
przeznaczenia na dane urządzenie. Przykładowo – zgodnie z warunkami licencyjnymi Oracle
– jedna licencja na RDMBS Oracle dedykowana jest dla każdego rdzenia procesora Intel
Itanium, ale w przypadku
procesorów Intel x86, jedna licencja dedykowana jest do dwóch
rdzeni. Jeżeli więc zakupione rozwiązanie, zgodnie z warunkami licencyjnymi Oracle, będzie
wymagało zakupu dodatkowych licencji, to Zamawiający oczekuje, że licencje takie zostaną
zaoferowane
w cenie tego rozwiązania. Jest to w ocenie Zamawiającego jedyny sposób

sformułowania SIWZ, który umożliwia optymalne wykorzystanie posiadanej infrastruktury
informatycznej. Zamawiający wskazał, że jest oczywiste, iż winien brać pod uwagę nie tylko
koszt zakupu produktu, ale także koszt jego wykorzystania. Opłaty licencyjne
z wykorzystaniem platformy sprzętowej w określonym środowisku informatycznym są
natomiast kluczowym kosztem jej eksploatacji. Podkreślał, że omawiane okoliczności w
żaden sposób nie ograniczają możliwości złożenia oferty przez dowolnego wykonawcę, na
dowolne rozwiązanie informatyczne, które może być platformą sprzętową dla RDBMS
Oracle.
Zamawiający wskazywał, że wykonawcy muszą ocenić dostępne na rynku
rozwiązania
i ustalić, które z nich jest optymalne z punktu widzenia uwarunkowań Zamawiającego oraz
możliwości biznesowych wykonawcy. Podsumowując Zamawiający wskazał, że
przedmiotowe wymaganie jest kluczowe z punktu widzenia ekonomicznego interesu
Zamawiającego, a jego usunięcie doprowadziłoby do sytuacji, w której wykonawcy zaoferują
platformę sprzętową, której wykorzystanie nałoży na Zamawiającego konieczność
poniesienia, dodat
kowych, istotnych kosztów. Zamawiający oczekiwał, że wykonawcy
uwzględnią w ramach kalkulacji ceny oferty nie tylko sam koszt zakupu sprzętu, ale także
ewentualnych licencji niezbędnych do jego wykorzystania, jeżeli zaoferowane rozwiązanie
wymaga większej liczby licencji, niż przeznaczone przez zamawiającego dla wszystkich
platform.

W zakresie parametru określonego w punkcie 1.11 (dla części A i B) Zamawiający
wskazał, że nie może zgodzić się na wykreślenie tego postanowienia SIWZ, bowiem
zapewnienie redu
ndancji jest standardowym wymaganiem bezpieczeństwa w systemach
informatycznych, a w wypadku systemów, których głównym zadaniem jest przechowywanie
i przetwarzanie krytycznych danych, jest to wymaganie oczywiste i absolutnie niezbędne.

Odnosząc się do postanowienia punktu 1.22 (dla części A i B) Zamawiający
oświadczył, że dokona zmiany ww. punktu nadając mu brzmienie: „Serwis gwarancyjny dla
sprzętu oraz oprogramowania działającego w ramach Platformy musi być świadczony przez
jeden podmiot w celu zapewni
enia odpowiedniego poziomu oraz zachowania standardów”.

W przedmiocie usunięcia wskazania technologii NVMe z postanowień pkt 3.4 i 3.5
dla części A i B Zamawiający podniósł, że nie może uwzględnić tak postawionego żądania
i wyjaśnił, że technologia NVMe jest standardem otwartym i dostępnym dla wszystkich
producentów, w szczególności nie determinuje żadnego konkretnego rozwiązania. Jest to
technologia służąca do zapewnienia szybkiego dostępu do danych zgromadzonych w
pamięci flash SSD, rozwijana od 2009 roku. Zamawiający dodał, że Odwołujący po raz
kolejny nie wykazał, czy i w jaki sposób przedmiotowe wymaganie zagraża jego interesowi.

Następnie Zamawiający wskazał, że nie może zgodzić się na żądanie usunięcia
postanowień pkt 3.2 OPZ (dla części A i B), z uwagi na fakt, iż są to istotne wymagania

sprzętowe definiujące oczekiwane parametry platformy sprzętowej oraz ze względu na
konieczność zapewnienia odpowiedniej redundancji oraz wydajności podsystemu
dyskowego. Taka ilość dysków pozwala na równoległy zapis na kilku urządzeniach
równocześnie co podnosi znacząco wydajność, oraz pozwala na zapisanie sum kontrolnych
na kilku dyskach, co pozwala na zabezpieczenie danych przed utratą w przypadku awarii
nawet dwóch dysków równocześnie. Zasady zabezpieczeń danych opisują standardy RAID
(1,2,3,4,5). Zamawiający, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom Odwołującego oświadczył, że
dokona jednak zmiany w pkt 3.2 OPZ (dla części A i B), nadając mu brzmienie: „Każdy
z modułów/systemów dyskowych musi posiadać możliwość zainstalowania minimum 6
dysków mechanicznych typu hot-swap, służące do przechowywania danych baz danych.
Każdy
z modułów/systemów dyskowych musi posiadać minimum 2 dyski M.2 SATA SSD
o pojemności nie mniejszej niż 150 GB na system operacyjny”.

W kwestii usun
ięcia wskazania konkretnych ilości serwerów bazodanowych oraz
ilości modułów/serwerów podsystemu pamięci masowej, oraz zastąpienia tych ilości
sformułowaniem „redundantna ilość” serwerów, co oznacza co najmniej ilość 2 lub więcej,
wzajemnie się zabezpieczających Zamawiający wskazał, że nie może uwzględnić tak
postawionego żądania i wyjaśnił, iż w odniesieniu do serwerów bazodanowych de facto
wymaganie zostało sformułowane w SIWZ zgodnie z oczekiwaniem Odwołującego,
ponieważ Zamawiający wymaga dostarczenia co najmniej 2 serwerów tego rodzaju (pkt. 2.1
OPZ).
W odniesieniu do podsystemu pamięci masowej, Zamawiający wymaga dostarczenia co
najmniej 3 modułów/serwerów, przy czym w odniesieniu do tego podsystemu wymaganie
to nie może być zmodyfikowane zgodnie z żądaniem Odwołującego, tzn. poprzez wskazanie,
że wystarczające jest zaoferowanie co najmniej dwóch redundantnych urządzeń.
Wymaganie zaoferowania trzech serwerów wynika z wymagań dotyczących bezpieczeństwa
i stabilności krytycznego systemu NFZ oraz z konieczności zapewnienia dostępu do danych
w restrykcyjnych reżimach czasowych. W przedmiotowych modułach/serwerach pamięci
masowej, przetwarzane są najbardziej krytyczne dane w systemach NFZ. W obecnym
rozwiązaniu informatycznym, pamięć masowa zabezpieczona jest na 4 urządzeniach.
Poszczególne serwery wyposażone są w dyski o bardzo dużej pojemności (kilkanaście TB
na dysk). Awaria jednego serwera oznacza: (a) konieczność zapewnienia dostępu do danych
na pozostałych serwerach, oraz (b) konieczność odtworzenia uszkodzonego dysku, tzn.
zasilić nowy dysk danymi z dwóch pozostałych. Po pierwsze, proces ten jest długotrwały, a
więc
w toku jego realizacji może wystąpić awaria kolejnego serwera, a po drugie, proces ten
obniża wydajność całego rozwiązania (ponieważ pozostałe dwa serwery są obciążone nie

tylko bieżącymi zadaniami, ale też odtworzeniem trzeciego). Tego rodzaju problemy nie
występują w przypadku serwerów bazodanowych, gdzie Zamawiający dopuścił zapewnienie
redundancji jedynie przy wykorzystaniu dwóch maszyn. Podsumowując Zamawiający
wskazał, iż zarówno z uwagi na bezpieczeństwo, jak i na konieczność zapewnienia
minimalnego poziomu wydajności, Zamawiający zdecydował się postawić minimalne
wymagania w zakresie architektury całego rozwiązania, obejmujące konieczność
zaoferowania co najmniej dwóch serwerów bazodanowych i co najmniej trzech serwerów
podsystemu pamięci masowej. Nadto zauważył, że Odwołujący domaga się zmiany tych
wymagań, jednak nie uzasadnia w żaden sposób, z jakiego powodu omawiane wymagania
uznaje za dyskryminacyjne i niedozwolone.

W przedmiocie zarzutu
w ramach, którego Odwołujący domagał się obniżenia
wymagania dostarczenia platformy dysponującej minimum 74 rodzeniami CPU na 48 rdzeni
CPU dla wariantu A oraz 24 rdzeniami CPU dla wariantu typu B Za
mawiający wskazał, że
nie może uwzględnić tak postawionego żądania i wyjaśnił, że punkt 1.6 OPZ jest kluczowym
wymaganiem w zakresie wydajności platformy sprzętowej. Obecna platforma HP jest
wyposażona w 64 rdzenie CPU, a celem Zamawiającego jest zwiększenie wydajności
i poprawa parametrów platformy. W wypadku uwzględnienia żądania i obniżenia wymagania
do poziomu 48 rdzeni (z 64, którymi dysponuje Zamawiający) nastąpiłby znaczny spadek
wydajności. Niezależnie od powyższego, Zamawiający wskazał, że dokona modyfikacji
zdania pierwszego postanowienia pkt 1.6 OPZ i nada mu brzmienie: „Platforma musi
dysponować co najmniej 70 rdzeniami CPU, przy zachowaniu możliwości rozszerzenia
platformy do co najmniej 120 rdzeni CPU bez konieczności wymiany obudowy”. Nadto
Zamawiający wskazał, że w punktach 1.8, 1.9 i 1.10 zawarto informacje związane z
wydajnością podsystemu pamięci masowej. Nie w nich mowy o wydajności platformy w
kontekście mocy obliczeniowej niezbędnej do przetwarzania skomplikowanych algorytmów
si
lnika bazy danych. Algorytmy te, aby zapewnić wystarczającą wydajność muszą być
wykonywane równolegle na wielu wątkach. W obecnym systemie Zamawiającego ilość
równocześnie wykonywanych zapytań baz danych wacha się w zakresie od 1000 do 2000.
Powyższe w ocenie Zamawiającego wymaga zaangażowania wielu procesorów
jednocześnie.

Odnosząc się do usunięcia wymagania opisanego w punkcie 6.2 OPZ Zamawiający
wskazał, iż jest to zwykłe wymaganie wydajnościowe i niezawodnościowe, spełniane przez
wiele urządzeń, jak np. macierz IBM FlashSystem V9000 albo macierz NetApp FAS9000.
Zamawiający podniósł, że wbrew twierdzeniu Odwołującego, wymaganie to nie ma też nic
wspólnego z wymaganiem opisanym w pkt 6.6 OPZ, które z kolei definiuje wymaganą
minimalną przepustowość. Nadto Zamawiający wskazał, że Odwołujący po raz kolejny nie

wskazuje w odniesieniu do omawianego zarzutu, w jaki sposób kwestionowane wymagania
SIWZ naruszają jego interesy.

W zakresie wykreślenia warunku podmiotowego opisanego w rozdziale V pkt 1
ppkt 2 SIWZ
Zamawiający wskazał, że nie może uwzględnić żądania Odwołującego
i stwierdził, iż kwestionowany warunek nie jest dyskryminacyjny oraz jest proporcjonalny do
przedmiotu
zamówienia. Podniósł, że Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił z jakiego
powo
du przedmiotowe wymagania powinny zostać usunięte z SIWZ, w związku z czym,
w ocenie Zamawiającego, odwołanie nie posiada w tym zakresie wymaganego elementu,
jakim jest podstawa faktyczna zarzutu. Zamawiający z ostrożności wyjaśnił jednak, że
przewidziane
w omawianym pkt SIWZ wymagania co do kompetencji personelu wynikają
z faktu, iż w ramach realizacji zamówienia wykonawca z pewnością będzie musiał
dostarczyć
i uruchomić zintegrowaną platformę bazodanową i będzie musiał przeprowadzić migrację
danych z p
osiadanej przez Zamawiającego platformy Oracle, do platformy dostarczonej
przez wykonawcę. Jest więc naturalnym i uzasadnionym uprawnieniem Zamawiającego, by
personel wykonawcy posiadał dokładnie w tym zakresie niezbędne kompetencje i
doświadczenie.

W zakresie wykreślenia warunku podmiotowego opisanego w rozdziale V pkt 1
ppkt 1 SIWZ
Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie uzasadnił swojego zarzutu w żaden
sposób. Zamawiający wyjaśnił jednak, że warunek ten jest niedyskryminacyjny
i proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, którego szacunkowa wartość netto to 6 350 000
zł i którego przedmiot obejmuje: a) dostawę i uruchomienie platform bazodanowych
wyposażonych w min. 210 rdzeni procesorowych i warstwę pamięci bazodanowej
o pojemności minimum 665 TB oraz b) migrację czterech baz danych na dwie spośród trzech
dostarczanych platform
. Z powyższego w ocenie Zamawiającego wynikało wprost, że
wykonawcy wykażą się doświadczeniem w realizacji projektów kilkakrotnie mniejszych, niż
przedmiotowe
zamówienie, ale tego samego rodzaju.

Jednocześnie w ww. piśmie Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie
postanowienia określonego w punkcie:
1.
dla części A i B 1.1 i dokona zmiany pkt 1.1 OPZ (dla części A i B) nadając mu
następujące brzmienie: „Platforma ma służyć do pracy bazy danych i niezbędnego
w tym celu oprogramowania, tj. oprogramowania systemowego i narzędziowego
niezbędnego do funkcjonowania oprogramowania bazodanowego”;
2.
dla części A i B 1.12 poprzez wykreślenie pkt 1.12 OPZ;

3.
dla części A i B 1.18 i dokona modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie kwestionowanego
wymagania w całości;
4.
dla części A i B 1.24 poprzez wykreślenie pkt 1.24 OPZ;
5. dla
części A pkt 6.11 i dokona modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie kwestionowanego
wymagania w całości.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i
stanowisk Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 22 maja 2018 r. powiadomił wykonawców o odwołaniu
wniesionym przez wykonawcę NEWIND.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym, w charakterze
Uczestników, wykonawcę ESKOM IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
[dalej „ESKOM IT”] zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
w
dniu
24 maja 2018 r. po stronie
Odwołującego oraz wykonawcę Goldenore Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie [dalej „Goldenore”]
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 25 maja 2018 r. po
stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za
zgodność z oryginałem, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikację
istotnych warunków zamówienia. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska
i oświadczenia Stron i Uczestników postępowania odwoławczego złożone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 12 czerwca 2018 r.
Ponadto Izba dopuściła dowód z dokumentu złożonego, w toku rozprawy, przez
Uczestnika postępowania odwoławczego - wykonawcę Goldenore, który stanowił
przykładowe zestawienie urządzeń spełniających wymagania Zamawiającego wraz ze

wskazaniem adresu internetowego z dokumentacją producenta, która potwierdzała
spełnianie wymagań SIWZ.

Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron oraz Uczestników
postępowania odwoławczego cofnął zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp
w zakresie postanowień określonych dla części A i B 1.2, 4.5, 1.20 załącznika
nr 1 do SIWZ
, a także w zakresie zmiany przedmiotu zamówienia i wykreślenia słowa
„Zintegrowana” z określenia nazwy platformy brzmiącej: „Zintegrowana Platforma Sprzętowa
dla Baz Danych (ZPSdBZ)” i pozostawienie nazwy „Platforma Sprzętowa dla Baz Danych
(PSdBD)”.
Ponadto w toku rozprawy przed Izbą Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut
naruszenia art. 29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób pozornie dopuszczający możliwość zaoferowania przez
wykonawców produktów równoważnych, gdyż w rzeczywistości sformułowane parametry
rozwiązania równoważnego wprost wskazywały na produkty firmy Oracle, co jest
niedozwolonym sposobem okr
eślenia warunków równoważności.
Z uwagi na powyższe, ww. zarzuty nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

Ponadto podczas rozprawy
przed Izbą Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
w jakim dotyczył on postanowień SIWZ określonych w punktach 2.10, 3.9, 6.5 dla części
A i B
załącznika nr 1 do SIWZ oraz że dokona modyfikacji ww. zapisów specyfikacji poprzez
dopisanie słowa „minimalne” technologie.

Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia był rozwój środowiska serwerów bazodanowych w Centrali
i Oddział Wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia poprzez dostawę trzech
Zintegrowanych Platform Sprzętowych dla Baz Danych (ZPSdBD zwanych dalej Platformą),
migrację baz danych oraz przeprowadzenie warsztatów dla administratorów baz danych.
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia [dalej „OPZ”] w punkcie A i B opisał odpowiednio wymaganą konfigurację
Zintegrowanej Platformy Sprzętowej dla Baz Danych – Platforma typ A (dwie sztuki) oraz
Platforma typ B (jeden zestaw).

Zgodnie z punktem A.1.3 i B.1.3
OPZ, ze względu na posiadane już odpowiednie
licencje Oracle, oraz istniejącą architekturę Aplikacji NFZ Zamawiający nie przewiduje użycia
innego RDBMS niż Oracle. W przypadku oferowania rozwiązania wspierającego inne
RDBMS,
Zamawiający
wymaga
dostarczenia
wszystkich
niezbędnych
licencji
bezterminowych oraz pozytywnego wyniku wykonania testów akceptacyjnych na bazach
danych
Zamawiającego
w środowisku Zamawiającego w ciągu 45 dni od terminu podpisania umowy. Testy
akceptacyjne wykonywane będą na koszt Wykonawcy.
W punkcie A.1.4 OPZ
Zamawiający wskazał, iż przewiduje użycie 24 posiadanych
obecnie licencji Oracle Database Enterprise Edition wraz z dodatkami (Oracle Partitioning,
Oracle Database Tuning Pack, Oracle Database Diagnostic Pack, Oracle Database Lifecycle
Pack) na każdą Platformę. Razem z Platformą należy dostarczyć wszystkie niezbędne
dodatkowe licencje, tak aby Platforma spełniała wymogi licencyjne w sposób uznawany
przez producenta baz danych.
Z kolei w punkcie B.1.4 OPZ Zamawiający podał, że
p
rzewiduje użycie 12 posiadanych obecnie licencji Oracle Database Enterprise Edition wraz
z dodatkami (Oracle Partitioning, Oracle Database Tuning Pack, Oracle Database Diagnostic
Pack, Oracle Database Lifecycle Pack) na Platformę typ B. Razem z Platformą należy
dostarczyć wszystkie niezbędne dodatkowe licencje, aby Platforma spełniała wymogi
licencyjne w sposób uznawany przez producenta baz danych oraz firm trzecich. Następnie,
w punkcie A.1.5 i B.1.5 Zamawiający wymagał, by środowisko produkcyjne Platformy ze
względu
na
niezawodność
i skalowalność zawierało co najmniej 2 serwery bazodanowe o tej samej liczbie fizycznych
procesorów oraz co najmniej 3 moduły podsystemu pamięci masowej przeznaczone na dane
produkcyjne.
W punkcie A.1.6 i B.1.6 OPZ
Zamawiający wskazał, że platforma musi dysponować
minimum 74 rdzeniami CPU, przy zachowaniu możliwości rozszerzenia Platformy do co
najmniej 126 rdzeni CPU bez konieczności wymiany obudowy. Zastosowane rdzenie CPU
muszą wspierać wykonywanie co najmniej następujących funkcji silnika baz danych:
przeszukiwanie danych, przetwarzanie danych skompresowanych, łączenie tabel,
przetwarzanie równoległe.
Z kolei zgodnie z pkt A.1.8 i B.1.8 OPZ,
platforma musi pozwalać na odczyt danych
bazodanowych w warstwie pamięci masowej z przepustowością min. 2,5 GB/s przy odczycie
danych n
ieskompresowanych z dysków mechanicznych oraz odczyt z przepustowością nie
niższą niż 32 GB/s przy odczycie danych nieskompresowanych z urządzeń typu Flash.
W A.1.9 i B.1.9
wskazano, że platforma musi umożliwiać ładowanie danych do bazy danych
z prędkością 3,5 TB/h. Zgodnie z punktem A.1.10 i B.1.10 OPZ, liczba transakcji IOPS
(Input/Output Operations per second) w warstwi
e pamięci masowej dla danych

bazodanowych realizowanych za pomocą bloku danych o rozmiarze 8KB, przechowywanych
na dyskach mechanicznych musi wynieść nie mniej niż 3500 operacji/sekundę oraz nie mniej
niż 500 000 operacji/sekundę na przestrzeni Flash. W punkcie A.1.11 i B.1.11 OPZ
Zamawiający podał, że środowisko produkcyjne Platformy musi posiadać możliwość pracy
bazy danych w konfiguracji klastra wydajnościowo-niezawodnościowego.
Punkt A.1.22 i B.1.22
OPZ brzmiał, serwis gwarancyjny dla sprzętu oraz
oprog
ramowania działającego w ramach Platformy musi być dostarczony przez jednego
producenta w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu oraz zachowania standardów.
W punkcie A.2.1 i B.2.1 OPZ Zamawiający podał, że w celu zapewnienia wysokiej
dostępności, niezawodności i skalowalności oferowany system musi posiadać co najmniej 2
fizyczne serwery bazodanowe.
Zgodnie z punktem A. 3.2 i B.3.2 OPZ
każdy z modułów/systemów dyskowych musi
posiadać możliwość zainstalowania minimum 12 dysków mechanicznych typu hot-swap,
służących do przechowywania danych baz danych. Każdy z modułów/systemów dyskowych
musi posiadać minimum 2 dyski M.2 SATA SSD o pojemności nie mniejszej niż 150GB na
system operacyjny.
W punkcie A.3.4 i B.3.4 OPZ
Zamawiający wskazał, iż podsystem pamięci masowej
musi posiadać budowę hierarchiczną, składającą się z puli dysków SAS lub SSD oraz puli
urządzeń typu Flash NVMe. Zgodnie zaś z punktem A.3.5 i B.3.5 OPZ cały podsystem
pamięci masowej musi dysponować w sumie minimum 180TB surowej przestrzeni na dane
realizowanej za pomocą dysków mechanicznych oraz musi być wyposażony w co najmniej
38,4 TB surowej przestrzeni na dane realizowanej za pomocą urządzeń typu Flash –
urządzenia typu Flash muszą pracować według specyfikacji NVMe.
W punkcie A.
6.2 OPZ Zamawiający wskazał, że w celu zapewnienia odpowiedniej
wydajności, pojedynczy kontroler macierzy dyskowej musi posiadać sumarycznie nie mniej
niż 2 jednostki CPU, a sumaryczna liczba rdzeni obliczeniowych nie może być mniejsza niż
36
na kontroler. Z kolei w punkc
ie 6.6 OPZ wskazano, iż podsystem pamięci masowej musi
zapewniać przepustowość dla ładowania danych bazodanowych do Platformy nie niższą niż
2GB/s.
W rozdziale V pkt 1 p
pkt 1 SIWZ, Zamawiający postanowił, że uzna warunek
w zakresie zdolności technicznej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał
(a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych uwzględniane są również wykonywane)
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
p
rowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 (dwa) zrealizowane
zamówienia każde o wartości przekraczającej 2.000.000,00 zł, każde zamówienie składające
się łącznie z: - dostawy i uruchomienia zintegrowanej platformy bazodanowej wyposażonej

w minimum 74 rdzenie procesorowe oraz warstwę pamięci masowej o łącznej pojemności
brutto minimum 192 TB, -
migracji baz danych na dostarczoną zintegrowaną platformę
bazodanową. W przypadku składania oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, wyżej wymieniony warunek musiał spełniać, co najmniej 1 podmiot.
Z kolei w pkt. 1 ppkt
2 rozdziału V SIWZ, Zamawiający wskazał, że uzna warunek
w zakresie zdolności zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje lub
będzie dysponował zespołem ekspertów składającym się z min. 2 (dwóch) inżynierów, każdy
z doświadczeniem w co najmniej 2 projektach polegających na uruchomieniu zintegrowanej
platformy bazodanowej i migracji danych z platformy Oracle 12c. Przy czym jeden z nich
musiał brać udział w jednym z wdrożeń opisanych w punkcie V.1. ppkt 1) specyfikacji.
W przypadku składania oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, wyżej wymieniony warunek dotyczący zdolności zawodowej musiał spełniać, co
najmniej 1 podmi
ot lub warunek podmioty te mogły spełniać łącznie.

Izba zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności, mając na uwadze uwzględnienie przez Zamawiającego
odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w odniesieniu do punktu 1.1, 1.12, 1.18, 1.24, 2.10, 3.9, 6.5 dla części A i B oraz punktu 6.11
dla części A załącznika nr 1 do SIWZ oraz z uwagi na brak sprzeciwu wykonawcy Goldenore
wobec uwzględnienia części zarzutów Izba uznała, że postępowanie odwoławcze w ww.
zakresie p
odlega umorzeniu. W tym miejscu Izba wskazuje, że celowość i zasadność ww.
czynności Zamawiającego znalazła się poza merytoryczną oceną Izby.

Następnie w ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zasadnym jest
przedstawienie uwag natury ogólnej odnoszących się do wymogów formalnych odwołania
określonych przepisami ustawy Pzp oraz aktem wykonawczym do tejże ustawy.
Izba wskazuje, że stosownie do treści art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz analogicznie
§ 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisach wymogi
konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do
twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności
faktycznych zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji. Odwołanie

powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub
zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy
prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej
oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak
również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na
uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań
przypisanych zamawiającemu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 czerwca
2017 r. sygn. akt: KIO 1187/17).
Podsumowując powyższe Izba stwierdza, że to na
wyk
onawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania
jasnych i s
zczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej i faktycznej,
które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która może orzekać wyłącznie w zakresie
zarzutów zawartych w odwołaniu (arg. z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
Nadto Izba wskazuje, że wykonawca, który kwestionuje w ramach środków ochrony
prawnej
treść postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia
o zamówieniu winien również w sposób precyzyjny i staranny określić swoje żądania,
bowiem ocena zarzutów podniesionych w ramach odwołania dokonywana jest z
uwzględnieniem żądań wykonawcy co do nowych postanowień SIWZ oraz ogłoszenia o
zamówieniu. Podkreślić należy, iż to obowiązkiem wykonawcy, a nie rolą Izby, jest
precyzowanie żądań odwołującego, które uczynią zadość jego interesom w przypadku
uwzględnienia odwołania. Precyzyjnie postawione przez Odwołującego zarzuty odwołania
oraz skorelowane z nim żądania wykonawcy wyznaczają zatem granice postępowania
odwoławczego prowadzonego przez Izbę.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba wskazuje, że
podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a ustawy Pzp polegający na
opisaniu warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia nie mógł zostać uwzględniony, jako
przywołany jedynie w petitum odwołania. Izba stwierdza, że analiza uzasadnienia
faktycznego odwołania wskazuje, iż brak jest w ww. zakresie zarzutu obejmującego nie tylko
podstawę prawną, ale i okoliczności faktyczne, które potwierdzałyby naruszenie przez
Zamawiającego normy określonej w art. 22 ust. 1a ustawy Pzp. Odwołujący w treści
odwołania w istocie domagał się jedynie wykreślenia warunków udziału w postępowaniu
określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt 1 i 2 SIWZ, nie przedstawiając przy tym żadnej
argumentacji na poparcie prezentowanego stanowiska
stanowiącej podstawę faktyczną
zarzutu.
Dodać również należy, że za niewystarczające, w ocenie Izby, jest uzasadnienie
Odwołującego, który wywodził naruszenie art. 22 ust. 1a ustawy Pzp z postawionego w treści
odwołania zarzutu dotyczącego opisania przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający

konkurencję. Jak już zostało wskazane powyżej, po stronie Odwołującego, istnieje
obowiązek konkretnego postawienia każdego zarzutu podniesionego w odwołaniu, tak by
możliwym była jego ocena.

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1
pkt 11 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegający na wadliwym opisaniu przedmiotu
zamówienia z uwagi na niedopuszczenie możliwości składania ofert częściowych/
nieudz
ielenie zamówienia w częściach i tym samym ograniczenie liczby podmiotów
uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, w ocenie Izby, nie
zasługiwał na uwzględnienie.
Zdaniem
Izby ocena ww. zarzutu winna zostać dokonana przez pryzmat postanowień
treści SIWZ, w szczególności w zakresie przedmiotu zamawianego przez Zamawiającego
świadczenia. Kwestią sporną między Stronami postępowania odwoławczego była bowiem
okoliczność, czy przedmiot ww. zamówienia określony w załączniku nr 1 do SIWZ stanowiła
głównie dostawa sprzętu, tj. platform sprzętowych dla baz danych typu A i B, jak wskazywał
Zamawiający, czy też dostawa ww. platform sprzętowych oraz oprogramowania
bazodanowego, co w opinii
Odwołującego uzasadniało podział ww. zamówienia na części,
gdyż oprogramowanie baz danych jest w pełni niezależne od platformy sprzętowej i
możliwym jest osobne dostarczenie ww. elementów. Inaczej rzecz biorąc rozstrzygnięcia
Izby wymagała kwestia, czy przedmiot niniejszego zamówienia był podzielny, nie zaś to czy
zaniechanie podziału przedmiotowego zamówienia na części zgodnie z żądaniami
Odwołującego było uzasadnione potrzebami Zamawiającego i nie naruszało przepisów
ustawy Pzp
regulujących ww. zagadnienie.
W tym miejscu Izba wskazuje
, iż stosownie do treści art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający może podzielić zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych
części. Brak podziału zamówienia na części, zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp,
zamawiający obowiązany jest odnotować w protokole postępowania o udzielenie
zamówienia, wskazując powody takiej decyzji. Odnosząc się do zagadnienia dotyczącego
podziału zamówienia na części należy również odwołać się do treści art. 46 ust. 1 dyrektywy
2014/24/UE, z którego wynika, iż z wyjątkiem zamówień, w przypadku których podział był
obowiązkowy
na
mocy
ust. 4 niniejszego artykułu, instytucje zamawiające dokonują wskazania najważniejszych
powodów swojej decyzji o niedokonaniu podziału na części, które zamieszcza się
w
dokumentach zamówienia lub w indywidualnym sprawozdaniu, o którym mowa w art. 84.
Ponadto w motywie 78 preambuły ww. dyrektywy wskazano przykładowy katalog przyczyn
zaniechania podziału zamówienia na części, tj. w przypadku gdy: instytucja zamawiająca
mogłaby stwierdzić, że taki podział groziłby ograniczeniem konkurencji albo nadmiernymi

trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też
potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części
zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia.
Uwzględniając powyższe Izba stoi na stanowisku, iż uprawnienie Zamawiającego
w zakresie podziału zamówienia na części, o którym mowa w art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp nie
może być interpretowane w oderwaniu od regulacji wynikającej z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy
Pzp, jak również przepisów prawa wspólnotowego. Tym samym ww. uprawnienie
z
amawiającego niejednokrotnie będzie przekształcało się w obowiązek podziału zamówienia
na części, w szczególności w sytuacji, gdy brak takiego podziału będzie naruszał
konkurencję między wykonawcami zainteresowanymi danym zamówieniem. Zatem w
kontekście powyższego stwierdzić należy, iż zasadą w zamówieniach publicznych jest
podz
iał zamówienia na części, o ile nie wystąpią szczególne okoliczności, które uzasadniają
brak takiego podziału.
Oceniając ww. zarzut skład orzekający Izby podzielił stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego, który wskazywał, iż postawiony przez Odwołującego zarzut jest niezasadny,
a związane z nim żądanie podziału zamówienia na części i wydzielenia „co najmniej części
dotyczącej dostawy licencji bazodanowych” niemożliwe do spełnienia. Zamawiający w ww.
zakresie argumentował, że przedmiot niniejszego zamówienia nie obejmował zakupu
oprogramowania bazodanowego ani licencji bazodanowych oraz,
że oprogramowanie
RDBMS Oracle jest już w posiadaniu Zamawiającego, zostało zakupione w ramach
odrębnego postępowania, pokrywa jego obecne potrzeby i zostanie zainstalowane na
platformach sprzętowych, dostarczonych Zamawiającemu w ramach przedmiotowego
zamówienia. Izba zauważa, że powyższe twierdzenia Zamawiającego znajdują poparcie w
postanowieniach
załącznika nr 1 do SIWZ dla części A i B punkt 1.3 oraz 1.4, w których
Zamawiający wprost podał, że ze względu na posiadane już odpowiednie licencje Oracle
oraz istniej
ącą architekturę aplikacji NFZ nie przewiduje użycia innego RDBMS niż Oracle,
jak również że przewiduje użycie obecnie posiadanych licencji Oracle Database Enterprise
Edition
wraz
z dodatkami.
W
kontekście powyższego Izba wskazuje, że Odwołujący nie wskazał w treści
odwołania, z których postanowień załącznika nr 1 do SIWZ wyprowadził wniosek, jakoby
przedmiot niniejszego zamówienia obejmował zarówno dostawę platformy sprzętowej jak
i
dostawę oprogramowania bazodanowego, co umożliwiałoby w jego ocenie podział
przedmiotowego
zamówienia na części, a w konsekwencji dopuszczenie składania ofert
częściowych. Nie można bowiem w ocenie składu orzekającego Izby wyciągnąć takiego
wniosku z tych
postanowień opisu przedmiotu zamówienia, w których Zamawiający
scharakteryzował obecnie posiadane środowisko bazodanowe, w tym posiadane już

oprogramowanie RDBMS oraz licencje Oracle
, które Zamawiający zamierzał wykorzystać
w ramach nowo zakupionych platform baz danych. S
łusznie zauważył Zamawiający, że nie
sposób odczytywać niewypowiedzianych wprost intencji Odwołującego, które w ocenie
Zamawiającego, sprowadzały się do sytuacji, w której Zamawiający przeprowadziłby
postępowanie na zakup platformy sprzętowej oraz oprogramowania bazodanowego i licencji
bazodanowych
z pominięciem własnych potrzeb.
Nie można w ocenie Izby pominąć, iż to Zamawiający jako gospodarz postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego decyduje o kształcie i zakresie danego przedmiotu
zamówienia, który determinowany jest jego uwarunkowaniami i potrzebami, a którym daje
w
yraz w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe nie zwalnia
Zamawiającego z obowiązku opisania przedmiotu zamówienia z poszanowaniem przepisów
ustawy Prawo zamówienia publicznych, jednakże nie sposób wymagać od Zamawiającego
zakupu określonych elementów, a w tym przypadku oprogramowania RDBMS Oracle wraz
z licencjami,
które znajdują się już w jego posiadaniu i nie jest, w ocenie Zamawiającego,
uzasadnionym ich ponowne nabycie.
Trudno zatem odmówić racji Zamawiającemu, który
dbając o wydatkowanie środków publicznych oraz racjonalne gospodarowanie posiadanymi
już zasobami, na które poczynione zostały już nakłady finansowe, miałby zrezygnować z ich
wykorzystania, po to aby uczynić zadość żądaniom Odwołującego sprowadzającym się do
podziału zamówienia na części, w ramach którego nabyte zasoby zostałyby zdublowane.
Tym samym podział ww. zamówienia na części w sposób oczekiwany przez Odwołującego
nie byłby uzasadniony ze względów ekonomicznych.
Podsumowując powyższe, w ocenie Izby, analiza okoliczności przedmiotowej sprawy
prowadzi do wniosku, iż decyzja Zamawiającego o zaniechaniu dokonania podziału
zamówienia na części poprzedzona została analizą merytoryczną przedmiotu zamówienia
pod kątem jego niepodzielności, skoro przedmiotem zamówienia był zakup sprzętu w postaci
platform dla baz danych typu A i B, bez oprogramowania bazodanowego oraz licencji
bazodanowych, znajdujących się już w posiadaniu Zamawiającego. Z kolei Odwołujący,
zdaniem Izby, nie
sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, aby podział
przedmiotowego zamówienia na części był w ogóle możliwy w świetle postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji by powyższe wpływało na
krąg podmiotów mogących ubiegać się o niniejsze zamówienie.
Mając na uwadze powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poleg
ający na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący na konkretnego producenta, tj. firmę Oracle, a zatem w sposób utrudniający
uczc
iwą konkurencję oraz niezapewniający równego traktowania wykonawców.

Stosownie do treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Zgodnie zaś z ust. 2 ww. przepisu, przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Opisanie przedmiotu
zamówienia z należytą starannością, z uwzględnieniem ww. przepisów ustawy Pzp, stanowi
obowiązek Zamawiającego. Wskazać należy, iż opis przedmiotu zamówienia winien
zapewniać wykonawcom zainteresowanym ubieganiem się o dane zamówienia publiczne
jednakowy
dostęp do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód
w otwarciu zamówienia na konkurencję. Z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
w przypadku nieprawidłowego opisania przedmiotu zamówienia będziemy mieć do czynienia
między innymi w sytuacji posługiwania się przez Zamawiającego parametrami wskazującymi
na konkretnego producenta lub konkretny produkt.

W okolicznościach niniejszej sprawy dostrzec należy, iż Odwołujący wielokrotnie
w treści odwołania podnosił, że poszczególne parametry techniczne postawione przez
Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ były „wprost skopiowane” ze specyfikacji Oracle
Exadata, czy też „zbieżne” z parametrami wynikającymi z ww. specyfikacji. Odwołujący
również wielokrotnie przywoływał określone parametry techniczne wymagane przez
Zamawiającego w SIWZ zestawiając je z tymi zawartymi w dokumentacji Oracle Exadata
wskazując na ich przykładowy charakter, twierdząc jednocześnie, że powyższe świadczy
o opisaniu przedmiotu zamówienia pod produkty jednego podmiotu. Zdaniem Izby, ww.
okoliczności nie można uznać, samych w sobie, za przesądzające dla stwierdzenia, że opis
przedmiotu niniejszego
zamówienia sporządzony został w sposób dyskryminacyjny. Nadto
Izba wskazuje, że analiza uzasadnienia faktycznego odwołania w zakresie ww. zarzutu nie
pozwala
ustalić w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, na tyle, by nie pozostawać
w sferze domniemań, suma których zapisów załącznika nr 1 do SIWZ odnoszących się do
platformy baz danych typu A i B, w ocenie odwołującego się wykonawcy, ograniczała
konkurencję w przedmiotowym postępowaniu do produktów podmiotu Oracle.
Ponadto wziąwszy pod uwagę poczynione przez Izbę powyżej uwagi ogólne
dotyczące wymogów formalnych odwołania, stwierdzić należy, iż Odwołujący także w
zakresie przedmiotowego zarzutu nie
przedstawił w sposób jasny i skonkretyzowany
okoliczności faktycznych, które choćby uprawdopodabniały twierdzenia wykonawcy. Izba
wskazuje, że argumentacja Odwołującego w zakresie ww. zarzutu była niepełna, oparta w
istocie na postawieniu tezy, jako
by opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez
Zamawiającego wskazywał na produkty podmiotu Oracle, której nie towarzyszył szerszy
wywód merytoryczny.

Dalej Izba wskazuje, że za szczególnie istotną dla rozpoznania niniejszego zarzutu
Izba wzięła pod uwagę okoliczność, iż Odwołujący w toku rozprawy nie zakwestionował
w całości dowodu złożonego przez wykonawcę przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj. Goldenore, który przedstawił przykładowe
zestawienie urządzeń spełniających wymagania Zamawiającego wraz ze wskazaniem
adresu internetowego z dokumentacją producenta potwierdzającą spełnianie wymogów
SIWZ.
Z powyższego zestawienia wynikało, iż wymagania postawione przez Zamawiającego
spełniały, w odpowiednich konfiguracjach, określone serwery bazodanowe producenta Dell
PowerEdge R940xa, Leonovo ThinkSystem SR850 Server oraz Fujitsu Primergy RX4770 M4
wraz z
różnymi macierzami, tj. NetApp FAS9000, IBM FlashSystem V9000, Dell EMC Isilon
H600. Nadto dla wszystkich s
erwerów bazodanowych Uczestnik postępowania podał jako
odpowiadający wymogom specyfikacji przełącznik Ethernet - Cicso Catalyst 9300 oraz
przełącznik SAN – Brocade G610 Switch.

Odwołujący w toku postępowania odwoławczego spośród wskazanych w ww.
ze
stawieniu dziewięciu podanych przez wykonawcę Goldenore rozwiązań zakwestionował
wyłącznie trzy, w których podano macierz NetApp FAS 9000 twierdząc, że nie spełnia ona
wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ. Wziąwszy pod rozwagę taki stan rzeczy
Izba uzn
ała, iż okoliczności niezaprzeczone przez Stronę postępowania odwoławczego
należy uznać, za przyznane.
Niezależnie od powyższego przechodząc do analizy poszczególnych parametrów
technicznych kwestionowanych przez
Odwołującego w ramach zarzutu polegającego na
opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję do produktów jednej
firmy, tj. Oracle, Izba wskazuje
, co następuje.
W zakresie
postanowienia, o którym mowa w punkcie A.1.3, B.1.3 OPZ Izba
zauważa, że Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż ww. postanowienie jednoznacznie
wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu możliwe jest zaoferowanie wyłącznie
produktów RDBMS jednego producenta. Uzasadniając ww. zarzut Odwołujący argumentował
jednak,
że
w pierwszym zdaniu tego punktu Zamawia
jący podał, iż ,,nie przewiduje użycia innego
RDBMS niż Oracle."
Z kolei w zdaniu następnym tego punktu Zamawiający dopuścił jednak
zaoferowanie innej bazy danych
podając, iż: „W przypadku oferowania rozwiązania
wspierającego inne RDBMS, Zamawiający wymaga dostarczenia wszystkich niezbędnych
licencji bezterminowych oraz pozytywnego wyniku wykonania testów akceptacyjnych na
bazach danych Zamawiającego w środowisku Zamawiającego w ciągu 45 dni od terminu
podpisania umowy".

Powyższe Odwołujący skonkludował, iż obie części pkt A.1.3 oraz B.1.3
są ze sobą sprzeczne.

W ocenie Izby
z powyższego wynika, że prezentowana przez Odwołującego w
zakresie ww. postanowień załącznika nr 1 do SIWZ argumentacja nie jest spójna. Z jednej
bowiem strony Odwołujący wskazuje ww. postanowienie jako ograniczające konkurencję
w postępowaniu, nie przedstawiając przy tym jakiejkolwiek argumentacji na poparcie swoich
twierdzeń, z drugiej zaś lakonicznie stwierdza, że treść ww. punktów jest wewnętrznie
sprzeczna.

W zakresie oczekiwanego przez Odwołującego żądania wykreślenia wymagania
określonego w punkcie 1.4 OPZ dla części A i B, Izba podzieliła stanowisko prezentowane
przez Zamawiającego, który wskazywał, iż ww. postanowienie po części ma charakter
informacyjny,
bowiem opisuje stan środowiska bazodanowego istniejący u Zamawiającego,
w tym że Zamawiający zamierza wykorzystać posiadane oprogramowanie i licencje Oracle.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, iż posiadanie licencji Oracle, nie determinuje zakupu
rozwiązania jakiegokolwiek konkretnego producenta, skoro obecnie wykorzystywana przez
Zamawiającego platforma, na której zainstalowany jest RDBMS Oracle, to platforma HP
Superdoom. Za spójną Izba uznała również argumentację Zamawiającego, który podnosił, iż
wobec
braku wiedzy, jakie rozwiązanie zostanie mu zaoferowane przez wykonawców, nie
sposób przewidzieć, czy będzie ono wymagało zakupu dodatkowych licencji niezbędnych do
przeznaczenia na dane urządzenie. Tym samym w niniejszym postępowaniu może zaistnieć
sytua
cja, w której produkt oferowany przez wykonawcę, aby spełniać warunki licencyjne
Oracle, będzie implikował po stronie wykonawcy obowiązek zakupu dodatkowych licencji,
które zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego miały zostać zaoferowane w cenie danego
rozwi
ązania. W świetle powyższego, Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego,
który wskazywał, iż jest to jedyny sposób sformułowania SIWZ umożliwiający optymalne
wykorzystanie posiadanej obecnie infrastruktury informatycznej.
Nadto Zamawiający
argumentow
ał, iż oczywiste jest, że winien brać pod uwagę nie tylko koszt zakupu produktu,
ale
także koszt jego wykorzystania, bowiem opłaty licencyjne z wykorzystaniem platformy
sprzętowej w określonym środowisku informatycznym są kluczowym kosztem jej
eksploatacji
. Podkreślał, że omawiane okoliczności w żaden sposób nie ograniczają
możliwości złożenia oferty przez dowolnego wykonawcę, na dowolne rozwiązanie
informatyczne, które może być platformą sprzętową dla RDBMS Oracle.
Podsumowując Zamawiający wskazał, że przedmiotowe wymaganie jest kluczowe
z punktu widzenia ekonomicznego interesu Zamawiającego, a jego usunięcie
doprowadziłoby do sytuacji, w której wykonawcy zaoferują platformę sprzętową, której
wykorzystanie nałoży na Zamawiającego konieczność poniesienia, dodatkowych, istotnych
kosztów. W ocenie Izby uzasadnionym było oczekiwanie Zamawiającego, by wykonawcy
uwzględnili w ramach kalkulacji ceny oferty nie tylko sam koszt zakupu sprzętu, ale także

ewentualnych licencji
niezbędnych do jego wykorzystania, jeżeli zaoferowane rozwiązanie
wymaga większej liczby licencji, niż przeznaczone przez Zamawiającego dla wszystkich
platform.

W kwestii żądania usunięcia wskazania konkretnych ilości serwerów bazodanowych
oraz ilości modułów/serwerów podsystemu pamięci masowej, oraz zastąpienia tych ilości
sformułowaniem „redundantna ilość” serwerów, co oznacza co najmniej ilość 2 lub więcej,
wzajemnie się zabezpieczających Zamawiający wyjaśnił, iż w odniesieniu do serwerów
bazodanowych de facto
wymaganie zostało sformułowane w SIWZ zgodnie z oczekiwaniem
Odwołującego, ponieważ Zamawiający wymaga dostarczenia co najmniej 2 serwerów tego
rodzaju (pkt. 2.1 OPZ). W odniesieniu do podsystemu pamięci masowej (co najmniej 3
moduły/serwery) Zamawiający uzasadniał, że nie mógł uwzględnić żądania Odwołującego
z uwagi na względy bezpieczeństwa i stabilności krytycznego systemu NFZ, jak również
konieczności zapewnienia dostępu do danych w restrykcyjnych reżimach czasowych.
Wskaz
ywał, że w przedmiotowych modułach/serwerach pamięci masowej, przetwarzane są
najbardziej krytyczne dane w syste
mach NFZ oraz że w obecnym rozwiązaniu
informatycznym, pamięć masowa zabezpieczona jest na 4 urządzeniach. Ww. wymogi SIWZ
Zamawiający uzasadniał w kontekście potencjalnie możliwych awarii jednego z serwerów, co
skutkowałoby koniecznością zapewnienia dostępu do danych na pozostałych serwerach,
oraz
koniecznością odtworzenia uszkodzonego dysku, tzn. zasileniem nowego dysku danymi
z dwóch pozostałych. Zamawiający wskazywał na długotrwałość ww. procesu, w toku
którego może wystąpić awaria kolejnego serwera oraz że proces ten obniża wydajność
całego rozwiązania (ponieważ pozostałe dwa serwery są obciążone nie tylko bieżącymi
zadaniami, ale też odtworzeniem trzeciego).

Rozważając powyższe, w ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący nie
podważył skutecznie twierdzeń, jak i potrzeb Zamawiającego podyktowanych względami
bezpieczeństwa oraz koniecznością zapewnienia minimalnego poziomu wydajności
zamawianego rozw
iązania, które znalazły odzwierciedlenie ww. zapisach SIWZ.


Odnosząc się do zarzutu w ramach, którego Odwołujący domagał się obniżenia
wymagania dostarczenia platformy dysponującej minimum 74 rdzeniami CPU na 48 rdzeni
CPU dla wariantu A oraz 24
rdzeniami CPU dla wariantu typu B, w ocenie Izby, zważyć
należy, na aktualnie posiadaną przez Zamawiającego infrastrukturę sprzętową. Jak
wskazywał bowiem Zamawiający, obecna platforma HP jest wyposażona w 64 rdzenie CPU.
Skoro celem Zamawiającego jest zwiększenie wydajności i poprawa parametrów obecnie
posiadanej
platformy, to uwzględnienie żądania Odwołującego i obniżenie wymagania do
poziomu

48 rdzeni dla wariantu A oraz 24 rdzeni CPU dla wariantu typu B
skutkowałoby
pogorszeniem parametrów sprzętu. Niezależnie od powyższego dostrzec należy, iż
Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 czerwca 2018 r. wskazał, że dokona modyfikacji
postanowienia
pkt 1.6 OPZ dla części A i B w ten sposób, że zmniejszy liczbę rdzeni CPU do
co najmniej 70, przy jednoc
zesnym zachowaniu możliwości rozszerzenia platformy do co
najmniej 120 rdzeni CPU bez
konieczności wymiany obudowy, co obniży dotychczasowe
wymogi Zamawiającego.


W kwestii postanowień, o których mowa w punktach 1.11 dla części A i B Izba
wskazuje, że w uzasadnieniu faktycznym odwołania brak jest jakiejkolwiek argumentacji
wykonawcy
odnoszącej się do powyższych zapisów SIWZ. Odwołujący jedynie sformułował
żądanie wykreślenia przez Zamawiającego ww. punktów. Tym samym nie można stwierdzić,
w jaki sposób kwestionowane przez wykonawcę NEWIND ww. zapisy specyfikacji naruszały
interes Odwołującego, jak również by ww. zarzut został skutecznie postawiony.

W zakresie postanowienia, o którym mowa w punktach 1.22 dla części A i B
dotyc
zących zapewnienia serwisu gwarancyjnego sprzętu oraz oprogramowania
działającego w ramach platformy przez jednego producenta Izba uznała za przekonujące
wyjaśnienia Zamawiającego i Przystępującego Goldenore, którzy wskazywali, że skoro
platforma sprzętowa stanowi zespół urządzeń pochodzących od różnych producentów, to
powyższy wymóg mógł być spełniony przez wiele podmiotów.
Niemniej jednak, jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia
6 czerwca 2018 r., ww. postanowienie zostanie
zmodyfikowane w ten sposób, że zwrot
„jednego producenta” zostanie zastąpiony zwrotem „jeden podmiot”.

Przechodząc do postanowienia zawartego w punktach A.3.2 i B.3.2 OPZ
dotyczącego kombinacji technologii interfejsu M.2.SATA oraz nośnika SSD Izba wskazuje,
że Odwołujący w przedmiocie ww. parametru podważał w istocie potrzeby Zamawiającego
twierdząc, że ww. wymóg nie ma żadnego uzasadnienia merytorycznego, bowiem w jego
ocenie ww. technologia stosowana jest w laptopach, a nie w serwerach
. Podnosił także, iż
nie wpływa ona na prędkość przetwarzania danych bazodanowych, a wymogi
wydajnościowe w odniesieniu do platformy zostały w ocenie Odwołującego w sposób
wystarczający określone w wymaganiach ogólnych. Odwołujący wbrew ciążącemu na nim
obowiązkowi wynikającemu z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, nie przedstawił żadnych dowodów
na poparcie powyższych twierdzeń. Odmienne stanowisko prezentował natomiast
Zamawiający wskazując, że jest to istotne wymaganie sprzętowe definiujące oczekiwane

parametry platformy wpływające na zapewnienie redundancji oraz wydajności podsystemu
dyskowego. Jednocześnie Izba zauważa, że zapowiadana przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie zmiana ww. zapisu specyfikacji dotycząca wymaganej ilości
dysków mechanicznych ze wskazanych pierwotnie 12 na 6 obniży wymogi Zamawiającego w
powyższym zakresie.

Odnosząc się z kolei do postanowień pkt 3.4 oraz 3.5 dla części A i B dotyczących
technologii NVMe Izba
uznała za wiarygodne twierdzenia Zamawiającego, który wskazywał,
że jest to technologia o standardzie otwartym i dostępnym dla wszystkich producentów,
służąca do zapewnienia szybkiego dostępu do danych zgromadzonych w postaci flash SSD,
rozwijana od 2009 roku.
Odwołujący natomiast nie kwestionował powyższych twierdzeń
Zamawiającego, a jedynie uzasadniał, iż bez zastosowania ww. technologii możliwym jest
zbudowanie wydajnej macierzy, nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów, na poparcie
swoich twierdzeń.

W końcu odnosząc się do żądania Odwołującego w zakresie usunięcia wymagania
opisanego
w punkcie A.6.2 OPZ wskazać należy, że również w tym zakresie wykonawca
NEWIND kwestionował podstawy techniczne rozwiązania opisanego przez Zamawiającego,
nie precyzując szczegółowo, w jaki sposób powyższy wymóg godził w jego interesy oraz nie
przedstawiając żadnych dowodów na własne twierdzenia. Z kolei w ocenie Zamawiającego
powyższe stanowiło zwykłe wymaganie wydajnościowe i niezawodnościowe, spełniane przez
wiele urządzeń, jak np. macierz IBM FlashSystem V9000 albo macierz NetApp FAS9000.
Zamawiający podnosił także, że wbrew twierdzeniu Odwołującego, wymaganie to nie ma też
nic
wspólnego z wymaganiem opisanym w pkt 6.6 OPZ, które z kolei definiuje wymaganą
minimalną przepustowość.

Wziąwszy pod rozwagę wszystko powyższe, w ocenie Izby, w okolicznościach
rozpoznawanej
sprawy, Odwołujący nie uprawdopodobnił nawet, że opisany przez
Zamawiającego przedmiot zamówienia ograniczał konkurencję do produktów jednego
producenta, tj. Oracle. B
rak możliwości złożenia oferty przez odwołującego się wykonawcę,
nie stanowi per se
o opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób dyskryminacyjny i nie
zwalnia Odwołującego z obowiązku wykazywania twierdzeń, z których wykonawca wywodzi
korzystne dla siebie skutki prawne.
Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Min
istrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba
zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.


Przewodniczący: ……………………………..

Członkowie: ……………………………..

……………………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie