rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-05-11
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-11
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 891/18
KIO 891/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
w
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników
postępowania w dniu 11 maja 2018 roku, wobec cofnięcia w dniu 9 maja 2018 roku
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 roku
przez
wykonawcę Zakład Produkcyjno Handlowy Vodex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Medycznej w Puławach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników
postępowania w dniu 11 maja 2018 roku, wobec cofnięcia w dniu 9 maja 2018 roku
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 roku
przez
wykonawcę Zakład Produkcyjno Handlowy Vodex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Medycznej w Puławach
postanawia:
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Zakład Produkcyjno Handlowy Vodex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 891/18
Uzasadnienie
Zamawiajacy
– Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Mecycznej w Puławach prowadzi
postępowanie pod nazwą „Kompleksowa usługa prania z dezynfekcją, sterylizacji na
zlecenie Zamawiającego, wynajmu bielizny szpitalnej, z wdrożeniem i wykorzystaniem
technologii RFID UHF do ewidencjonowania obiegu bielizny”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej -
numer ogłoszenia w Dz.U. S: 2018/S 051-113009.
W dniu 7 maja 2018 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
Odwołującego Zakład Produkcyjno Handlowy Vodex Spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością z siedzibą w Stalowej Woli (zwanego dalej Odwołującym) od czynności
Zamawiającego podjętej w postępowaniu, polegającej na wyborze Wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usługowo- Handlowego „Super Ola” H. R. .
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zarzut naruszenia następujących przepisów:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 oraz z art. 23 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ,
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
— Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechan
ie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę,
którego oferta jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
3. art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2
004r. Prawo zamówień publicznych,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4.
ꜙ§2 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez naruszenie zapisu o treści „oraz
załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub
usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca
nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — oświadczenie
wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny
być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”,
5.
oraz inne przepisy wynikające z uzasadnienia odwołania.
Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Super
Ola” H. R.,
2. naka
zanie Zamawiającemu wykonanie zgodnie z przepisami prawa czynności
ponownej oceny
doświadczenia Przedsiębiorstwa Usługowo Handlowego „Super
Ola” H. R.,
3.
uwzględnienie odwołania,
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, według norm przepisanych.
W dniu 9 maja
2018 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo, w którym
oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od
odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz
p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Zakład Produkcyjno Handlowy Vodex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 891/18
Uzasadnienie
Zamawiajacy
– Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Mecycznej w Puławach prowadzi
postępowanie pod nazwą „Kompleksowa usługa prania z dezynfekcją, sterylizacji na
zlecenie Zamawiającego, wynajmu bielizny szpitalnej, z wdrożeniem i wykorzystaniem
technologii RFID UHF do ewidencjonowania obiegu bielizny”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej -
numer ogłoszenia w Dz.U. S: 2018/S 051-113009.
W dniu 7 maja 2018 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
Odwołującego Zakład Produkcyjno Handlowy Vodex Spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością z siedzibą w Stalowej Woli (zwanego dalej Odwołującym) od czynności
Zamawiającego podjętej w postępowaniu, polegającej na wyborze Wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usługowo- Handlowego „Super Ola” H. R. .
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zarzut naruszenia następujących przepisów:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 oraz z art. 23 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ,
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
— Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechan
ie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę,
którego oferta jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
3. art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2
004r. Prawo zamówień publicznych,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4.
ꜙ§2 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez naruszenie zapisu o treści „oraz
załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub
usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca
nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — oświadczenie
wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny
być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”,
5.
oraz inne przepisy wynikające z uzasadnienia odwołania.
Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Super
Ola” H. R.,
2. naka
zanie Zamawiającemu wykonanie zgodnie z przepisami prawa czynności
ponownej oceny
doświadczenia Przedsiębiorstwa Usługowo Handlowego „Super
Ola” H. R.,
3.
uwzględnienie odwołania,
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, według norm przepisanych.
W dniu 9 maja
2018 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo, w którym
oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od
odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz
p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 730/18, KIO 739/18 z dnia 2018-08-20
- Sygn. akt KIO 1459/18 z dnia 2018-08-09
- Sygn. akt KIO 1456/18 z dnia 2018-08-07
- Sygn. akt KIO 1439/18 z dnia 2018-08-07
- Sygn. akt KIO 1319/18 z dnia 2018-07-20
