rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-03-26
rok: 2018
data dokumentu: 2018-03-26
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 463/18
KIO 463/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 12 marca 2018 r. przez
wykonawcę ECM Group Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Instytut Rozrodu
Zwierząt i Badań Żywności Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Olsztynie
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 12 marca 2018 r. przez
wykonawcę ECM Group Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Instytut Rozrodu
Zwierząt i Badań Żywności Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Olsztynie
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę ECM Group Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
ECM Group Polska S. A. z sied
zibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy ECM Group Polska S. A. z siedzibą w Warszawie
kwotę 4 085 zł 60 gr. (słownie: cztery tysiące osiemdziesiąt pięć złotych
sześćdziesiąt groszy) na rzecz Zamawiającego: Instytutu Rozrodu Zwierząt i
Badań Żywności Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Olsztynie stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z ty
tułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 463/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Instytut Rozrodu Zwierząt i Badań Żywności Polskiej Akademii Nauk z
siedzibą w Olsztynie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego w
zakresie przygotowania i realizacji przez Instytut Rozrodu Zwierząt i Badań Żywności PAN w
Olsztyn
ie zadania inwestycyjnego pt: Centrum Badań Środowiska i Innowacyjnych
Technologii Żywności w formule partnerstwa publiczno-prywatnego hybrydowego, w
szczególności w procesie wyboru partnera prywatnego i zawarcia umowy z partnerem
prywatnym".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
ECM Group Polska S. A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 12 marca 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania z uwagi
na naruszenie przez Odwołującego obowiązków dotyczących płatności podatków oraz z
uwagi na podanie nieprawdziwych informacji w dokumencie JEDZ w zakresie oświadczenia
o niezaleganiu
z płaceniem podatków, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 5
pkt 8 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24ust. 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
u
nieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty i uwzględnienie
jej przy wyborze oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
oraz ofertę wykonawcy ECM Group Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
mery
torycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 12 marca 2018 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 19 marca 2018 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo
Usługowo-Budowlane "INSPEC" Sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie.
Izba nie potwie
rdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Przedsiębiorstwa Usługowo-Budowlanego "INSPEC" Sp.
z o. o. z siedzibą w Olsztynie z uwagi na uchybienie terminu na zgłoszenie przystąpienia
wbrew przepisowi art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego w zakresie
przygotowania i realizacji przez Instytut Rozrodu Zwierząt i Badań Żywności PAN w
Olsztynie zadania inwestycyjnego pt: Centrum Badań Środowiska i Innowacyjnych
Technologii Żywności w formule partnerstwa publiczno-prywatnego hybrydowego, w
szczególności w procesie wyboru partnera prywatnego i zawarcia umowy z partnerem
prywatnym".
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”) – a
także ogłoszenie o zamówieniu (pkt VII 1.2) - zawierała m. in. następujące postanowienia:
Rozdział VIa:
2.O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają z
postępowania z powodu jednej z okoliczności wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, które
wystąpiły w odpowiednim okresie określonym w art. 24 ust. 7 ustawy Pzp,
3.O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu
z postępowania z powodu jednej z okoliczności wskazanych w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy
Pzp, a mianowicie:
1)
który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać
za pomocą stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o którym
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp, chyba że wykonawca dokonał płatności
należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub
zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w
sprawie spłaty tych należności
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 12 /
Zamaw
iający pismem z dnia 23 lutego 2018 r. wezwał Odwołującego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów, t.j. zaświadczenia o
niezaleganiu w podatkach.
/dokume
ntacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 23 lutego 2018 r. /
W dniu 27 lutego Odwołujący złożył Zamawiającemu wyjaśnienia w niniejszej sprawie.
/dokume
ntacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 27 lutego 2018 r. /
Zamawiający w dniu 8 marca 2018 r. poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy Pzp oraz o odrzuceniu jego oferty.
/dokumentacja postępowania: Wykluczenie Odwołującego z postępowania z dnia 8 marca
2018 r./.
Od niniejszych czyn
ności wykonawca ECM Group Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie
wniósł odwołanie w dniu 12 marca 2018 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy ECM Group Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie z dnia 12 marca 2018 r. /.
Pismem z dnia 20 marca 2018 r
. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 20 marca
2018 r. /.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący w złożonym odwołaniu twierdził, że został niesłusznie wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, gdyż zaległość z tytułu podatku
dochodowego od osób prawnych wskazana w zaświadczeniu o niezaleganiu w podatkach z
dnia 8 stycznia 2018 r. nie stanowi na dzień wydania zaświadczenia zobowiązania
podatkowego. W ocenie wykonawcy niesłusznie wykluczono go z postępowania, z uwagi na
fakt, iż na dzień wydania zaświadczenia nie została wydana ostateczna decyzja a w
konsekwencji nie powstało zobowiązanie podatkowe Odwołującego z tego tytułu.
Zamawiający w swoim stanowisku podnosił, że Odwołujący nie uwzględnił
okoliczności polegającej na ujęciu w dokumentacji przetargowej fakultatywnej przesłanki
wykluczenia przewidzianej w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego
przesłanka wykluczenia opisana w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp pełni inną rolę, w
przeciwieństwie obligatoryjnej przesłanki wykluczenia opisanej w art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy
Pzp. W
ocenie Zamawiającego analizując przesłankę wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 8
ustawy Pzp
– a odnoszącą się do naruszenia obowiązków dotyczących płatności podatków –
wnioskować należy, że w opisanej sytuacji ustawodawca nie wymagał, aby w sprawie zapadł
prawomocny wyrok sądu lub ostateczna decyzja administracyjna. Zdaniem Zamawiającego
wobec uwzględnienia - w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - fakultatywnej przesłanki wynikającej z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp
zobowiązany był do przeanalizowania okoliczności czy w niniejszej sprawie doszło do
naruszenia przez wykonawcę obowiązków dotyczących płatności podatków oraz
ewentualnego
podjęcia decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art.
24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego prezentowanym w tej sprawie.
W pierwszej kolejności Izba wzięła pod uwagę treść przepisów art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy
Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą z
22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 102
0), która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Zauważenia wymaga, że wykluczenie wykonawcy wobec, którego wydano
prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem
podatków zaliczane jest do obligatoryjnych przesłanek wykluczenia z postępowania (art. 24
ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp). Powyższe oznacza, że Zamawiający w przypadku zaistnienia
przesłanek wynikających z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp - w tym również przesłanek z art. 24
ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp -
zobowiązany jest do wykluczenia wykonawcy z postępowania –
niezależnie czy powyższa okoliczność została przewidziana w dokumentacji przetargowej
sporządzonej przez Zamawiającego. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę wobec którego wydano
prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem
podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, chyba że
wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie
społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie
w sprawie spłaty tych należności.
Do fakultatywnych przesłanek wykluczenia zalicza się m. in. przesłankę wynikającą z
art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem z postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę który naruszył obowiązki dotyczące
płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, co
zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych, z
wyjątkiem przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 15, chyba że wykonawca dokonał
płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne
wraz z od
setkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych
należności. Jeśli Zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie ust. 5,
wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji (art. 24 ust. 6 ustawy Pzp).
W
ocenie Izby dokonując analizy znowelizowanych przepisów ustawy Pzp, w tym
przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp – a odnoszącej się m. in do
naruszenia obowiązków dotyczących płatności podatków – wnioskować należy, że w
opisanej sytuacji u
stawodawca nie wymagał, aby w sprawie zapadł prawomocny wyrok sądu
lub ostateczna decyzja administracyjna. Jak słusznie zauważono w tej sprawie przepis art.
24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp
wskazuje na konieczność oceny wykonawcy w zakresie
naruszenia obowiązków dotyczących m. in płatności podatków. Zatem wykluczenie
wykonawcy na podstawie przepisu art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp będzie mieć miejsce gdy
Zamawiający w dokumentacji przetargowej przewidzi taką przesłankę fakultatywną z art. 24
ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp oraz stwierdzi naruszenie obowiązków dotyczących płatności
podatków (np. wykazanie zaległości podatkowej). W ocenie Izby ustawodawca celowo
zróżnicował obie przesłanki, przewidując jednocześnie, że przesłanka obligatoryjna, zawsze
będzie mieć zastosowanie, nawet gdy nie zostanie przewidziana przez Zamawiającego w
dokumentacji przetargowej - i w tym wypadku
konieczne będzie wydanie prawomocnego
wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej co do zalegania z uiszczeniem
podatków, zaś w przypadku przesłanki fakultatywnej opisanej w przepisie art. 24 ust. 5 pkt 8
ustawy Pzp
– pozostawiającej Zamawiającemu wybór co do jej uwzględnienia w ogłoszeniu
oraz specyfikacji -
Zamawiający dopiero w sytuacji, gdy przewidzi taką okoliczność w
dokumentacji przetargowej b
ędzie nią bezwzględnie związany, co oznacza że w przypadku
naruszenia przez wykonawcę obowiązków dotyczących płatności podatków Zamawiający
zobowiązany będzie do wykluczenia go z postępowania.
W ocenie Izby skoro opisana powyżej fakultatywna przesłanka wykluczenia może
zostać przewidziana przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania to niewątpliwie
intencją jej jest wyeliminowanie z postępowań wykonawców naruszających obowiązki
dotyczące m. in. płatności podatków bez konieczności oczekiwania na prawomocne wyroki
sądu czy też ostateczne decyzje administracyjne. Powyższe niewątpliwie przesądza
konstrukcja przepisu art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, który w swej treści „ (…) z wyjątkiem
przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 15 (…)” wprost wyłącza zastosowanie art. 24 ust. 1
pkt 15 ustawy Pzp. Zatem
– wbrew temu co twierdzi Odwołujący przy zastosowaniu
przesłanki z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp nie może być wymagany prawomocny wyrok
sądu czy ostateczna decyzja administracyjna. Ponadto jak słusznie zauważył Zamawiający
obowiązek podatkowy – jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, t.j. płatności podatku
dochodowego od osób prawnych – wynika z ustaw podatkowych, nakładany jest przez same
przepisy prawa
, co oznacza że w przypadku powstania zaległości podatkowej – jak miało to
miejsce w niniejszej sprawie
– dochodzi do naruszenia przepisów prawa, z których ten
obowiązek wynika, tym samym dochodzi do naruszenia obowiązków dotyczących płatności
poda
tków, wynikających z przepisów.
Na poparcie swojego stanowiska
– Izba dokonując analizy przepisu art. 24 ust. 5 pkt
8 ustawy Pzp
– wzięła pod uwagę - posiłkowo celem dokonania właściwej wykładni
przepisów ustawy – treść art. 57 ust. 2 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę
200418/WE, zgodnie z którym z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, jeżeli instytucja zamawiająca wie, że ten wykonawca naruszył obowiązki
dotyczące płatności podatków lub opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne, i jeżeli
ustalono to w drodze ostatecznego i wiążącego orzeczenia sądowego lub decyzji
administracyjnej, zgodnie z przepisami prawa kraju, w którym wykonawca ten ma siedzibę,
lub zgodnie z przepisami prawa członkowskiego instytucji zamawiającej. Ponadto instytucje
zamawiające mogą wykluczyć lub zostać zobowiązane przez państwa członkowskie do
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jeżeli instytucja
zamawiająca może za pomocą dowolnych stosownych środków wykazać, że ten wykonawca
naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków lub opłacenia składek na ubezpieczenie
społeczne. Ustęp ten przestaje mieć zastosowanie, jeżeli wykonawca spełnił swoje
obowiązki dokonując płatności należnych podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne,
lub też zawierając wiążące porozumienia w celu spłaty tych należności, obejmujące w
stosownych przypadkach narosłe odsetki lub grzywny.
Zatem również unijny ustawodawca przyznał zamawiającemu prawo do wykluczenia
wykonawcy z samego faktu naruszenia obowiązków podatkowych niestwierdzonych jeszcze
ostatecznym wyrokiem bądź ostateczną decyzją administracyjną organu sądowego czy też
odpowiednio organu administracyjnego.
Nie budzi wobec tego wątpliwości Izby – co stwierdził Zamawiający - że intencją
ustawodawcy implementującego do krajowego porządku prawnego postanowienia dyrektywy
2014/24/UE było umożliwienie zamawiającym eliminowania z postępowań o udzielenie
zamówień publicznych wykonawców naruszających obowiązki dotyczące płatności podatków
bez konieczności oczekiwania na prawomocne wyroki czy ostateczne decyzje, które mogą
zapadać po wielu latach.
Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że stwierdzenie wynikające z przepisu
art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp „(…) co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą
stosownych środków dowodowych (…)” niewątpliwie może odnosić się właśnie do
zaświadczenia z Urzędu Skarbowego – jak w tej sprawie wystawionego w dniu 8 stycznia
2018 r. przez naczelnika Pierwszego M
azowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie –
stwierdzającego zaległość podatkową wykonawcy. Nie można również pominąć okoliczności,
że Odwołujący w niniejszej sprawie nie skorzystał z przesłanki przewidującej
samooczyszczenie
– t.j. dokonanie płatności lub zawarcie wiążącego porozumienia w
sprawie spłaty.
Dodatkowo, na co zwrócił uwagę Zamawiający wykonawca w żaden sposób nie
kwestionował treści przedłożonego wraz z ofertą zaświadczenia stwierdzającego stan
zaległości z dnia 8 stycznia 2018 r. Nie wykazał, że zawiera ono informacje nieprawdziwe
czy też że zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa. W konsekwencji Zamawiający –
wobec uwzględnienia w dokumentacji przetargowej fakultatywnej przesłanki z art. 24 ust. 5
pkt 8 ustawy Pzp
– zobowiązany był do przyjęcia, że wykonawca posiadający zaległość
podatkową jest podmiotem, który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków i należy
wykluczyć go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Słusznie zwrócił
uwagę Zamawiający – że gdyby zaakceptować stanowisko Odwołującego, co do rozumienia
przepisu art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp odnoszącego się w jego mniemaniu wyłącznie do
ostatecznej decyzji administracyjnej
– to fakultatywna przesłanka wykluczenia przewidziana
w przepisie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp nigdy nie miałaby zastosowania, a Zamawiający
zobowiązany byłby do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy
Pzp.
Odnosząc się jeszcze do zarzutu Odwołującego – a dotyczącego wykluczenia go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. Pkt 16 ustawy Pzp – t.j. złożenia przez wykonawcę
ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie nieprawdziwych informacji, Izba uznała, że
Zamawiający niezasadnie wykluczył wykonawcę z postępowania w oparciu o niniejszy
przepis ustawy Pzp. W ocenie Izby nie ziściły się przesłanki skutkujące wykluczeniem
wykonawcy z postępowania – a w szczególności Izba nie dopatrzyła się zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa, w wyniku którego zamawiający miałby zostać
wprowadzony przez wykonawcę w błąd. Niemniej jednak powyższe nie miało wpływu na
wynika tego postępowania, gdyż Zamawiający zgodnie z brzmieniem przepisu art. 24 ust. 5
pkt 8 ustawy Pzp dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zatem w
świetle przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie podlegało oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.), Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty strony poniesione z tytułu
dojazdu na wyznaczona rozprawę w kwocie 4.085,60 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę ECM Group Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
ECM Group Polska S. A. z sied
zibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy ECM Group Polska S. A. z siedzibą w Warszawie
kwotę 4 085 zł 60 gr. (słownie: cztery tysiące osiemdziesiąt pięć złotych
sześćdziesiąt groszy) na rzecz Zamawiającego: Instytutu Rozrodu Zwierząt i
Badań Żywności Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Olsztynie stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z ty
tułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 463/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Instytut Rozrodu Zwierząt i Badań Żywności Polskiej Akademii Nauk z
siedzibą w Olsztynie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego w
zakresie przygotowania i realizacji przez Instytut Rozrodu Zwierząt i Badań Żywności PAN w
Olsztyn
ie zadania inwestycyjnego pt: Centrum Badań Środowiska i Innowacyjnych
Technologii Żywności w formule partnerstwa publiczno-prywatnego hybrydowego, w
szczególności w procesie wyboru partnera prywatnego i zawarcia umowy z partnerem
prywatnym".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
ECM Group Polska S. A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 12 marca 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania z uwagi
na naruszenie przez Odwołującego obowiązków dotyczących płatności podatków oraz z
uwagi na podanie nieprawdziwych informacji w dokumencie JEDZ w zakresie oświadczenia
o niezaleganiu
z płaceniem podatków, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 5
pkt 8 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24ust. 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
u
nieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty i uwzględnienie
jej przy wyborze oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
oraz ofertę wykonawcy ECM Group Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
mery
torycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 12 marca 2018 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 19 marca 2018 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo
Usługowo-Budowlane "INSPEC" Sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie.
Izba nie potwie
rdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Przedsiębiorstwa Usługowo-Budowlanego "INSPEC" Sp.
z o. o. z siedzibą w Olsztynie z uwagi na uchybienie terminu na zgłoszenie przystąpienia
wbrew przepisowi art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego w zakresie
przygotowania i realizacji przez Instytut Rozrodu Zwierząt i Badań Żywności PAN w
Olsztynie zadania inwestycyjnego pt: Centrum Badań Środowiska i Innowacyjnych
Technologii Żywności w formule partnerstwa publiczno-prywatnego hybrydowego, w
szczególności w procesie wyboru partnera prywatnego i zawarcia umowy z partnerem
prywatnym".
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”) – a
także ogłoszenie o zamówieniu (pkt VII 1.2) - zawierała m. in. następujące postanowienia:
Rozdział VIa:
2.O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają z
postępowania z powodu jednej z okoliczności wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, które
wystąpiły w odpowiednim okresie określonym w art. 24 ust. 7 ustawy Pzp,
3.O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu
z postępowania z powodu jednej z okoliczności wskazanych w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy
Pzp, a mianowicie:
1)
który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać
za pomocą stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o którym
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp, chyba że wykonawca dokonał płatności
należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub
zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w
sprawie spłaty tych należności
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 12 /
Zamaw
iający pismem z dnia 23 lutego 2018 r. wezwał Odwołującego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów, t.j. zaświadczenia o
niezaleganiu w podatkach.
/dokume
ntacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 23 lutego 2018 r. /
W dniu 27 lutego Odwołujący złożył Zamawiającemu wyjaśnienia w niniejszej sprawie.
/dokume
ntacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 27 lutego 2018 r. /
Zamawiający w dniu 8 marca 2018 r. poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy Pzp oraz o odrzuceniu jego oferty.
/dokumentacja postępowania: Wykluczenie Odwołującego z postępowania z dnia 8 marca
2018 r./.
Od niniejszych czyn
ności wykonawca ECM Group Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie
wniósł odwołanie w dniu 12 marca 2018 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy ECM Group Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie z dnia 12 marca 2018 r. /.
Pismem z dnia 20 marca 2018 r
. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 20 marca
2018 r. /.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący w złożonym odwołaniu twierdził, że został niesłusznie wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, gdyż zaległość z tytułu podatku
dochodowego od osób prawnych wskazana w zaświadczeniu o niezaleganiu w podatkach z
dnia 8 stycznia 2018 r. nie stanowi na dzień wydania zaświadczenia zobowiązania
podatkowego. W ocenie wykonawcy niesłusznie wykluczono go z postępowania, z uwagi na
fakt, iż na dzień wydania zaświadczenia nie została wydana ostateczna decyzja a w
konsekwencji nie powstało zobowiązanie podatkowe Odwołującego z tego tytułu.
Zamawiający w swoim stanowisku podnosił, że Odwołujący nie uwzględnił
okoliczności polegającej na ujęciu w dokumentacji przetargowej fakultatywnej przesłanki
wykluczenia przewidzianej w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego
przesłanka wykluczenia opisana w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp pełni inną rolę, w
przeciwieństwie obligatoryjnej przesłanki wykluczenia opisanej w art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy
Pzp. W
ocenie Zamawiającego analizując przesłankę wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 8
ustawy Pzp
– a odnoszącą się do naruszenia obowiązków dotyczących płatności podatków –
wnioskować należy, że w opisanej sytuacji ustawodawca nie wymagał, aby w sprawie zapadł
prawomocny wyrok sądu lub ostateczna decyzja administracyjna. Zdaniem Zamawiającego
wobec uwzględnienia - w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - fakultatywnej przesłanki wynikającej z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp
zobowiązany był do przeanalizowania okoliczności czy w niniejszej sprawie doszło do
naruszenia przez wykonawcę obowiązków dotyczących płatności podatków oraz
ewentualnego
podjęcia decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art.
24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego prezentowanym w tej sprawie.
W pierwszej kolejności Izba wzięła pod uwagę treść przepisów art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy
Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą z
22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 102
0), która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Zauważenia wymaga, że wykluczenie wykonawcy wobec, którego wydano
prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem
podatków zaliczane jest do obligatoryjnych przesłanek wykluczenia z postępowania (art. 24
ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp). Powyższe oznacza, że Zamawiający w przypadku zaistnienia
przesłanek wynikających z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp - w tym również przesłanek z art. 24
ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp -
zobowiązany jest do wykluczenia wykonawcy z postępowania –
niezależnie czy powyższa okoliczność została przewidziana w dokumentacji przetargowej
sporządzonej przez Zamawiającego. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę wobec którego wydano
prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem
podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, chyba że
wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie
społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie
w sprawie spłaty tych należności.
Do fakultatywnych przesłanek wykluczenia zalicza się m. in. przesłankę wynikającą z
art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem z postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę który naruszył obowiązki dotyczące
płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, co
zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych, z
wyjątkiem przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 15, chyba że wykonawca dokonał
płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne
wraz z od
setkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych
należności. Jeśli Zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie ust. 5,
wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji (art. 24 ust. 6 ustawy Pzp).
W
ocenie Izby dokonując analizy znowelizowanych przepisów ustawy Pzp, w tym
przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp – a odnoszącej się m. in do
naruszenia obowiązków dotyczących płatności podatków – wnioskować należy, że w
opisanej sytuacji u
stawodawca nie wymagał, aby w sprawie zapadł prawomocny wyrok sądu
lub ostateczna decyzja administracyjna. Jak słusznie zauważono w tej sprawie przepis art.
24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp
wskazuje na konieczność oceny wykonawcy w zakresie
naruszenia obowiązków dotyczących m. in płatności podatków. Zatem wykluczenie
wykonawcy na podstawie przepisu art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp będzie mieć miejsce gdy
Zamawiający w dokumentacji przetargowej przewidzi taką przesłankę fakultatywną z art. 24
ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp oraz stwierdzi naruszenie obowiązków dotyczących płatności
podatków (np. wykazanie zaległości podatkowej). W ocenie Izby ustawodawca celowo
zróżnicował obie przesłanki, przewidując jednocześnie, że przesłanka obligatoryjna, zawsze
będzie mieć zastosowanie, nawet gdy nie zostanie przewidziana przez Zamawiającego w
dokumentacji przetargowej - i w tym wypadku
konieczne będzie wydanie prawomocnego
wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej co do zalegania z uiszczeniem
podatków, zaś w przypadku przesłanki fakultatywnej opisanej w przepisie art. 24 ust. 5 pkt 8
ustawy Pzp
– pozostawiającej Zamawiającemu wybór co do jej uwzględnienia w ogłoszeniu
oraz specyfikacji -
Zamawiający dopiero w sytuacji, gdy przewidzi taką okoliczność w
dokumentacji przetargowej b
ędzie nią bezwzględnie związany, co oznacza że w przypadku
naruszenia przez wykonawcę obowiązków dotyczących płatności podatków Zamawiający
zobowiązany będzie do wykluczenia go z postępowania.
W ocenie Izby skoro opisana powyżej fakultatywna przesłanka wykluczenia może
zostać przewidziana przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania to niewątpliwie
intencją jej jest wyeliminowanie z postępowań wykonawców naruszających obowiązki
dotyczące m. in. płatności podatków bez konieczności oczekiwania na prawomocne wyroki
sądu czy też ostateczne decyzje administracyjne. Powyższe niewątpliwie przesądza
konstrukcja przepisu art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, który w swej treści „ (…) z wyjątkiem
przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 15 (…)” wprost wyłącza zastosowanie art. 24 ust. 1
pkt 15 ustawy Pzp. Zatem
– wbrew temu co twierdzi Odwołujący przy zastosowaniu
przesłanki z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp nie może być wymagany prawomocny wyrok
sądu czy ostateczna decyzja administracyjna. Ponadto jak słusznie zauważył Zamawiający
obowiązek podatkowy – jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, t.j. płatności podatku
dochodowego od osób prawnych – wynika z ustaw podatkowych, nakładany jest przez same
przepisy prawa
, co oznacza że w przypadku powstania zaległości podatkowej – jak miało to
miejsce w niniejszej sprawie
– dochodzi do naruszenia przepisów prawa, z których ten
obowiązek wynika, tym samym dochodzi do naruszenia obowiązków dotyczących płatności
poda
tków, wynikających z przepisów.
Na poparcie swojego stanowiska
– Izba dokonując analizy przepisu art. 24 ust. 5 pkt
8 ustawy Pzp
– wzięła pod uwagę - posiłkowo celem dokonania właściwej wykładni
przepisów ustawy – treść art. 57 ust. 2 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę
200418/WE, zgodnie z którym z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, jeżeli instytucja zamawiająca wie, że ten wykonawca naruszył obowiązki
dotyczące płatności podatków lub opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne, i jeżeli
ustalono to w drodze ostatecznego i wiążącego orzeczenia sądowego lub decyzji
administracyjnej, zgodnie z przepisami prawa kraju, w którym wykonawca ten ma siedzibę,
lub zgodnie z przepisami prawa członkowskiego instytucji zamawiającej. Ponadto instytucje
zamawiające mogą wykluczyć lub zostać zobowiązane przez państwa członkowskie do
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jeżeli instytucja
zamawiająca może za pomocą dowolnych stosownych środków wykazać, że ten wykonawca
naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków lub opłacenia składek na ubezpieczenie
społeczne. Ustęp ten przestaje mieć zastosowanie, jeżeli wykonawca spełnił swoje
obowiązki dokonując płatności należnych podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne,
lub też zawierając wiążące porozumienia w celu spłaty tych należności, obejmujące w
stosownych przypadkach narosłe odsetki lub grzywny.
Zatem również unijny ustawodawca przyznał zamawiającemu prawo do wykluczenia
wykonawcy z samego faktu naruszenia obowiązków podatkowych niestwierdzonych jeszcze
ostatecznym wyrokiem bądź ostateczną decyzją administracyjną organu sądowego czy też
odpowiednio organu administracyjnego.
Nie budzi wobec tego wątpliwości Izby – co stwierdził Zamawiający - że intencją
ustawodawcy implementującego do krajowego porządku prawnego postanowienia dyrektywy
2014/24/UE było umożliwienie zamawiającym eliminowania z postępowań o udzielenie
zamówień publicznych wykonawców naruszających obowiązki dotyczące płatności podatków
bez konieczności oczekiwania na prawomocne wyroki czy ostateczne decyzje, które mogą
zapadać po wielu latach.
Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że stwierdzenie wynikające z przepisu
art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp „(…) co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą
stosownych środków dowodowych (…)” niewątpliwie może odnosić się właśnie do
zaświadczenia z Urzędu Skarbowego – jak w tej sprawie wystawionego w dniu 8 stycznia
2018 r. przez naczelnika Pierwszego M
azowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie –
stwierdzającego zaległość podatkową wykonawcy. Nie można również pominąć okoliczności,
że Odwołujący w niniejszej sprawie nie skorzystał z przesłanki przewidującej
samooczyszczenie
– t.j. dokonanie płatności lub zawarcie wiążącego porozumienia w
sprawie spłaty.
Dodatkowo, na co zwrócił uwagę Zamawiający wykonawca w żaden sposób nie
kwestionował treści przedłożonego wraz z ofertą zaświadczenia stwierdzającego stan
zaległości z dnia 8 stycznia 2018 r. Nie wykazał, że zawiera ono informacje nieprawdziwe
czy też że zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa. W konsekwencji Zamawiający –
wobec uwzględnienia w dokumentacji przetargowej fakultatywnej przesłanki z art. 24 ust. 5
pkt 8 ustawy Pzp
– zobowiązany był do przyjęcia, że wykonawca posiadający zaległość
podatkową jest podmiotem, który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków i należy
wykluczyć go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Słusznie zwrócił
uwagę Zamawiający – że gdyby zaakceptować stanowisko Odwołującego, co do rozumienia
przepisu art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp odnoszącego się w jego mniemaniu wyłącznie do
ostatecznej decyzji administracyjnej
– to fakultatywna przesłanka wykluczenia przewidziana
w przepisie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp nigdy nie miałaby zastosowania, a Zamawiający
zobowiązany byłby do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy
Pzp.
Odnosząc się jeszcze do zarzutu Odwołującego – a dotyczącego wykluczenia go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. Pkt 16 ustawy Pzp – t.j. złożenia przez wykonawcę
ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie nieprawdziwych informacji, Izba uznała, że
Zamawiający niezasadnie wykluczył wykonawcę z postępowania w oparciu o niniejszy
przepis ustawy Pzp. W ocenie Izby nie ziściły się przesłanki skutkujące wykluczeniem
wykonawcy z postępowania – a w szczególności Izba nie dopatrzyła się zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa, w wyniku którego zamawiający miałby zostać
wprowadzony przez wykonawcę w błąd. Niemniej jednak powyższe nie miało wpływu na
wynika tego postępowania, gdyż Zamawiający zgodnie z brzmieniem przepisu art. 24 ust. 5
pkt 8 ustawy Pzp dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zatem w
świetle przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie podlegało oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.), Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty strony poniesione z tytułu
dojazdu na wyznaczona rozprawę w kwocie 4.085,60 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
- Sygn. akt KIO 433/18, KIO 436/18 z dnia 2018-04-16
- Sygn. akt KIO 459/18 z dnia 2018-03-28
- Sygn. akt KIO 444/18 z dnia 2018-03-27
- Sygn. akt KIO 442/18 z dnia 2018-03-27
