rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-30
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-30
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3070/23
KIO 3070/23
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz Członkowie: Elżbieta Dobrenko, Maria Kacprzyk Protokolant: Piotr Cegłowski
0: Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz Członkowie: Elżbieta Dobrenko, Maria Kacprzyk Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 października 2023 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
października 2023 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
października 2023 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
orzeka:
1. umarza p
ostępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: …………………………
...……………………….
…………………………
Sygn. akt: KIO 3070/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie – prowadzi z
zastosowa
niem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. da
lej: „ustawa Pzp”), w oparciu o przepisy dot. postępowań z
dziedziny obronności i bezpieczeństwa w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług wsparcia eksploatacji i
utrzymania Systemu Bezpieczeństwa Teleinformatycznego ZUS” (znak postępowania
993200.271.37.2023).
Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6
października 2023 r. pod numerem nr 2023/S 193-602374.
W dniu
16 października 2023 r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w
Rzeszowie
wniósł na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp
czynności zamawiającego, polegających na sformułowaniu
Ogłoszenia (dalej „Ogłoszenie”) z naruszeniem przepisów prawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
Zarzut 1: naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
– poprzez określenie w pkt III.2.3) lit. D. ppkt 2) Ogłoszenia w
sposób nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu Zamówienia wymagań dla osób do
pełnienia funkcji Specjalista ds. cyberbezpieczeństwa (Integrator Bezpieczeństwa).
Zarzut 2: naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
– poprzez określenie w pkt III.2.3) lit. D. ppkt 3) Ogłoszenia w
sposób nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu Zamówienia wymagań dla osób do
pełnienia funkcji Konsultant wdrożeń bezpośrednich.
Zarzut 3: naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
– poprzez określenie w pkt III.2.3) lit. D. ppkt 5) Ogłoszenia w
sposób nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu Zamówienia wymagań dla osób do
pełnienia funkcji Tester bezpieczeństwa.
Zarzut 4: naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
– poprzez określenie w pkt III.2.3) lit. D. ppkt 10) - 13)
Ogłoszenia w sposób nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu Zamówienia wymagań
dla osób do pełnienia poszczególnych funkcji: Administrator DLP, Administrator PAM,
Administrator ETD, Administrator Anty ATP.
Zarzut 5: naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i
art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez
określenie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny w zakresie systemów Anty
ATP i Enterprise Threat Detection oraz określenie warunku udziału w sposób
nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia wymagań dla osób do pełnienia
poszczególnych funkcji: Administrator ETD, Administrator Anty ATP oraz wykazania się
doświadczeniem w utrzymaniu systemów ETD i Anty ATP.
Zarzut 6: naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz w
związku z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez określenie warunku udziału w sposób
nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania
określonego w Lit.B pkt 6) i 7).
Zarzut 7: naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz w
związku z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez określenie warunku udziału w sposób
nieproporcjonalny w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania
świadczenia usługi utrzymania przez okres 24 miesięcy w Lit B pkt 1) - 7).
Zarzut 8: naruszenia 131 ust. 1 PZP
poprzez określenie minimalnego terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie z
amawiającemu dokonania modyfikacji Ogłoszenia w zakresie wskazanym w
odwołaniu – szczegółowo w każdym zarzucie;
3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W dniu
26 października 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie
zawieraj
ąca oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania.
Z
amawiający oświadczył, że:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, 4 i 7 w całości,
2. częściowo uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 i 3, tj. co do istoty, lecz z
modyfikacjami w zakresie żądanego brzmienia wymogu,
3. w zakresie zarzutów nr 5, 6 i 8 wnosi o oddalenie odwołania jako bezzasadnego i
obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, ani
zam
awiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu
27 października 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie
o
dwołującego o cofnięciu odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.
U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przed
stawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………
...……………………….
…………………………
1. umarza p
ostępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: …………………………
...……………………….
…………………………
Sygn. akt: KIO 3070/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie – prowadzi z
zastosowa
niem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. da
lej: „ustawa Pzp”), w oparciu o przepisy dot. postępowań z
dziedziny obronności i bezpieczeństwa w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług wsparcia eksploatacji i
utrzymania Systemu Bezpieczeństwa Teleinformatycznego ZUS” (znak postępowania
993200.271.37.2023).
Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6
października 2023 r. pod numerem nr 2023/S 193-602374.
W dniu
16 października 2023 r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w
Rzeszowie
wniósł na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp
czynności zamawiającego, polegających na sformułowaniu
Ogłoszenia (dalej „Ogłoszenie”) z naruszeniem przepisów prawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
Zarzut 1: naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
– poprzez określenie w pkt III.2.3) lit. D. ppkt 2) Ogłoszenia w
sposób nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu Zamówienia wymagań dla osób do
pełnienia funkcji Specjalista ds. cyberbezpieczeństwa (Integrator Bezpieczeństwa).
Zarzut 2: naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
– poprzez określenie w pkt III.2.3) lit. D. ppkt 3) Ogłoszenia w
sposób nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu Zamówienia wymagań dla osób do
pełnienia funkcji Konsultant wdrożeń bezpośrednich.
Zarzut 3: naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
– poprzez określenie w pkt III.2.3) lit. D. ppkt 5) Ogłoszenia w
sposób nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu Zamówienia wymagań dla osób do
pełnienia funkcji Tester bezpieczeństwa.
Zarzut 4: naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
– poprzez określenie w pkt III.2.3) lit. D. ppkt 10) - 13)
Ogłoszenia w sposób nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu Zamówienia wymagań
dla osób do pełnienia poszczególnych funkcji: Administrator DLP, Administrator PAM,
Administrator ETD, Administrator Anty ATP.
Zarzut 5: naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i
art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez
określenie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny w zakresie systemów Anty
ATP i Enterprise Threat Detection oraz określenie warunku udziału w sposób
nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia wymagań dla osób do pełnienia
poszczególnych funkcji: Administrator ETD, Administrator Anty ATP oraz wykazania się
doświadczeniem w utrzymaniu systemów ETD i Anty ATP.
Zarzut 6: naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz w
związku z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez określenie warunku udziału w sposób
nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania
określonego w Lit.B pkt 6) i 7).
Zarzut 7: naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz w
związku z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez określenie warunku udziału w sposób
nieproporcjonalny w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania
świadczenia usługi utrzymania przez okres 24 miesięcy w Lit B pkt 1) - 7).
Zarzut 8: naruszenia 131 ust. 1 PZP
poprzez określenie minimalnego terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie z
amawiającemu dokonania modyfikacji Ogłoszenia w zakresie wskazanym w
odwołaniu – szczegółowo w każdym zarzucie;
3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W dniu
26 października 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie
zawieraj
ąca oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania.
Z
amawiający oświadczył, że:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, 4 i 7 w całości,
2. częściowo uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 i 3, tj. co do istoty, lecz z
modyfikacjami w zakresie żądanego brzmienia wymogu,
3. w zakresie zarzutów nr 5, 6 i 8 wnosi o oddalenie odwołania jako bezzasadnego i
obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, ani
zam
awiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu
27 października 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie
o
dwołującego o cofnięciu odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.
U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przed
stawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………
...……………………….
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3734/23 z dnia 2024-01-03
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3630/23 z dnia 2023-12-19
- Sygn. akt KIO 3609/23 z dnia 2023-12-18
- Sygn. akt KIO 3583/23 z dnia 2023-12-15
