rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-04
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-04
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1124/23
KIO 1124/23
Komisja w składzie:
0: Monika Banaszkiewicz, Przewodnicząca: Członkowie: Danuta Dziubińska, Emilia Garbala, Protokolantka Klaudia Kwadrans
0: Monika Banaszkiewicz, Przewodnicząca: Członkowie: Danuta Dziubińska, Emilia Garbala, Protokolantka Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 maja 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę W. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą "BYŚ" W. B. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Brwinów
przy udziale wykonawcy Remondis Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie odwołującego oraz
przy udziale wykonawcy
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie zg
łaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 4 maja 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę W. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą "BYŚ" W. B. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Brwinów
przy udziale wykonawcy Remondis Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie odwołującego oraz
przy udziale wykonawcy
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie zg
łaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
………….………………..
………….………………..
Sygn. akt: KIO 1124/23
U z a s a d n i e n i e
Gmina Brwinów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa
Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „Zagospodarowanie odpadów
komunalnych odebranych od właścicieli nieruchomości” o numerze ZP.271.16.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 kwietnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nr 2023/S 071-217656 W tej samej dacie
Zamawiający zamieścił na
Platformie zakupowej dokumenty zamówienia.
Wykonawca W. B. prowadz
ący działalność gospodarczą pod nazwą "BYŚ" W. B.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na niezgodnym z przepisami Pzp opisaniem przedmiotu zamówienia oraz na
sformułowaniu w sposób nieprawidłowy warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się
do posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności, tj. wobec zapisów SWZ
wskazanych w treści odwołania (oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 353
1
kc w zw. z art. 5 kc oraz
art. 487 § 2 kc w związku z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia - w zakresie, w jakim wykonawca zamówienia został zobowiązany do
osiągnięcia określonych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu
odpadów poddawanych zagospodarowaniu - w sposób nieprecyzyjny, a wręcz
wewnętrznie sprzeczny, a nadto w sposób, który może nie uwzględniać wszystkich
okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, bowiem przy
podziale zamówienia na części, które obejmują tylko określone rodzaje odpadów, dla
niektórych z części zamówienia nie ma obiektywnie możliwości osiągnięcia wymaganych
poziomów recyklingu i przygotowania odpadów komunalnych do ponownego użycia ze
względu na skład morfologiczny i specyfikę odpadów przypisanych do danego zadania,
co w konsekwencji prowadzi do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia
postępowania i skutkuje przerzuceniem na wykonawcę nadmiernego ryzyka
gospodarczego. Taki opis przedmiotu zamówienia powoduje również naruszenie zasady
równości i wzajemności (świadczeń) stron stosunku zobowiązaniowego i stanowi o
sprzeczności tego stosunku z jego właściwościami i zasadami współżycia społecznego;
2) art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp
poprzez opisanie w sposób
nieprecyzyjny i niejednoznaczny warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
posiadania uprawnień niezbędnych do realizacji zamówienia, co może prowadzić do
takiej sytuacji, że:
(1) Zamawiający będzie oczekiwał od wykonawców ubiegających się o niniejsze zamówienie
w zakresie części A i D posiadania zezwolenia na przetwarzanie wszystkich odpadów
objętych przedmiotem zamówienia, co z kolei stanowiłoby o tym, że taki warunek udziału
w postępowaniu w istocie nie stanowiłby minimalnego poziomu zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia, byłby nieproporcjonalny, i w praktyce ograniczałby w sposób
nadmierny i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego konkurencję w Postępowaniu,
(2) poprzez wprowadzenie alternatywnych sposobów na spełnienie warunku (sposobów,
które pozostają bez związku z przedmiotem zamówienia i warunkami prawnymi jego
realizacji), co powoduje, że Zamawiający de facto nie będzie mógł w ogóle weryfikować
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, czyniąc warunki udziału w
postępowaniu pozornymi,
(3) sytuacja wykonawców ubiegających się o zamówienie będzie zróżnicowana w sposób,
który nie ma żadnego uzasadnienia, a wręcz przeciwnie w uprzywilejowanej sytuacji
stawia wykonawców, którzy nie będą przetwarzali odpadów, bądź nie mają niezbędnych
do tego zezwoleń;
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisów SWZ w następujący sposób:
1)
Wykreślnie zapisu § 10 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy dla części C zamówienia oraz
zapisu §9 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy dla części D zamówienia.
ewentualnie
2)
Przyjęcie, że Wykonawca składający ofertę w ramach części A i D zamówienia winien
osiągnąć 30%, a w ramach części C odpowiednio 5% poziom recyklingu i
przygotowania do ponownego użycia względem odpadów przekazanych mu do
zagospodarowania i równocześnie zmianę zapisów wzoru umowy odnoszących się
do kar umownych za nieosiągnięcie wymaganych poziomów recyklingu i
przygotowania do ponownego
użycia odpadów komunalnych poprzez wskazanie, że
kara ta będzie liczona jako iloczyn stawki jednostkowej i ilości odpadów (Mg)
brakujących do osiągnięcia wymaganego poziomu, z tym zastrzeżeniem, że wartość
jednostkowa kary umownej (stawka tej kary) nie powinna
przekraczać stawki
administracyjnej kary pieniężnej, jaka mogłaby zostać nałożona na Zamawiającego
oraz
3)
Zmianę ustalonych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu
odnoszących się do posiadania uprawnień niezbędnych do realizacji zamówienia w
t
aki sposób by warunkiem udziału w postępowaniu było wyłącznie:
-
posiadanie aktualnego zezwolenia na przetwarzanie odpadów, o którym mowa w art. 41
ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach ((t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 699)
(względnie pozwolenia na wytwarzanie odpadów lub pozwolenia zintegrowanego
uwzględniających wymagania dla przetwarzania odpadów) - obejmującego odpowiednio:
− Część A zamówienia - szkło (15 01 07), metale i tworzywa sztuczne (15 01 06), papier (15
01 01), odpady wielkogabarytowe (20 03 07)
− Część B zamówienia - odpady ulegające biodegradacji (bioodpady) (20 02 01, 20 01 08)
oraz odpady kuchenne ulegające biodegradacji;
− Części C zamówienia – zmieszane, niesegregowane odpady komunalne (20 03 01);
− Części D zamówienia - (bioodpady) (20 02 01, 20 01 08) oraz odpady kuchenne
ulegających biodegradacji, szkło (15 01 07), metale i tworzywa sztuczne (15 01 06), papier
(15 01 01), odpady wielkogabarytowe (20 03 07)
oraz o
zasądzenia kosztów na rzecz Odwołującego według norm przepisanych.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego
po stronie O
dwołującego wstąpił wykonawca Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(„Przystępujący 1”), zaś po stronie Zamawiającego wstąpił wykonawca Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie („Przystępujący 2”).
28
kwietnia 2023 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 28 kwietnia 2023 r.
zostało skierowane do Przystępującego 2 wezwanie do
złożenia w ciągu 3 dni od dnia doręczenia wezwania oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Przystępujący 2 nie złożył
w wyznaczonym terminie skutecznego
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postepowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….………………..
………….………………..
………….………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
………….………………..
………….………………..
Sygn. akt: KIO 1124/23
U z a s a d n i e n i e
Gmina Brwinów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa
Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „Zagospodarowanie odpadów
komunalnych odebranych od właścicieli nieruchomości” o numerze ZP.271.16.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 kwietnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nr 2023/S 071-217656 W tej samej dacie
Zamawiający zamieścił na
Platformie zakupowej dokumenty zamówienia.
Wykonawca W. B. prowadz
ący działalność gospodarczą pod nazwą "BYŚ" W. B.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na niezgodnym z przepisami Pzp opisaniem przedmiotu zamówienia oraz na
sformułowaniu w sposób nieprawidłowy warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się
do posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności, tj. wobec zapisów SWZ
wskazanych w treści odwołania (oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 353
1
kc w zw. z art. 5 kc oraz
art. 487 § 2 kc w związku z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia - w zakresie, w jakim wykonawca zamówienia został zobowiązany do
osiągnięcia określonych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu
odpadów poddawanych zagospodarowaniu - w sposób nieprecyzyjny, a wręcz
wewnętrznie sprzeczny, a nadto w sposób, który może nie uwzględniać wszystkich
okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, bowiem przy
podziale zamówienia na części, które obejmują tylko określone rodzaje odpadów, dla
niektórych z części zamówienia nie ma obiektywnie możliwości osiągnięcia wymaganych
poziomów recyklingu i przygotowania odpadów komunalnych do ponownego użycia ze
względu na skład morfologiczny i specyfikę odpadów przypisanych do danego zadania,
co w konsekwencji prowadzi do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia
postępowania i skutkuje przerzuceniem na wykonawcę nadmiernego ryzyka
gospodarczego. Taki opis przedmiotu zamówienia powoduje również naruszenie zasady
równości i wzajemności (świadczeń) stron stosunku zobowiązaniowego i stanowi o
sprzeczności tego stosunku z jego właściwościami i zasadami współżycia społecznego;
2) art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp
poprzez opisanie w sposób
nieprecyzyjny i niejednoznaczny warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
posiadania uprawnień niezbędnych do realizacji zamówienia, co może prowadzić do
takiej sytuacji, że:
(1) Zamawiający będzie oczekiwał od wykonawców ubiegających się o niniejsze zamówienie
w zakresie części A i D posiadania zezwolenia na przetwarzanie wszystkich odpadów
objętych przedmiotem zamówienia, co z kolei stanowiłoby o tym, że taki warunek udziału
w postępowaniu w istocie nie stanowiłby minimalnego poziomu zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia, byłby nieproporcjonalny, i w praktyce ograniczałby w sposób
nadmierny i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego konkurencję w Postępowaniu,
(2) poprzez wprowadzenie alternatywnych sposobów na spełnienie warunku (sposobów,
które pozostają bez związku z przedmiotem zamówienia i warunkami prawnymi jego
realizacji), co powoduje, że Zamawiający de facto nie będzie mógł w ogóle weryfikować
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, czyniąc warunki udziału w
postępowaniu pozornymi,
(3) sytuacja wykonawców ubiegających się o zamówienie będzie zróżnicowana w sposób,
który nie ma żadnego uzasadnienia, a wręcz przeciwnie w uprzywilejowanej sytuacji
stawia wykonawców, którzy nie będą przetwarzali odpadów, bądź nie mają niezbędnych
do tego zezwoleń;
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisów SWZ w następujący sposób:
1)
Wykreślnie zapisu § 10 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy dla części C zamówienia oraz
zapisu §9 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy dla części D zamówienia.
ewentualnie
2)
Przyjęcie, że Wykonawca składający ofertę w ramach części A i D zamówienia winien
osiągnąć 30%, a w ramach części C odpowiednio 5% poziom recyklingu i
przygotowania do ponownego użycia względem odpadów przekazanych mu do
zagospodarowania i równocześnie zmianę zapisów wzoru umowy odnoszących się
do kar umownych za nieosiągnięcie wymaganych poziomów recyklingu i
przygotowania do ponownego
użycia odpadów komunalnych poprzez wskazanie, że
kara ta będzie liczona jako iloczyn stawki jednostkowej i ilości odpadów (Mg)
brakujących do osiągnięcia wymaganego poziomu, z tym zastrzeżeniem, że wartość
jednostkowa kary umownej (stawka tej kary) nie powinna
przekraczać stawki
administracyjnej kary pieniężnej, jaka mogłaby zostać nałożona na Zamawiającego
oraz
3)
Zmianę ustalonych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu
odnoszących się do posiadania uprawnień niezbędnych do realizacji zamówienia w
t
aki sposób by warunkiem udziału w postępowaniu było wyłącznie:
-
posiadanie aktualnego zezwolenia na przetwarzanie odpadów, o którym mowa w art. 41
ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach ((t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 699)
(względnie pozwolenia na wytwarzanie odpadów lub pozwolenia zintegrowanego
uwzględniających wymagania dla przetwarzania odpadów) - obejmującego odpowiednio:
− Część A zamówienia - szkło (15 01 07), metale i tworzywa sztuczne (15 01 06), papier (15
01 01), odpady wielkogabarytowe (20 03 07)
− Część B zamówienia - odpady ulegające biodegradacji (bioodpady) (20 02 01, 20 01 08)
oraz odpady kuchenne ulegające biodegradacji;
− Części C zamówienia – zmieszane, niesegregowane odpady komunalne (20 03 01);
− Części D zamówienia - (bioodpady) (20 02 01, 20 01 08) oraz odpady kuchenne
ulegających biodegradacji, szkło (15 01 07), metale i tworzywa sztuczne (15 01 06), papier
(15 01 01), odpady wielkogabarytowe (20 03 07)
oraz o
zasądzenia kosztów na rzecz Odwołującego według norm przepisanych.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego
po stronie O
dwołującego wstąpił wykonawca Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(„Przystępujący 1”), zaś po stronie Zamawiającego wstąpił wykonawca Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie („Przystępujący 2”).
28
kwietnia 2023 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 28 kwietnia 2023 r.
zostało skierowane do Przystępującego 2 wezwanie do
złożenia w ciągu 3 dni od dnia doręczenia wezwania oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Przystępujący 2 nie złożył
w wyznaczonym terminie skutecznego
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postepowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….………………..
………….………………..
………….………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1122/23 z dnia 2023-06-06
