rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-07
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-07
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 877/23
KIO 877/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 7 kwietnia 2023 r. w Warsza
wie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 marca 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia MM Service Monitoring spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Kruszowie i Maxus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Dyrektora Sądu Rejonowego w
Łasku
w dniu 7 kwietnia 2023 r. w Warsza
wie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 marca 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia MM Service Monitoring spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Kruszowie i Maxus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Dyrektora Sądu Rejonowego w
Łasku
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM Service
Monitoring spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł (siedem
tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 877/23
Uzasadnienie
W dniu 28 marca 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM Service
Monitoring spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”)
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usługi
ochrony osób i mienia w trzech obiektach Sądu Rejonowego w Łasku”, prowadzonym przez
Skarb Państwa – Dyrektora Sądu Rejonowego w Łasku (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił „naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy
pzp; ewentualnie
(…) naruszenie art. 128 w związku §6 ust. 1 Rozporządzenia PREZESA
RADY MINISTRÓW z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania
i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie;
(…) naruszenie art. 128 Ustawy pzp w związku z treścią pkt 1.1.4
w Rozdziale VI SWZ;
9…) naruszenie art. 128 poprzez zaniechanie jego zastosowania w
związku z art. 117 ust. 4 Ustawy pzp”.
W dniu 5 kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Z listu elektronicznego
Zamawiającego z 1 kwietnia 2023 r. wynika że kopia
odwołania została przekazana wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia
w post
ępowaniu w dniu 29 marca 2023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Z. K., prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Am Ochrona Zbigniew, Biuro Ochrony K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sieradzu i R. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Agencja
Ochrony
Osób i Mienia ROMA R. S. (dalej jako „Konsorcjum”).
Zgodnie z art. 525 ust. 2 Pzp,
„Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do
zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.”.
Nie ulega wątpliwości, że do zgłoszonego przez Konsorcjum przystąpienia nie
został dołączony dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu oraz
O
dwołującemu. Mając na uwadze, że przepisy Pzp nie przewidują możliwości uzupełnienia
takiego braku,
Izba uznała, że przystąpienie złożone przez Konsorcjum jako nie spełniające
wymagań określonych ww. przepisem, jest nieskuteczne.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca”. Stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co
uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak
w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM Service
Monitoring spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł (siedem
tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 877/23
Uzasadnienie
W dniu 28 marca 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM Service
Monitoring spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”)
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usługi
ochrony osób i mienia w trzech obiektach Sądu Rejonowego w Łasku”, prowadzonym przez
Skarb Państwa – Dyrektora Sądu Rejonowego w Łasku (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił „naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy
pzp; ewentualnie
(…) naruszenie art. 128 w związku §6 ust. 1 Rozporządzenia PREZESA
RADY MINISTRÓW z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania
i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie;
(…) naruszenie art. 128 Ustawy pzp w związku z treścią pkt 1.1.4
w Rozdziale VI SWZ;
9…) naruszenie art. 128 poprzez zaniechanie jego zastosowania w
związku z art. 117 ust. 4 Ustawy pzp”.
W dniu 5 kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Z listu elektronicznego
Zamawiającego z 1 kwietnia 2023 r. wynika że kopia
odwołania została przekazana wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia
w post
ępowaniu w dniu 29 marca 2023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Z. K., prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Am Ochrona Zbigniew, Biuro Ochrony K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sieradzu i R. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Agencja
Ochrony
Osób i Mienia ROMA R. S. (dalej jako „Konsorcjum”).
Zgodnie z art. 525 ust. 2 Pzp,
„Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do
zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.”.
Nie ulega wątpliwości, że do zgłoszonego przez Konsorcjum przystąpienia nie
został dołączony dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu oraz
O
dwołującemu. Mając na uwadze, że przepisy Pzp nie przewidują możliwości uzupełnienia
takiego braku,
Izba uznała, że przystąpienie złożone przez Konsorcjum jako nie spełniające
wymagań określonych ww. przepisem, jest nieskuteczne.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca”. Stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co
uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak
w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
