rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-11
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-11
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 830/23
KIO 830/23
po rozpoznaniu na rozprawie 7 kwietnia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 27 marca 2023 roku przez odwołującego PRZP
Systemy Informacyjne spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Zduńska Wola,
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 27 marca 2023 roku przez odwołującego PRZP
Systemy Informacyjne spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Zduńska Wola,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego z tytułu
zastępstwa przed Izbą.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 830/23
UZASADNIENIE
Miasto Zduńska Wola, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa sprzętu
informatycznego dla Miasta Zduńska Wola w ramach programu „Cyfrowa Gmina", numer
referencyjny: OA.I.271.36.2022.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 7 grudnia 2022 r. nr 2022/S 236-680497.
Postępowanie zostało podzielone na części, przedmiotowe postępowanie
odwoławcze dotyczy części I.
W postępowaniu tym PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu (dalej: „Odwołujący”) 27 marca 2023 r. złożył
odwo
łanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
a)
unieważnienia postępowania w części I Postępowania;
b)
odrzucenia oferty Odwołującego w części I Postępowania;
c)
zaniechania wyboru oferty Odwołującego w części I Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w
związku z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku
z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania w części I,
odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia w
sytuacji, gdy jej
treść jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania
określone przez Zamawiającego, a także poprzez zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości przez
wezwanie
do złożenia wyjaśnień, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz
zachowan
ia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części I,
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I Postępowania,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) wyb
ór oferty najkorzystniejszej w części I Postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem postępowania i jest zainteresowany udzieleniem
mu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał, że w tym celu złożył ofertę, która nie
podlega odrzuceniu, wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw do wykluczenia z p
ostępowania. Odwołujący argumentował, że posiada interes do
wniesienia odwołania, gdyż w wyniku zarzucanych działań i zaniechań Zamawiającego
interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może ponieść i poniósł szkodę. Odwołujący
wskaz
ał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może
ponieść szkodę, bowiem gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp to
zaniechałby odrzucenia oferty Odwołującego, dokonałby wyboru oferty Odwołującego, co
skutkowałoby uzyskaniem przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego. Zdaniem
Odwołującego uwzględnienie odwołania prowadzić będzie do wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że wszystkie oferty zostały odrzucone, zatem w przypadku
uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego będzie jedyną niepodlegającą odrzuceniu.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, będzie automatycznie skutkować
unieważnieniem czynności unieważnienia postępowania.
Następnie Odwołujący wyjaśnił, że zaskarżona czynność Zamawiającego stanowi już
trzecią próbę odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania. 24 stycznia 2023 r.
Zamawiający po raz pierwszy dokonał czynności odrzucenia oferty, wskazując, iż
Odwołujący nie określił modelu oferowanego komputera oraz skanera. W wyniku
wniesionego od
wołania czynność odrzucenia została unieważniona. 8 marca 2023 r.
Zamawiający dokonał kolejnej próby odrzucenia oferty Odwołującego. Czynność ta została
ponownie unieważniona przez Zamawiającego. Obecne odwołanie dotyczy czynności
trzeciego odrzucenia ofer
ty Odwołującego. Dotychczasowy przebieg postępowania jasno
pokazuje,
zdaniem Odwołującego, iż działania Zamawiającego nie mają nic wspólnego z
rzetelną oceną ofert, a są ukierunkowane wyłącznie na eliminację Odwołującego i jego oferty
z postępowania. Decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego jest, w jego ocenie, oczywiście
błędna.
Oferta Odwołującego zapewnia wymagane wsparcie techniczne producenta.
Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem zmówienia w części I jest dostawa sprzętu
komputerowego, w tym m.in.:
-
69 sztuk laptopów z oprogramowaniem biurowym,
-
129 sztuk laptopów dla jednostek oświatowych,
-
2 sztuk skanerów.
Zdaniem
Odwołującego, zgodnie z postanowieniami SWZ, Zamawiający w celu
potwierdzenia spełnienia wymagania co do wsparcia technicznego, na etapie składania ofert,
wymagał złożenia wyłącznie ogólnego oświadczenia wykonawcy. Odwołujący potwierdził w
ofercie, iż oferowane rozwiązanie jest zgodne ze wszystkimi wymaganiami SWZ. W
odniesieniu do powyższego wymogu Zamawiający nie wymagał żadnych dokumentów, nie
wymagał przeprowadzenia testów akceptacyjnych, co jednak najważniejsze – nie wymagał
możliwości realizacji świadczenia wsparcia technicznego w momencie badania i oceny ofert.
Zgodnie z postanowieniami dokumentacji zamówienia, czynności i funkcjonalności opisane
jako „wsparcie techniczne producenta” mają być świadczone dopiero od momentu zawarcia
umowy.
Odwołujący wyjaśnił, że jest producentem zaoferowanych laptopów. Tym samym, to
Odwołujący prowadzi i zarządza stroną internetową producenta zaoferowanych komputerów.
Wskazywana przez Zamawiającego okoliczność, iż w dniu 14 lutego 2023 r. nie miał
możliwości pobrania sterowników i uaktualnień do komputerów dopiero zaoferowanych przez
Odwołującego nie może w żaden sposób przesądzać o niezgodności oferty Odwołującego z
treścią SWZ. Odwołujący wyjaśnił, że jako producent oferowanego sprzętu oraz właściciel
strony internet
owej wprowadzi wszystkie wymagane funkcjonalności. Zamawiający chcąc
odrzucić ofertę Odwołującego na podstawie wskazanego wyżej wymagania powinien nie tyle
wykazywać, że dana funkcjonalność nie jest obecnie dostępna, a udowodnić, że Odwołujący
nie ma
możliwości jej wprowadzenia w momencie zawarcia umowy. Odwołujący zgodnie ze
złożonym w ofercie oświadczeniem potwierdza, iż oferta zapewnia wszystkie wymagane
funkcjonalności, które zostaną w pełni uruchomione w momencie zawarcia umowy z
Zamawiającym. Uruchomienie na stronie internetowej zakładki umożliwiającej pobranie
sterowników i uaktualnień do konkretnych komputerów (identyfikowanych po modelu lub
numerze) nie jest żadnym skomplikowanym zadaniem dla profesjonalnego wykonawcy
działającego w branży IT.
Zdan
iem Odwołującego, Zapis „Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień
na stronie producenta notebooka, realizowany poprzez podanie na stronie internetowej
producenta numeru seryjnego lub modelu notebooka” nie oznacza, że Zamawiający ma
posiadać dostęp do tych zasobów na etapie składania ofert. Będzie do tego uprawniony w
momencie wejścia w posiadanie zakupionego sprzętu komputerowego.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wskazania w ofercie Odwołującego numeru
seryjnego oferowanego komputera, Odwołujący wyjaśnił, że pierwsza decyzja o odrzuceniu
oferty Odwołującego została oparta na twierdzeniach, iż Odwołujący nie podał w ofercie part
numberu oferowanego komputera. W rzeczywistości Odwołujący w prawidłowy sposób
określił oferowane laptopy oraz przedstawił wszystkie wymagane informacje. Odwołujący
wska
zał, że zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego wskazał producenta, model i numer
katalogowy (part number
) umożliwiający identyfikację szczegółowej konfiguracji oferowanych
laptopów. Zamawiający w żadnym miejscu formularza ofertowego oraz innych dokumentach
nie wymagał określenia „numeru seryjnego”. Komputery przenośne marki EccoPc posiadają
numer seryjny zap
isany w BIOS, na spodniej części obudowy oraz na opakowaniu, w którym
są dostarczone. Jednakże Zamawiający nie wymagał jego wskazania na etapie składania
ofert.
Za całkowicie błędne należy uznać także stwierdzenie Zamawiającego, iż „niezależnie
od podania
numeru seryjnego bądź modelu komputera na dedykowanej stronie internetowej
producenta powinien pojawić się dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień”.
Zdaniem Odwołującego, Nie może budzić żadnych wątpliwości, iż użycie spójnika „lub” nie
oznacza, iż wykonawca ma zapewnić możliwości wyszukiwania zarówno po numerze, jak i
modelu. Skoro Zamawiający dopuścił alternatywę, to wystarczające jest zapewnienie przez
wykonawcę jednej z dwóch opcji wyszukiwania. Interpretacja Zamawiającego dotycząca
dostępności sterowników po podaniu „numeru seryjnego lub modelu notebooka” jako
obligatoryjnego dostępu, po podaniu numeru seryjnego i modelu notebooka jest niezgodna z
zasadami języka polskiego. Spójnik „lub” w kontekście opisu przedmiotu zamówienia
informuje, że wymagania Zamawiającego spełni możliwość pobrania sterowników i
uaktualnień po podaniu we wskazanym miejscu wyłącznie numeru seryjnego lub wyłącznie
modelu notebooka, albo jednego i drugiego. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby,
wszelkie niejasności i nieścisłości w formułowaniu SWZ muszą być odczytywane na korzyść
wykonawcy Tytułem przykładu Odwołujący wskazuje na wyrok z 16 marca 2021 r. sygn. akt
KIO 575/21:
„Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem
zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w
postanowieniach SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania
postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku
prowadzonej procedury".
Odwołujący zaznaczył, że przedstawiona wyżej argumentacja odnosi się zarówno do
laptopa z oprogramowaniem biurowym, laptopa dla jednostek oświatowych, jak i komputera
all in one. Z uwagi na analogiczne wymaganie SWZ jak i uzasadnienie przedstawione przez
Z
amawiającego, nie ma potrzeby powielania argumentacji w tym zakresie. Powyższa
argumentacja odnosi się zatem do odrzucenia w zakresie dostępności sterowników dla
wszystkich oferowanych urządzeń.
Oferta Odwołującego zapewnia system operacyjny zgodny z wymaganiami Zamawiającego
Zdaniem Odwołującego, przedstawiana przez Zamawiającego wykładania
postanowień SWZ doprowadziła do sytuacji, iż z postępowania odrzucono oferty
wykonawców, którzy zaoferowali zarówno system Windows 10 (wykonawca Arcus), jak i
wykonawców, którzy zaoferowali system Windows 11 (Wykonawcy E-Tech, FHU Horyzont,
PRZP). W ocenie Zamawiającego system Windows 10 nie mógł zostać zaoferowany
ponieważ jest już za stary i przeznaczony do wycofania, natomiast Windows 11 nie mógł
zostać zaoferowany, ponieważ jest to rozwiązanie zbyt nowe i nie zapewnia obsługi
oprogramowania z 2013 roku (pakiet Office 2013). Gdyby przyjąć logikę Zamawiającego
okazałoby się, że nie istnieje żaden system operacyjny spełniający wymagania SWZ. Firma
Microsoft obecnie oferuje wyłącznie systemy Windows w wersjach 10 i 11. Analiza opisu
przedmiotu zamówienia wprost pokazuje, że Zamawiający nie dopuszczał rozwiązań innych
producentów, w szczególności rozwiązania open source. Twierdzenia Zamawiającego są
wewnętrznie sprzeczne i mają na celu jedynie unieważnienie postępowania.
Odwołujący wskazał, że odrzucenie oferty Odwołującego oparte jest o
kwestionowanie możliwości instalacji pakietu biurowego z 2013 roku, w sytuacji, gdy jednym
z elementów zamawianych wraz z laptopem jest najnowszy pakiet biurowy, co tylko
potwierdza absurdalność działań Zamawiającego. Inaczej rzecz ujmując, gdyby
Zamawiający rzeczywiście miał potrzebę wykonania testu kompatybilności wycofanego przez
firmę Microsoft pakietu biurowego Office 2013 na zamawianym sprzęcie komputerowym z
najnowszym oprogramowaniem systemowym, będzie musiał uprzednio odinstalować
najnowszą wersję pakietu Office 2021, którą Zamawiający kupuje wraz z komputerami w
przedmiotowym postępowaniu. Jest to działanie pozbawione elementarnej logiki, ponieważ
z
arówno starsze jak i nowsze wydania pakietów biurowych firmy Microsoft pozwalają na
zapis plików w formatach obsługiwanych przez wszystkie wersje pakietu.
Odwołujący wskazał, że w ramach pozycji „laptop z oprogramowaniem biurowym”
zaoferował system Microsoft Windows 11 Pro PL 64bit, który zdaniem Odwołującego spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności daje możliwość instalacji i
popraw
nego działania oprogramowania Microsoft Office 2013. Zaoferowane przez
Wykonawcę oprogramowanie systemowe pozwala na instalację i poprawne działanie
wskazanego oprogramowania i Zamawiający nie przedstawił żadnego dowodu na fakt, że
jest inaczej.
Odwołujący argumentował, że w celu potwierdzenia spełnienia przedmiotowego
wymagania, Odwołujący wykonał instalację Office 2013 na systemie Windows 11 Pro.
Poniżej przedstawiamy zrzuty ekranu. W ramach postępowania przed Izbą zostaną
przedstawione kolejne dowody w tym zakresie.
Zdaniem
Odwołującego przedstawione przez niego zrzuty ekranu potwierdzają
możliwość bezproblemowej instalacji oraz użytkowania pakietu Office 2013 w ramach
systemu Microsoft Windows 11 Pro PL 64bit. Odwołujący pragnie podkreślić, iż jako jeden z
nielicznych wykonawców na rynku posiada status partnera DOEM firmy Microsoft, co
potwierdza, iż Odwołujący posiada szeroką wiedzę o produktach firmy Microsoft. Mimo tego
Odwołującemu nie udało się znaleźć żadnych materiałów źródłowych, które wskazują, że
programy z pakietu Microsoft Office 2013 nie współpracują z systemem operacyjnym
Windows 11 lub są obsługiwane tylko przez systemy operacyjne w wersjach od Windows 7
do Windows 10 (które i tak nie mogły zostać zaoferowane – patrz decyzja o odrzuceniu
wykonawcy Arcus).
Odwołujący zauważył, że Zamawiający w celu potwierdzenia własnych ustaleń
przedstawił (bez wskazania źródła informacji) listę systemów operacyjnych obsługujących
pakiet Office 2013. Brak wpisu najnowszego systemu operacyjnego na liście wskazującej na
wymagania minimalne do instalacji Office 2013 nie
oznacza, że oprogramowania biurowego
w starszej
wersji nie można zainstalować i poprawnie użytkować. Czymś zupełnie
normalnym jest brak aktualizowania dokumentacji dla produktów, które zostały już wycofane
i nie są już wspierane przez producenta. Skoro Microsoft nie oferuje na rynku oraz nie
świadczy już wsparcia dla pakietu Office 2013, to nie może budzić zdziwienia, że
dokumentacja tego pakietu nie jest uaktualniania o najnowsze dostępne rozwiązania. Brak
informacji nie oznacza jednak braku
„możliwości instalacji i poprawnego działania”, co
Odwołujący potwierdził przedstawionymi wyżej dowodami.
Zamawiający wskazał także na rozmowę na czacie technicznym, w której miano
wskazać na brak kompatybilności systemu Windows 11 z pakietem Office 2013. Pomijając
ju
ż kwestie rzetelności pozyskanych w ten sposób informacji, wskazać należy, że
Zamawiający wymagał jedynie „możliwości instalacji i poprawnego działania”, nie zaś
potwierdzonej przez producenta kompatybilności. Wiedzą powszechną jest, że producenci
nie opis
ują kompatybilności z wycofanymi produktami, bowiem starają się zachęcać do
zakupu aktualnych we
rsji produktów. Praktyka ta nie oznacza jednak braku możliwości
instalacji i poprawnego działania.
Czynność podjęta przez Zamawiającego jest wadliwa. Zamawiający w żaden sposób
nie udowodnił braku możliwości instalacji i poprawnego działania pakietu Office 2013 w
systemie Windows 11. Stanowisko Zamawiającego oparte jest na własnych domniemaniach i
interpretacjach. Żaden dokument producenta Microsoft w sposób jednoznaczny i wprost nie
wyklucza możliwości instalacji i poprawnego działania pakietu Office 2013 w systemie
Windows 11. Działania podjęte przez Zamawiającego nie są także proporcjonalne,
racjonalne oraz celowe.
Odwołujący zaznaczył, że przedstawiona wyżej argumentacja odnosi się także do
systemu Microsoft Windows 11 Pro National Academic PL 64 bit zaoferowanego w ramach
dostaw laptopa dla jednostek oświatowych (poz. 2 formularza) oraz komputera all in one dla
jednostek oświatowych (poz. 3 formularza). Z uwagi na analogiczne wymaganie SWZ, jak i
uzasadni
enie przedstawione przez Zamawiającego, nie ma potrzeby powielania
argumentacji w tym zakresie. Powyższa argumentacja odnosi się zatem także do odrzucenia
z uwagi na niezgodność systemu Microsoft Windows 11 Pro National Academic PL 64 bit.
Odwołujący wskazuje, że system ten zapewnia możliwość instalacji i poprawnego działania
pakietu Office 2013. Zamawiający nie udowodnił braku istnienia takiej możliwości.
Odwołujący przedstawił w formularzu oferty wszystkie informacje wymagane przez
Zamawiającego
Według Odwołującego, przedstawione przez Zamawiającego przesłanki odrzucenia
oferty całkowicie wybiegają poza wymagania SWZ i opierają się na wykreowanym wymogu
określenia nazwy (modelu) zaoferowanych akcesoriów do tabletu. Tymczasem sporządzony
przez Zamawiającego formularz wymagał określenia jedynie producenta, modelu i numeru
katalogowego tabletu, określenia producenta i modelu oferowanego procesora, wskazania
nazwy i wersji oferowanego dla tabletu systemu operacyjnego.
Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający w żadnym miejscu formularza czy też SWZ nie wymagał precyzyjnego
określenia producenta i modelu oferowanych akcesoriów w postaci etui oraz przejściówki.
Wszelkie niejasności w treści dokumentacji sporządzonej przez zamawiającego należy
tłumaczyć na korzyść wykonawców, zaś ewentualne błędy popełnione w toku postępowania
przez zamawiającego nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawców, biorących
udział w postępowaniu (KIO 2260/13). Odwołujący mając świadomość fabrycznego
ukompletowania oferowanego tabletu
postanowił doprecyzować, iż oferta obejmuje także
etui oraz przejściówkę USB-Mini Jack. Zamawiający nie wymagał jednak określenia
producenta oraz modelu tych akcesoriów. Odwołujący zwraca uwagę, iż elementy te zostały
wyodrębnione w opisie przedmiotu zamówienia w sposób analogiczny jak procesor.
Zamawia
jący w formularzu ofertowym przewidział wyodrębniony punkt dotyczący procesora
w oferowanym tablecie, wyszczególnił jakich konkretnie informacji w tym zakresie oczekuje.
Gdyby Zamawiający postąpił analogicznie w stosunku do etui oraz przejściówki to każdy
wykonawca miałby obowiązek wskazać te elementy. Tak jednak Zamawiający nie uczynił, co
doprowadziło do sytuacji, iż żaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu nie
wskazał pełnej nazwy (modelu) i producenta wszystkich oferowanych akcesoriów do tabletu.
Ponadto, zdaniem
Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie stosuje art. art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przechodząc do porządku dziennego nad tym, że zgodnie z art. 16
pkt 3 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób
proporcjonalny. Tymczasem w ustalonych
powyżej okolicznościach odrzucenie oferty byłoby
niezgodne z tą zasadą, przez której pryzmat należy oceniać każdą czynność podejmowaną
przez instytucję zamawiającą. Czynność Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego w sytuacji, gdy z jej treści wynika potwierdzenie spełniania parametrów opisu
przedmiotu zamówienia (które wskazują na standardowe, powszechnie dostępne na rynku
akcesoria), wyłącznie z powodu niedochowania domniemanego wymogu podania modelu i
producenta akcesoriów, przy znikomym udziale wartości tych urządzeń w cenie oferty,
stanowi przejaw skrajnego formalizmu, przed którym chroni zasada proporcjonalności jako
jedna z nadrzędnych w stosunku do dalszych szczegółowych uregulowań ustawy pzp (w tym
art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp) zasada ud
zielania zamówień publicznych. Podkreślenia wymaga, iż
wartość oferty Odwołującego to 866 442,89 zł, w tym wartość tabletów z akcesoriami to 35
929,53 zł. Koszt samych akcesoriów do laptopa stanowi promil wartości zamówienia, jest to
więc marginalny element zamówienia. W tym kontekście warto wskazać na orzeczenie o
sygnaturze KIO 743/22, w którym Izba uznała, że brak wskazania modelu myszy i klawiatury
nie może skutkować odrzuceniem oferty właśnie z uwagi na zasadę proporcjonalności.
O
dwołujący argumentował, że zidentyfikował w ofercie etui oraz przejściówkę w
sposób wynikający z charakteru tych elementów oraz sposobów produkcji. Wiedzą
powszechną jest, że produkty typu OEM są produkowane w fabryce, jednak nie podlegają
oznakowaniu (obrandowaniu). Produkty
te nie mają zatem żadnej szczególnej nazwy.
Stosowana
jest po prostu nazwa opisowa, z której wynika przeznaczenie i charakter
produktu. Taka opisowa nazwa stosowana jest również przy zamówieniach i rozliczeniach.
Tym samym, Odwołujący zidentyfikował etui i przejściówkę w taki sposób, w jaki było to
możliwe, i trudno z tego czynić zarzut. Warto wskazać, że Odwołujący jest uprawniony do
sprzedaży etui oraz przejściówki pod własną marką. Nawet gdyby Odwołujący nadał
specjalnie, na cele postępowania, nazwy przedmiotowym akcesoriom oraz wskazał je w
ofercie, to nie zmieniłoby to absolutnie nic w sytuacji Zamawiającego. Bowiem i tak nie
byłoby możliwości pobrania z Internetu żadnych dodatkowych dokumentów opisujących
przedmiotowe akcesoria. Z treści oferty Odwołującego wprost wynika, że przedmiotowe
akcesoria stanowią przedmiot oferty, są dedykowane do zaoferowanego tabletu oraz
spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający na podstawie
dokumentów ofertowych ma zatem pełną gwarancję, że otrzyma produkt zgodny z opisem
przedmiotu zamówienia. Oferta zawiera informacje odpowiadające wymaganiom określonym
w SWZ.
Odwołujący powoła się na stanowisko wyrażone w wyroku sygn. akt KIO 3020/21,
które popiera.
Odwołujący zwrócił też uwagę, że z dokumentacji postępowania wynika, że
Zamawiający kilkukrotnie kontaktował się z producentami takimi jak HP, Microsoft oraz
wzywał wykonawców do złożenia wyjaśnień. W odniesieniu do oferty Odwołującego,
Zamawiający nie skorzystał z uprawnień jakie daje art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli
Zamawiający miał wątpliwości co do oznaczenia produktów, funkcjonalności systemu
Windows 11, czy też sposobu realizacji wsparcia, to mógł te wątpliwości wyjaśnić. Działania
podejmowanie przez Zamawiającego mają charakter wybiórczy, a kontakt z producentami
stosuje wyłącznie w celu potwierdzenia z góry założonej tezy, nie zaś dla obiektywnej oceny
stanu faktycznego.
Unieważnienie postępowania.
Odwołujący wskazał, że zarzut dotyczący unieważnienia postępowania jest
konsekwencją zarzutów podniesionych i opisanych powyżej. Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 w
zw. z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji warunków zamówienia oraz zawiadamia o
wyk
onawcach, których oferty zostały odrzucone. Ponieważ, jak to zostało wykazane
powyżej, oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona z postępowania, Zamawiający
winien unie
ważnić czynność unieważnienia postępowania, a następnie powtórzyć czynność
badani
a i oceny ofert, a w konsekwencji dokonać wyboru oferty Odwołującego, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert przyjętych
przez Zama
wiającego, i jest jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu. Zarzut
naruszeni
a art. 255 pkt 2 ustawy Pzp ma zatem charakter wynikowy. Odwołujący zwrócił
uwagę, iż złożył ofertę na kwotę znacznie niższą niż zakładany budżet Zamawiającego.
Odnosząc się do wyrażonych w art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp zasad prowadzenia
przez
Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz w sposób
przejrzysty, wskazać należy, że w niniejszym postępowaniu zasady te doznały poważnego
ograniczenia. Jak wyn
ika z zarzutów sformułowanych w niniejszym odwołaniu, Zamawiający
bezpodstawnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, w szczególności bazując na
wymaganiach nieznajdujących umocowania w treści SWZ. Zatem taki sposób
rozstrzygnięcia postępowania stanowi rażące naruszenie przepisów art. 16 pkt 1 - 3 ustawy
Pzp.
W złożonej pismem z 6 kwietnia 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania. Jednocześnie Zamawiający zgłosił wniosek w przedmiocie
przeprowadzenia postępowania dowodowego z następujących załączników do odpowiedzi
na odwołanie:
1) Potwierdzenie firmy ALSO będącej oficjalnym dystrybutorem licencji Microsoft w Polsce,
że Windows 11 nie jest kompatybilny z pakietem Office 2013 na okoliczność potwierdzenia
słuszności decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu
niezgodności jego oferty z SWZ - załącznik 4a do SWZ, pkt 1 Laptop z oprogramowaniem
biurowym
– 69 szt., System Operacyjny pkt 2 „Możliwość instalacji i poprawnego działania
oprogramowania dostępnego w ramach posiadanych przez Zamawiającego licencji Microsoft
Office 2013, Microsoft Office 2016 lub nowszych oraz możliwość pełnej integracji z
posiadanym
przez Zamawiającego systemem domenowym – Active Directory”.
2) Wydruk z oficjalnej strony producenta pakietu biurowego Office 2013 oraz systemu
operacyjnego Windows 11 -
Microsoft na okoliczność potwierdzenia słuszności decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu niezgodności jego oferty z
SWZ -
załącznik 4a do SWZ, pkt 1 Laptop z oprogramowaniem biurowym – 69 szt., System
Operacyjny pkt 2 „Możliwość instalacji i poprawnego działania oprogramowania dostępnego
w ramach posiadanych przez Zamawiającego licencji Microsoft Office 2013, Microsoft Office
2016 lub nowszych oraz możliwość pełnej integracji z posiadanym przez Zamawiającego
systemem domenowym
– Active Directory”.
3) Zrzuty ekranu z stron internetowych
https://www.przp.pl/
i
https://eccopc.pl
na okoliczność
potwierdzenia,
że oferta odwołującego nie spełnia wymagań określonych w SWZ oraz na
potwierdzenie iż twierdzenia Odwołującego są nieprawdziwe i sprzeczne ze sobą.
4) Specyfikacja techniczna table
ta zaoferowanego przez Odwołującego na okoliczność
potwierdzenia, że zaoferowany tablet nie zawiera w zestawie przejściówki usb – mini jack 3,5
oraz etui.
5) Zrzuty ekranu z stron internetowych
https://www.microsoft.com/pl-pl/microsoft-
365/microsoft-365-andoffice-resources
na okoliczność potwierdzenia, że firma Microsoft
zamieszcza informacje o obsługiwaniu pakietów Office przez poszczególne systemy
operacyjne Windows.
Następnie w zakresie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający
wskazał, że przepis ten nie nakazuje Zamawiającemu żądania od wykonawców wyjaśnień, a
jedynie daje mu taką możliwość. Ponadto Odwołujący pomija fakt, iż uruchomienie procedury
z art. 223 ust. 1 Ustawy jest możliwe gdy Zamawiający ma wątpliwości co do
jednoznacznego stwierdzenia o zgodności lub niezgodności oferty z warunkami zamówienia,
co
w przedmiotowym postępowaniu nie miało miejsca bowiem niezgodność oferty
Odwołującego z warunkami zamówienia jest oczywista i jednoznaczna.
Zamawiający wyjaśnił, że w SWZ w Części 1– załącznik 4a do SWZ, pkt 1 Laptop z
oprogramowaniem biurowym
– 69 szt. w wierszu zatytułowanym „Wsparcie techniczne
producenta:” wymagał zapewnienia przez Wykonawcę możliwości sprawdzenia
telefonicznego bezpośrednio u producenta oraz na stronie internetowej producenta
oferowanego notebooka, po podaniu numeru seryjnego -
konfiguracji sprzętowej notebooka
oraz warunków gwarancji. Ponadto wymagał dostępu do najnowszych sterowników i
uaktualnień na stronie producenta notebooka, realizowanego poprzez podanie na stronie
internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu notebooka.
Zamawiający wskazał, że w żadnym miejscu formularza ofertowego oraz innych
dokumentac
h nie wymagał określenia „numeru seryjnego”, wymagał jednak podania
producenta, modelu i numeru katalogowego (part number). Z
amawiający wyjaśnił, że ma
świadomość, że po podaniu modelu komputera lub part numberu nie ma możliwości
sprawdzenia gwarancji do z
aoferowanego przedmiotu zamówienia, a nr seryjny jest nr
indywidualnym do każdego sprzętu. Dlatego też w zakresie możliwość telefonicznego
sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji Zamawiający
określił iż będzie to możliwe po podaniu numeru seryjnego. Zapis jednoznacznie wskazuje
na to iż jest to wymóg do zrealizowania na etapie dostawy sprzętu a dokładnie po jego
odbiorze, kiedy to zaczyna swój bieg okres gwarancji. Zupełnie inaczej jest w zakresie
zapisu dotyczącego dostępu do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie
producenta. Za całkowicie błędne należy uznać także stwierdzenie Odwołującego, iż zapis
„Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta notebooka,
realizowany poprzez podanie na stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub
modelu notebooka” należy rozumieć w ten sposób iż to Wykonawca mógł zdecydować w jaki
sposób Zamawiający będzie mógł uzyskać dostęp do sterowników. Powyższe uprawnienie
Wykonawcy w tym zakresie nie wynika z an
alizowanych postanowień opisu przedmiotu
zamówienia. Spójnik „lub” oznacza prawo Zamawiającego do weryfikacji na każdym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz w trakcie obowiązywania umowy
czy oferowany komputer spełnia powyższe wymagania przez podanie według jego wyboru
numeru seryjnego notebooka albo modelu notebooka albo numeru seryjnego i modelu
notebooka. Wykonawcy
niewłaściwie zinterpretował jasne przepisy OPZ w tym zakresie. Z
punktu widzenia powyższych postanowień Wykonawca wskazując model komputera nie
zapewnił dostępu na stronie producenta do najnowszych sterowników i uaktualnień , gdyż po
wpisaniu modelu komputera na stronie internetowej https://eccopc.pl/wsparcie-techniczne/
zostaje wyświetlona strona - błąd 404 Not Found. Na potwierdzenie powyższego
Zamawiający załączył zrzuty ekranu.
Zdaniem Zamawiającego, Powyższe stanowisko potwierdza również uchwała Sądu
Najwyższego z dnia 10 marca 2016 r. Sygn. akt III CZP 1/16 oraz wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2013 r. Sygn. akt KIO 112/13.
Zamawiający wskazał, że przenosząc to na zapis SWZ Zamawiający zastrzegł sobie
możliwość dostępu do sterowników niezależnie od tego czy poda numer seryjny czy model
komputera na dedykowanej stronie internetowej producenta. Poza
tym oczywistym jest, że to
Zamawiający ma mieć dostęp do sterowników, a nie Wykonawca. Obowiązkiem Wykonawcy
było zapewnienie dostępu poprzez podanie na stronie internetowej producenta numeru
seryjnego
lub modelu, a nie podawanie w ofercie zarówno modelu komputera jak i modelu
seryjnego.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący pismem z dnia 10.04.2023 r. (w aktach sprawy)
poinform
ował Zamawiającego: „Zamawiający wpisując w polu przeznaczonym do podania
numeru seryjnego jakiejkolwiek innej frazy, nie uzyska dostępu do tych materiałów, o czym
informuje stosowny komunikat (np. brak wyników wyszukiwania dla nr seryjnego: EccoPC
Notebook 15). Wyjaśniamy, że jest to rozwiązanie celowe, wynikające z faktu stosowania w
modelu EccoPC Notebook 15 różnych wariantów oprogramowania, dodatkowego
wyposażenia itd.”, dalej pisząc „Podanie tej informacji bez powiązania jej z numerem
se
ryjnym byłoby niemożliwe.” Dodatkowo Odwołujący w odwołaniu z dnia 27.03.2023 r.
pisze:
„Odwołujący zgodnie ze złożonym w ofercie oświadczeniem potwierdza, iż oferta
zapewnia wszystkie wymagane funkcjonalności, które zostaną w pełni uruchomione w
momencie
zawarcia umowy z Zamawiającym. Uruchomienie na stronie internetowej zakładki
umożliwiającej pobranie sterowników i uaktualnień do konkretnych komputerów
(identyfikowanych po modelu lub numerze) nie jest żadnym skomplikowanym zadaniem dla
profesjonalnego wy
konawcy działającego w branży IT.” Zdaniem Zamawiającego,
Odwołujący sam sobie zaprzecza gdyż wskazuje, iż jest to rozwiązanie możliwe do
wprowadzeni
a pomimo iż jak twierdzi, nie ma możliwości dostępu do sterowników po
podaniu modelu komputera, z uwagi na
zastosowanie różnych wariantów oprogramowania i
dodatkowego wyposażenia.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący zrealizował ww. postanowienie SWZ
odno
śnie zaoferowanego Komputera all in one dla jednostek oświatowych - PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. EccoPc AIO 3X (P/N: 121008256W11PEZWKW). Na stronie
internetowej producenta: https://eccopc.pl/wsparcie-techniczne/ po wybraniu modelu
komputera all in one -
EccoPc AIO 3X wyświetlają się dostępne sterowniki do ww. modelu i
są możliwe do pobrania, zatem Wykonawca w pozycji zamówienia – komputer all in one
spełnił wymaganie SWZ.
Zdaniem Zamawiającego zatem twierdzenie Odwołującego, iż realizacja tego zapisu
na etapie składania ofert jest niemożliwa jest twierdzeniem błędnym i wskazuje jedynie na
brak profesjonalnego podejścia do składanych przez Wykonawcę ofert. Na potwierdzenie
powyższego Zamawiający złożył zrzuty ekranu, z których wynika, iż strona https://eccopc.pl
jest
stroną producenta. Bezpośrednio na stronie https://www.przp.pl/ są umieszczone
odnośniki, które przekierowują bezpośrednio na stronę
https://eccopc.pl
Każdy z pozostałych Wykonawców, poza FHU Horyzont K. L., 11 Listopada 21, 38-
300 Gorlice w odniesieniu do zaoferowanego komputera all in one oraz PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. w odniesieniu do poz. 1 formularza ofertowego - Laptop z
oprogramowaniem biurowym oraz poz. 2 formularza ofertowego - Laptop dla jednostek
oświatowych, spełnił ww. wskazany warunek określony w SWZ. Zatem należy zaznaczyć, iż
Wykonawcy mieli świadomość, jak należy rozumieć zapisy SWZ. Trudno oprzeć się
wrażeniu, że Odwołujący po prostu nie doczytał zapisów SWZ i złożył ofertę w sposób mało
profesjonalny.
Zamawiający wskazał, że przedstawiona wyżej argumentacja odnosi się zarówno do
laptopa
z oprogramowaniem biurowym i laptopa dla jednostek oświatowych, nie dotyczy to
komputera all in one, dla
którego Odwołujący spełnił wymagania określone w SWZ. Z uwagi
na analogiczne wymaganie SWZ jak i uzasadnienie
przedstawione przez Odwołującego, nie
ma potrzeby powielania argumentacji w tym zakresie.
Zamawiający zastrzegł, że powyższa argumentacja odnosi się do odrzucenia w
zakresie do
stępności sterowników dla wszystkich oferowanych urządzeń.
W kwestii zaoferowane
go systemu operacyjnego, Zamawiający wskazał, że w Części
1
– załącznik 4a do SWZ, pkt 1 Laptop z oprogramowaniem biurowym – 69 szt., w wierszu
zatytułowanym System Operacyjny w punkcie 2 wymagał „Możliwość instalacji i poprawnego
działania oprogramowania dostępnego w ramach posiadanych przez Zamawiającego licencji
Microsoft Office 2013,
Microsoft Office 2016 lub nowszych oraz możliwość pełnej integracji z
posiadanym przez Zamaw
iającego systemem domenowym – Active Directory”.
Odwołujący w ofercie w poz. 1 Laptop z oprogramowaniem biurowym wskazał w polu
System operacyjny Producent, nazwa, wersja: Microsoft Windows 11 Pro PL 64bit.
Powyższy system operacyjny w ocenie Zamawiającego nie spełnia przywołanych wyżej
zapisów SWZ. Potwierdzeniem tego faktu jest stanowisko Microsoft, zgodnie z którym
produkty pakietu Office 2013 w wersji 32-
bitowej są obsługiwane w następujących
systemach operacyjnych Windows:
• Windows 10 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 8.1 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 8 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 7 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
64-bitowe produkty
pakietu Office 2013 są obsługiwane tylko w następujących systemach
operacyjnych Windows:
• Windows 10 (64-bitowy)
• Windows 8.1 (64-bitowy)
• Windows 8 (64-bitowy)
• Windows 7 (64-bitowy)
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
*Systemy Windows Server 2012 R2,
Windows Server 2012 i Windows Server 2008 R2 są
dostępne tylko w architekturze 64-bitowej. Źródło: https://learn.microsoft.com/en-us/previous-
versions/office/office-2013- resource-kit/ee624351(v=office.15)?redirectedfrom=MSDN
Zamawiający wskazał, że powyższe informacje potwierdził również konsultant
Microsoft, od którego podczas rozmowy na czacie technicznym uzyskano informację, iż
system Windows 11 nie jest kompatybilny z Microsoft Office 2013. Case #:1051080866]
Microsoft Support. Stanowisko to potwi
erdziło również ALSO Polska sp. z o. o., które jest
oficjalnym dystrybutorem licencji Microsoft w Polsce.
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego twierdzenie Odwołującego, że system
operacyjny Microsoft Windows 11 Pro
PL 64bit spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego, w szczególności daje możliwość instalacji i poprawnego działania
oprogramowania Microsoft Office 2013, jest całkowicie bezpodstawne i nie ma żadnego
uzasadnienia w fakt
ach. Firma Microsoft będąca jednocześnie producentem systemu
Windows 11 j
ak i pakietu biurowego Office 2013 jednoznacznie określiła, że tak nie jest. W
związku z powyższym należy jednoznacznie stwierdzić, iż oferta Odwołującego nie spełnia
przywołanego wyżej zapisu SWZ. Podkreślenia wymaga fakt, iż twierdzenie Odwołującego,
że Zamawiający będzie musiał uprzednio odinstalować najnowszą wersję pakietu Office
2021 aby zainstalować Microsoft Office 2013 jest całkowicie nieprawdziwe i potwierdza tylko
fakt, że Odwołujący nie dołożył należytej staranności do złożenia oferty i nie zapoznał się
szczegółowo z zapisami SWZ, pomimo iż były one ogólnie dostępne ponad 30 dni.
Zamawiający nie wymagał, aby dostarczone oprogramowania biurowe było zainstalowane na
dostarczonym sprzęcie. Wykonawcy byli zobowiązani do dostarczenia oprogramowania bez
instalacji. Dodatkowo Zamawiający wymagał, aby zaoferowany system biurowy posiadał taki
sposób licencjonowania, który zapewni jego instalację na urządzeniu (urządzeniach) innych
niż te, na których pierwotnie zainstalowano system biurowy, pod warunkiem wcześniejszej
deinstalacji z tego urządzenia (urządzeń). Zapis ten daje możliwość swobodnego używania
zakupionych pakietów biurowych na sprzęcie komputerowym będącym w posiadaniu
Zmawiającego.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z Słownikiem Języka Polskiego PWN
(https://sjp.pwn.pl/sjp/kompatybilny;2564071.html) kompatybilny to:
1) mogący działać łącznie z innymi urządzeniami tego typu,
2) odpowiadający czemuś lub przystosowany do czegoś pod każdym względem.
Przenosząc to na informację uzyskaną zarówno od Microsoft jak i jego
przedstawiciela ALSO sp. z o. o.
Zamawiający uznał, że Office 2013 nie jest przystosowany
do Windows 11 pod każdym względem, zatem budzi wątpliwości w jaki sposób i na czyją
odpowiedzialn
ość ma poprawnie działać na tym systemie operacyjnym. Brak
kompatybilności oprogramowania biurowego Microsoft Office 2013 z systemem operacyjnym
Microsoft Windows 11 niesie za sobą, zdaniem Zamawiającego, brak odpowiedzialności
producenta oprogramowania za
szkody wywołane nieprawidłowym działaniem, które mogą
wystąpić w dowolnym czasie od chwili zainstalowania takiego oprogramowania.
Nieprawidłowe działanie może wystąpić ze strony systemu operacyjnego oraz
oprogramowania biurowego jednocześnie. Jaki widać, stanowisko Odwołującego jest
bezpodstawne bowiem sprz
eczne ze stanowiskiem producenta tych oprogramowań.
Zamawiający podniósł, że przedstawione przez Odwołującego zrzuty ekranu niczego
nie udowadniają, bowiem nie można na ich podstawie stwierdzić, iż Office 2013 będzie
zawsze poprawnie działał przy korzystaniu z każdej aplikacji, którą zawiera i przy
wykorzystaniu każdej funkcji i możliwości które oferuje. Zamawiający zwrócił uwagę, że
Odwołujący, który sam siebie określił jako podmiot z branży IT posiadający szeroką wiedzę o
produktach firmy Microsoft, jak
twierdzi nie był wstanie znaleźć żadnych materiałów
źródłowych, które wskazują, że programy z pakietu Microsoft Office 2013 nie współpracują z
systemem operacyjnym Windows 11 lub są obsługiwane tylko przez systemy operacyjne w
wersjach od Windows 7 do Windows 10, tymczasem firma Microsoft na swojej oficjalnej
stronie internetowej publikuje takie informacje. Zamawiający przedstawia informacje
publikowane przez Microsoft dla Office 2013, który nie współpracuje z Windows 11 oraz
Office 2016, który współpracuje z Windows 11 (zrzuty ekranu w załączeniu). Z
opublikowanych materiałów jasno wynika jakie systemy operacyjne obsługują poszczególne
pakiety biurowe.
Zamawiający wskazał, że przedstawiona wyżej argumentacja odnosi się także do
systemu Microsoft Windows 11 Pro National Academic PL 64 bit zaoferowanego w ramach
dostaw laptopa dla jednostek oświatowych (poz. 2 formularza) oraz komputera all in one dla
jednostek oświatowych (poz. 3 formularza). Z uwagi na analogiczne wymaganie SWZ, jak i
uzasadnienie przedstaw
ione przez Odwołującego, nie ma potrzeby powielania argumentacji
w tym zakresie.
Zamawiający wskazał, że w Części 1 – załącznik 4a do SWZ, pkt 5 Tablet - 21 szt.
wymagał między innymi Etui:
a. Zamykane na magnes
b. kolor czarny lub granatowy lub szary
c. Funkcja Podstawki
d. Umożliwia dostęp do wszelkich portów oraz przycisków
e. Posiada wycięcia dedykowane dla kamery oraz głośnika
f. Szkło hartowane dedykowane dla zaoferowanego sprzętu
Zamawiający wskazał, że Odwołujący w ofercie w poz. 5. Tablet wskazał w polu
Producent, model i numer katalogowy (part number
) umożliwiający identyfikację
szczegółowej konfiguracji oferowanego elementu przedmiotu zamówienia: Lenovo P11 5G
P/N: ZA8Y0049PL Etui OEM 11” Przejściówka USB-Mini Jack 3,5” OEM. Zamawiający
wsk
azał, że ustalił, iż zaoferowany tablet Lenovo P11 5G P/N: ZA8Y0049PL zgodnie ze
specyfikacją producenta nie posiada na wyposażeniu Etui ani Przejściówki USB-Mini Jack
3,5. Wpisanie w ww. rubryce Etui OEM 11 oraz Przejściówka USB-Mini Jack 3,5” OEM
powoduj
e, że oferowane produkty są niemożliwe do zidentyfikowania. Zatem w ocenie
Zamawiającego, Odwołujący nie skonkretyzował treści oferty w tym zakresie. Jednocześnie
należy zaznaczyć, że niedopuszczalne jest „dopisanie” nr katalogowego lub nazwy modelu
po ter
minie składania ofert lub skonkretyzowanie oferowanego sprzętu. Wykonawca na
podstawie opisu przedmiotu zamówienia miał przedstawić zamawiającemu konkretne
urządzenie/produkt o konfiguracji odpowiadającej jego wymaganiom. Opis przedmiotu
zamówienia nie wskazywał na konkretny produkt, zawierał jedynie opis wymaganych
parametrów technicznych. Brak wskazania numeru katalogowego producenta oferowanego
elementu przedmiotu zamówienia, uniemożliwia weryfikację tej oferty, co do zgodności z
SWZ, a nadto daje dużą dowolność Wykonawcy na etapie realizacji umowy, jeśli zważyć na
fakt, iż oferta jest integralną częścią umowy. Dodatkowo należy zauważyć, że wyjaśnienia
treści oferty są w tej sytuacji niedopuszczalne, albowiem prowadziłyby do istotnych zmian w
treści złożonej oferty – oznaczałyby konkretyzację wskazania oferowanego urządzenia, a
zatem czynność, którą wykonawca powinien dokonać konstruując złożoną ofertę.
Zamawiający podkreślił, że wyraźnie zaznaczył w SWZ, że „Wykonawca powinien
szczegółowo wypełnić brakujące informacje w formularzu ofertowym, Zamawiający nie
wyraża zgody na wpisanie informacji np.: ”sprzęt w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego” lub „sprzęt zgodny z zapisami SWZ”, itp.”
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie
publiczne.
Do przed
miotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze
ponadto stanowiska Stron zaprezentowane
zarówno w pismach procesowych, w tym w
odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Na podstawie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”),
uwzględniając zmiany wprowadzone pismami z 27 grudnia 2022 r., i z 3 stycznia 2023 r.
ustalono, że:
• przedmiotowe postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem procedury o której
mowa w art. 139 ust. 1 Pzp (tj. tzw. procedu
ry odwróconej),
• zamówienie zostało podzielone na dwie części:
1) Część 1 – „Dostawa sprzętu komputerowego, urządzeń peryferyjnych i oprogramowania”
w ramach programu
„Cyfrowa Gmina”
2) Część 2 – „Dostawa serwera wraz z oprogramowaniem oraz zasilacza awaryjnego UPS”
w ramach programu
„Cyfrowa Gmina”,
• szczegółowe wymagania jakie musi spełniać i posiadać oferowany przedmiot
zamówienia zawiera załącznik nr 4A i 4B do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia,
• istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej
umowy w sprawie zamówienia publicznego, określone zostały w załączniku nr 3A i 3B
do SWZ,
• do przygotowania oferty zaleca się wykorzystanie Formularza Oferty, którego wzór
stanow
i Załącznik nr 1 do SWZ. W przypadku, gdy Wykonawca nie korzysta z
przygotowanego przez Zamawiającego wzoru, w treści oferty należy zamieścić
wszystkie informacje wymagane w Formularzu Ofertowym,
• Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych
w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw, z cechami lub kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert: Oświadczenie producenta oferowanych
laptopów potwierdzające udzielenie 36 miesięcznej gwarancji na baterie. Z
oświadczenia musi jednoznacznie wynikać że producent oferowanych laptopów
udziela 36 miesięcznej gwarancji na zamontowane w nich baterie, wskazując przy
tym model sprzętu zgodny z zaoferowanymi w ofercie laptopami.
Na podstawie treści załącznika 4A do SWZ ustalono, że:
• Oferowane urządzenia w dniu składania ofert nie mogą być przeznaczone do
wycofania ze sprzedaży.
• Oferowane oprogramowanie w dniu składania ofert nie może być przeznaczone przez
producenta d
o wycofania z produkcji, sprzedaży lub wsparcia technicznego.
• Zamawiający wymaga, by dostarczone oprogramowanie było oprogramowaniem w
wersji aktualnej na dzień poprzedzający dzień składania ofert.
• W zakresie przedmiotu zamówienia „Laptop z oprogramowaniem biurowym – 69 szt”,
Zamawiający wymagał m.in.: co do systemu operacyjnego w pkt 2 wymóg
zapewnienia instalacji i popra
wnego działania oprogramowania dostępnego w
ramach posiadanych przez
Zamawiającego licencji Microsoft Office 2013, Microsoft
Office 2016 lub nowszych oraz możliwość pełnej integracji z posiadanym przez
Zamawiającego systemem domenowym – Active Directory; Dostępność aktualizacji i
poprawek do systemu u producenta systemu bez
płatnie i bez dodatkowych opłat
licencyjnych z możliwością wyboru instalowanych poprawek; Zapewnienie pełnej
kompatybilności ze sprzętem dostarczonym w ramach niniejszego zamówienia.
Zama
wiający opisał tez wymagania dla systemu biurowego. Co do wsparcia
technicznego
producenta
, Zamawiający wskazał: Możliwość sprawdzenia
telefonicznego bezpośrednio u producenta oraz na stronie internetowej producenta
oferowanego notebooka, po podaniu numeru seryjnego -
konfiguracji sprzętowej
notebooka oraz warunków gwarancji. Dostęp do najnowszych sterowników i
uaktualnień na stronie producenta notebooka, realizowany poprzez podanie na
stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu notebooka.
Dedykowane oprogramowanie diagnostyczne producenta dla oferowanego spr
zętu.
Zostało również wyspecyfikowane wymaganie w zakresie systemu biurowego.
• W zakresie przedmiotu zamówienia „Komputer All-in-one dla jednostek oświatowych
– 38 szt.” Zamawiający wskazał m.in. następujące wymagania w zakresie wsparcia
technicznego producenta
możliwość telefonicznego sprawdzenia konfiguracji
sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego
bezpośrednio u producenta. Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na
stronie producenta zestawu realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie
internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera. Dedykowane
oprogramowanie diagnostyczne producenta dla oferowanego sprzętu. W zakresie
systemu operacyjnego
, Zamawiający wskazał: system operacyjny 64-bitowy (…)
zapewniający Możliwość instalacji i poprawnego działania oprogramowania
dostępnego w ramach posiadanych przez Zamawiającego licencji Microsoft Office
2013, Microsoft Office 2016 lub nowszych
oraz możliwość pełnej integracji z
posiadanym przez Zamawiającego systemem domenowym – Active Directory; brak
wymagania co do systemu biurowego.
• W zakresie przedmiotu zamówienia „Laptop dla jednostek oświatowych - 129 szt.”
Zamawiający wskazał w zakresie wsparcia technicznego producenta możliwość
sprawdzenia telefonicznego bezpośrednio u producenta oraz na stronie internetowej
producenta oferowanego notebooka, po podaniu numeru seryjnego - konfiguracji
sprzętowej notebooka oraz warunków gwarancji. Dostęp do najnowszych
sterowników i uaktualnień na stronie producenta notebooka, realizowany poprzez
podanie na stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu notebooka.
Dedykowane oprogramowanie diagnostyczne producenta dl
a oferowanego sprzętu.
W ra
mach opisu wymogów systemu operacyjnego w pkt 2 wskazano: Możliwość
instalacji i poprawnego działania oprogramowania dostępnego w ramach
posiadanych przez Zamawiającego licencji Microsoft Office 2013, Microsoft Office
2016 lub no
wszych oraz możliwość pełnej integracji z posiadanym przez
Zamawiającego systemem domenowym – Active Directory. Brak wymagań w
zakresie systemu biurowego.
• W zakresie opisu przedmiotu zamówienia na „Tabelt – 21 szt” Zamawiający wskazał
m.in. Gniazdo mini jack 3,5
– lub dodatkowa przejściówka usb – mini jack 3,5.
Natomiast wymagania co do etui zostały opisane następująco: Zamykane na
magnes, kolor czarny lub granatowy lub szary, Funkcja Podstawki,
Umożliwia dostęp
do wszelkich portów oraz przycisków, Posiada wycięcia dedykowane dla kamery oraz
głośnika, Szkło hartowane dedykowane dla zaoferowanego sprzętu.
Na podstawie treści załącznika nr 1 do zmiany SWZ FORMULARZ OFERTOWY, Izba
ustaliła, że w tabeli B OFEROWANY PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA Zamawiający wskazał: „W
odpowiedzi na ogłoszone ww. postępowanie oświadczamy, że składając ofertę akceptujemy
wszystkie warunki zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wykonawca powinien
szczegółowo wypełnić brakujące informacje w formularzu ofertowym, Zamawiający nie
wyraża zgody na wpisanie informacji np.: ”sprzęt w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego” lub „sprzęt zgodny z zapisami SWZ”, itp.”.
Pismem z 15 marca 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu postępowania w części 1 podając jako podstawę prawną: „art. 255 pkt 2)
ustawy Pzp, który mówi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postepowaniu
albo oferty podlegają odrzuceniu”.
Uzasadnienie faktyczne było następujące: „W przedmiotowym postępowaniu w
wyznaczonym terminie na składanie ofert tj. do dnia 13.01.2023 r. do godziny 10:00 wpłynęły
cztery oferty. Wszystkie oferty zostały odrzucone”.
Jak wynika z uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jej podstawą
prawną był art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. Zamawiający stwierdził, że:
„Wykonawca w poz. 1. Laptop z oprogramowaniem biurowym – 69 szt. (podkreślenie Izby)
wskazał w polu „Producent, model i numer katalogowy (part number) umożliwiający
identyfikację szczegółowej konfiguracji oferowanego elementu przedmiotu zamówienia:”
PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. EccoPC Notebook 15 (P/N: 55008512W11PZWKW).
Zamawiający w SWZ w Części 1– załącznik 4a do SWZ, pkt 1 Laptop z oprogramowaniem
biurowym
– 69 szt. „Wsparcie techniczne producenta:” wymagał możliwości sprawdzenia
sterowników na stronie producenta: „Możliwość sprawdzenia telefonicznego bezpośrednio u
producenta oraz na stronie internetowej producenta oferowanego notebooka, po podaniu
numeru seryjnego -
konfiguracji sprzętowej notebooka oraz warunków gwarancji. Dostęp do
najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta notebooka, realizowany
poprzez podanie na stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu
notebooka. Dedykowane oprogramowanie diagnostyczne producenta dla oferowanego
sprzętu.”
Zgodnie z przywołanym wyżej zapisem SWZ niezależnie od podania numeru seryjnego bądź
modelu komputera na dedykowanej stronie internetowej producenta powinien pojawić się
dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień, tymczasem w ofercie wykonawcy nie
podano numeru seryjnego a po wpisaniu modelu komputera w dniu 14.02.2023 r., na stronie
internetowej producenta: https://eccopc.pl/wsparcie-techniczne/ po wybraniu modelu laptopa
EccoPC Notebook 15 zostaje wyświetlona lista sterowników, z których każdy w momencie
otwarcia wyświetla błąd 404 Not Found. Natomiast na stronie internetowej producenta
https://www.przp.pl/wsparcie-techniczne.html?serial=EccoPC%2BNotebook%2B15
po
wpisaniu modelu laptopa EccoPC Notebook 15, zostaj
e wyświetlona informacja: Brak
wyników wyszukiwania dla nr seryjnego: EccoPC Notebook 15. Zatem zaoferowany laptop
nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w SWZ: „Dostęp do najnowszych
sterowników i uaktualnień na stronie producenta zestawu realizowany poprzez podanie na
dedykowanej stroni
e internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera.”
Wykonawca w poz. 1. Laptop z oprogramowaniem biurowym
(podkreślenie Izby) wskazał w
polu System operacyjny Producent, nazwa, wersja: Microsoft Windows 11 Pro PL 64bit.
Powyższy system operacyjny nie spełnia zapisu SWZ w Części 1 – załącznik 4a do
SWZ, pkt 1. Laptop z oprogramowaniem biurowym
– 69 szt., System Operacyjny pkt 2
„Możliwość instalacji i poprawnego działania oprogramowania dostępnego w ramach
posiadanych przez Zamawiającego licencji Microsoft Office 2013, Microsoft Office 2016 lub
nowszych oraz możliwość pełnej integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem
domenowym
– Active Directory”
Potwierdza to stanowisko Microsoft zgodnie z kt
órym produkty pakietu Office 2013 w
wersji 32-
bitowej są obsługiwane w następujących systemach operacyjnych Windows:
•
• Windows 10 (32-bitowy lub 64-bitowy)
•
• Windows 8.1 (32-bitowy lub 64-bitowy)
•
• Windows 8 (32-bitowy lub 64-bitowy)
•
• Windows 7 (32-bitowy lub 64-bitowy)
•
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
•
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
•
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
64-
bitowe produkty pakietu Office 2013 są obsługiwane tylko w następujących
systemach operacyjnych Windows:
•
• Windows 10 (64-bitowy)
•
• Windows 8.1 (64-bitowy)
•
• Windows 8 (64-bitowy)
•
• Windows 7 (64-bitowy)
•
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
•
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
•
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
*Systemy Windows Server 2012 R2, Windows Server 2012 i Windows Server 2008
R2 są dostępne tylko w architekturze 64- bitowej.
Z informacji uzyskanych podczas rozmowy na czacie technicznym z pracownikiem
Microsoft otrzymano informację, iż system Windows 11 nie jest kompatybilny z Microsoft
Office 2013.
Wykonawca w
poz. 2. Laptop dla jednostek oświatowych – 129 szt. (podkreślenie
Izby)
wskazał w polu „Producent, model i numer katalogowy (part number) umożliwiający
identyfikację szczegółowej konfiguracji oferowanego elementu przedmiotu zamówienia:
”PRZP
Systemy
Informacyjne
Sp.
z
o.o.
EccoPC
Notebook
15
(P/N:
53008256W
11PEZWKW). Zamawiający w SWZ w Części 1– załącznik4a do SWZ, pkt 2.
Laptop dla jednostek oświatowych – 129 szt. „Wsparcie techniczne producenta:” wymagał
możliwości sprawdzenia sterowników na stronie producenta: „Możliwość sprawdzenia
telefonicznego bezpośrednio u producenta oraz na stronie internetowej producenta
oferowanego notebooka, po podaniu numeru seryjnego -
konfiguracji sprzętowej notebooka
oraz warunków gwarancji. Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie
producenta notebooka, realizowany poprzez podanie na stronie internetowej
producenta numeru seryjnego lub modelu notebooka. Dedykowane oprogramowanie
diagnostyczne producenta dla oferowanego sprzętu.”
Zgodnie z przywo
łanym wyżej zapisem SWZ niezależnie od podania numeru
seryjnego
bądź modelu komputera na dedykowanej stronie internetowej producenta
powinien pojawić się dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień, tymczasem w
ofercie wykonawcy nie podano numeru seryjnego a po wpisaniu modelu komputera w dniu
14.02.2023 r., na stronie internetowej producenta: https://eccopc.pl/wsparcie-techniczne/ po
wybraniu modelu laptopa EccoPC Notebook 15 zostaje wyświetlona lista sterowników, z
których każdy w momencie otwarcia wyświetla błąd 404 Not Found. Natomiast na stronie
internetowej
producenta
https://www.przp.pl/wsparcie-
techniczne.html?serial=EccoPC%2BNotebook%2B15 po wpisaniu modelu laptopa EccoPC
Notebook 15, zostaje wyświetlona informacja: Brak wyników wyszukiwania dla nr seryjnego:
EccoPC Notebook 15. Zatem zaoferowany laptop nie
spełnia wymagań Zamawiającego
wskazanych w SWZ: „Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie
producenta zestawu realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie internetowej
p
roducenta numeru seryjnego lub modelu komputera.”
Wykonawca w p
oz. 2. Laptop dla jednostek oświatowych – 129 szt. (podkreślenie
Izby)
wskazał w polu System operacyjny Producent, nazwa, wersja: Microsoft Windows 11
Pro National Academic PL 64 bit.
Powyższy system operacyjny nie spełnia zapisu SWZ w Części 1 – załącznik 4a do
SWZ , w pkt 2. Laptop dla jednostek oświatowych – 129 szt., System Operacyjny pkt 2
„Możliwość instalacji i poprawnego działania oprogramowania dostępnego w ramach
posiadanych przez Zam
awiającego licencji Microsoft Office 2013, Microsoft Office 2016 lub
nowszych oraz możliwość pełnej integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem
domenowym
– Active Directory”
Potwierdza to stanowisko Microsoft zgodnie z którym produkty pakietu Office 2013 w
wersji 32-
bitowej są obsługiwane w następujących systemach operacyjnych Windows:
• Windows 10 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 8.1 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 8 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 7 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
64-
bitowe produkty pakietu Office 2013 są obsługiwane tylko w następujących
systemach operacyjnych Windows:
•
• Windows 10 (64-bitowy)
•
• Windows 8.1 (64-bitowy)
•
• Windows 8 (64-bitowy)
•
• Windows 7 (64-bitowy)
•
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
•
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
•
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
*Systemy Windows Server 2012 R2, Windows Server 2012 i Windows Server 2008
R2 są dostępne tylko w architekturze 64- bitowej.
Z informacji uzyskanych podczas rozmowy na czacie technicznym z pracownikiem
Microsoft otrzymano informację, iż system Windows 11 nie jest kompatybilny z Microsoft
Office 2013.
Wykonawca w poz. 3. Kompute
r all in one dla jednostek oświatowych 38
szt.
(podkreślenie Izby) wskazał w polu System operacyjny Producent, nazwa, wersja:
Microsoft Windows 11 Pro National Academic PL 64 bit.
Powyższy system operacyjny nie spełnia zapisu SWZ w Części 1– załącznik 4a do
SWZ, pkt 3. System Operacyjny pkt 2
„Możliwość instalacji i poprawnego działania
oprogramowania dostępnego w ramach posiadanych przez Zamawiającego licencji Microsoft
Office 2013
, Microsoft Office 2016 lub nowszych oraz możliwość pełnej integracji z
posia
danym przez Zamawiającego systemem domenowym – Active Directory”
Potwierdza to stanowisko Microsoft zgodnie z którym produkty pakietu Office 2013 w
wersji 32-
bitowej są obsługiwane w następujących systemach operacyjnych Windows:
• Windows 10 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 8.1 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 8 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 7 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
64-bitowe produkt
y pakietu Office 2013 są obsługiwane tylko w następujących
systemach operacyjnych Windows:
• Windows 10 (64-bitowy)
• Windows 8.1 (64-bitowy)
• Windows 8 (64-bitowy)
• Windows 7 (64-bitowy)
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
*Systemy Windows Server 2012 R2, Windows Server 2012 i Windows Server 2008
R2 są dostępne tylko w architekturze 64- bitowej.
Z informacji uzyskanych podczas rozmowy na czacie technicznym z pracownikiem
Microsoft
otrzymano informację, iż system Windows 11 nie jest kompatybilny z Microsoft
Office 2013.
Wykonawca w poz. 5. Tablet
(podkreślenie Izby) wskazał w polu Producent, model i
numer katalogowy (part number) umożliwiający identyfikację szczegółowej konfiguracji
oferowanego elementu przedmiotu zamówienia: Lenovo P11 5G P/N: ZA8Y0049PL Etui
OEM 11” Przejściówka USB-Mini Jack 3,5” OEM.
Wpisanie w w
w. rubryce Etui OEM 11 oraz Przejściówka USB-Mini Jack 3,5” OEM
powoduje że oferowane produkty są niemożliwe do zidentyfikowania. Zatem wykonawca nie
skonkretyzował treści oferty w tym zakresie. Jednocześnie należy zaznaczyć że
niedopuszczalne jest „dopisanie” nr katalogowego lub nazwy modelu po terminie składania
ofert lub skonkretyzowanie oferowanego sprzętu.
Wykonawca
na podstawie opisu przedmiotu zamówienia miał przedstawić
zamawiającemu konkretne urządzenie/produkt o konfiguracji odpowiadającej jego
wymaganiom. Opis przedmiotu zamówienia nie wskazywał na konkretny produkt, zawierał
jedynie opis wymaganych parametrów technicznych. Brak wskazania numeru katalogowego
producenta oferowanego elementu przedmiotu zamówienia, uniemożliwia weryfikację tej
oferty, co do zgodności z SWZ, a nadto daje dużą dowolność wykonawcy na etapie realizacji
umowy, jeśli zważyć na fakt, iż oferta jest integralną częścią umowy. Dodatkowo należy
zauważyć, że wyjaśnienia treści oferty są w tej sytuacji niedopuszczalne, albowiem
prowadziłyby do istotnych zmian w treści złożonej oferty – oznaczałyby konkretyzację
wskazania oferowanego urządzenia, a zatem czynność, którą wykonawca powinien dokonać
konstruując złożoną ofertę.”
W aktach sprawy znajdują się również pisma z 10 i 17 marca 2023 r., skierowane
przez Odwołującego do Zamawiającego i zawierające informacje o nieprawidłowościach w
postępowaniu.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących
podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.
art. 16 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
spo
sób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem
ust. 2 i art. 187, dokonywanie ja
kiejkolwiek zmiany w jej treści.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
art. 255 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: (…)
2) wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty
podlegały odrzuceniu;
W ocenie Izby
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących
powodów. W tym miejscu Izba wskazuje, że poniższa argumentacja odnosi się do całej
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z 15 marca 2023 r., tj. do aspektów dotyczących
całego oferowanego sprzętu, tj. laptopa z oprogramowaniem – 69 szt. (pkt 1 OPZ dla Części
I), laptopa dla jednostek oświatowych – 129 szt. (pkt 2 OPZ dla Części I), Komputera all in
one
dla jednostek oświatowych - 38 szt. (pkt 3 OPZ dla Części I).
Odnosząc się do zarzutów odwołania w kolejności ich podniesienia w odwołaniu, w
odniesieniu do zarzutu dotyczącego niespełnienia wymagania OPZ w zakresie wsparcia
technicznego producenta, zgodnie z którym miał zostać zapewniony „Dostęp do
najnowszych stero
wników i uaktualnień na stronie producenta notebooka, realizowany przez
podanie na stornie internetowej producenta numeru seryjnego lub modeli notebooka”,
wskazać należy, że zarzut jest zasadny. W żadnym miejscu SWZ bowiem nie wskazano, że
taka możliwość weryfikacji ma być udostępniona już na etapie składania ofert. Gdyby tak
było, wymóg taki powinien wprost wynikać z OPZ, w szczególności Zamawiający wskazałby
mome
nt na jaki będzie dokonywać takiej weryfikacji. W tym postępowaniu skarżona decyzja
dotycząca oceny ofert, w tym oferty Odwołującego i będąca konsekwencją tej oceny decyzja
o unieważnieniu postępowania jest już trzecią taką czynnością Zamawiającego. Otwarcie
ofert miało miejsce 13 stycznia 2023 r. Natomiast pierwsza ocena ofert skutkująca
odrzuceni
em wszystkich ofert i unieważnieniem postępowania miała miejsce 24 stycznia
2023 r. Jak wynika z kolei z uzasadnienia czynności z 15 marca 2023 r., weryfikacji w
omawianym zakresie
Zamawiający dokonał dopiero na dzień 14 lutego 2023 r. Dodatkowo
Izba miała na uwadze, że zgodnie z treścią §6 ust. 4 załącznika 3A do SWZ Wraz ze
sprzętem Wykonawca dostarczy kartę gwarancyjną producenta sprzętu oraz przekaże
dokument,
w którym wskazane zostanie miejsce na stronie producenta ze sterownikami do
dostarczonego sprzętu. Okoliczność ta przesądza w ocenie Izby, że wymaganie spełnienia
omawianego wymogu na etapie badania i oceny ofert nie mogło być podstawą odrzucenia
oferty.
Ponadto podczas rozprawy ustalono, że Zamawiający nie wymagał aby przedmiotem
oferty mógł być wyłącznie sprzęt już będący w obrocie. Oznacza to, że możliwe było
zaoferowanie laptopów dedykowanych do tego zamówienia, tj. takich które dopiero zostaną
„złożone”. Wobec powyższego w ocenie Izby, jeśli celem Zamawiającego było zapewnienie
sobie możliwości weryfikacji dostępu do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie
producenta już na etapie skłania ofert, to powinno to wynikać z treści dokumentów
zamówienia w sposób niebudzący wątpliwości. W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego,
zgodnie z którym wymóg podania numeru seryjnego lub modelu komputera w ofercie
przesądza o tym że weryfikacja spornej funkcjonalności miała mieć miejsce na etapie
składania ofert nie zasługuje na uwzględnienie. Jednocześnie w cenie Izby zostało przez
Odw
ołującego wykazane, że jest on w stanie uruchomić omawianą funkcjonalność, czego
sam Zamawiający zdaje się nie kwestionować, skoro sam przyznał, że ustalił że działa ona
wobec oferowanego
w tym postępowaniu komputera all in one. Interpretacja Odwołującego
co do spójnika „lub” przedstawiona w uzasadnieniu zarzutu jest prawidłowa. Nie ma to
jednak zasadniczego znaczenia dla rozstrzygnięcia tego zakresu zaskarżenia, bowiem istota
sopor
u sprowadzała się do tego, czy sporny wymóg miał zostać spełniony jeszcze na etapie
badania i oceny ofert.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaoferowania systemu operacyjnego
zapewniającego możliwość instalacji i poprawnego działania z licencją Microsoft Office 2013
i 2016, zarzut nie potwierdził się. W tym zakresie Izba za prawidłowe uznała stanowisko
Zamawiającego. Istota sporu dotyczy tego, czy mimo braku określonego wskazania w treści
dokumentów zamówienia, Zamawiający był uprawniony oprzeć swoją ocenę o informacje
producenta udostępnione na stronach internetowych. W ocenie Izby odpowiedź na tak
zasadne pytanie jest twierdząca. Informacje takie, w tym dokumentacja producenta, są
bowiem po pierwsze obiektywnym źródłem wiedzy, po drugie pozwalają ustalić, czy dana
funkcjonalność jest zapewniona, tj. czy producent ją potwierdza i gwarantuje tym samym jej
prawidłowe działanie.
Zdaniem Izby sporny
opis nie wyłącza uprawnienia Zamawiającego do odwołania się
do
informacji pochodzących od producenta w celu weryfikacji, czy zapewnia on prawidłowe
działanie oferowanego systemu razem z posiadanym przez Zamawiającego pakietem
biurowym. Jest okolicznością bezsporną, że posiadany przez Zamawiającego pakiet biurowy
jest wycofany i producent nie u
dziela już wsparcia. Jednak zdaniem Izby nie jest to
okoliczność pozwalająca bagatelizować znaczenie strony internetowej producenta i
informacji tam zawartych. Zwrócić bowiem uwagę należy, że Odwołujący potwierdza
„możliwość instalacji i poprawnego działania” powołując się na swoją wiedzę jako
doświadczonego podmiotu, który powyższe po prostu potrafi zapewnić, jednak w ocenie Izby
nie o takie rozwiązanie chodzi Zamawiającemu. Choć złożone z pismem z 7 kwietnia 2023 r.
dowody 6, 6.1, 7 i 7.1 oraz przeprowadzona na rozprawie
prezentacja zmierzały do
wykazania, że Odwołujący posiada taką umiejętność, to słusznie podniósł Zamawiający że
nie zostało wykazane poprawne działanie w pełnym zakresie. Izba podziela stanowisko
Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie nie tylko co do rozumienia słowa
„kompatybilne” ale również stanowisko, zgodnie z którym brak kompatybilności
oprogramowania biurowego z oferowanym systemem operacyjnym niesie za sobą brak
odpowiedzialności producenta oprogramowania za szkody wywołane nieprawidłowym
działaniem. Wówczas taka instalacja odbywa się na własne ryzyko i na własną
odpowiedzialność i może to być balansowanie na granicy szeroko pojętego bezpieczeństwa.
Słusznie też podniósł Zamawiający, że Odwołujący nie wykazał w sposób niewątpliwy
że zapewni takie poprawne działanie w pełnym zakresie, na wszystkich płaszczyznach.
Ponadto mimo, że jak wskazał – jest podmiotem partnerskim Microsoft o szczególnym
statusie
– nie przedstawił dowodu pochodzącego od procenta w którym ten potwierdziłby w
sposób jednoznaczny istnienie takiej kompatybilności między Office 2013 a zaoferowanym
systemem Windows 11.
Z tych względów zarzut został oddalony, co przesądziło o oddaleniu
odwołania w całości. Izba pominęła argumentację o możliwości degradowania Windows 11
do Wi
ndows 10, jako podniesioną dopiero na etapie rozprawy. Ponadto, w ocenie Izby skoro
przedmiotem świadczenia jest konkretny system operacyjny w tym przypadku Windows 11,
to zasadnym jest oczekiwanie, że to właśnie ten system zapewni działanie zgodne z
potrzebami
Zamawiającego a nie dopiero jego degradacja do systemu starszego.
Dodatkowo, Izba miała na uwadze, że wszystkie przedstawione przez Odwołującego
dowody, tj. dowody nr 6, 6.1, 7 i 7.1 przy piśmie z 7 kwietnia 2023 r., oraz screeny
przedstawione w odwo
łaniu, zmierzały do wykazania, że Odwołujący ma umiejętności aby
zapewnić działanie Office 2013 razem z Windows 11, zatem w samym odwołaniu
konsekwentnie
była forsowana teza o możliwości prawidłowego działania pakietu Office
2013 z systemem Windows 11.
W
związku z powyższym decyzja Zamawiającego z 15 marca 2023 r., o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 226 pkt 5 ustawy Pzp w oparciu o tą podstawę
faktyczną była prawidłowa, co przesądziło o oddaleniu odwołania w całości.
Zarzut dotyczący zaniechania oznaczenia oferowanego euti i przejściówki dla Tabletu
– 21 szt. (pkt 5 OPZ dla Części I) w sposób umożliwiający ich weryfikację okazał się
zasadny.
Izba w tym zakresie przychyliła się do stanowiska Odwołującego. Postanowienia
SWZ, w tym tabela mo
gły być mylące. Jest bowiem bezsporne, że nie było w treści
formularza oferty oddzielnej rubryki na wskazanie parametrów oraz innych danych
identyfikujących przejściówkę i etui. Ponadto Odwołującemu udało się zdaniem Izby
wykazać, że ta część oferty stanowi jej marginalny zakres. W tym stanie rzeczy Izba uznała
za przywołanym przez Odwołującego wyrokiem Izby z dnia 31 marca 2022 r., sygn. akt KIO
743/22, że odrzucenie oferty z tego powodu byłoby niezgodne z wyrażoną w art. 16 pkt 3
zasadą proporcjonalności. Przypomnieć też należy, że podstawą odrzucenia oferty zgodnie z
art. 226 pkt 5 ustawy Pzp jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia w stopniu
zas
adniczym. Podobny wniosek pośrednio wynika z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który
pozwala na wp
rowadzenie zmian w treści oferty, które nie spowodują jej istotnych zmian. W
ocenie Izby brak szczegółowego doprecyzowania parametrów pozwalających zidentyfikować
oferowane etui i przejściówkę nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią dokumentów
z
amówienia w stopniu zasadniczym, powodującym konieczność zastosowania jednej z
najcięższych sankcji polegających na odrzuceniu oferty. Izba uwzględniła brzmienie § 6 ust.
10
załącznika nr 3A do SWZ, zgodnie z którym: w przypadku, gdy dostarczony sprzęt nie
przejdzie pozytywnie odbioru jakościowego, zostanie on zastąpiony przez Wykonawcę
nowym sprzętem w terminie nie dłuższym niż 3 dni robocze Zamawiającego, licząc od dnia
przekazania przez Zamawiającego informacji o zastrzeżeniach co do jakości dostarczonego
sprzętu. Zgodnie z tym postanowieniem na etapie realizacji umowy Zamawiający ma
narzędzia do wyegzekwowania dostarczenia mu m.in. spornych akcesoriów zgodnych z
SWZ. Ponadto Izba uwzględniła też okoliczność, że etui zostało zaoferowane wraz z
tabletem, O
dwołujący jednocześnie złożył oświadczenie co do zaoferowania przedmiotu
zamówienia zgodnego z wymaganiami Zamawiającego oraz wykazano znikomy udział
wartości tych akcesoriów w cenie oferty. To ostatnie zostało potwierdzone dowodami 10 i 11
do pisma z 7 kwietnia 2023 r. i
choć korespondencja ta, jak słusznie wskazał Zamawiający
pochodzi z 3 kwietnia 2022 r., to z jej treści wynika, że nawiązuje do wcześniejszej
korespondencji w sprawie spornych akcesoriów.
Mimo potwierdzenia zasadności dwóch okoliczności faktycznych stanowiących
podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, z powyższe nie skutkowało uwzględnieniem
odwołania z uwagi na treść art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp. Potwierdziła się bowiem jedna
(z trzech) podstawa faktyczna odrzucenia odwołania, co skutkowało oddaleniem odwołania
w całości.
Z uwagi na stwierdzenie prawidłowości czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
nie było podstaw do kwestionowania czynności unieważnienia postępowania na podstawie
art. 255 pkt 2) ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.)
oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Mimo potwierdzenia się części zarzutów,
Izba uznała, że Odwołujący przegrał spór w całości z uwagi na to, że cel odwołania w postaci
przywrócenia oferty Odwołującego do postepowania, co skutkowałoby unieważnieniem
czynności unieważnienia postepowania, nie został osiągnięty.
Przewodnicząca: ……………………..…
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego z tytułu
zastępstwa przed Izbą.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 830/23
UZASADNIENIE
Miasto Zduńska Wola, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa sprzętu
informatycznego dla Miasta Zduńska Wola w ramach programu „Cyfrowa Gmina", numer
referencyjny: OA.I.271.36.2022.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 7 grudnia 2022 r. nr 2022/S 236-680497.
Postępowanie zostało podzielone na części, przedmiotowe postępowanie
odwoławcze dotyczy części I.
W postępowaniu tym PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu (dalej: „Odwołujący”) 27 marca 2023 r. złożył
odwo
łanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
a)
unieważnienia postępowania w części I Postępowania;
b)
odrzucenia oferty Odwołującego w części I Postępowania;
c)
zaniechania wyboru oferty Odwołującego w części I Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w
związku z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku
z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania w części I,
odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia w
sytuacji, gdy jej
treść jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania
określone przez Zamawiającego, a także poprzez zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości przez
wezwanie
do złożenia wyjaśnień, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz
zachowan
ia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części I,
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I Postępowania,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) wyb
ór oferty najkorzystniejszej w części I Postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem postępowania i jest zainteresowany udzieleniem
mu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał, że w tym celu złożył ofertę, która nie
podlega odrzuceniu, wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw do wykluczenia z p
ostępowania. Odwołujący argumentował, że posiada interes do
wniesienia odwołania, gdyż w wyniku zarzucanych działań i zaniechań Zamawiającego
interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może ponieść i poniósł szkodę. Odwołujący
wskaz
ał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może
ponieść szkodę, bowiem gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp to
zaniechałby odrzucenia oferty Odwołującego, dokonałby wyboru oferty Odwołującego, co
skutkowałoby uzyskaniem przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego. Zdaniem
Odwołującego uwzględnienie odwołania prowadzić będzie do wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że wszystkie oferty zostały odrzucone, zatem w przypadku
uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego będzie jedyną niepodlegającą odrzuceniu.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, będzie automatycznie skutkować
unieważnieniem czynności unieważnienia postępowania.
Następnie Odwołujący wyjaśnił, że zaskarżona czynność Zamawiającego stanowi już
trzecią próbę odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania. 24 stycznia 2023 r.
Zamawiający po raz pierwszy dokonał czynności odrzucenia oferty, wskazując, iż
Odwołujący nie określił modelu oferowanego komputera oraz skanera. W wyniku
wniesionego od
wołania czynność odrzucenia została unieważniona. 8 marca 2023 r.
Zamawiający dokonał kolejnej próby odrzucenia oferty Odwołującego. Czynność ta została
ponownie unieważniona przez Zamawiającego. Obecne odwołanie dotyczy czynności
trzeciego odrzucenia ofer
ty Odwołującego. Dotychczasowy przebieg postępowania jasno
pokazuje,
zdaniem Odwołującego, iż działania Zamawiającego nie mają nic wspólnego z
rzetelną oceną ofert, a są ukierunkowane wyłącznie na eliminację Odwołującego i jego oferty
z postępowania. Decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego jest, w jego ocenie, oczywiście
błędna.
Oferta Odwołującego zapewnia wymagane wsparcie techniczne producenta.
Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem zmówienia w części I jest dostawa sprzętu
komputerowego, w tym m.in.:
-
69 sztuk laptopów z oprogramowaniem biurowym,
-
129 sztuk laptopów dla jednostek oświatowych,
-
2 sztuk skanerów.
Zdaniem
Odwołującego, zgodnie z postanowieniami SWZ, Zamawiający w celu
potwierdzenia spełnienia wymagania co do wsparcia technicznego, na etapie składania ofert,
wymagał złożenia wyłącznie ogólnego oświadczenia wykonawcy. Odwołujący potwierdził w
ofercie, iż oferowane rozwiązanie jest zgodne ze wszystkimi wymaganiami SWZ. W
odniesieniu do powyższego wymogu Zamawiający nie wymagał żadnych dokumentów, nie
wymagał przeprowadzenia testów akceptacyjnych, co jednak najważniejsze – nie wymagał
możliwości realizacji świadczenia wsparcia technicznego w momencie badania i oceny ofert.
Zgodnie z postanowieniami dokumentacji zamówienia, czynności i funkcjonalności opisane
jako „wsparcie techniczne producenta” mają być świadczone dopiero od momentu zawarcia
umowy.
Odwołujący wyjaśnił, że jest producentem zaoferowanych laptopów. Tym samym, to
Odwołujący prowadzi i zarządza stroną internetową producenta zaoferowanych komputerów.
Wskazywana przez Zamawiającego okoliczność, iż w dniu 14 lutego 2023 r. nie miał
możliwości pobrania sterowników i uaktualnień do komputerów dopiero zaoferowanych przez
Odwołującego nie może w żaden sposób przesądzać o niezgodności oferty Odwołującego z
treścią SWZ. Odwołujący wyjaśnił, że jako producent oferowanego sprzętu oraz właściciel
strony internet
owej wprowadzi wszystkie wymagane funkcjonalności. Zamawiający chcąc
odrzucić ofertę Odwołującego na podstawie wskazanego wyżej wymagania powinien nie tyle
wykazywać, że dana funkcjonalność nie jest obecnie dostępna, a udowodnić, że Odwołujący
nie ma
możliwości jej wprowadzenia w momencie zawarcia umowy. Odwołujący zgodnie ze
złożonym w ofercie oświadczeniem potwierdza, iż oferta zapewnia wszystkie wymagane
funkcjonalności, które zostaną w pełni uruchomione w momencie zawarcia umowy z
Zamawiającym. Uruchomienie na stronie internetowej zakładki umożliwiającej pobranie
sterowników i uaktualnień do konkretnych komputerów (identyfikowanych po modelu lub
numerze) nie jest żadnym skomplikowanym zadaniem dla profesjonalnego wykonawcy
działającego w branży IT.
Zdan
iem Odwołującego, Zapis „Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień
na stronie producenta notebooka, realizowany poprzez podanie na stronie internetowej
producenta numeru seryjnego lub modelu notebooka” nie oznacza, że Zamawiający ma
posiadać dostęp do tych zasobów na etapie składania ofert. Będzie do tego uprawniony w
momencie wejścia w posiadanie zakupionego sprzętu komputerowego.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wskazania w ofercie Odwołującego numeru
seryjnego oferowanego komputera, Odwołujący wyjaśnił, że pierwsza decyzja o odrzuceniu
oferty Odwołującego została oparta na twierdzeniach, iż Odwołujący nie podał w ofercie part
numberu oferowanego komputera. W rzeczywistości Odwołujący w prawidłowy sposób
określił oferowane laptopy oraz przedstawił wszystkie wymagane informacje. Odwołujący
wska
zał, że zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego wskazał producenta, model i numer
katalogowy (part number
) umożliwiający identyfikację szczegółowej konfiguracji oferowanych
laptopów. Zamawiający w żadnym miejscu formularza ofertowego oraz innych dokumentach
nie wymagał określenia „numeru seryjnego”. Komputery przenośne marki EccoPc posiadają
numer seryjny zap
isany w BIOS, na spodniej części obudowy oraz na opakowaniu, w którym
są dostarczone. Jednakże Zamawiający nie wymagał jego wskazania na etapie składania
ofert.
Za całkowicie błędne należy uznać także stwierdzenie Zamawiającego, iż „niezależnie
od podania
numeru seryjnego bądź modelu komputera na dedykowanej stronie internetowej
producenta powinien pojawić się dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień”.
Zdaniem Odwołującego, Nie może budzić żadnych wątpliwości, iż użycie spójnika „lub” nie
oznacza, iż wykonawca ma zapewnić możliwości wyszukiwania zarówno po numerze, jak i
modelu. Skoro Zamawiający dopuścił alternatywę, to wystarczające jest zapewnienie przez
wykonawcę jednej z dwóch opcji wyszukiwania. Interpretacja Zamawiającego dotycząca
dostępności sterowników po podaniu „numeru seryjnego lub modelu notebooka” jako
obligatoryjnego dostępu, po podaniu numeru seryjnego i modelu notebooka jest niezgodna z
zasadami języka polskiego. Spójnik „lub” w kontekście opisu przedmiotu zamówienia
informuje, że wymagania Zamawiającego spełni możliwość pobrania sterowników i
uaktualnień po podaniu we wskazanym miejscu wyłącznie numeru seryjnego lub wyłącznie
modelu notebooka, albo jednego i drugiego. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby,
wszelkie niejasności i nieścisłości w formułowaniu SWZ muszą być odczytywane na korzyść
wykonawcy Tytułem przykładu Odwołujący wskazuje na wyrok z 16 marca 2021 r. sygn. akt
KIO 575/21:
„Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem
zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w
postanowieniach SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania
postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku
prowadzonej procedury".
Odwołujący zaznaczył, że przedstawiona wyżej argumentacja odnosi się zarówno do
laptopa z oprogramowaniem biurowym, laptopa dla jednostek oświatowych, jak i komputera
all in one. Z uwagi na analogiczne wymaganie SWZ jak i uzasadnienie przedstawione przez
Z
amawiającego, nie ma potrzeby powielania argumentacji w tym zakresie. Powyższa
argumentacja odnosi się zatem do odrzucenia w zakresie dostępności sterowników dla
wszystkich oferowanych urządzeń.
Oferta Odwołującego zapewnia system operacyjny zgodny z wymaganiami Zamawiającego
Zdaniem Odwołującego, przedstawiana przez Zamawiającego wykładania
postanowień SWZ doprowadziła do sytuacji, iż z postępowania odrzucono oferty
wykonawców, którzy zaoferowali zarówno system Windows 10 (wykonawca Arcus), jak i
wykonawców, którzy zaoferowali system Windows 11 (Wykonawcy E-Tech, FHU Horyzont,
PRZP). W ocenie Zamawiającego system Windows 10 nie mógł zostać zaoferowany
ponieważ jest już za stary i przeznaczony do wycofania, natomiast Windows 11 nie mógł
zostać zaoferowany, ponieważ jest to rozwiązanie zbyt nowe i nie zapewnia obsługi
oprogramowania z 2013 roku (pakiet Office 2013). Gdyby przyjąć logikę Zamawiającego
okazałoby się, że nie istnieje żaden system operacyjny spełniający wymagania SWZ. Firma
Microsoft obecnie oferuje wyłącznie systemy Windows w wersjach 10 i 11. Analiza opisu
przedmiotu zamówienia wprost pokazuje, że Zamawiający nie dopuszczał rozwiązań innych
producentów, w szczególności rozwiązania open source. Twierdzenia Zamawiającego są
wewnętrznie sprzeczne i mają na celu jedynie unieważnienie postępowania.
Odwołujący wskazał, że odrzucenie oferty Odwołującego oparte jest o
kwestionowanie możliwości instalacji pakietu biurowego z 2013 roku, w sytuacji, gdy jednym
z elementów zamawianych wraz z laptopem jest najnowszy pakiet biurowy, co tylko
potwierdza absurdalność działań Zamawiającego. Inaczej rzecz ujmując, gdyby
Zamawiający rzeczywiście miał potrzebę wykonania testu kompatybilności wycofanego przez
firmę Microsoft pakietu biurowego Office 2013 na zamawianym sprzęcie komputerowym z
najnowszym oprogramowaniem systemowym, będzie musiał uprzednio odinstalować
najnowszą wersję pakietu Office 2021, którą Zamawiający kupuje wraz z komputerami w
przedmiotowym postępowaniu. Jest to działanie pozbawione elementarnej logiki, ponieważ
z
arówno starsze jak i nowsze wydania pakietów biurowych firmy Microsoft pozwalają na
zapis plików w formatach obsługiwanych przez wszystkie wersje pakietu.
Odwołujący wskazał, że w ramach pozycji „laptop z oprogramowaniem biurowym”
zaoferował system Microsoft Windows 11 Pro PL 64bit, który zdaniem Odwołującego spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności daje możliwość instalacji i
popraw
nego działania oprogramowania Microsoft Office 2013. Zaoferowane przez
Wykonawcę oprogramowanie systemowe pozwala na instalację i poprawne działanie
wskazanego oprogramowania i Zamawiający nie przedstawił żadnego dowodu na fakt, że
jest inaczej.
Odwołujący argumentował, że w celu potwierdzenia spełnienia przedmiotowego
wymagania, Odwołujący wykonał instalację Office 2013 na systemie Windows 11 Pro.
Poniżej przedstawiamy zrzuty ekranu. W ramach postępowania przed Izbą zostaną
przedstawione kolejne dowody w tym zakresie.
Zdaniem
Odwołującego przedstawione przez niego zrzuty ekranu potwierdzają
możliwość bezproblemowej instalacji oraz użytkowania pakietu Office 2013 w ramach
systemu Microsoft Windows 11 Pro PL 64bit. Odwołujący pragnie podkreślić, iż jako jeden z
nielicznych wykonawców na rynku posiada status partnera DOEM firmy Microsoft, co
potwierdza, iż Odwołujący posiada szeroką wiedzę o produktach firmy Microsoft. Mimo tego
Odwołującemu nie udało się znaleźć żadnych materiałów źródłowych, które wskazują, że
programy z pakietu Microsoft Office 2013 nie współpracują z systemem operacyjnym
Windows 11 lub są obsługiwane tylko przez systemy operacyjne w wersjach od Windows 7
do Windows 10 (które i tak nie mogły zostać zaoferowane – patrz decyzja o odrzuceniu
wykonawcy Arcus).
Odwołujący zauważył, że Zamawiający w celu potwierdzenia własnych ustaleń
przedstawił (bez wskazania źródła informacji) listę systemów operacyjnych obsługujących
pakiet Office 2013. Brak wpisu najnowszego systemu operacyjnego na liście wskazującej na
wymagania minimalne do instalacji Office 2013 nie
oznacza, że oprogramowania biurowego
w starszej
wersji nie można zainstalować i poprawnie użytkować. Czymś zupełnie
normalnym jest brak aktualizowania dokumentacji dla produktów, które zostały już wycofane
i nie są już wspierane przez producenta. Skoro Microsoft nie oferuje na rynku oraz nie
świadczy już wsparcia dla pakietu Office 2013, to nie może budzić zdziwienia, że
dokumentacja tego pakietu nie jest uaktualniania o najnowsze dostępne rozwiązania. Brak
informacji nie oznacza jednak braku
„możliwości instalacji i poprawnego działania”, co
Odwołujący potwierdził przedstawionymi wyżej dowodami.
Zamawiający wskazał także na rozmowę na czacie technicznym, w której miano
wskazać na brak kompatybilności systemu Windows 11 z pakietem Office 2013. Pomijając
ju
ż kwestie rzetelności pozyskanych w ten sposób informacji, wskazać należy, że
Zamawiający wymagał jedynie „możliwości instalacji i poprawnego działania”, nie zaś
potwierdzonej przez producenta kompatybilności. Wiedzą powszechną jest, że producenci
nie opis
ują kompatybilności z wycofanymi produktami, bowiem starają się zachęcać do
zakupu aktualnych we
rsji produktów. Praktyka ta nie oznacza jednak braku możliwości
instalacji i poprawnego działania.
Czynność podjęta przez Zamawiającego jest wadliwa. Zamawiający w żaden sposób
nie udowodnił braku możliwości instalacji i poprawnego działania pakietu Office 2013 w
systemie Windows 11. Stanowisko Zamawiającego oparte jest na własnych domniemaniach i
interpretacjach. Żaden dokument producenta Microsoft w sposób jednoznaczny i wprost nie
wyklucza możliwości instalacji i poprawnego działania pakietu Office 2013 w systemie
Windows 11. Działania podjęte przez Zamawiającego nie są także proporcjonalne,
racjonalne oraz celowe.
Odwołujący zaznaczył, że przedstawiona wyżej argumentacja odnosi się także do
systemu Microsoft Windows 11 Pro National Academic PL 64 bit zaoferowanego w ramach
dostaw laptopa dla jednostek oświatowych (poz. 2 formularza) oraz komputera all in one dla
jednostek oświatowych (poz. 3 formularza). Z uwagi na analogiczne wymaganie SWZ, jak i
uzasadni
enie przedstawione przez Zamawiającego, nie ma potrzeby powielania
argumentacji w tym zakresie. Powyższa argumentacja odnosi się zatem także do odrzucenia
z uwagi na niezgodność systemu Microsoft Windows 11 Pro National Academic PL 64 bit.
Odwołujący wskazuje, że system ten zapewnia możliwość instalacji i poprawnego działania
pakietu Office 2013. Zamawiający nie udowodnił braku istnienia takiej możliwości.
Odwołujący przedstawił w formularzu oferty wszystkie informacje wymagane przez
Zamawiającego
Według Odwołującego, przedstawione przez Zamawiającego przesłanki odrzucenia
oferty całkowicie wybiegają poza wymagania SWZ i opierają się na wykreowanym wymogu
określenia nazwy (modelu) zaoferowanych akcesoriów do tabletu. Tymczasem sporządzony
przez Zamawiającego formularz wymagał określenia jedynie producenta, modelu i numeru
katalogowego tabletu, określenia producenta i modelu oferowanego procesora, wskazania
nazwy i wersji oferowanego dla tabletu systemu operacyjnego.
Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający w żadnym miejscu formularza czy też SWZ nie wymagał precyzyjnego
określenia producenta i modelu oferowanych akcesoriów w postaci etui oraz przejściówki.
Wszelkie niejasności w treści dokumentacji sporządzonej przez zamawiającego należy
tłumaczyć na korzyść wykonawców, zaś ewentualne błędy popełnione w toku postępowania
przez zamawiającego nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawców, biorących
udział w postępowaniu (KIO 2260/13). Odwołujący mając świadomość fabrycznego
ukompletowania oferowanego tabletu
postanowił doprecyzować, iż oferta obejmuje także
etui oraz przejściówkę USB-Mini Jack. Zamawiający nie wymagał jednak określenia
producenta oraz modelu tych akcesoriów. Odwołujący zwraca uwagę, iż elementy te zostały
wyodrębnione w opisie przedmiotu zamówienia w sposób analogiczny jak procesor.
Zamawia
jący w formularzu ofertowym przewidział wyodrębniony punkt dotyczący procesora
w oferowanym tablecie, wyszczególnił jakich konkretnie informacji w tym zakresie oczekuje.
Gdyby Zamawiający postąpił analogicznie w stosunku do etui oraz przejściówki to każdy
wykonawca miałby obowiązek wskazać te elementy. Tak jednak Zamawiający nie uczynił, co
doprowadziło do sytuacji, iż żaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu nie
wskazał pełnej nazwy (modelu) i producenta wszystkich oferowanych akcesoriów do tabletu.
Ponadto, zdaniem
Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie stosuje art. art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przechodząc do porządku dziennego nad tym, że zgodnie z art. 16
pkt 3 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób
proporcjonalny. Tymczasem w ustalonych
powyżej okolicznościach odrzucenie oferty byłoby
niezgodne z tą zasadą, przez której pryzmat należy oceniać każdą czynność podejmowaną
przez instytucję zamawiającą. Czynność Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego w sytuacji, gdy z jej treści wynika potwierdzenie spełniania parametrów opisu
przedmiotu zamówienia (które wskazują na standardowe, powszechnie dostępne na rynku
akcesoria), wyłącznie z powodu niedochowania domniemanego wymogu podania modelu i
producenta akcesoriów, przy znikomym udziale wartości tych urządzeń w cenie oferty,
stanowi przejaw skrajnego formalizmu, przed którym chroni zasada proporcjonalności jako
jedna z nadrzędnych w stosunku do dalszych szczegółowych uregulowań ustawy pzp (w tym
art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp) zasada ud
zielania zamówień publicznych. Podkreślenia wymaga, iż
wartość oferty Odwołującego to 866 442,89 zł, w tym wartość tabletów z akcesoriami to 35
929,53 zł. Koszt samych akcesoriów do laptopa stanowi promil wartości zamówienia, jest to
więc marginalny element zamówienia. W tym kontekście warto wskazać na orzeczenie o
sygnaturze KIO 743/22, w którym Izba uznała, że brak wskazania modelu myszy i klawiatury
nie może skutkować odrzuceniem oferty właśnie z uwagi na zasadę proporcjonalności.
O
dwołujący argumentował, że zidentyfikował w ofercie etui oraz przejściówkę w
sposób wynikający z charakteru tych elementów oraz sposobów produkcji. Wiedzą
powszechną jest, że produkty typu OEM są produkowane w fabryce, jednak nie podlegają
oznakowaniu (obrandowaniu). Produkty
te nie mają zatem żadnej szczególnej nazwy.
Stosowana
jest po prostu nazwa opisowa, z której wynika przeznaczenie i charakter
produktu. Taka opisowa nazwa stosowana jest również przy zamówieniach i rozliczeniach.
Tym samym, Odwołujący zidentyfikował etui i przejściówkę w taki sposób, w jaki było to
możliwe, i trudno z tego czynić zarzut. Warto wskazać, że Odwołujący jest uprawniony do
sprzedaży etui oraz przejściówki pod własną marką. Nawet gdyby Odwołujący nadał
specjalnie, na cele postępowania, nazwy przedmiotowym akcesoriom oraz wskazał je w
ofercie, to nie zmieniłoby to absolutnie nic w sytuacji Zamawiającego. Bowiem i tak nie
byłoby możliwości pobrania z Internetu żadnych dodatkowych dokumentów opisujących
przedmiotowe akcesoria. Z treści oferty Odwołującego wprost wynika, że przedmiotowe
akcesoria stanowią przedmiot oferty, są dedykowane do zaoferowanego tabletu oraz
spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający na podstawie
dokumentów ofertowych ma zatem pełną gwarancję, że otrzyma produkt zgodny z opisem
przedmiotu zamówienia. Oferta zawiera informacje odpowiadające wymaganiom określonym
w SWZ.
Odwołujący powoła się na stanowisko wyrażone w wyroku sygn. akt KIO 3020/21,
które popiera.
Odwołujący zwrócił też uwagę, że z dokumentacji postępowania wynika, że
Zamawiający kilkukrotnie kontaktował się z producentami takimi jak HP, Microsoft oraz
wzywał wykonawców do złożenia wyjaśnień. W odniesieniu do oferty Odwołującego,
Zamawiający nie skorzystał z uprawnień jakie daje art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli
Zamawiający miał wątpliwości co do oznaczenia produktów, funkcjonalności systemu
Windows 11, czy też sposobu realizacji wsparcia, to mógł te wątpliwości wyjaśnić. Działania
podejmowanie przez Zamawiającego mają charakter wybiórczy, a kontakt z producentami
stosuje wyłącznie w celu potwierdzenia z góry założonej tezy, nie zaś dla obiektywnej oceny
stanu faktycznego.
Unieważnienie postępowania.
Odwołujący wskazał, że zarzut dotyczący unieważnienia postępowania jest
konsekwencją zarzutów podniesionych i opisanych powyżej. Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 w
zw. z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji warunków zamówienia oraz zawiadamia o
wyk
onawcach, których oferty zostały odrzucone. Ponieważ, jak to zostało wykazane
powyżej, oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona z postępowania, Zamawiający
winien unie
ważnić czynność unieważnienia postępowania, a następnie powtórzyć czynność
badani
a i oceny ofert, a w konsekwencji dokonać wyboru oferty Odwołującego, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert przyjętych
przez Zama
wiającego, i jest jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu. Zarzut
naruszeni
a art. 255 pkt 2 ustawy Pzp ma zatem charakter wynikowy. Odwołujący zwrócił
uwagę, iż złożył ofertę na kwotę znacznie niższą niż zakładany budżet Zamawiającego.
Odnosząc się do wyrażonych w art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp zasad prowadzenia
przez
Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz w sposób
przejrzysty, wskazać należy, że w niniejszym postępowaniu zasady te doznały poważnego
ograniczenia. Jak wyn
ika z zarzutów sformułowanych w niniejszym odwołaniu, Zamawiający
bezpodstawnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, w szczególności bazując na
wymaganiach nieznajdujących umocowania w treści SWZ. Zatem taki sposób
rozstrzygnięcia postępowania stanowi rażące naruszenie przepisów art. 16 pkt 1 - 3 ustawy
Pzp.
W złożonej pismem z 6 kwietnia 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania. Jednocześnie Zamawiający zgłosił wniosek w przedmiocie
przeprowadzenia postępowania dowodowego z następujących załączników do odpowiedzi
na odwołanie:
1) Potwierdzenie firmy ALSO będącej oficjalnym dystrybutorem licencji Microsoft w Polsce,
że Windows 11 nie jest kompatybilny z pakietem Office 2013 na okoliczność potwierdzenia
słuszności decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu
niezgodności jego oferty z SWZ - załącznik 4a do SWZ, pkt 1 Laptop z oprogramowaniem
biurowym
– 69 szt., System Operacyjny pkt 2 „Możliwość instalacji i poprawnego działania
oprogramowania dostępnego w ramach posiadanych przez Zamawiającego licencji Microsoft
Office 2013, Microsoft Office 2016 lub nowszych oraz możliwość pełnej integracji z
posiadanym
przez Zamawiającego systemem domenowym – Active Directory”.
2) Wydruk z oficjalnej strony producenta pakietu biurowego Office 2013 oraz systemu
operacyjnego Windows 11 -
Microsoft na okoliczność potwierdzenia słuszności decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu niezgodności jego oferty z
SWZ -
załącznik 4a do SWZ, pkt 1 Laptop z oprogramowaniem biurowym – 69 szt., System
Operacyjny pkt 2 „Możliwość instalacji i poprawnego działania oprogramowania dostępnego
w ramach posiadanych przez Zamawiającego licencji Microsoft Office 2013, Microsoft Office
2016 lub nowszych oraz możliwość pełnej integracji z posiadanym przez Zamawiającego
systemem domenowym
– Active Directory”.
3) Zrzuty ekranu z stron internetowych
https://www.przp.pl/
i
https://eccopc.pl
na okoliczność
potwierdzenia,
że oferta odwołującego nie spełnia wymagań określonych w SWZ oraz na
potwierdzenie iż twierdzenia Odwołującego są nieprawdziwe i sprzeczne ze sobą.
4) Specyfikacja techniczna table
ta zaoferowanego przez Odwołującego na okoliczność
potwierdzenia, że zaoferowany tablet nie zawiera w zestawie przejściówki usb – mini jack 3,5
oraz etui.
5) Zrzuty ekranu z stron internetowych
https://www.microsoft.com/pl-pl/microsoft-
365/microsoft-365-andoffice-resources
na okoliczność potwierdzenia, że firma Microsoft
zamieszcza informacje o obsługiwaniu pakietów Office przez poszczególne systemy
operacyjne Windows.
Następnie w zakresie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający
wskazał, że przepis ten nie nakazuje Zamawiającemu żądania od wykonawców wyjaśnień, a
jedynie daje mu taką możliwość. Ponadto Odwołujący pomija fakt, iż uruchomienie procedury
z art. 223 ust. 1 Ustawy jest możliwe gdy Zamawiający ma wątpliwości co do
jednoznacznego stwierdzenia o zgodności lub niezgodności oferty z warunkami zamówienia,
co
w przedmiotowym postępowaniu nie miało miejsca bowiem niezgodność oferty
Odwołującego z warunkami zamówienia jest oczywista i jednoznaczna.
Zamawiający wyjaśnił, że w SWZ w Części 1– załącznik 4a do SWZ, pkt 1 Laptop z
oprogramowaniem biurowym
– 69 szt. w wierszu zatytułowanym „Wsparcie techniczne
producenta:” wymagał zapewnienia przez Wykonawcę możliwości sprawdzenia
telefonicznego bezpośrednio u producenta oraz na stronie internetowej producenta
oferowanego notebooka, po podaniu numeru seryjnego -
konfiguracji sprzętowej notebooka
oraz warunków gwarancji. Ponadto wymagał dostępu do najnowszych sterowników i
uaktualnień na stronie producenta notebooka, realizowanego poprzez podanie na stronie
internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu notebooka.
Zamawiający wskazał, że w żadnym miejscu formularza ofertowego oraz innych
dokumentac
h nie wymagał określenia „numeru seryjnego”, wymagał jednak podania
producenta, modelu i numeru katalogowego (part number). Z
amawiający wyjaśnił, że ma
świadomość, że po podaniu modelu komputera lub part numberu nie ma możliwości
sprawdzenia gwarancji do z
aoferowanego przedmiotu zamówienia, a nr seryjny jest nr
indywidualnym do każdego sprzętu. Dlatego też w zakresie możliwość telefonicznego
sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji Zamawiający
określił iż będzie to możliwe po podaniu numeru seryjnego. Zapis jednoznacznie wskazuje
na to iż jest to wymóg do zrealizowania na etapie dostawy sprzętu a dokładnie po jego
odbiorze, kiedy to zaczyna swój bieg okres gwarancji. Zupełnie inaczej jest w zakresie
zapisu dotyczącego dostępu do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie
producenta. Za całkowicie błędne należy uznać także stwierdzenie Odwołującego, iż zapis
„Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta notebooka,
realizowany poprzez podanie na stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub
modelu notebooka” należy rozumieć w ten sposób iż to Wykonawca mógł zdecydować w jaki
sposób Zamawiający będzie mógł uzyskać dostęp do sterowników. Powyższe uprawnienie
Wykonawcy w tym zakresie nie wynika z an
alizowanych postanowień opisu przedmiotu
zamówienia. Spójnik „lub” oznacza prawo Zamawiającego do weryfikacji na każdym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz w trakcie obowiązywania umowy
czy oferowany komputer spełnia powyższe wymagania przez podanie według jego wyboru
numeru seryjnego notebooka albo modelu notebooka albo numeru seryjnego i modelu
notebooka. Wykonawcy
niewłaściwie zinterpretował jasne przepisy OPZ w tym zakresie. Z
punktu widzenia powyższych postanowień Wykonawca wskazując model komputera nie
zapewnił dostępu na stronie producenta do najnowszych sterowników i uaktualnień , gdyż po
wpisaniu modelu komputera na stronie internetowej https://eccopc.pl/wsparcie-techniczne/
zostaje wyświetlona strona - błąd 404 Not Found. Na potwierdzenie powyższego
Zamawiający załączył zrzuty ekranu.
Zdaniem Zamawiającego, Powyższe stanowisko potwierdza również uchwała Sądu
Najwyższego z dnia 10 marca 2016 r. Sygn. akt III CZP 1/16 oraz wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2013 r. Sygn. akt KIO 112/13.
Zamawiający wskazał, że przenosząc to na zapis SWZ Zamawiający zastrzegł sobie
możliwość dostępu do sterowników niezależnie od tego czy poda numer seryjny czy model
komputera na dedykowanej stronie internetowej producenta. Poza
tym oczywistym jest, że to
Zamawiający ma mieć dostęp do sterowników, a nie Wykonawca. Obowiązkiem Wykonawcy
było zapewnienie dostępu poprzez podanie na stronie internetowej producenta numeru
seryjnego
lub modelu, a nie podawanie w ofercie zarówno modelu komputera jak i modelu
seryjnego.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący pismem z dnia 10.04.2023 r. (w aktach sprawy)
poinform
ował Zamawiającego: „Zamawiający wpisując w polu przeznaczonym do podania
numeru seryjnego jakiejkolwiek innej frazy, nie uzyska dostępu do tych materiałów, o czym
informuje stosowny komunikat (np. brak wyników wyszukiwania dla nr seryjnego: EccoPC
Notebook 15). Wyjaśniamy, że jest to rozwiązanie celowe, wynikające z faktu stosowania w
modelu EccoPC Notebook 15 różnych wariantów oprogramowania, dodatkowego
wyposażenia itd.”, dalej pisząc „Podanie tej informacji bez powiązania jej z numerem
se
ryjnym byłoby niemożliwe.” Dodatkowo Odwołujący w odwołaniu z dnia 27.03.2023 r.
pisze:
„Odwołujący zgodnie ze złożonym w ofercie oświadczeniem potwierdza, iż oferta
zapewnia wszystkie wymagane funkcjonalności, które zostaną w pełni uruchomione w
momencie
zawarcia umowy z Zamawiającym. Uruchomienie na stronie internetowej zakładki
umożliwiającej pobranie sterowników i uaktualnień do konkretnych komputerów
(identyfikowanych po modelu lub numerze) nie jest żadnym skomplikowanym zadaniem dla
profesjonalnego wy
konawcy działającego w branży IT.” Zdaniem Zamawiającego,
Odwołujący sam sobie zaprzecza gdyż wskazuje, iż jest to rozwiązanie możliwe do
wprowadzeni
a pomimo iż jak twierdzi, nie ma możliwości dostępu do sterowników po
podaniu modelu komputera, z uwagi na
zastosowanie różnych wariantów oprogramowania i
dodatkowego wyposażenia.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący zrealizował ww. postanowienie SWZ
odno
śnie zaoferowanego Komputera all in one dla jednostek oświatowych - PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. EccoPc AIO 3X (P/N: 121008256W11PEZWKW). Na stronie
internetowej producenta: https://eccopc.pl/wsparcie-techniczne/ po wybraniu modelu
komputera all in one -
EccoPc AIO 3X wyświetlają się dostępne sterowniki do ww. modelu i
są możliwe do pobrania, zatem Wykonawca w pozycji zamówienia – komputer all in one
spełnił wymaganie SWZ.
Zdaniem Zamawiającego zatem twierdzenie Odwołującego, iż realizacja tego zapisu
na etapie składania ofert jest niemożliwa jest twierdzeniem błędnym i wskazuje jedynie na
brak profesjonalnego podejścia do składanych przez Wykonawcę ofert. Na potwierdzenie
powyższego Zamawiający złożył zrzuty ekranu, z których wynika, iż strona https://eccopc.pl
jest
stroną producenta. Bezpośrednio na stronie https://www.przp.pl/ są umieszczone
odnośniki, które przekierowują bezpośrednio na stronę
https://eccopc.pl
Każdy z pozostałych Wykonawców, poza FHU Horyzont K. L., 11 Listopada 21, 38-
300 Gorlice w odniesieniu do zaoferowanego komputera all in one oraz PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. w odniesieniu do poz. 1 formularza ofertowego - Laptop z
oprogramowaniem biurowym oraz poz. 2 formularza ofertowego - Laptop dla jednostek
oświatowych, spełnił ww. wskazany warunek określony w SWZ. Zatem należy zaznaczyć, iż
Wykonawcy mieli świadomość, jak należy rozumieć zapisy SWZ. Trudno oprzeć się
wrażeniu, że Odwołujący po prostu nie doczytał zapisów SWZ i złożył ofertę w sposób mało
profesjonalny.
Zamawiający wskazał, że przedstawiona wyżej argumentacja odnosi się zarówno do
laptopa
z oprogramowaniem biurowym i laptopa dla jednostek oświatowych, nie dotyczy to
komputera all in one, dla
którego Odwołujący spełnił wymagania określone w SWZ. Z uwagi
na analogiczne wymaganie SWZ jak i uzasadnienie
przedstawione przez Odwołującego, nie
ma potrzeby powielania argumentacji w tym zakresie.
Zamawiający zastrzegł, że powyższa argumentacja odnosi się do odrzucenia w
zakresie do
stępności sterowników dla wszystkich oferowanych urządzeń.
W kwestii zaoferowane
go systemu operacyjnego, Zamawiający wskazał, że w Części
1
– załącznik 4a do SWZ, pkt 1 Laptop z oprogramowaniem biurowym – 69 szt., w wierszu
zatytułowanym System Operacyjny w punkcie 2 wymagał „Możliwość instalacji i poprawnego
działania oprogramowania dostępnego w ramach posiadanych przez Zamawiającego licencji
Microsoft Office 2013,
Microsoft Office 2016 lub nowszych oraz możliwość pełnej integracji z
posiadanym przez Zamaw
iającego systemem domenowym – Active Directory”.
Odwołujący w ofercie w poz. 1 Laptop z oprogramowaniem biurowym wskazał w polu
System operacyjny Producent, nazwa, wersja: Microsoft Windows 11 Pro PL 64bit.
Powyższy system operacyjny w ocenie Zamawiającego nie spełnia przywołanych wyżej
zapisów SWZ. Potwierdzeniem tego faktu jest stanowisko Microsoft, zgodnie z którym
produkty pakietu Office 2013 w wersji 32-
bitowej są obsługiwane w następujących
systemach operacyjnych Windows:
• Windows 10 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 8.1 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 8 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 7 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
64-bitowe produkty
pakietu Office 2013 są obsługiwane tylko w następujących systemach
operacyjnych Windows:
• Windows 10 (64-bitowy)
• Windows 8.1 (64-bitowy)
• Windows 8 (64-bitowy)
• Windows 7 (64-bitowy)
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
*Systemy Windows Server 2012 R2,
Windows Server 2012 i Windows Server 2008 R2 są
dostępne tylko w architekturze 64-bitowej. Źródło: https://learn.microsoft.com/en-us/previous-
versions/office/office-2013- resource-kit/ee624351(v=office.15)?redirectedfrom=MSDN
Zamawiający wskazał, że powyższe informacje potwierdził również konsultant
Microsoft, od którego podczas rozmowy na czacie technicznym uzyskano informację, iż
system Windows 11 nie jest kompatybilny z Microsoft Office 2013. Case #:1051080866]
Microsoft Support. Stanowisko to potwi
erdziło również ALSO Polska sp. z o. o., które jest
oficjalnym dystrybutorem licencji Microsoft w Polsce.
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego twierdzenie Odwołującego, że system
operacyjny Microsoft Windows 11 Pro
PL 64bit spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego, w szczególności daje możliwość instalacji i poprawnego działania
oprogramowania Microsoft Office 2013, jest całkowicie bezpodstawne i nie ma żadnego
uzasadnienia w fakt
ach. Firma Microsoft będąca jednocześnie producentem systemu
Windows 11 j
ak i pakietu biurowego Office 2013 jednoznacznie określiła, że tak nie jest. W
związku z powyższym należy jednoznacznie stwierdzić, iż oferta Odwołującego nie spełnia
przywołanego wyżej zapisu SWZ. Podkreślenia wymaga fakt, iż twierdzenie Odwołującego,
że Zamawiający będzie musiał uprzednio odinstalować najnowszą wersję pakietu Office
2021 aby zainstalować Microsoft Office 2013 jest całkowicie nieprawdziwe i potwierdza tylko
fakt, że Odwołujący nie dołożył należytej staranności do złożenia oferty i nie zapoznał się
szczegółowo z zapisami SWZ, pomimo iż były one ogólnie dostępne ponad 30 dni.
Zamawiający nie wymagał, aby dostarczone oprogramowania biurowe było zainstalowane na
dostarczonym sprzęcie. Wykonawcy byli zobowiązani do dostarczenia oprogramowania bez
instalacji. Dodatkowo Zamawiający wymagał, aby zaoferowany system biurowy posiadał taki
sposób licencjonowania, który zapewni jego instalację na urządzeniu (urządzeniach) innych
niż te, na których pierwotnie zainstalowano system biurowy, pod warunkiem wcześniejszej
deinstalacji z tego urządzenia (urządzeń). Zapis ten daje możliwość swobodnego używania
zakupionych pakietów biurowych na sprzęcie komputerowym będącym w posiadaniu
Zmawiającego.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z Słownikiem Języka Polskiego PWN
(https://sjp.pwn.pl/sjp/kompatybilny;2564071.html) kompatybilny to:
1) mogący działać łącznie z innymi urządzeniami tego typu,
2) odpowiadający czemuś lub przystosowany do czegoś pod każdym względem.
Przenosząc to na informację uzyskaną zarówno od Microsoft jak i jego
przedstawiciela ALSO sp. z o. o.
Zamawiający uznał, że Office 2013 nie jest przystosowany
do Windows 11 pod każdym względem, zatem budzi wątpliwości w jaki sposób i na czyją
odpowiedzialn
ość ma poprawnie działać na tym systemie operacyjnym. Brak
kompatybilności oprogramowania biurowego Microsoft Office 2013 z systemem operacyjnym
Microsoft Windows 11 niesie za sobą, zdaniem Zamawiającego, brak odpowiedzialności
producenta oprogramowania za
szkody wywołane nieprawidłowym działaniem, które mogą
wystąpić w dowolnym czasie od chwili zainstalowania takiego oprogramowania.
Nieprawidłowe działanie może wystąpić ze strony systemu operacyjnego oraz
oprogramowania biurowego jednocześnie. Jaki widać, stanowisko Odwołującego jest
bezpodstawne bowiem sprz
eczne ze stanowiskiem producenta tych oprogramowań.
Zamawiający podniósł, że przedstawione przez Odwołującego zrzuty ekranu niczego
nie udowadniają, bowiem nie można na ich podstawie stwierdzić, iż Office 2013 będzie
zawsze poprawnie działał przy korzystaniu z każdej aplikacji, którą zawiera i przy
wykorzystaniu każdej funkcji i możliwości które oferuje. Zamawiający zwrócił uwagę, że
Odwołujący, który sam siebie określił jako podmiot z branży IT posiadający szeroką wiedzę o
produktach firmy Microsoft, jak
twierdzi nie był wstanie znaleźć żadnych materiałów
źródłowych, które wskazują, że programy z pakietu Microsoft Office 2013 nie współpracują z
systemem operacyjnym Windows 11 lub są obsługiwane tylko przez systemy operacyjne w
wersjach od Windows 7 do Windows 10, tymczasem firma Microsoft na swojej oficjalnej
stronie internetowej publikuje takie informacje. Zamawiający przedstawia informacje
publikowane przez Microsoft dla Office 2013, który nie współpracuje z Windows 11 oraz
Office 2016, który współpracuje z Windows 11 (zrzuty ekranu w załączeniu). Z
opublikowanych materiałów jasno wynika jakie systemy operacyjne obsługują poszczególne
pakiety biurowe.
Zamawiający wskazał, że przedstawiona wyżej argumentacja odnosi się także do
systemu Microsoft Windows 11 Pro National Academic PL 64 bit zaoferowanego w ramach
dostaw laptopa dla jednostek oświatowych (poz. 2 formularza) oraz komputera all in one dla
jednostek oświatowych (poz. 3 formularza). Z uwagi na analogiczne wymaganie SWZ, jak i
uzasadnienie przedstaw
ione przez Odwołującego, nie ma potrzeby powielania argumentacji
w tym zakresie.
Zamawiający wskazał, że w Części 1 – załącznik 4a do SWZ, pkt 5 Tablet - 21 szt.
wymagał między innymi Etui:
a. Zamykane na magnes
b. kolor czarny lub granatowy lub szary
c. Funkcja Podstawki
d. Umożliwia dostęp do wszelkich portów oraz przycisków
e. Posiada wycięcia dedykowane dla kamery oraz głośnika
f. Szkło hartowane dedykowane dla zaoferowanego sprzętu
Zamawiający wskazał, że Odwołujący w ofercie w poz. 5. Tablet wskazał w polu
Producent, model i numer katalogowy (part number
) umożliwiający identyfikację
szczegółowej konfiguracji oferowanego elementu przedmiotu zamówienia: Lenovo P11 5G
P/N: ZA8Y0049PL Etui OEM 11” Przejściówka USB-Mini Jack 3,5” OEM. Zamawiający
wsk
azał, że ustalił, iż zaoferowany tablet Lenovo P11 5G P/N: ZA8Y0049PL zgodnie ze
specyfikacją producenta nie posiada na wyposażeniu Etui ani Przejściówki USB-Mini Jack
3,5. Wpisanie w ww. rubryce Etui OEM 11 oraz Przejściówka USB-Mini Jack 3,5” OEM
powoduj
e, że oferowane produkty są niemożliwe do zidentyfikowania. Zatem w ocenie
Zamawiającego, Odwołujący nie skonkretyzował treści oferty w tym zakresie. Jednocześnie
należy zaznaczyć, że niedopuszczalne jest „dopisanie” nr katalogowego lub nazwy modelu
po ter
minie składania ofert lub skonkretyzowanie oferowanego sprzętu. Wykonawca na
podstawie opisu przedmiotu zamówienia miał przedstawić zamawiającemu konkretne
urządzenie/produkt o konfiguracji odpowiadającej jego wymaganiom. Opis przedmiotu
zamówienia nie wskazywał na konkretny produkt, zawierał jedynie opis wymaganych
parametrów technicznych. Brak wskazania numeru katalogowego producenta oferowanego
elementu przedmiotu zamówienia, uniemożliwia weryfikację tej oferty, co do zgodności z
SWZ, a nadto daje dużą dowolność Wykonawcy na etapie realizacji umowy, jeśli zważyć na
fakt, iż oferta jest integralną częścią umowy. Dodatkowo należy zauważyć, że wyjaśnienia
treści oferty są w tej sytuacji niedopuszczalne, albowiem prowadziłyby do istotnych zmian w
treści złożonej oferty – oznaczałyby konkretyzację wskazania oferowanego urządzenia, a
zatem czynność, którą wykonawca powinien dokonać konstruując złożoną ofertę.
Zamawiający podkreślił, że wyraźnie zaznaczył w SWZ, że „Wykonawca powinien
szczegółowo wypełnić brakujące informacje w formularzu ofertowym, Zamawiający nie
wyraża zgody na wpisanie informacji np.: ”sprzęt w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego” lub „sprzęt zgodny z zapisami SWZ”, itp.”
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie
publiczne.
Do przed
miotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze
ponadto stanowiska Stron zaprezentowane
zarówno w pismach procesowych, w tym w
odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Na podstawie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”),
uwzględniając zmiany wprowadzone pismami z 27 grudnia 2022 r., i z 3 stycznia 2023 r.
ustalono, że:
• przedmiotowe postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem procedury o której
mowa w art. 139 ust. 1 Pzp (tj. tzw. procedu
ry odwróconej),
• zamówienie zostało podzielone na dwie części:
1) Część 1 – „Dostawa sprzętu komputerowego, urządzeń peryferyjnych i oprogramowania”
w ramach programu
„Cyfrowa Gmina”
2) Część 2 – „Dostawa serwera wraz z oprogramowaniem oraz zasilacza awaryjnego UPS”
w ramach programu
„Cyfrowa Gmina”,
• szczegółowe wymagania jakie musi spełniać i posiadać oferowany przedmiot
zamówienia zawiera załącznik nr 4A i 4B do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia,
• istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej
umowy w sprawie zamówienia publicznego, określone zostały w załączniku nr 3A i 3B
do SWZ,
• do przygotowania oferty zaleca się wykorzystanie Formularza Oferty, którego wzór
stanow
i Załącznik nr 1 do SWZ. W przypadku, gdy Wykonawca nie korzysta z
przygotowanego przez Zamawiającego wzoru, w treści oferty należy zamieścić
wszystkie informacje wymagane w Formularzu Ofertowym,
• Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych
w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw, z cechami lub kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert: Oświadczenie producenta oferowanych
laptopów potwierdzające udzielenie 36 miesięcznej gwarancji na baterie. Z
oświadczenia musi jednoznacznie wynikać że producent oferowanych laptopów
udziela 36 miesięcznej gwarancji na zamontowane w nich baterie, wskazując przy
tym model sprzętu zgodny z zaoferowanymi w ofercie laptopami.
Na podstawie treści załącznika 4A do SWZ ustalono, że:
• Oferowane urządzenia w dniu składania ofert nie mogą być przeznaczone do
wycofania ze sprzedaży.
• Oferowane oprogramowanie w dniu składania ofert nie może być przeznaczone przez
producenta d
o wycofania z produkcji, sprzedaży lub wsparcia technicznego.
• Zamawiający wymaga, by dostarczone oprogramowanie było oprogramowaniem w
wersji aktualnej na dzień poprzedzający dzień składania ofert.
• W zakresie przedmiotu zamówienia „Laptop z oprogramowaniem biurowym – 69 szt”,
Zamawiający wymagał m.in.: co do systemu operacyjnego w pkt 2 wymóg
zapewnienia instalacji i popra
wnego działania oprogramowania dostępnego w
ramach posiadanych przez
Zamawiającego licencji Microsoft Office 2013, Microsoft
Office 2016 lub nowszych oraz możliwość pełnej integracji z posiadanym przez
Zamawiającego systemem domenowym – Active Directory; Dostępność aktualizacji i
poprawek do systemu u producenta systemu bez
płatnie i bez dodatkowych opłat
licencyjnych z możliwością wyboru instalowanych poprawek; Zapewnienie pełnej
kompatybilności ze sprzętem dostarczonym w ramach niniejszego zamówienia.
Zama
wiający opisał tez wymagania dla systemu biurowego. Co do wsparcia
technicznego
producenta
, Zamawiający wskazał: Możliwość sprawdzenia
telefonicznego bezpośrednio u producenta oraz na stronie internetowej producenta
oferowanego notebooka, po podaniu numeru seryjnego -
konfiguracji sprzętowej
notebooka oraz warunków gwarancji. Dostęp do najnowszych sterowników i
uaktualnień na stronie producenta notebooka, realizowany poprzez podanie na
stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu notebooka.
Dedykowane oprogramowanie diagnostyczne producenta dla oferowanego spr
zętu.
Zostało również wyspecyfikowane wymaganie w zakresie systemu biurowego.
• W zakresie przedmiotu zamówienia „Komputer All-in-one dla jednostek oświatowych
– 38 szt.” Zamawiający wskazał m.in. następujące wymagania w zakresie wsparcia
technicznego producenta
możliwość telefonicznego sprawdzenia konfiguracji
sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego
bezpośrednio u producenta. Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na
stronie producenta zestawu realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie
internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera. Dedykowane
oprogramowanie diagnostyczne producenta dla oferowanego sprzętu. W zakresie
systemu operacyjnego
, Zamawiający wskazał: system operacyjny 64-bitowy (…)
zapewniający Możliwość instalacji i poprawnego działania oprogramowania
dostępnego w ramach posiadanych przez Zamawiającego licencji Microsoft Office
2013, Microsoft Office 2016 lub nowszych
oraz możliwość pełnej integracji z
posiadanym przez Zamawiającego systemem domenowym – Active Directory; brak
wymagania co do systemu biurowego.
• W zakresie przedmiotu zamówienia „Laptop dla jednostek oświatowych - 129 szt.”
Zamawiający wskazał w zakresie wsparcia technicznego producenta możliwość
sprawdzenia telefonicznego bezpośrednio u producenta oraz na stronie internetowej
producenta oferowanego notebooka, po podaniu numeru seryjnego - konfiguracji
sprzętowej notebooka oraz warunków gwarancji. Dostęp do najnowszych
sterowników i uaktualnień na stronie producenta notebooka, realizowany poprzez
podanie na stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu notebooka.
Dedykowane oprogramowanie diagnostyczne producenta dl
a oferowanego sprzętu.
W ra
mach opisu wymogów systemu operacyjnego w pkt 2 wskazano: Możliwość
instalacji i poprawnego działania oprogramowania dostępnego w ramach
posiadanych przez Zamawiającego licencji Microsoft Office 2013, Microsoft Office
2016 lub no
wszych oraz możliwość pełnej integracji z posiadanym przez
Zamawiającego systemem domenowym – Active Directory. Brak wymagań w
zakresie systemu biurowego.
• W zakresie opisu przedmiotu zamówienia na „Tabelt – 21 szt” Zamawiający wskazał
m.in. Gniazdo mini jack 3,5
– lub dodatkowa przejściówka usb – mini jack 3,5.
Natomiast wymagania co do etui zostały opisane następująco: Zamykane na
magnes, kolor czarny lub granatowy lub szary, Funkcja Podstawki,
Umożliwia dostęp
do wszelkich portów oraz przycisków, Posiada wycięcia dedykowane dla kamery oraz
głośnika, Szkło hartowane dedykowane dla zaoferowanego sprzętu.
Na podstawie treści załącznika nr 1 do zmiany SWZ FORMULARZ OFERTOWY, Izba
ustaliła, że w tabeli B OFEROWANY PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA Zamawiający wskazał: „W
odpowiedzi na ogłoszone ww. postępowanie oświadczamy, że składając ofertę akceptujemy
wszystkie warunki zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wykonawca powinien
szczegółowo wypełnić brakujące informacje w formularzu ofertowym, Zamawiający nie
wyraża zgody na wpisanie informacji np.: ”sprzęt w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego” lub „sprzęt zgodny z zapisami SWZ”, itp.”.
Pismem z 15 marca 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu postępowania w części 1 podając jako podstawę prawną: „art. 255 pkt 2)
ustawy Pzp, który mówi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postepowaniu
albo oferty podlegają odrzuceniu”.
Uzasadnienie faktyczne było następujące: „W przedmiotowym postępowaniu w
wyznaczonym terminie na składanie ofert tj. do dnia 13.01.2023 r. do godziny 10:00 wpłynęły
cztery oferty. Wszystkie oferty zostały odrzucone”.
Jak wynika z uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jej podstawą
prawną był art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. Zamawiający stwierdził, że:
„Wykonawca w poz. 1. Laptop z oprogramowaniem biurowym – 69 szt. (podkreślenie Izby)
wskazał w polu „Producent, model i numer katalogowy (part number) umożliwiający
identyfikację szczegółowej konfiguracji oferowanego elementu przedmiotu zamówienia:”
PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. EccoPC Notebook 15 (P/N: 55008512W11PZWKW).
Zamawiający w SWZ w Części 1– załącznik 4a do SWZ, pkt 1 Laptop z oprogramowaniem
biurowym
– 69 szt. „Wsparcie techniczne producenta:” wymagał możliwości sprawdzenia
sterowników na stronie producenta: „Możliwość sprawdzenia telefonicznego bezpośrednio u
producenta oraz na stronie internetowej producenta oferowanego notebooka, po podaniu
numeru seryjnego -
konfiguracji sprzętowej notebooka oraz warunków gwarancji. Dostęp do
najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta notebooka, realizowany
poprzez podanie na stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu
notebooka. Dedykowane oprogramowanie diagnostyczne producenta dla oferowanego
sprzętu.”
Zgodnie z przywołanym wyżej zapisem SWZ niezależnie od podania numeru seryjnego bądź
modelu komputera na dedykowanej stronie internetowej producenta powinien pojawić się
dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień, tymczasem w ofercie wykonawcy nie
podano numeru seryjnego a po wpisaniu modelu komputera w dniu 14.02.2023 r., na stronie
internetowej producenta: https://eccopc.pl/wsparcie-techniczne/ po wybraniu modelu laptopa
EccoPC Notebook 15 zostaje wyświetlona lista sterowników, z których każdy w momencie
otwarcia wyświetla błąd 404 Not Found. Natomiast na stronie internetowej producenta
https://www.przp.pl/wsparcie-techniczne.html?serial=EccoPC%2BNotebook%2B15
po
wpisaniu modelu laptopa EccoPC Notebook 15, zostaj
e wyświetlona informacja: Brak
wyników wyszukiwania dla nr seryjnego: EccoPC Notebook 15. Zatem zaoferowany laptop
nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w SWZ: „Dostęp do najnowszych
sterowników i uaktualnień na stronie producenta zestawu realizowany poprzez podanie na
dedykowanej stroni
e internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera.”
Wykonawca w poz. 1. Laptop z oprogramowaniem biurowym
(podkreślenie Izby) wskazał w
polu System operacyjny Producent, nazwa, wersja: Microsoft Windows 11 Pro PL 64bit.
Powyższy system operacyjny nie spełnia zapisu SWZ w Części 1 – załącznik 4a do
SWZ, pkt 1. Laptop z oprogramowaniem biurowym
– 69 szt., System Operacyjny pkt 2
„Możliwość instalacji i poprawnego działania oprogramowania dostępnego w ramach
posiadanych przez Zamawiającego licencji Microsoft Office 2013, Microsoft Office 2016 lub
nowszych oraz możliwość pełnej integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem
domenowym
– Active Directory”
Potwierdza to stanowisko Microsoft zgodnie z kt
órym produkty pakietu Office 2013 w
wersji 32-
bitowej są obsługiwane w następujących systemach operacyjnych Windows:
•
• Windows 10 (32-bitowy lub 64-bitowy)
•
• Windows 8.1 (32-bitowy lub 64-bitowy)
•
• Windows 8 (32-bitowy lub 64-bitowy)
•
• Windows 7 (32-bitowy lub 64-bitowy)
•
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
•
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
•
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
64-
bitowe produkty pakietu Office 2013 są obsługiwane tylko w następujących
systemach operacyjnych Windows:
•
• Windows 10 (64-bitowy)
•
• Windows 8.1 (64-bitowy)
•
• Windows 8 (64-bitowy)
•
• Windows 7 (64-bitowy)
•
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
•
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
•
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
*Systemy Windows Server 2012 R2, Windows Server 2012 i Windows Server 2008
R2 są dostępne tylko w architekturze 64- bitowej.
Z informacji uzyskanych podczas rozmowy na czacie technicznym z pracownikiem
Microsoft otrzymano informację, iż system Windows 11 nie jest kompatybilny z Microsoft
Office 2013.
Wykonawca w
poz. 2. Laptop dla jednostek oświatowych – 129 szt. (podkreślenie
Izby)
wskazał w polu „Producent, model i numer katalogowy (part number) umożliwiający
identyfikację szczegółowej konfiguracji oferowanego elementu przedmiotu zamówienia:
”PRZP
Systemy
Informacyjne
Sp.
z
o.o.
EccoPC
Notebook
15
(P/N:
53008256W
11PEZWKW). Zamawiający w SWZ w Części 1– załącznik4a do SWZ, pkt 2.
Laptop dla jednostek oświatowych – 129 szt. „Wsparcie techniczne producenta:” wymagał
możliwości sprawdzenia sterowników na stronie producenta: „Możliwość sprawdzenia
telefonicznego bezpośrednio u producenta oraz na stronie internetowej producenta
oferowanego notebooka, po podaniu numeru seryjnego -
konfiguracji sprzętowej notebooka
oraz warunków gwarancji. Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie
producenta notebooka, realizowany poprzez podanie na stronie internetowej
producenta numeru seryjnego lub modelu notebooka. Dedykowane oprogramowanie
diagnostyczne producenta dla oferowanego sprzętu.”
Zgodnie z przywo
łanym wyżej zapisem SWZ niezależnie od podania numeru
seryjnego
bądź modelu komputera na dedykowanej stronie internetowej producenta
powinien pojawić się dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień, tymczasem w
ofercie wykonawcy nie podano numeru seryjnego a po wpisaniu modelu komputera w dniu
14.02.2023 r., na stronie internetowej producenta: https://eccopc.pl/wsparcie-techniczne/ po
wybraniu modelu laptopa EccoPC Notebook 15 zostaje wyświetlona lista sterowników, z
których każdy w momencie otwarcia wyświetla błąd 404 Not Found. Natomiast na stronie
internetowej
producenta
https://www.przp.pl/wsparcie-
techniczne.html?serial=EccoPC%2BNotebook%2B15 po wpisaniu modelu laptopa EccoPC
Notebook 15, zostaje wyświetlona informacja: Brak wyników wyszukiwania dla nr seryjnego:
EccoPC Notebook 15. Zatem zaoferowany laptop nie
spełnia wymagań Zamawiającego
wskazanych w SWZ: „Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie
producenta zestawu realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie internetowej
p
roducenta numeru seryjnego lub modelu komputera.”
Wykonawca w p
oz. 2. Laptop dla jednostek oświatowych – 129 szt. (podkreślenie
Izby)
wskazał w polu System operacyjny Producent, nazwa, wersja: Microsoft Windows 11
Pro National Academic PL 64 bit.
Powyższy system operacyjny nie spełnia zapisu SWZ w Części 1 – załącznik 4a do
SWZ , w pkt 2. Laptop dla jednostek oświatowych – 129 szt., System Operacyjny pkt 2
„Możliwość instalacji i poprawnego działania oprogramowania dostępnego w ramach
posiadanych przez Zam
awiającego licencji Microsoft Office 2013, Microsoft Office 2016 lub
nowszych oraz możliwość pełnej integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem
domenowym
– Active Directory”
Potwierdza to stanowisko Microsoft zgodnie z którym produkty pakietu Office 2013 w
wersji 32-
bitowej są obsługiwane w następujących systemach operacyjnych Windows:
• Windows 10 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 8.1 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 8 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 7 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
64-
bitowe produkty pakietu Office 2013 są obsługiwane tylko w następujących
systemach operacyjnych Windows:
•
• Windows 10 (64-bitowy)
•
• Windows 8.1 (64-bitowy)
•
• Windows 8 (64-bitowy)
•
• Windows 7 (64-bitowy)
•
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
•
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
•
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
*Systemy Windows Server 2012 R2, Windows Server 2012 i Windows Server 2008
R2 są dostępne tylko w architekturze 64- bitowej.
Z informacji uzyskanych podczas rozmowy na czacie technicznym z pracownikiem
Microsoft otrzymano informację, iż system Windows 11 nie jest kompatybilny z Microsoft
Office 2013.
Wykonawca w poz. 3. Kompute
r all in one dla jednostek oświatowych 38
szt.
(podkreślenie Izby) wskazał w polu System operacyjny Producent, nazwa, wersja:
Microsoft Windows 11 Pro National Academic PL 64 bit.
Powyższy system operacyjny nie spełnia zapisu SWZ w Części 1– załącznik 4a do
SWZ, pkt 3. System Operacyjny pkt 2
„Możliwość instalacji i poprawnego działania
oprogramowania dostępnego w ramach posiadanych przez Zamawiającego licencji Microsoft
Office 2013
, Microsoft Office 2016 lub nowszych oraz możliwość pełnej integracji z
posia
danym przez Zamawiającego systemem domenowym – Active Directory”
Potwierdza to stanowisko Microsoft zgodnie z którym produkty pakietu Office 2013 w
wersji 32-
bitowej są obsługiwane w następujących systemach operacyjnych Windows:
• Windows 10 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 8.1 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 8 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows 7 (32-bitowy lub 64-bitowy)
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
64-bitowe produkt
y pakietu Office 2013 są obsługiwane tylko w następujących
systemach operacyjnych Windows:
• Windows 10 (64-bitowy)
• Windows 8.1 (64-bitowy)
• Windows 8 (64-bitowy)
• Windows 7 (64-bitowy)
• Windows Server 2012 R2 (64-bitowy)*
• Windows Server 2012 (64-bitowy)*
• Windows Server 2008 R2 (64-bitowy)*
*Systemy Windows Server 2012 R2, Windows Server 2012 i Windows Server 2008
R2 są dostępne tylko w architekturze 64- bitowej.
Z informacji uzyskanych podczas rozmowy na czacie technicznym z pracownikiem
Microsoft
otrzymano informację, iż system Windows 11 nie jest kompatybilny z Microsoft
Office 2013.
Wykonawca w poz. 5. Tablet
(podkreślenie Izby) wskazał w polu Producent, model i
numer katalogowy (part number) umożliwiający identyfikację szczegółowej konfiguracji
oferowanego elementu przedmiotu zamówienia: Lenovo P11 5G P/N: ZA8Y0049PL Etui
OEM 11” Przejściówka USB-Mini Jack 3,5” OEM.
Wpisanie w w
w. rubryce Etui OEM 11 oraz Przejściówka USB-Mini Jack 3,5” OEM
powoduje że oferowane produkty są niemożliwe do zidentyfikowania. Zatem wykonawca nie
skonkretyzował treści oferty w tym zakresie. Jednocześnie należy zaznaczyć że
niedopuszczalne jest „dopisanie” nr katalogowego lub nazwy modelu po terminie składania
ofert lub skonkretyzowanie oferowanego sprzętu.
Wykonawca
na podstawie opisu przedmiotu zamówienia miał przedstawić
zamawiającemu konkretne urządzenie/produkt o konfiguracji odpowiadającej jego
wymaganiom. Opis przedmiotu zamówienia nie wskazywał na konkretny produkt, zawierał
jedynie opis wymaganych parametrów technicznych. Brak wskazania numeru katalogowego
producenta oferowanego elementu przedmiotu zamówienia, uniemożliwia weryfikację tej
oferty, co do zgodności z SWZ, a nadto daje dużą dowolność wykonawcy na etapie realizacji
umowy, jeśli zważyć na fakt, iż oferta jest integralną częścią umowy. Dodatkowo należy
zauważyć, że wyjaśnienia treści oferty są w tej sytuacji niedopuszczalne, albowiem
prowadziłyby do istotnych zmian w treści złożonej oferty – oznaczałyby konkretyzację
wskazania oferowanego urządzenia, a zatem czynność, którą wykonawca powinien dokonać
konstruując złożoną ofertę.”
W aktach sprawy znajdują się również pisma z 10 i 17 marca 2023 r., skierowane
przez Odwołującego do Zamawiającego i zawierające informacje o nieprawidłowościach w
postępowaniu.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących
podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.
art. 16 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
spo
sób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem
ust. 2 i art. 187, dokonywanie ja
kiejkolwiek zmiany w jej treści.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
art. 255 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: (…)
2) wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty
podlegały odrzuceniu;
W ocenie Izby
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących
powodów. W tym miejscu Izba wskazuje, że poniższa argumentacja odnosi się do całej
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z 15 marca 2023 r., tj. do aspektów dotyczących
całego oferowanego sprzętu, tj. laptopa z oprogramowaniem – 69 szt. (pkt 1 OPZ dla Części
I), laptopa dla jednostek oświatowych – 129 szt. (pkt 2 OPZ dla Części I), Komputera all in
one
dla jednostek oświatowych - 38 szt. (pkt 3 OPZ dla Części I).
Odnosząc się do zarzutów odwołania w kolejności ich podniesienia w odwołaniu, w
odniesieniu do zarzutu dotyczącego niespełnienia wymagania OPZ w zakresie wsparcia
technicznego producenta, zgodnie z którym miał zostać zapewniony „Dostęp do
najnowszych stero
wników i uaktualnień na stronie producenta notebooka, realizowany przez
podanie na stornie internetowej producenta numeru seryjnego lub modeli notebooka”,
wskazać należy, że zarzut jest zasadny. W żadnym miejscu SWZ bowiem nie wskazano, że
taka możliwość weryfikacji ma być udostępniona już na etapie składania ofert. Gdyby tak
było, wymóg taki powinien wprost wynikać z OPZ, w szczególności Zamawiający wskazałby
mome
nt na jaki będzie dokonywać takiej weryfikacji. W tym postępowaniu skarżona decyzja
dotycząca oceny ofert, w tym oferty Odwołującego i będąca konsekwencją tej oceny decyzja
o unieważnieniu postępowania jest już trzecią taką czynnością Zamawiającego. Otwarcie
ofert miało miejsce 13 stycznia 2023 r. Natomiast pierwsza ocena ofert skutkująca
odrzuceni
em wszystkich ofert i unieważnieniem postępowania miała miejsce 24 stycznia
2023 r. Jak wynika z kolei z uzasadnienia czynności z 15 marca 2023 r., weryfikacji w
omawianym zakresie
Zamawiający dokonał dopiero na dzień 14 lutego 2023 r. Dodatkowo
Izba miała na uwadze, że zgodnie z treścią §6 ust. 4 załącznika 3A do SWZ Wraz ze
sprzętem Wykonawca dostarczy kartę gwarancyjną producenta sprzętu oraz przekaże
dokument,
w którym wskazane zostanie miejsce na stronie producenta ze sterownikami do
dostarczonego sprzętu. Okoliczność ta przesądza w ocenie Izby, że wymaganie spełnienia
omawianego wymogu na etapie badania i oceny ofert nie mogło być podstawą odrzucenia
oferty.
Ponadto podczas rozprawy ustalono, że Zamawiający nie wymagał aby przedmiotem
oferty mógł być wyłącznie sprzęt już będący w obrocie. Oznacza to, że możliwe było
zaoferowanie laptopów dedykowanych do tego zamówienia, tj. takich które dopiero zostaną
„złożone”. Wobec powyższego w ocenie Izby, jeśli celem Zamawiającego było zapewnienie
sobie możliwości weryfikacji dostępu do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie
producenta już na etapie skłania ofert, to powinno to wynikać z treści dokumentów
zamówienia w sposób niebudzący wątpliwości. W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego,
zgodnie z którym wymóg podania numeru seryjnego lub modelu komputera w ofercie
przesądza o tym że weryfikacja spornej funkcjonalności miała mieć miejsce na etapie
składania ofert nie zasługuje na uwzględnienie. Jednocześnie w cenie Izby zostało przez
Odw
ołującego wykazane, że jest on w stanie uruchomić omawianą funkcjonalność, czego
sam Zamawiający zdaje się nie kwestionować, skoro sam przyznał, że ustalił że działa ona
wobec oferowanego
w tym postępowaniu komputera all in one. Interpretacja Odwołującego
co do spójnika „lub” przedstawiona w uzasadnieniu zarzutu jest prawidłowa. Nie ma to
jednak zasadniczego znaczenia dla rozstrzygnięcia tego zakresu zaskarżenia, bowiem istota
sopor
u sprowadzała się do tego, czy sporny wymóg miał zostać spełniony jeszcze na etapie
badania i oceny ofert.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaoferowania systemu operacyjnego
zapewniającego możliwość instalacji i poprawnego działania z licencją Microsoft Office 2013
i 2016, zarzut nie potwierdził się. W tym zakresie Izba za prawidłowe uznała stanowisko
Zamawiającego. Istota sporu dotyczy tego, czy mimo braku określonego wskazania w treści
dokumentów zamówienia, Zamawiający był uprawniony oprzeć swoją ocenę o informacje
producenta udostępnione na stronach internetowych. W ocenie Izby odpowiedź na tak
zasadne pytanie jest twierdząca. Informacje takie, w tym dokumentacja producenta, są
bowiem po pierwsze obiektywnym źródłem wiedzy, po drugie pozwalają ustalić, czy dana
funkcjonalność jest zapewniona, tj. czy producent ją potwierdza i gwarantuje tym samym jej
prawidłowe działanie.
Zdaniem Izby sporny
opis nie wyłącza uprawnienia Zamawiającego do odwołania się
do
informacji pochodzących od producenta w celu weryfikacji, czy zapewnia on prawidłowe
działanie oferowanego systemu razem z posiadanym przez Zamawiającego pakietem
biurowym. Jest okolicznością bezsporną, że posiadany przez Zamawiającego pakiet biurowy
jest wycofany i producent nie u
dziela już wsparcia. Jednak zdaniem Izby nie jest to
okoliczność pozwalająca bagatelizować znaczenie strony internetowej producenta i
informacji tam zawartych. Zwrócić bowiem uwagę należy, że Odwołujący potwierdza
„możliwość instalacji i poprawnego działania” powołując się na swoją wiedzę jako
doświadczonego podmiotu, który powyższe po prostu potrafi zapewnić, jednak w ocenie Izby
nie o takie rozwiązanie chodzi Zamawiającemu. Choć złożone z pismem z 7 kwietnia 2023 r.
dowody 6, 6.1, 7 i 7.1 oraz przeprowadzona na rozprawie
prezentacja zmierzały do
wykazania, że Odwołujący posiada taką umiejętność, to słusznie podniósł Zamawiający że
nie zostało wykazane poprawne działanie w pełnym zakresie. Izba podziela stanowisko
Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie nie tylko co do rozumienia słowa
„kompatybilne” ale również stanowisko, zgodnie z którym brak kompatybilności
oprogramowania biurowego z oferowanym systemem operacyjnym niesie za sobą brak
odpowiedzialności producenta oprogramowania za szkody wywołane nieprawidłowym
działaniem. Wówczas taka instalacja odbywa się na własne ryzyko i na własną
odpowiedzialność i może to być balansowanie na granicy szeroko pojętego bezpieczeństwa.
Słusznie też podniósł Zamawiający, że Odwołujący nie wykazał w sposób niewątpliwy
że zapewni takie poprawne działanie w pełnym zakresie, na wszystkich płaszczyznach.
Ponadto mimo, że jak wskazał – jest podmiotem partnerskim Microsoft o szczególnym
statusie
– nie przedstawił dowodu pochodzącego od procenta w którym ten potwierdziłby w
sposób jednoznaczny istnienie takiej kompatybilności między Office 2013 a zaoferowanym
systemem Windows 11.
Z tych względów zarzut został oddalony, co przesądziło o oddaleniu
odwołania w całości. Izba pominęła argumentację o możliwości degradowania Windows 11
do Wi
ndows 10, jako podniesioną dopiero na etapie rozprawy. Ponadto, w ocenie Izby skoro
przedmiotem świadczenia jest konkretny system operacyjny w tym przypadku Windows 11,
to zasadnym jest oczekiwanie, że to właśnie ten system zapewni działanie zgodne z
potrzebami
Zamawiającego a nie dopiero jego degradacja do systemu starszego.
Dodatkowo, Izba miała na uwadze, że wszystkie przedstawione przez Odwołującego
dowody, tj. dowody nr 6, 6.1, 7 i 7.1 przy piśmie z 7 kwietnia 2023 r., oraz screeny
przedstawione w odwo
łaniu, zmierzały do wykazania, że Odwołujący ma umiejętności aby
zapewnić działanie Office 2013 razem z Windows 11, zatem w samym odwołaniu
konsekwentnie
była forsowana teza o możliwości prawidłowego działania pakietu Office
2013 z systemem Windows 11.
W
związku z powyższym decyzja Zamawiającego z 15 marca 2023 r., o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 226 pkt 5 ustawy Pzp w oparciu o tą podstawę
faktyczną była prawidłowa, co przesądziło o oddaleniu odwołania w całości.
Zarzut dotyczący zaniechania oznaczenia oferowanego euti i przejściówki dla Tabletu
– 21 szt. (pkt 5 OPZ dla Części I) w sposób umożliwiający ich weryfikację okazał się
zasadny.
Izba w tym zakresie przychyliła się do stanowiska Odwołującego. Postanowienia
SWZ, w tym tabela mo
gły być mylące. Jest bowiem bezsporne, że nie było w treści
formularza oferty oddzielnej rubryki na wskazanie parametrów oraz innych danych
identyfikujących przejściówkę i etui. Ponadto Odwołującemu udało się zdaniem Izby
wykazać, że ta część oferty stanowi jej marginalny zakres. W tym stanie rzeczy Izba uznała
za przywołanym przez Odwołującego wyrokiem Izby z dnia 31 marca 2022 r., sygn. akt KIO
743/22, że odrzucenie oferty z tego powodu byłoby niezgodne z wyrażoną w art. 16 pkt 3
zasadą proporcjonalności. Przypomnieć też należy, że podstawą odrzucenia oferty zgodnie z
art. 226 pkt 5 ustawy Pzp jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia w stopniu
zas
adniczym. Podobny wniosek pośrednio wynika z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który
pozwala na wp
rowadzenie zmian w treści oferty, które nie spowodują jej istotnych zmian. W
ocenie Izby brak szczegółowego doprecyzowania parametrów pozwalających zidentyfikować
oferowane etui i przejściówkę nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią dokumentów
z
amówienia w stopniu zasadniczym, powodującym konieczność zastosowania jednej z
najcięższych sankcji polegających na odrzuceniu oferty. Izba uwzględniła brzmienie § 6 ust.
10
załącznika nr 3A do SWZ, zgodnie z którym: w przypadku, gdy dostarczony sprzęt nie
przejdzie pozytywnie odbioru jakościowego, zostanie on zastąpiony przez Wykonawcę
nowym sprzętem w terminie nie dłuższym niż 3 dni robocze Zamawiającego, licząc od dnia
przekazania przez Zamawiającego informacji o zastrzeżeniach co do jakości dostarczonego
sprzętu. Zgodnie z tym postanowieniem na etapie realizacji umowy Zamawiający ma
narzędzia do wyegzekwowania dostarczenia mu m.in. spornych akcesoriów zgodnych z
SWZ. Ponadto Izba uwzględniła też okoliczność, że etui zostało zaoferowane wraz z
tabletem, O
dwołujący jednocześnie złożył oświadczenie co do zaoferowania przedmiotu
zamówienia zgodnego z wymaganiami Zamawiającego oraz wykazano znikomy udział
wartości tych akcesoriów w cenie oferty. To ostatnie zostało potwierdzone dowodami 10 i 11
do pisma z 7 kwietnia 2023 r. i
choć korespondencja ta, jak słusznie wskazał Zamawiający
pochodzi z 3 kwietnia 2022 r., to z jej treści wynika, że nawiązuje do wcześniejszej
korespondencji w sprawie spornych akcesoriów.
Mimo potwierdzenia zasadności dwóch okoliczności faktycznych stanowiących
podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, z powyższe nie skutkowało uwzględnieniem
odwołania z uwagi na treść art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp. Potwierdziła się bowiem jedna
(z trzech) podstawa faktyczna odrzucenia odwołania, co skutkowało oddaleniem odwołania
w całości.
Z uwagi na stwierdzenie prawidłowości czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
nie było podstaw do kwestionowania czynności unieważnienia postępowania na podstawie
art. 255 pkt 2) ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.)
oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Mimo potwierdzenia się części zarzutów,
Izba uznała, że Odwołujący przegrał spór w całości z uwagi na to, że cel odwołania w postaci
przywrócenia oferty Odwołującego do postepowania, co skutkowałoby unieważnieniem
czynności unieważnienia postepowania, nie został osiągnięty.
Przewodnicząca: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
