rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-06
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-06
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 823/23
KIO 823/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron postępowania odwoławczego
6 kwietnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 27 marca 2023 r.
przez
wykonawcę: REMLI A. M., Śmigiel [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór odpadów komunalnych
pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gmin – uczestników Związku
Międzygminnego „Obra” (Wolsztyn – sektor nr 3) [nr ZMO.GO.271.1.2023]
prowadzonym przez
zamawiającego: Związek Międzygminny „OBRA” z siedzibą
w Berzynie [
„Zamawiający”]
bez udziału stron postępowania odwoławczego
6 kwietnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 27 marca 2023 r.
przez
wykonawcę: REMLI A. M., Śmigiel [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór odpadów komunalnych
pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gmin – uczestników Związku
Międzygminnego „Obra” (Wolsztyn – sektor nr 3) [nr ZMO.GO.271.1.2023]
prowadzonym przez
zamawiającego: Związek Międzygminny „OBRA” z siedzibą
w Berzynie [
„Zamawiający”]
orzeka:
1. O
drzuca odwołanie.
2. Koszt
ami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet
tych
kosztów kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 823/23
U z a s a d n i e n i e
Związek Międzygminny „OBRA” z siedzibą w Berzynie {dalej: Zamawiający} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z
2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Odbiór odpadów
komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gmin – uczestników
Związku Międzygminnego „Obra” (Wolsztyn – sektor nr 3) [nr ZMO.GO.271.1.2023].
Warto
ść tego zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o tym zamówieniu
21 lutego 2023 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2023/S_037 pod poz.108377.
27 marca 2023 r. REMLI A. M.
ze Śmigla {dalej: „Remli” lub „Odwołujący”} wniósł
odw
ołanie, zarzucając Zamawiającemu dokonanie 22 marca 2023 r. zmian treści SWZ
w
sposób naruszający przepisy ustawy pzp:
1. Art. 99 ust 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust 1 i 2
– przez połączenie
w
jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości wraz z uruchomieniem PSZOK-u w ciągu 90 dni od daty podpisania
umowy, przy jednoczesnym postawieniu wymogu zawartego w pkt 5 OPZ, aby PSZOK
zlokalizowany był na terenie miasta Wolsztyn lub w miejscowościach Berzyna, Niałek
Wielki, Adamowo lub Karpicko, przy czym brak uruchomienia PSZOK-u
w zastrzeżonym
terminie
obwarowany jest nałożeniem kar w wysokości 1000,00 zł za każdy dzień zwłoki.
2. Art. 137 pkt 6
– przez zmianę istotnych treści SWZ bez przedłużenia terminu składania
ofert.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł, że utworzenie PSZOK stanowi potężne
wyzwanie finansowe oraz logistyczne i t
rudno wyobrazić sobie, aby jakikolwiek wykonawca
poniósł nakłady na zorganizowanie PSZOK-u przed rozstrzygnięciem postępowania
i podpisania umowy w sprawie tego
zamówienia. Z uwagi na obowiązujące regulacje prawne
utworzenie PSZOK-u
jest przedsięwzięciem trwającym kilkanaście miesięcy. Oprócz
pozyskania odpowiednie
j nieruchomości, czego wymaga Zamawiający w pkt 5.2 OPZ,
wymagane są prace dostosowawcze, w tym budowlano-adaptacyjne itp., oraz uzyskanie
szeregu zezwoleń administracyjnych i prawnych. Proces taki trwa minimum kilkanaście
miesięcy, więc niemożliwa jest realizacja wymagań stawianych w SWZ, aby PSZOK zaczął
działalność w dniu podpisania umowy lub najpóźniej w ciągu 90 dni.
Odwołujący zaznaczył, że aktualny wykonawca odbioru odpadów z terenu Gminy
Wolsztyn (PGK Wolszt
yn) posiada nieruchomość, na której znajduje się obecnie PSZOK,
Sygn. akt KIO 823/23
zatem nie musi ponosić celem jego uruchomienia żadnych działań w nierealnym
do dochowania terminie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania podziału zamówienia
na
dwie części, z których pierwsza obejmowałaby odbiór odpadów komunalnych a druga
utworzenie i prowadzenie PSZOK-u,
oraz umożliwienie wykonawcom złożenie ofert
częściowych.
N
a podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
O
dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, który
to przepis
stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Przy czym zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt
1 ustawy pzp o
dwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie
zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10
dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień,
których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. Z kolei art. 515 ust. 3 ustawy pzp
wyn
ika, że odwołanie należy wnieść się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub
przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa
albo przekracza progi unijne.
Izba stwierdziła, że istotą głównego zarzutu odwołania jest połączenie w jednym
postępowaniu usługi odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
oraz uruchomienia i prowadzenia PSZOK-u, przy braku
podzielenia zamówienia na dwie
części z dopuszczeniem składania ofert na jedną z nich.
Choć Odwołujący twierdzi, że nastąpiło to w wyniku zmian treści SWZ dokonanych
22 marca 2023 r. i od tej
właśnie daty liczy bieg terminu na wniesienie odwołania,
nie znajduje to oparcia w ustalonym prze
z Izbę stanie rzeczy.
Odwołujący przemilczał, że obowiązek uruchomienia i prowadzenia PSZOK-u został
sformułowany już w pierwotnym brzmieniu SWZ, o czym świadczą następujące
postanowienia, kt
óre znalazły się w dokumentach opublikowanych 21 lutego 2023 r.:
1. Rozdz
iał III SWZ (Termin wykonania zamówienia) pkt 1.1 SWZ: Świadczenie usługi
odbioru odpadów komunalnych oraz prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki odpadów
Komunalnych (PSZOK) począwszy od dnia podpisania umowy do dnia 31 grudnia
Sygn. akt KIO 823/23
2024 r., z
zastrzeżeniem wcześniejszego zakończenia realizacji przedmiotu Umowy
w
tym zakresie, w przypadku, gdy wynagrodzenie z tytułu realizacji przedmiotu
zamówienia przekroczy kwotę zaoferowaną przez Wykonawcę.
2. Z
ałącznik do formularza ofertowego, w którym Zamawiający wymaga podania ceny
za prowadzenie PSZOK-u (przez
20 miesięcy).
3. P
kt 5 załącznika nr 1 do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) – Organizacja PSZOK,
w
którym Zamawiający wskazał, że Wykonawca zobowiązany jest zorganizować oraz
wyposażyć Punkt Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych /PSZOK/. PSZOK swoją
działalność musi rozpocząć w dniu rozpoczęcia trwania umowy oraz musi być
zlokalizowany na terenie miasta Wolsz
tyn lub miejscowości: Berzyna, Niałek Wielki,
Adamowo, Karpicko,
oraz szczegółowo opisał wymagania dotyczące PSZOK-u
(obowiązek dysponowania nieruchomością o określonych cechach, minimalne
wyposażenie PSZOK, dni i godziny jego pracy itp.).
Z kolei 22 marca
2023 r. Zamawiający dokonał wyłącznie następujących zmian:
1. W rozdz. III S
WZ (Termin wykonania zamówienia) dodał pkt 1.2 w brzmieniu:
Zamawia
jący uwzględnia możliwość otwarcia Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów
Komunalnych (PSZOK) najpóźniej w terminie 90 dni od dnia opublikowania informacji
z
otwarcia ofert. Wówczas, za okres, w którym nie prowadzono PSZOK nie zostanie
naliczona op
łata za jego prowadzenie w danym miesiącu.
2. W
§ 2 wzoru umowy dodał ust. 1.2 w brzmieniu: Prowadzenie Punktu Selektywnej
Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK) w terminie od dnia podpisania umowy do dnia
31 grudnia 2024 r. z zastrzeżeniem wcześniejszego zakończenia realizacji przedmiotu
Umowy w tym zakresie, w przypadku gdy wynagrodzenie z tytułu realizacji niniejszej
umowy przekroczy
kwotę całkowitą zamówienia podaną w ust.1.1. Wprowadza się
mo
żliwość otwarcia PSZOK-u w terminie do 90 dni, liczonym od dnia opublikowania
informacji z otwarcia ofert.
3. W
§ 9 ust. 1 wzoru umowy dodał pkt 17, wprowadzający obowiązek zapłaty na rzecz
Zamawia
jącego kary umownej w wysokości 1000 zł za każdy dzień zwłoki w otwarciu
PSZOK po terminie, o którym mowa w par. 2 ust. 1.2
Jak wynika z powyższego, obowiązek uruchomienia i prowadzenia PSZOK-u istniał
od w
szczęcia postępowania o udzielenie tego zamówienia. Stąd odwołanie kwestionujące
połączenie w jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości oraz uruchomienia i prowadzenia PSZOK, bez możliwości składania ofert
cz
ęściowych, mogło i powinno być wniesione w terminie 10 dni od zamieszczenia 21 lutego
2023 r.
dokumentów zamówienia na stronie internetowej, stosownie do art. 515 ust. 2 pkt 1
ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 823/23
Zmiana
treści SWZ z 22 marca 2023 r. nie zmieniła powyższego zakresu
zamówienia, a polegała jedynie na dopuszczeniu uruchomienia PSZOK-u w terminie 90 dni
od opublikowania informacji z otwarcia ofert i wprowadzeniu kar umownych
za niedotrzymanie tego terminu. W istocie
polegała więc na złagodzeniu wcześniejszego
wymagania, d
zięki wydłużeniu terminu na uruchomienie PSZOK-u, który według pierwotnego
brzmienia
SWZ miał być uruchomiony w dniu podpisania umowy. Skoro zdaniem
Odwołującego obowiązek uruchomienia PSZOK-u w ciągu 90 dni od opublikowania
informacji z otwarcia ofert narusza przepisy ustawy pzp, tym bardziej
mógł i powinien
zakwestion
ować obowiązek jego uruchomienia w dniu podpisania umowy. W konsekwencji
za sp
óźnione należy uznać odwołanie wniesione w terminie liczonym od modyfikacji SWZ,
która nie zmieniła obowiązków w zakresie PSZOK-u, a jedynie umożliwiła przesunięcie
terminu jego uruchomienia.
O tym, że zasadniczy zarzut i żądanie mogły być podniesione w odwołaniu wobec
pierwotne
j treści SWZ, najlepiej świadczy pismo Remli z 10 marca 2023 r. w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp, polegające
właśnie na połączeniu w jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów komunalnych
z
usługą utworzenia i prowadzenia punktu PSZOK, przy jednoczesnym wymaganiu,
aby PSZOK zosta
ł uruchomiony w dniu podpisania umowy oraz w konkretnym miejscu
wskazanym w SWZ i pkt 5 OPZ,
co w rzeczywistości oznacza, że krąg potencjalnych
wykonawców ograniczony zostanie do aktualnego i wieloletniego wykonawcy, jakim jest
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Wolsztynie
Natomiast zarzut naruszenia art. 137 pkt 6 ustawy pzp przez
istotną zmianę treści
SWZ i nie
przedłużenie terminu składania ofert jest wyłącznie konsekwencją zaniechania
uczynienia powyższego zarzutu przedmiotem odwołania, więc nie stanowi przeszkody
do
odrzucenia odwołania w całości, jako wniesionego po upływie ustawowego terminu.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – orzekła jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – jak
w pkt 2. sentencji
– na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy pzp oraz § 8 ust. 1 w zw.
z
§ 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szc
zegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając tymi
kosztami, na które złożył się wpis, Odwołującego.
1. O
drzuca odwołanie.
2. Koszt
ami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet
tych
kosztów kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 823/23
U z a s a d n i e n i e
Związek Międzygminny „OBRA” z siedzibą w Berzynie {dalej: Zamawiający} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z
2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Odbiór odpadów
komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gmin – uczestników
Związku Międzygminnego „Obra” (Wolsztyn – sektor nr 3) [nr ZMO.GO.271.1.2023].
Warto
ść tego zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o tym zamówieniu
21 lutego 2023 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2023/S_037 pod poz.108377.
27 marca 2023 r. REMLI A. M.
ze Śmigla {dalej: „Remli” lub „Odwołujący”} wniósł
odw
ołanie, zarzucając Zamawiającemu dokonanie 22 marca 2023 r. zmian treści SWZ
w
sposób naruszający przepisy ustawy pzp:
1. Art. 99 ust 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust 1 i 2
– przez połączenie
w
jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości wraz z uruchomieniem PSZOK-u w ciągu 90 dni od daty podpisania
umowy, przy jednoczesnym postawieniu wymogu zawartego w pkt 5 OPZ, aby PSZOK
zlokalizowany był na terenie miasta Wolsztyn lub w miejscowościach Berzyna, Niałek
Wielki, Adamowo lub Karpicko, przy czym brak uruchomienia PSZOK-u
w zastrzeżonym
terminie
obwarowany jest nałożeniem kar w wysokości 1000,00 zł za każdy dzień zwłoki.
2. Art. 137 pkt 6
– przez zmianę istotnych treści SWZ bez przedłużenia terminu składania
ofert.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł, że utworzenie PSZOK stanowi potężne
wyzwanie finansowe oraz logistyczne i t
rudno wyobrazić sobie, aby jakikolwiek wykonawca
poniósł nakłady na zorganizowanie PSZOK-u przed rozstrzygnięciem postępowania
i podpisania umowy w sprawie tego
zamówienia. Z uwagi na obowiązujące regulacje prawne
utworzenie PSZOK-u
jest przedsięwzięciem trwającym kilkanaście miesięcy. Oprócz
pozyskania odpowiednie
j nieruchomości, czego wymaga Zamawiający w pkt 5.2 OPZ,
wymagane są prace dostosowawcze, w tym budowlano-adaptacyjne itp., oraz uzyskanie
szeregu zezwoleń administracyjnych i prawnych. Proces taki trwa minimum kilkanaście
miesięcy, więc niemożliwa jest realizacja wymagań stawianych w SWZ, aby PSZOK zaczął
działalność w dniu podpisania umowy lub najpóźniej w ciągu 90 dni.
Odwołujący zaznaczył, że aktualny wykonawca odbioru odpadów z terenu Gminy
Wolsztyn (PGK Wolszt
yn) posiada nieruchomość, na której znajduje się obecnie PSZOK,
Sygn. akt KIO 823/23
zatem nie musi ponosić celem jego uruchomienia żadnych działań w nierealnym
do dochowania terminie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania podziału zamówienia
na
dwie części, z których pierwsza obejmowałaby odbiór odpadów komunalnych a druga
utworzenie i prowadzenie PSZOK-u,
oraz umożliwienie wykonawcom złożenie ofert
częściowych.
N
a podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
O
dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, który
to przepis
stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Przy czym zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt
1 ustawy pzp o
dwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie
zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10
dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień,
których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. Z kolei art. 515 ust. 3 ustawy pzp
wyn
ika, że odwołanie należy wnieść się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub
przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa
albo przekracza progi unijne.
Izba stwierdziła, że istotą głównego zarzutu odwołania jest połączenie w jednym
postępowaniu usługi odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
oraz uruchomienia i prowadzenia PSZOK-u, przy braku
podzielenia zamówienia na dwie
części z dopuszczeniem składania ofert na jedną z nich.
Choć Odwołujący twierdzi, że nastąpiło to w wyniku zmian treści SWZ dokonanych
22 marca 2023 r. i od tej
właśnie daty liczy bieg terminu na wniesienie odwołania,
nie znajduje to oparcia w ustalonym prze
z Izbę stanie rzeczy.
Odwołujący przemilczał, że obowiązek uruchomienia i prowadzenia PSZOK-u został
sformułowany już w pierwotnym brzmieniu SWZ, o czym świadczą następujące
postanowienia, kt
óre znalazły się w dokumentach opublikowanych 21 lutego 2023 r.:
1. Rozdz
iał III SWZ (Termin wykonania zamówienia) pkt 1.1 SWZ: Świadczenie usługi
odbioru odpadów komunalnych oraz prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki odpadów
Komunalnych (PSZOK) począwszy od dnia podpisania umowy do dnia 31 grudnia
Sygn. akt KIO 823/23
2024 r., z
zastrzeżeniem wcześniejszego zakończenia realizacji przedmiotu Umowy
w
tym zakresie, w przypadku, gdy wynagrodzenie z tytułu realizacji przedmiotu
zamówienia przekroczy kwotę zaoferowaną przez Wykonawcę.
2. Z
ałącznik do formularza ofertowego, w którym Zamawiający wymaga podania ceny
za prowadzenie PSZOK-u (przez
20 miesięcy).
3. P
kt 5 załącznika nr 1 do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) – Organizacja PSZOK,
w
którym Zamawiający wskazał, że Wykonawca zobowiązany jest zorganizować oraz
wyposażyć Punkt Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych /PSZOK/. PSZOK swoją
działalność musi rozpocząć w dniu rozpoczęcia trwania umowy oraz musi być
zlokalizowany na terenie miasta Wolsz
tyn lub miejscowości: Berzyna, Niałek Wielki,
Adamowo, Karpicko,
oraz szczegółowo opisał wymagania dotyczące PSZOK-u
(obowiązek dysponowania nieruchomością o określonych cechach, minimalne
wyposażenie PSZOK, dni i godziny jego pracy itp.).
Z kolei 22 marca
2023 r. Zamawiający dokonał wyłącznie następujących zmian:
1. W rozdz. III S
WZ (Termin wykonania zamówienia) dodał pkt 1.2 w brzmieniu:
Zamawia
jący uwzględnia możliwość otwarcia Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów
Komunalnych (PSZOK) najpóźniej w terminie 90 dni od dnia opublikowania informacji
z
otwarcia ofert. Wówczas, za okres, w którym nie prowadzono PSZOK nie zostanie
naliczona op
łata za jego prowadzenie w danym miesiącu.
2. W
§ 2 wzoru umowy dodał ust. 1.2 w brzmieniu: Prowadzenie Punktu Selektywnej
Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK) w terminie od dnia podpisania umowy do dnia
31 grudnia 2024 r. z zastrzeżeniem wcześniejszego zakończenia realizacji przedmiotu
Umowy w tym zakresie, w przypadku gdy wynagrodzenie z tytułu realizacji niniejszej
umowy przekroczy
kwotę całkowitą zamówienia podaną w ust.1.1. Wprowadza się
mo
żliwość otwarcia PSZOK-u w terminie do 90 dni, liczonym od dnia opublikowania
informacji z otwarcia ofert.
3. W
§ 9 ust. 1 wzoru umowy dodał pkt 17, wprowadzający obowiązek zapłaty na rzecz
Zamawia
jącego kary umownej w wysokości 1000 zł za każdy dzień zwłoki w otwarciu
PSZOK po terminie, o którym mowa w par. 2 ust. 1.2
Jak wynika z powyższego, obowiązek uruchomienia i prowadzenia PSZOK-u istniał
od w
szczęcia postępowania o udzielenie tego zamówienia. Stąd odwołanie kwestionujące
połączenie w jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości oraz uruchomienia i prowadzenia PSZOK, bez możliwości składania ofert
cz
ęściowych, mogło i powinno być wniesione w terminie 10 dni od zamieszczenia 21 lutego
2023 r.
dokumentów zamówienia na stronie internetowej, stosownie do art. 515 ust. 2 pkt 1
ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 823/23
Zmiana
treści SWZ z 22 marca 2023 r. nie zmieniła powyższego zakresu
zamówienia, a polegała jedynie na dopuszczeniu uruchomienia PSZOK-u w terminie 90 dni
od opublikowania informacji z otwarcia ofert i wprowadzeniu kar umownych
za niedotrzymanie tego terminu. W istocie
polegała więc na złagodzeniu wcześniejszego
wymagania, d
zięki wydłużeniu terminu na uruchomienie PSZOK-u, który według pierwotnego
brzmienia
SWZ miał być uruchomiony w dniu podpisania umowy. Skoro zdaniem
Odwołującego obowiązek uruchomienia PSZOK-u w ciągu 90 dni od opublikowania
informacji z otwarcia ofert narusza przepisy ustawy pzp, tym bardziej
mógł i powinien
zakwestion
ować obowiązek jego uruchomienia w dniu podpisania umowy. W konsekwencji
za sp
óźnione należy uznać odwołanie wniesione w terminie liczonym od modyfikacji SWZ,
która nie zmieniła obowiązków w zakresie PSZOK-u, a jedynie umożliwiła przesunięcie
terminu jego uruchomienia.
O tym, że zasadniczy zarzut i żądanie mogły być podniesione w odwołaniu wobec
pierwotne
j treści SWZ, najlepiej świadczy pismo Remli z 10 marca 2023 r. w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp, polegające
właśnie na połączeniu w jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów komunalnych
z
usługą utworzenia i prowadzenia punktu PSZOK, przy jednoczesnym wymaganiu,
aby PSZOK zosta
ł uruchomiony w dniu podpisania umowy oraz w konkretnym miejscu
wskazanym w SWZ i pkt 5 OPZ,
co w rzeczywistości oznacza, że krąg potencjalnych
wykonawców ograniczony zostanie do aktualnego i wieloletniego wykonawcy, jakim jest
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Wolsztynie
Natomiast zarzut naruszenia art. 137 pkt 6 ustawy pzp przez
istotną zmianę treści
SWZ i nie
przedłużenie terminu składania ofert jest wyłącznie konsekwencją zaniechania
uczynienia powyższego zarzutu przedmiotem odwołania, więc nie stanowi przeszkody
do
odrzucenia odwołania w całości, jako wniesionego po upływie ustawowego terminu.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – orzekła jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – jak
w pkt 2. sentencji
– na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy pzp oraz § 8 ust. 1 w zw.
z
§ 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szc
zegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając tymi
kosztami, na które złożył się wpis, Odwołującego.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
