eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2023 › Sygn. akt: KIO 785/23
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-04
rok: 2023
sygnatury akt.:

KIO 785/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2023
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez
wykonawcę BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Sp
ółka komandytowa w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Województwo Pomorskie w Gdańsku – Urząd Marszałkowski w Gdańsku
przy udziale wykonawcy J. M.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. oddala
odwołanie;

2
. kosztami postępowania obciąża wykonawcę BBC Best Building Consultants Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie
i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tys
ięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BBC Best Building
Consultants Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w
Warszawie

tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie
– na rzecz zamawiającego –
Województwa Pomorskiego w Gdańsku – Urzędu Marszałkowskiego w Gdańsku
k
wotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie
14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….

Sygn. akt: KIO 785/23
Uzasadnienie


Zamawiający – Województwo Pomorskie w Gdańsku – Urząd Marszałkowski w
Gdańsku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest o
pracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej wraz z
kosztorysem, przedmiarem i
szczegółową specyfikacją techniczną dla inwestycji polegającej
na budowie nowego budynku biurowego poprzez wyeksponowanie zespolenia dawnych i
współczesnych elementów architektury w ramach rewitalizacji przestrzeni Dolnego Miasta
Gdańska.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2023 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.

W dniu 20 marca 2023 roku wykonawca
BBC Best Building Consultants Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie:
1) od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p.
czynności zamawiającego, podjętej w
postępowaniu, polegającej na: wyborze oferty wykonawcy Pracownia Architektów ZEN jako
najkorzystniejszej,
2) na zaniechanie przez z
amawiającego dokonania czynności, do której zamawiający był
obowiązany na podstawie ustawy P.z.p., tj.: art. 16, art. 139, art. 224, art. 239, art. 253, art. w
związku z art. 431 i nast. oraz art. 8 i art. 11 Kodeksu cywilnego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: badanie i ocenę i wybór jako najkorzystniejszej
oferty w
ykonawcy Pracownia Architektów ZEN, która nie powinna być rozpatrywana, jak też
uznanie za właściwe wyjaśnień niskiej ceny w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, oraz uznanie, że wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy przedstawione poświadczenia i protokoły
tego nie potwierdzają, zamiast jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności
z
amawiającego i przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert oraz wybór oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.

Odwołujący podniósł, że naruszenie ww. przepisów, spowodowało uszczerbek w
interesie o
dwołującego, wyrażający się brakiem możliwości uzyskania zamówienia
publicznego, pomimo
złożenia najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
zgodnie z zasadami określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 marca 2023 roku zamawiający wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości,
2) zasądzenie od odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego w oparciu o załączoną fakturę,
3) przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu pisma
celem
wykazania faktów szczegółowo tam wskazanych.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca J.
M.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Architektów Zen J. M. w
Pierwoszynie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdz. IV ust. 5 SWZ, wykonawca podczas realizacji przedmiotu
zamówienia zapewni udział:
a) jednej osoby, która obejmie funkcję projektanta, posiadającą uprawnienia
budowlane do
projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym
do wykonania przedmiotu zamówienia);
b) jednej osoby, która obejmie funkcję projektanta posiadającą uprawnienia
budowlane do projektowania bez og
raniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (lub odpowiadające im ważne
uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu
zamówienia);
c) jednej osoby, która obejmie funkcję projektanta posiadającą uprawnienia
budowlane do
projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
(lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym
do wykonania przed
miotu zamówienia).

Zgodnie z rozdz. VIII.
SWZ „Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia”:
1. O udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego.
2. Zamawiający wymaga spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy, tj.:
1) Wykonawca wykaże, że wykonał należycie w okresie 5 lat licząc wstecz od dnia, w
którym upływa termin składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej jedno opracowanie wielobranżowej
dokumentacji projektowej w zakresie budowy lub przebudowy lub rozbudowy lub nadbudowy
budynku użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej
minimum 2000 m², wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się w strefie ochrony
konserwatorskiej.
Jeżeli Wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych innego podmiotu,
powyższy warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli spełnia go w całości ten podmiot.
2) Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji niniejszego zamówienia publicznego
osoby
(które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia) zdolne do wykonania
zamówienia, spełniające podane niżej warunki:
a) jedna osoba, która obejmie funkcję projektanta posiadającego uprawnienia
budowlane
do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej (lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym
do
wykonania przedmiotu zamówienia), która wykonała lub brała udział w wykonaniu 1
projektu budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej
lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 1000 m².
Zgodnie z rozdz. X SWZ „Dokumenty składane na wezwanie, podmiotowe środki
dowodowe

1.
Zamawiający żąda podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tym samym:
1) Zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający przed wyborem
najkorzystniejszej oferty
wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do

złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych na
dzień złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych:
a) wykaz usług na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 1) SWZ, wykonanych w okresie ostatnich 5 lat licząc
wstecz od dnia, w
którym upływa termin składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane (wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ), oraz załączeniem dowodów określających czy
te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są:
- referenc
je bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
usługi zostały wykonane;
-
oświadczenie Wykonawcy, jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego, nie
jest w
stanie uzyskać tych dokumentów.
b) wykazu osób na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdz. VIII ust. 2 pkt 2) SWZ – skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi
osobami (według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do
SWZ).
Zgodnie z rozdz. XVIII ust. 2 SWZ w
ykonawca składa ofertę, pod rygorem
nieważności, w formie elektronicznej podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym
lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
Zgodnie z rozdz. XIX.
SWZ „Sposób obliczenia ceny””
1. Cena przedmiotu
zamówienia powinna uwzględniać wszystkie elementy związane
z prawidłową jego realizacją.
2. Cena musi uwzględniać wymagania SWZ oraz obejmować wszystkie koszty, jakie
poniesie
wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu
zamówienia.
3. Cenę należy podać w PLN i wyliczyć na podstawie indywidualnej kalkulacji
wykonawcy,
uwzględniając doświadczenie i wiedzę zawodową wykonawcy, jak i wszelkie
koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, podatki oraz rabaty, upusty itp.,
których Wykonawca zamierza udzielić.

W rozdz. XX SWZ zamawiający wskazał następujące kryteria oceny ofert:
1)
Cena brutto wykonania zamówienia (waga 80%)
2)
Doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej (cena 20%)

Ocena oferty w
kryterium „Doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej
dokonywana była w następujący sposób:

Jeżeli Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego osobę,
która obejmie funkcję Projektanta w specjalności architektonicznej, która wykonała lub brała
udział w wykonaniu:
-
1 projektu budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności
publicznej lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 1000 m² - oferta
Wykonawcy otrzyma 0 pkt
-
2 projektów budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności
publicznej lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 1000 m² - oferta
Wykonawcy otrzyma 10 pkt
-
3 projektów budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności
pub
licznej lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 1000 m² - oferta
Wykonawcy otrzyma 20 pkt
Zgodnie z rozdz. IV ust. 27 pkt 1 na podstawie art. 95 ust. 1 ustawy P.z.p.,
z
amawiający wymaga zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie
stosunku pracy w rozumieniu ustawy z dnia 26 czerwca
1974 r. Kodeks Pracy, osób
wykonujących czynności administracyjno-organizacyjne w trakcie realizacji zamówienia. W
myśl pkt. 2, jeżeli czynności wskazane w pkt. 1 spełniające przesłanki art. 22 § 1 Kodeksu
Pracy w
ykonawca będzie wykonywał samodzielnie (jako właściciel/współwłaściciel),
z
amawiający uzna to za spełnienie warunku zatrudnienia na podstawie stosunku pracy osób
wykonujących czynności związane z realizacją zamówienia.

Zgodnie z
§ 6 projektu umowy przedmiot umowy w całości należy wykonać w terminie
9 miesięcy od dnia podpisania umowy.
Szacunkowa wartość zamówienia wyniosła 731 707,32 zł, co stanowi równowartość kwoty
164 295,70 euro.
W dniu 18 stycznia 2023 roku
zamawiający udostępnił kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia: 900 000 zł.

W postępowaniu wpłynęło 21 ofert.
Przystępujący w złożonym formularzu ofertowym wskazał następujące dane
identyfikujące: Pracownia Architektów ZEN, ul. Krause 8B, 81-198 Pierwoszyno, osoba
odpowiedzialna za kontakty z zamawiającym: J. M..
Do formularza ofertowego
dołączono oświadczenie dotyczące niepodlegania
wykluczeniu oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. W oświadczeniu podano
takie same oznaczenia podmiotu, jak w formularzu ofertowym. Ponadto wskazano numer
identyfikacji podatkowej (NIP) przedsiębiorcy: 5881380493.
Oferta i oświadczenie zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym
przez Pana J.M..
Przystępujący w swojej ofercie zaoferował cenę 293 300 zł brutto. Wykazał również
wykonanie
3 projektów budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku
użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum
1000 m².
Pismem następującej treści z dnia 8 lutego 2023 roku zamawiający wezwał
przystępującego do złożenia wyjaśnień:

Na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp,
w nawiązaniu do prowadzonego ww.
postępowania, Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczen
ia ceny lub jej istotnych części składowych.
Zaproponowana w Państwa ofercie cena ofertowa brutto jest niższa o ponad 30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania, a także od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10.
Zamawiający informuje, że przedmiotowe wyjaśnienia muszą być poparte stosownymi
dowodami, z których będzie w sposób czytelny oraz niepodlegający wątpliwościom wynikało,
iż przedstawiona w ofercie cena nie jest w sposób zamierzony zaniżona i nieadekwatna do
rzeczywistej wartości zamówienia.
Lakoniczne wyjaśnienia, nie zawierające przydatnych informacji dla oceny oferty,
potwierdzają rażąco niską cenę. Wykonawca, składając wyjaśnienia, powinien więc
wskazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w jakim cena została
obniżona dzięki wskazanym czynnikom. Należy wskazać takie czynniki, które odróżniają
sytuację badanego wykonawcy od innych, a jednocześnie mają wymierne przełożenie na


cenę. Należy przy tym uzasadnić w jaki sposób i w jakim stopniu ich istnienie przekłada się
na obniżenie kosztów wykonania zamówienia.
Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i powinny zawierać wszystkie aspekty
mające wpływ na cenę (w tym wykazanie zysku), tak aby nie pozostawiały wątpliwości, co do
prawidłowego jej wyliczenia. Ponadto przedłożone wyjaśnienia powinny dotyczyć w
szczególności:
-
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
-
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Powyższe wyjaśnienia są niezbędne Zamawiającemu do ustalenia, czy Państwa oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną, podlega
oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w przypadku ustalenia rażąco niskiej ceny, Państwa
oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp.


Pismem z dnia 12 lutego 2023 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi:
W odpowiedzi na Państwa pismo ws postępowania nr DAZ-Z.272.67.2022 odebrane
mailowo dnia 8.02.2023 r. załączam poniżej wyjaśnienia dotyczące mojej oferty, okoliczności
wpływających na jej wysokość oraz założeń przyjętych na etapie jej kalkulacji. Nasza oferta
została przygotowana w oparciu o analizę wszystkich informacji, załączników i wytycznych
zawartych w SIWZ dla tego zamówienia, w oparciu o nasze kompetencje poparte wieloletnim
i szerokim doświadczeniem projektowym oraz z uwzględnieniem pomocy publicznej, z której
od wielu lat korzystamy w ramach naszej działalności.
Zgodnie z warunkami tego zamówienia najniższa cena nie jest jedynym kryterium wyboru
oferty, gdyż drugim istotnym czynnikiem jest doświadczenie w realizacji projektów
wielobranżowych budynków użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego o Pu min.
2000 m² wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w strefie ochrony
konserwatorskiej. Od 20 lat realizujemy projekty obejmujące zabytkowe budynki istniejące


jak
też nowoprojektowane w obrębie zabytkowych terenów zurbanizowanych i objętych
ochroną konserwatorską zarówno na terenie Pomorza Gdańskiego, jak też Krakowa,
Warszawy,
Wrocławia, Katowic czy Bydgoszczy, a ich ilość (o powierzchni użytkowej > 1000
m² ) wykracza poza tą maksymalną wskazaną przez Państwa w pkt. XX SIWZ.
Z udostępnionej przez Państwa informacji z otwarcia ofert z dnia 20.01.2023 wynika, że poza
naszą ofertą złożono jeszcze 5 innych ofert, których wartość waha się w granicach 37 - 41 %
wysokości kwoty jaką dysponują Państwo na to zamówienie, a ponadto jeszcze 12 innych
ofert, których wartość nie przekracza 70% wartości tego zamówienia. Z tego wynika, że 18
na 21 złożonych w tym postępowaniu ofert ma wartość niższą o ponad 30% od wartości
zamówienia. Czyli poza naszą ofertą ten sam przypadek dotyczy 17 innych ofert.
Średnia złożonych ofert to 517 527 zł i ta wartość jest niższa o ponad 42 % od wartości tego
zamówienia.
W świetle powyższej analizy wynika, że niemal 86% oferentów bazując na udostępnionych
przez Państwa materiałach dokonało oszacowania tego zamówienia o ponad 30% poniżej
wartości środków, jakie przeznaczyli Państwo na to zamówienie.
Odnosząc się do wykazanych przez Państwa w piśmie kryteriów informuję, że w zakresie
minimalnego wynagrodzenia za pracę osób zaangażowanych w realizację zamówienia nie
odbiegamy od aktualnie obowiązujących stawek, a do wykonania tego zadania jest
przewidziany doświadczony, lokalny i sprawny zespół projektantów i asystentów.
W odróżnieniu od innych oferentów spoza rejonu Trójmiasta ma to istotny wpływ sprawność i
szybkość działania w ramach tego zamówienia, co przekłada się też na oszczędność
wykonania dokumentacji projektowej.
Ponadto ze względu na długoletnią tradycję zatrudniania i dawania szansy pracy i rozwoju w
naszej firmie osobom niepełnosprawnym korzystamy od lat z pomocy publicznej w formie
dofinansowania PFRON, co ma wpływ na istotne obniżenie kosztów pracy w naszej firmie.
Dzięki regularnemu comiesięcznemu dofinansowaniu z PFRON w odróżnieniu od innych firm
uzyskujemy wymierne oszczędności mające konkretny wpływ na wartość ponoszonych
comiesięcznych kosztów, co wpłynęło istotnie na wysokość złożonej oferty. Biorąc pod
uwagę harmonogram tego zamówienia oszczędności z tego tytułu sięgają ok. 7% wartości
brutto
naszej oferty tylko dla 1 pracownika objętego pomocą. Co do zgodności z przepisami
prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego w miejscu realizacji zamówienia nie odbiegamy
od
ogólnie obowiązujących w tym zakresie przepisów.
Poniżej załączam szczegółowe wyjaśnienia dotyczące wyliczenia kosztów oraz kopie
dokumentów (dowodów) potwierdzających oszacowanie prac i wartość oszczędności.


1. Co do dofi
nansowania PFRON w naszej firmie jako dowód i potwierdzenie otrzymywania
comiesięcznego dofinansowania załączam przykładowy dokument PFRON (plik Wn-D -
załącznik 1) informujący o wysokości dofinansowania na 1 pracownika , które w
perspektywie harmonogramu
realizacji zamówienia przekłada się na oszczędności ( tylko dla
1 osoby ) rzędu ok. 20.250 zł. ( od końca stycznia 2023 roku wartość pomocy PFRON
wzrosła o 7% w odniesieniu do 2022 roku, aktualna informacja pod linkiem:
https://www.pfron.org.pl/aktualnosci/szczegoly-aktualnosci/news/od-stycznia-2023-r-
nowekwoty-dofinansowania-do-wynagrodzen/ )
2. Podstawą kalkulacji ceny prac projektowych jest stawka jednostki nakładu pracy (j.n.p.)
określona przez Izbę Projektowania Budowlanego (załącznik nr 2) ustalająca na rok 2023
stawkę j.n.p. na poziomie 25.32 zł. Na podstawie wstępnego oszacowania tego zamówienia
na etapie przygotowania oferty, biorąc pod uwagę opis przedmiotu zamówienia, który
Państwo przygotowali oraz aktualną wysokość tej stawki dokonano poniższej kalkulacji dla
poszczególnych etapów zamówienia (ceny netto)
ETAP I -
Prace przedprojektowe (474 j.n.p. x 25.32 zł ) - ok. 12001,68 zł
(mapa dc proj, inwentaryzacja, koncepcja, proj. rozbiórki)
ETAP II
–Projekt arch. budowlany, Proj. techniczny (3820 j.n.p. x 25.32 zł ) -ok. 96.722,40 zł
ETAP III-
Projekty Wykonawcze, (3983 j.n.p. x 25.32 zł ) -ok.100.849,56 zł
przedmiary, kosztorysy, STWiORB
ETAP IV -
Nadzór autorski (390 j.n.p. x 25.32 zł ) - ok. 9874,80 zł
Zysk (ok. 8%) -
ok. 19006,84 zł
Razem netto: 238.
455,28 zł
+23% VAT 293.300,00 zł
W związku z powyższym jednoznacznie stwierdzam, że nasza oferta nie stanowi rażąco
niskiej c
eny w tym postępowaniu, lecz jest wynikiem szczegółowej analizy zakresu informacji
zawartych w SIWZ oraz realnego i
wynikającego z naszych wieloletnich kompetencji
oszacowania wszystkich niezbędnych prac i kosztów niezbędnych do rzetelnego wykonania
tego zamówienia biorąc pod uwagę wyżej wymienione okoliczności i uzyskiwaną pomoc
publiczną.

Pismem z dnia 3 marca 2023 ro
ku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych:

a) wykazu usług na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
o
kreślonego w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 1) SWZ, wykonanych w okresie ostatnich 5 lat licząc
wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane (wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ), oraz załączeniem dowodów określających czy
te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są:
-
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi
zostały wykonane;
-
oświadczenie Wykonawcy, jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego, nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów.
b) wykazu osób na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego
w rozdz. VIII ust. 2 pkt 2) SWZ
– skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami (według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ).
Stosownie natomiast do rozdz. VIII ust. 2 pkt 2) SWZ:
Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji niniejszego zamówienia publicznego
osoby (które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia) zdolne do wykonania
zamówienia, spełniające podane niżej warunki:
a) jedna osoba, która obejmie funkcję projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej (lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu
zamówienia), która wykonała lub brała udział w wykonaniu 1 projektu budowy, przebudowy,
rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego o
powierzchni użytkowej minimum 1000 m².
W złożonym przez przystępującego wykazie usług, zgodnym ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 4 do SWZ, powołał się on m.in. na usługę: „Wielobranżowa dokumentacja
projektowo kosztorysowa rewitalizacji, przebudowy i rozbudowy zabytkowego
młyna w
Chełmie na potrzeby działalności kulturalno-muzealnej”. Przystępujący wskazał, że
powierzchnia budynku,
którego dotyczy opracowanie, wynosiła 2468 m
2
.
Przystępujący, w celu wykazania, że wskazana wyżej usługa została wykonana
należycie, przedłożył referencje wydane przez Miasto Chełm, w których potwierdzono, że
„Usługi świadczone przez ZEN – Pracownia Architektów J. M. zostały wykonane z należytą
starannością”.

Przystępujący w złożonym wykazie osób wskazał osobę wyznaczoną do pełnienia
funkcji projektanta w specjalności architektonicznej.
Przystępujący w wyniku czynności badania i oceny ofert otrzymał 100 punktów (80
punktów w kryterium ceny i 20 punktów w kryterium doświadczenie projektanta w
specjalności architektonicznej.
W dniu 15 marca 2023 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.

Przystępując do rozpoznania zarzutów Izba dokonała ich kwalifikacji prawnej i
ustalenia,
jakiego rodzaju czynność bądź zaniechanie zamawiającego kwestionuje.
Okoliczności te nie zostały przez odwołującego doprecyzowane, jak również nie wskazano
podstawy prawnej podnoszonych zarzutów. Analiza zawartej w odwołaniu argumentacji
wskazuje, że odwołujący zakwestionował zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
k
tóra w jego ocenie:
-
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy
P.z.p.),
-
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p.),
-
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.).

Kompetencja Izby do dokonania tego rodzaju czynności wynika z faktu, że
p
rawidłowo podniesiony zarzut nie musi zawierać wskazania konkretnego przepisu, którego
n
aruszenia dopuścił się zamawiający. W myśl łacińskiej zasady da mihi factum dabo tibi ius
(podaj mi fakty, a ja wskażę ci prawo) wystarczy, że odwołujący zarzut swój sformułuje w
sposób jednoznacznie określający jego stanowisko w kwestii budzącej jego sprzeciw. Sąd
Okręgowy w Gliwicach w wyroku z 29 czerwca 2009 r., sygn. akt X Ga 110/09/za stwierdził,
iż o tym, jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu, nie przesądza

bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane
przez tę stronę.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut dotyczący zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia oferty przystępującego, która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów,
tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
Odw
ołujący podniósł, że oferta została złożona przez Pracownię Architektów ZEN,
podczas gdy
osoba, która popisała ofertę – Pan J. M. – prowadzi działalność gospodarczą
pod nazwą ZEN – Pracownia Architektów J. M.. W ocenie odwołującego nie można określić,
kto
złożył ofertę i czy ten podmiot (oznaczenie, nazwa) ma zdolność prawną i zdolność do
czynności prawnych.

W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanym przypadku, zgodnie z rozdz. XVIII ust. 2 SWZ, wykonawca
obowiązany był złożyć ofertę, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej podpisaną
kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem
zaufanym lub podpisem osobistym.
Zakwestionowana w odwołaniu oferta została złożona w
formie elektronicznej i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez J. M..
Stosownie do treści art. 78
1

§ 1 K.c. do zachowania elektronicznej formy czynności
prawnej wystarcza
złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Ze wskazanych wyżej unormowań wynika, że osobą, która składa oświadczenie woli
(w tym przypadku ofertę) jest osoba, która złożyła opatrzyła oświadczenie woli
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przedmiotowym postępowaniu był to Pan J. M.
– osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą.
Okoliczności, w których osoba fizyczna, składa oświadczenie woli w imieniu kogoś
innego niż własne, wynikają z właściwych przepisów, w tym przepisów zawartych w Księdze
pierwszej Dzi
ale VI K.c. czy przepisów regulujących zasady reprezentacji zawartych w
ustawie z dnia 15 września 2000 roku – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2022 roku, poz.
1467 ze zm.). Odwołujący nie wykazał, by Pan J. M., złożył ofertę w imieniu innego
podmiotu. O
koliczność taka nie wynika również z ustaleń dokonanych w sprawie. Zasadnym
zatem jest stwierdzenie, że Pan J.M. złożył ofertę we własnym imieniu.
Osoba fizyczna, zgodnie z art. 8 § 1 K.c., posiada zdolność prawną od chwili
urodzenia.
Pełna zdolność do czynności prawnych, w myśl art. 11 K.c., przysługuje każdej
osobie fizycznej z chwilą uzyskania pełnoletności. Zgodnie z art. 12 K.c. nie mają zdolności

do czynności prawnych osoby, które nie ukończyły lat trzynastu, oraz osoby
ubezwłasnowolnione całkowicie. Odwołujący nie wykazał, by Panu J. M. nie przysługiwała
zdolność do czynności prawnych.
Izba nie podziela argumentacji odwołującego, że ofertę w przedmiotowym
postępowaniu złożył podmiot Pracownia Architektów ZEN, który nie posiada zdolności
prawnej ani zdolności do czynności prawnych.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 43
1
Kodeksu cywilnego p
rzedsiębiorcą jest osoba
fizyczna, osoba prawna i jednostka
organizacyjna, o której mowa w art. 33
1

§ 1, prowadząca
we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową. W myśl art. 43
2

§ 1
p
rzedsiębiorca działa pod firmą. Firmą osoby fizycznej, zgodnie z art. 43
4
,
jest jej imię i
nazwisko. Nie wyklucza to
włączenia do firmy pseudonimu lub określeń wskazujących na
przedmiot działalności przedsiębiorcy, miejsce jej prowadzenia oraz innych określeń
dowolnie obranych.
Z powyższego wynika, że przedsiębiorca będący osobą fizyczną, funkcjonuje z
obrocie gospodarczym pod swoim imieniem i nazwiskiem. Inne elementy włączone do firmy
stanowią jej dodatkowe oznaczenia i pozwalają na identyfikację danego podmiotu.
Faktem jest, że wykonawca – Pan J. M. – w formularzu ofertowym w miejscu
przeznaczonym na wskazanie danych identyfikujących podał niewłaściwą firmę, pod którą
prowadzi działalność gospodarczą. W ocenie Izby nie stanowi to jednak o nieważności
złożonej oferty. W razie jakichkolwiek wątpliwości co do identyfikacji podmiotu składającego
ofertę, przedsiębiorcę identyfikuje podany przez niego numer identyfikacji podatkowej (NIP).
Zważywszy na fakt, że oferta została podpisana przez przedsiębiorcę, przyjąć należy, że
błąd w zakresie oznaczenia wykonawcy nie był istotny i powstał bez jego woli. Zgodnie zaś z
art. 65 § 2 K.c. w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy,
aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
Z powyższego wynika, że osoba składająca ofertę (Pan J. M.) jest uprawniony do
występowania w obrocie prawnym i gospodarczym, posiada zdolność prawną i zdolność do
czynności prawnych, zaś niewłaściwe oznaczenie przez niego firmy, pod którą występuje,
nie ma wpływu na ważność dokonywanych przez niego czynności prawnych. Tym samym
podniesiony w tym zakresie zarzut należy uznać za bezpodstawny.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut dotyczący zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia oferty przystępującego, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p.

Zawarte w zakresie tego zarzutu uzasadnienie odwołania sprowadza się do
następujących argumentów:
-
wyjaśnienia złożone przez przystępującego w zakresie zaoferowanej ceny są
bardzo ogólne i nie zawierają żadnych okoliczności, właściwych temu wykonawcy, które
uzasadniałyby zaoferowanie ceny na tak niskim poziomie,
-
do wyjaśnień nie zostały załączone dowody potwierdzające wskazane w
wyjaśnieniach fakty,
-
brak uzasadnienia, dla którego wykonawca z południa Polski miałby ponosić
mniejsze koszty realizacji zamówienia w Trójmieście niż lokalni wykonawcy,
-
brak dowodu na to, że przystępujący otrzymuje dofinansowanie z PFRON, a nadto
– otrzymywane wcześniej dofinansowanie jest na tak niskim poziomie, że nie ma wpływu na
zaniżenie ceny oferty,
- brak kalkulacji ceny oferty
cenę oferty oraz wskazania czynników cenotwórczych,
jakie zostały w niej uwzględnione i w jakiej wysokości,
-
zastosowana przez przystępującego stawka w wysokości 25,32 zł za j.n.p. jest
niższa niż mediana zarobków projektantów i należy uznać, że nie jest możliwe zatrudnienie
projektantów we wskazanej kwocie,
-
przystępujący nie udowodnił, iż zatrudnia lub ma możliwość zatrudnienia
projektantów w kwocie poniżej 25,32 zł netto,
-
stawka 25,32 zł netto nie odpowiada kwocie netto wynagrodzenia pracownika,
-
przystępujący nie wykazał podstaw przyjętej ilości godzin pracy,
-
nieuwzględnienie w cenie realizacji ogólnych, których minimalne wysokości
wynoszą: materiały biurowe, logistyka i wydruki - 4 000 zł, koszty gwarancji należytego
wykonania
– 4 000 zł, partycypacja w kosztach ubezpieczenia – 4 000 zł, harmonogram
rzeczowy
– 1 500 zł, harmonogram prowadzenia i uzyskiwania uzgodnień – 3 500 zł, koszty
właścicielskie – 3 500 zł, partycypacje w kosztach najmu i utrzymania powierzchni biurowej
dla projektantów – 6 000 zł, ryczałtowy koszt obsługi prawnej kontraktu – 4 000 zł, koszt
amortyzacji sprzętu i oprogramowania (5 000 zł), łącznie: 35 000 zł,
-
brak uwzględnienia szeregu kosztów bezpośrednich takich jak: mapa do celów
projektowych, badania geologiczne, opinia geologiczna, dokumentacja geologiczno-
inżynierska, koszty uzgodnień dokumentacji z rzeczoznawca Sanepid, koszty uzgodnień
dokumentacji z rzeczoznawca p.poż., przedmiary, kosztorysy, stwiorby, nadzory autorskie,
na kwotę minimum 25 000 zł.
W ocenie odwołującego powyższe powoduje, iż razem z niedoszacowaniem kosztów
pośrednich (min. 35 tys. netto) i bezpośrednich (min. 25 tys. netto) oferta została zaniżona o
kwotę minimum 60 tys. netto.

Izba podziela stanowisko odwołującego w zakresie tego, że przystępujący nie
wykazał, że w okresie realizacji zamówienia będzie otrzymywał dofinansowanie z PFRON
oraz w jaki sposób to dofinansowanie może wpływać na wysokość zaoferowanej przez niego
ceny. W szczególności dowodem takim nie jest wniosek o wypłatę dofinansowania za
listopad 2022 roku z dnia 23 lutego 2023 roku
, jako że termin wykonania zamówienia
prze
widziany został na 9 miesięcy od dnia wykonania zamówienia. Ponadto zawarte w
wyjaśnieniach przystępującego stwierdzenie: „Biorąc pod uwagę harmonogram tego
zamówienia oszczędności z tego tytułu sięgają ok. 7% wartości brutto naszej oferty tylko dla
1
pracownika objętego pomocą” nie pozwala na ustalenie, o jaką kwotę udało się
przystępującemu obniżyć cenę oferty z tytułu uzyskiwanego dofinansowania.
W ocenie Izby istotną informacją zawartą w wyjaśnieniach przystępującego jest
informacja, że podstawą kalkulacji ceny prac projektowych w ofercie przystępującego jest
stawka jednostki nakładu pracy (j.n.p.) określona przez Izbę Projektowania Budowlanego
(z
ałącznik nr 2) ustalająca na rok 2023 stawkę j.n.p. na poziomie 25.32 zł.
Zgodnie z art. 628 K.c. wysokość wynagrodzenia za wykonywanie dzieła można
określić przez wskazanie podstaw do jego ustalenia. W ocenie Izby taką podstawą mogą być
Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych oraz corocznie ustalane ceny wartości
pomocniczej, czyli jednostki nakładu pracy.
Izba przeprowadziła dowód z pisma Izby Projektowania Budowlanego z dnia 8
listopada 2022 roku, załączony do wyjaśnień złożonych przez przystępującego w zakresie
zaoferowanej ceny i stwierdziła, że jego treść potwierdza stawkę j.n.p. na rok 2023 w
wysokości 25,32 zł. Ponadto z przedmiotowego pisma wynika, że przy jej ustalaniu
uwzględniono treść komunikatu Prezesa GUS z dnia 14.10.2022 r. (GUS Komunikat z
14.10.2022) w sprawie wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie
pierwszych trzech kwartałów 2022 r. – wskaźnik ten w okresie I–III kwartału 2022 r. w
stosunku do I
–III kwartału 2021 r. wyniósł 113,3 (wzrost o 13,3 %).
Ustalenie ceny ofer
towej w oparciu o stawkę za jednostkę nakładu pracy oznacza, że
przystępujący przyjął za własne ustalenia zawarte przy określaniu tej stawki, a – tym samym
– niewymagające osobnego dowodu w tym zakresie.
Jednocześnie Izba wskazuje, że oparcie własnej kalkulacji na stawce ustalonej przez
określoną instytucję (w tym przypadku Izbę Projektowania Budowlanego), niemającą
kompetencji do ustalania wysokości stawek o charakterze bezwzględnym i powszechnie
obowiązującym, może być zakwestionowane w sytuacji, gdy podmiot konkurencyjny (w tym
przypadku odwołujący) jest przekonany, że określony wykonawca, z uwagi na specyficzne i
dotyczące go uwarunkowania nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia za
zaoferowaną cenę. W ocenie Izby odwołujący w rozpoznawanym przypadku nie dokonał
jednak tego w sposób skuteczny.

Odwołujący podniósł, że mediana wysokości stawki za umowną godzinę pracy
projektanta plasuje się w przedziale 29,55 – 33,00 zł netto patrząc na wynagrodzenie
pracownika, co jest przesłanką do twierdzenia, że cena przedstawiona przez Wykonawcę
Pracownia Architektury ZEN jest rażąco niska. Odwołujący poparł swoją argumentację
odpowiednimi wykresami zawartymi w treści odwołania.
Izba przeanalizowała wskazane wykresy i dane z nich wynikające skonfrontowała z
defi
nicją mediany zawartą na stronie internetowej Urzędu Statystycznego (stat.gov.pl),
zgodnie z którą mediana to wartość cechy, która dzieli uporządkowaną zbiorowość
statystyczną na dwie równoliczne części w ten sposób, że poniżej i powyżej tej wartości
znajd
uje się jednakowa liczba obserwacji. Dokonane w ten sposób ustalenia pozwalają na
wniosek, iż mediana wynagrodzeń w danym zawodzie czy specjalizacji nie może stanowić
sztywnej wartości determinującej owo wynagrodzenie. Jest to rodzaj pewnej wartości
uśrednionej, co oznacza, że w danej branży występują zarówno wynagrodzenia wyższe, jak i
niższe.
Ponadto podkreślić należy, że odwołujący oparł swą argumentację w zakresie
wynagrodzenia stawki godzinowej projektanta na założeniu, że określona stawka 25,32 zł
odnosi się do stawki godzinowej wynagrodzenia pracownika zatrudnionego na podstawie
umowy o pr
acę, podnosząc podczas rozprawy, że zamawiający wymagał od wykonawców
takiej formy zatrudnienia osób realizujących przedmiot zamówienia. Założenie takie należy
uznać za nieprawidłowe. Zamawiający w treści SWZ (rozdz. IV ust. 27 pkt 1) wskazał taki
wymóg jedynie wobec osób wykonujących czynności administracyjno-organizacyjne w
trakcie
realizacji zamówienia. Jednocześnie, zgodnie z pkt. 2 zamawiający uznał za
spełnianie warunku zatrudnienia na podstawie stosunku pracy osób wykonujących czynności
związane z realizacją zamówienia, jeżeli czynności wskazane w pkt 1 spełniające przesłanki
art. 22 § 1 Kodeksu pracy wykonawca będzie wykonywał samodzielnie (jako
właściciel/współwłaściciel).
Odnosząc się do zawartego w odwołaniu argumentu, że przystępujący nie wykazał
podstaw przyjętej ilości godzin pracy, Izba wskazuje, że dla skuteczności zarzutu
podniesionego w tym zakresie nie wystarczy
informacja, że wykonawca nie wykazał podstaw
przyjętej ilości godzin pracy, ale także wskazanie, że przyjęta przez przystępującego ilość
jest nieprawidłowa wraz z podaniem argumentacji do takiego sformułowania oraz
określeniem – przynajmniej orientacyjnym – ilości godzin, jaka – w przekonaniu
odwołującego – jest niezbędna do wykonania przedmiotu zamówienia.
Izba uznała za nieuzasadniony podnoszony przez odwołującego argument, iż z treści
wyjaśnień nie można wywieść, dlaczego wykonawca z południa Polski miałby ponosić
mniejsze koszty realizacji zamówienia w Trójmieście niż lokalni wykonawcy. Izba
przeprowadziła dowód z wydruku z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności

Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej oraz z wydruku zmian we wpisie do tej ewidencji
dotyczących Pana J. M. i stwierdziła, że zgłoszonym w ewidencji adresem do doręczeń jest
miejscowość Pierwoszyno, gm. Kosakowo, pow. pucki, woj. Pomorskie.

Izba uznała za niezasadną argumentację dotyczącą nieuwzględnienia przez
przystępującego w cenie oferty kosztów pośrednich. Argumentacja to pozostaje w
sprzeczności z treścią złożonych przez przystępującego wyjaśnień. I tak: mapa do celów
projektowych została uwzględniona w kalkulacji w Etapie I wraz z inwentaryzacją, koncepcją
i projektem rozbiórki. Przedmiary, kosztorysy, STWiORB zostały wymienione w ramach
Etapu III. Na
dzór autorski został uwzględniony w kalkulacji w Etapie IV.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego, mimo że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, tj. na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.
Odwołujący w tym zakresie podniósł, że:
-
przystępujący na wezwanie z dnia 3 marca 2023 r. nie wskazał pełnego wykazu
osób, niezbędnych do realizacji zadania, a jedynie osobę projektanta w specjalności
architektonicznej,
- referencje przedstawione przez w
ykonawcę Pracownia Architektury ZEN zostały
wystawione na inny podmiot niż ten, który został wpisany w Formularzu oferty. W ofercie
został wskazany podmiot: Pracownia Architektów Zen, zaś referencje zostały wystawione dla
podmiotu: J. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Pracownia Architektów
ZEN J. M..
- Pracownia Arch
itektów ZEN w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów z dnia 9 marca 2023 r. przesłała referencje opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym w
ykonawcy, lecz nadal są to referencje dotyczące budynku poniżej
2000 m
2
(Rozbudowa i nadbudowa bud
ynku Zespołu Szkół i Placówek w Piwniczej Zdroju
wraz z zagospodarowaniem terenu). Wykonawca nie przedstawił innych referencji dla usług,
które spełniałyby warunki udziału w postępowaniu (wykonawca przedstawił referencje dla
obiektu, który nie znajduje się w strefie ochrony konserwatorskiej – „Przebudowa kompleksu
sportowego w Zespole Szkół Sportowych i Sportowych i Mistrzostwa Sportowego w Gdańsku
ul. Subisława”). Zatem jedyną usługą, którą mógł brać pod uwagę zamawiający, jest
„Wykonanie i odbiór robót budowlanych na rewitalizację budynku tzn. „Młyna Michaleniki”
wraz z przyległą działką, która znajduje się w Chełmie przy ulicy Lubelskiej 105 na potrzeby
działalności kulturalno-muzealnej, w ramach zadania pn. „Infrastruktura Kultury”. Należy
jednak zauważyć, że zgodnie z warunkami udziału opisanymi w SWZ, przedmiotem usługi
miała być budowa/przebudowa/nadbudowa/rozbudowa. Zaś przedmiotem ww. usługi była
rewitalizacja, a więc inna usługa niż wymagana przez Zamawiającego.

Odnosząc się do stanowiska, iż przystępujący na wezwanie z dnia 3 marca 2023 r.
nie wskazał pełnego wykazu osób, niezbędnych do realizacji zadania, a jedynie osobę –
projektanta w specjalności architektonicznej, Izba wskazuje, że zgodnie z rozdz. VIII. SWZ
„Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia” ust. 2
z
amawiający wymaga spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej wykonawcy.
W myśl pkt. 2, wykonawca wykaże, że skieruje do
realizacji niniejszego zamówienia publicznego osoby (które będą uczestniczyły w
wykonywaniu zamówienia) zdolne do wykonania zamówienia, spełniające podane niżej
warunki:
a) jedna osoba, która obejmie funkcję projektanta posiadającego uprawnienia
budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej (lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym
do wykonania przedmiotu zamówienia), która wykonała lub brała udział w wykonaniu 1
projektu budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej
lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 1000 m².
Powyższe wskazuje, że wykonawca, dla wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu obowiązany był wskazać jedną osobę spełniającą warunki wskazane wyżej.
Również zamawiający w wezwaniu z dnia 3 marca 2023 roku wezwał przystępującego do
złożenia wykazu osób na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdz. VIII ust. 2 pkt 2 SWZ. Przystępujący nie był zatem obowiązany do
wykazywania dysponowania
większą ilością projektantów.
Odwołujący podniesiony w tym zakresie zarzut uzasadnił treścią rozdz. IV ust. 5
SWZ, w
ykonawca podczas realizacji przedmiotu zamówienia zapewni udział:
a) jednej osoby, która obejmie funkcję projektanta, posiadającą uprawnienia
budowlane do projektowania b
ez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym
do wykonania przedmiotu zamówienia);
b) jednej osoby, która obejmie funkcję projektanta posiadającą uprawnienia
budowlane do
projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (lub odpowiadające im ważne
uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu
zamówienia);

c) jednej osoby, która obejmie funkcję projektanta posiadającą uprawnienia
budowlane do
projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
(lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym
do wykonania przedmiotu zamówienia).
Izba wskazuje, że – istotnie – we wskazanej treści SWZ zamawiający określił
konieczność dysponowania trzema osobami projektantów o wskazanych kwalifikacjach,
niemniej jednak wymagania tego nie sformułował jako warunek udziału w postępowaniu.
Warunki te zostały określone w rozdz. VIII i nie są one tożsame z wymogami określonymi w
rozdz. IV ust. 5.
Izba podkreśla przy tym, że sytuacja, w której zachodzi niejednoznaczność SWZ, nie
może powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości
zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i
ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego
rodzaju niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach
SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania postępowania,
aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej
procedury" Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15
stwierdził, że "Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez przygotowanie przez
zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych
dokumentów, niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36
ustawy P.z.p.
(m. in. co do opisu przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To
na podstawie informacji w niej zawartych
wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja
I
stotnych Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla
zamawiającego i jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych,
natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70
1

§ 4 k.c). Należy
jednak podkreślić, że dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowień
specyfikacji, winny być one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości
interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane
na korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji
niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.”

Z powyższego wynika, że przystępujący, który złożył wykaz osób zgodnie z treścią
rozdz. VIII ust. 2 pkt 2 SWZ i treścią wezwania z dnia 3 marca 2023 roku, uczynił zadość
wymaganiom postępowania, a w sytuacji, w której istniały jakiekolwiek wątpliwości co do
treści złożonego wykazu, to wynikały one z niejednoznaczności SWZ, co oznacza, że
przystępujący nie może ponosić konsekwencji takiego a nie innego sformułowania jej treści.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego faktu złożenia przez przystępującego
referencji wystawionych
na inny podmiot niż ten, który został wpisany w Formularzu oferty,
Izba w pełni podtrzymuje argumentację przedstawioną przy rozpoznawaniu zarzutu
dotyczącego zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty przystępującego, która
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4
ustawy P.z.p.
Odnosząc się do zarzutu, iż wykazana przez przystępującego na potwierdzenie
udziału w postępowaniu usługa pn. „Wykonanie i odbiór robót budowlanych na rewitalizację
budynku tzn. „Młyna Michaleniki” nie jest budową, przebudową, nadbudową ani rozbudową,
ale rewitalizacją, Izba wskazuje, co następuje:
Zgodnie z rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 SWZ, z
amawiający wymaga spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, tj.:
w
ykonawca wykaże, że wykonał należycie w okresie 5 lat licząc wstecz od dnia, w którym
upływa termin składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej jedno opracowanie wielobranżowej
dokumentacji projektowej w zakresie budowy lub przebudowy lub rozbudowy lub nadbudowy
budynku użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej
minimum 2000 m², wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się w strefie ochrony
konserwatorskiej.
Przystępujący w złożonym wykazie usług wskazał usługę pn. „Wielobranżowa
dokumentacja projektowo kosztorysowa rewitalizacji ,przebudowy i rozbudowy zabytkowego
młyna w Chełmie na potrzeby działalności kulturalno-muzealnej”.
Izba
przeprowadziła dowód ze złożonych przez przystępującego dokumentów:
fragment projektu budowlanego na przebudowę, rozbudowę budynku dawnego młyna ze
zmianą sposobu użytkowania na salę wielofunkcyjną i muzeum wraz z zagospodarowaniem
terenu i infrastrukturą techniczną oraz specyfikacja warunków zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na rewitalizację i termomodernizację budynków
użyteczności publicznej przeznaczonej na cele kulturalne i oświatowe i stwierdziła, że
dokumenty te potwierdza
ją, iż wykazana przez przystępującego usługa obejmowała
opracowanie dokumentacji obejmującej przebudowę i rozbudowę budynku dawnego młyna.

Konstatacja wynika z następujących fragmentów złożonych dokumentów: projekt budowlany
str. 7 rozdz. IV „Opis projektowanych zmian”, zdanie drugie: „Celem inwestycji jest
zwiększenie skali i oferty działalności kulturalnej miasta, a przy okazji nadanie
zaniedbanemu i nieużytkowanemu budynkowi nowej funkcji poprzez jego przebudowę,
rozbudowę obejmującą dodanie nowych pomieszczeń i funkcji służących lokalnej
społeczności”, specyfikacja warunków zamówienia: str. 3 ust. 2 pkt 1: „Zakres zamówienia
obejmuje przebudowę, rozbudowę budynku dawnego młyna ze zmianą sposobu
użytkowania na salę wielofunkcyjną, muzeum i kawiarnię z zapleczem”.
Z powyższego wynika, że usługa wykazana przez przystępującego spełnia warunki
określone w rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 SWZ, zatem podniesiony w tym zakresie zarzut należy
uznać za nieuzasadniony.
Izba oddaliła wnioski odwołującego o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
fragmentu
projektu budowlanego na przebudowę, rozbudowę budynku dawnego młyna ze
zmianą sposobu użytkowania na salę wielofunkcyjną i muzeum wraz z zagospodarowaniem
terenu i infrastrukturą techniczną oraz i rysunku obejmującego przekrój C-C budynku danego
młyna w Chełmie na okoliczność wykazania, że wykazany projekt nie dotyczył budynku o
powierzchni
użytkowej minimum 2000 m². Izba wskazuje, że zarzut taki nie został
podniesiony w treści odwołania, a Izba – stosownie do art. 555 ustawy P.z.p. – nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:
………………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie