KIO 778/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez wykonawcę Sygnity
Business Solutions Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Państwową Akademię Nauk Stosowanych w Przemyślu

przy udziale wykonawcy
American Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 i nakazuje zamawiającemu Państwowej
Akademii Nauk Stosowanych w Przemyślu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
wykonawcy
American Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża odwołującego i zamawiającego po połowie i:
3.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od zamawiającego Państwowej Akademii Nauk Stosowanych
w
Przemyślu na rzecz odwołującego Sygnity Business Solutions Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Zielonej Górze kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu należnej części uzasadnionych kosztów
postępowania poniesionych przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
……………………………….………

Sygn. akt: KIO 778/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Państwowa Akademia Nauk Stosowanych w Przemyślu (dalej jako
„Zamawiający”, dawniej Państwowa Wyższa Szkoła Wschodnioeuropejska w Przemyślu”)
prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup w formie licencji
dostępowej (wieczystej) wraz z wdrożeniem systemu bibliotecznego w Państwowej Wyższej
Szkole Wschodnioeuropejskiej w
Przemyślu” (nr ref. PWSW-DZP/382/I/03/22). Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22
lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 140-397503. Do
ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 20 marca 2023 r. wykonawca Sygnity
Business Solutions Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Zielonej Górze (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności
wyboru oferty American Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Poznaniu (dalej jako „Przystępujący”) pomimo, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać
odrzucona, a Zamawiający - wbrew ciążącym na nim zobowiązaniu - nie odtajnił i nie
udostępnił Odwołującemu istotnych informacji zawartych w utajnionej części wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 2 w zw. z art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
Przystępującego w postaci załącznika nr 6, 7 i 8 do odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień z dnia 23 lutego 2023 r., z uwagi na brak spełnienia przez Odwołującego
przesłanek warunkujących skuteczność dokonanego zastrzeżenia oraz fakt, iż w części
nie stanowią one informacji spełniających przesłanki określone w art. 11 ust. 2 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej „u.z.n.k.”);
2. art. 16 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia
Przystępującego pomimo tego, że w wyniku co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia,
3. art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 oraz 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z uwagi na to, iż oferta przez niego
złożona jest niezgodna z warunkami zamówienia, zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, zaś złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia nie
potwierdza
ją, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odtajnienia zastrzeżonych
przez
Przystępującego informacji w zakresie objętym załącznikiem nr 6, 7 i 8 odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 23 lutego 2023 r., odrzucenia oferty
Przystępującego z uwagi na to, iż wykonawca ten podlega wykluczeniu, gdyż w wyniku co
na
jmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na to, iż oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadniając pierwszy z zarzutów Odwołujący wskazał w szczególności, iż żaden
z
argumentów przywoływanych w uzasadnieniu utajnienia nie daje podstaw do stwierdzenia,
iż ziściły się przesłanki określone w przepisie art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Zdaniem Odwołującego
brak jest
jakiegokolwiek uzasadnienia istnienia wartości gospodarczej informacji. W zakresie
odnoszącym się do wartości gospodarczej uzasadnienie Wykonawcy zostało kompletnie
pominięte. Nie sposób z niego ustalić jaką konkretnie wartość gospodarczą posiadają
zastrzeżone informacje dla wykonawcy i w czym ona się objawia ponad to, że być może
stanowiłaby cenne źródło informacji dla konkurencji. Odwołujący podkreślił, iż uzasadnienie
nie precyzuje jakiego
rodzaju wartość stanowią zastrzeżone informacje, a przede wszystkim
jaka według wykonawcy jest ich realna wartość. Samo stwierdzenie, że ujawnienie
zastrzeżonych informacji może stanowić cenne źródło informacji dla innych podmiotów jest
zupełnie gołosłowne, a wykonawca nie pokusił się nawet o wyjaśnienie w jaki sposób
wpływałoby to negatywnie na działalność jego przedsiębiorstwa, a w szczególności jaka jest
wartość uszczerbku (przynajmniej szacunkowo), jaki z tego tytułu wykonawca miałby
ponieść. Wykonawca nie wykazał także, że w ogóle zagrożenie skorzystania z „cennego
źródła informacji” realnie istnieje, czy miało już miejsce i jaka szkoda dla Wykonawcy z tego
tytułu wynikła. Przystępujący nie wykazał ani tego, że powoływane przez niego zagrożenie
ma char
akter realny, nie określił ani w sposób pozytywny, ani negatywny jaka jest wartość
gospodarcza zastrzeżonych w wykazie informacji, stąd też zastrzeżenie ich, choćby z tego
tytułu jest z całą pewnością bezpodstawne. Odwołujący przywołał orzecznictwo KIO na
potwierdzenie prezentowanego stanowiska.
Odwołujący wskazał, iż całe uzasadnienie
w
zakresie wartości gospodarczej obejmuje kilka lakonicznych zdań. Jest sztampowe,
niezindywidualizowane dla wykonawcy i w żaden sposób nie zostało uprawdopodobnione,
a jego
przeważającą część zajmują cytaty z orzeczeń, których nie można uznać za element
wykazania istnienia przesłanek zastrzeżenia informacji. Dalej Odwołujący podniósł, iż
stwierdzenie Przystępującego, że informacje w zakresie kosztów poszczególnych składników
cenotwórczych, zawarte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, powstały na potrzeby

postępowania o zamówienie publiczne, świadczy o niezrozumieniu w czym przejawia się
wartość handlowa informacji, jakie mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Stwierdzenie
, że kalkulacja jest tajemnicą tylko z tego powodu, że powstała na potrzeby tego
konkretnego zamówienia świadczy o czymś zupełnie przeciwnym, a mianowicie o tym, że nie
jest ona wynikiem jakiejś istniejącej wcześniej strategii Wykonawcy, która poprzez jej
ujawnienie mogłaby zostać ujawniona. Ewentualne jej ujawnienie nie spowoduje żadnego
uszczerbku w
interesie tego wykonawcy, gdyż ma ona charakter jednorazowy i unikalny,
tworzony każdorazowo w oparciu o inne zasady na potrzeby kolejnych postępowań
przetargowych.
Zdaniem Odwołującego również przesłanka wskazująca na to, iż informacje takie jako
całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie są powszechnie znane osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób nie
z
ostała przez wykonawcę wykazana. Przystępujący nie załączył żadnych dokumentów
uprawdopodobniających okoliczność, że zastrzeżone informacje nie są powszechnie
dostępne konkurującym wykonawcom i nie są możliwe przez nich do ustalenia. Sam fakt
dokonania szc
zegółowej kalkulacji ceny nie przesądza o jej poufnym charakterze.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo dotyczące tej problematyki. Wskazał też, że w toku
postępowania przetargowego Izba odtajniła wykaz osób, który wykonawca objął tajemnicą
przeds
iębiorstwa uzasadniając ją w sposób niemalże analogiczny jak ten uwzględniony w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 23 lutego 2023 r. Ponadto
Przystępujący w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazał średnie miesięczne
wynagrodzenia dla pos
zczególnych specjalistów zatrudnionych u wykonawcy, co wskazuje,
że
wykonawca
nie
traktuje
informacji
o
wysokości
wynagrodzeń
swoich
pracowników/współpracowników jako tajemnicę przedsiębiorstwa, a na pewno, nie stosuje
żadnych środków, które by na to wskazywały. Odwołujący podniósł, iż Przystępujący nie
wykazał również, że podjął jakiekolwiek działania zmierzające do zachowania tych informacji
w poufności, wszystkie stwierdzenia Przystępującego są gołosłowne i nie zostały poparte
jakimikolwiek dowodami. Brak jest
więc jakiegokolwiek dowodu na to, iż zapisy klauzul o
poufności, o jakich pisze wykonawca zostały wdrożone w rzeczywistych umowach, ani też,
aby została podjęta w przedsiębiorstwie Przystępującego uchwała dotycząca obowiązku
stosowania tego typu klauzul w
umowach z pracownikami, albo aby wdrożono jakąkolwiek
procedurę postępowania z informacjami chronionymi, w tym z informacjami stanowiącymi
tajemnicę przedsiębiorstwa. Trudno przyjąć, aby Wykonawca, który jak twierdzi wdrożył
stosowne procedury, stosuje okr
eślone klauzulę w umowach etc. miał jakiekolwiek problemy
z uprawdopodobnieniem swoich twierdzeń w zakresie podjęcia działań zmierzających do
zachowania ich w poufności i to nie tylko w teorii, ale też w praktyce. Załączone przez

wykonawcę „klauzule o poufności” nie stanowią wyciągów z rzeczywiście zawartych umów
ze współpracownikami, a są jedynie blankietowymi projektami takich zobowiązań. Powyższe
jedynie potwierdza, że wykonawca nie stosuje żadnych umów o poufności ze
współpracownikami, gdyż w przeciwnym razie załączyłby wyciągi z takowych umów.
Odnosząc się do podkreślanego przez Przystępującego twierdzenia, że jest on zobowiązany
jedynie do wykazania prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie do jego
udowodnienia,
Odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO, podkreślając, że Przystępujący
prócz gołosłownych twierdzeń nie wykazał, że podjął działania w celu zachowania
zastrzeżonych informacji w poufności.
Uzasadniając drugi zarzut Odwołujący podniósł, iż jednym z wymagań Zamawiającego
dla wdrożenia systemu bibliotecznego było zapewnienie subskrypcji licencji API EDS
EBSCO przez okres 10 lat wraz z integracją poprzez interfejs API wyszukiwarki naukowej
EBSCO Discovery Service z systemem bibliotecznym wykonawcy (wymaganie zawarte w pkt
V OPZ).
Przystępujący w ramach złożonych wyjaśnień w dniu 22 listopada 2022 r. wskazał,
iż „licencje EBSCO są dostarczane wszystkim uniwersytetom i instytucjom badawczym w
Polsce znajdujących się na liście (…) w ramach licencji krajowej, opłacanej przez
Ministerstwo Edukacji i Nauki. S
tosowne informacje znajdują się m.in. na stronie: (…).
Wykonawca dodatkowo w wycenie zabezpieczenia projektu przewidział możliwość
finansowania licencji EBSCO w razie zaprzestania finansowania przez Ministerstwo Edukacji
i Nau
ki. Wykonawca wyjaśnia, że w przypadku finansowania przez Ministerstwo Edukacji i
Nauki licencji krajowej przez wymagany okres tj. 10 lat, marża wykonawcy zostanie
powiększona o zakładane zabezpieczenie”. Jak wynika z treści złożonych wyjaśnień w cenie
oferty (pozycja zabezpieczenie projektu)
Przystępujący przewidział jedynie koszt, którym
miała być niewiadoma co do wysokości kwota, którą wykonawca ten miałby wydatkować na
potrzeby zakupu dodatkowych licencji, jakie byłyby potrzebne w przypadku wygaśnięcia
umowy zawartej przez MEiN do k
ońca okresu 10- letniego (Odwołujący przypuszcza, że
Przystępujący nie był w stanie nawet oszacować tej kwoty zarówno z uwagi na brak wiedzy
co do warunków umowy zawartej przez MEiN z EBSCO, jak i z uwagi na brak informacji o
cenach licencji EBSCO, które musiały być zapewnione do realizacji zamówienia).
Odwołujący podniósł, iż wykonawca założył wykorzystanie na potrzeby realizacji zamówienia
darmowych licencji EBSCO host zapewnianych przez MEiN, tymczasem wykorzystanie
tychże licencji na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia była niewystarczające, gdyż jak
wynikało z wyjaśnień Zamawiającego konieczne było uwzględnienie kosztu wdrożenia
odpłatnej licencji innego produktu firmy EBSCO - API EDS EBSCO. Jako, że koszt ten
stanowi
istotną wartość w kontekście całkowitej wartości zamówienia, stąd informacja ta
może przesądzać, iż wykonawca nie uwzględnił w wycenie wszystkich kosztów związanych z

realizacją przedmiotu zamówienia. W związku z tym, że Zamawiający odrzucił ofertę
Przyst
ępującego z postępowania z innych przyczyn (z uwagi na niewykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu) uznał wówczas za niecelowe przeprowadzanie badania
oferty z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. Tym niemniej wskazał w piśmie
zawierającym podstawę odrzucenia jego oferty w uzasadnieniu, iż z jego punktu widzenia
Wykonawca zaniechał zaoferowania w ofercie odpłatnych licencji, których koszt według
Zamawiającego powinien oscylować w granicach ok. 460 tys. zł. Jako że kwota ta nie
korespondowa
ła z wysokością żadnej z pozycji kalkulacji uznał on, że de facto kwota ta w
kalkulacji nie została uwzględniona. Odwołujący wyjaśnił, iż na skutek kolejnego
postępowania odwoławczego Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
stosownych wyjaśnień. Przy wyjaśnieniu pozycji „Zabezpieczenie projektu” Przystępujący
wskazał: „Z uwagi na wskazanie w niektórych miejscach OPZ, że wystarczająca dla
Zamawiającego będzie licencja EBSCO host, koszt licencji EBSCO Discovery Service
ujmowany był w zabezpieczeniu projektu. Wyliczenia kosztu licencji EBSCO Discovery
Service opierają się na ofertach jakie Wykonawca (a wcześniej partner biznesowy
Wykonawcy) otrzymali bezpośrednio od EBSCO. Dowód: e-mail z dnia 22 grudnia 2022 r. od
przedstawiciela EBSCO, e-mail z dnia 14 czerwca 2022 r. od przedstawiciela EBSCO. Koszt
licencji przy kursie wymiany USD przyjętym na 5 zł przedstawia się następująco (…).”
W ocenie Odwołującego działania Przystępującego kwalifikują się do uznania ich za
takie, których celem jest wprowadzenie Zamawiającego w błąd w zakresie okoliczności
mających istotne znaczenie dla decyzji podejmowanych w postępowaniu. W kontekście
opisanego powyżej stanu faktycznego, w zakresie informacji udzielonych w toku wyjaśnień
Wykonawcy American Systems dotyczących okoliczności mających wpływ na wysokość
z
aoferowanej ceny pojawia się nieprawdziwe stwierdzenie dotyczące tego, że koszt ten był
od początku kalkulowany w cenie oferty. Wynika to z kilku okoliczności. Przede wszystkim
stwierdzenie to jest sprzeczne z treścią pierwotnych wyjaśnień tego wykonawcy, który
wyraźnie wskazał na uwzględnienie w ofercie zaoferowania niewłaściwych „bezpłatnych”
licencji EBSCO host, zamiast właściwych płatnych licencji API EDS EBSCO, czego skutkiem
było „uwzględnienie” w cenie jedynie niewielkiego kosztu, który miał wynikać z obowiązku
zapłaty za licencje w okresie po wygaśnięciu tych licencji udostępnianych przez MEiN. Po
drugie niemożność uwzględnienia tego kosztu w koszcie wykonania przedmiotu zamówienia
wynika z tego, że Przystępujący aż do grudnia 2022 r. nie posiadał wiedzy na temat kosztu,
jaki winien był uwzględnić w swojej ofercie. Co prawda wykonawca ten stara się stworzyć
pozory tego, że wiedzę na temat poziomu tego kosztu posiadał jeszcze przed złożeniem
oferty, ale nie sposób w żaden sposób temu zapewnieniu dać wiary. Jedynym bowiem
dowodem na to, że Przystępujący mógł założyć określoną aktualnie kwotę za licencje

EBSCO jest treść korespondencji e-mail kierowanej przez pracownika EBSCO do
pracownika firmy Bonasoft w sprawie oferty na licencje API EDS EBSCO na potrzeby
realizacji wdrożenia w Politechnice Częstochowskiej. Odwołujący wskazał jednak, że oferta
ta była kierowana przez EBSCO do innego podmiotu (któremu mogły przysługiwać inne
poziomy cenowe w zakresie oferty na okre
ślone produkty, co jest częstą praktyką w zakresie
zakupów licencji), na rzecz innego klienta i na inny okres niż oczekiwany w tym
postępowaniu. Co więcej brak jest jakiegokolwiek dowodu na okoliczność tego, aby
korespondencja ta lub informacja w tym zakre
sie została przekazana przez pracownika
Bonasoft do
Przystępującego. Odwołujący wskazał też, iż kwoty wynikające z oferty (2 różne
wersje: jedna na kwotę 3.900 dol. + VAT, druga na kwotę 4.900 dol. + VAT) mają się nijak do
ostatecznej oferty otrzymanej z E
BSCO, zgodnie z którą każdy rok jest wyceniony na inną
kwotę oscylującą od 4.200 dol. do przeszło 5.000 dol. Jeśli więc do grudnia 2022 r.
Przystępujący nie posiadał oferty EBSCO, to nie mógł założyć konkretnego kosztu w
wysokości 282.826,20 zł brutto, ponieważ kwoty tej nie dało się ustalić z danych
posiadanych przez wykonawcę w momencie składania oferty. Co więcej fakt ten w jeszcze
większym stopniu podkreśla zmienność stanowiska w tym zakresie wykonawcy, który choćby
jeszcze na etapie składania ostatniego odwołania wskazywał na kwotę kosztu licencji
EBSCO na poziomie około 250 tys., w przeciwieństwie do wskazywanej obecnie kwoty 282
tys. zł. Jest to także ciekawa zmiana biorąc pod uwagę wysokość tej rozbieżności, która jest
przecież wyższa niż część poszczególnych pozycji kalkulacji Wykonawcy.
Znamiennym
w ocenie Odwołującego wydaje się fakt, iż od samego początku aż do
chwili obecnej największy koszt w całej kalkulacji Przystępującego nosi nazwę
„Zabezpieczenie projektu”. Jeśli przyjąć, iż od samego początku wykonawca miałby
zakładać, że całość tej pozycji stanowić ma koszt jednego elementu cenowego – tzn. licencji
API EDS EBSCO, to nadanie takiej nazwy tej pozycji kosztowej jest zupełnie bezsensowne.
Jednakże biorąc pod uwagę okoliczności całej sprawy przedstawione powyżej, a także
zasady logiki i
doświadczenia życiowego należy dojść do wniosku, iż w pozycji
„Zabezpieczenie projektu” nigdy – do czasu wykazania wykonawcy przez Zamawiającego
obowiązku zaoferowania odpłatnej licencji – nie były skalkulowane koszty zakupu tych
licencji. A zatem oświadczenie złożone aktualnie, pozostając w sprzeczności z
wcześniejszymi wyjaśnieniami Wykonawcy, zawiera nieprawdziwą informację w zakresie
uwzględnienia w ofercie kosztów licencji API EDS EBSCO. Jako że okoliczność ta ma istotny
wpływ na decyzję podjętą przez Zamawiającego w postępowaniu (przyjęcie, że koszt ten
nigdy nie był wzięty pod uwagę przy kalkulacji oferty musiałby powodować skutek w postaci
odrzucenia oferty American Systems zarówno z uwagi na jej treść byłaby niezgodna z
warunkami zamówienia, ale ponadto zawierałaby cenę rażąco niską), stąd też wniosek o

konieczności wykluczenia wykonawcy w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z
art. 109 ust. 1 pkt 10 jest jak najbardziej zasadny.
Odwołujący dodał, że nawet składając
wyjaśnienia wykonawca może dopuścić się złożenia nieprawdziwego oświadczenia
mającego wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Uzasadniając zarzut trzeci dotyczący rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego,
Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał na niewystarczające wyjaśnienia złożone przez
Przystępującego. Odwołujący wyjaśnił, iż Zamawiający w wyroku o sygn. akt: KIO 3468/22
i
KIO 3498/22 Izba wskazała, iż pomimo tego, że Wykonawca był wcześniej wzywany do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, to jednak z uwagi na brak precyzji Zamawiającego
w
sformułowaniu swojego wezwania konieczne jest ponowne sformułowanie przez
Zamawiającego żądania udzielenia wyjaśnień. Tym niemniej zarówno Izba, jak i działający
w
świetle jej wyroku Zamawiający uznali za uzasadnione oczekiwania Odwołującego
sformułowane w ramach poprzedniego odwołania co do konieczności szczegółowego
przedstawienia poszczególnych elementów kalkulacji przedstawionej w wyjaśnieniach
z listopada 2022 r. Od
wołujący powołał stosowny fragment uzasadnienia ww. wyroku.
Odwołujący podkreślił, że Przystępujący już po raz drugi został wezwany do złożenia
wyjaśnień i powinien zrobić wszystko co w jego mocy, aby jego wyjaśnienia okazały się na
tyle wyczerpujące, a jednocześnie logiczne, wewnętrznie spójne i poparte dowodami, aby
Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości co do tego, czy cena jego oferty obejmuje
wszystkie
elementy kosztowe niezbędne do poniesienia dla prawidłowego wykonania
przedmiotowego zamówienia. Jednak w ocenie Odwołującego przedstawione wyjaśnienia
nie tylko nie rozwiew
ają pojawiających się wątpliwości, ale wręcz rodzą jedynie kolejne
wątpliwości. Przede wszystkim wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy są nad wyraz
ogólnikowe, w dużej mierze niezwiązane z treścią złożonej oferty i nie zawierają
jakichkolwiek argumentów, które mogłyby jakkolwiek uzasadnić zaoferowaną cenę. Co
więcej są wprost sprzeczne z treścią złożonej oferty, a to znaczy również, że są
nieprawdziwe. Pomimo obowiązku wyjaśnienia co wchodzi w zakres poszczególnych pozycji
kosztowych przedłożonych w pierwszych wyjaśnieniach, Przystępujący zamiast opisu
szczegółowych założeń złożył wyjaśnienia w których opis każdej pozycji kosztowej opisanej
w Kalkulacji 1 został „wyjaśniony” w raptem kilku wersach. Treść wyjaśnień w żaden sposób
nie daje możliwości zorientowania się, na jakich założeniach opiera się przekazana
kalkulacja.
Dla przykładu wskazano na wyjaśnienie pozycji „koszty administracyjne”, w oparciu
o
które brak jest podstaw do stwierdzenia, na jakiej podstawie przyjęto do wyceny daną ilość
przesyłek kurierskich. Z kolei w zakresie „opłaty na pomieszczenia biurowe i personel
administracyjny” w ilości 60 szt. po 200 zł każda, nie da się nie tylko zrozumieć co wchodzi

dokładnie w zakres tej pozycji, ale czym w istocie jest tutaj „sztuka” za 200 zł, czy na sztuki
zostały policzone pomieszczenia, ludzie, czy też jakieś inne jednostki. Z treści tak
sformułowanych wyjaśnień nie da się zrozumieć niczego. Podobnie w kwestii kosztów
delegacji
– o ile jest to pozycja najdokładniej rozpisana przez wykonawcę, to trudno
zrozumieć w jaki sposób przygotowano tą kalkulację – na jakiej podstawie w szczególności
przyjęto taką a nie inną liczbę podróży, liczbę noclegów, czy diet. Z jakich względów
wskazano takie,
a nie inne role i jakie w rzeczywistości prace mają one wykonać, w
szczególności zaś w zakresie ról nieprzewidywanych przez Zamawiającego (np.
pełnomocnik). Zdaniem Odwołującego nie da się tego zrozumieć. Co prawda Odwołującemu
nie udostępniono Kalkulacji 2, w ramach której Przystępujący miał wytłumaczyć ponoszone
koszty osobowe, stanowiące główny koszt przedsięwzięcia, niemniej nawet bez dostępu do
tych dokumentów, a wyłącznie przyjmując, że nieudostępniona kalkulacja stanowi zapewne
tabelę kosztów, można również i w tym przypadku założyć w oparciu o treść samej jawnej
treści wyjaśnień, że w żadnej mierze nie da się zrozumieć, na jakiej podstawie dokonano
przypisania pracochłonności wykonania poszczególnych kategorii zadań wskazanych w
pierwotnej tabe
li wyjaśnień. Co więcej, w ramach zastrzeżonej części – jak wynika z treści
wyjaśnień – Przystępujący opisał 3 kategorie kosztów: „Analizę przedwdrożeniową”,
„Dostarczenie, zainstalowanie, i uruchomienie Systemu Bibliotecznego” oraz „Szkolenie wraz
z mater
iałami”. Oznacza to, że prawdopodobnie pominięto wyjaśnienia w zakresie „Wsparcia
projektu”, które stanowią koszty utrzymania Systemu bibliotecznego w okresie 7 lat. Jeśli
tego typu koszt
– zdaniem wykonawcy – nie są istotnym elementem, który należy wyjaśnić,
zarówno w zakresie przyjętych założeń, jak i konkretnych współczynników przyjętych do
kalkulacji, to
trudno uznać, że wyjaśnienia złożone przez Przystępującego mogą zostać
uznane za wiarygodne i
za udzielone zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący
wsk
azał na orzecznictwo Izby, podkreślając, że wyjaśnienia Przystępującego odnoszą się
wyłącznie do kwestii ogólnych. Z przywołanej „kalkulacji” nie da się jakkolwiek
wydedukować, ani jakie konkretne kategorie kosztów zostały zawarte w poszczególnych
p
ozycjach kosztowych (których jest łącznie tylko 10), ani też na jakiej podstawie przyjęto
założenia do określenia właściwego rozmiaru współczynników stanowiących podstawę
kalkulacji, co uniemożliwia jakąkolwiek kontrolę prawidłowości tejże kalkulacji.
Nast
ępnie Odwołujący wskazał na zaniżenie wartości poszczególnych elementów
przedmiotu zamówienia przez Przystępującego. Wskazał na ewolucję stanowiska
wykonawcy w zakresie kosztów poszczególnych składników stanowiących koszt wykonania
zamówienia, przede wszystkim w kontekście wartości licencji wieczystej Systemu
Bi
bliotecznego. Jak wynika z treści oferty złożonej przez Przystępującego cena oferty,
zgodnie z treścią formularza, miała zostać rozbita na 2 części – wartość właśnie wieczystej

licencji oraz wartość wdrożenia, w ramach którego należało podać cenę za pozostałe
elementy kosztowe związane z realizacją przedmiotu zamówienia. W treści oferty
Przystępujący wskazał, że cena licencji wieczystej jaką oferuje wynosi 480.000 zł netto, zaś
wdrożenia to tylko 300.000 zł netto. Tymczasem jak wynika już z pierwszych wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny koszt wykonawcy jaki został wskazany to kwota 80.000 zł netto.
Z kolei w ostatnich wyjaśnieniach wykonawca wskazał, że koszt licencji systemu jest w
praktyce zyski
em Wykonawcy, gdyż system jest własnością Wykonawcy i jest w pełni
wykonany. Innymi słowy z ceny 480 tys. zł za ten element przedmiotu zamówienia dojść
można do przekonania, że w sytuacji gdy wykonawcy „zabrakło” w kalkulacji środków na
pokrycie innych kat
egorii kosztowych, nagle wartość ta zaczęła być drastycznie zmniejszana.
Zdaniem Odwołującego Przystępujący w treści oferty dokonał sztucznego przesunięcia
kosztów pomiędzy poszczególnymi elementami kosztowymi ceny – większość kosztów
związanych z wdrożeniem została skalkulowana w cenie licencji wieczystej. Taka mechanika
cenowa na gruncie zamówienia jest nieuprawniona, oznacza ona bowiem, że w pozycji
„Cena licencji” mamy jej wartość powiększoną o marżę wykonawcy, zaś pozycja „Wdrożenie”
jest znacznie niedoszacowana i
jak wynika z treści wyjaśnień niemożliwa jest jej realizacja w
cenie 300.000 zł. Jeśli więc np. Przystępujący w toku realizacji przedmiotu umowy odstąpiłby
od realizacji wdrożenia po uzyskaniu wynagrodzenia za dostarczenie licencji (a zatem
wi
ększości wynagrodzenia), ewentualny koszt wdrożenia przez innego wykonawcę będzie
wielokrotnie większy niż kwota, jaka pozostanie z wynagrodzenia określonego w Umowie.
Oznacza to niewątpliwie narażenie Zamawiającego na stratę poprzez zaniżenie w kalkulacji
wskazanej w umowie ceny za realizację usług wdrożeniowych.
Odwołujący wskazał ponadto na brak w wyjaśnieniach informacji na temat
poszczególnych, istotnych elementów kalkulacji. Z treści złożonych wyjaśnień nie wynika, że
w swojej wycenie załączonej do wyjaśnień Przystępujący uwzględnił wszystkie
przedmiotowo istotne elementy z
wiązane z wykonaniem przedmiotu zamówienia. Przede
wszystkim z całą pewnością nie da się w świetle jawnej części wyjaśnień zrozumieć, jak
zostały skalkulowane koszty związane z pracami osób realizujących przedmiot zamówienia.
Jak wynika z treści wyjaśnień kalkulacja została przygotowana w oparciu wyłącznie o
przedstawienie kosztów osobowych związanych z realizacją prac w ramach 3 strumieni prac:
analizy przedwdrożeniowej, wdrożenia systemu oraz realizacji szkoleń. Oznacza to, że nie
obejmuje ona wyjaśnień jakichkolwiek w zakresie tak istotnego elementu cenotwórczego jak
pozycja opisana w pierwotnej kalkulacji jako: „wsparcie projektu”, która w skali miesiąca
została skalkulowana na poziomie 2.400 netto, co przy założeniu długości jej świadczenia
(84 m-
ce) daje kwotę netto w wysokości 201.600 zł. Pozycja ta nie została jakkolwiek
opisana. W treści OPZ opis zakresu tych usług zajmuje niemal 2 strony (punkt E, str. 27 –

28). Z
akres usług serwisowych jest bardzo szeroki. Obejmuje on zarówno koszty osobowe
związane z zapewnieniem obsługi serwisowej zgłaszanych błędów, ale też kosztów
osobowych związanych z realizacją nowych wersji systemu (co najmniej 1 raz na rok),
obsługi zmian prawnych po każdej zmianie, zapewnieniem dostępu w godzinach pracy do
dwóch różnych specjalistów Wykonawcy (specjalista ds. wdrożeń oraz konsultanta
technicznego) celem konsultacji niewynikających z błędów, kosztów aktualizacji
dokumentacji systemu, ale też kosztów zapewnienia narzędzia (systemu) do zgłaszania
błędów. Z wyjaśnień nie wynika, jaka pracochłonność została przyjęta na potrzeby obsługi
błędów w systemie, czy też realizacji oczekiwanych przez Zamawiającego zmian i nowych
funkcjonalności. W tej sytuacji przyjęcie jako uzasadnionej kalkulacji wykonawcy na poziomie
średniomiesięcznym 2.400 zł nie jest oparta na jakichkolwiek racjonalnych podstawach.
Nawet w świetle jawnych pierwotnych wyjaśnień American Systems średnie miesięczne
wynagrodzenie w firmie specjal
isty ds. wdrożeń to 7.000 zł, programisty to 8.000 zł., zaś
Kierownika projektu 12.500 zł. Jeśli tak, to widać już na pierwszy rzut oka, że kwota na
poziomie 2.400 zł, stanowiąca ułamek nawet najniższego miesięcznego wynagrodzenia, nie
jest wystarczająca dla realizacji wszystkich obowiązków opisanych przez Zamawiającego w
OPZ. To zaś oznacza, że albo część tych obowiązków nie zostanie zrealizowana w ogóle,
albo też cała kalkulacja została oparta o zupełnie abstrakcyjne założenia, które (być może z
tego właśnie względu) nie zostały nawet przekazane w treści składanych wyjaśnień.
Odwołujący zwrócił uwagę również fakt, iż Przystępujący składając ofertę nie
uwzględnił również innych kosztów związanych z wykonaniem zamówienia. Otóż jeśli
przyjąć, że w Kalkulacji 1 zawarte zostały wszystkie wymienione tam kategorie kosztów, zaś
w Kalkulacji nr 2 w trzech wymienionych pozycjach kalkulacji zawiera co do zasady jak
twierdzi
Przystępujący wyłącznie wysokość wynagrodzenia należnego osobom
skierowanym przez niego do re
alizacji zamówienia, to znaczy że wszelkie inne koszty
wykonania poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia nie zostały w kalkulacji
uwzględnione. Nieuwzględnione elementy kosztowe, to elementy zarówno takie, jakie sam
Wykonawca wyszczególnił w swoich pierwotnych wyjaśnieniach, jak również i takie, które
pominął z uwagi na brak prawidłowej analizy warunków zamówienia. Do pierwszej kategorii
pominiętych kosztów należą w szczególności wymienione w treści wyjaśnień z dnia 22
listopada 2022 r. koszty związane z: „kosztami adaptacji Środowiska Testowego oraz
wykonania testów; kosztami infrastruktury niezbędnej do przeprowadzenia instruktaży
(Wykonawca posiada infrastrukturę gotową do instruktaży, gdyż w swojej działalności
przeprowadził tysiące godzin szkoleń. Dla potrzeb płynnego przeprowadzania szkoleń
wyposażył firmę w aparaturę sprzętową oraz procesy szkoleń mające na celu eliminację
niepotrzebnych kosztów); kosztami związanymi z realizacją gwarancji. Wykonawca

skalkulował koszty testów automatycznych i weryfikacji kodu celem obniżenia i
wyeliminowania błędów w działaniu systemu, co ma przełożyć się na niskie koszty samej
gw
arancji. Dodatkowo wkalkulowano koszty usługi wsparcia techniczno-merytorycznego
systemu, podczas których nie tylko wprowadzone będą zmiany, czy modyfikacje ale również
stały monitoring kodu – to również przełoży się niskie koszty okres gwarancyjnego); kosztów
pośrednich, w tym kosztów amortyzacji i konserwacji urządzeń, kosztów dostarczonej
energii, kosztów administracyjnych i związanych z tworzeniem i utrzymaniem warunków
pracy, itp. (jako procent (%) kosztów wynikających z prac nad czynnościami wchodzącymi w
skład etapów niniejszego postępowania).” Jak wynika z powyższego mowa tu nie o kosztach
osobowych (czyli takich, jakie wykazał w Kalkulacji nr 2 wykonawca), ale o istnieniu kosztów
rzeczowych, które nie zostały wykazane w żadnej innej pozycji kalkulacji Wykonawcy.
Oznacza to, że nie zostały one po prostu policzone i uwzględnione w rzeczywistości w tej
kalkulacji, lub też miały „zmieścić się” ewentualnie w kosztach tzw. „Zabezpieczenia
projektu”, jednak w związku z „wyczerpaniem” tej części budżetu przez nieplanowany
wcześniej koszt licencji EBSCO koszty te ostatecznie nie zostały nigdzie skalkulowane.
W ocenie Odwołującego podobnie rzecz ma się w stosunku do kosztów wynikających
z
treści OPZ, a których próżno szukać w treści wyjaśnień Przystępującego. Odwołujący
wskazał w szczególności na zobowiązanie do zapewnienia i pokrycia kosztów audytu WCAG
dla interfejsów wdrażanego Systemu. W ramach udzielonych w dniu 18.08.2022 r.
odpowiedzi w tym postępowaniu Zamawiający wskazał, iż wymaga wykonania audytu przez
firmę zewnętrzną. W tej sytuacji, biorąc też pod uwagę, że koszt takiego audytu to wydatek
rzędu od kilku do kilkunastu tysięcy złotych, należy wskazać, że nie został on skalkulowany
w treści oferty. Jeśli bowiem przyjąć, że za istotny i godny wyjaśnienia uznał wykonawca
rozpisanie kosztu przesłania korespondencji, to tym bardziej realizacja audytu i to przez
podmiot zewnętrzny powinien zostać wskazany i opisany w treści złożonych wyjaśnień.
Mając na względzie, że w treści wyjaśnień we wszystkich przypadkach opisanych w
Kalkulacji nr 2 Wykonawca uwzględnił jedynie własne koszty osobowe, to nie da się
udowodnić, że koszty audytu zewnętrznego zostały skalkulowane w jakimkolwiek innym
elemencie przedmiotu zamówienia. Oznacza to że zaoferowany przedmiot umowy nie
zawiera realizacji tego świadczenia, co decyduje również o tym, że treść oferty
Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący wskazał też, że w
żadnym punkcie przedłożonej kalkulacji (w tym jak domniemywa Odwołujący, również w
utajnionej Kalkulacji nr 2)
brak jest jakichkolwiek informacji o uwzględnieniu w kosztach
osobowych standardowych kosztów związanych z pracą osób zaangażowanych do realizacji
projektu.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca posługuje się w wyjaśnieniach stwierdzeniami
na temat uwzględnienia w poszczególnych elementach kalkulacji wynagrodzeń tych osób.

Jak wynika z treści pisma wykonawcy: „Koszt jednostkowy netto w załączonym pliku jest
jednocześnie całkowitym kosztem jednostkowym brutto jaki w odniesieniu do każdej z osób
będzie obciążał Wykonawcę (czyli koszt ten obejmuje obciążenia publicznoprawne
ponoszone przez Wykonawcę samodzielnie i w imieniu współpracownika)”. Przyjmując, że
Wykonawca w pierwotnych wyjaśnieniach każdorazowo odnosił się do stawek wynikających
z umów o pracę, konieczne byłoby skalkulowanie w tych kosztach nie tylko wynagrodzenia
wynikającego z samej umowy (w tym obciążeń publicznoprawnych związanych ze składkami
na ubezpieczenia społeczne), ale też kosztów np. PPK. Niemniej jednak oprócz kosztów
związanych bezpośrednio z zaangażowaniem danej osoby (a zatem oprócz kwoty
wynagrodzenia i obciążeń publicznoprawnych z nimi związanych) konieczne jest
zap
lanowanie dodatkowych kwoty wynikające choćby z kosztów: kosztów zastępstw w
okresach absencji, kosztów zwolnień i urlopów, koszty oferowanych pracownikom benefitów
(np. ubezpieczenia zdrowotne, karty MultiSport etc.) oraz koszty szkol
eń pracowników,
koszt
y podwyżek wynagrodzeń pracowników, co w kontekście niemal 8 – letniej pracy w
projekcie musi być uwzględnione, koszty innych ryzyk projektowych, w tym opisywanych w
pierwszych wyjaśnieniach wykonawcy, które co do zasady nie zostały uwzględnione w
żadnej pozycji przekazanej kalkulacji. Mając na względzie, że wszystkie te elementy
kosztowe, mimo że były wprost wymagane do wykazania, nie doczekały się żadnej wzmianki
w treści wyjaśnień Przystępującego, stąd należy przyjąć, że nie zostały uwzględnione w
zaofe
rowanej cenie za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Następnie Odwołujący wskazał, iż dla udowodnienia zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w zakresie Kalkulacji nr 2 dotyczącej kosztów osobowych wykonawca
załączył dowody w postaci umowy lub umów z dnia 1.09.2022 oraz aneksu do umowy z dnia
10.06.2021 r. W związku z tym, że dokumenty te pozostają niejawne Odwołujący założył, że
aby mogły one stanowić wiarygodny dowód w sprawie, powinny zostać załączone umowy
tych osób, które będą brały udział w realizacji zamówienia. Jest to istotne z dwóch co
najmniej względów. Po pierwsze jeśli zostały załączone umowy innych osób, to w żaden
sposób nie potwierdzą one realności kosztu, jaki Przystępujący będzie musiał ponieść dla
realizacji zamówienia. Jak wynika choćby z wykazu osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia funkcja kierownika projektu ma być wykonywana przez Pana K. S. . Osoba ta –
zgodnie z powszechnie dostępnymi informacjami, w tym zgodnie z treścią profilu tej osoby
w
portalu LinkedIn pełni aktualnie funkcję Dyrektora Działu Realizacji Projektów w Asseco
Data Systems S.A. Biorąc pod uwagę tę okoliczność, a także fakt, iż wynagrodzenie osób
zajmujące kierownicze funkcje w spółkach z GK Asseco jest zdecydowanie wyższe niż
przeciętnego Kierownika projektu (z całą pewnością jest co najmniej dwukrotnie wyższe niż
opisywane w pierwszych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny kwoty średnich wynagrodzeń

kierowników projektów zatrudnionych w American Systems) przyjęcie, że taka osoba zawarła
umowę z Przystępującym na warunkach daleko mniej korzystnych niż wynikające z jej
podstawowej działalności jest nielogiczne i niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego.
Stąd też istotne znaczenie dla prawidłowej oceny złożonych wyjaśnień ma fakt oceny
przedstawionyc
h dowodów, w szczególności treści zawartych przez Przystępującego umów.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że poza jednym aneksem do umowy wcześniej
zawartej wszystkie dodatkowe umowy (lub umowa) dla osób mających realizować projekt są
z
awarte w dniu 1 września 2022 r. Z perspektywy Odwołującego taka okoliczność jest
zdumiewająca w świetle wcześniejszych wyjaśnień wykonawcy zawartych w piśmie z
listopada 2022 r. Po pierwsze zawarcie z całym zespołem realizującym projekt umów w dniu
1 wrze
śnia, a zatem raptem na 5 dni przed terminem złożenia oferty w tym postępowaniu
świadczy o tym, że zupełną nieprawdą są oświadczenia zawarte w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny z 22.11. 2022 r. w zakresie, w jakim: -
Przystępujący opisuje sposób szacowania
projektu w zakresie w którym to zespół mający wykonywać projekt w ramach głosowania
wycenia pracochłonność poszczególnych zadań – jest to niemożliwe zarówno z uwagi na to,
że istnieje małe prawdopodobieństwo, aby osoby zatrudnione w czwartek 1 września były w
stanie
przeanalizować dokumentację i wycenić pracochłonność przed terminem złożenia
oferty, który upływał w poniedziałek rano, co oznacza, że musiałyby to zrobić w ciągu de
facto 1 lub 2 dni. Co więcej uznanie, że szacowania miałyby dokonywać osoby, które właśnie
zostały przyjęte do pracy i nie znają ani systemu, ani jego funkcjonalności z technicznego
punktu widzenia jest po prostu nieprawdopodobne; -
Przystępujący wykazuje, iż
oszczędność wykonania przedmiotu zamówienia bazuje na doświadczeniu wykonawcy we
wcześniejszej realizacji prac podobnego rodzaju – skoro zespół został zatrudniony niemal w
całości przed złożeniem oferty nie ma mowy o jakimkolwiek bazowaniu na posiadanym przez
Wykonawcę doświadczeniu, gdyż te osoby nie miały w chwili złożenia oferty jakiegokolwiek
doświadczenia w realizacji prac opartych o system Przystępującego. Jako że jest to produkt
o którym nie da się uzyskać wiedzy nie będąc pracownikiem lub współpracownikiem
Przystępującego, osoby nowo zatrudnione nie mogą mówić o posiadaniu jakiejkolwiek
wiedzy na temat realizacji projektów opartych o ten system; - Przystępujący opisuje całą
kompetencję i cechy posiadanego przez siebie Zespołu, ich chęci rozwoju etc. – ze
względów omówionych powyżej – osoby mające zostać zaangażowane na podstawie umów
z września 2022 r. nie posiadają żadnych przymiotów, na które powołuje się wykonawca w
treści wyjaśnień. Odwołujący również zwrócił uwagę na fakt, iż przedłożenie dowodów
wskazujących na posłużenie się zespołem osób bez żadnej znajomości oferowanego
systemu bibliotecznego
– oprócz niemożności wykazania istnienia okoliczności
pozwalających na obniżenie ceny niesie za sobą również skutek przeciwny – w postaci

konieczności uwzględnienia w wycenie dodatkowych kosztów szkolenia tego personelu,
który nie ma kompetencji związanych z oferowanych rozwiązaniem. Koszty te, zważywszy
na liczbę osób (wszystkie być może poza jedną) oraz czas niezbędny na zgłębienie
zagadnień związanych z niuansami np. programistycznymi posiadanego rozwiązania muszą
być w tym przypadku istotne. Mając na względzie powyższe pragniemy więc wskazać, że
przedstawione przez
Przystępującego dowody świadczą nie tylko przeciw tezom
wskazywanym w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny przedstawianych w postępowaniu przez
wykonawcę, ale też dodatkowo powodują uzasadnione przeświadczenie o niewzięciu pod
uwagę kolejnej kategorii kosztów, które Przystępujący będzie musiał ponieść dla
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w dniu 30 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o
oddalenie odwołania w całości.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający
wskazał, iż przeanalizował zastrzeżone dokumenty i uznał przedstawioną przez wykonawcę
metodologię wyliczenia ceny oraz przedłożone umowy za informacje stanowiące
o
konkurencyjności firmy na danym rynku a więc za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem
Zamawiającego całokształt zastrzeżonych informacji tj. kalkulacja szczegółowa
wynagrodzeń, dokładne określenie stanowisk, kosztów pracy z rozbiciem na specjalistów i
poszczególne godziny stanowi zbiór składników organizacyjnych, które doprowadzają do
skutku w postaci wyliczenia wynagrodzenia wykonawcy. Zastrzeżone informacje mają
charakter organizacyjny i informacja taka nie została ujawniona do wiadomości publicznej.
Zamawiający podzielił stanowisko Wykonawcy, że zastrzeżony wykaz osób ma charakter
unikatowy, wyjątkowo specjalistyczny, usprawiedliwiający przypuszczenie, że na rynku może
istnieć praktyka pozyskiwania takich osób, czy istotnie ograniczona na rynku jest liczba osób
z takim doświadczeniem. Poza tym ujawnienie całokształtu tych informacji stanowi zdaniem
Zamawiającego wypracowany przez Wykonawcę gotowy schemat, który może być użyty
w
każdym podobnym postępowaniu. Zamawiający dodał, iż w przypadku ujawnienia
zastrzeżonych informacji mógłby narazić na odpowiedzialność odszkodowawczą
w
przypadku, gdyby zastrzeżone informacje posłużyłyby innym podmiotom do przygotowania
ofert w przyszłych podobnych postępowaniach, co doprowadziłoby to tego że oferty tych
podmiotów byłyby korzystniejsze od oferty Wykonawcy.
Odnosząc się do drugiego zarzutu Zamawiający opisał przebieg procedury wyjaśnień
w
zakresie kosztów licencji API EDS EBSCO, wskazując, że rzeczywiście dwie informacje
odnośnie szacowania tych kosztów wskazane w wyjaśnieniach są rozbieżne, ale
Zamawiającemu trudno odnieść się do tej sytuacji i uznać ją za czyn wprowadzenia
Zamawiającego w błąd czy pomyłkę w szacowaniu ceny oferty. Zamawiający uznał, że

Przystępujący w świetle złożonych wyjaśnień oraz kwoty wynikającej z szacowania wartości
zamówienia przez Zamawiającego, jest w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie za
zaoferowaną cenę.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny Zamawiający podniósł, iż
przygotowując się do realizacji przedmiotowego zadania dwukrotnie z należytą starannością
przeprowadził procedurę szacowania wartości zamówienia. Pierwsze szacowanie wartości
zamówienia zostało dokonane przez Zamawiającego na etapie sporządzania wniosku
o dofinansowanie projektu, w celu ustalenia p
oziomu wydatku zwrócono się z prośbą
o
oszacowanie wartości zamówienia do trzech podmiotów, w tym Przystępującego.
W
odpowiedzi wpłynęły 3 oszacowania wartości zamówienia. Do projektu przyjęto wartość
szacunkową zadania 960.000,00 zł. brutto. Przed rozpoczęciem procedury wyboru
wykonawcy zgodnie z ustawą Pzp w marcu 2022r. Zamawiający dokonał szacowania
zamówienia kierując zapytanie dotyczące wyceny wartości zamówienia do trzech firm, w tym
Odwołującego. W wyniku szacowania wartości zamówienia przyjęto jako wartość
zamówienia średnią złożonych wycen tj. kwotę 682.650,00 zł. brutto W toku badania ofert
Zamawiający stwierdził, że oferta Przystępującego jest ofertą o kwocie znacznie zawyżonej
od kwoty złożonej przez Odwołującego i przekracza ją o 92,28% i jest o 270 % wyższa od
wartości zamówienia szacowane z należytą starannością przez Zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący brał udział w szacowaniu zamówienia na etapie
przygotowania zamówienia i wycenił zadanie na kwotę 836.400,00 zł. brutto Zamawiający
wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły tylko dwie oferty, o cenach znacznie
odbiegających od siebie, przez co średnia arytmetyczna cen złożonych ofert została
zawyżona. O tak wysokiej średniej złożonych ofert przesądziło nie co najmniej kilka ofert, co
świadczyłoby o tym, że co do zasady cena rynkowa zamówienia jest wysoka, ale przesądziła
o tym cena jednej oferty. Oferta
Przystępującego była wyższa o 40% od szacowanej kwoty
zamówienia, ale mieściła się w kwocie jaką Zamawiający biorąc pod uwagę budżet projektu
mógł przeznaczyć na realizację zadania (960.000,00 zł.).
Tym samym na tym etapie badania ofert, biorąc pod uwagę kwoty szacowania wartości
zamówienia, oferta Przystępującego nie budziła wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmi
otu zamówienia, dlatego Zamawiający zrezygnował z wezwania go do składania
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Zamawiający uznał, że cena oferty
Przystępującego nie jest ceną rażąco niską. W toku toczącego się postępowania
Zamawiający wzywał trzykrotnie Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
wykazania, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską (Zamawiający opisał w treści
odpowiedzi na odwołanie przebieg procedury wyjaśnień). Zdaniem Zamawiającego
Przystępujący złożył wyjaśnienia wraz z omówieniem czynników mających wpływ na cenę

ofertową oraz dowody na potwierdzenie tezy, że cena zaoferowana w ofercie nie jest ceną
rażąco niską. Zamawiający po weryfikacji tych wyjaśnień uznał, że oferta Przystępującego
nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Przystępujący w dniu 31 marca 2023 r. złożył pismo procesowe, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępujący
podniósł, iż zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w zakresie załączników 6, 7 i 8 do
wyjaśnień Przystępującego dotyczących rażąco niskiej ceny było skuteczne. Przystępujący
wskazał w szczególności, iż chronione informacje nie dotyczą posiadanej liczby specjalistów
w
ymaganych przez Zamawiającego w SWZ do realizacji zadania i nie dotyczą uśrednionego
wynagrodzenia w przedsiębiorstwie Przystępującego. Informacje chronione dotyczą
konkretnych danych kosztotwórczych, tj., liczby osób i stanowisk przez nie zajmowanych,
które zostaną skierowane do realizacji zamówienia. Oczywistym jest, mając na względzie
skomplikowanie i specjalistyczność zamówienia, że nie jest możliwe, aby zamówienie było
wykonywane przez jedynie dwie osoby wskazane w wykazie osób – kierownika projektu
i
specjalistę do spraw wdrożeń. Ponadto, informacje chronione, dotyczą danych
szczegółowych dot. wynagrodzeń – wynagrodzeń jednostkowych i liczby jednostkowych
godzin pracy, będących częścią polityki finansowej Przystępującego, utrzymywanej
w
poufności, poprzez podejmowanie stosownych działań zabezpieczających w ramach
prowadzonej działalności. Powszechnie wiadomym jest, że jednym z elementów
przygotowania oferty, w sposób najbardziej efektywny dla jego realizacji również pod
względem finansowym jest właściwe zestawienie zespołu osób zarówno pod kątem
współpracy, efektywności działania, doświadczenia wzajemnie się uzupełniającego, jak
również kosztu finansowego utrzymania personelu. Selekcja specjalistów jest elementem
zmiennym i uzależniona jest od aktualnego stanu zatrudnienia, czy też osób
współpracujących oraz od rodzaju przedsięwzięcia inwestycyjnego, czynników mających
wpływ na realizację zamówienia. Właśnie o tym traktuje art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Przystępujący
wskazał dalej, iż informacje chronione przez Przystępującego nie są powszechnie znane,
czy w ogóle dostępne dla osób zwykle zajmujących się danym rodzajem informacji – osób z
branży IT. Doświadczenia Przystępującego ze współpracy z kontrahentami czy
pracownikami, w zakresie oferowanyc
h wynagrodzeń, struktury zatrudnienia, są na rynku IT
niezwykle cennymi informacjami, których zgromadzenie trwało wiele lat i wymagało istotnych
inwestycji i działań ze strony Przystępującego, w szczególności jeżeli chodzi o zachowanie
ich w poufności. Efektem gromadzenia doświadczeń na przestrzeni lat są zastrzeżone dane
w załącznikach nr 6, 7 i 8 o konkretnych wyselekcjonowanych specjalistach, stawkach
wynagrodzeń, strukturze zatrudnienia. Wiedza ta daje realną przewagę konkurencyjną, w

przypadku jej ujaw
nienia może dojść do utraty tej przewagi w konsekwencji może utrudnić
Przystępującemu, a nawet uniemożliwić konkurowanie na rynku IT.
Przystępujący zauważył, iż z odwołania wynika, że zastrzeżenie tajemnicy ma rzekomo
charakter ogólnikowy, sztampowy a informacje nią objęte są publicznie lub z łatwością
dostępne, więc ich utrzymanie w tajemnicy jest bezprzedmiotowe i nie podlega ochronie
prawnej.
Pomimo twierdzeń Odwołującego o rzekomej jawności danych objętych tajemnicą
i
powszechnym do nich dostępie, nie był on w stanie poznać informacji w zakresie
zastrzeżonym przez Przystępującego. Odwołujący nie poparł swoich twierdzeń żadnym
dowodem, który potwierdzałby, że informacje chronione przez Przystępującego są mu znane
a zatem, że są dostępne powszechnie. Gdyby tak było Odwołujący nie żądałby odtajnienia
tych informacji,
oznaczałoby, że Odwołujący wszedł w posiadanie tych informacji
z
naruszeniem prawa. Nikt poza wąskim gronem osób w przedsiębiorstwie Przystępującego
i
danym pracownikiem lub współpracownikiem nie zna wynagrodzenia danego pracownika.
Istotnie, znana jest wysokość uśrednionej płacy w przedsiębiorstwie Przystępującego, którą
sam Przystępujący podał. Natomiast wykazanie powyższych informacji w postępowaniu nie
miało charakteru informacji gospodarczej, organizacyjnej czy handlowej, gdyż traktuje ona
ogólnie o szacunkowych poziomach wynagrodzeń i została podana w celu wykazania, iż
Przystępujący nie stosuje stawek poniżej płacy minimalnej. Odnosząc się do argumentacji
Odwołującego, iż nie zostało wykazane wystąpienie realnego ryzyka po stronie
Przystępującego związanego z ujawnieniem tych informacji, ewentualnie, że wystąpiły już
negatywne konsekwencje w
przeszłości w odniesieniu do ujawnienia chronionych przez
Przystępującego informacji, Przystępujący podniósł, iż Odwołujący zupełnie przemilcza
znaną powszechnie specyfikę rynkową w branży IT zachodzącą pomiędzy wykonawcami, tj.
agresywną politykę kadrową wykonawców konkurujących o ten sam wyspecjalizowany
zasób ludzki wobec jego niedoboru na rynku pracy. Na oczywiste i realne ryzyko związane
z
powyższą specyfiką konkurowania wykonawców w sektorze IT Przystępujący powołał się
w
uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy. Oczywistość powyższej okoliczności jest jasna i nie
wymaga dowodu - man
ifesta non egent probatióne.
Wskazanie natomiast w o
dwołaniu, że
nie zostało przez Przystępującego wykazane, iż w przeszłości doszło do np. „podkupienia
personelu” w wyniku ujawnienia danych chronionych, co mogłoby uzasadniać ochronę
informacji, niewątpliwie źle świadczyłoby o staranności Przystępującego i jego
doświadczeniu w branży IT, gdyby Przystępujący dopiero w konsekwencji negatywnych
doświadczeń np. w „podkupywaniu personelu” zajął się ochroną informacji gospodarczych,
przed tym powszechnie znanym na rynku IT zjawiskiem.
W kwestii wart
ości i istotności informacji chronionych, Przystępujący podniósł, że
dysponowanie czynnikiem ludzkim jest elementem kosztotwórczym dla przedsiębiorcy,

a w
konsekwencji elementem cenotwórczym i stanowi o jego wartości gospodarczej.
Przywołał orzecznictwo KIO, NSA i stanowisko doktryny.
Ponadto informacje chronione
przez
Przystępującego, co zostało wyjaśnione w uzasadnieniu do ich zastrzeżenia, nie tylko
przedstawiają realną wartość gospodarczą, ale co wynika z powyższej przywołanych
aktualnych stanowisk admi
nistracji, judykatury i doktryny, mogą podlegać ochronie, nie tylko
ze względu na wartość, ale również ze względu na charakter organizacyjny
w
przedsiębiorstwie Przystępującego. Przystępujący wskazał na orzecznictwo wyjaśniające
co uznaje się za informacje organizacyjne. Z
ostrożności Przystępujący wyjaśnił, że wykazał
co najmniej w stopniu minimalnym, iż informacje chronione, posiadają dla niego wartość
gospodarczą. Przystępujący wskazał, bowiem że ujawnienie informacji chronionych niesie ze
sobą ryzyko utraty konkurencyjności na rynku IT, co może pozbawić go możliwość
sprzedaży swoich produktów i usług, tj. sprzedaży licencji czy praw autorskich do systemu o
określonej wartości. Ponadto Przystępujący wykazał, iż w przypadku ujawnienia danych
dotyczących wynagrodzeń pracowników i współpracowników może dojść do naruszenia ich
dóbr osobistych oraz szerzej, do naruszenia prawa. Naruszenie natomiast dóbr osobistych
wiąże się z ewentualnymi reperkusjami w postaci zapłaty odszkodowania przez
Przystępującego. Trudno jednak ustalić obecnie rozmiar roszczeń w ramach takiego
postępowania o ochronę dóbr osobistych, co nie zmienia faktu, iż ryzyko zapłaty
odszkodowań występuje i zostało wykazane w uzasadnieniu. Jak wynika z chociażby
orzecznictwa Sądu Najwyższego, w postaci uchwały 7 sędziów, powołanej w uzasadnieniu
zas
trzeżenia tajemnicy, gdzie wyjaśniono jakie konsekwencje może nieść za sobą ujawienie
danych dotyczących pracownika w zakresie jego zarobków i formy zatrudnienia.
Przedmiotowe kwestie są zatem wyjaśnione i wykazane w uzasadnieniu zastrzeżenia
informacji i
potwierdzają w stopniu chociażby minimalnym wartość dla Przystępującego
informacji przez niego chronionych.
Przystępujący w sposób przewidziany przez ustawodawcę wykazał też, iż zadbał
o
zachowanie poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa – wynagrodzeń,
liczby, rodzaju stanowisk, czasu pracy osób wykonujących pracę lub świadczących usługi.
Na dowód podjętych działań zabezpieczających przedłożone zostały wyciągi z umów
z pracownikami i w
spółpracownikami oraz kontrahentami zawierające postanowienia
o
zachowaniu poufności stosowane przez Przystępującego. Powyższe odzwierciedla realnie
stosowane mechanizmy w przedsiębiorstwie Przystępującego zapewniające ochronę
informacji, w ramach polityki
bezpieczeństwa. Przystępujący nie poprzestał na przedłożeniu
wyciągów z umów zawierających klauzule poufności, wykazał również liczne środki
techniczne oraz organizacyjne stosowane w celu zabezpieczenia informacji w jego
Przedsiębiorstwie, takie jak: system kontroli dostępów do pomieszczeń, system monitoringu,

całodobowa ochrona fizyczna, system alarmowy, wszyscy użytkownicy komputerów pracują
w środowisku domenowym Windows, pełna identyfikacja i rozliczalność (unikatowe loginy,
uwierzytelnianie
na
podstaw
ie bezpiecznego hasła, historia logowań), kontrola
zainstalowanego oprogramowania, zapory sieciowe, firewalle (filtrowanie ruchu), system
antywirusowy, serwer proxy (filtrowanie i monitorowanie ruchu), transmisja do wewnętrznych
systemów jest szyfrowana (hasła są szyfrowane), do zasobów mają dostęp tylko osoby,
które potrzebują ich do wykonywania obowiązków służbowych, transmisja (klient-serwer),
wiadomości na serwerze są zaszyfrowane, możliwość szyfrowania treści całej wiadomości
(podpisy cyfrowe), serwery
są umieszczone w bezpiecznych pomieszczeniach.
Prz
ystępujący wskazał, iż i
nformacje chronione zawarte w wyjaśnieniach Przystępującego
mają wartość gospodarczą. Sposób budowania strategii cenowej w ofercie i elementy
składowe tej strategii (kalkulacja i struktura zatrudnienia) spełniają przesłanki uznania tych
informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, stanowią jego know-how, nie będących jawnymi i
dostępnymi powszechnie, jako posiadające wartość gospodarczą. Stanowią też informacje o
charakterze organizacyj
nym, obrazują bowiem rozwiązanie dotyczące struktury zatrudnienia,
kalkulacji ceny, która pozwoliła na wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. A
ponadto obowiązek zachowania określonych informacji w tajemnicy wynika z wykazanej,
a prowadzonej
przez Przystępującego polityki bezpieczeństwa i wprowadzonych w tym
zakresie rozwiązań technicznych, a przede wszystkim z treści umów zawieranych przez
niego z pracownikami, współpracownikami, współkonsorcjantami i kontrahentami. Powyższe
stanowi więc o spełnieniu wymogu z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.,
który nakazuje wykonawcy (przedsiębiorcy) podjęcie niezbędnych działań,
mających na celu zachowanie poufności informacji. Tym samym wobec wypełnienia
przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, oraz przesłanek z
art. 18 ust. 3 Pzp brak było podstaw do odtajnienia przez Zamawiającego wyjaśnień
Przystępującego w zakresie objętym tajemnicą.
Przystępujący wskazał też na konieczność zastanowienia się, jakie realne znaczenia
dla niniejs
zego postępowania, jego transparentności i możliwości kontroli działań
Zamawiającego przez Odwołującego – miałoby odtajnienie omawianych informacji.
Odwołujący uzyskałby informacje szczegółowe o liczbie osób, ich stanowiskach i ich
wynagrodzeniu, które Przystępujący planuje skierować do realizacji zamówienia. Odwołujący
zna przy tym sumę tej kwoty, bo została ona wskazana. Odwołujący nie zna tylko
składowych tej kwoty. Jakie potencjale zarzuty mógłby wysnuć Odwołujący z analizy tych
poufnych danych, że zdaniem Odwołującego liczba skierowanych osób jest zbyt mała, że
zdaniem Odwołującego poszczególne osoby zarabiają zbyt mało, a może zbyt dużo.
Przystępujący wskazał, iż w innym trwającym postępowaniu prowadzonym przez Akademię

Zamojską również na wdrożenie systemu bibliotecznego – Odwołujący złożył odwołanie, w
którym zarzucał Akademii Zamojskiej, że nienależycie ustaliła warunki udziału w
postępowaniu, gdyż tylko dwa podmioty mają dostateczne doświadczenie, żeby je spełnić.
Jed
nym z tych podmiotów jest Przystępujący, Zatem Odwołujący pokazuje, że Przystępujący
ma bardzo duże doświadczenie we wdrażaniu systemów bibliotecznych, doświadczenie,
którego nie posiada Odwołujący. Odwołujący, nie posiadający doświadczenia w takich
projektach
– jak sam o sobie pisze - miałby analizować skład zespołu i plan na wdrożenie
systemu przez
Przystępującego. Zdaniem Przystępującego odtajnienie tych informacji
miałoby wyłącznie jeden skutek - poznanie tajnych, poufnych, chronionych przez
Przystępującego informacji, co zakłóciłoby konkurencję i naruszyło chronione prawa
pracowników i współpracowników Przystępującego. Jako dowód Przystępujący załączył
odwołanie złożone przez Odwołującego w postępowaniu prowadzonym przez Akademię
Zamojską.
Odnosząc się do drugiego zarzutu Przystępujący wskazał, iż
w
OPZ Zamawiający
zawarł zapisy w których wyraźnie wskazuje, że oczekuje od wykonawców licencji
EBSCOhost, w pkt VI ppkt 14 OPZ wskazano:
„Obsługa kluczowych indeksów
tematycznych-
połączenie bogatych metadanych z indeksowaniem haseł przedmiotowych i
abstraktami pochodzących z wiodących indeksów tematycznych (wymagana subskrypcja na
EBSCOhost)”. Z tego względu Przystępujący założył, że Zamawiający w rzeczywistości
oczekuje EBSCO host, jako rozwiązania darmowego, które stosowane jest w większości
bibliotek. Licencje EBSCO host są dostarczane wszystkim uniwersytetom i instytucjom
badawczym w Polsce znajdujących się na liście1 w ramach licencji krajowej, opłacanej przez
Ministerstwo Edukacji i Nauki. Dużo rzadziej stosowane jest rozwiązanie odpłatne EBSCO
EDS. Niemniej dla bezpieczeństwa Przystępujący zrobił rezerwę finansową na rozwiązanie
płatne, która pokrywa w zupełności koszt licencji EBSCO EDS. Przystępujący nie wprowadził
w błąd przewidując rozwiązanie darmowe EBSCO host, które zostało wymienione w
postanowieniach OPZ, a także przewidując możliwość finansowania licencji EBSCO EDS.
Przystępujący wskazał za orzecznictwem, iż inne rozumienie postanowień OPZ czy SWZ
przez wykonawców, a zwłaszcza gdy w tych dokumentach można znaleźć zapisy
wielowariantowe wykonania zamówienia, nie stanowi o wprowadzeniu w błąd i za takie nie
może być poczytywane.
Dalej Przystępujący wyjaśnił, iż Przystępujący w konsorcjum z przedsiębiorstwem
BonaSoft sp. z o.o. realizuje obecnie wdr
ożenie systemu bibliotecznego dla Politechniki
Częstochowskiej. Przystępujący jest liderem konsorcjum, a Bona Soft partnerem
konsorcjum. Na potrzeby realizacji zamówienia partner konsorcjum wystąpił do EBSCO o
wycenę systemu Ebsco Discovery Service w czerwcu 2022 r. Przystępujący z racji

wspólnego wykonywania zamówienia z Bona Soft znał tą wycenę, jako lider konsorcjum
odpowiadający za kwestie rozliczeń w tamtym projekcie. Uzyskana przez BonaSoft wycena
w ramach realizowanego wspólnie z Przystępującym zamówienia posłużyła za przyjęcie
kwoty rezerwy w projekcie dla Zamawiającego. W świetle powyższego nie sposób przyznać
racji Odwołującemu, że wycena nie była znana Przystępującemu w momencie składania
oferty w niniejszym postepowaniu.
Podział zadań w konsorcjum w ramach zadania
realiz
owanego dla Politechniki Częstochowskiej zadecydował o tym, iż zapytanie o licencję
EBSCO
EDS skierowała BonaSoft sp. z o.o. i ona też otrzymała wycenę EBSCO EDS, którą
następnie została przekazana do lidera konsorcjum American Systems. Mając jednak na
uwadze powtarzające się zarzuty ze strony Odwołującego, Przystępujący ponownie wystąpił
do E
BSCO o wycenę licencji EDS na 10 lat, tym razem osobiście. Wycena otrzymana w
grudniu 2022 oczywiście różni się od wyceny z czerwca 2022 r. co podyktowane jest
prawdopodobnie sytuacją gospodarczą, tj. wysoką inflacją. Wycena uzyskana w grudniu
2022 dostarc
zona bezpośrednio do Przystępującego jest jednak całkowicie pokryta przez
kwotę rezerwy i to przy uśrednionym, podwyższonym kursie wymiany dolara
amerykańskiego na PLN.
Przystępujący wskazał, że również w zakresie zarzutu dotyczącego rzekomego
wprowadzani
a Zamawiającego w błąd - jedynym podmiotem, który notorycznie wprowadza
Zamawiającego w błąd jest Odwołujący. Nie można pominąć okoliczności, iż to Odwołujący
przedstawił Zamawiającemu informację, że EBSCO EDS kosztuje prawie 500.000,00 zł.
W pytaniach kie
rowanych przez Zamawiającego do Przystępującego Zamawiający powtarzał
tę kwotę. Tymczasem realnie kwota licencji EDS jest o połowę mniejsza. Tylko przez
sztuczne zawyżanie ceny przez Odwołującego w tym i w innych miejscach - Zamawiający
zmuszany jest do badania ceny oferty
Przystępującego. Przystępujący podkreślił, że w
przedmiotowym postępowaniu o wysokiej średniej złożonych ofert przesądziło nie co
najmniej kilka ofert, co ewentualnie mogłoby wzbudzić wątpliwości w zakresie wysokości
ceny rynkowej, ale o
ferta Odwołującego opiewająca na kwotę 1.844.772,45 zł, czyli ponad
dwukrotnie wyższą od oferty Wykonawcy oraz wyższą od szacunków Zamawiającego.
Powyższe okoliczności wprost wskazują na zawyżenie ceny oferty przez Odwołującego, nie
zaś o ofercie zaniżonej przez Przystępującego. Zawyżenie ceny przez Odwołującego
spowodowało, że oferta Przystępującego była na poziomie jedynie 1,57 % ponad ustawowy
limit obowiązku wyjaśnienia ceny przez Zamawiającego.
Odnosząc się do trzeciego zarzutu Przystępujący wskazał, iż Odwołujący zarzuca
ogólnikowość wyjaśnień i kalkulacji, a jednocześnie sam wskazuje na wysoki stopień
szczegółowości tych wyjaśnień, w zakresie, w których przewidziane zostały nawet koszty
przesyłek kurierskich czy najmu powierzchni biurowej. Przedstawione jako niezrozumiałe dla

Odwołującego informacje zawarte w wyjaśnieniach i kalkulacji pokrywają się
z
dotychczasowym szacunkiem cen, która uprzednio również w tym zakresie była
wyjaśniana i nie budziły one wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący doszukując się braków
w
przedstawionych wyjaśnieniach i kalkulacji nawet tych kosztowo mniej istotnych, niejako
chciałby narzucić sposób, w jaki Przystępujący miałby wykonywać zamówienie i za jaką
cenę. Przystępujący wskazał, że na podstawie dużego doświadczenia zdobytego z realizacji
wielu systemów bibliotecznych posiada wiedzę i potrafi właściwie założyć np. ilość
korespondencji, którą będzie musiał wysyłać kurierem w toku realizacji. Dla przypomnienia,
Odwołujący sam wskazał w innym dokumencie, że nie posiada takiego doświadczenia we
wdrażaniu dużych systemów bibliotecznych – nie wiadomo skąd więc czerpie on wiedzę na
temat rzekomej niewłaściwości kalkulacji Przystępującego. Zdaniem Przystępującego w
rzeczywistości, zarzuty Odwołującego są zupełnie przypadkowe, na zasadzie – wybierzmy
jakiś fragment kalkulacji i napiszmy, że jest jakoby niewyjaśniony dostatecznie. Gdyby te
zarzuty miały realną wartość, to Odwołujący napisałby, że przesyłek kurierskich będzie 3
razy więcej, bo wynika to z jakiegoś punktu OPZ. Takich twierdzeń nie ma, a jest tylko
zarzucanie rzekomych błędów, dla samego ich zarzucania i dalsze wprowadzenie
Zamawiającego w błąd, co do rzeczywistych kosztów wykonania poszczególnych
elementów.
Przechodząc do poszczególnych zarzutów Przystępujący wskazał: w zakresie
rzekomego braku
uwzględnienia kosztów adaptacji środowiska testowego - to jest koszt
osobowy, uwzględniony w ramach wynagrodzenia zespołu; w zakresie rzekomego braku
uwzględnienia kosztów infrastruktury do instruktaży - koszt infrastruktury, to koszt
administracyjny, mieszczą się w kosztach biura, w zakresie rzekomego braku uwzględnienia
kosztów związanych z gwarancją, czyli kosztów testów automatycznych i weryfikacji kodu -
t
o jest koszt osobowy, uwzględniony w ramach wynagrodzenia zespołu, dotyczący
weryfikacji kodu przez osoby wykonujące prace wdrożeniowe i testowanie. Dodatkowo
Przystępujący ma własne narzędzie (ergo darmowe) do zautomatyzowanego testowania
kodu, co niemal wyklucza błędy w kodzie i minimalizuje koszty na etapie utrzymania i w
okresie gwarancji; w zakresie rzekomego braku
uwzględnienia kosztów pośrednich - koszty
pośrednie to koszty administracyjne, mieszczą się w kosztach biura; w zakresie rzekomego
braku
uwzględnienia kosztów utrzymania - to jest koszt osobowy nazwany jako “wsparcie”.
Koszt ten stanowi znaczący element całości ceny oferty i uwzględnia wszystkie elementy
utrzymania wymagane z OPZ; w zakresie rzekomego braku
uwzględnienia kosztów
weryfikacja WCAG, które miałyby wynosić do kilkudziesięciu tysięcy - jest to ponowne
wprowadzanie Zamawiającego w błąd. Taki koszt nie przekracza kwoty 3.000 zł netto. Jako

dowód załączono przykładową wycenę na
usługę weryfikacji WCAG -
wydruk strony
internetowej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę American Systems Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Ponadto Izba uznała, iż Odwołujący, jako wykonawca ubiegający się o zamówienie
i
dążący do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia tej oferty,
wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne
przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z
załącznikami, oferty wykonawców, wezwania kierowane przez Zamawiającego do
Prz
ystępującego w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz udzielone w odpowiedzi
wyjaśnienia, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba dopuściła i przeprowadziła również dowód z dokumentu złożonego przez
Odwołującego w postaci oświadczenie pracownika EBSCO dotyczące braku zwracania się
przez American Systems o ofertę licencji w ramach przedmiotowego postępowania do
grudnia 2022 r. na okoliczności wskazane w odwołaniu. Przedstawiony na rozprawie dowód
w postaci listy klientów zamieszczonej na stronie internetowej Odwołującego Izba pominęła
jako niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia – dowód ten złożono na okoliczność
posiadania doświadczenia przez Odwołującego, co z perspektywy oceny wyjaśnień
Przystępującego i decyzji Zamawiającego o uznaniu tych wyjaśnień za wystarczająco
uzasadniające zaoferowaną cenę, było irrelewantne. Z kolei złożony przez Odwołującego
podczas rozprawy wyciąg z OPZ to wyciąg z dokumentacji przekazanej przez
Zamawiającego, którą Izba włącza w akta sprawy odwoławczej z urzędu.
Ponadto Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentu złożonych przez
Przystępującego, tj. odwołania w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Zamojską
i wydruku
ze strony internetowej zawierającego wycenę usługi weryfikacji WCAG, na

okoliczn
ości wskazane przez Przystępującego w piśmie procesowym. Natomiast złożony
przez Przystępującego wraz z pismem wyciąg z OPZ, to wyciąg z dokumentacji przekazanej
przez Zamawiającego, którą Izba włącza w akta sprawy odwoławczej z urzędu.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, wdrożenie i integracja Informatycznego
Systemu Bibliotecznego w bibliotece Państwowej Wyższej Szkoły Wschodnioeuropejskiej
w Przemyślu (obecnie Państwowa Akademia Nauk Stosowanych w Przemyślu),
dostosowanego
do potrzeb osób z niepełnosprawnościami wraz z usługą serwisowo -
gwarancyjną
w
ramach
projektu
pn.
„Uczelnia
dostępna
-
PWSW”
nr POWR.03.05.00-00-A028/20 realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza
Edukacja Rozwój, Priorytet III Szkolnictwo wyższe dla gospodarki i rozwoju, Działanie 3.5
Kompleksowe programy szkół wyższych, współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
w
ramach Europejskiego Funduszu Społecznego.
Zgodnie z Rozdziałem XIV pkt 1 SWZ cena ofertowa brutto musi obejmować pełny
zakres
przedmiotu zamówienia wynikających z SWZ i wzoru umowy oraz wszelkie koszty,
które poniesie Wykonawca, jako niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie
z pkt 4
dla porównania ofert, Zamawiający przyjmuje cenę ofertową, którą stanowi
wynagrodzeni
e brutto za realizację zamówienia, zgodnie z formularzem ofertowym
(załącznik Nr 2). W formularzu ofertowym Zamawiający wymagał podani całkowitej ceny
(brutto i netto), w tym dwóch elementów oferty: „Licencja dostępowa (wieczysta) systemu
informatycznego
S
ystem biblioteczny” oraz „Wdrożenie (instalacja, konfiguracja,
dostosowanie, przygotowanie dokumentacji) systemu informatycznego System biblioteczny
”.
W załączniku nr 5 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy w § 6 ust. 2 wskazano, iż
wynagrodzenie za pr
zedmiot umowy obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją całego
zakresu objętego umową, a w ust. 3, że wypłata wynagrodzenia za realizację przedmiotu
umowy nastąpi fakturami częściowymi za zrealizowane etapy określone w harmonogramie
realizacji przedm
iotu umowy. Podstawą zapłaty faktur jest sporządzenie i podpisanie
protokołu odbioru prac objętych umową. Zgodnie z § 4 ust. 2 PPU wykonanie Przedmiotu
Umowy przebiegać będzie zgodnie z Harmonogramem sporządzonym przez Wykonawcę.
Strony zobowiązane są do potwierdzenia w drodze pisemnego Protokołu odbioru wykonania
wszystkich przewidzianych w Harmonogramie etapów związanych z realizacją Przedmiotu
Umowy.
W pkt V OPZ opisano zakres integracji wyszukiwarki z API EBSCO Discovery Service
(API EDS). W pkt VI OPZ
„EDS API EBSCO (dostęp w ramach wykupionej subskrypcji)
wskazano wymagania dotyczące ww. licencji, w tym m.in. w pkt 14 „Obsługa kluczowych
indeksów tematycznych – połączenie bogatych metadanych z indeksowaniem haseł

przedmiotowych i abstraktami pochodzącymi z wiodących indeksów tematycznych
(wymagana subskrypcja na EBSCOhost).”
Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na 682 650,00 zł brutto.
W
postępowaniu zostały złożone 2 oferty: Przystępującego z ceną 959 400,00 zł. brutto oraz
Odwołującego z ceną 1 844 772,45 zł. brutto.
W dniu 17 października 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty
Przystępującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Na tą decyzję wniesione
zostało odwołanie, które Zamawiający uwzględnił w całości, na co Przystępujący nie wniósł
sprzeciwu. W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza, postanowieniem z dnia
8
listopada 2022 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 2840/22) umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zamawiający w ramach powtórzonych czynności pismem z 16 listopada 2022 r. wezwał
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty oraz uzupełnienia
dokumentów podmiotowych w zakresie wykazu wykonanych usług. W treści wezwania w
zakresie dotyczącym ceny wskazano m.in.: „(…)Zamawiający, po przeczytaniu argumentów
przedstawionych w od
wołaniu firmy Sygnity Business Solutions S.A., biorąc pod uwagę
wymienione części składowe oferty mogące mieć wpływ na cenę oferty tj. rosnącą inflację,
rozszerzenie subskrypcji EDS API do 10 lat, rozszerzenie licencji własnych oraz 7 letniego
okresu gwarancji ws
parcia technicznego, stwierdził, że ze względu na dużą różnicę w
cenach ofert, powinien przeprowadzić badanie ofert w celu wyjaśnienia okoliczności
mających wpływ na ceny przedłożonych ofert. Biorąc pod uwagę wszystkie fakty i dokumenty
przedstawione w odw
ołaniu, Zamawiający uznał odwołanie w całości. Krajowa Izba
Odwoławcza na posiedzeniu w dniu 08.11.2022 r. umorzyła postepowanie, gdyż Państwa
firma, która przyłączyła się do odwołania po stronie Zamawiającego nie złożyła sprzeciwu na
przedłożone w odwołaniu zarzuty. W związku z powyższym Zamawiający zwraca się z
wnioskiem o
złożenie wyjaśnień dotyczących spełnienia warunku udziału w postepowaniu
oraz wyjaśnień dotyczących zaoferowanej w ofercie ceny. Zamawiający oczekuje
szczegółowego przedstawienia składowych ceny w rozbiciu na: dostawę systemu
bibliotecznego, subskrypcję EDS API na 10 lat, wdrożenie systemu, szkolenia, okres
gwarancji wsparcia technicznego -
7 lat i inne mające wpływ na cenę.”
W odpowiedzi na to wezwani
e Przystępujący wskazał, iż to cena oferty Sygnity jako
zawyżona
przesądziła o wysokiej średniej arytmetycznej złożonych ofert. O wysokiej średniej
złożonych ofert przesądziło nie co najmniej kilka ofert, co ewentualnie mogłoby wzbudzić
wątpliwości w zakresie wysokości ceny rynkowej, ale oferta Sygnity opiewająca na kwotę
1.844.772,45 zł, czyli ponad dwukrotnie wyższą od oferty Wykonawcy oraz co ważne,
wyższą od szacunków Zamawiającego. Powyższe okoliczności wprost wskazują na
zawyżenie ceny oferty przez Sygnity, nie zaś o ofercie zaniżonej przez Wykonawcę. Pomimo

zawyżenia ceny przez Sygnity, oferta Wykonawcy jest na poziomie jedynie 1,57 % ponad
ustawowy limit obowiązku wyjaśnienia ceny przez Zamawiającego. Wykonawca zgodnie z
żądaniem Zamawiającego przedstawia poniżej wyjaśnienia do ceny złożonej oferty ponadto
przekazuje szczegółową kalkulacje ceny.
Przystępujący wskazał wartość kosztów
netto/brutto wszystkich prac składających się na przedmiot zamówienia (skalkulowano
wszystkie potrzebne czynności i zadania wynikające z wykonania wszystkich etapów
niniejszego postępowania/projektu). Wskazano także wartość netto/brutto z zakładaną
marżą (dla wartości brutto: wartość kosztów brutto: 902 328,00 zł, wartość kosztów brutto
powiększona o zakładaną marżę: 959 400,00 zł). Przystępujący wskazał, iż oczekiwana
marża nie jest marżą zerową. wszystkie zadania i czynności zostały poprawnie
skalkulowane, w tym szczególnie:
− koszty udzielenia licencji. Wykonawca poinformował, że licencje EBSCO są dostarczane
wszystkim uni
wersytetom i instytucjom badawczym w Polsce znajdujących się na liście
w
ramach licencji krajowej, opłacanej przez Ministerstwo Edukacji i Nauki. Stosowne
informacje znajdują się m.in. na stronie: (…). Wykonawca dodatkowo w wycenie
zabezpieczenia projektu
przewidział możliwość finansowania licencji EBSCO w razie
zaprzestania finansowania przez Ministerstwo Edukacji i Nauki
. Wykonawca wyjaśnia, że
w przypadku finansowania przez Ministerstwo Edukacji i Nauki licencji krajowej przez
wymagany okres tj. 10 lat,
marża wykonawcy zostanie powiększona o zakładane
zabezpieczenie;
− koszty wdrożenia przedmiotu zamówienia;
− kosztów adaptacji Środowiska Testowego oraz wykonania testów;
− koszt przeniesienia danych;
− kosztów infrastruktury niezbędnej do przeprowadzenia instruktaży (Wykonawca posiada
infrastrukturę gotową do instruktaży, gdyż w swojej działalności przeprowadził tysiące
godzin
szkoleń. Dla potrzeb płynnego przeprowadzania szkoleń wyposażył firmę
w
aparaturę sprzętową oraz procesy szkoleń mające na celu eliminację niepotrzebnych
kosztów;
− kosztów związanych z realizacją gwarancji. Wykonawca skalkulował koszty testów
automatycznyc
h i weryfikacji kodu celem obniżenia i wyeliminowania błędów w działaniu
systemu, co ma przełożyć się na niskie koszty samej gwarancji. Dodatkowo
wkalkulowano koszty usługi wsparcia techniczno-merytorycznego systemu, podczas
których nie tylko wprowadzone będą zmiany, czy modyfikacje ale również stały
monitoring kodu
– to również przełoży się niskie koszty okres gwarancyjnego);
− koszty wsparcia serwisowego;
− kosztów pośrednich, w tym kosztów amortyzacji i konserwacji urządzeń, kosztów

dostarczonej energii, ko
sztów administracyjnych i związanych z tworzeniem i
utrzymaniem warunków pracy, itp. (jako procent (%) kosztów wynikających z prac nad
czynnościami wchodzącymi w skład etapów niniejszego postępowania);
− kosztów wynikających z przyjętego przez firmę American Systems współczynnika ryzyka
realizacji Zamówienia (jako procent (%) kosztów wynikających z prac nad czynnościami
wchodzących w skład etapów niniejszego postępowania);
− kosztów związanych z podatkami, które Wykonawca będzie zobowiązany odprowadzić
w wyni
ku realizacji przedmiotowego zamówienia (koszty VAT 23% wskazane w tabeli
powyżej, także koszty wynikające z odprowadzania składek i innych należnych opłat
związanych z zatrudnianiem osób i prowadzeniem działalności gospodarczej);
− zysk Wykonawcy;
− szacowane koszty delegacji;
− koszty szkolenia;
− oraz innych mających wpływ na realizację zamówienia zgodnie ze wszystkimi
wymaganiami zawartymi w SIWZ.
− Wykonawca nie zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy;
− Wykonawca nie korzysta z pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów, przy wykonywaniu niniejszego przedmiotu zamówienia;
− prace potrzebne do wykonania przedmiotu zamówienia nie należą do typów
przedsięwzięć wymienionych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2010 r. w
sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, tym samym nie
zaistniała potrzeba przeprowadzania postępowania w sprawie wydania decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach;
− Średnie miesięczne wynagrodzenie kierownika projektu w firmie American Systems,
zatrudnionego na umowę o pracę to: 12 500,00 zł brutto.
− Średnie miesięczne wynagrodzenie programisty w firmie American Systems,
zatrudnionego na umowę o pracę to: 8 000,00zł brutto;
− Średnie miesięczne wynagrodzenie specjalisty ds. wdrożeń w firmie American Systems,
zatrudnionego na umowę o pracę to: 7 000,00zł brutto;
− Średnie miesięczne wynagrodzenie specjalisty ds. szkoleń w firmie American Systems,
zatrudnionego na umowę o pracę to: 6 500,00zł brutto;
Przys
tępujący wyjaśnił, iż wycena zakresu prac została wykonana metodą punktową,
wywodzącą się z metodologii Scrum. Po rozpisaniu systemu na poszczególne
moduły/historie zespół programistów za pomocą „Planning Pokera” przypisuje do nich
punkty. Ważnym elementem w szacowaniu jest fakt, że programiści muszą się zgodzić w
zespole odnośnie danego punktu. Każdy z programistów musi wyrzucić tę samą kartę w

zakresie danego modułu/historii. Jest to uznana na świecie metodologia szacowania
oprogramowania, pozwalająca zapewnić realne wyniki w zakresie tworzonych wycen. Jest to
część zwinnej (Agile) metodyki zarządzania projektami, która przekłada się na obniżenie
kosztów pracy. Dotychczasowe kalkulacje wykonywane tą metodologią zakończyły się
sukcesem realizacyjnym oraz dobrymi referencjami ze strony Z
amawiających. Metodologia
Scrum, uzupełniona o opracowane i udoskonalone praktyki w zakresie projektowania i
zarządzania produktem, przedmiotem zamówienia, a także zarządzania pracą zespołu
przynosi wymierne korzyści. Dlatego firma American Systems wypracowała i udoskonaliła
procesy szacowania pracy wraz z wydajnością. Należy także dodać, że firma American
Systems dysponuje własnym zapleczem technicznym, z wykwalifikowaną kadrą oraz
niezbędnym sprzętem i umiejętnościami pozwalającymi na efektywne wykonanie
zamówienia. Oszczędność metody wynika także z wieloletniego doświadczenia w branży
informatycznej, szczególnie z doświadczenia w realizacji projektów zbliżonych do przedmiotu
zamówienia, szczególnie projektów długoterminowych. Tu należy dodać, że firma American
Systems zaprojektowała wiele systemów, aplikacji, platform, tym samym posiada bogate
doświadczenie. Dla przykładu należy zwrócić uwagę na usługi wykonywane (przez firmę
American Systems) dla Polskiej Akademii Nauki Bibli
oteka Kórnicka, Wyższej Szkoły
Technicznej w Katowicach i Wyższej Szkoły Bezpieczeństwa w Poznaniu, którego
wykonanie wymagało uwzględnienia funkcjonalności wskazanych w niniejszym
postępowaniu.
Przystępujący wskazał także, że posiada bogate doświadczenie w wytworzeniu
i
wdrażaniu zaawansowanych technologicznie systemów, podczas wytworzenia których
zatrudniała szeroką kadrę specjalistyczną i opracowała wewnętrzne standardy i mechanizmy
pracy nad oprogramowaniem. Wypracowany system, w tym szablony i metodologia
projektowania, wdrażania i prowadzenia projektów informatycznych pozwala także na
osiągnięcie niższych kosztów pracy. Zdobyte doświadczenie, w tym wdrożenie wielu
projektów umożliwiło wcześniejszą analizę ryzyka, także wyeliminowanie i poprawa procesu
pracy nad systemami informatyc
znymi, co ma bezpośredni wpływ na koszty. Przystępujący
odprowadza wszelkie wymagane składki, w tym składki wynikające z zatrudniania personelu
na zasadach zgodnych w wymaganymi przepisami.
Przystępujący zatrudnia pracowników,
którzy wykonywać będą prace wchodzące w skład przedmiotu zamówienia. Przystępujący
utrzymuje na stałe biuro w Poznaniu (siedziba spółki), gdzie mieści się zarząd spółki.
Poznańskie biuro zlokalizowane jest w centrum miasta. Zatrudniona jest tu kadra
zarządzająca projektami, wytwarzająca i wdrażająca zaawansowane technologie IT oraz
nadzorująca prace. American Systems posiada procedury zarządzania, które wypracowane
zostały na przestrzeni wieloletniej działalności. Firma posiada wykwalifikowaną kadrę i

doświadczenie zdobywane przez lata funkcjonowania firmy na rynku, co gwarantuje
najwyższą jakość wykonywanych prac i optymalny termin realizacji każdego projektu.
Zdobyte doświadczenie oraz wypracowane procedury zarządzania pozwalają na sprawne
zarządzanie zasobami, także na osiąganie zamierzonych celów podejmowanych
przedsięwzięć. Przystępujący zajmuje się inżynierią oprogramowania dlatego też zatrudnia w
swojej firmie programistów cechujących się wszechstronną i dogłębną wiedzą z zakresu
nowoczesnych rozwiązań IT, dla których pasją jest tworzenie oprogramowania
zaawansowanego technologicznie. Zaangażowanie zespołu programistycznego w prace,
chęć rozwoju zawodowego i uczestnictwa w najnowocześniejszych przedsięwzięciach IT
sprawiają, że nawet największe wyzwania programistyczne nie stanowią dla nich problemu.
W związku z dużą liczbą zatrudnionych programistów w firmie American Systems
wynagrodzenia dla nich obejmują ponad 50% rocznych przychodów spółki. Realizacja
platform e-learningowych, wytwarzanie oprogramowania dedykowanego, tworzenie n
arzędzi
do analiz statystycznych czy raportowania, projektowanie systemów zarządzających
projektami, monitorowanie badań, utworzenie platformy dla samorządów terytorialnych,
tworzenie rozwiązań dla edukacji, systemów bibliotecznych, stworzenie autorskiego
Frameworka są to koszty ponoszone w milionach złotych rocznie przez firmę American
Systems. Zespół programistyczny, testerów a także wdrożeniowy projektowanych rozwiązań
informatycznych na co dzień korzysta z tzw. transferu technologii. American Systems zanim
rozpocznie kodowanie czy implementacje innowacyjnego projektu IT (do stworzenia, którego
wykorzysta i połączy ze sobą różne, najnowsze technologie) przeprowadza analizę rynku.
Analitycy, pracownicy firmy szukają odpowiednich grup docelowych danego rozwiązania,
następnie przeprowadza z nimi wywiady, ankiety, badania, których wyniki poddaje analizie.
Przeanalizowanie otrzymanych wyników pozwala sprecyzować wymagania końcowego
użytkownika projektowanego oprogramowania, przystosowując jednocześnie projektowane
narzędzie do użytkownika.
Przedstawione dane w zakresie kosztów wdrożenia oprogramowania i metodologii
wyceny, także opisane doświadczenie bardzo precyzyjnie przedstawiają podejście
Wykonawcy, w zakresie przygotowania oferty i tym samym oszacowania ko
sztów pracy.
Przystępujący przedstawił w formie tabeli wysokość i sposób ustalania wyceny
poszczególnych Etapów technicznych. Kolumny: Liczba jednostek przewidziana na
wykonanie zamówienia oraz Cena za 1 jednostkę jest szacunkiem, na podstawie którego
doko
nana została wycena. Oszczędność kosztów polega również na obniżaniu liczby godzin,
co przełoży się na większą marżę. W tabeli przedstawione zostały wszelkie koszty jakie
Wykonawca poniesie w związku z realizacją zamówienia, powiększone o marżę.
lp. Nazwa etapu
ilość
jedno
stka
cena
jednostkowa
suma
netto
suma brutto

1.
Licencje
1
szt.
80 000,00 zł
80 000,00
zł
98 400,00 zł
2.
Analiza
przedwdrożeniowa
1
szt.
60 000,00 zł
60 000,00
zł
73 800,00
3.
Dostarczenie,
zainstalowanie i
uruchomienie
Systemu
Bibliotecznego
1
szt.
80 000,00 zł
80 000,00
zł
98 400,00 zł
4.
Szkolenia wraz z
materiałami
szkoleniowymi
1
szt.
17 000,00 zł
17 000,00
zł
20 910,00 zł
5.
Koszty
administracyjne
1
szt.
15 000,00 zł
15 000,00
zł
18 450,00 zł
6.
Koszty delegacji
1
szt.
50 000,00 zł
50 000,00
zł
61 500,00 zł
7.
Wsparcie
84
m-c
2 400,00 zł
201
600,00 zł
247 968,00
zł
8.
Zabezpieczenie
projektu
1
szt.
230 000,00 zł
230
000,00 zł
282 900,00
zł
10.
Marża
1
szt.
46 400,00
zł
46 400,00
zł
57 072,00 zł
suma
780 000,00 zł
959 400,00 zł
wartość oferty
780 000,00 zł
959 400,00

Zamawiający w dniu 14 grudnia 2022 r. zawiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty
Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp i unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający w ww. piśmie wskazał
dodat
kowo, iż Przystępujący n wezwanie złożył wyjaśnienia dot. zaoferowanej ceny oferty.
W
wyjaśnieniach wykonawca przewidział w pozycji Zabezpieczenie projektu kwotę
282.900,00 zł brutto na finansowanie licencji EBSCO, która obecnie jest darmowa i obejmuje
dos
tęp użytkowników do swojej (EBSCO) wyszukiwarki na platformie z polskim interfejsem.
W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał dostarczenia subskrypcji „API EDS
EBSCO
” oraz zintegrowania wyszukiwarki oferowanego systemu bibliotecznego z EDS
EBSCO
poprzez API. Specyfikację funkcji API EDSS zawiera OPZ. Pkt. VI. EDS API
EBSCO (dostęp w ramach wykupionej subskrypcji) EDS API jest interfejsem
programistycznym wyszukiwarki naukowej EBSCO Discovery Service (EDS), który powinien
zostać zintegrowany z wyszukiwarką systemu bibliotecznego. Wymagania dla integracji
wyszukiwarki zamawiającego z API EDS zawiera OPZ Pkt VI. Zakres integracji wyszukiwarki
z API EBSCO
Discovery Service (API EDS). W efekcie wykonanej zgodnie z OPZ integracji czytelnik
powinien z jednego okna oferowanej wyszukiwarki bibliotecznej jednym zapytaniem
przeglądać katalog biblioteki oraz bazy dostępne w EDS EBSCO, w tym te dostępne w
ramach licencji krajowej. W tym samym miejscu (wyszukiwarka systemu bibliotecznego)
czytelnik powinien mieć również dostęp do swojego konta w bibliotece i dostępnych usług

bibliotecznych. Oferent powinien w ramach wynagrodzenia za przedmiot umowy d
ostarczyć
ww. subskrypcję API EDS na okres 10 lat oraz pokryć wszystkie ewentualne koszty
uzyskania niezbędnych zgód i współpracy z dostawcą API EDS tj. firmą EBSCO. Darmowa
oferta EBSCO obejmuje dostęp dla użytkowników do innego rozwiązania firmy EBSCO,
platformy z
polskim interfejsem czyli EBSCOhost. Jest to odmienny produkt niż EBSCO
Discovery Service (EDS), oferowan
y nieodpłatnie wraz z bazami na licencji krajowej
instytucjom, dla których takie mniej zaawansowane i nieodpłatne rozwiązanie jest
wystarcza
jące. W przypadku dostarczenia tego nieodpłatnego rozwiązania nie ma mowy o
uzyskaniu integracji zgodnie z wymagania
mi OPZ pkt. V, a czytelnik będzie musiał
prowadzić odrębne wyszukiwania w katalogu bibliotecznym, a następnie ten sam warunek
wyszukiwawczy
będzie musiał powtórzyć dla osobnego wyszukiwania w bazach
umieszczonych na EBSCOhost. W
ten sposób przeszukiwanie katalogu, baz na licencji
krajowej oraz ewentualnie innych zasobów elektronicznych biblioteki (np. IBUK, LIBRA, baz
na licencji Open Access) przez czytelnik
a będzie się odbywało w trzech różnych miejscach,
a Zamawiający nie będzie mógł udostępnić w wyszukiwarce bibliotecznej zintegrowanych
usług bibliotecznych, co jest przedmiotem zamówienia. Oprócz wygody użytkownika przy
korzystaniu ze zinteg
rowanego rozwiązania (integracja EDA z wyszukiwarka biblioteczną)
istnieje dodatkowo także zasadnicza różnica pomiędzy tymi dwoma rozwiązaniami firmy
EBCSO mająca wpływ na zakres dostępu Zamawiającego do zasobów elektronicznych.
Kupując subskrypcję API EDS Zamawiający uzyskuje dostęp z możliwością jednoczesnego
ich przeszukiwania do baz na licencji krajowej wszystkich d
ostawców, z którymi zostały
podpisane umowy na dany rok, np. EBSCO, Springer, Wiley, Nature, Science; szerokiego
wyboru baz na licencji Open
Access. Poprzestając na nieodpłatnym rozwiązaniu
ESBCOhost Zamawiający miałby dostęp jedynie do baz EBSCO uzyskanych przez
Zamawiającego w ramach licencji krajowej. Oferta na rok ww. wyszukiwarki naukowej
wynosi 8.200 USD + 23% VAT na rok, łączna kwota brutto na rok to ok. 46.395 zł x 10 lat to
kwota 463.950,00 zł bez kwoty inflacji i ryzyka zmiany kursu USD. Z przedłożonej przez
Wykonawcę tabeli zawierającej wyceny etapów przedmiotu zamówienia, Wykonawca nie
przyjął do wyliczenia kwoty za usługę API EDS EBSCO zgodnie z zapisami opisu
przedmiotu zamówienia.
Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 3468/22, KIO 3498/22,
Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Przystępującego oraz czynności unieważnienia postępowania, a także
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w ramach powtórzonych czynności
dokonania oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego. W
uzasadnieniu zapadłego rozstrzygnięcia Izba wskazała m.in.: „(…) jedyną podstawą

odrzucenia oferty wykonawcy, co wynika z treści pisma zamawiającego z 14 grudnia 2022 r.
była okoliczność, że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu odnoszącego
się do wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wprawdzie poruszył kwestie składanych
wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, w tym w zakresie odnoszącym się do kwestii
braku
uwzględnienia przez American Systems kosztu licencji EBSCO, jednakże pomimo
szerokiej argumentacji, że wykonawca nie przyjął do wyceny kwoty, która jest niezbędna
celem zapewnienia realizacji usług w takim zakresie, jaki wynika z opisu przedmiotu
zamówienia - brak jest jakiejkolwiek konkluzji co do sankcji, jakie wykonawca miałby ponieść
z tego tytułu. Jednocześnie z treści odpowiedzi zamawiającego na odwołanie wynika, że w
związku z tym, że oferta wykonawcy American Systems została odrzucona, jako złożona
przez wykonawcę, który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, zamawiający
zaniechał badania tej oferty pod kątem występowania rażąco niskiej ceny. Tym samym przed
zakończeniem takiego badania przez zamawiającego, który jednoznacznie musi przesądzić
czy zaoferowana cena jest ceną realną, obejmującą wszystkie elementy zamówienia i taką,
za którą możliwa jest jego realizacja, w tym bez uzyskania dodatkowych wyjaśnień - zarzut
ten należy uznać za zasadny. Zamawiający wykazuje się bowiem w swoich działaniach
daleko idącą niekonsekwencją. Z jednej bowiem strony znaleźć można w treści pisma
informującego o odrzuceniu oferty takie argumenty, które wskazują na okoliczność
występowania rażąco niskiej ceny w ofercie American Systems, z drugiej zaś twierdzi, że
takiego badania nie przeprowadził. (…)
W tym miejscu ponownie należy wskazać, że zamawiający jest zobligowany do
precyzyjnego ok
reślenia swoich wątpliwości w treści wezwania skierowanego do wykonawcy
i ciężaru tego nie można przenosić na wykonawców ubiegających się o uzyskanie
zamówienia. Obowiązkiem wykonawcy jest udzielenie wyczerpujących wyjaśnień w
odpowiedzi na wezwanie, jedna
k to do obowiązków zamawiającego należy jednoznaczne
sformułowanie treści wezwania. Izba podzieliła jednak ocenę odwołującego, że złożone
przez American Systems wyjaśnienia na wezwanie zamawiającego, nie rozwiewają
wątpliwości w zakresie tych elementów, które wpływają na kalkulację ceny, wskazują też na
powstałe wątpliwości w zakresie dotyczącym sposobu kalkulacji wymaganej przez
zamawiającego płatnej licencji od EBSCO na 10 lat. W konsekwencji Izba uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę American Systems oraz czynności unieważnienia postępowania, a także
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w ramach powtórzonych czynności
dokonania oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny, złożonych przez wykonawcę American
Systems. Zamawiający powinien także, w ramach powtórzonych czynności, wezwać tego
wykonawcę do wyjaśnienia wątpliwości co najmniej w zakresie: wyliczenia kwoty za usługę
API EDS EBSCO, zgodnie z zapisem opisu przedmiotu zamówienia; sprecyzowania jakie

elementy (kategorie kosztów) zostały ujęte w poszczególnych pozycjach kosztowych w tabeli
(10 pozycji); sposób wyliczenia wszystkich pozycji kosztowych (zamawiający powinien
wskazać także czego w przedstawionych wyliczeniach oczekuje np. w jaki sposób
wykonawca skalkulował koszty delegacji: dla ilu osób, ile i z jakich założeń przez niego
przyjętych to wynika); jak wykonawca skalkulował koszty wynagrodzenia poszczególnych
pracowników (w tym jaką formę zatrudnienia przyjął, w jaki sposób wyliczył ich
wynagrodzenia, czy wartości te uwzględniają dodatkowe obciążenia pracodawcy tj. składki
na ubezpieczenie społeczne, zawierają rezerwy urlopowe, absencję związaną z chorobą
pracownika itp.). Powyższe wyliczenie jest jedynie przykładowe i nie stanowi wyczerpującej
listy informacji, o które zamawiający powinien poprosić wykonawcę American Systems,
wzywając go do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający winien w treści pisma
również pouczyć wykonawcę o konsekwencji braku złożenia wyjaśnień, lub też jeśli te nie
będą wyczerpujące, oraz o konieczności przedłożenia stosownych dowodów.”

Pismem z dnia 15 lutego 2023 r. Zamawiający, wykonując ww. wyrok Izby, działając
na podstawie art. 224 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp w związku z tym, że cena całkowita oferty
budzi wątpliwości co do możliwości zrealizowania przedmiotu zamówienia i jest niższa o co
najmniej 30% od średniej ofert złożonych w przedmiotowym postepowaniu, Zamawiający
zwrócił się do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia kosztu złożonej oferty. Zamawiający zwrócił się z wnioskiem o złożenie wyjaśnień
dotyczących wyliczenia ceny oferty i dołączenia stosownych dowodów na potwierdzenie
ceny w złożonej ofercie za realizację przedmiotowego zamówienia, w celu udowodnienie, że
w świetle rosnącej inflacji, rozszerzenia subskrypcji EDS API do 10 lat, rozszerzenia licencji
własnych, 7 letniego okresu gwarancji wsparcia technicznego , zaoferowana cena nie jest
ceną rażąco niską. Zamawiający wskazał, iż w wyjaśnieniach z dnia 22.11.2022 dotyczących
ceny oferty pod kątem ceny rażąco niskiej Przystępujący podał wyjaśnienia ogólne, nie
poparte żadnymi wyliczeniami. Wykonawca przedstawił koszty realizacji zamówienia w tabeli
(Zamawiający wskazał na dane z niej wynikające). Firma Sygnity Business Solutions w
odwołaniu z dnia 27 grudnia 2022r. odnośnie ww. kosztów zawartych w tabeli stwierdza cyt.
„Z przywołanej kalkulacji nie da się jakkolwiek wydedukować, ani jakie konkretne kategorie
kosztów zostały zawarte w poszczególnych pozycjach kosztowych ( których jest łącznie tylko
10), ani też jaką wykonawca przyjął pracochłonność poszczególnych zadań, gdyż poza
pozycją dotyczącą wsparcia (84 m-ce) każda pozycja kosztowa została określona jako 1 szt.
Wykonawca wskaz
ał w samej treści wyjaśnień przeciętne obowiązujące wynagrodzenia dla 4
kategorii pracowników (Kierownik projektu, programisty, specjalisty ds. wdrożeń oraz
specjalisty do spraw szkoleń), ale informacja ta pomija zarówno informację, czy mowa o

osobach zatr
udnionych na umowę o pracę, czy B2B, czy wartości te uwzględniają
dodatkowe obciążenia związane ze składkami na ubezpieczenia społeczne, PPE, czy
zawierają rezerwy urlopowe, koszty zastępstw, potencjalnych nieobecności związanych z
chorobami. Czy uwzględniono ewentualne podwyżki, szkolenia i inne koszty dodatkowe, jak
np. szkolenia.
Załączona do wyjaśnień kalkulacja ceny zamiast rozwiewać wątpliwości
generuje ich jeszcze
więcej. Pojawiają się bowiem pytania o to, jak to możliwe, aby koszty
delegacji pracown
ików w ramach projektu stanowiły przeszło 60% kosztów dostarczenia,
zainstalowania i uruchomienia
systemu bibliotecznego (czyli całego wdrożenia)? Dlaczego
drugą największą pozycją kosztową kalkulacji jest pozycja o nazwie „Zabezpieczenie
projektu” — co w niej zostało ujęte, skoro jej wartość jest większa niż łączny koszt licencji,
analizy przedwdrożeniowej oraz samego wdrożenia? Co z dodatkowymi kosztami realizacji
umowy, o których w ogóle nie ma mowy w wyjaśnieniach, jak np. inflacja czy ryzyka
kontraktow
e?”. W związku z przedstawionymi przez wykonawcę Sygnity Business Solutions
zarzutami dotyczącymi braku szczegółowej kalkulacji ceny oferty złożonej przez Wykonawcę
American Systems, oraz nakazem Krajowej Izby Odwoławczej dot. wyjaśnienia kalkulacji
ceny o
ferty, Zamawiający wniósł o przedstawienie wyjaśnień dotyczących szczegółowego
wyliczenia wszystkich pozycji kosztowych wymienionych w tabeli tj. -
wyliczenia kosztów
wynagrodzenia poszczególnych pracowników (w tym podanie formy zatrudnienia, sposobu
wylic
zenie wynagrodzenia poszczególnych pracowników z podaniem składek na
ubezpieczenie społeczne, rezerwy urlopowe, i inne koszty pracy); - wyliczenia kosztów
delegacji, -
kalkulacji płatnej licencji wyszukiwarki naukowej EBSCO na 10 lat, - wyliczenia
innych c
zynników, które zadecydowały o wysokości ceny oferty. Zamawiający podkreślił, że
usługi informatyczne stanowiące przedmiot zamówienia to głównie koszty osobowe
(wynagrodzenie pracowników) i one stanowią dużą część ceny oferty.
J
ednocześnie Zamawiający wniósł o przedstawienie szczegółowej kalkulacji dotyczącej
płatnej licencji wyszukiwarki naukowej EBSCO na 101at wraz z dołączeniem dowodu tj.
oferty firmy udzielającej takiej subskrypcji. To właśnie ten element kalkulacji ceny mógł
spowodować, tak dużą różnicę w cenach złożonych ofert. Z wyjaśnień złożonych przez firmę
American Systems (pismo z dnia 22.11.2022) dotyczące licencji EBSCO wynika, że
American Systems do wyceny przyjął licencję krajową EBSCO dostarczaną wszystkim
uniwersytetom i instytucjom system
u szkolnictwa wyższego i nauki opłacanej przez
Ministerstwo Edukacji i Nauki. Jak pisze Wykonawca American System cyt. dodatkowo w
wycenie zabezpieczenia projektu przewidział możliwość finansowania licencji EBSCO w
razie zaprzestania finansowania prze Mini
sterstwo Edukacji i Nauki. Wykonawca wyjaśnia,
że w przypadku finansowania przez Ministerstwo Edukacji i Nauki licencji krajowej przez
wymagany okres tj. 10 lat, marża wykonawcy zostanie powiększona o zakładane

zabezpieczenie”. Jak już Zamawiający informował Wykonawcę, w opisie przedmiotu
zamówienia Zamawiający wymagał dostarczenia subskrypcji "API EDS EBSCO" oraz
zintegrowania wyszukiwarki oferowanego systemu bibliotecznego z EDS EBSCO poprzez
API. Specyfikację funkcji API EDSS zawiera OPZ. Pkt. VI. EDS API EBSCO (dostęp w
ramach wykupionej subskrypcji) EDS API jest interfejsem programistycznym wyszukiwarki
naukowej EBSCO Discovery Service (EDS), który powinien zostać zintegrowany z
wyszukiwarką systemu bibliotecznego. Wymagania dla integracji wyszukiwarki
zamawiającego z API EDS zawiera OPZ. PKT V. Zakres integracji wyszukiwarki z API
EBSCO Discovery Service (API EDS). W efekcie wykonanej zgodnie z OPZ integracji
czytelnik powinien z jednego okna oferowanej wyszukiwarki bibliotecznej jednym zapytaniem
przeg
lądać katalog biblioteki oraz bazy dostępne w EDS EBSCO, w tym te dostępne w
ramach licencji krajowej. W tym samym miejscu (wyszukiwarka systemu bibliotecznego)
czytelnik powinien mieć również dostęp do swojego konta w bibliotece i dostępnych usług
bibliot
ecznych. Oferent powinien w ramach wynagrodzenia za przedmiot umowy dostarczyć
ww. subskrypcję API EDS na okres 10 lat oraz pokryć wszystkie ewentualne koszty
uzyskania niezbędnych zgód i współpracy z dostawcą API EDS tj. firmą EBSCO. Darmowa
oferta EBSCO
obejmuje dostęp dla użytkowników do innego rozwiązania firmy EBSCO,
platformy z polskim interfejsem czyli EBSCOhost. Jest to odmienny produkt niż EBSCO
Discovery Service (EDS), oferowany nieodpłatnie wraz z bazami na licencji krajowej
instytucjom, dla których takie mniej zaawansowane i nieodpłatne rozwiązanie jest
wystarczające. W przypadku dostarczenia tego nieodpłatnego rozwiązania nie ma mowy o
uzyskaniu integracji zgodnie z wymaganiami OPZ pkt. V, a czytelnik będzie musiał
pro
wadzić odrębne wyszukiwania w katalogu bibliotecznym, a następnie ten sam warunek
wyszukiwawczy będzie musiał powtórzyć dla osobnego wyszukiwania w bazach
umieszczonych na EBSCOhost. W ten sposób przeszukiwanie katalogu, baz na licencji
krajowej oraz ewent
ualnie innych zasobów elektronicznych biblioteki (np. IBUK LIBRA, baz
na licencji Open Access) przez czytelnika będzie się odbywało w trzech różnych miejscach,
a Zamawiający nie będzie mógł udostępnić w wyszukiwarce bibliotecznej zintegrowanych
usług bibliotecznych, co jest przedmiotem zamówienia. Oprócz wygody użytkownika przy
korzystaniu ze zintegrowanego rozwiązania (integracja EDA z wyszukiwarka biblioteczną)
istnieje dodatkowo także zasadnicza różnica pomiędzy tymi dwoma rozwiązaniami firmy
EBCSO mająca wpływ na zakres dostępu Zamawiającego do zasobów elektronicznych.
Kupując subskrypcję API EDS Zamawiający uzyskuje dostęp z możliwością jednoczesnego
ich przeszukiwania do:
baz na licencji krajowej wszystkich dostawców, z którymi zostały
podpisane umowy
na dany rolę, np. EBSCO, Springer, Wiley, Nature, Science; szerokiego
wyboru baz na licencji Open Access.

Zamawiający podkreślił, że przedstawienie stosownych wyjaśnień i dowodów jest
obowiązkiem Wykonawcy. Wykonawca ma udzielić wyjaśnień dotyczących okoliczności,
które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe
było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską. Obowiązek ten
wynika z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie jednoznaczni
e wskazano, iż „zamawiający żąda
od wykonaw
cy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych.” Zamawiający poinformował, iż nie tylko nieudzielenie
wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale
ta
kże złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6
ustawy Pzp).
Wykonawca zobowiązany jest udowodnić, że zaoferowana cena jest realna
i wiarygodna.
Ponadto wykonawca może według własnego uznania przedstawić wszelkie
okoliczności, informacje i dowody, które w ocenie wykonawcy są istotne do wyjaśnienia
sposobu obliczenia ceny zamówienia, a których zamawiający nie wymienił powyżej.
W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący wskazał, iż udziela wyjaśnień, w postaci
szcze
gółowego wyliczenia pozycji kosztowych oferty Wykonawcy wraz ze stosownymi
dowodami.
Kalkulacja szczegółowa pozycji kosztowych z oferty Wykonawcy stanowi
załącznik do niniejszego pisma i została wykonana jako dwa dokumenty/pliki Excel, tj. nr 1
pn. „Kalkulacja Nr 1” oraz nr 2 pn. „Kalkulacja Nr 2 – tajemnica przedsiębiorstwa”. W
zakresie pliku nr 2 pn. „Kalkulacja szczegółowa nr 2
–
tajemnica przedsiębiorstwa” oraz
powiązanych z nią dowodów, wobec zawartych w nich informacji o wynagrodzeniach liczbie
osób, stanowiskach, czasie jednostkowym prac osób skierowanych do wykonania
zamówienia, tj. wobec wartości gospodarczej, handlowej i organizacyjnej ww. informacji
Wykonawca zastrzega tajemnicę przedsiębiorstwa w powyższym zakresie. Uzasadnienie
szczegółowe dla zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa we wskazanym zakresie znajduje
się w części III pisma.
Przystępujący wskazał, iż
Kalkulacja Nr 1 zawiera szczegółowe wyliczenie wartości
kosztów netto/brutto części pozycji kosztowych Oferty Wykonawcy wskazanych w piśmie
z
dnia 22.11.2022 r. tj. w zakresie opisanym poniżej.
1) Licencje -
Pozycja zawiera wskazanie kosztu licencji systemu. Przy czym należy wyjaśnić,
że koszt licencji systemu jest w praktyce zyskiem Wykonawcy, gdyż system jest własnością
Wykonawcy i jes
t w pełni wykonany. Licencja de facto powiększa marże projektu (tym
samym powiększa też poziom zabezpieczenia projektu na wypadek nieprzewidzianych
zdarzeń).
2) Koszty administracyjne -
Na koszty administracyjne składają się: a) korespondencja –
przesyłki pocztowe/kurierskie krajowe – pozycja zawiera kalkulację kosztów dotyczącą
wymiany korespondencji pomiędzy Wykonawcą i Zamawiającym; Dowód: wydruk cennika

usług kurierskich/pocztowych krajowych b) opłaty na pomieszczenia biurowe i personel
administracyjny
– pozycja zawiera kalkulację kosztów najmu pomieszczeń biurowych przez
Wykonawcę oraz personel administracyjny w zakresie przypisanym do niniejszego
zamówienia.
3) Koszty delegacji -
Na koszty delegacji składają się: a) noclegi – pozycja zawiera kalkulację
dotyczącą zakwaterowania i noclegów osób skierowanych do realizacji zamówienia
w
siedzibie Zamawiającego; Dowód: wydruk ofert zakwaterowania i noclegów w mieście
Przemyśl b) przejazdy – pozycja zawiera kalkulację dotycząca przejazdów osób
wyznaczonych do
realizacji zamówienia delegowanych do wykonywania Zamówienia
w
siedzibie Zamawiającego. Stawki za przejazdy uwzględniają przepisy Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 22 grudnia 2022 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie
wa
runków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów
służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością
pracodawcy; c) dieta
– pozycja zawiera kalkulację dotyczącą diet dla osób skierowanych do
realizacji
zamówienia delegowanych do wykonywania Zamówienia w siedzibie
Zamawiającego. Stawki diet uwzględniają przepisy Rozporządzenia Ministra Rodziny I
Polityki Społecznej z dnia 25 października 2022 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie
należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej
jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej. Wykonawca w ramach polityki
kadrowej i
płacowej zapewnia osobom delegowanym uposażenie w postaci diet.
4) Zabezpieczenie projektu - Z uwagi
na wskazanie w niektórych miejscach OPZ, że
wystarczająca dla Zamawiającego będzie licencja EBSCO host, koszt licencji EBSCO
Discovery Service ujmowany był w zabezpieczeniu projektu. Wyliczenia kosztu licencji
EBSCO Discovery Service opierają się na ofertach jakie Wykonawca (a wcześniej partner
biznesowy Wykonawcy) otrzymali bezpośrednio od EBSCO. Dowód: e-mail z dnia 22
grudnia 2022 r. od przedstawiciela EBSCO, e-mail z dnia 14 czerwca 2022 r. od
przedstawiciela EBSCO. Koszt licencji przy kursie wymiany U
SD przyjętym na 5 zł
p
rzedstawia się następująco:
Lp. okres
rozliczenio
wy
wartość $
kurs $
wartość netto VAT wartość brutto
1.
1 rok
$ 4,200.00
5.00 zł 21,000.00 zł 23% 25,830.00 zł
2.
2 rok
$ 4,284.00
5.00 zł 21,420.00 zł 23% 26,346.60 zł
3.
3 rok
$ 4,370.00
5.00 zł 21,850.00 zł 23% 26,875.50 zł
4.
4 rok
$ 4,457.00
5.00 zł 22,285.00 zł 23% 27,410.55 zł
5.
5 rok
$ 4,546.00
5.00 zł 22,730.00 zł 23% 27,957.90 zł
6.
6 rok
$ 4,637.00
5.00 zł 23,185.00 zł 23% 28,517.55 zł
7.
7 rok
$ 4,730.00
5.00
23,650.00
zł
23%
29,089.50 zł
8.
8 rok
$ 4,824.00
5.00 zł 24,120.00 zł 23% 29,667.60 zł
9.
9 rok
$ 4,921.00
5.00 zł 24,605.00 zł 23% 30,264.15 zł
10. 10 rok
$ 5,019.00
5.00 zł 25,095.00 zł 23% 30,866.85 zł

SUMA
229,940.00 zł
282,826.20
5) Marża - Pozycja zawiera marżę Wykonawcy.

Dalej Przystępujący wyjaśnił, iż Kalkulacja Nr 2 zawiera szczegółowe wyliczenie
wartości kosztów netto/brutto części pozycji kosztowych Oferty Wykonawcy wskazanych w
piśmie z dnia 22.11.2022 r. tj. w zakresie opisanym poniżej. Koszt jednostkowy netto w
załączonym pliku jest jednocześnie całkowitym kosztem jednostkowym brutto jaki w
odniesieniu do każdej z osób będzie obciążał Wykonawcę (czyli koszt ten obejmuje
obciążenia publicznoprawne ponoszone przez Wykonawcę samodzielnie i w imieniu
współpracownika). Dowód: „Kalkulacja nr 2 – tajemnica przedsiębiorstwa”. 1) Analiza
przedwdrożeniowa - Pozycja zawiera wskazanie kosztu Wykonawcy jako wynagrodzenia dla
poszczególnych osób skierowanych do realizacji zamówienia wraz ze wskazaniem ilości
czasu przeznaczonego na wykonanie zadania. 2) Dostarczenie, zainstalowanie, i
uruchomienie Systemu Bibliotecznego - Pozycja zawiera wskazanie kosztu Wykonawcy jako
wynagrodzenia dla poszczególnych osób skierowanych do realizacji zamówienia wraz ze
wskazaniem ilości czasu przeznaczonego na wykonanie zadania. 3) Szkolenie wraz z
materiałami - Pozycja zawiera wskazanie kosztu Wykonawcy jako wynagrodzenia dla
poszczególnych osób skierowanych do realizacji zamówienia wraz ze wskazaniem ilości
czasu przeznaczonego na wykonanie zadania.
Jako dowód wskazano umowy z dnia
1.09.2022 oraz aneks do umowy z dnia 10.06.2021 r.
Następnie Przystępujący wskazał, iż zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa
informacje z
awarte w wyjaśnieniach Wykonawcy, w zakresie wynagrodzeń osób
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w tym kosztów godzinowych
jednej osoby;
liczby i stanowisk osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
za
mówienia; liczby osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia; czasu
pracy osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w tym czasów
jednostkowych, zawarte w
następujących dokumentach: 1) Kalkulacja Nr 2 – tajemnica
przedsiębiorstwa, 2) umowy z dnia 1.09.2022 r., 3) aneks do umowy z dnia 10.06.2021 r.
Zastrzeżone informacje stanowiące kalkulację jednostkową ceny oferty złożonej przez
Wykonawcę. Informacje obejmują szczegółowe dane o wynagrodzeniach, liczbie,
stanowiskach, czasi
e pracy osób skierowanych do realizacji zamówienia przez Wykonawcę i
jako informacje mające wartość gospodarczą i handlową, tym samym znajdujące się w
sferze know-
how Wykonawcy, oraz stanowiące informacje organizacyjne Wykonawcy, nie
mogą być udostępnione publicznie. Informacje zastrzeżone podlegają ochronie jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Informacje w zakresie kosztów poszczególnych składników
cenotwórczych, zawarte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, powstały na potrzeby
postępowania o zamówienie publiczne w PANS w Przemyśl. Dlatego też sposób budowania

strategii cenowej w ofercie Wykonawcy i elementy składowe tej strategii (kalkulacja
szczegółowa wynagrodzeń i struktura zatrudnienia) spełniają przesłanki uznania tych
informacji za tajem
nicę przedsiębiorstwa, stanowią know-how przedsiębiorstwa, jako
posiadające wartość handlową i gospodarczą. Ujawnienie tych informacji, może wywołać
negatywne dla Wykonawcy konsekwencje, m.in. podmioty konkurencyjne mogą osiągnąć
korzyść majątkową w związku z poznaniem szczegółów dotyczących rozwiązania
oferowanego przez Wykonawcę.
Przystępujący wskazał na art. 11 ust. 2 u.z.n.k. oraz orzecznictwo dotyczące tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zdaniem Przystępującego kalkulacja szczegółowa ceny wykonana przez
Wykonawcę, w zakresie kosztów poszczególnych składników cenotwórczych może zostać
zaliczona do informacji, które stanowią niezwykle cenne źródło informacji dla konkurencji.
Pokazują one w sposób precyzyjny kalkulację ceny oferty Wykonawcy. Dane przyjęte
szczegółowej kalkulacji cen jednostkowych nie są powszechnie dostępne konkurującym
z
American Systems sp. z o.o. wykonawcom i nie są możliwe przez nich do ustalenia.
Stanowią one bowiem know-how Wykonawcy. Informacji takich Wykonawca nie był
zobowiązany podać wraz z ofertą, a zostały one ujawnione Zamawiającemu dopiero w
drodze wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wszystkie informacje kalkulacji szczegółowej, w
zakresie kosztów poszczególnych składników cenotwórczych, tj. informacji dot.
wynagrodzeń, liczby, rodzaju stanowisk, czasu pracy osób skierowanych przez Wykonawcę
do realizacji zamówienia, wymienione na wstępie niniejszego pisma zostały zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa, nie były udostępniane nigdy w sposób publiczny. Nie zostały
również zamieszczone na żadnych stronach internetowych Wykonawcy i innych jego
podwykonawców, kontrahentów etc. Wykonawca w szczególny sposób zadbał o zachowanie
poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa – wynagrodzeń, liczby,
rodzaju stanowisk, czasu pracy osób wykonujących pracę lub świadczących usługi dla
Wykonawcy -
między innymi poprzez zobowiązania osób wykonujących pracę lub
świadczących usługi dla Wykonawcy do zachowania poufności. Działania takie podyktowane
są również stosowaniem następujących zasad ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa
Wykonawcy: 1
. klauzule poufności w umowach z osobami i instytucjami wykonującymi pracę
lub świadczące usługi na rzecz Wykonawcy, klauzule poufności w umowach handlowych,
które dotyczą kontrahentów oraz dalszych kontrahentów, ich pracowników oraz osoby z nimi
współpracujące, 2. politykę bezpieczeństwa informacji. Dowód: wyciągi z umów o
zachowaniu
poufności i polityki bezpieczeństwa. Ponadto Wykonawca podejmując działania
zmierzające do zachowania poufności zastrzeganych informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, zapewnił również wskazane poniżej środki techniczne oraz organizacyjne
takie jak:
1. system kontroli dostępów do pomieszczeń, 2. system monitoringu, 3.

całodobowa ochrona fizyczna, 4. system alarmowy, 5. wszyscy użytkownicy komputerów
pracują w środowisku domenowym Windows, 6. pełna identyfikacja i rozliczalność
(unikatowe loginy,
uwierzytelnianie na podstawie bezpiecznego hasła, historia logowań), 7.
kontrola zainstalowanego oprogramowania, 8. zapory sieciowe, firewalle (filtrowanie ruchu),
9. system antywirusowy, 10. serwer proxy (filtrowanie i monitorowanie ruchu), 11. transmisja
do wewnętrznych systemów jest szyfrowana (hasła są szyfrowane), 12. do zasobów mają
dostęp tylko osoby, które potrzebują ich do wykonywania obowiązków służbowych, 13.
transmisja (klient-serwer),
14. wiadomości na serwerze są zaszyfrowane, 15. możliwość
sz
yfrowania treści całej wiadomości (podpisy cyfrowe), 16. serwery są umieszczone w
bezpiecznych pomieszczeniach.
W świetle powyższego, zdaniem Przystępującego, zarówno metodę kalkulacji ceny, jak
i konkretne dane cenotwórcze ujawnione przez Wykonawcę na żądanie Zamawiającego
w
celu wykazania, czy cena oferty nie jest ceną rażąco niską, należy zakwalifikować jako
tajemnicę przedsiębiorstwa American Systems sp. z o.o. i informacje te mogą być
przedmiotem ochrony poprzez ich utajnienie przed innymi podmiotami.
Przystępujący
wskazał na orzeczenia KIO i Sądu Najwyższego. Ponadto z ostrożności wskazał, iż zgodnie
z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca winien uprawdopodobnić/wykazać
spełnienie przesłanek do objęcia informacji tajemnicą. Mając na uwadze zarówno przepisy
prawa polskiego, jak i przedstawione powyżej poglądy doktryny i judykatury, należy
stwierdzić, że Wykonawca prawidłowo zakwalifikował zastrzeżone w petitum pisma części
wyjaśnień rażąco niskiej ceny – kalkulacji szczegółowej i związanych z nią dowodów, jako
część zawierającą tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Wszystkie
przesłanki poprawności zakwalifikowania powyższej części oferty jako tajemnicy
przedsiębiorstwa zostały zachowane tj.: 1) informacje zawarte w zastrzeżonych
dokumentach, mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
oraz są informacjami mającymi istotną wartość gospodarczą przedsiębiorstwa, 2) informacje
te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne
dla takich osób, 3) jako podmiot uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania
nimi Wykonawca podjął przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania
ich w
poufności. Przystępujący dodał na marginesie, iż Europejski Trybunał Sprawiedliwości
uznał ochronę tajemnicy handlowej za ogólną zasadę (wyrok z dnia 24 czerwca 1986 r. w
sprawie 53/85 AKZO Chemie i AKZO Chemie UK przeciwko Komisji Rec., str. 1965, pkt 28
oraz wyrok z dnia 19 maja 1994 r. w sprawie C-36/92 P SEP przeciwko Komisji, Rec. Str. I-
1911, pkt 37). Nieujawnienie zatem informacji, s
tanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa, która
została przez Wykonawcę zastrzeżona w odpowiednim czasie, nie narusza zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania, a wręcz przeciwnie – stanowi wyraz ochrony
uprawnionych interesów podmiotów gospodarczych uczestniczących w postępowaniu
przetargowym.
Zamawiający w dniu 3 marca 2023 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 224
ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących ceny wyszukiwarki
naukowej EDS API, wskazując, że udzielone przez Przystępującego wyjaśnienia budzą
wątpliwości. Zamawiający wskazał, iż najwięcej wątpliwości budzi wyliczenie kalkulacji
płatnej licencji wyszukiwarki naukowej EDS API na 10 lat w zakresie jako opisał
Zamawiający w SWZ. W złożonym dokumencie zawierającym wycenę dostępu do bazy
EBSCO, są podane ceny w dolarach na okres 10 lat, ale dokument nie zawiera zakresu
pisanego w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający zwrócił się z wnioskiem o
doprecyzowanie złożonych wyjaśnień i przedłożenie dowodu, że EDS API obejmuje dostęp
do pełnej funkcjonalności wyspecyfikowanej w OPZ.
Przystępujący w odpowiedzi przekazał korespondencję mailową dotyczącą wyceny
przez EBSCO Information Serv
ices dostępu do EDS API, wraz z potwierdzeniem, że
przedstawiona wycena 10-letniego dost
ępu do EBESCO EDS API obejmuje funkcjonalności
zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia do postępowania (korespondencja z dnia 21-
22.12.2022 r. i 7-8.03.2023 r.).
Zamawiający w dniu 10 marca 2023 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej.

Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Izba uznała za zasadny zarzut nr 3 odwołania w zakresie dotyczącym naruszenia art.
16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na to, iż oferta przez niego złożona zawiera
ra
żąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś złożone przez tego
wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdzają, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
Przywołując ww. regulacje prawne należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt
w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto w świetle art. 224 ust. 5 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wyk
onawcy (wezwanym do wyjaśnień w oparciu o art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp – przyp.

Izby). W
myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.

Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy miała kwestia
rozkładu ciężaru dowodu w zakresie wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz w postępowaniu odwoławczym. Izba wskazuje,
iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia ciężar ten spoczywa na wykonawcy, który został
wezwany do
wyjaśnień w tym przedmiocie, na co wskazuje wprost art. 224 ust. 5 ustawy
Pzp. Zgodnie z
utrwalonym w orzecznictwie poglądem złożone przez wykonawcę
wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny
być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Powyższe ma bardzo istotne
znaczenie, ponieważ to wyłącznie na podstawie złożonych wyjaśnień Zamawiający dokonuje
oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy też rażąco niskie ich istotne części
składowe. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez
zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było
uzasadnione.
Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym
terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie takich
wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp).
Z kolei w postępowaniu odwoławczym, zgodnie z art. 537 ustawy Pzp ciężar dowodu,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli
jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli
wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Wskazany obowiązek dowodowy ma dla wyniku postępowania odwoławczego zasadnicze
znaczenie. Jak zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 21 sierpnia
2019 r., sygn. akt XXIII Ga 573/19, „ciężar udowodnienia faktu rozumieć należy z jednej
strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami
o
słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik procesu.” Kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego powoduje,
że rolą stron, między którymi toczy się spór, jest udowodnienie swoich racji i obrona
prezentowanych stanowisk, zaś rola Izby sprowadza się do oceny prezentowanego w toku

postępowania odwoławczego materiału dowodowego. Inicjatywa stron w przedstawianiu
twierdzeń i dowodów na ich poparcie ma zatem zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Izba stwierdziła, że
Przystępujący nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi wykazania, że złożona przez
niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny ani składając wyjaśnienia w toku postępowania
o
udzielenie zamówienia, ani w postępowaniu odwoławczym.
Izba
stwierdziła, że wyjaśnienia Przystępującego składane w postępowaniu o
udzielenie
zamówienia w przedmiocie wyliczenia ceny oferty zawierały niespójności, w wielu
aspektach były relatywnie ogólne i nie odnosiły się do wszystkich wskazanych przez
Z
amawiającego zagadnień. Przede wszystkim należy wskazać tu na kwestię wyliczenia
kosztów osobowych. Izba w wyroku z dnia 12 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 3468/22, KIO
3498/22, nakazując Zamawiającemu wezwanie Przystępującego do wyjaśnień, wskazała
minimalny zakres tego wezwania
– wezwanie miało obejmować co najmniej konieczność
wyjaśnienia wątpliwości w zakresie wyliczenia kwoty za usługę API EDS EBSCO, zgodnie z
zapisem opisu przedmiotu zamówienia; sprecyzowania jakie elementy (kategorie kosztów)
zostały ujęte w poszczególnych pozycjach kosztowych w tabeli (10 pozycji); wskazania
sposobu wyliczenia wszystkich pozycji kosztowych, wskazania
jak wykonawca skalkulował
koszty wynagrodzenia poszczególnych pracowników (w tym jaką formę zatrudnienia przyjął,
w jaki sposób wyliczył ich wynagrodzenia, czy wartości te uwzględniają dodatkowe
obciążenia pracodawcy tj. składki na ubezpieczenie społeczne, zawierają rezerwy urlopowe,
absencję związaną z chorobą pracownika itp.). Zamawiający, kierując się powyższymi
wytycznymi, w
treści wezwania z dnia 15 lutego 2023 r. wskazał na konieczność
przedstawienie wyj
aśnień dotyczących szczegółowego wyliczenia wszystkich pozycji
kosztowych wymienionych w tabeli, tj.: wyliczenia
kosztów wynagrodzenia poszczególnych
pracowników (w tym podanie formy zatrudnienia, sposobu wyliczenia wynagrodzenia
poszczególnych pracowników z podaniem składek na ubezpieczenie społeczne, rezerwy
urlopowe, i inne koszty pracy); wyliczenia kosztów delegacji, kalkulacji płatnej licencji
wyszukiwarki naukowej EBSCO
na 10 lat, wyliczenia innych czynników, które zadecydowały
o wysokości ceny oferty.
Z powyższego wynikał w sposób jednoznaczny obowiązek przedstawienia przez
Przystępującego wyliczenia kosztów wynagrodzenia poszczególnych pracowników, w tym
podanie formy
zatrudnienia, sposobu wyliczenia wynagrodzenia z podaniem składek na
ubezpieczenie społeczne, rezerwy urlopowe, i inne koszty pracy. Zamawiający przy tym
słusznie w treści wezwania podkreślił, że usługi informatyczne stanowiące przedmiot
zamówienia to głównie koszty osobowe (wynagrodzenie pracowników) i stanowią dużą część
ceny oferty.
Izba po weryfikacji wyjaśnień, w tym objętej tajemnicą przedsiębiorstwa

kalkulacji nr 2 oraz załączników nr 7 i 8 do wyjaśnień, uznała za prawidłowe stanowisko
Odwołującego, iż w wyjaśnieniach z dnia 23 lutego 203 r. brak jest konkretnych informacji o
kosztach wynagrodzenia pracowników, w tym wymaganych przez Zamawiającego (zgodnie
z
wytycznymi Izby) danych: „formy zatrudnienia, sposobu wyliczenia wynagrodzenia
poszczególnych pracowników z podaniem składek na ubezpieczenie społeczne, rezerwy
ur
lopowe, i inne koszty pracy.” Przystępujący podał jedynie w kalkulacji nr 2 stawki
godzinowe netto przyjęte dla osób zatrudnionych na pewnych stanowiskach, stwierdzając w
sposób ogólny, że koszt jednostkowy netto jest całkowitym kosztem jednostkowym brutto,
jaki będzie obciążał wykonawcę (obejmującym obciążenia publicznoprawne). Przystępujący
nie przedstawił żadnego wyjaśnienia, jakie faktycznie koszty pracy uwzględnił, jaką formę
zatrudni
enia przyjął, jakie przyjął koszty obciążeń publicznoprawnych, koszty zastępstw, etc.
Załączone jako dowód umowy (zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa) nie korelują z
danymi dotyczącymi wynagrodzenia podanymi w wyjaśnieniach z dnia 22 listopada 2022 r.
(w
szczególności w zakresie formy zatrudnienia, poziomów wynagrodzeń). Przystępujący co
prawda przedstawił w kalkulacji nr 2 wyliczenia w zakresie pracochłonności (przyjęte liczby
godzin dla poszczególnych czynności wykonywanych przez osobę pełniącą daną funkcję),
niemniej wyliczenia te mogą służyć jedynie ocenie, czy pracochłonność tą przyjętą na
odpowiednim poziomie, gwarantującym należyte wykonanie zamówienia. Co do samych
kosztów pracy Przystępujący poza stawką godzinową nie podał żadnych danych, podczas
gdy w świetle wezwania powinien to uczynić. Przedstawione przez Przystępującego w tym
zakresie
informacje są na tyle ogólne, że nie poddają się weryfikacji. Przede wszystkim
jednak wyjaśnienia w omawianym aspekcie nie czynią zadość wezwaniu, jakie zostało do
wykonawcy skierowane, co już samo w sobie powoduje, że nie sposób uznać je za
uwiarygadniające zaoferowaną cenę. Przystępujący nie odpowiedział konkretnie na zadane
mu jednoznaczne pytanie o sposób wyceny kosztów osobowych (w tym zastępstw, absencji,
o
bciążeń publicznoprawnych, wzrostu wynagrodzeń związanego z inflacją, formy
zatrudnienia itp.), podczas gdy z
agadnienie to dotyczyło istotnego elementu cenotwórczego,
koszty osobowe stanowią bowiem zasadniczy składnik wynagrodzenia za usługi. Na
konieczność wyjaśnienia tego aspektu jasno wskazała zarówno Izba, jak i Zamawiający.
Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych, powinien mieć
świadomość, jakie konsekwencje wiążą się z nieudzieleniem kompleksowych wyjaśnień
w wymaganym zakresie. O
bowiązkiem wykonawcy do którego zamawiający kieruje żądanie
w
trybie art. 224 ust. 1 Pzp jest wyjaśnienie tych kwestii, o które zamawiający pyta, z kolei
zamawiający oceniając wyjaśnienia przedstawione przez danego wykonawcę ma
zweryfikować, czy otrzymał przekonywujące odpowiedzi na pytania, które zadał. Jak
wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy

Odwoławczy z dnia 1 marca 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 155/21, wyjaśnienia udzielane przez
wykonawcę powinny być tego rodzaju, że eliminują wątpliwości dotyczące poprawności
obliczenia ceny oferty wyrażone przez zamawiającego, w związku z tym podlegają ocenie
również pod kątem adekwatności przekazywanych informacji do treści wezwania.
Wyjaśnienia, które nie udzielają odpowiedzi na konkretne pytanie dotyczące istotnego
elementu składowego ceny w postaci kosztów osobowych, nie mogą być uznane za
eliminujące wątpliwości co do ceny oferty. Znamiennym jest przy tym, że Przystępujący
przemilczał kwestię braku udzielenia odpowiedzi na ww. zagadnienie w postępowaniu
odwoławczym, temat związany z wynagrodzeniem osób skierowanych do realizacji
zamówienia całkowicie pominął.
Okolicznością istotna dla rozstrzygnięcia było także to, że Przystępujący ani w piśmie
procesowym, ani na rozprawie
nie odniósł się do większości argumentacji zawartej
w
odwołaniu. Izba stwierdziła, że argumentacja Odwołującego dotycząca zarzutu rażąco
niskiej ceny była obszerna i szczegółowa, jednak Przystępujący co do zasadniczej jej części
się nie wypowiedział. Aby zobrazować powyższe można wskazać to, że argumentacja
zawarta w piśmie procesowym Przystępującego została ograniczona do hasłowych
deklaracji zawartych na jednej stronie pisma.
Jak wskazano powyżej, rozkład ciężaru
dowodu ma kluczowe znaczenie dla rozstrz
ygnięcia – skoro Odwołujący przedstawił szereg
twierdzeń zmierzających do wykazania nierzetelności udzielonych wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, a
Przystępujący z większością z nich nawet nie podjął polemiki, to wynik postępowania
siłą rzeczy będzie dla niego negatywny. Nie jest bowiem rolą Izby przedstawianie
argumentacji podważającej stanowisko Odwołującego, w sytuacji gdy Przystępujący tego
zaniechał. Zamawiający do argumentacji Przystępującego również się nie odniósł. Przy tym
Izba wskazuje, że Przystępujący zarzucił Odwołującemu w piśmie procesowym wybiórcze
odnoszenie się do fragmentów przedstawionych wyjaśnień, podczas gdy sam odniósł się do
twierdzeń Odwołującego jedynie wybiórczo i do tego w półsłowach.
Przystępujący nie odniósł się do argumentacji Odwołującego dotyczącej złożenia
niewystraczających wyjaśnień, w tym wątpliwości dotyczących kosztów administracyjnych
czy
braku przedstawienia w wyjaśnieniach istotnych elementów kalkulacji. Na uwagę
zasługuje w szczególności okoliczność, iż Przystępujący pominął w swoim stanowisku
wsze
lkie aspekty odnoszące się do kwestii przyjętego poziomu pracochłonności oraz
przyjętego poziomu wynagrodzeń, w tym m.in. nie odniósł się do twierdzeń Odwołującego, z
których wynikało, że przyjęty przez Przystępującego koszt wsparcia projektu na poziomie
2
400 zł netto w skali miesiąca nie gwarantuje wykonania wymaganego zakresu usług
serwisowych.
Wskazać należy, że sam fakt załączenia do wyjaśnień kalkulacji nr 2
(tajemnica przedsiębiorstwa), która zawiera szacowaną liczbę godzin oraz przyjętą stawkę

godzinową, nie może zostać uznany za wystarczający w sytuacji, gdy poza przedstawieniem
wraz
z wyjaśnieniami suchych danych, Przystępujący w postępowaniu odwoławczym nie
powiedział nawet zdania, które przeczyłoby twierdzeniom Odwołującego o zbyt niskim
poziomie miesięcznych kosztów wsparcia. Powyższe dotyczy de facto wszelkich kosztów
osobowych. P
rzystępujący nie odniósł się w ogóle do podniesionych w odwołaniu
wątpliwości dotyczących przyjętego poziomu wynagrodzeń. Nie odparł także twierdzeń
Odwołującego podważających wiarygodność załączonych do wyjaśnień umów. Dodać
należy, że dane osobowe w tych umowach zostały zanonimizowane, wobec czego nie jest
możliwe zweryfikowanie, czy dotyczyły one osób skierowanych do realizacji zamówienia,
Przystępujący zaś nie wypowiedział się w tym zakresie. Trudno także odnieść wskazane w
umowach stawki godzinowe do p
oziomu wynagrodzeń pracowników opisanego we
wcześniejszych wyjaśnieniach Przystępującego, Przystępujący zaniechał jakiegokolwiek
wyjasnienia tej kwestii
. Bierna postawa Przystępującego spowodowała, że w zasadzie nie
jest możliwe dokonanie pozytywnej weryfikacji, czy przedstawione umowy w sposób
wiarygodny odzwierciedlają rzeczywiste stawki wynagrodzenia. Odwołujący wskazał także,
że fakt przedstawienia umów zawartych dopiero we wrześniu 2022 r. podważa wiarygodność
wcześniej złożonych przez Przystępującego wyjaśnień i zaprezentowanych tam założeń co
do sposobu szacowania projektu i przyjętych oszczędności, do czego Przystępujący również
się nie odniósł.
W
odwołaniu zwrócono także uwagę także na szereg kosztów, na które Przystępujący
wskazał w wyjaśnieniach z 22 listopada 2022 r., a które pominął w wyjaśnieniach z dnia 23
lutego 2023 r. Przystępujący wątpliwości podniesione w odwołaniu skwitował jedynie
ogólnymi stwierdzeniami, że określone koszty uwzględniono odpowiednio w kosztach
osobowych, czy kosztach ad
ministracyjnych. Oświadczenie takie jednak w ocenie Izby nic za
sobą nie niesie, bowiem w oparciu o przedstawione wraz z wyjaśnieniami zestawienia
kosztów nie da się powyższego zweryfikować, a szerszej argumentacji, która uzasadniałaby
stanowisko Przystępującego, Przystępujący nie przedstawił. Przystępujący nie był także w
stanie precyzyjnie wyjaśnić rozbieżności dotyczących wskazanej w ofercie ceny licencji
(480
000 zł netto) w zestawieniu z kosztami licencji podanymi w wyjaśnieniach rażąco niskiej
ceny (8
0 000 zł netto), czy też tego, jakie konkretnie koszty ujął we wskazanych w
formularzu ofertowym pozycjach
„Licencja dostępowa (wieczysta) systemu informatycznego
System biblioteczny” oraz „Wdrożenie (instalacja, konfiguracja, dostosowanie, przygotowanie
dokumentacji) systemu informatycznego System biblioteczny
”. Przystępujący w piśmie
procesowym do tych kwestii w ogóle się nie odniósł, a podczas rozprawy jedynie w sposób
hasłowy próbował przyporządkować poszczególne pozycje z tabeli zawartej w wyjaśnieniach
rażąco niskiej ceny do formularza ofertowego, bez szerszego wyjaśnienia powodów takiego

działania. Prawdą jest, że formularz ofertowy nie wymienia kompleksowo wszystkich pozycji,
jakie były wyceniane przez wykonawcę, niemniej na podstawie prezentowanych przez
Przystępującego, dość ograniczonych informacji dotyczących kalkulacji, trudno jest
prześledzić jego tok rozumowania, a tym samym zweryfikować jego prawidłowość. Izba
zgodziła się również z Odwołującym, że w wyjaśnieniach z dnia 23 lutego 2023 r. wskazano
jedynie
ogólne dane, nie wytłumaczono założeń, jakie przyświecały Przystępującemu
podczas kalkulacji określonych kosztów.
Jedynie dodatkowo Izba wskazuje
, iż w ocenie składu orzekającego wyjaśnienia
Przystępującego są niedostateczne także w zakresie odnoszącym się do kosztu licencji EDS
API.
Po pierwsze między wyjaśnieniami składanymi przez Przystępującego zachodzi
ewidentna niespójność, wykonawca pierwotnie wskazywał bowiem na zapewnienie w pozycji
„Zabezpieczenie projektu” licencji EBSCO Host (w przypadku zaprzestania jej finansowania
przez MEiN), kolejno zaś na ujęcie w tej pozycji kosztu zapewnienia licencji EBSCO
Discovery (EDS).
Przystępujący przy tym nie wyjaśnił w sposób konkretny rozbieżności w
swoim stanowisku, a jedynie lakonicznie stwierdził, że Zamawiający wskazał w OPZ, że
wystraczająca będzie licencja EBSCOhost, dlatego koszt licencji EBSCO Discovery Service
ujął w zabezpieczeniu projektu. Wyjaśnienie takie w ocenie Izby trudno uznać za
wiarygodne, skoro OPZ wprost wskazywał na licencję EDS API, a na obowiązek
zapewnienia tej właśnie licencji wskazano też już w pierwszym wezwaniu. Po drugie
wątpliwości budzić może okoliczność, że kwota podana w pozycji „Zabezpieczenie projektu”
w wyjaśnieniach z dnia 22 listopada 2022 r. odpowiada konkretnie wyliczeniom kosztów
licencji EDS wynikającym z oferty EBSCO z dnia 22 grudnia 2022 r., podczas gdy
Odwołujący składając pierwsze wyjaśnienia nie dysponował tą ofertą, lecz ofertą partnera
biznesowego z 14 czerwca 2022 r., w której wskazano inne dane co do kosztów. Wreszcie
po trzecie,
Zamawiający w wezwaniu z dnia 15 lutego 2023 r. jasno wskazał, iż oczekuje
szczegółowej kalkulacji dotyczącej płatnej licencji EBSCO. Przystępujący był w tym zakresie
wezwany już drugi raz (Zamawiający wymagał szczegółowego przedstawienia składowych
ceny z rozbiciem na subskrypcję API EDS na 10 lat już w piśmie z 16 listopada 2022 r.),
zatem powinien dołożyć należytej staranności, aby udzielić wyjaśnień w sposób
wyczerpujący i konkretny. Wyjaśnienia te jednak dalej nie rozproszyły wątpliwości
Z
amawiającego, gdyż Zamawiający w dniu 3 marca 2023 r. wystąpił o kolejne wyjaśnienia
odnoszące się ponownie do wyceny licencji EDS API. Zamawiający w wezwaniu wskazał, że
udzielone przez Przystępującego wyjaśnienia budzą dalej jego wątpliwości, zwłaszcza w
zakresie wyliczenia kalkulacji płatnej licencji wyszukiwarki naukowej EDS API na 10 lat w
zakresie jaki opisał Zamawiający w SWZ. Zamawiający zażądał doprecyzowanie złożonych
wyjaśnień i przedłożenie dowodu, że EDS API obejmuje dostęp do pełnej funkcjonalności

wyspecyfikowanej w OPZ. W tym stanie rzeczy trud
no uznać wyjaśnienia Przystępującego z
dnia 23 lutego 2023 r.
za rzetelne, wyczerpujące i konkretne.
Mając na uwadze stwierdzony stan rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie w powyższym
zakresie
i
nakazała
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
na
jkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Uzupełniająco Izba wskazuje, iż nie potwierdziła się teza Odwołującego, iż
w
wyjaśnieniach pominięto koszty w zakresie wsparcia projektu, zostały one bowiem ujęte
w
kalkulacji nr 2 objętej tajemnicą przedsiębiorstwa, aczkolwiek Izba zgodziła się ze
stanowiskiem, że poza samym wyliczeniem nie przedstawiono szczegółowych założeń
dotyczących przyjętych kosztów wynagrodzenia, na co wskazano powyżej. Ponadto Izba nie
uwzględniła argumentów odwołania dotyczących kosztów audytu WCAG uznając za
wiarygodne stanowisko Przystępującego, iż powyższe stanowi podstawę budowy produktu
Przystępującego i koszt związany z audytem zawiera się w koszcie opłaty licencyjnej.
Przystępujący przedstawił także dowód na poparcie kosztów wykonania takiego audytu,
które odbiegały od wskazywanych przez Odwołującego.
Ponadto
Izba za niezasadne uznała wskazanie przez Odwołującego w treści zarzutu nr
3 na niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia i związane z tym
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał, aby oferta
Prz
ystępującego nie była zgodna ze ściśle określonymi w SWZ wymogami, uzasadnienie
odwołania w zasadzie do tego zarzutu nie referuje. Odwołujący w tym kontekście wskazał
jedynie, iż zaoferowany przez Przystępującego przedmiot umowy nie zawiera realizacji
audy
tu zewnętrznego, niemniej stanowisko to oparte było na przypuszczeniach i okazało się
niezasadne, na co wskazano powyżej.
Izba za nieudowodniony uznała zarzut nr 2 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 16 oraz
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego z postępowania pomimo tego, że w wyniku co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę: podlegającego wykluczeniu z postępowania. Zgodnie z
art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający
może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił

informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, przesłanka wprowadzenia w błąd polega na
przedstawieniu prz
ez wykonawcę nieprawdziwych informacji, czyli zaistnienia sprzeczności
pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez wykonawcę a rzeczywistością. Stan ten
zaistnieje, gdy przedstawione zostaną informacje obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne
z rzeczywistym sta
nem rzeczy, który ma znaczenie dla danego postępowania. Na skutek
podania takich informacji zamawiający zostaje wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego
wyobrażenia o stanie faktycznym lub też skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek
wyobrażenia o nim. Istotna w przypadku tej przesłanki jest sama treść przedstawionej
zamawiającemu informacji i to, jaki skutek mogły one wywołać w świadomości
zamawiającego, niezależnie od okoliczności czy to wprowadzenie w błąd rzeczywiście
nastąpiło (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział gospodarczy
Odwoławczy z dnia 28 czerwca 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 66/22). Ponadto podkreślić
należy, iż z uwagi na sankcyjny charakter przepisów przewidujących podstawy wykluczenia
wykonawców z postępowania ich treść należy wykładać w sposób ścisły, a spełnienie
przesłanek skutkujących wykluczeniem musi zostać potwierdzone w sposób niebudzący
wątpliwości.
Odwołujący wskazując na konieczność wykluczenia Przystępującego z postępowania
na podstawie art. 109 ust. 1 pk
t 10 ustawy Pzp powinien wykazać, że informacje
przedstawione przez Przystępującego były niezgodne z rzeczywistością. Tymczasem
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w ocenie Izby nie daje dostatecznych podstaw
do stwierdzenia w sposób jednoznaczny, że Przystępujący kalkulując cenę oferty nie
zabezpieczył kosztów związanych z zapewnieniem licencji EDS API. Zgodzić należy się
z
Odwołującym, że na gruncie wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w toku
postępowania istnieją niespójności mogące sugerować, że Odwołujący przyjął nieprawidłowe
założenia w powyższym zakresie, skoro w wyjaśnieniach z dnia 22 listopada 2022 r. wskazał
na licencje
EBSCO opłacane przez MEiN. Odwołujący jednak wyprowadził w ocenie Izby
zbyt dalek
o idący wniosek uznając, że twierdzenia Przystępującego, iż przewidziane
zabezpieczenie projektu pokrywało koszt zakupu licencji EDS API stanowią nieprawdziwe
informacje. Podnoszone w
odwołaniu niespójności w stanowisku Odwołującego wskazywać
mogą na nierzetelność składanych wyjaśnień i jako takie rzutować na stwierdzenie podstaw
odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp,
do czego Izba odniosła
się przy zarzucie nr 3, niemniej nie są wystarczające do stwierdzenia istnienia podstaw do
odrzucenia oferty Przystępującego z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu nr 1, tj. zarzutu naruszenia art. 16 pkt 2 w zw. z art. 18 ust. 1 -
3
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie udostępnienia Odwołującemu informacji,
k
tóre nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępującego w postaci załącznika nr 6, 7
i 8 do
wyjaśnień z dnia 23 lutego 2023 r. z uwagi na brak spełnienia przez Odwołującego
przesłanek warunkujących skuteczność dokonanego zastrzeżenia oraz fakt, iż w części nie
stanowią one informacji spełniających przesłanki określone w art. 11 ust. 2 u.z.n.k., Izba
uznała stanowisko Odwołującego za zasadne.
Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp p
ostępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Ust. 3 tego przepisu stanow
i, iż nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r.
poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem
takich informacji, zas
trzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji,
o
których mowa w art. 222 ust. 5.
Jak wynika z powyższych przepisów kluczową zasadą systemu zamówień publicznych
jest jawność postępowania, która stanowi jedno z narzędzi i gwarancji zachowania
w
postępowaniu zarówno uczciwej konkurencji, jak i jego przejrzystości. Art. 18 ust. 1 ustawy
Pzp wprost wskazuje, iż jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia określonych informacji
jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest wykazanie przez wykonawcę, że informacje te
w
rzeczywistości taką tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią. Oznacza to, że informacje
złożone przez wykonawcę mogą pozostać niejawne tylko w takim zakresie, w jakim
wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich niejawnego charakteru. Rolą
Zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie, czy wykonawca sprostał obowiązkowi
wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Aby wykazać
zasadność zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, wykonawca
zobowiązany jest wykazać wystąpienie wszystkich przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa,
o
których mowa w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub
w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
o
ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. W konsekwencji
Przystępujący zobowiązany był wykazać, że po pierwsze zastrzegane informacje mają
charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający
wartość gospodarczą, po drugie że informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu

i
zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, a po trzecie, że podjęto
w stosunku do tych
informacji działania w celu utrzymania ich w poufności.
W ocenie Izby Przystępujący powyższemu obowiązkowi nie sprostał. Izba stwierdziła,
że przedstawione uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest lakoniczne
i
opiera się głównie na teoretycznych wywodach odwołujących się do elementów definicji
legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa i poglądów orzecznictwa, nie zawierając konkretnych,
merytorycznych argumentów. Argumentacja odnosząca się do zastrzeganych informacji
zawarta w piśmie Przystępującego ogranicza się do stwierdzenia, że są to informacje
stanowiące know-how Wykonawcy oraz wskazania, że powstały one na potrzeby
postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego przez Zamawiającego, a ich
ujawnienie może wywołać negatywne dla Wykonawcy konsekwencje, m.in. podmioty
konkurencyjne mogą osiągnąć korzyść majątkową w związku z poznaniem szczegółów
dotyczących rozwiązania oferowanego przez Wykonawcę. Dalej Przystępujący dodaje
jeszcze, że informacje te nie są znane jego konkurentom. Powyższe hasłowe stwierdzenia
nie wykazują wartości gospodarczej informacji. Zauważyć należy, że wartość gospodarcza
powinna mieć wymiar obiektywny, co oznacza że samo subiektywne przekonanie
Przystępującego o wartości posiadanych przez niego informacji nie stanowi dostatecznego
uzasadnienia dla zastrzeżenia ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Stawiana przez
Przystępującego teza o zagrożeniu jego przewagi konkurencyjnej w przypadku ujawnienia
kalkulacji nr 2 nie została ani szerzej uzasadniona, ani wykazana. Słusznie podnosił
Odwołujący, iż całe uzasadnienie obejmuje kilka lakonicznych zdań, ma charakter
sztampowy. Niezasadne jest p
onadto objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa załączników nr 7 i
8 do wyjaśnień (umowy), skoro dane osobowe w tych dokumentach zostały
zanonimizowane, a w
artości gospodarczej informacji o stawkach godzinowych zawartych w
tych dokumentach Przystępujący w ogóle nie wykazał, tym bardziej że jawne były średnie
stawki pracowników zatrudnionych na określonych stanowiskach opisane przez
Przystępującego w pierwszych wyjaśnieniach. Podkreślić należy, że zgodnie z zasadą
jawności wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni liczyć się
z tym, iż dokumenty przez nich składane co do zasady będą jawne. Fakt, że mogą to być
informacje, których wykonawca ze względu na określone cele biznesowe wolałby nie
upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Ponadto należy wskazać, iż Przystępujący podkreślił, że zastrzeżone informacje
zostały przygotowane na potrzeby tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
a
przecież przedmiot zamówienia jest jawny i znany wykonawcom ubiegającym się o nie.

Załączona do wyjaśnień kalkulacja nr 2 dotyczy potwierdzenia rynkowego poziomu
przyjętych kosztów osobowych właściwych dla tego konkretnego zamówienia. Wskazane
tam założenia co do liczby osób skierowanych do realizacji zamówienia czy czasu pracy
zostały przyjęte na potrzeby przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia,
z
uwzględnieniem jego zakresu, charakteru i specyfiki. Przystępujący nie wskazał dlaczego
właśnie poznanie przez wykonawców danych zawartych w treści kalkulacji kosztów
osobowych
na potrzeby tego jednego, konkretnego postępowania i pod jego wymagania
sko
nstruowanych, miałoby faktycznie powodować umniejszenie przewagi konkurencyjnej
Przystępującego. Okoliczność, że konkurencyjni wykonawcy mogliby poznać sposób, w jaki
Przystępujący skalkulował cenę na potrzeby tego konkretnego postępowania, jaką
pracochłonność przyjął, nie przesądza automatycznie o tym, że doszłoby do zagrożenia
interesów Przystępującego i zmniejszenia jego przewagi konkurencyjnej na rynku.
Odnosząc się na koniec do stanowiska Zamawiającego, który podczas rozprawy
wskazywał, że zastrzeganie pewnych informacji przez wykonawców jako tajemnicy
przedsiębiorstwa jest praktyką, Izba wskazuje, iż obowiązkiem Zamawiającego jest
każdorazowa wnikliwa analiza przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia
zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa pod kątem
kumulatywnego wykaza
nia wszystkich wymaganych przesłanek. Zamawiający nie może
doszukiwać się w złożonym przez wykonawcę uzasadnieniu spełnienia łącznie przesłanek
uprawniających do zastrzeżenia danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. W
szczególności nie może bezkrytycznie przyjmować, że skoro wykonawca twierdzi, że pewne
informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, to faktycznie tak jest. Ciężar wykazania
konieczności udzielenia informacjom ochrony, przepisy ustawy Pzp w sposób wyraźny
nałożyły na wykonawcę, a niewywiązanie się z tego ciężaru należy uznać za jednoznaczne
z
koniecznością ujawnienia złożonych informacji. Zamawiający nie jest uprawniony do
utajnienia informacji, które ze swej istoty czy charakteru mogłyby faktycznie stanowić
tajemnicę przedsiębiorstwa, skoro wykonawca nie wykazał, że taką tajemnicę stanowią.
Takie działanie przeczy zasadzie jawności postępowania, jak również zasadzie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dodać przy tym należy, iż uprawnienie do
zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być
traktowane przez wykonawców jako narzędzie mające na celu uniemożliwienie pozostałym
uczestnikom postępowania zapoznania się z treścią konkurencyjnych ofert i dokumentów,
a
jedynie winno być ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia
uzasadnionych interesów i narażenia na szkodę w wyniku możliwości upowszechnienia
określonych informacji.

Podsumowując, Izba zgodziła się z Odwołującym, iż uzasadnienie przedstawione
przez Przystępującego nie wykazywało łącznego spełnienia wszystkich przesłanek z art. 11
ust. 2 u.z.n.k., a przede wszystkim nie
wykazywało wartości gospodarczej zastrzeganych
informacji. N
ależy jednak wskazać, iż w sytuacji kiedy Izba nakazała Zamawiającemu
odrzucenie oferty
Przystępującego, kwestia zaniechania odtajnienia załączników do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z art.
554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli
stwierdzi narus
zenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania
wykonawców. Przy tak sformułowanym rozstrzygnięciu, jednoczesne nakazanie
Zamawiającemu ujawnienia złożonych przez Przystępującego załączników do wyjaśnień
byłoby bezprzedmiotowe i dla wyniku postępowania nie miałoby żadnego znaczenia.
Zasadniczy cel odwołania został osiągnięty - oferta Przystępującego została wyeliminowana
z postępowania (por. m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – XXIII Wydział
Gospodarczy Odwoławczy z dnia 23 kwietnia 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 18/21). Z przyczyn
formalnych zatem przedmiotowy zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i
575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Odwo
łujący podniósł trzy zarzuty, z których zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia
oferty Przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę Izba uwzględniła (zarzut nr 3), zarzut
dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na jej złożenie przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu za przedstawienie informacji wprowadzających
w
błąd został oddalony (zarzut nr 2), zaś zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa,
zasadniczo potwierdził się, niemniej nie mógł podlegać uwzględnieniu z uwagi na brak
wp
ływu na wynik postepowania.
Mając to na względzie Izba obciążyła kosztami postępowania Odwołującego
i
Zamawiającego po połowie, nakładając na Zamawiającego obowiązek zwrotu na rzecz
Odwołującego połowy kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:
……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
Sygn. akt KIO 740/23, KIO 743/23, KIO 745/23 z dnia 2023-04-11

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie