rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-31
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-31
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 761/23
KIO 761/23
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 31 marca 2023 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 roku
przez wykonawc
ę Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy Z. G.
prowadzącego działalność gospodarczą w Tczewie pod firmą:
ZUMAR Z. G.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 31 marca 2023 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 roku
przez wykonawc
ę Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy Z. G.
prowadzącego działalność gospodarczą w Tczewie pod firmą:
ZUMAR Z. G.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 761/23
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A.
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z 11
września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
materiałów
eksploatacyjnych
do
drukarek
komputerowych,
faksów,
urządzeń
wielofunkcyjnych i kserokopiarek (podział na 10 części)”, numer referencyjny:
CZ.26.762.2022.DTZ.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 grudnia 2022 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer ogłoszenia: 2022/S 243-697136.
9 marca 2023 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystn
iejszej oferty w częściach nr 2, 4, 5, 6, 7, 8 i 10 postępowania, złożonej przez Z.
G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: ZUMAR Z. G. (dalej: ZUMAR”).
Wykonawca Golden Line s
p. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie wniósł odwołanie na powyższą
czynność, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 P
zp, poprzez jego niezastosowanie przez zamawiającego i
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZUMAR z tego powodu, że została złożona
przez w
ykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy ZUMAR z tego powodu, że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
3) art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 17 ust. 2 P
zp, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie
skutkujące wyborem jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy ZUMAR, która w świetle
regulacji P
zp oraz postanowień SWZ nie mogła zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą z uwagi na fakt, iż oferta tego wykonawcy winna podlegać odrzuceniu,
co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców bowiem zamówienie zostało udzielone wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami Pzp oraz wymaganiami SWZ.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz o nakazanie Zamawiającemu w częściach 2, 4, 5, 6, 7, 8 i 10:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy ZUMAR na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b oraz pkt 8 Pzp;
3)
powtórzenia czynności oceny ofert z pominięciem oferty Z. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: ZUMAR Z. G.;
4)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Z. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ZUMAR Z. G. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
29 marca 2023 r.
Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania.
30 marca 2023 r.
Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.
Wykonawca Z. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZUMAR Z. G.,
który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp
W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W myśl art. 568 pkt 3 Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 761/23
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A.
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z 11
września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
materiałów
eksploatacyjnych
do
drukarek
komputerowych,
faksów,
urządzeń
wielofunkcyjnych i kserokopiarek (podział na 10 części)”, numer referencyjny:
CZ.26.762.2022.DTZ.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 grudnia 2022 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer ogłoszenia: 2022/S 243-697136.
9 marca 2023 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystn
iejszej oferty w częściach nr 2, 4, 5, 6, 7, 8 i 10 postępowania, złożonej przez Z.
G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: ZUMAR Z. G. (dalej: ZUMAR”).
Wykonawca Golden Line s
p. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie wniósł odwołanie na powyższą
czynność, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 P
zp, poprzez jego niezastosowanie przez zamawiającego i
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZUMAR z tego powodu, że została złożona
przez w
ykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy ZUMAR z tego powodu, że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
3) art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 17 ust. 2 P
zp, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie
skutkujące wyborem jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy ZUMAR, która w świetle
regulacji P
zp oraz postanowień SWZ nie mogła zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą z uwagi na fakt, iż oferta tego wykonawcy winna podlegać odrzuceniu,
co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców bowiem zamówienie zostało udzielone wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami Pzp oraz wymaganiami SWZ.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz o nakazanie Zamawiającemu w częściach 2, 4, 5, 6, 7, 8 i 10:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy ZUMAR na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b oraz pkt 8 Pzp;
3)
powtórzenia czynności oceny ofert z pominięciem oferty Z. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: ZUMAR Z. G.;
4)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Z. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ZUMAR Z. G. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
29 marca 2023 r.
Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania.
30 marca 2023 r.
Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.
Wykonawca Z. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZUMAR Z. G.,
który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp
W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W myśl art. 568 pkt 3 Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 740/23, KIO 743/23, KIO 745/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
