rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-24
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-24
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 690/23
KIO 690/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa, Katarzyna Prowadzisz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Klaudia Kwadrans
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa, Katarzyna Prowadzisz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2023 roku przez wykonawcę:
Mostostal Warszawa S
półka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Konstruktorska 12A,
02-673 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasto Rzeszów - Miejski
Zarząd Dróg w Rzeszowie
przy udziale:
A) PORR S
półka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123, 02-854
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 690/23 po stronie
odwołującego,
B) Swietelsky Rail Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Krakowie,
ul. Wielicka 250, 30-
663 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 690/23 po stronie odwołującego
z
udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2023 roku przez wykonawcę:
Mostostal Warszawa S
półka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Konstruktorska 12A,
02-673 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasto Rzeszów - Miejski
Zarząd Dróg w Rzeszowie
przy udziale:
A) PORR S
półka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123, 02-854
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 690/23 po stronie
odwołującego,
B) Swietelsky Rail Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Krakowie,
ul. Wielicka 250, 30-
663 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 690/23 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 690/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Rzeszów - Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie,
prowadzący postępowanie w imieniu i na rzecz Zamawiającego Urząd Miasta Rzeszowa
Wydział Zamówień Publicznych, ul. Rynek 1, 35-064 Rzeszów, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa DW 878 od al. Tadeusza Rejtana w
Rzeszowie
do ul. Generała Stanisława Maczka”, znak sprawy: ZP-A.271.33.2023, zwane dalej
„Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 3 marca 2023 r., o numerze 2023/S 045-131986.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej
jako
„ustawa Pzp” lun „Pzp”.
W dniu 13 marca 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesio-
ne
odwołanie przez wykonawcę Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warsza-
wie, ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa
zwanego dalej „Odwołującym” wobec czyn-
ności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia,
w sposób naruszający przepisy zawarte w tej ustawie oraz w ustawie z dnia 23.04.1964 r.
Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 z późn. zm.), dalej „KC”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 KC oraz art. 99 ust. 1
Pzp poprzez brak jednoznacznego wskazan
ia w postanowieniach § 3 i § 4
Projektowanych Postanowień Umowy, dalej „PPU”, stanowiących załącznik nr 2 do
Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”, jak też w jakimkolwiek innym miejscu
SWZ, wydzielonego etapu prac w ramach realizacji inwestycji, po
którego zakończeniu
nastąpi wypłata pierwszej transzy dofinansowania, o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
PPU, a tym samym brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co uniemożliwia
wykonawcom oszacowanie zapotrzebowania na finansowanie własne, a w konsekwencji
o
szacowanie ceny oferty, powodując brak transparentności postępowania, ryzyko
złożenia przez wykonawców różnych, nieporównywalnych względem siebie ofert bądź
więc ograniczenie konkurencyjności postępowania poprzez zaniechanie ubiegania się
wykonawców
o udz
ielenie przedmiotowego zamówienia,
2) naruszenie art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 i art. 353
1
KC
poprzez uzależnienie przez Zamawiającego w postanowieniach § 9 ust. 2 pkt 1 lit. a, ust.
3, ust. 6, ust. 8 i ust. 11 PPU dokona
nia odbioru końcowego robót, a w postanowieniu
§ 8 ust. 6 PPU także dokonania odbioru ostatecznego w danej części robót – od
usunięcia wszelkiego rodzaju wykrytych wad i usterek (niezależnie od ich rodzaju), a nie
tylko wad istotnych, co w konsekwencji pr
owadzi do możliwości wstrzymania płatności
wynagrodzenia odpowiednio za daną, część zamówienia, jak i później za całość
zamówienia do momentu wydania bezusterkowego protokołu końcowego odbioru robót
za cały przedmiot zamówienia oraz liczenia biegu terminu rękojmi i gwarancji
od podpisania takiego protokołu, podczas gdy odmowa podpisania takiego protokołu,
jak i brak zapłaty umówionego wynagrodzenia naruszają podstawowe obowiązki
inwestora wobec wykonawcy w robotach budowlanych określone w ustawie Pzp zasady
prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne oraz zasadę swobody umów,
3) naruszenie art. 8 ust. 1 i 16 pkt 1 i 3, art. 17 ust. 1 pkt 1 Pzp
, a także art. 484 § 1, art.
353
1
, art. 5 i art. 487 § 2 KC poprzez określenie w § 12 ust. 1 pkt 1 i 2, 5 i 6 oraz w ust. 2
PPU poszczególnych kar umownych oraz limitu kar umownych w sposób wygórowany
i nadmierny, a przez to w sposób sprzeczny z zasadą proporcjonalności i wymaganiami
okr
eślonymi w szczegółowych przepisach Pzp oraz w sposób sprzeczny z
podstawowymi zasadami zobowiązań, tj. zasady równowagi stron stosunku
zobowiązaniowego
i zasadami współżycia społecznego, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady
uczciwej konkurencj
i i w sposób nieuzasadniony powoduje konieczność podwyższenia
cen ofert wykonawców z uwagi na konieczność uwzględnienia przez nich
nieproporcjonalnego ryzyka finansowego z uwagi na potencjalne ryzyko obciążenia
Wykonawcy nadmiernie wygórowanymi karami umownymi, co w żaden sposób
nie przekłada się na zapewnienie najlepszej jakości wykonania robót budowlanych
i stanowi naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia,
4) naruszenie art. 8 ust. 1 i 16 pkt 1 Pzp
, a także art. 484 § 1 oraz art. 353
1
i art. 5 KC
poprzez określenie w § 12 ust. 3 PPU limitu odpowiedzialności na poziomie mogącym
przekroczyć wysokość wynagrodzenia Wykonawcy, co zdecydowanie wpływa na
ograniczenie konkurencyjności postępowania i stoi w sprzeczności z zasadą
proporcjonalności
i podstawowymi zasadami prawa zobowiązań, tj. zasady równowagi stron stosunku
zobowiązaniowego i zasadami współżycia społecznego,
5) naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp
poprzez sformułowanie w postanowieniach rozdz. XVIII pkt
4 ppkt 1 i 5 SWZ (Zabezpieczenie
należytego wykonania umowy) wymogu
ograniczającego Gwaranta w zakresie możliwości sformułowania postanowień gwarancji
mogących zawierać postanowienia utrudniające zdaniem Zamawiającego dochodzenie
roszczeń,
co w praktyce utrudnia konkurencję w postępowaniu w świetle powszechnej praktyki
banków, wprowadzających ograniczenia w swoich dokumentach gwarancyjnych,
6) naruszenie art. 439 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 1
Pzp
poprzez określenie w § 3 ust. 6 pkt 3 PPU poziomu zmiany ceny materiałów lub
kosztów, uprawniającego strony do żądania zmiany wynagrodzenia (tj. półrocznego
wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych) w wysokości nie niższej niż 3%, a
zatem na poziomie zbyt wysokim w stosunku do obecnych nieprzewidywa
lnych realiów
rynkowych, co w tym przypadku skutkować może ograniczeniem konkurencyjności
postępowania (naruszenie
zasady
uczciwej konkurencji
w postępowaniu),
niezapewnieniem efektywności realizacji zamówienia i w konsekwencji zniechęceniem
wykonawców
do
udziału
w
ubieganiu
się o przedmiotowe zamówienie publiczne.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian w treści SWZ (w tym w Projektowanych
Postanowieniach Umowy)
w sposób określony w uzasadnieniu odwołania oraz zasądzenie
na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
W dniu 16 marca 2023 roku do post
ępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie
Odwołującego wykonawca
PORR S.A.
z siedzibą w Warszawie, wnosząc
o
uwzględnienie odwołania.
W dniu 17
marca 2023 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie Odwołującego wykonawca Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie,
wnosząc o uwzględnienie odwołania.
W dniu 22 marca 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że po
zapoznaniu
się z treścią odwołania, zarzutami odwoławczymi sformułowanymi przez Odwołującego,
uzasadnieniem tych zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu, wnosi o jego
oddalenie jako bezzasadnego, a więc nie zasługującego na uwzględnienie, z wyjątkiem
zarzutu nr 1 oraz częściowo zarzutu nr 3 (w części dotyczącej kar umownych zawartych
w § 12 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 w zakresie istotności samych zarzutów), które zostały uwzględnione
przez Zamawiającego, oraz wnosi o obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
W dniu 23 marca 2023 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego Cofnięcie Odwołania, w którym Odwołujący oświadczył, że w związku
z częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania w zakresie
zarzutu
opisanego w pkt 1 i pkt 3 (częściowo) petitum odwołania, cofa odwołanie wniesione
w dniu 13 marca 202
3 roku w pozostałym zakresie i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego oraz zwrot wpisu tytułem wniesionego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
w przypadku uwzględnienia przez
Z
amawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez Odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedze-
niu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
a
lbo wykonawca, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawar
tym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia zarzutu podniesionego w odwołaniu w pkt 1 i 3 (częściowo) petitum od-
wołania natomiast Odwołujący również w sposób niebudzący wątpliwości wycofał pozostałe
zarzuty
odwołania. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Wobec
powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust.
3 o
raz art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do
umorzenia post
ępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy, Izba
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,
że uwzględnienie w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez
Odwołującego pozostałych zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy
ustawy
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
...…………………………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 690/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Rzeszów - Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie,
prowadzący postępowanie w imieniu i na rzecz Zamawiającego Urząd Miasta Rzeszowa
Wydział Zamówień Publicznych, ul. Rynek 1, 35-064 Rzeszów, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa DW 878 od al. Tadeusza Rejtana w
Rzeszowie
do ul. Generała Stanisława Maczka”, znak sprawy: ZP-A.271.33.2023, zwane dalej
„Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 3 marca 2023 r., o numerze 2023/S 045-131986.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej
jako
„ustawa Pzp” lun „Pzp”.
W dniu 13 marca 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesio-
ne
odwołanie przez wykonawcę Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warsza-
wie, ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa
zwanego dalej „Odwołującym” wobec czyn-
ności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia,
w sposób naruszający przepisy zawarte w tej ustawie oraz w ustawie z dnia 23.04.1964 r.
Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 z późn. zm.), dalej „KC”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 KC oraz art. 99 ust. 1
Pzp poprzez brak jednoznacznego wskazan
ia w postanowieniach § 3 i § 4
Projektowanych Postanowień Umowy, dalej „PPU”, stanowiących załącznik nr 2 do
Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”, jak też w jakimkolwiek innym miejscu
SWZ, wydzielonego etapu prac w ramach realizacji inwestycji, po
którego zakończeniu
nastąpi wypłata pierwszej transzy dofinansowania, o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
PPU, a tym samym brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co uniemożliwia
wykonawcom oszacowanie zapotrzebowania na finansowanie własne, a w konsekwencji
o
szacowanie ceny oferty, powodując brak transparentności postępowania, ryzyko
złożenia przez wykonawców różnych, nieporównywalnych względem siebie ofert bądź
więc ograniczenie konkurencyjności postępowania poprzez zaniechanie ubiegania się
wykonawców
o udz
ielenie przedmiotowego zamówienia,
2) naruszenie art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 i art. 353
1
KC
poprzez uzależnienie przez Zamawiającego w postanowieniach § 9 ust. 2 pkt 1 lit. a, ust.
3, ust. 6, ust. 8 i ust. 11 PPU dokona
nia odbioru końcowego robót, a w postanowieniu
§ 8 ust. 6 PPU także dokonania odbioru ostatecznego w danej części robót – od
usunięcia wszelkiego rodzaju wykrytych wad i usterek (niezależnie od ich rodzaju), a nie
tylko wad istotnych, co w konsekwencji pr
owadzi do możliwości wstrzymania płatności
wynagrodzenia odpowiednio za daną, część zamówienia, jak i później za całość
zamówienia do momentu wydania bezusterkowego protokołu końcowego odbioru robót
za cały przedmiot zamówienia oraz liczenia biegu terminu rękojmi i gwarancji
od podpisania takiego protokołu, podczas gdy odmowa podpisania takiego protokołu,
jak i brak zapłaty umówionego wynagrodzenia naruszają podstawowe obowiązki
inwestora wobec wykonawcy w robotach budowlanych określone w ustawie Pzp zasady
prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne oraz zasadę swobody umów,
3) naruszenie art. 8 ust. 1 i 16 pkt 1 i 3, art. 17 ust. 1 pkt 1 Pzp
, a także art. 484 § 1, art.
353
1
, art. 5 i art. 487 § 2 KC poprzez określenie w § 12 ust. 1 pkt 1 i 2, 5 i 6 oraz w ust. 2
PPU poszczególnych kar umownych oraz limitu kar umownych w sposób wygórowany
i nadmierny, a przez to w sposób sprzeczny z zasadą proporcjonalności i wymaganiami
okr
eślonymi w szczegółowych przepisach Pzp oraz w sposób sprzeczny z
podstawowymi zasadami zobowiązań, tj. zasady równowagi stron stosunku
zobowiązaniowego
i zasadami współżycia społecznego, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady
uczciwej konkurencj
i i w sposób nieuzasadniony powoduje konieczność podwyższenia
cen ofert wykonawców z uwagi na konieczność uwzględnienia przez nich
nieproporcjonalnego ryzyka finansowego z uwagi na potencjalne ryzyko obciążenia
Wykonawcy nadmiernie wygórowanymi karami umownymi, co w żaden sposób
nie przekłada się na zapewnienie najlepszej jakości wykonania robót budowlanych
i stanowi naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia,
4) naruszenie art. 8 ust. 1 i 16 pkt 1 Pzp
, a także art. 484 § 1 oraz art. 353
1
i art. 5 KC
poprzez określenie w § 12 ust. 3 PPU limitu odpowiedzialności na poziomie mogącym
przekroczyć wysokość wynagrodzenia Wykonawcy, co zdecydowanie wpływa na
ograniczenie konkurencyjności postępowania i stoi w sprzeczności z zasadą
proporcjonalności
i podstawowymi zasadami prawa zobowiązań, tj. zasady równowagi stron stosunku
zobowiązaniowego i zasadami współżycia społecznego,
5) naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp
poprzez sformułowanie w postanowieniach rozdz. XVIII pkt
4 ppkt 1 i 5 SWZ (Zabezpieczenie
należytego wykonania umowy) wymogu
ograniczającego Gwaranta w zakresie możliwości sformułowania postanowień gwarancji
mogących zawierać postanowienia utrudniające zdaniem Zamawiającego dochodzenie
roszczeń,
co w praktyce utrudnia konkurencję w postępowaniu w świetle powszechnej praktyki
banków, wprowadzających ograniczenia w swoich dokumentach gwarancyjnych,
6) naruszenie art. 439 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 1
Pzp
poprzez określenie w § 3 ust. 6 pkt 3 PPU poziomu zmiany ceny materiałów lub
kosztów, uprawniającego strony do żądania zmiany wynagrodzenia (tj. półrocznego
wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych) w wysokości nie niższej niż 3%, a
zatem na poziomie zbyt wysokim w stosunku do obecnych nieprzewidywa
lnych realiów
rynkowych, co w tym przypadku skutkować może ograniczeniem konkurencyjności
postępowania (naruszenie
zasady
uczciwej konkurencji
w postępowaniu),
niezapewnieniem efektywności realizacji zamówienia i w konsekwencji zniechęceniem
wykonawców
do
udziału
w
ubieganiu
się o przedmiotowe zamówienie publiczne.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian w treści SWZ (w tym w Projektowanych
Postanowieniach Umowy)
w sposób określony w uzasadnieniu odwołania oraz zasądzenie
na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
W dniu 16 marca 2023 roku do post
ępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie
Odwołującego wykonawca
PORR S.A.
z siedzibą w Warszawie, wnosząc
o
uwzględnienie odwołania.
W dniu 17
marca 2023 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie Odwołującego wykonawca Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie,
wnosząc o uwzględnienie odwołania.
W dniu 22 marca 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że po
zapoznaniu
się z treścią odwołania, zarzutami odwoławczymi sformułowanymi przez Odwołującego,
uzasadnieniem tych zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu, wnosi o jego
oddalenie jako bezzasadnego, a więc nie zasługującego na uwzględnienie, z wyjątkiem
zarzutu nr 1 oraz częściowo zarzutu nr 3 (w części dotyczącej kar umownych zawartych
w § 12 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 w zakresie istotności samych zarzutów), które zostały uwzględnione
przez Zamawiającego, oraz wnosi o obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
W dniu 23 marca 2023 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego Cofnięcie Odwołania, w którym Odwołujący oświadczył, że w związku
z częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania w zakresie
zarzutu
opisanego w pkt 1 i pkt 3 (częściowo) petitum odwołania, cofa odwołanie wniesione
w dniu 13 marca 202
3 roku w pozostałym zakresie i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego oraz zwrot wpisu tytułem wniesionego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
w przypadku uwzględnienia przez
Z
amawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez Odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedze-
niu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
a
lbo wykonawca, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawar
tym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia zarzutu podniesionego w odwołaniu w pkt 1 i 3 (częściowo) petitum od-
wołania natomiast Odwołujący również w sposób niebudzący wątpliwości wycofał pozostałe
zarzuty
odwołania. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Wobec
powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust.
3 o
raz art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do
umorzenia post
ępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy, Izba
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,
że uwzględnienie w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez
Odwołującego pozostałych zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy
ustawy
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
...…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
- Sygn. akt KIO 677/23 z dnia 2023-03-29
- Sygn. akt KIO 668/23 z dnia 2023-03-29
