rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-22
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-22
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 360/23
KIO 360/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22
lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2023 r. przez wykonawcę S.P.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH
S.P. w Siedlcach w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stara Kornica
przy udziale wykonawcy CETUS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łosicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2023 r. przez wykonawcę S.P.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH
S.P. w Siedlcach w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stara Kornica
przy udziale wykonawcy CETUS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łosicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie w części obejmującej zarzut niezłożenia przez wykonawcę
CETUS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Łosicach informacji z
Krajowego Rejestru Karnego
dla Prezesa Zarządu.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę S.P., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S.P.
w
Siedlcach, i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę S.P., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S.P.
w
Siedlcach
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Stara Kornica
(dalej: Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Termomodernizacja budynków Zespołu Publicznych
Placówek Oświatowych im. Odzyskania Niepodległości w Starej Kornicy”, numer
postępowania: BUZ.271.6.2022
W dniu 8 lutego 2023 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawcę S.P.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S.P.
w Siedlcach
(dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie - art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2, art.
119, art. 128 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 2, art. 274 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz §
6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452).
Z
daniem Odwołującego, naruszenia wymienionych wyżej przepisów wynikały
z
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1) dokonaniu nieprawidłowej oceny, że Wykonawca CETUS sp. z o.o. i podmiot
udostępniający zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. spełnili warunki udziału
w
Postępowaniu, określone w ust. 9.2 SWZ, podczas gdy Wykonawca CETUS sp. z o.o.
i
podmiot udostępniający zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. nie wykazali, że spełniają te
warunki;
2) dokonaniu nieprawidłowej oceny, że Wykonawca CETUS sp. z o.o. i podmiot
udostępniający zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. nie podlegają wykluczeniu z
Postępowania, na podstawie przesłanek określonych w ust. 8 SWZ, podczas gdy
Wykonawca CETUS sp. z o.o. i podmiot udostępniający zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp.
j. nie wykazali, że nie podlegają wykluczeniu z Postępowania;
3) dokonaniu niezgodnie z przepisami Ustawy wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy CETUS sp. z o.o.;
4) bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawca CETUS sp. z o.o., poprzez:
a) przyjęcie jako prawidłowych dokumentów, złożonych przez Wykonawcę CETUS sp. z o.o.,
jak i podmiot udostępniający zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. (podmiotowych i
przedmiotowych środków dowodowych), podczas gdy te dokumenty zostały złożone
niezgodnie z przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452);
b) nieprawidłową ocenę, że udostępniane Wykonawcy CETUS sp. z o.o. przez LEBART B.Ł.
i wspólnik sp. j. zasoby w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej pozwalają na
wykazanie
przez Wykonawcy CETUS sp. z o.o. spełniania warunków udziału
w
Postępowaniu oraz że nie zachodzą wobec LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. podstawy
wykluczenia, które zostały przewidziane względem Wykonawcy CETUS sp. z o.o.;
5) prowadzeniu postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieodrzuceniem oferty
Wykonawcy CETUS sp. z o.o.
W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących
czynności:
a) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
b) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na rzecz
Odwołującego według norm prawem przepisanych, w tym:
a) kwoty uiszczonego wpisu w wysokości 10 000,00 zł,
b) kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kosztów związanych z dojazdem
na r
ozprawę lub posiedzenie KIO – które zostaną przedstawione w późniejszym terminie;
3) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania na fakty
szczegółowo opisane w uzasadnieniu.
Uzasadnienie odwołania Odwołujący sformułował w następujący sposób:
„Wykonawca CETUS sp. z o.o. wraz z ofertą złożył:
1) nieprawidłowo przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w ust. 12.7 SWZ, tj.
a) Karty techniczne oferowanego panelu fotowoltaicznego potwierdzającej spełnianie przez
to urządzenie parametrów zawartych w PFU dla tego urządzenia - gdzie zgodnie z
wymogiem Zamawiającego dokumenty winne być przekazane w oryginale w postaci
dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność
z oryginałem.
Ww. dokumenty nie z
ostały przekazane Zamawiającemu zgodnie z § 6 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania
i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452);
b) Certyfikaty potwierdzające zgodność modułu PV z normą PN-EN 61215 lub z normą
równoważną, wydane przez właściwą akredytowaną jednostkę certyfikującą - gdzie zgodnie
z
wymogiem Zamawiającego dokumenty winny być przekazane w oryginale w postaci
dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność
z oryginałem. Ww. dokumenty nie zostały przekazane Zamawiającemu zgodnie z § 6
Rozpor
ządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452);
3) Oświadczenie na podstawie art. 125 Ustawy dla Wykonawcy CETUS sp. z o.o., w którym
to oświadczeniu Wykonawca CETUS sp. z o.o. wskazał że spełnia warunki udziału
w
postępowaniu określone przez Zamawiającego w ust. 8.2/8.3/8.4 SWZ – podczas gdy
przywoływane w tym oświadczeniu ustępy SWZ nie odnosiły się do warunków udziału
w
postępowaniu;
4) Oświadczenie na podstawie art. 125 Ustawy dla podmiotu udostępniającego zasoby
LEBART
B.Ł. i wspólnik sp. j., w którym to oświadczeniu LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j.
wskazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w ust.
8.2/8.3/8.4 SWZ
– podczas gdy przywoływane w tym oświadczeniu ustępy SWZ nie odnosiły
się do warunków udziału w postępowaniu.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 25.01.2023 w trybie art. 274 ust. 1 Ustawy, Wykonawca
CETUS sp. z o.o. w dniu 30.01.2023 r.: 1) złożył Oświadczenie o aktualności informacji
w
oświadczeniu na podstawie art. 125 Ustawy dla Wykonawcy CETUS sp. z o.o., w którym
to oświadczeniu Wykonawca CETUS sp. z o.o. wskazał że spełnia warunki udziału
w
postępowaniu określone przez Zamawiającego w ust. 8.2/8.3/8.4 SWZ – podczas gdy
przywoływane w tym oświadczeniu ustępy SWZ nie odnosiły się do warunków udziału w
postępowaniu; 2) złożył Oświadczenie o aktualności informacji w oświadczeniu na podstawie
art. 125 Ustawy dla podmiotu udostępniającego zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j., w
którym to oświadczeniu LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. wskazał, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu określone przez Zamawiającego w ust. 8.2/8.3/8.4 SWZ – podczas gdy
przywoływane w tym oświadczeniu ustępy SWZ nie odnosiły się do warunków udziału w
postępowaniu; 3) złożył nieprawidłowo dokument, że Wykonawca CETUS sp. z o.o. jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w wymaganym zakresie (polisa OC dla
Wykonawcy CETUS sp. z o.o. ): ww. dokument nie został przekazany Zamawiającemu
zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
spos
obu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz.2452).4) złożył
nieprawidłowo informacje na temat uprawnień / przynależności do właściwej izby zawodowej
dla: a) J.R. (certyfikat instalatora); b) I.S. (uprawnienia i Izba); c) M.M. (uprawnienia); d) M.B.
(uprawnienia); e) T.D. (uprawnienia) -
ww. dokumenty nie zostały przekazane
Zamawiającemu zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452). 5)
złożył nieprawidłowo odwzorowanie dokumentu zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu przez
Wykonawcę CETUS sp. z o.o. z opłacaniem składek (zamiast oryginału dokumentu – w
sytuacji gdy zaświadczenie z ZUS zostało wystawione w formie elektronicznej i podpisane
elektronicznie przez upoważnionego pracownika ZUS): - ww. dokument nie został
przekazany Zamawiającemu zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie s
posobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U.
poz. 2452). 6) złożył KRK tylko dla Prokurenta Wykonawcy CETUS sp. z o.o., nie przedstawił
KRK dla Prezesa Zarządu Wykonawcy CETUS sp. z o.o.; 7) nie złożył zaświadczenia z ZUS,
zaświadczenia z US, KRK dla podmiotu udostępniającego zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik
sp. j.; 8) złożył nieprawidłowo dokument referencji – tj. dokument wystawiony przez Gminę
Pułtusk dla podmiotu udostępniającego zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. (dotyczy
zamówienia pn.: „Zmniejszenie emisyjności gospodarki budynków użyteczności publicznej
Gminy Pułtusk” – wykazanego w wykazie robót budowlanych na potwierdzenie spełnienia
warunku określonego przez Zamawiającego w ust. 9.2 pkt 4 lit. a SWZ w zakresie zdolności
zawodowej): -
ww. dokument nie został przekazany Zamawiającemu zgodnie z § 6
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452).
W dniu 31.01.2023 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę CETUS sp. z o.o. w trybie art. 128
ust. 1 Ustawy do złożenia referencji, potwierdzających spełnienie warunku określonego
przez Zamawiającego w ust. 9.2 pkt 4 lit. a SWZ w zakresie zdolności zawodowej,
skorygowania przedstawionego dowodu (referencji) lub przedstawienia dodatkowych
dowodów. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca CETUS sp. z o.o. w dniu 02.02.2023 r.
złożył jako poprawiony podmiotowy środek dowodowy w postaci: - wykazu robót
budowlanych wraz z referencjami, w tym ponownie niepodpisany dokument referencji
– tj.
dokument wystawiony przez Gminę Pułtusk dla podmiotu udostępniającego zasoby LEBART
B.Ł. i wspólnik sp. j. (dotyczy zamówienia pn.: „Zmniejszenie emisyjności gospodarki
budynków użyteczności publicznej Gminy Pułtusk” – wykazanego w wykazie robót na
potwierdzenie spełnienia warunku określonego przez Zamawiającego w ust. 9.2 pkt 4 lit. a
SWZ w zakresie zdolności zawodowej). Ww. dokument referencji (dokument wystawiony
przez Gminę Pułtusk dla podmiotu udostępniającego zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j.)
nie został przekazany Zamawiającemu zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymaga
ń technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub
konkursie (Dz. U. poz. 2452).
W tym stanie rzeczy stwierdzić należy naruszenie przepisów Ustawy (art. 16 pkt 1 i 2, art. 17
ust. 2, art. 119, art. 128 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 2, art. 274 ust. 1) oraz § 6 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania
i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452)
– które to naruszenie miało wpływ na wynik
postępowania.
W szczególności należy zwrócić uwagę, iż w niniejszym Postępowaniu Wykonawca CETUS
sp. z o.o. w ramach potwierdzania spełniania warunków udziału w Postępowaniu – zdolność
zawodowa (ust. 9.2 pkt 4 lit. a SWZ) -
polegał na zdolnościach podmiotu trzeciego, tj.
LEBART
B.Ł. i wspólnik sp. j.
W ramach podmiotowych środków dowodowych złożone zostały m.in. referencje
potwierdzające prawidłowe wykonanie robót przez ww. podmiot, w tym: - referencja
wystawiona przez Gminie Pułtusk na rzecz LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. dla zamówienia
pn.: „Zmniejszenie emisyjności gospodarki budynków użyteczności publicznej Gminy
Pułtusk”, która z uwagi na to, że została wystawiona w formie papierowej (pisemnej) powinna
być przedstawiona Zamawiającemu Gminie Stara Kornica jako cyfrowe odwzorowanie, co
jednak się nie stało, bowiem ta referencja dwukrotnie została nieprawidłowo przedstawiona
Zamawiającemu Gminie Stara Kornica - raz na wezwanie w trybie art. 274 ust. 1 Ustawy i
drugi raz na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty
zawarte w treści odwołania, tj. jedynie w zakresie pkt. 6 uzasadnienia odwołania (str. 6
odwołania), czyli w odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieuzupełnienia dokumentacji
postępowania w zakresie braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy - zaniechanie
wezwania Wykonawcy „CETUS” Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 Prawa zamówień publicznych w
celu złożenia Informacji o niekaralności Prezesa Zarządu Spółki „CETUS” Sp. z o.o.
W tym zakresie Zamawiający wnosił o umorzenie niniejszego postępowania wobec
uwzględnienia jednego zarzutu odwołania.
W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego wykonawca Cetus spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością w Łosicach (dalej: Przystępujący) skutecznie zgłosił przystąpienie po
stronie Zamawiającego. Przystępujący nie złożył sprzeciwu od uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania w części.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Prawa
zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania.
II.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie należy oddalić w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. W
zakresie uwzględnionym przez Zamawiającego, wobec braku sprzeciwu Przystępującego,
postępowanie odwoławcze należy umorzyć.
Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na
podstawie kopii
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy, oraz stanowisk Stron oraz
Przystępującego, złożonych pisemnie i do protokołu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.
Odwołujący w odwołaniu jako podstawy prawne podnoszonych zarzutów wskazał -
art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2, art. 119, art. 128 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 2, art. 274 ust. 1
Praw
a zamówień publicznych oraz - § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej
w p
ostępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452).
Wobec tak sformułowanych zarzutów, Izba stwierdziła, co następuje.
Zgodnie z art.
16 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający przygotowuje
i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty, natomiast
zgodnie z art. 17 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, zamówienia udziela się wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisa
mi ustawy. Przytoczone przepisy nie mogą stanowić
samodzielnej podstawy odwołania, muszą być powiązane z innymi przepisami ustawy, a
postawiony zarzut naruszenia przepisów musi zostać skonkretyzowany w odwołaniu. Każde
naruszenie przepisów dotyczących udzielenia zamówienia jest równocześnie naruszeniem
zasad udzielania zamówień publicznych, opisanych w art. 16 i 17 Prawa zamówień
publicznych, a
więc taka podstawa prawna zarzutów jest zbyt ogólna, aby mogła być jako
samodzielna, rozpatrzona w ramach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 119 Prawa zamówień publicznych, zamawiający ocenia, czy
udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub
zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez
wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2
pkt 3 i 4, oraz, jeżeli to dotyczy, kryteriów selekcji, a także bada, czy nie zachodzą wobec
tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy.
W ocenie Izby z treści odwołania nie wynika, aby Odwołujący kwestionował fakt spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego, czy to samodzielnie, czy też za
pomocą podmiotu udostępniającego zasoby, ani okoliczności, że wykonawca powinien
zostać wykluczony z postępowania. Odwołujący jedynie podnosił „nieprawidłową formę
referencji” bądź innych dokumentów. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,
że ustalił, że Przystępujący samodzielnie spełnił warunek udziału w postępowaniu, z czym
Odwołujący w ogóle nie polemizował.
Zgodnie z art. 128 Prawa zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Izba nie
stwierdziła naruszenia przywołanego przepisu – już z samej treści odwołania wynikało, że
Zamawiający wzywał Przystępującego do złożenia dokumentów.
Zgodnie z art. 274 Prawa zamówień publicznych Zamawiający wzywa wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie
krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał
ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych. Izba ustaliła, że to oferta Przystępującego
została najwyżej oceniona, i Zamawiający wezwał tego wykonawcę do złożenia
podm
iotowych środków dowodowych, co zresztą wynikało z treści odwołania.
Ponadto Odwołujący zarzucał Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 226 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przywołanym przepisem, zamawiający
odrzuca ofertę, która została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania lub niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub który nie złożył w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń. Wobec uzasadnienia odwołania, wydaje się, że merytorycznie zarzuty
odwołania odnosiły się właśnie do przywołanego wyżej przepisu, w zakresie braku złożenia
w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń (względnie do niezłożenia dokumentów w odpowiedniej formie).
W tym zakresie Izba stwierdziła, co następuje:
Odwołujący w odwołaniu twierdził, że Przystępujący wraz z ofertą złożył nieprawidłowo
przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w ust. 12.7 SWZ, tj. karty techniczne
oferowanego panelu fotowoltaicznego potwierdzającej spełnianie przez to urządzenie
parametrów zawartych w PFU dla tego urządzenia oraz certyfikaty potwierdzające zgodność
modułu PV z normą PN-EN 61215 lub z normą równoważną, wydane przez właściwą
akredytowaną jednostkę certyfikującą. Tak podniesiony zarzut Odwołujący uzasadniał tym,
że zgodnie z wymogiem Zamawiającego dokumenty te „winne być- przekazane w oryginale
w
postaci dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za
zgodność z oryginałem. W ocenie Odwołującego „Ww. dokumenty nie zostały przekazane
Zamawiającemu zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2
020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452)”.
W analog
iczny sposób Odwołujący uzasadniał zarzuty w odniesieniu do innych dokumentów,
tj. polisy OC Przystępującego, informacji na temat uprawnień, zaświadczenia z Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych oraz referencji.
Żadnego uzasadnienia faktycznego Odwołujący w odwołaniu nie wskazał – nie
sprecyzował żadnych podstaw faktycznych, na których opierał zarzut, tj. nie określił, jakie
konkretne elementy kwestionowanych dokumentów uważa za nieprawidłowe.
Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
lub konkursie
przywołanego wyżej rozporządzenia, w przypadku gdy podmiotowe środki
dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których
mowa w art. 94 ust. 2
ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do
reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach
określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym
zasoby n
a takich zasadach, zwane dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do
reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca,
wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający
zasoby lub podw
ykonawca, zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument
elektroniczny, przekazuje się ten dokument. Z kolei zgodnie z ust. 2, w przypadku gdy
podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym
dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty potwierdzające
umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez upoważnione podmioty jako
dokument w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub
konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające zgodność cyfrowego
odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Ponadto, stosownie do ust. 3,
poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o
którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku: 1) podmiotowych środków dowodowych oraz
dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania - odpowiednio wykonawca,
wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający
zasoby
lub podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych lub
dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich
dotyczą; 2) przedmiotowych środków dowodowych - odpowiednio wykonawca lub
wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia; 3) innych dokumentów, w tym
dokumentów, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy - odpowiednio wykonawca lub
wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w zakresie dokumentów, które
każdego z nich dotyczą. Zgodnie z ust. 4, poświadczenia zgodności cyfrowego
odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, może dokonać
również notariusz. Zgodnie z ust. 5, przez cyfrowe odwzorowanie, o którym mowa w ust. 2-4
oraz
§ 7 ust. 2-4, należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści
zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie,
bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału.
Odwołujący nie wskazał, jakich konkretnie wad upatruje w dokumentach złożonych
przez Przystępującego w kontekście przytoczonego wyżej przepisu.
Tak sformułowanego zarzutu nie można uwzględnić ‒ zasadniczo, taki zarzut nie
nadaje się do rozpatrzenia. Izba bada odwołanie wyłącznie w granicach zarzutów (art. 555
Prawa zamówień publicznych). Zarzut składa się z podstawy prawnej – wskazanie przepisu,
k
tóry został naruszony, i tu Odwołujący wskazał przepis rozporządzenia, natomiast nie
wskazał żadnej podstawy faktycznej zarzutu, tj. nie podniósł okoliczności, które mogłyby być
rozpatrywane przez Izbę w kontekście ewentualnego naruszenia przepisu ustawy.
Podniesiony zarzut musi być skonkretyzowany, czemu Odwołujący nie podołał,. Izba tak
sformułowane zarzuty musiała oddalić.
Odwołujący podnosił także, że oświadczenia składane na podstawie art. 125 Prawa
zamówień publicznych przez Przystępującego i podwykonawcę wskazują, że wykonawcy
spełniają „warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w ust.
8.2/8.3/8.4 SWZ
– podczas gdy przywoływane w tym oświadczeniu ustępy SWZ nie odnosiły
się do warunków udziału w postępowaniu”.
Izba w tym zakresie
ustaliła, że kwestionowane odwołaniem oświadczenia zostały
sporządzone na podstawie wzoru przygotowanego przez Zamawiającego, stanowiącego
załącznik nr 3a do specyfikacji. We wzorze znajdowała się omyłka pisarska – błędnie
przywołano postanowienia specyfikacji. W punkcie 8 specyfikacji Zamawiający opisał
podstawy wykluczenia, a w punkcie 9 ‒ warunki udziału w postępowaniu. Dlatego
w
oświadczeniu prawidłowo powinny być przywołane punkty 9.2,9.3 i 9.4 SWZ, a nie 8.2,
8.3, 8.4 SWZ.
Izba zgodziła się z Zamawiającym, że powyższa omyłka nie ma znaczenia dla treści
samego oświadczenia i może zostać sprostowana w trybie art. 223 ust. 2 pkt 1 Prawa
zamówień publicznych jako oczywista omyłka pisarska. Naruszenia art. 223 Prawa
zamówień publicznych Odwołujący w odwołaniu nie podnosił, Izba oddaliła w tym zakresie
odwołanie, nie stwierdzając takiego naruszenia przepisów, które miałoby wpływ na wynik
postępowania.
Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz w
oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….……
1.
Umarza postępowanie w części obejmującej zarzut niezłożenia przez wykonawcę
CETUS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Łosicach informacji z
Krajowego Rejestru Karnego
dla Prezesa Zarządu.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę S.P., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S.P.
w
Siedlcach, i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę S.P., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S.P.
w
Siedlcach
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Stara Kornica
(dalej: Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Termomodernizacja budynków Zespołu Publicznych
Placówek Oświatowych im. Odzyskania Niepodległości w Starej Kornicy”, numer
postępowania: BUZ.271.6.2022
W dniu 8 lutego 2023 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawcę S.P.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S.P.
w Siedlcach
(dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie - art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2, art.
119, art. 128 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 2, art. 274 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz §
6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452).
Z
daniem Odwołującego, naruszenia wymienionych wyżej przepisów wynikały
z
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1) dokonaniu nieprawidłowej oceny, że Wykonawca CETUS sp. z o.o. i podmiot
udostępniający zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. spełnili warunki udziału
w
Postępowaniu, określone w ust. 9.2 SWZ, podczas gdy Wykonawca CETUS sp. z o.o.
i
podmiot udostępniający zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. nie wykazali, że spełniają te
warunki;
2) dokonaniu nieprawidłowej oceny, że Wykonawca CETUS sp. z o.o. i podmiot
udostępniający zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. nie podlegają wykluczeniu z
Postępowania, na podstawie przesłanek określonych w ust. 8 SWZ, podczas gdy
Wykonawca CETUS sp. z o.o. i podmiot udostępniający zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp.
j. nie wykazali, że nie podlegają wykluczeniu z Postępowania;
3) dokonaniu niezgodnie z przepisami Ustawy wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy CETUS sp. z o.o.;
4) bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawca CETUS sp. z o.o., poprzez:
a) przyjęcie jako prawidłowych dokumentów, złożonych przez Wykonawcę CETUS sp. z o.o.,
jak i podmiot udostępniający zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. (podmiotowych i
przedmiotowych środków dowodowych), podczas gdy te dokumenty zostały złożone
niezgodnie z przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452);
b) nieprawidłową ocenę, że udostępniane Wykonawcy CETUS sp. z o.o. przez LEBART B.Ł.
i wspólnik sp. j. zasoby w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej pozwalają na
wykazanie
przez Wykonawcy CETUS sp. z o.o. spełniania warunków udziału
w
Postępowaniu oraz że nie zachodzą wobec LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. podstawy
wykluczenia, które zostały przewidziane względem Wykonawcy CETUS sp. z o.o.;
5) prowadzeniu postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieodrzuceniem oferty
Wykonawcy CETUS sp. z o.o.
W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących
czynności:
a) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
b) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na rzecz
Odwołującego według norm prawem przepisanych, w tym:
a) kwoty uiszczonego wpisu w wysokości 10 000,00 zł,
b) kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kosztów związanych z dojazdem
na r
ozprawę lub posiedzenie KIO – które zostaną przedstawione w późniejszym terminie;
3) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania na fakty
szczegółowo opisane w uzasadnieniu.
Uzasadnienie odwołania Odwołujący sformułował w następujący sposób:
„Wykonawca CETUS sp. z o.o. wraz z ofertą złożył:
1) nieprawidłowo przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w ust. 12.7 SWZ, tj.
a) Karty techniczne oferowanego panelu fotowoltaicznego potwierdzającej spełnianie przez
to urządzenie parametrów zawartych w PFU dla tego urządzenia - gdzie zgodnie z
wymogiem Zamawiającego dokumenty winne być przekazane w oryginale w postaci
dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność
z oryginałem.
Ww. dokumenty nie z
ostały przekazane Zamawiającemu zgodnie z § 6 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania
i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452);
b) Certyfikaty potwierdzające zgodność modułu PV z normą PN-EN 61215 lub z normą
równoważną, wydane przez właściwą akredytowaną jednostkę certyfikującą - gdzie zgodnie
z
wymogiem Zamawiającego dokumenty winny być przekazane w oryginale w postaci
dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność
z oryginałem. Ww. dokumenty nie zostały przekazane Zamawiającemu zgodnie z § 6
Rozpor
ządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452);
3) Oświadczenie na podstawie art. 125 Ustawy dla Wykonawcy CETUS sp. z o.o., w którym
to oświadczeniu Wykonawca CETUS sp. z o.o. wskazał że spełnia warunki udziału
w
postępowaniu określone przez Zamawiającego w ust. 8.2/8.3/8.4 SWZ – podczas gdy
przywoływane w tym oświadczeniu ustępy SWZ nie odnosiły się do warunków udziału
w
postępowaniu;
4) Oświadczenie na podstawie art. 125 Ustawy dla podmiotu udostępniającego zasoby
LEBART
B.Ł. i wspólnik sp. j., w którym to oświadczeniu LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j.
wskazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w ust.
8.2/8.3/8.4 SWZ
– podczas gdy przywoływane w tym oświadczeniu ustępy SWZ nie odnosiły
się do warunków udziału w postępowaniu.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 25.01.2023 w trybie art. 274 ust. 1 Ustawy, Wykonawca
CETUS sp. z o.o. w dniu 30.01.2023 r.: 1) złożył Oświadczenie o aktualności informacji
w
oświadczeniu na podstawie art. 125 Ustawy dla Wykonawcy CETUS sp. z o.o., w którym
to oświadczeniu Wykonawca CETUS sp. z o.o. wskazał że spełnia warunki udziału
w
postępowaniu określone przez Zamawiającego w ust. 8.2/8.3/8.4 SWZ – podczas gdy
przywoływane w tym oświadczeniu ustępy SWZ nie odnosiły się do warunków udziału w
postępowaniu; 2) złożył Oświadczenie o aktualności informacji w oświadczeniu na podstawie
art. 125 Ustawy dla podmiotu udostępniającego zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j., w
którym to oświadczeniu LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. wskazał, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu określone przez Zamawiającego w ust. 8.2/8.3/8.4 SWZ – podczas gdy
przywoływane w tym oświadczeniu ustępy SWZ nie odnosiły się do warunków udziału w
postępowaniu; 3) złożył nieprawidłowo dokument, że Wykonawca CETUS sp. z o.o. jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w wymaganym zakresie (polisa OC dla
Wykonawcy CETUS sp. z o.o. ): ww. dokument nie został przekazany Zamawiającemu
zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
spos
obu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz.2452).4) złożył
nieprawidłowo informacje na temat uprawnień / przynależności do właściwej izby zawodowej
dla: a) J.R. (certyfikat instalatora); b) I.S. (uprawnienia i Izba); c) M.M. (uprawnienia); d) M.B.
(uprawnienia); e) T.D. (uprawnienia) -
ww. dokumenty nie zostały przekazane
Zamawiającemu zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452). 5)
złożył nieprawidłowo odwzorowanie dokumentu zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu przez
Wykonawcę CETUS sp. z o.o. z opłacaniem składek (zamiast oryginału dokumentu – w
sytuacji gdy zaświadczenie z ZUS zostało wystawione w formie elektronicznej i podpisane
elektronicznie przez upoważnionego pracownika ZUS): - ww. dokument nie został
przekazany Zamawiającemu zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie s
posobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U.
poz. 2452). 6) złożył KRK tylko dla Prokurenta Wykonawcy CETUS sp. z o.o., nie przedstawił
KRK dla Prezesa Zarządu Wykonawcy CETUS sp. z o.o.; 7) nie złożył zaświadczenia z ZUS,
zaświadczenia z US, KRK dla podmiotu udostępniającego zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik
sp. j.; 8) złożył nieprawidłowo dokument referencji – tj. dokument wystawiony przez Gminę
Pułtusk dla podmiotu udostępniającego zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. (dotyczy
zamówienia pn.: „Zmniejszenie emisyjności gospodarki budynków użyteczności publicznej
Gminy Pułtusk” – wykazanego w wykazie robót budowlanych na potwierdzenie spełnienia
warunku określonego przez Zamawiającego w ust. 9.2 pkt 4 lit. a SWZ w zakresie zdolności
zawodowej): -
ww. dokument nie został przekazany Zamawiającemu zgodnie z § 6
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452).
W dniu 31.01.2023 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę CETUS sp. z o.o. w trybie art. 128
ust. 1 Ustawy do złożenia referencji, potwierdzających spełnienie warunku określonego
przez Zamawiającego w ust. 9.2 pkt 4 lit. a SWZ w zakresie zdolności zawodowej,
skorygowania przedstawionego dowodu (referencji) lub przedstawienia dodatkowych
dowodów. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca CETUS sp. z o.o. w dniu 02.02.2023 r.
złożył jako poprawiony podmiotowy środek dowodowy w postaci: - wykazu robót
budowlanych wraz z referencjami, w tym ponownie niepodpisany dokument referencji
– tj.
dokument wystawiony przez Gminę Pułtusk dla podmiotu udostępniającego zasoby LEBART
B.Ł. i wspólnik sp. j. (dotyczy zamówienia pn.: „Zmniejszenie emisyjności gospodarki
budynków użyteczności publicznej Gminy Pułtusk” – wykazanego w wykazie robót na
potwierdzenie spełnienia warunku określonego przez Zamawiającego w ust. 9.2 pkt 4 lit. a
SWZ w zakresie zdolności zawodowej). Ww. dokument referencji (dokument wystawiony
przez Gminę Pułtusk dla podmiotu udostępniającego zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j.)
nie został przekazany Zamawiającemu zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymaga
ń technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub
konkursie (Dz. U. poz. 2452).
W tym stanie rzeczy stwierdzić należy naruszenie przepisów Ustawy (art. 16 pkt 1 i 2, art. 17
ust. 2, art. 119, art. 128 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 2, art. 274 ust. 1) oraz § 6 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania
i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452)
– które to naruszenie miało wpływ na wynik
postępowania.
W szczególności należy zwrócić uwagę, iż w niniejszym Postępowaniu Wykonawca CETUS
sp. z o.o. w ramach potwierdzania spełniania warunków udziału w Postępowaniu – zdolność
zawodowa (ust. 9.2 pkt 4 lit. a SWZ) -
polegał na zdolnościach podmiotu trzeciego, tj.
LEBART
B.Ł. i wspólnik sp. j.
W ramach podmiotowych środków dowodowych złożone zostały m.in. referencje
potwierdzające prawidłowe wykonanie robót przez ww. podmiot, w tym: - referencja
wystawiona przez Gminie Pułtusk na rzecz LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. dla zamówienia
pn.: „Zmniejszenie emisyjności gospodarki budynków użyteczności publicznej Gminy
Pułtusk”, która z uwagi na to, że została wystawiona w formie papierowej (pisemnej) powinna
być przedstawiona Zamawiającemu Gminie Stara Kornica jako cyfrowe odwzorowanie, co
jednak się nie stało, bowiem ta referencja dwukrotnie została nieprawidłowo przedstawiona
Zamawiającemu Gminie Stara Kornica - raz na wezwanie w trybie art. 274 ust. 1 Ustawy i
drugi raz na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty
zawarte w treści odwołania, tj. jedynie w zakresie pkt. 6 uzasadnienia odwołania (str. 6
odwołania), czyli w odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieuzupełnienia dokumentacji
postępowania w zakresie braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy - zaniechanie
wezwania Wykonawcy „CETUS” Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 Prawa zamówień publicznych w
celu złożenia Informacji o niekaralności Prezesa Zarządu Spółki „CETUS” Sp. z o.o.
W tym zakresie Zamawiający wnosił o umorzenie niniejszego postępowania wobec
uwzględnienia jednego zarzutu odwołania.
W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego wykonawca Cetus spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością w Łosicach (dalej: Przystępujący) skutecznie zgłosił przystąpienie po
stronie Zamawiającego. Przystępujący nie złożył sprzeciwu od uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania w części.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Prawa
zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania.
II.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie należy oddalić w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. W
zakresie uwzględnionym przez Zamawiającego, wobec braku sprzeciwu Przystępującego,
postępowanie odwoławcze należy umorzyć.
Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na
podstawie kopii
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy, oraz stanowisk Stron oraz
Przystępującego, złożonych pisemnie i do protokołu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.
Odwołujący w odwołaniu jako podstawy prawne podnoszonych zarzutów wskazał -
art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2, art. 119, art. 128 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 2, art. 274 ust. 1
Praw
a zamówień publicznych oraz - § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej
w p
ostępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452).
Wobec tak sformułowanych zarzutów, Izba stwierdziła, co następuje.
Zgodnie z art.
16 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający przygotowuje
i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty, natomiast
zgodnie z art. 17 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, zamówienia udziela się wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisa
mi ustawy. Przytoczone przepisy nie mogą stanowić
samodzielnej podstawy odwołania, muszą być powiązane z innymi przepisami ustawy, a
postawiony zarzut naruszenia przepisów musi zostać skonkretyzowany w odwołaniu. Każde
naruszenie przepisów dotyczących udzielenia zamówienia jest równocześnie naruszeniem
zasad udzielania zamówień publicznych, opisanych w art. 16 i 17 Prawa zamówień
publicznych, a
więc taka podstawa prawna zarzutów jest zbyt ogólna, aby mogła być jako
samodzielna, rozpatrzona w ramach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 119 Prawa zamówień publicznych, zamawiający ocenia, czy
udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub
zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez
wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2
pkt 3 i 4, oraz, jeżeli to dotyczy, kryteriów selekcji, a także bada, czy nie zachodzą wobec
tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy.
W ocenie Izby z treści odwołania nie wynika, aby Odwołujący kwestionował fakt spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego, czy to samodzielnie, czy też za
pomocą podmiotu udostępniającego zasoby, ani okoliczności, że wykonawca powinien
zostać wykluczony z postępowania. Odwołujący jedynie podnosił „nieprawidłową formę
referencji” bądź innych dokumentów. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,
że ustalił, że Przystępujący samodzielnie spełnił warunek udziału w postępowaniu, z czym
Odwołujący w ogóle nie polemizował.
Zgodnie z art. 128 Prawa zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Izba nie
stwierdziła naruszenia przywołanego przepisu – już z samej treści odwołania wynikało, że
Zamawiający wzywał Przystępującego do złożenia dokumentów.
Zgodnie z art. 274 Prawa zamówień publicznych Zamawiający wzywa wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie
krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał
ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych. Izba ustaliła, że to oferta Przystępującego
została najwyżej oceniona, i Zamawiający wezwał tego wykonawcę do złożenia
podm
iotowych środków dowodowych, co zresztą wynikało z treści odwołania.
Ponadto Odwołujący zarzucał Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 226 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przywołanym przepisem, zamawiający
odrzuca ofertę, która została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania lub niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub który nie złożył w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń. Wobec uzasadnienia odwołania, wydaje się, że merytorycznie zarzuty
odwołania odnosiły się właśnie do przywołanego wyżej przepisu, w zakresie braku złożenia
w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń (względnie do niezłożenia dokumentów w odpowiedniej formie).
W tym zakresie Izba stwierdziła, co następuje:
Odwołujący w odwołaniu twierdził, że Przystępujący wraz z ofertą złożył nieprawidłowo
przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w ust. 12.7 SWZ, tj. karty techniczne
oferowanego panelu fotowoltaicznego potwierdzającej spełnianie przez to urządzenie
parametrów zawartych w PFU dla tego urządzenia oraz certyfikaty potwierdzające zgodność
modułu PV z normą PN-EN 61215 lub z normą równoważną, wydane przez właściwą
akredytowaną jednostkę certyfikującą. Tak podniesiony zarzut Odwołujący uzasadniał tym,
że zgodnie z wymogiem Zamawiającego dokumenty te „winne być- przekazane w oryginale
w
postaci dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za
zgodność z oryginałem. W ocenie Odwołującego „Ww. dokumenty nie zostały przekazane
Zamawiającemu zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2
020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452)”.
W analog
iczny sposób Odwołujący uzasadniał zarzuty w odniesieniu do innych dokumentów,
tj. polisy OC Przystępującego, informacji na temat uprawnień, zaświadczenia z Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych oraz referencji.
Żadnego uzasadnienia faktycznego Odwołujący w odwołaniu nie wskazał – nie
sprecyzował żadnych podstaw faktycznych, na których opierał zarzut, tj. nie określił, jakie
konkretne elementy kwestionowanych dokumentów uważa za nieprawidłowe.
Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
lub konkursie
przywołanego wyżej rozporządzenia, w przypadku gdy podmiotowe środki
dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których
mowa w art. 94 ust. 2
ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do
reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach
określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym
zasoby n
a takich zasadach, zwane dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do
reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca,
wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający
zasoby lub podw
ykonawca, zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument
elektroniczny, przekazuje się ten dokument. Z kolei zgodnie z ust. 2, w przypadku gdy
podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym
dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty potwierdzające
umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez upoważnione podmioty jako
dokument w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub
konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające zgodność cyfrowego
odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Ponadto, stosownie do ust. 3,
poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o
którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku: 1) podmiotowych środków dowodowych oraz
dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania - odpowiednio wykonawca,
wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający
zasoby
lub podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych lub
dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich
dotyczą; 2) przedmiotowych środków dowodowych - odpowiednio wykonawca lub
wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia; 3) innych dokumentów, w tym
dokumentów, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy - odpowiednio wykonawca lub
wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w zakresie dokumentów, które
każdego z nich dotyczą. Zgodnie z ust. 4, poświadczenia zgodności cyfrowego
odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, może dokonać
również notariusz. Zgodnie z ust. 5, przez cyfrowe odwzorowanie, o którym mowa w ust. 2-4
oraz
§ 7 ust. 2-4, należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści
zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie,
bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału.
Odwołujący nie wskazał, jakich konkretnie wad upatruje w dokumentach złożonych
przez Przystępującego w kontekście przytoczonego wyżej przepisu.
Tak sformułowanego zarzutu nie można uwzględnić ‒ zasadniczo, taki zarzut nie
nadaje się do rozpatrzenia. Izba bada odwołanie wyłącznie w granicach zarzutów (art. 555
Prawa zamówień publicznych). Zarzut składa się z podstawy prawnej – wskazanie przepisu,
k
tóry został naruszony, i tu Odwołujący wskazał przepis rozporządzenia, natomiast nie
wskazał żadnej podstawy faktycznej zarzutu, tj. nie podniósł okoliczności, które mogłyby być
rozpatrywane przez Izbę w kontekście ewentualnego naruszenia przepisu ustawy.
Podniesiony zarzut musi być skonkretyzowany, czemu Odwołujący nie podołał,. Izba tak
sformułowane zarzuty musiała oddalić.
Odwołujący podnosił także, że oświadczenia składane na podstawie art. 125 Prawa
zamówień publicznych przez Przystępującego i podwykonawcę wskazują, że wykonawcy
spełniają „warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w ust.
8.2/8.3/8.4 SWZ
– podczas gdy przywoływane w tym oświadczeniu ustępy SWZ nie odnosiły
się do warunków udziału w postępowaniu”.
Izba w tym zakresie
ustaliła, że kwestionowane odwołaniem oświadczenia zostały
sporządzone na podstawie wzoru przygotowanego przez Zamawiającego, stanowiącego
załącznik nr 3a do specyfikacji. We wzorze znajdowała się omyłka pisarska – błędnie
przywołano postanowienia specyfikacji. W punkcie 8 specyfikacji Zamawiający opisał
podstawy wykluczenia, a w punkcie 9 ‒ warunki udziału w postępowaniu. Dlatego
w
oświadczeniu prawidłowo powinny być przywołane punkty 9.2,9.3 i 9.4 SWZ, a nie 8.2,
8.3, 8.4 SWZ.
Izba zgodziła się z Zamawiającym, że powyższa omyłka nie ma znaczenia dla treści
samego oświadczenia i może zostać sprostowana w trybie art. 223 ust. 2 pkt 1 Prawa
zamówień publicznych jako oczywista omyłka pisarska. Naruszenia art. 223 Prawa
zamówień publicznych Odwołujący w odwołaniu nie podnosił, Izba oddaliła w tym zakresie
odwołanie, nie stwierdzając takiego naruszenia przepisów, które miałoby wpływ na wynik
postępowania.
Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz w
oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 291/23, KIO 292/23 z dnia 2023-03-13
- Sygn. akt KIO 213/23 z dnia 2023-03-13
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
