eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2023 › Sygn. akt: KIO 233/23
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-09
rok: 2023
sygnatury akt.:

KIO 233/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2023 r.

przez
wykonawcę

SECURION Sp. z o.o., ul. Stanisława Kamińskiego 1, 21-040 Świdnik w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Gdańska, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-
803 Gdańsk


przy udziale wykonawcy
Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie, ul. Jagiellończyka 26,
10-062 Olsztyn

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 233/23 po stronie zamawiającego,


orzeka:

1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę

SECURION Sp. z o.o.,
ul. Stanisława Kamińskiego 1, 21-040 Świdnik
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę


SE
CURION Sp. z o.o., ul. Stanisława Kamińskiego 1, 21-040 Świdnik
tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………

Sygn. akt KIO 233/23
Uzasadnienie


Gmina Miasta Gda
ńska, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z
2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę oprogramowania, jego wdrożenie i oparcie na nim funkcjonowania
miejskiego systemu monitoringu wizyjnego”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 14 października 2022 r. pod nr 2022/BZP 00392907.
Zamawi
ający w dniu 20 stycznia 2022 r. poinformował wykonawcę SECURION Sp. z
o.o. z siedzibą w Świdniku, zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy
Sprint
Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, zwanego dalej „wykonawcą Sprint”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 25 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty
) Odwołujący wniósł odwołanie
wobec
czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcę Sprint, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sprint w sytuacji, gdy zaoferowane
przez tego wykonawcę oprogramowanie BVMS Professional wersja 11 producenta BOSCH
(a tym samym zaoferowany sposób wykonania systemu monitoringu wizyjnego) jest
niezgod
ne z warunkami zamówienia – treścią opisu zamówienia (nie spełnia określonych
tam wymagań).
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty;
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Sprint jako niezgodnej z
warunkami zamówienia;
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że zgodnie z SWZ wykonawcy
byli zobowiązani złożyć wraz z ofertą, jako przedmiotowy środek dowodowy, opis
oferowanego Oprogramowania (zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do

formularza oferty). Ze względu na to, że Zamawiający nie wymagał wskazania producenta
oraz wersji Oprogramowania bezpośrednio w formularzu ofertowym, rolą załącznika nr 2 było
określenie (konkretyzacja) oferowanego Oprogramowania oraz umożliwienie Zamawiającego
weryfikacji jego zgodności z warunkami zamówienia. Zamawiający wymagał wskazania w
załączniku nr 2 wszelkiego oferowanego oprogramowania oraz licencji – ich ilości,
producenta i ich wersji.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 1 do SWZ,
zwany dalej „OPZ”, w którym Zamawiający określił swoje wymagania wobec dostarczonego i
wdrożonego oprogramowania systemu monitoringu wizyjnego.
Wykonawca
Sprint złożył wraz z ofertą Opis oferowanego oprogramowania. Zgodnie
z nim jego oferta
obejmowała dostarczenie Zamawiającemu oprogramowania producenta
BOSCH w wersji
„BVMS Professional wersja 11” oraz licencja „Licencje BVMS zgodnie z
Opisem Przedmiotu Zamówienia, w tym licencje zapewniające obsługę 480 kanałów wideo,
480 kanałów Failover VRM, 20 stanowisk operatorskich, 8 klientów mobilnych, 15 macierzy,
1 serwera, asystenta śledzenia opartego o mapę, map online”.
Oferta wykonawcy
Sprint jest niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały
opisane przez
Zamawiającego w OPZ. Zaoferowane przez Sprint oprogramowanie, tj. BVMS
wer. 11 (produkcji BOSCH)
nie posiada wszystkich wymaganych przez Zamawiającego cech
lub
funkcjonalności. BVMS nie spełnia warunków zamówienia nawet przy uwzględnieniu
zmian, które zostały wprowadzone przez producenta w aktualnej na chwilę składania oferty
Sprint wersji 11.1.1.
Zam
awiający określił w OPZ swoje wymagania wobec systemu monitoringu
wizyjnego,
wskazując m. in., że „Oprogramowanie VMS musi spełniać wymagania i
założenia zdefiniowane w niniejszym opracowaniu dla systemu monitoringu wizyjnego.”
Dodatkowo wyraźnie wskazał, że: „Nowy system monitoringu musi być w pełni skalowalny i
umożliwiać elastyczną rozbudowę (tj. bez ograniczeń systemowych) o dodatkowe kamery
dowolnych producentów oraz dodatkowe serwery video potrzebne do obsługi dodatkowych
kamer
– bez ograniczeń producenckich”. Co istotne, zgodnie z OPZ system Zamawiającego
już obecnie obejmuje kamery różnych producentów, w tym Hikvision i Pelco. BVMS wer. 11
(także w wersji 11.1.1) nie posiada 17 cech lub funkcjonalności, które zostały określone
przez Zamawiającego w OPZ, tj.:
1.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „obsługa przez stanowisko operatora
przynajmniej 6 monitorów, gdzie możliwe jest wyświetlanie dowolnie dostosowanego
układu kamer i szybkie przełączanie z listy m.in. metodą „kliknięcie” [str. 4 OPZ],
BVMS „nie spełnia – stanowisko operatora obsługuje maksymalnie 4 monitory”,
2.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „automatyczna korekcja obrazów z
kamer
dookólnych/hemisferycznych oraz kamer z obiektywami fisheye, obiektywami

pinhole i
innymi szerokokątnymi, przy wykorzystaniu sprzętowego wsparcia płynnego
wyświetlania video (GPU dewarping and decoding)” [str. 4 OPZ],
BVMS
– nie spełnia BVMS zapewnia taką funkcjonalność wyłącznie dla kamer
BOSCH,
3.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „możliwość eksportowania dziennika
aktywności po datach (bez ograniczeń wielkości/ilości rekordów dziennika)” [str. 6
OPZ],
BVMS -
nie spełnia – BVMS posiada w tym zakresie ograniczenie do maksymalni
1000 rekordów dziennika,
4.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „zaawansowany harmonogram
umożliwiający zautomatyzowanie wielu procesów, Zamawiający ma tutaj na myśli, że
dostarczony
system będzie miał możliwość opracowania harmonogramów dla
różnych procesów związanych z administracją oraz czynnościami operatorskimi np.
wykonywanie automatycznej
archiwizacji ustawień, ustawienie kamery dla
automatycznego zliczania osób w danej strefie, sprawdzanie aktualizacji” [str. 6 OPZ],
BVMS -
nie spełnia – BVMS nie zapewnia takich funkcjonalności,
5.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „otwarta architektura REST API (pełne
sterowanie serwerem video, a także sterowanie zewnętrznymi systemami, za pomocą
poleceń HTTP i standardu JSON)” [str. 7 OPZ],
BVMS -
nie spełnia – BVMS nie posiada REST API, które umożliwiałoby pełne
sterowanie serwerem video, a także sterowanie zewnętrznymi systemami, za pomocą
poleceń HTTP i standardu JSON
6.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „możliwość zaimportowania map w
formatach JPG, TIF, BMP lub PNG dodatkowo wsparcie dla standardu
OpenStreetMap lub połączenie online z OSM lub innym analogicznym rozwiązaniem
mapowym
umożliwiającym naniesienie punktów kamerowych” [str. 7 OPZ],
BVMS -
nie spełnia – BVMS nie posiada OSM oraz możliwości zaimportowania map
w formacie TIF,
7.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „cały obszar roboczy musi być zapisany
w jednym miejscu roboczym -
zapisanie układu okien dla danego operatora” [str. 7
OPZ],
BVMS -
nie spełnia – BVMS ma możliwość zapisywania układu okien, ale w wielu
m
iejscach roboczych (na każdej stacji PC niezależnie),
8.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „aplikacja na poziomie użytkownika musi
umieć rozpoznać kamery typu dookólne/hemisferyczne i dekodować je, co najmniej w
następujących trybach: pojedynczy widok PTZ, panorama i widok Quad z
konfigurowalnymi parametrami krzywizny obiektywu rybie oko. Niestandardowy

edytor
widoków musi być dostępny z obsługą "regulacji fizyki" dla kamer z wieloma
obiektywami” [str. 7 i 8 OPZ],
BVMS - nie
spełnia – BVMS zapewnia taką funkcjonalność wyłącznie dla kamer
BOSCH; brak możliwości obsługi „regulacji fizyki”,
9.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „aplikacja na poziomie użytkownika musi
obsługiwać wyświetlanie statystyk strumieni wideo, w tym rzeczywistej
przepustowości. Dla każdego źródła zdarzeń platforma powinna obsługiwać
wyświetlanie predefiniowanego dokumentu PDF bezpośrednio w oknie aplikacji z
instrukcjami lub
szczegółowymi informacjami o zdarzeniu w celu wsparcia decyzji
operatorów (z możliwością wprowadzenia tekstu)” [str. 8 OPZ],
BVMS -
nie spełnia – BVMS nie zapewniam takich funkcjonalności (konieczność
zastosowania
dodatkowego
[nieobjętego
ofertą
Sprint],
zewnętrznego
oprogramowania),
10.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „na poziomie użytkownika musi być
dostęp do WWW_HTML_5, bez potrzeby instalowania dodatków” [str. 8 OPZ],
BVMS - nie spe
łnia – BVMS nie zapewnia standardu HTML5 (brak pełnej
funkcjonalności stanowiska roboczego),
11. Wymag
ania Zamawiającego opisane w OPZ „wyświetlać i odtwarzać zdarzenia,
wspierać dźwięk w pełnym dupleksie w celu dwukierunkowej komunikacji z aparatem”
[str. 8 OPZ],
BVMS -
nie spełnia – klient mobilny BVMS nie odtwarza audio,
12.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „w przypadku klientów mobilnych
wymagana
jest obsługa natywna MJPEG, H.264 i H.265. Klient mobilny musi mieć
możliwość wyświetlania do 16 strumieni jednocześnie (na żywo i w trybie
odtwarzania)” [str. 9 OPZ],
BVMS -
nie spełnia – BVMS nie posiada możliwości wyświetlania do 16 strumieni
jednocześnie (ograniczenie do 4 strumieni),
13.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „oprogramowanie klienckie – brak
ogran
iczeń dotyczących liczby klientów” [str. 10 OPZ],
BVMS -
nie spełnia – BVMS posiada ograniczenie dotyczące liczby klientów
(maksymalnie do 100 stacji roboczych),
14.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „oprogramowanie serwerowe – brak
ograniczeń dotyczących liczby serwerów” [str. 11 OPZ],
BVMS -
nie spełnia – BVMS posiada ograniczenia obejmujące zarówno serwery
BVMS, Divary Ip, jak i serwery VRM,
15.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „brak ograniczeń ilości serwerów zapisu,
BVMS -
nie spełnia – BVMS posiada ograniczenie serwerów VRM (maks.125),

16.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „obsługa wszystkich popularnych
przeglądarek ze wsparciem dla HTML 5,
BVMS -
nie spełnia – BVMS nie wspiera HTML5; brak możliwości wyświetlenia
interfejsu BVMS w przeglądarce bez dodatkowego serwera MVS,
17.
Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „Monitorowanie zdarzeń w aplikacji (np.
zanik
rejestracji, zanik sygnału z kamery, itd.) oraz automatyczne przesyłanie
zgłoszeń (Smartsec) za pomocą serwera pocztowego utworzonego przez
Wykonaw
cę. Zgłoszenia winny być wysyłane jednocześnie do grupy 3 odbiorców:
administratora, serwisu, gwaranta,
BVMS -
nie spełnia – BVMS nie posiada takiej funkcjonalności.
Powyższe ograniczenia/niezgodności z OPZ wynikają zasadniczo wprost z oficjalnej
dokumenta
cji producenta (w szczególności dostępnych w Internecie Instrukcji konfiguracji
BVMS oraz Przewodnika technicznego BVMS). Zostały również stwierdzone przez
Odwołującego na podstawie pozyskanych przez niego informacji od bezpośrednich
użytkowników tego oprogramowania.
Z
udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania wynika, że 4
listopada 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się
do wykonawcy
Sprint z wnioskiem o wyjaśnienie niezgodności w stosunku do wymagań
wskazanych
w SWZ, prosząc jednocześnie o wskazanie „(…) (o ile oprogramowanie nie
spełnia wymagań,) czy Wykonawca realizować będzie przedmiotowy warunek poprzez
aplikację kompatybilną z dostarczonym systemem”. Treść tego wezwania świadczy o tym, że
Z
amawiający podzielił ocenę Odwołującego co do występujących w BVMS niezgodności w
stosunku do wymagań OPZ.
Z
arówno z OPZ, jak i z pozostałych elementów SWZ, nie wynika, by Zamawiający
dopuścił możliwość dostarczenia oprogramowania niezgodnego z postawionymi
wymaganiami (które sam określił jako minimalne).
Również Sprint nie wskazał w swojej ofercie oraz w złożonym Opisie oferowanego
oprogramowania na jakiekolwiek odstępstwa lub modyfikacje wobec wymagań
Zamawiającego lub na ewentualne dodatkowe aplikacje/licencje, które miałyby zostać
dostarczone razem z nim. Wykonawca
Sprint nie wskazał, że przedmiotem jego oferty jest
zaoferowanie produktu „szytego na miarę” (dedykowanego) lub w jakikolwiek sposób
uzupełnionego dodatkowym oprogramowaniem. Dodatkowo – ani Zamawiający nie wskazał
w SWZ, że dopuszcza możliwość złożenia oferty wariantowej (rozumianej jako oferta
przewidująca odmienny od przewidzianego przez Zamawiającego sposób wykonania
zamówienia) lub równoważnej, ani też wykonawca Sprint nie oświadczył, że jego oferta ma
taki charakter.
Wydaje się przy tym, że Zamawiający żądał złożenia Opisu oferowanego

oprogramowania właśnie po to, by na podstawie zawartych w nim informacji zweryfikować
przedstawione rozwiązanie pod kątem spełniania przez nie wymagań wynikających z OPZ.
Opis oferowanego oprogramowania jest
przedmiotowym środkiem dowodowym, czyli
dokumentem mającym potwierdzać, że oferowane dostawy spełniają określone przez
Zamawiającego wymagania (art. 106 ustawy Pzp). Zamawiający nie żądał przy tym
przedst
awienia wraz z ofertą jakichkolwiek dodatkowych dokumentów, np. specyfikacji
technicznych oferowanego oprogramowania. Oznacza to,
że Zamawiający zamierzał
zweryfikować zgodność oferowanego oprogramowania z OPZ wyłącznie na podstawie
informacji, które mogłyby zostać przez niego pozyskane na podstawie samej identyfikacji
danego produktu (wskazania jego nazwy, wersji i producenta), czyli np. dokumentacji
technicznej udostępnianej przez producenta.
Wykonawca
Sprint złożył 10 listopada 2022 r. wyjaśnienia, w których za pomocą
ogólnikowych stwierdzeń (własnych oraz producenta BVMS – BOSCH) wskazał, że
zaoferowany przez niego produkt jest zgodny z OPZ. T
akie oświadczenia są jednak
niezgodne m. in.
z publicznie dostępną dokumentacją opisującą oprogramowanie BVMS, jak
również z posiadaną przez Odwołującego wiedzą co do rzeczywistych funkcjonalności tego
produktu.
W
ramach powtórzonych czynności badania i oceny ofert, Zamawiający wezwał
wykonawcę Sprint do złożenia kolejnych wyjaśnień w tym zakresie.
Wykonawca Sprint, pismem z dnia 20 stycznia 2023 r.,
oświadczył, że zaoferował
oprogramowanie Bosch Video Management System Professional 11 z aktualnymi
poprawkami o oznaczeniu BVMS 11.11.1. Wskazał także, że zarówno na chwilę złożenia
oferty, jak i na chwilę złożenia wyjaśnień, powyższa wersja oprogramowania „jest jedyną
pozostającą w oficjalnej dystrybucji, a w konsekwencji jedyną, jaka mogłaby być
zaoferowana Zamawiającemu, niezależnie od tego, jaki podmiot składałby daną ofertę.”
Wykonawca
Sprint podtrzymał także swoje stanowisko z poprzednich wyjaśnień (z 10
listopada 2022
r.), zgodnie z którym „zaoferowane rozwiązanie informatyczne, tj. Bosch
Video
Management System Professional Wersja 11, spełnia, samodzielnie lub poprzez
zastosowanie kompatybilnych z nim aplikacji, ws
zystkie wymogi techniczne określone w
SWZ”.
W celu potwierdzenia tego oświadczenia wykonawca Sprint złożył Zamawiającemu
oświadczenie BOSCH dotyczące numeracji poszczególnych wersji BVMS (wraz z wyciągiem
z cennika)
oraz dodatkowe oświadczenie BOSCH dotyczącej zarzuconych niezgodności
(wraz z wyci
ągiem z dokumentu „BVMS 11.1.1 Release Note”, kartą katalogową BVMS wer.
11,
wyciągiem z instrukcji konfiguracji BVMS, zrzutami ekranu, plikami zawierającymi filmy
mające obrazować niektóre funkcjonalności).

Zarówno wyjaśnienia z 10 listopada 2022 r., jak i wyjaśnienia z 20 stycznia 2023 r.,
nie
potwierdzają jednak, że oferta wykonawcy Sprint jest zgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający nie pozyskał w ich wyniku informacji, na podstawie których mógłby uznać, że
wskazane
w tabeli z pkt. 13 powyżej niezgodności nie występują. Złożone wyjaśnienia
stanowią jedynie nieskuteczną próbę uzupełnienia (zmiany) oferty Sprint, mającą na celu
skłonienie Zamawiającego do uznania jej za spełniającą wymagania OPZ.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny fert niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem art. 223 ust. 2 i art. 187 ustawy Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej
treści. Wyjaśnienie oferty z zastosowaniem powyższej regulacji powinno
mieścić się w granicach merytorycznych jej treści i zawartych w niej już oświadczeń i
informacji.
Istotne jest zatem to, że w złożonej ofercie (Opisie oferowanego oprogramowania)
wykonawca
Sprint nie wskazał, że przedmiotem jego oferty jest produkt „szyty na miarę”, w
tym
w jakikolwiek sposób uzupełniony „kompatybilnymi z nim aplikacjami”, które to
stwierdzenie pojawia się dopiero w złożonych już po upływie terminu składania ofert
wyjaśnieniach. Jedyne oprogramowanie, które zostało wskazane w ofercie Sprint, to BVMS –
i to wyłącznie ten produkt powinien (i może) zostać zweryfikowany przez Zamawiającego
pod kątem jego zgodności z wymaganiami określonymi w OPZ. Wyjaśnienia oferty Sprint nie
mogły prowadzić do wprowadzenia do jej treści elementów, które nie występowały w niej w
chwili jej składania.
Okoliczność, że w obydwu wezwaniach do złożenia wyjaśnień (z 4 listopada 2022 r. i
z 20
grudnia 2022 r.) Zamawiający niejako „zachęcił” wykonawcę Sprint do złożenia
oświadczeń „uzupełniających” treść oferty (wezwanie z 4 listopada 2022 r.: „(…) wraz ze
wskazaniem
[o ile oprogramowanie nie spełnia wymagań], czy Wykonawca realizować
będzie przedmiotowy warunek poprzez aplikację kompatybilną z dostarczonym systemem
(…); wezwanie z 20 grudnia 2022 r.: „(…) W przypadku, w którym dostępna dokumentacja
techniczna nie stanowi expressis verbis o spełnieniu danego wymogu, Zamawiający wnosi o
złożenie w tym zakresie oświadczenia Wykonawcy.”), nie może jednak skutkować tym, że
Zamawiający powinien oceniać ofertę Sprint z uwzględnieniem elementów, które nie zostały
nią objęte (nie zostały uwzględnione w Opisie oferowanego programowania).
Wyjaśnienia wykonawcy Sprint nie mogły doprowadzić do skutecznej zmiany treści
z
łożonej oferty, należy zauważyć, że czynności Zamawiającego (treść wezwań do złożenia
wyjaśnień) mogą zostać uznane za naruszające art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, który zakazuje
prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz
– co do zasady – dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zaoferowane przez
wykonawcę Sprint Oprogramowanie, a tym samym także system,
który zostałby wdrożony przy jego zastosowaniu, jest niezgodny z warunkami zamówienia

(OPZ). Zamawiający nie dopuścił w dokumentacji zamówienia odstępstw od ustalonego
sposobu wykonania zamówienia, których zastosowanie byłoby konieczne, aby BVMS mógł
zostać dostarczony i wdrożony z zachowaniem wymagań określonych w OPZ.
Z
amawiający, działając zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, powinien był
zatem odrzucić ofertę wykonawcy Sprint jako niezgodną z warunkami zamówienia.
Z
amawiający nie może po otwarciu ofert odstępować od swoich wymagań, lecz powinien ich
bezwzględnie przestrzegać. Próba zmiany określonych wymagań (w tym rezygnacja z tych,
które zostały postawione) powinna zostać uznana za działanie naruszające zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 16 ustawy Pzp).
Zamawiający w dniu 16 stycznia 2023 r. kopię odwołania przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego drogą elektroniczną.
W dniu 30 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Sprint
zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie prz
ystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Odwołujący oświadczył na rozprawie, iż cofa zarzut naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w zakresie niezgodności opisanych w pozycji 9, 16 i 17.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego (wykonawcy Sprint) złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba stwier
dziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Sprint do udziału w
postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 233/23 po stronie Zamawiającego.

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego
(wykonawcy Sprint
) wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i Przystępującego
(wykonawc
ę Sprint) do protokołu posiedzenia i rozprawy.

Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego i złożone na rozprawie dowody,
tj.:
1) Instrukcja konfiguracji BVMS,
2) BVMS
– Przewodnik projektowania systemu,
3) Release Letter - Bosch,
4) Release notes - Bosch
5)
Bosch Technologia bliżej nas,
6) Zrzut ekranu ze strony (rysunek 20),
7) Zrzut ze strony Bosch Security and Safety Systems/ Poland/Ukraine,
8) Zrzut ze strony - Kamera wandaloodporna,
9)
Wyciąg z cennika Bosch Video Systems.

Izba dopuściła zawnioskowany przez wykonawcę Sprint i złożony na rozprawie
dowód, tj. oświadczenie Bosch - producenta zaoferowanego oprogramowania z dnia 6
lutego 2023 r.

Izba
dopuściła także zawnioskowany przez wykonawcę Sprint dowód z przesłuchania
świadka – pracownika firmy Bosch.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SWZ”, Rozdział 2
„Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 1 i 2 podał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa
oprogramowania, jego wdrożenie i oparcie na nim funkcjonowania miejskiego systemu

mo
nitoringu wizyjnego. Zadaniem nowego systemu będzie przejęcie funkcjonalności jaką
obe
cnie pełni system BVMS 6.5. Realizacja przedmiotu zamówienia została podzielona na
dwa etapy. Natomiast szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w Załączniku
nr 1 do SWZ.

Zamawiający w Rozdziale 3 SWZ „Informacja o przedmiotowych środkach
dow
odowych” podał, że „Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą jako
przedmiotowy środek dowodowy opis oferowanego oprogramowania wg załączonego
wzoru-
załącznik nr 2 do oferty. Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowego środka
dowodowego lub złożony przedmiotowy środek dowodowy jest niekompletny, to na
podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający wezwie wykonawcę do jego złożenia lub
uzupełnienia. Zamawiający może także żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych”.
Wykonawca Sprint zaoferował oprogramowanie „BVMS Professional wersja 11” oraz
licencja „Licencje BVMS zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia, w tym licencje
zapewn
iające obsługę 480 kanałów wideo, 480 kanałów Failover VRM, 20 stanowisk
operatorskic
h, 8 klientów mobilnych, 15 macierzy, 1 serwera, asystenta śledzenia opartego o
mapę, map online”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 p
kt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w
jego ofercie ze
świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i, które opisał w
dokumentach z
amówienia.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że
Zamawiający poza wypełnieniem Załącznika nr 2 do oferty „Opisu oferowanych urządzeń”
będącego przedmiotowym środkiem dowodowym, w którym należało podać wersje
oferowan
ego oprogramowania i licencji oraz ich producenta nie sformułował nigdzie
obowiązku złożenia jakichkolwiek dokumentów okoliczność tę potwierdzających. W takiej
sytuacji a
więc wtedy, gdy Zamawiający nie wymagał złożenia takich dokumentów ustalenie
przez in
nego wykonawcę przedmiotu kwestionowanej oferty będzie zawsze narażone na
ryzyko niewłaściwej identyfikacji przedmiotu oferty. Oferta stanowi bowiem oświadczenie woli
spe
łnienia określonego świadczenia, w tym stanie faktycznym dostarczenia oprogramowania
B
VMS Professional wersja 11 wraz z licencjami spełniającego wymagania Zamawiającego a
więc wyposażonego we wskazane w OPZ funkcjonalności. Świadczenie to odpowiadać ma
opi
sanym w SWZ potrzebom Zamawiającego i podlega ocenie przez pryzmat zgodności z
SWZ. Uz
nanie, wbrew temu oświadczeniu, że przedmiot nie spełnia wymagań
Zamawiającego wyartykułowanym w SWZ, wymaga uzyskania co do tego całkowitej

pewności i nie może opierać się na przypuszczeniach, domysłach, czy też szczątkowych
informacjach internetowych.
W
analizowanym postępowaniu Zamawiający wymagał jedynie wskazania producenta
i wersji oferowanego oprogramowania i licencji. Wykonawca wypełniając żądany załącznik
złożył więc oświadczenie, potwierdzając, że dostarczone oprogramowanie posiada
wymagane przez
Zamawiającego funkcjonalności.
Zamawiający oczekiwał zaoferowania oprogramowania posiadającego szereg
wskazanych w OPZ funkcjonalności, których – w ocenie Odwołującego – zaoferowane
oprogramowanie nie posiada. Okoliczności tych jednak nie wykazał. Odwołujący jedynie
wybiórczo odniósł się do postawionych przez Zamawiającego wymagań, pomijając ich część
a także odpowiedzi na pytania wykonawców udzielone przez Zamawiającego, które w kilku
przypadkach wskazywały na dopuszczalność zaoferowania określonych rozwiązań. A tym
samym wskazywały na brak zasadności postawionych zarzutów.
Okoliczność, że wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność nie wynika z
dostępnej internetowo instrukcji obsługi danego produktu nie oznacza, że produkt ten takiej
funkcjonalności nie posiada. Instrukcja obsługi jest to bowiem opis postępowania w danej
sytuacji lub podczas obsługi danego urządzenia. Nie musi przy tym opisywać wszystkich
właściwości oferowanego produktu. Możliwe są bowiem odstępstwa od standardowego
przedmiotu, jak np
. rezygnacja z określonych funkcjonalności i parametrów na rzecz innych.
Odwołujący dla wykazania braku wymaganych funkcjonalności przedstawił wersję
demonstracyjną oprogramowania BVMS podczas gdy tego typu wersje służą jedynie
zaprezentowaniu możliwości danego oprogramowania. Zazwyczaj są to wersje o
ograniczonej funkcjonalności w stosunku do wersji pełnej lub wersja pełna o ograniczonej
czasowo możliwości wykorzystania. Przedstawiony przez Odwołującego film jest to w pełni
wersja demonstracyjna - wersja BVMS 11 Lite, o takich samych fu
nkcjonalnościach – jak
twierdził Odwołujący - jak wersja zaoferowana przez wykonawcę Sprint. Niemniej jednak
wersja demonstracyjna nigdy nie jest w pełni kompatybilna z wersją produkcyjną, a w tym
przypadku to wersja demons
tracyjna została przedstawiona. Wersja produkcyjna nie ma
bowiem ograniczeń.
Odnosząc się do poszczególnych funkcjonalności kwestionowanych w kolejnych
pozycjach tabeli Izba stwierdziła, co następuje:
Odnośnie braku spełnienia funkcjonalności opisanej przez Odwołującego w poz. 1
tabeli od
wołania stwierdzić należy, że:
Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3
„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 1.1. „Funkcjonalność oprogramowania” wskazał, że
„oprogramowanie VMS musi spełniać wymagania i założenia zdefiniowane w niniejszym
opracowaniu dla systemu monitoringu wizyjnego”. Jednocześnie wskazał „dodatkowe

minimalne wymagania funkcjonalne dla oprogramowania systemu monitoringu wizyjnego”, w
tym „obsługę przez stanowisko operatora przynajmniej 6 monitorów, gdzie możliwe jest
wyświetlanie dowolnie dostosowanego układu kamer i szybkie przełączanie z listy m.in.
metod
ą "kliknięcie" (tiret 8 – s. 4).
Odwołujący zakwestionował produkt zaoferowany przez wykonawcę Sprint i podniósł,
że funkcjonalności tej zaoferowane przez wykonawcę Sprint oprogramowanie BVMS nie
spełnia, gdyż stanowisko operatora obsługuje maksymalnie 4 monitory. Dowodem na
powyższe ma być instrukcja konfiguracji Bosch a w szczególności pkt 2.2 „omówienie
aktywacji licencji systemu BVMS” (s.18), który to punkt odnosi się do sposobu aktywacji
licencji oraz pkt 24.13 „strona interfejs użytkownika” (s.349), w treści którego wskazano, że
„umożliwia skonfigurowanie interfejsu 4 monitorów”.
Maj
ąc na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Jak wynika z
oświadczenia producenta oprogramowania Bosch z dnia 23 grudnia
2022 r. i 6 lutego 2023 r.
– „System BVMS w wersji 11 spełnia powyższe wymaganie. BVMS
w wersji 11 obsługuje 6 i więcej monitorów w ramach organizacji jednego stanowiska
operatorskiego. Stanow
isko operatorskie jest realizowane przez stację komputerową oraz
urządzenie Bosch Videojet” a „wskazane przez odwołującego ograniczenie nie występuje w
oferowanym oprogramowaniu BVMS”. Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził
się.
Odnośnie braku spełnienia funkcjonalności opisanej przez Odwołującego
odpowiednio w poz. 2 i 8 tabeli odwołania stwierdzić należy, że:
Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3
„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.1. „Funkcjonalność oprogramowania”, tiret 6 podał
„automatyczna korekcja obrazów z kamer dookólnych/hemisferycznych oraz kamer z
obiektywami fisheye, obiektywami pinhole i innymi szerokokątnymi, przy wykorzystaniu
sprzętowego wsparcia płynnego wyświetlania video (GPU dewarping and decoding)” w w
ppkt 3.5. „Moduł obserwatora”, tiret 6 podał „aplikacja na poziomie użytkownika musi umieć
rozpoznać kamery typu dookólne/hemisferyczne i dekodować je, co najmniej w
nas
tępujących trybach: pojedynczy widok PTZ, panorama i widok Quad z konfigurowalnymi
parametrami krzywizny obiektywu rybie oko. Niestandardowy edytor widoków musi być
dostępny z obsługą "regulacji fizyki" dla kamer z wieloma obiektywami”.
Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców, pismem z dnia 21 października
202
2 r., udzielił odpowiedzi na pytanie nr 9, podając że „Zamawiający obecnie pracuje na
systemie BVMS, gdzie podłączone urządzenia spełniają wymagania poprawnej pracy – tj.
wykorzystywane są macierze Supermicro oraz Divar oraz serwer Dell. W załączeniu
zesta
wienie sprzętu. Zamawiający zmienia zapis Załącznika nr 1: OPZ, pkt 1. Stan istniejący
(str. 1)”. Jednocześnie wprowadził treść „Aktualnie sygnał wizyjny Miejskiego Systemu

Monitoringu Wizyjnego
w Gdańsku (dalej: MSMW) zarządzany jest cyfrowo poprzez system
Bosch Video Management System (BVMS) w wersji 6.5. W skład MSMW wchodzą: 20
stanowisk operatorskich (z czego 1 administratorskie), 400 kamer (w tym: szybkoobrotowe
PTZ, stałopozycyjne oraz dookólne), 15 macierzy oraz 1 serwer. Zamawiający w 2020 roku
dok
onał modernizacji warstwy sieciowej oraz na przestrzeni ostatnich lat sukcesywnie
modernizuje punkty kamerowe, wymieniając wyeksploatowane i uszkodzone kamery.
Obecnie w systemie funkcjonuje kil
ku producentów sprzętu:
• dla przełączników sieciowych: Cisco oraz AlliedTelesis
• dla kamer: Bosch, Hikvision, Pelco
• dla macierzy: Supermicro, Divar
• serwer: Dell
Lista urządzeń oraz ich adresacja zostanie przekazana Wykonawcy po podpisaniu umowy. W
chwili obe
cnej Zamawiający posiada 598TB przestrzeni dyskowej z czego Zamawiający
wykorzystuje ok 85% przestrzeni dyskowej przy kodowaniu kamer H.264
– wszystkie kamery
rejestrują w pełnej rozdzielczości 25 kl/s.
Odwołujący podniósł, że funkcjonalności tych zaoferowane przez wykonawcę Sprint
oprogramowanie BVMS nie spełnia, gdyż „BVMS zapewnia taką funkcjonalność wyłącznie
dla kamer BOSCH” a ponadto „BVMS zapewnia taką funkcjonalność wyłącznie dla kamer
BOSCH; brak możliwości obsługi „regulacji fizyki”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, że zamawiane oprogramowanie ma zapewnić możliwość
korzystania z kamer. Niewątpliwym jest także, że przy zastosowaniu odpowiednich
rozwiązań – jak wskazał Zamawiający - można zastosować dowolną kamerę. W trakcie
demonstracji programu BVMS Lite, a takiej wersji
wykonawca Sprint nie oferował,
Odwołujący bazował na materiale reklamowym. Tymczasem wykonawca Sprint zaoferował
oprogramowanie BVMS 11.1.1. Wersja oprogramowania BVMS Lite
– jak zeznał świadek - to
najniższy poziom aplikacji, a więc taki, który posiada najwięcej ograniczeń. Można ją
licencjonować do mniejszego środowiska, ale może ona nie uwzględniać szeregu aplikacji,
które są możliwe do zastosowania w wyższych wersjach. Nie jest więc dowodem
miarodajnym. Nie jest bowiem znana konfiguracja systemu, karta graficzna itp. Wersja
demonstracyjna
– jak podniósł Zamawiający - nigdy nie jest w pełni kompatybilna z wersją
produkcyjną, a w tym przypadku to wersja demonstracyjna została przedstawiona. Wersja
produkcyjna nie ma ograniczeń. A ponadto, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 9 z dnia 21
października 2022 r. Zamawiający zezwolił także na wprowadzenie odpowiednich rozwiązań
systemowych, które pozwolą na kompatybilność systemu, w tym połączenie z przynajmniej
jednym producentem kamer, w tym Bosch. Tym samym za
rzut ten nie potwierdził się.

Odnośnie braku spełnienia funkcjonalności opisanej przez Odwołującego w poz. 3
tabeli odwołania stwierdzić należy, że:
Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3
„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.3. „Archiwizacja”, tiret 2 podał „możliwość
eksportowania dziennika aktywności po datach (bez ograniczeń wielkości/ilości rekordów
dziennika)”.
Odwołujący podniósł, że funkcjonalności tej zaoferowane przez wykonawcę Sprint
oprogramowanie BVMS n
ie spełnia, gdyż „BVMS posiada w tym zakresie ograniczenie do
maksymalni 1000 rekordów dziennika”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Z oświadczeń Bosch oraz przedstawionych zrzutów z ekranu pokazujących jego
zastosowanie wynika, że system nie ma ograniczeń na jakie wskazuje Odwołujący. Możliwe
jest bowiem wyeksportowanie wszystkich danych dziennika a domyślna konfiguracja
wskazana w karcie katalogowej oferowanego oprogramowania fakt ten potwierdza.
Czynność, na którą wskazał Odwołujący, może być wielokrotnie powtarzana. W tym zakresie
ograniczenia nie było. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Odnośnie braku spełnienia funkcjonalności opisanej przez Odwołującego w poz. 4
tabeli odwołania stwierdzić należy, że:
Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3
„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.4. „Integracja i automatyzacja”, tiret 1 podał
„zaawansowany harmonogram umożliwiający zautomatyzowanie wielu procesów,
Zamawiający ma tutaj na myśli, że dostarczony system będzie miał możliwość opracowania
harmonogramów dla różnych procesów związanych z administracją oraz czynnościami
operatorskimi np. wykonywanie automatycz
nej archiwizacji ustawień, ustawienie kamery dla
automatycznego zliczania osób w danej strefie, sprawdzanie aktualizacji”.
Odwołujący podniósł, że funkcjonalności tej zaoferowane przez wykonawcę Sprint
oprogramowanie BVMS nie spełnia, gdyż „BVMS nie zapewnia takich funkcjonalności”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący poza wskazaniem, że zaoferowane oprogramowanie nie posiada
wskazanej funkcjonalności nie przedstawił żadnych dowodów okoliczność tę
potwierdzających. To wykonawca Sprint w sposób nie budzący żadnych wątpliwości
wykazał, że system umożliwia realizowanie zaawansowanych harmonogramów, które
obejmują wymogi postawione przez Zamawiającego, na dowód czego złożył Załącznik nr 3
obejmujący m.in. „Instrukcję konfiguracji BVMS”, „Harmonogramy” i „Konfigurowanie
harmonogramów” oraz Załącznik nr 4 obejmujący „Zrzuty z systemu BVMSv11”. A ponadto
wskazał na oświadczenie producenta z dnia 23 grudnia 2022 r. i 6 lutego 2023 r. Dlatego też
Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Odnośnie braku spełnienia funkcjonalności opisanej przez Odwołującego w poz. 5
tabe
li odwołania stwierdzić należy, że:
Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3
„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.4. „Integracja i automatyzacja”, tiret 6 (s. 7) wskazał
„otwarta architektura REST API (pełne sterowanie serwerem video, a także sterowanie
zewnętrznymi systemami, za pomocą poleceń HTTP i standardu JSON)”.
Odwołujący podniósł, że funkcjonalności tej zaoferowane przez wykonawcę Sprint
oprogramowanie BVMS nie spełnia, gdyż „nie posiada REST API, które umożliwiałoby pełne
sterowanie serwerem video, a także sterowanie zewnętrznymi systemami, za pomocą
poleceń HTTP i standardu JSON”. Wskazał następnie na pkt 316840 instrukcji („Introduced
REST APIservice for batch renaming of cameras”), a także „BVMS Przewodnik” – s. 50 „opis
wersji 12.0 „HTTPS/REST API interface”), podnosząc że z treści tych dokumentów wynika,
że otwartą architekturę Rest API Interface posiada wersja 12. Tymczasem wykonawca w
złożonej ofercie wskazał, że przedmiotem oferty jest wersja 11, a Rest API Interface, jak
dalej podniósł Odwołujący, w zakresie pełnej funkcjonalności pojawi się dopiero w wersji 12
(w dniu 16 grudnia 2022 r.), której jeszcze w dacie składania oferty nie było.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Jak wynika z instrukcji konfiguracji Bosch security systems B.V. 2022-05 | 0V1 |
Configuration Client, stanowiącej załącznik nr 3 – wyciąg z instrukcji konfiguracji BVMS,
zaoferowane oprogramowanie wyposażone jest w „rozwiązywanie problemów klient Rest
AP
I „Interfejs API konfiguracji” (s. 361). Okoliczność tę przyznał także jego producent w
pismach z dnia 23 grudnia 2022 r. i z dnia 6 lutego 2023 r., podając że „System BVMS v11
dostarcza REST API dla celów programistycznych i posiada otwartą architekturę
umożliwiającą integrację programistyczną z innymi systemami. Dowodem na istnienie tej
funkcjonalności jest Załącznik nr 1 „BVMS 11.1.1 Release Note” str. 14 („316840 Introduced
REST API service (…)”- tłumaczenie: "wprowadzono usługę REST API") oraz Załącznik nr 3
„Instrukcja konfiguracji BVMS” (str. 361 mowa o Management Server - Klient REST API)”.
Potwierdzeniem spełnienia kwestionowanej funkcjonalności jest także wyciąg z instrukcji
złożony przez wykonawcę Sprint, który – jak wynika ze stopki instrukcji - pochodzi z maja
2022 r., tym samym potwierdza iż oprogramowanie w dniu składania ofert było w tę
funkcjonalność wyposażone. Tak więc dostawą objęte jest oprogramowanie zawierające
Rest API Interface. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Odnośnie braku spełnienia funkcjonalności opisanej przez Odwołującego w poz. 6
tabeli odwołania stwierdzić należy, że:
Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3
„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.4. „Integracja i automatyzacja”, tiret 7 (s. 7) wskazał
„możliwość zaimportowania map w formatach JPG, TIF, BMP lub PNG dodatkowo wsparcie

dla standardu OpenStreetMap lub połączenie online z OSM lub innym analogicznym
rozwiązaniem mapowym umożliwiającym naniesienie punktów kamerowych”
Odwołujący podniósł, że funkcjonalności tej zaoferowane przez wykonawcę Sprint
oprogramowanie BVMS nie spełnia, gdyż „BVMS nie posiada OSM oraz możliwości
zaimportowania map w formacie TIF”. Potwierdzeniem powyższego ma być oświadczenie
producenta Bosch zawarte w instrukcji producenta na str. 268, gdzie wyspecyfikowano, jakie
są dostępne formaty plików graficznych i brak tam jest pliku TIF.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Istotnie, jak wynika z instrukcji konfiguracji BVMS (s. 2
68), złożonej przez
Odwołującego w punkcie 16..4.1 podano,
że użytkownik może zarządzać
wyspecyfikowanymi w nim formatami plików i nie ma wśród nich formatu TIF. Niemniej
jednak, jak wynika ze złożonego przez wykonawcę Sprint załącznika nr 1 do wyjaśnień z
dnia 23 grudnia 2022 r. (str. 22
– 2428260), treści wyjaśnień z dnia 23 grudnia 2022 r.,
załączników do tego pisma oraz oświadczenia z dnia 6 lutego 2023 r., zaoferowany system
BVMS w wersji 11 umożliwia wykorzystywanie m. in. map Here, a także opcję utworzenia w
oknie dowolnych aplikacji realizujących wsparcie map. Tym samym zarzut ten nie potwierdził
się.
Odnośnie braku spełnienia funkcjonalności opisanej przez Odwołującego w poz. 7
tabeli odwołania stwierdzić należy, że:
Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3
„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.5. „Moduł obserwatora” podał „cały obszar roboczy
musi być zapisany w jednym miejscu roboczym - zapisanie układu okien dla danego
operatora”.
Odwołujący podniósł, że funkcjonalności tej zaoferowane przez wykonawcę Sprint
oprogramowanie BVMS nie spełnia, gdyż „BVMS ma możliwość zapisywania układu okien,
ale w wielu miejscach roboczych (na każdej stacji PC niezależnie)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
O
dwołujący poza wskazaniem, że zaoferowane oprogramowanie nie posiada
wskazanej funkcjonalności nie przedstawił żadnych dowodów okoliczność tę
potwierdzających. To wykonawca Sprint w sposób nie budzący żadnych wątpliwości
wykazał, że system wymóg ten spełnia, na dowód czego przedstawił film, stanowiący
Załącznik nr 7 do wyjaśnień z dnia 23 grudnia 2022 r., „Ad.13 zapisanie układu okien dla
danego operatora.mp4”. „W nagranym przykładzie układ widoków przechowywany jest na
serwerze w lokalizacji C:\ProgramData\Bosch\VMS\
UserData. Podczas nagrania zostały
utworzone dwa ulubione widoki na serwerze o adresie 192.168.1.180, a następnie zapisane,
po czym zamknięto aplikację OC (Operator Client) i zmieniono miejsce oglądu na stację

operatora”, odwołując się jednocześnie do wyjaśnień i oświadczeń producenta Bosch z dnia
23 grudnia 2022 r. i 6 lutego 2023 r. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Odnośnie braku spełnienia funkcjonalności opisanej przez Odwołującego w poz. 10
tabeli odwołania stwierdzić należy, że:
Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3
„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.5. „Moduł obserwatora”, tiret 10 podał „ w przypadku
klientów mobilnych wymagana jest obsługa natywna MJPEG, H.264 i H.265. Klient mobilny
musi mieć możliwość wyświetlania do 16 strumieni jednocześnie (na żywo i w trybie
odtwarzania).
Odwołujący podniósł, że funkcjonalności tej zaoferowane przez wykonawcę Sprint
oprogramowanie BVMS nie spełnia, gdyż „BVMS nie posiada możliwości wyświetlania do 16
strumieni jednocześnie (ograniczenie do 4 strumieni),
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący poza wskazaniem, że zaoferowane oprogramowanie nie posiada
wskazanej funkcjonalności nie przedstawił żadnych dowodów okoliczność tę
potwierdzających. To wykonawca Sprint w sposób nie budzący żadnych wątpliwości
wykazał, że system wymóg ten spełnia, na dowód czego złożył Załącznik nr 1 „BVMS 11.1.1
Release Note str. 14 pomoc online przeniesiona do HTML5) oraz zrzut ekranu z systemu
(Załącznik nr 4 „Zrzuty z systemu BVMSv11 oraz rysunek nr 11”. A ponadto wskazał na
oświadczenie producenta z dnia 23 grudnia 2022 r. i 6 lutego 2023 r. Dlatego też Izba
uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Od
nośnie braku spełnienia funkcjonalności opisanej przez Odwołującego
odpowiednio w poz. 11 i 12 tabeli odwołania stwierdzić należy, że:
Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3
„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.7 „Klient mobilny”:
„Aplikacje klienckie muszą istnieć dla następujących platform mobilnych: Windows Phone 8
do najnowszego, iOS od 8 do najnowszego, Android od 4.1 do najnowszego.
Wszystkie aplikacje mobilne muszą mieć:

(…)

wyświetlać i odtwarzać zdarzenia, wspierać dźwięk w pełnym dupleksie w celu
dwukierunkowej komunikacji z aparatem.
W przypadku klientów mobilnych wymagana jest obsługa natywna MJPEG, H.264 i H.265.
Klient mobilny musi mieć możliwość wyświetlania do 16 strumieni jednocześnie (na żywo i w
trybie odtwarzania). Kl
ient mobilny musi również być w stanie aktywnie otrzymywać
powiadomienia nawet w trybie uśpienia urządzenia, aby umożliwić klientom mobilnym
powiadamianie o niektórych zaistniałych zdefiniowanych zdarzeniach (push-wideo).”.

Zamaw
iający w odpowiedzi na pytania wykonawców, pismem z dnia 21 października
2022 r., w zakresie załącznika nr 1 ppkt 3.5 Moduł obserwatora podał „Poprzez zapisy ujęte
w załączniku nr 1 OPZ, pkt 3.5. Moduł obserwatora (str. 7 i 8), Zamawiający wymaga aby
dostarczone
oprogramowanie
zost
ało
skonfigurowane
na
etapie
wdrożenia
(zaimplementowana do czasu odbioru) umożliwiając dostęp do opisanych funkcjonalności.
Jednocześnie Zamawiający umożliwia realizację tego punktu poprzez wyświetlanie okna (w
dostarczonym oprogramowaniu) poprzez SNMP l
ub bezpośrednią integrację lub dostarczone
dodatkowe API lub inne równoważne rozwiązania przedstawione przez Wykonawcę.
Jednocześnie Zamawiający zmienia zapis Załącznika nr 1: OPZ, pkt 3.5. Moduł obserwatora
(str. 7 i 8)” w sposób następujący „aplikacja na poziomie użytkownika musi być wyposażona
w okno mapy (mapa winna mieć możliwość integracji/rozpoznania współrzędnych z
niektórych innych otwartych źródeł z mapami np.: OpenStreetMap, Interaktywny Plan Miasta
Gdańska, podłączenie pasywnej mapy np. .png, .tif, .dwg itd., gdzie Zamawiający nie będzie
musiał ponosić dodatkowych kosztów korzystania z map)”.

Zamawiający pismem z dnia 4 listopada 2022 r. wezwał wykonawcę Sprint do
złożenia wyjaśnień m.in. w zakresie funkcjonalności wskazanych w złożonym odwołaniu w
pozycji 11 i 12 tabeli.
Wykonawca Sprint, odpowiadając na powyższe, pismem z dnia 10 listopada 2022 r.
złożył wyjaśnienia, załączając do nich oświadczenie producenta oprogramowania z dnia 9
listopada 2022 r., dotyczące m.in. kwestionowanych pozycji, w którym Bosch oświadczył,
odnosząc się do tych pozycji, że „system BVMS w wersji 11 spełnia powyższe wymaganie”.
Odwołujący podniósł, że funkcjonalności tych zaoferowane przez wykonawcę Sprint
oprogramowanie BVMS nie spełnia, gdyż odpowiednio „klient mobilny BVMS nie odtwarza
audio” oraz „BVMS nie posiada możliwości wyświetlania do 16 strumieni jednocześnie
(ograniczenie do 4 strumieni)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający, jak wynika z odpowiedzi na pytania wykonawców udzielonej przez
Zamawiającego na pytania wykonawców z dnia 21 października 2022 r.(pytanie nr 3),
dopuścił możliwość zastosowania połączeń dodatkowych aplikacji API a więc realizowanie
części zakresu poprzez te aplikacje, które mają być dostarczone razem z systemem.
Z kolei wykonawca Sprint oświadczył, że zaoferowane przez niego oprogramowanie
spełnia samodzielnie lub kompatybilnie z udziałem zastosowanych aplikacji wykonanie
całości zadania. Okoliczność tę potwierdza oświadczenie Bosch z dnia 6 lutego 2023 r., w
którym wskazano na możliwość korzystania z dodatkowego API oraz rozszerzenia
możliwości skorzystania z aplikacji Video Security Client. Tak więc treść OPZ, odpowiedź na
pytanie wykonawców a także wyjaśnienia wykonawcy Sprint, w tym składane w ich ramach
do
kumenty, tj. wyciągi z instrukcji, zrzuty z ekranu potwierdzają, że zaoferowane

oprogramowanie jest wyposażone w te funkcjonalności. Oświadczenia Bosch potwierdzają
więc jednoznacznie, iż oferowany system w te funkcjonalności jest wyposażony. Istotnie ze
z
łożonej przez Odwołującego Instrukcji („Release Letter” – str. 2) wynika, że „funkcja Audio-
Playback jest obecnie niedostępna a w systemach iOS i Adroid maksymalna liczba strumieni
wideo jest ograniczona do 4
”. Treść tej instrukcji (instrukcji złożonej przez Odwołującego)
pozostaje jednak
w sprzeczności z dowodami złożonymi przez wykonawcę Sprint. A ponadto
okoliczność, że wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność nie wynika z dostępnej
i
nternetowo instrukcji obsługi danego produktu nie oznacza, że produkt ten takiej
funkcjonalności nie posiada. Instrukcja obsługi jest to bowiem opis postępowania w danej
sytuacji lub podczas obsługi danego urządzenia. Nie musi przy tym opisywać wszystkich
właściwości oferowanego produktu. To rzeczą wykonawcy oraz producenta jest takie lub
inne oznaczanie produktu oraz nadanie mu określonych znaków symbolizujących markę i
model a także odstępstwa od standardowego przedmiotu, jak np. rezygnacja z określonych
funkcjonalności i parametrów na rzecz innych. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie
potwierdził się.

Odnośnie braku spełnienia funkcjonalności opisanej przez Odwołującego
odpowiednio w poz. 13, 14 i 15 tabeli odwołania stwierdzić należy, że:
Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3
„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.11 „Kompatybilność” podał:
„•
oprogramowanie klienckie
– brak ograniczeń dotyczących liczby klientów,

oprogramowanie serwerowe
– brak ograniczeń dotyczących liczby serwerów,

(…)
Dodatkowo Zamawiający wymaga aby dostarczony system posiadał możliwość jego
rozbudowy o element silnik LPR -
rozwiązanie musi zawierać silnik do wykrywania i
rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdu. Wsparcie
dla wszystkich krajów europejskich
z pełnymi mapowaniami gramatycznymi jest wymagane i musi być dostępne bez żadnych
dodatkowych opłat licencyjnych. Silnik LPR powinien akceptować strumień wideo i czytać
tablice rejestracyjne pojazdu, a przechowywane dane
LPR będą dostępne do dalszego
przetwarzania. Silnik LPR musi posiadać konfigurowalne pola dla maksymalnej dokładności i
czytać tablice rejestracyjne GCC oraz integrować się za pomocą API, system musi pozwalać
na centralizację metadanych LPR. Rozwiązanie musi umożliwiać kadrowanie obrazu dla
LPR w celu zoptymalizowania wydajności, a obsługa niestandardowych tablic LP
(niestandardowa gramatyka) musi być uwzględniona”.
Odwołujący podniósł, że funkcjonalności tych zaoferowane przez wykonawcę Sprint
oprogramowa
nie BVMS nie spełnia, gdyż odpowiednio „BVMS posiada ograniczenie
dotyczące liczby klientów (maksymalnie do 100 stacji roboczych)”, „BVMS posiada

ograniczenia obejmujące zarówno serwery BVMS, Divary Ip, jak i serwery VRM” oraz „BVMS
posiada ograniczenie se
rwerów VRM (maks.125)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wydajności podane w katach katalogowych, jak wskazał Zamawiający, dotyczą
określonej konfiguracji sprzętu, a ich konfiguracja zależy od wydajności sprzętu. Dlatego też
Zamawiający podał w OPZ dokładne informacje dotyczące posiadanego sprzętu i dopuścił
m
ożliwość zastosowania dodatkowych aplikacji.

Oprogramowanie zaoferowane przez wykonawcę Sprint, jak oświadczył Bosch
zarówno w wyjaśnieniach z dnia 23 grudnia 2022 r., jak i tych 6 lutego 2023 r., pozwala w
oferowanej strukturze Enterprise zbudować nieograniczoną liczbę stanowisk Video Security
Client. System ten spełnia bowiem wymagania za pomocą aplikacji Video Security Client
(VSC) dostępnej na urządzeniach Android, iOS oraz jako aplikacja kliencka dla środowiska
PC (operatora). System ten nie ma ogr
aniczenia maksymalnej liczby klientów. A ponadto w
oferowanej strukturze Enterprise system obsługuje nieograniczoną liczbę serwerów
(nieorganiczna ilość serwerów Video Streaming Gateway (VSG) lub innych typu Neurosoft),
jak również nieograniczoną liczbę serwerów zapisu. System BVMS jest więc nieograniczony,
a wskazanie, że obsługuje funkcję Enterprise oznacza, że obsługuje wszelkie inne
funkcjonalności, a więc i te, które kwestionuje Odwołujący. Tym samym Izba uznał, że zarzut
ten nie potwierdził się.

Bior
ąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).


Przewodniczący:
……………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie