rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-03
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-03
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 177/23
KIO 177/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 lutego 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2023 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ł. C., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Ł. C., R. C., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P.H.U. Ryś-Drew R. C. (Czarnoszyce nr 23, 77-300 Człuchów) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” Nadleśnictwo Rytel (Rytel – Dworzec 4, 89-
642 Rytel)
przy udziale wykonawcy M. O.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowo-Handlowa Usługi Leśne M. O. (Brusy – Wybudowanie 27, 89-632 Brusy)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2023 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ł. C., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Ł. C., R. C., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P.H.U. Ryś-Drew R. C. (Czarnoszyce nr 23, 77-300 Człuchów) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” Nadleśnictwo Rytel (Rytel – Dworzec 4, 89-
642 Rytel)
przy udziale wykonawcy M. O.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowo-Handlowa Usługi Leśne M. O. (Brusy – Wybudowanie 27, 89-632 Brusy)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1)
o
ddala odwołanie,
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Ł. C., prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych Ł. C., R. C., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą P.H.U. Ryś-Drew R. C. (Czarnoszyce nr 23, 77-300 Człuchów) i
2.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ł. C., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Ł. C., R. C., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Ryś-Drew R. C. (Czarnoszyce nr 23,
77-
300 Człuchów) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 4092 zł 00 gr (słownie: cztery
tysiące dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe”
Nadleśnictwo Rytel (Rytel – Dworzec 4, 89-642 Rytel) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego oraz zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę,
2.2.
zasądza od Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Ł. C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych Ł. C., R. C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U.
Ryś-Drew R. C. (Czarnoszyce nr 23, 77-300 Człuchów) na rzecz Zamawiającego
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe”
Nadleśnictwo Rytel (Rytel – Dworzec 4, 89-642 Rytel) kwotę 4092 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy) z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego oraz zwrotu kosztów dojazdu na
rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 177/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe"
Nadleśnictwo Rytel prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Rytel w roku 2023.
O
głoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2022/S 211-607910.
Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ł.
C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Ł. C., R. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Ryś-Drew R. C. wnieśli odwołanie, w
którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych i art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust.
5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
M. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo – Handlowa Usługi
Leśne M. O. pomimo, że nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Wykonawcy oraz jej odrzucenie; obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego.
17 listopada 2022r. Zamawiający wezwał Wykonawcę M. O. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Usługowo – Handlowa Usługi Leśne M. O. do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Odwołującego, wystąpienie z wezwaniem kreuje domniemanie rażącego zaniżenia
oferty.
Wykonawca nie zdołał odeprzeć tego zarzutu. Zdaniem Odwołującego, złożone
wyjaśnienia są wewnętrznie sprzeczne oraz nie przedstawiają i nie dowodzą w dostateczny
sp
osób okoliczności umożliwiających obalenie domniemania.
W piśmie z dnia 18 listopada 2022r. Wykonawca przedstawił kalkulację obejmującą
czynności sadzenia sadzonek wieloletnich (wielolatek).
W opinii Odwołującego twierdzenia Wykonawcy są gołosłowne, w szczególności pozostają
nieudowodnione w odniesieniu do:
-
posiadania sadzarki, która miałaby służyć do wykonania prac - z uwagi na brak
dowodów Zamawiający nie mógł zweryfikować, czy Wykonawca w istocie dysponuje
deklarowanym sprzętem;
-
wydajności tej sadzarki - z uwagi na brak dowodów Zamawiający nie mógł
zweryfikować, czy Wykonawca będzie w stanie posadzić deklarowaną ilość sadzonek w
ciągu doby,
-
możliwości wykorzystania sadzarki do sadzeń w warunkach panujących na
powierzchniach przewidzianych do zagospodarowania -
Zamawiający nie zweryfikował, czy
wspomniany sprzęt realnie nadaje się do tej pracy w terenie objętym zamówieniem.
Dodatkowo Wykonawca nie udowodnił wysokości istotnego składnika kosztowego, tj.
wynagrodzenia pracowników, które opisano jako oparte na ustawowej, minimalnej pensji.
Ponadto przedmiotem wezwania Zamawiającego była cena, którą wykonawca zaoferował za
prace z zakresu pozyskania i zrywki drewna w cięciach przygodnych i pozostałych. Są to
usługi polegające na wycince pojedynczych drzew na powierzchniach nieplanowych,
wymagających nieprzewidzianego wcześniej usunięcia np. na skutek ich usychania lub
połamania.
Jak wskazał Odwołujący, Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów kalkulacji stawki.
Nie pojawiły się jakiekolwiek informacje o ewentualnych kosztach, które oferent uwzględnił
szacując proponowaną cenę oraz o jej elementach składowych. Zamawiający nie dowiedział
się zatem, jakie założenia finansowe przyjęto proponując rozliczenie cięć przygodnych w
cenie 78,00 PL
N odnośnie: przewidywanej wydajności usługi, a co za tym idzie technologii
ich wykonania, zakładanego sprzętu do wykorzystania w tym celu, zakładanego zużycia
paliwa w przypadku cięć maszynowych oraz jego ceny, zakładanych kosztów pracy (sposób
rozliczenia
z pracownikami, które te cięcia mieliby wykonywać), innych wydatków
związanych z cięciami.
W konsekwencji Odwołujący doszedł do przekonania, że wyjaśnienia w omawianym
fragmencie nie zostały złożone, a zatem nie sprostały wymaganiom rzetelności i
wszechst
ronności. Nie są także poparte żadnymi dowodami. W istocie wyjaśnienia są w tej
części nieweryfikowalne, a mimo to zostały zaakceptowane przez Nadleśnictwo Rytel.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że Zamawiający zastrzegł możliwość skorzystania z
prawa opcji
polegającą na zwiększeniu zakresu każdej z czynności objętej kosztorysem, a
zatem także cięć przygodnych. W świetle pkt 3.6. SWZ, zmiana zakresu danej usługi może
sięgać aż 20% całkowitej wartości przedmiotu umowy, czyli całkowitej ceny ofertowej. Tym
samym cięcia przygodne mogłyby, biorąc pod uwagę wartość oferty Wykonawcy, zostać
rozszerzone do kwoty ponad 300.000 PLN
. Składając ofertę Wykonawca powinien założyć,
iż cięcia przygodne mogą potencjalnie sięgnąć kilkudziesięciokrotności ilości podanej w
dokumentacji przetargowej. Miniony rok, który obfitował w wichury i wiatrołomy w Lasach
Państwowych jest dowodem na realne ryzyko korzystania przez Nadleśnictwa z takiej
możliwości w przypadku klęsk żywiołowych i innych nieprzewidzianych zdarzeń. Wykonawca
wskazał na ewentualną możliwość pokrycia kosztów cięć przygodnych z zysków z innych
prac. Tym samym w opinii Odwołującego, Wykonawca M. O. faktycznie przyznaje, iż
zaoferowana przez niego stawka jest niedoszacowana.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że „przerzucanie" kosztów jednych prac na inne, które
wprost zakłada Wykonawca, jest sprzeczne z treścią SWZ. Specyfikacja stanowi w pkt.
15.2., iż każda cena jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i
ryzyka wykonawcy związane z realizacją czynności, której dotyczy.
Odwołujący uzupełniająco wskazał, że Wykonawca w końcowym fragmencie wyjaśnień
deklaruje jednocześnie zachowanie zgodne z pkt 15.2. Zdaniem Odwołującego świadczy to
o wewnętrznej sprzeczności stanowiska p. O.. Ostatecznie nie wiadomo, czy cena
jednostkowa za cięcia przygodne będzie dla Wykonawcy opłacalne, czy też nie.
Odwołujący kwestionował także wyjaśnienia p. O. w zakresie, w jakim dotyczą one stawki za
cięcia przygodne obowiązującej w Nadleśnictwie Przymuszewo w poprzednim roku. Jest to
bowiem teren o odmiennej charakterystyce, na którym pozyskanie jest prostsze i mniej
kosztowne.
Odwołujący zakwestionował także wyjaśnienia Wykonawcy w części pisma dotyczącego
wykonywania prac godzinowych ręcznych.
Zdanie
m Odwołującego, p. O. przyjął niewiarygodne założenie samodzielnego udziału w
realizacji usług. Ponadto Odwołujący zauważył, że Wykonawca wskazał, że liczba
przewidzianych w kosztorysie godzin opiewa na 532 h, tj. zaledwie dwa i pół dnia
miesięcznie. Wbrew wywodom pisma z dnia 18 listopada 2022r. zakres godzin ręcznych w
skali miesiąca wymaga jednak zaangażowania w wymiarze ponad pięciu, pełnych,
ośmiogodzinnych dni pracy, czyli całego, jednego tygodnia. Mając na uwadze, że
Wykonawca jest właścicielem przedsiębiorstwa odpowiadającym za organizację jego
funkcjonowania, wykonywanie przez niego samego tych czynności jest nierealne.
Odwołujący wskazał także, że stawka godzinowa nie pokrywa wszystkich kosztów płacy
minimalnej, przy założeniu, że w taki właśnie sposób Wykonawca rozliczałby się ze swoimi
pracownikami. Na dowód Odwołujący przedstawił wydruk z kalkulatora opublikowanego na
stronie internetowej czasopisma branżowego „Drwal". Jak wyjaśnił Odwołujący, jest to
narzędzie przygotowane przy udziale Stowarzyszenia Przedsiębiorców Leśnych im.
Mieczysława Wierzbickiego, jednej z głównych organizacji branżowych w sektorze usług
leśnych. Kalkulator ma za zadanie obrazować, ile kosztuje praca pilarza w usługach leśnych
i jakie wydatki się na nią składają, jeżeli pilarz uzyskuje minimalne wynagrodzenie za tę
pracę. Wyliczenia uwzględniają aktualną wysokość minimalnej pensji (3.490,00 PLN brutto),
kwota
30 PLN nie pokrywa wszystkich kosztów wynikających z bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa, w szczególności zakładających konieczność zatrudnienia
pilarza w oparciu o umowę o pracę. Twierdzenie to będzie jeszcze bardziej zasadne od dnia
1 lipca, gdy najniższa pensja wyniesie 3.600,00 PLN brutto.
Pan M. O.
złożył w piśmie z 18 listopada wyjaśnienia odnośnie sadzeń w poprawkach i
uzupełnieniach. Jak wskazał Odwołujący, wyjaśnienia sprowadzają się tylko do porównania
stawki aktualnej do stawki z minionego roku, z innego Nadleśnictwa. W opinii Odwołującego
jest to rozumowanie niekompletne z punktu widzenia art. 224 us
tawy Prawo zamówień
publicznych, chociażby z tego powodu, że Zamawiający nie ma jakiejkolwiek gwarancji, iż
prace w Nadleśnictwie Przymuszewo były opłacalne choćby na najniższym poziomie.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że p. M. O. nie sprostał obowiązkowi wykazania, iż
sformułowany wobec niego zarzut rażąco niskiej ceny jest niezasadny. Dlatego w opinii
Odwołującego oferta tego Wykonawcy powinna ulec odrzuceniu.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania. W treści pisma
zwrócił uwagę na następujące okoliczności:
Cena firmy Usługi Leśne M. O. stanowi:
a) 91,23 % budżetu Zamawiającego
b) 91,38 % oferty Konsorcjum;
Różnica pomiędzy wartością oferty Wykonawcy, a wartością oferty Odwołującego w Pakiecie
II wynosi
jedynie około 8,6%. Podobnie w stosunku do kwoty przeznaczonej na realizację
zamówienia w Pakiecie II różnica wynosi tylko około 8,8 %.
Zamawiający przeanalizował stawki, za które realizowane było tożsame zamówienie w roku
2022 w Leśnictwach Jakubowo i Kopernica objętych pakietem II. Z przeprowadzonej analizy
wynika:
A.
Czynność sadzenia wielolatek:
a) stawka za tysiąc sztuk oszacowana przez Konsorcjum firm w składzie Pan Ł. oraz R. C.
w roku 2022 wyniosła - 500,00 zł
b) stawka za tysiąc sztuk zaproponowana w kosztorysie ofertowym na rok 2023 przez Pana
M. O.
(Wykonawcę) wyniosła - 638,00 zł
Wzrost oferty w stosunku do stawki z roku 2022 wynosi zatem: 27,6%
Umowa w roku 2022 została wykonana w sposób należyty. Zamawiający zauważył, iż wzrost
stawki o 27,6 procent w stosunku do roku 2022 przewyższa znacznie wskaźnik inflacji za rok
2022 i wzrost płacy minimalnej w 2023 roku i gwarantuje prawidłowe wykonanie umowy w
roku 2023. Zamawiający dokonał weryfikacji posiadanego przez Wykonawcę sprzętu i
stwierdził, że oferent posiada kluczowy do realizacji zamówienia sprzęt tj. sadzarkę.
B.
Prace z zakresu pozyskania i zrywki drewna w cięciach przygodnych i pozostałych:
a) stawka za jeden metr sześcienny oszacowana przez Konsorcjum firm w składzie Pan Ł.
oraz R. C.
w roku 2022 wyniosła - 60,00 zł
b) stawka za jeden metr sześcienny zaproponowana w kosztorysie ofertowym na rok 2023
przez Pana M. O.
(Wykonawcę) wyniosła - 78,00 zł
Wzrost oferty w stosunku do stawki z roku 2022 wynosi: 30 %
Umowa w roku 2022 została wykonana w sposób należyty. Zamawiający uznał, iż wzrost
stawki o 30 procent w stosunku do roku 2022 przewyższa znacznie wskaźnik inflacji za rok
2022 i wzrost płacy minimalnej w 2023 roku i gwarantuje prawidłowe wykonanie umowy w
roku 2023.
Zamawiający wyjaśnił, że argumentacja Odwołującego dotycząca możliwości użycia tej
samej stawki w przypadku wystąpienia klęski żywiołowej jest sprzeczna z faktami.
Zamawiający wskazał na przypadek z roku 2017, w którym dokonano wyboru Wykonawców
na terenach poklęskowych na zasadach negocjacji z wolnej ręki. Z kolei prawo opcji i
wskazana w SWZ wartość 20% dotyczy jedynie poszczególnych czynności w kosztorysie
ofertowym, a tym samym dopuszcza zwiększenie danej pozycji kosztorysowej tylko o 20 %.
Za bezzasadne uznał Zamawiający twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający mógłby
zwiększyć każdą, nawet najmniejszą pozycję kosztorysu do 20% wartości ogólnej kwoty
oferty. Takie rozumienie wypaczyłoby istotę zamówienia i dokonywałoby niedopuszczalnej
zmiany umowy. Ponadto Zamawiający wskazał, że cięcia na powierzchniach poklęskowych
mają zupełnie inny charakter i stopień trudności, a tym samym w przypadku wystąpienia
klęski, a nie pojedynczych wywrotów koniecznym byłoby zawarcie nowej umowy lub też
dokonanie aneksowania zgodnie z przepisami pzp, a nie korzystanie z prawa opcji.
C. Stawka godzinowa:
Zamawiający wyjaśnił, że dokonując analizy i porównania także stawki godzinowej doszedł
do wniosku, iż stawka godzinowa oszacowana przez Konsorcjum firm w składzie Pan Ł. oraz
R. C.
w roku 2022 wyniosła 30,00 zł, co stanowi dokładnie taką samą wartość jaką
zaproponował Pan M. O. w roku 2023. Nadleśnictwo przyjęło wyjaśnienia Wykonawcy w tym
przedmiocie, który zadeklarował, że czynności te wykona osobiście. Wyjaśnienia w tym
zakresie były dla Zamawiającego przekonujące i w opinii Zamawiającego jak najbardziej
możliwym jest wykonanie tych czynności bezpośrednio i osobiście przez właściciela -
wykonawcę.
D. Sa
dzenia w poprawkach i uzupełnieniach:
a) stawka za tysiąc sztuk oszacowana przez Konsorcjum firm w składzie Pan Ł. oraz R. C. w
roku 2022 wyniosła - 500,00 zł b) stawka za tysiąc sztuk zaproponowana w kosztorysie
ofertowym na rok 2023 przez Pana M. O.
(Wykonawcę) wyniosła - 600,00 zł
Wzrost oferty w stosunku do stawki z roku 2022 wynosi: 20 %
Umowa w roku 2022 została wykonana w sposób należyty. Zamawiający wskazał, iż wzrost
stawki o 20 % w stosunku do roku 2022 przewyższa wskaźnik inflacji za rok 2022 i wzrost
płacy minimalnej w 2023 roku i gwarantuje prawidłowe wykonanie umowy w roku 2023.
W ocenie Zamawiającego zaoferowana cena wykonania przedmiotu zamówienia ustalona
została w sposób rzetelny. Obejmowała koszty wykonania określonych prac, w tym koszty
logistyczne, operacyjne oraz robocizny, jak również zysk w należytej wysokości. Wykonawca
potwierdził w sposób wystarczający, iż złożona oferta sformułowana została w oparciu o
kompleksową analizę koniecznych kosztów i specyfikę przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał także, że wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę w sposób
wyczerpujący odniosły się do poszczególnych kwestii, które wymagały rozwinięcia czy
uzupełnienia. Przystępujący wyjaśnił odrębnie każdą z cen czynności wymienionych w
wezwaniu -
oraz potwierdził, że ceny jednostkowe zostały kalkulowane zgodnie z zapisami
SWZ, pokrywając wszelkie koszty i ryzyka związane z realizacją zamówienia.
Zamawiający zwrócił także uwagę na fakt, że wezwanie miało charakter ogólny i nie
zawierało skonkretyzowanych żądań. Wykonawca mimo to dokonał szczegółowego
wykazania, iż zarzut rażąco niskiej ceny nie jest uzasadniony, wymienił i opisał wszelkie
elementy wpływające na zaoferowaną przez niego cenę, nie dokonał pominięcia żadnej
części składowej, a wyjaśnieniami udowodnił to co w świetle stanu faktycznego można
fizycznie udowodnić.
W ocenie Zamawiającego nietrafiony jest zarzut Odwołującego, który twierdzi, że
Wykonawca składając wyjaśnienia nie przedstawił żadnych dowodów na ich poparcie.
Wykonawca przedłożył Zamawiającemu również stosowne dokumenty, co czyni zarzut ten
bezzasadnym.
Zamawiający wyjaśnił także, że wybrał ofertę Wykonawcy jako najkorzystniejszą, gdyż
wyjaśnienia udzielone w dniu 22 grudnia 2022 r. Zamawiający uznał za wyczerpujące i
przede wszystkim uzasadniające taki, a nie inny koszt wykonania zamówienia, a w
konsekwe
ncji zaoferowaną cenę. Art. 224 ust. 1 pzp wymienia przykładowe czynniki, które
kształtują cenę, a które co najmniej winny zostać uwzględnione w treści wyjaśnień.
Przystępujący w treści wyjaśnień odniósł się do każdego z owych czynników nie
pozostawiając Zamawiającemu dalszych wątpliwości.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie kwestionuje prawidłowości sporządzonej przez
Wykonawcę oferty, w tym wysokości poszczególnych składników cenotwórczych takich jak
koszt zatrudnienia pracowników, koszt zużycia paliwa, wydatki eksploatacyjne czy koszty
stałe. Odwołujący wybiórczo i w sposób ogólnikowy odnosi się do wyjaśnień Wykonawcy, w
zasadzie kwestionując ofertę co do zasady, a nie podając konkretnych zarzutów, co do
dokonanych obliczeń.
Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wskazał, że z uwagi na to, że ceny, które
są przedmiotem wyjaśnień i które stały się przedmiotem odwołania - są wysokie i mają
charakter
wyższy niż rynkowy - samo odwołanie ma charakter „absurdu prawnego" -
ponieważ jest „domaganiem się odrzucenia oferty" z powodu „rażąco niskiej ceny" pomimo
faktu, że te ceny są wysokie.
Przystępujący argumentował, że Odwołujący konsekwentnie pomija wysokość cen
Przystępującego w stosunku do stawek rynkowych. Jednocześnie Odwołujący usiłuje
„dopasować" argumentację w celu doprowadzenia do uwzględnienia odwołania.
Zdaniem Przystępującego w niniejszej sytuacji nie mamy w ogóle do czynienia z rażąco
niską ceną - ani w kontekście ceny całkowitej, ani w kontekście „istotnej części składowej", o
której mowa w art. 224 ust. 1 Pzp. Każda cena jednostkowa, która jest kwestionowana w
odwołaniu i w stosunku do której składał wyjaśnienia - jest stosunkowo wysoka i zapewnia
prawidłowe wykonanie zamówienia.
Przystępujący wskazał także, że zaoferowane ceny są to ceny wysokie, wyższe od 20%
(prace ręczne), przez 35% (sadzenia wielolatek, cięcia przygodne) do nawet 70% (sadzenia
w poprawkach i uzupełniających) - od cen z poprzedniego roku, za które Przystępujący w
rama
ch konsorcjum wykonywał prace w Nadleśnictwie Przymuszewo.
Przystępujący wskazał na inną umowę wykonywaną przez Przystępującego w 2022 r. w
Nadleśnictwie Lutówko, gdzie stawki były również znacząco niższe niż oferowane w
niniejszym postępowaniu. Przykładowo - stawka za cięcia przygodne z 2022 r. w
Nadleśnictwie Lutówko to 49 zł, a w niniejszym postępowaniu to 78 zł.
Stawki za pozostałe cięcia są wyższe od stawek z 2022 r., np. stawka za „cięcia zupełne -
rębne (rębnie I)" z 2022 r. to 32 zł, a w niniejszym postępowaniu - wynosi 50 zł.
Stawka dla sadzeń oznaczonych kodem „SADZ-JAMK - sadzenie wielolatek w jamkę" z 2022
r. w Nadleśnictwie Lutówko to 450 zł - podczas gdy w niniejszym postępowaniu stawka dla
sadzeń oznaczonych kodem „SADZ WIEL - Sadzenie wielolatek z odkrytym systemem
korzeniowym" wynosi 638 zł.
W odniesieniu do ceny sadzenia sadzonek wieloletnich (wielolatek) Przystępujący wskazał,
że czynność wyceniono na 638 netto zł za 1000 szt. W treści złożonych wyjaśnień
p
rzedstawił szczegółową kalkulację obrazującą składniki cenotwórcze wzięte pod uwagę
przy kalkulacji ceny.
Przystępujący podkreślił, że Odwołujący nie kwestionował prawidłowości tej kalkulacji, w tym
wysokości poszczególnych składników cenotwórczych. Nie kwestionował m.in. podanego w
kalkulacji kosztu zatrudnienia pracowników, kosztu zużycia paliwa, wydatków
eksploatacyjnych, kosztów stałych. Odwołujący nie kwestionował również stawki podanej w
kalkulacji w zakresie kosztu zatrudnienia pracowników. Przystępujący wyjaśnił, że w
przypadku pozycji kalkulacji pn. „koszt trzech pracowników (ZUS, podatek, wynagrodzenie)"
-
podano średni koszt, co oznacza, że średni koszt zatrudnienia jednego pracownika -
wynosi 222 PLN/dobę. Odwołujący nie kwestionował również, że nie jest to wynagrodzenie
niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Przystępujący w piśmie procesowym przedstawił szczegółowe wyliczenie kosztów
zatrudnienia pracownika w 2023 r. -
z uwzględnieniem wszystkich kosztów podatkowych i
ubezpieczenia społecznego pracodawcy. Zgodnie z obliczeniami - w przypadku
zaangażowania 3 osób do realizacji zamówienia - co wynika z wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego, koszt dzienny wyniesie 601 zł (pierwsza połowa roku) 620 zł (druga połowa
roku). Wykonawca założył wyższą kwotę tj. 666 zł dziennie - kosztów pracy, co uwzględnia
urlopy, zwolnienia i pozostałe koszty. W tych okolicznościach przyjęte koszty pracy -
odpowiadają przepisom o wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, a ponadto
uwzględniają ryzyko wykonawcy.
Przystępujący zwrócił uwagę, że wezwanie Zamawiającego nie dotyczyło złożenia umów o
pracę. Zamawiający nie pytał też szczegółowo o koszty pracy. Gdyby wykazanie kosztów
pracy budziło wątpliwości Zamawiającego, uprawnione byłoby dopytanie Przystępującego w
tym zakresie.
Przystępujący wyjaśnił, że uwzględnił wynagrodzenie pracowników na poziomie nie niższym
niż minimalne wynagrodzenie za pracę, co w przypadku ewentualnych wątpliwości,
potwierdza również dodatkowo przykładowa umowa o pracę z pracownikiem. Przystępujący
złożył w załączeniu do pisma procesowego przykładową umowę o pracę.
Zgodnie z wyjaśnieniami: „W celu ograniczenia wydatków wykorzystuję również sadzarkę
leśną która znacząco pozwoli uprawnić pracę przy odnowieniach. Producent sadzarki podaje
w danych technicznych wydajność rzędu 1000 szt/h przy obsłudze trzyosobowej."
Przy
stępujący zauważył, że Zamawiający nie wskazał w SWZ, jaka ma być sadzarka.
Również w wezwaniu Zamawiający nie pytał szczegółowo o dysponowanie sadzarką. Jeżeli
dysponowanie tym sprzętem przez Przystępującego budziłoby wątpliwości Zamawiającego -
uprawnion
e byłoby dopytanie Przystępującego w tym zakresie.
Przystępujący wyjaśnił, że nie ma wątpliwości, że dysponuje takim sprzętem. Złożył w tym
zakresie dowód w postaci: Informacji od producenta z 25.01.2023 r. potwierdzającą
wydajność sadzarki leśnej STARTLAS OT1, Fakturę nr 04/01/19 z dnia 15.01.2019 r.
wystawiona przez STARTLAS sp. z o.o. , nazwa towaru: sadzarka leśna STARTLAS OT1, nr
7.
W odniesieniu do cięć przygodnych - dot. Założenie 1 - „CWD-D - Całkowity wyrób drewna
technologią dowolną w grupie cięcia przygodne i pozostałe" Przystępujący wskazał, że
z
godnie z wyjaśnieniami: Czynność tę w ofercie skalkulowano na 78 netto zł/m³.
W opinii Przystępującego nie jest to stawka niska. Jest to stawka znacząco wyższa od
stawki, za którą realizowane były cięcia przygodne w umowach na 2022 rok w Nadleśnictwie
Przymuszewo -
57 zł, oraz w Nadleśnictwie Lutówko - 49 zł. Jest również wyższa od stawki
dla cięć przygodnych w umowach już zawartych na 2023 rok w Nadleśnictwie Lutówko - 70
zł oraz w Nadleśnictwie Kościerzyna - 72 zł.
Przystępujący wskazał także na specyfikę zamówienia w tym zakresie - pozycja z zasady nie
występuje samodzielnie, dlatego trudno oddzielić jej koszty od kosztów pozostałych
czynności zlecanych jednocześnie. Przystępujący wyjaśnił na przykładzie, że nie zleca się
przedsiębiorcom w jednym miesiącu prac z cięć przygodnych i pozostałych. Większość prac
dotyczy cięć rębnych oraz trzebieży późnych, a na końcu wykonuje się cięcia przygodne, jest
ich najmniej. Ten sam zespół ludzki może wykonywać te czynności oraz inne czynności
zlecone jednocześnie - np. trzebież późna, trzebież wczesna, rębnie a na końcu cięcia
przygodne i pozostałe.
Przystępujący wyjaśnił, że nie przedstawiał odrębnej kalkulacji dla tego elementu, bowiem
czynności w zakresie cięć przygodnych nie można oddzielić. Wykonywanie czynności można
dodatkowo wesprzeć maszynami wielooperacyjnymi typu harwester, forwarder, gdzie
znacząco przyśpieszy to proces pozyskania i zrywki drewna, co wygeneruje duże zyski.
Może to wpłynąć na zaangażowanie mniejszego potencjału ludzkiego na wykonanie zadania,
a wpłynie na przyśpieszenie prac z zakresu pozyskania drewna.
Zgodnie z wyjaśnieniami: Pakiet, którego dotyczy oferta obejmuje prace ręczne GODZ-RH8
oraz GODZ-
RH23, wycenione na 30 zł netto.
Przystępujący wyjaśnił, że prace godzinowe zlecane są okazjonalnie, np. przy zbieraniu
śmieci w lasach. Prac tych nie musi wykonywać pilarz, którego utrzymanie wiąże się z
ponoszeniem określonych kosztów - koszty oleju, paliwa, pilarki, ubrań specjalistycznych -
lecz może je wykonywać człowiek z mniejszymi kompetencjami. Tym samym próba
tworzenia kosztu w tym zakresie w oparciu o koszt wykwalifikowanego pilarza jest w opinii
Przystępującego manipulacją Odwołującego.
Przystępujący wyjaśnił także, że w przypadku przedsiębiorstwa Przystępującego prace te
samodzielnie wykonuje właściciel, co jest dopuszczalne.
Przystępujący zauważył również, że stawka 30 zł netto, jest wyższa niż minimalna stawka
godzinowa obowiązująca w 2023 r. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13
września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. od dnia 1.01.2023 r. minimalna stawka za godzinę
pracy wynosi 22,80 zł brutto (§ 2 rozporządzenia). Natomiast od 1 lipca 2023 r. minimalna
stawka godzinowa będzie wynosić 23,50 zł brutto (§4 rozporządzenia). Stawka 30 zł netto -
jest zatem wyższa od minimalnej stawki godzinowej obowiązującej od 1 lipca 2023 r. o
ponad 27%.
Zgodnie z wyjaśnieniami czynność Sadzenia w poprawkach i uzupełnieniach (dot. Założenie
4) „SADZ POP" Sadzenie jednolatek i wielolatek w poprawkach i uzupełniających wyceniono
na 800 zł netto za 1000 szt.
Zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami: „Sadzenie w poprawkach i uzupełniających zostało
podniesione w mojej ofercie do ok. 70%
w stosunku do poprzedniego roku”.
Jak wskazał Przystępujący, przyjęta dla tej czynności stawka jest nie tylko stawką rynkową,
pozwalającą na pokrycie wszystkich kosztów wykonania czynności, ale również stawka ta
pozwala na ociągnięcie bardzo wysokiego zysku.
Przystępujący wskazał także, że złożone wyjaśnienia dotyczące stawki dla czynności
oznaczonych kodem „SADZ POP" są logiczne i spójne w odniesieniu do pozostałej części
wyjaśnień. Zostały poparte dowodami w postaci protokołu odbioru robót: 7/4/22 Leśnictwo
Warszyn, formularza ofertowego
2022. Przystępujący zwrócił uwagę na fakt, że protokół
odbioru robót: 7/4/22 Leśnictwo Warszyn, zgodnie z treścią którego prace w zakresie
wykonania sadzeń w poprawkach zostały wykonane i odebrane według stawki 470 zł,
potwierdza, że stawka oferowana w niniejszym postępowaniu - 800 zł - nie ma charakteru
rażąco niskiego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych i art.
226 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224
ust.
5 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zgodnie z art. 552 ustawy Prawo zamówień publicznych, wydając wyrok, Izba bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Nie budziła wątpliwości stron postępowania okoliczność, że różnica pomiędzy wartością
oferty Przystępującego, a wartością oferty Odwołującego w Pakiecie II wynosi jedynie 8,6%.
Różnica pomiędzy wartością oferty Odwołującego, a kwotą przeznaczoną przez
Zamawiającego na realizację zamówienia w Pakiecie II wynosi 8,8%.
Już sam ten fakt jednoznacznie wskazuje, że różnice są tak niewielkie, że trudno uznać, aby
cena zaoferowana przez Przystępującego nosiła znamiona rażąco niskiej.
Nie jest tak, jak wskazu
je Odwołujący, że skoro Zamawiający wystosował do Wykonawcy
wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, to powstało domniemanie
rażącego zaniżenia ceny oferty.
Tego rodzaju domniemanie nie wynika ani z przepisów prawa, ani też nie jest uzasadnione w
niniejszej sprawie.
Zgodnie z artykułem 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawców wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
Z
powyższego przepisu wynika, że zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień,
gdy
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia.
Tymczasem Zamaw
iający nie wskazał, aby w niniejszej sprawie od początku zachodziły
uzasadnione wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny. Co istotne, nie wskazał ich
także Odwołujący. Zatem nie można uznać, aby uzasadnione było jakiekolwiek
domniemanie, czy podejrzen
ie co do rażąco niskiego charakteru ceny oferty.
Jak wskazano powyżej, różnice pomiędzy złożonymi ofertami w postępowaniu, jak również
pomiędzy ceną zaoferowaną przez Przystępującego, a ceną oszacowaną przez
Zamawiającego są tak niewielkie, że trudno uznać, aby cena zaoferowana przez
Przystępującego nosiła znamiona rażąco niskiej.
Przystępujący złożył wyjaśnienia uzasadniając zaoferowaną cenę. W złożonych
wyjaśnieniach Przystępujący odniósł się do każdej z wymienionych w wezwaniu czynności,
wyjaśnił odrębnie każdą z cen czynności wymienionych w wezwaniu - w ramach Założeń
nr 1-
5. Potwierdził, że ceny jednostkowe zostały skalkulowane zgodnie z zapisami SWZ,
pokrywają wszelkie koszty i ryzyka związane z realizacją czynności.
Nawet jeśli złożone wyjaśnienia nie są tak idealne, jak oczekiwałby tego Odwołujący, to nie
znaczy automatycznie, że cena zawarta w ofercie Przystępującego jest rażąco niska. Z całą
pew
nością Odwołujący nie wykazał, że niedoskonałości wyjaśnień wskazują jednoznacznie
na niewiarygodność ceny.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wezwanie do złożenia wyjaśnień miało
charakter ogólny, nie wskazano na elementy, o których mowa w art. 224 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień skierowane do
Wykonawcy
– nie zawierało wskazania co do elementów ceny, jakie Wykonawca powinien
określić w kalkulacjach.
Zatem Przystępujący udzielił wyjaśnień w taki sposób, jaki uznał za wystarczający. Nawet
jeśli Przystępujący nie złożył pojedynczego dowodu dokumentującego sam fakt, że posiada
sadzarkę oraz dowodu co do mocy, jaką posiada sadzarka, to sam fakt niedołączenia takich
dokumentów do wyjaśnień nie jest żadnym dowodem na to, że zaoferowana cena jest
nierealna.
Odwołujący nie wykazał nawet, że pojedyncze wskazywane przez niego dowody,
których to miał nie załączyć do wyjaśnień Przystępujący, miały istotny, decydujący wpływ dla
rozstrzygnięcia kwestii rażąco niskiej ceny. Nie jest bowiem jasne, dlaczego zdaniem
Odwołującego samo oświadczenie Przystępującego o tym, że posiada sadzarkę miałoby być
niewia
rygodne i musiało zostać poparte dowodem.
Przystępujący przedstawił kalkulację, natomiast Odwołujący nie zakwestionował
prawidłowości kalkulacji żadnego z jej składników. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu, który potwierdzałby, że przyjęte stawki są nieprawidłowe lub rażąco niskie. Już sam
ten fakt wskazuje, że Odwołujący nie przedstawił żadnego argumentu, który poparłby jego
tezę o rażąco niskiej cenie oferty Przystępującego. Odwołujący nie zakwestionował także
prawidłowości kalkulacji kosztów zatrudnienia pracownika w 2023 roku przedstawionej w
piśmie procesowym. Powyższe okoliczności wskazują na całkowitą bezzasadność wywodów
Odwołującego.
Bezzasadne pozostają także pozostałe argumenty Odwołującego, w tym w szczególności w
odniesieniu do pozycji: cięcia przygodne. Z treści złożonych przez Przystępującego
wyjaśnień wynika, że Wykonawca skalkulował czynność na 78 złotych. Odwołujący nie
wykaza
ł, aby ta wartość była nierealna czy nierynkowa. Nie jest tak, jak twierdzi Odwołujący,
że Przystępujący przyznał, że cena zaoferowana przez niego jest rażąco niska.
Przystępujący jednoznacznie wskazał, jaką kwotę przewidział za realizację tej części
zamówienia i jednocześnie wskazał, że w jego ocenie ta kwota jest wystarczająca do
zrealizowania zamówienia. Wywody Odwołującego dotyczące ewentualnych prac w
przypadku wystąpienia jakiejkolwiek katastrofy pozostają bez znaczenia. Zamawiający
wyjaśnił, że tego rodzaju sytuacje jak niespodziewane katastrofy są rozliczane w ramach
odrębnego postępowania, osobnej umowy. Przede wszystkim jednak, w treści złożonych
wyjaśnień Przystępujący zaznaczył – „gdyby nawet niemożliwe było wykonanie w stawce 78
netto zł/m³ cięć przygodnych (…)”. Powyższe wskazuje na tryb przypuszczający, który nie
ma zastosowania, bowiem cen
ą, jaką Wykonawca przewidział za realizację tej części
zamówienia i uznał za realną, jest kwota 78 złotych. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu, że jest to cena nierealna.
Bezzasadn
e są także wywody Odwołującego, dotyczące złożonych wyjaśnień w zakresie
wykonywania prac godzinowych ręcznych.
Jak wskazał Przystępujący w treści wyjaśnień, prace zostaną wykonane przez właściciela
osobiście. Zamawiający w trakcie rozprawy z udziałem stron potwierdził, że z
dotychczasowych doświadczeń wynika, że zarówno w przypadku firmy Odwołującego, jak i
firmy Przystępującego, nie jest sytuacją nadzwyczajną i niespotykaną, że właściciel firmy
osobiście wykonuje prace wchodzące w skład przedmiotu zamówienia. Odwołujący w trakcie
rozprawy z udziałem stron nie zaprzeczył temu stanowisku. Odwołujący nie wykazał zatem w
żaden sposób, aby nie była realna możliwość wykonywania prac ręcznych godzinowych
przez samego właściciela firmy Przystępującego. Czas pracy właściciela firmy nawet w
wymiarze wskazywanym przez Odwołującego (jeden tydzień w miesiącu, tj. 8 godzin przez 5
dni), nie stanowi nadmiernego czasu pracy.
Oświadczenie Przystępującego o wykonywaniu prac godzinowych ręcznych przez
właściciela firmy czyni bezprzedmiotowym rozważania Odwołującego o nierealności stawki
zaoferowanej przez Przystępującego w wysokości 30 zł za godzinę prac ręcznych
godzinowych.
Ni
ezależnie od powyższego, wszelkie argumenty Odwołującego o nierealności takiej stawki
są nieuzasadnione. Odwołujący powołał się na kalkulator z czasopisma „Drwal” (gdzie
stawka wynosi
32,08 zł – zgodnie z oświadczeniem Przystępującego, a więc niewiele
powy
żej 30 złotych). Należy wskazać, że tego rodzaju obliczenia stanowić mogą sugestię,
nie mają natomiast charakteru wiążącego. Nawet niezależnie od tego, jak wyjaśnił w trakcie
rozprawy z udziałem stron Odwołujący, swoje twierdzenia oparł na podstawie kalkulatora,
który został przygotowany w opracowaniu z firmami skupiającymi pracowników
wykonujących prace leśne. Zgodnie z wytycznymi, niezbędne jest ujęcie kosztów w zakresie
ewentualnych
urlopów,
składek
emerytalnych,
rentowych,
kosztów
posiłków
regeneracyjny
ch, napojów chłodzących, środków czystości, odzieży ochronnej, kosztów
pośrednich. Jednak Odwołujący nie wykazał, czy w ogóle przy realizacji niniejszego
zamówienia konieczne będzie uwzględnienie wszelkich powyższych kosztów (w tym np.
kosztów w postaci napojów chłodzących), z jakich przepisów wynika konieczność
zastosowania ich w niniejszym postępowaniu do obliczenia wysokości stawki godzinowej, w
jakiej konkretnie kwocie i wielkości koszty te powinny składać się na przyjętą stawkę
godzinową. Enigmatyczne stwierdzenie „koszty pośrednie” nie wskazuje na żadną konkretną
wartość. Twierdzenia Odwołującego stanowią zatem hasła, nie poparte żadną konkretną,
racjonalną argumentacją, czy wyliczeniami. Należy zauważyć, że zarzut rażąco niskiej ceny
nie
powinien opierać się na ogólnych twierdzeniach, hasłach. Odwołujący, skoro zdecydował
się taki zarzut postawić, zobowiązany był jednoznacznie wykazać nierealność zaoferowanej
ceny. Odwołujący nie podołał temu obowiązkowi. Tym samym Odwołujący nie wykazał, że
przyjęta przez Przystępującego stawka 30 zł jest nierealna, zaniżona.
C
ałość odwołania opierała się wyłącznie na wykazywaniu niedoskonałości wyjaśnień
złożonych przez Przystępującego, w tym braku złożenia dowodów (co do których
Odwołujący nie wykazał nawet, że miały istotny wpływ dla rozstrzygnięcia kwestii rażąco
niskiej ceny). Odwołanie zawiera szereg twierdzeń Odwołującego, które nie udowadniają, ani
nie uzasadniają zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego.
W ocenie Izby, wskazywane pr
zez Przystępującego (także w złożonych wyjaśnieniach), jak i
Zamawiającego (w treści złożonej odpowiedzi na odwołanie) porównania stawek
zaoferowanych przez Przystępującego ze stawkami z lat ubiegłych, czy zaoferowanymi w
postępowaniach prowadzonych w nadleśnictwach sąsiednich, są wiarygodne. Pozwalają na
ocenę rynkowego charakteru stawek zaoferowanych w niniejszym postępowaniu. Co istotne,
Odwołujący nie wykazał, aby porównania były nieprawidłowe. I co bardzo istotne, nie
wykazał, aby zaoferowane przez Przystępującego stawki i cena za realizację zamówienia
miała nierynkowy, zaniżony charakter.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Przystępujący
złożył wyjaśnienia na wezwanie Zamawiającego, natomiast Odwołujący nie wykazał, aby
wyjaśnienia były niepoprawne, czy uzasadniały przyjęcie, że cena zaoferowana przez
Przystępującego jest rażąco niska.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuceniu, jako oferta z
rażąco niską cena lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Przystępujący złożył wyjaśnienia co do zaoferowanej ceny na wezwanie Zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał, aby wyjaśnienia nie uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Z tego względu nie można uznać, aby Zamawiający naruszył powyższy artykuł. W
konsekwencji nie można uznać, aby Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Skoro nie zostało wykazane, że oferta
Przystępującego zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, to nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 b), § 8 ust. 2 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu zastępstwa
procesowego i dojazdu
pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodniczący: ………………………..
1)
o
ddala odwołanie,
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Ł. C., prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych Ł. C., R. C., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą P.H.U. Ryś-Drew R. C. (Czarnoszyce nr 23, 77-300 Człuchów) i
2.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ł. C., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Ł. C., R. C., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Ryś-Drew R. C. (Czarnoszyce nr 23,
77-
300 Człuchów) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 4092 zł 00 gr (słownie: cztery
tysiące dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe”
Nadleśnictwo Rytel (Rytel – Dworzec 4, 89-642 Rytel) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego oraz zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę,
2.2.
zasądza od Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Ł. C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych Ł. C., R. C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U.
Ryś-Drew R. C. (Czarnoszyce nr 23, 77-300 Człuchów) na rzecz Zamawiającego
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe”
Nadleśnictwo Rytel (Rytel – Dworzec 4, 89-642 Rytel) kwotę 4092 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy) z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego oraz zwrotu kosztów dojazdu na
rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 177/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe"
Nadleśnictwo Rytel prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Rytel w roku 2023.
O
głoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2022/S 211-607910.
Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ł.
C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Ł. C., R. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Ryś-Drew R. C. wnieśli odwołanie, w
którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych i art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust.
5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
M. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo – Handlowa Usługi
Leśne M. O. pomimo, że nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Wykonawcy oraz jej odrzucenie; obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego.
17 listopada 2022r. Zamawiający wezwał Wykonawcę M. O. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Usługowo – Handlowa Usługi Leśne M. O. do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Odwołującego, wystąpienie z wezwaniem kreuje domniemanie rażącego zaniżenia
oferty.
Wykonawca nie zdołał odeprzeć tego zarzutu. Zdaniem Odwołującego, złożone
wyjaśnienia są wewnętrznie sprzeczne oraz nie przedstawiają i nie dowodzą w dostateczny
sp
osób okoliczności umożliwiających obalenie domniemania.
W piśmie z dnia 18 listopada 2022r. Wykonawca przedstawił kalkulację obejmującą
czynności sadzenia sadzonek wieloletnich (wielolatek).
W opinii Odwołującego twierdzenia Wykonawcy są gołosłowne, w szczególności pozostają
nieudowodnione w odniesieniu do:
-
posiadania sadzarki, która miałaby służyć do wykonania prac - z uwagi na brak
dowodów Zamawiający nie mógł zweryfikować, czy Wykonawca w istocie dysponuje
deklarowanym sprzętem;
-
wydajności tej sadzarki - z uwagi na brak dowodów Zamawiający nie mógł
zweryfikować, czy Wykonawca będzie w stanie posadzić deklarowaną ilość sadzonek w
ciągu doby,
-
możliwości wykorzystania sadzarki do sadzeń w warunkach panujących na
powierzchniach przewidzianych do zagospodarowania -
Zamawiający nie zweryfikował, czy
wspomniany sprzęt realnie nadaje się do tej pracy w terenie objętym zamówieniem.
Dodatkowo Wykonawca nie udowodnił wysokości istotnego składnika kosztowego, tj.
wynagrodzenia pracowników, które opisano jako oparte na ustawowej, minimalnej pensji.
Ponadto przedmiotem wezwania Zamawiającego była cena, którą wykonawca zaoferował za
prace z zakresu pozyskania i zrywki drewna w cięciach przygodnych i pozostałych. Są to
usługi polegające na wycince pojedynczych drzew na powierzchniach nieplanowych,
wymagających nieprzewidzianego wcześniej usunięcia np. na skutek ich usychania lub
połamania.
Jak wskazał Odwołujący, Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów kalkulacji stawki.
Nie pojawiły się jakiekolwiek informacje o ewentualnych kosztach, które oferent uwzględnił
szacując proponowaną cenę oraz o jej elementach składowych. Zamawiający nie dowiedział
się zatem, jakie założenia finansowe przyjęto proponując rozliczenie cięć przygodnych w
cenie 78,00 PL
N odnośnie: przewidywanej wydajności usługi, a co za tym idzie technologii
ich wykonania, zakładanego sprzętu do wykorzystania w tym celu, zakładanego zużycia
paliwa w przypadku cięć maszynowych oraz jego ceny, zakładanych kosztów pracy (sposób
rozliczenia
z pracownikami, które te cięcia mieliby wykonywać), innych wydatków
związanych z cięciami.
W konsekwencji Odwołujący doszedł do przekonania, że wyjaśnienia w omawianym
fragmencie nie zostały złożone, a zatem nie sprostały wymaganiom rzetelności i
wszechst
ronności. Nie są także poparte żadnymi dowodami. W istocie wyjaśnienia są w tej
części nieweryfikowalne, a mimo to zostały zaakceptowane przez Nadleśnictwo Rytel.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że Zamawiający zastrzegł możliwość skorzystania z
prawa opcji
polegającą na zwiększeniu zakresu każdej z czynności objętej kosztorysem, a
zatem także cięć przygodnych. W świetle pkt 3.6. SWZ, zmiana zakresu danej usługi może
sięgać aż 20% całkowitej wartości przedmiotu umowy, czyli całkowitej ceny ofertowej. Tym
samym cięcia przygodne mogłyby, biorąc pod uwagę wartość oferty Wykonawcy, zostać
rozszerzone do kwoty ponad 300.000 PLN
. Składając ofertę Wykonawca powinien założyć,
iż cięcia przygodne mogą potencjalnie sięgnąć kilkudziesięciokrotności ilości podanej w
dokumentacji przetargowej. Miniony rok, który obfitował w wichury i wiatrołomy w Lasach
Państwowych jest dowodem na realne ryzyko korzystania przez Nadleśnictwa z takiej
możliwości w przypadku klęsk żywiołowych i innych nieprzewidzianych zdarzeń. Wykonawca
wskazał na ewentualną możliwość pokrycia kosztów cięć przygodnych z zysków z innych
prac. Tym samym w opinii Odwołującego, Wykonawca M. O. faktycznie przyznaje, iż
zaoferowana przez niego stawka jest niedoszacowana.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że „przerzucanie" kosztów jednych prac na inne, które
wprost zakłada Wykonawca, jest sprzeczne z treścią SWZ. Specyfikacja stanowi w pkt.
15.2., iż każda cena jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i
ryzyka wykonawcy związane z realizacją czynności, której dotyczy.
Odwołujący uzupełniająco wskazał, że Wykonawca w końcowym fragmencie wyjaśnień
deklaruje jednocześnie zachowanie zgodne z pkt 15.2. Zdaniem Odwołującego świadczy to
o wewnętrznej sprzeczności stanowiska p. O.. Ostatecznie nie wiadomo, czy cena
jednostkowa za cięcia przygodne będzie dla Wykonawcy opłacalne, czy też nie.
Odwołujący kwestionował także wyjaśnienia p. O. w zakresie, w jakim dotyczą one stawki za
cięcia przygodne obowiązującej w Nadleśnictwie Przymuszewo w poprzednim roku. Jest to
bowiem teren o odmiennej charakterystyce, na którym pozyskanie jest prostsze i mniej
kosztowne.
Odwołujący zakwestionował także wyjaśnienia Wykonawcy w części pisma dotyczącego
wykonywania prac godzinowych ręcznych.
Zdanie
m Odwołującego, p. O. przyjął niewiarygodne założenie samodzielnego udziału w
realizacji usług. Ponadto Odwołujący zauważył, że Wykonawca wskazał, że liczba
przewidzianych w kosztorysie godzin opiewa na 532 h, tj. zaledwie dwa i pół dnia
miesięcznie. Wbrew wywodom pisma z dnia 18 listopada 2022r. zakres godzin ręcznych w
skali miesiąca wymaga jednak zaangażowania w wymiarze ponad pięciu, pełnych,
ośmiogodzinnych dni pracy, czyli całego, jednego tygodnia. Mając na uwadze, że
Wykonawca jest właścicielem przedsiębiorstwa odpowiadającym za organizację jego
funkcjonowania, wykonywanie przez niego samego tych czynności jest nierealne.
Odwołujący wskazał także, że stawka godzinowa nie pokrywa wszystkich kosztów płacy
minimalnej, przy założeniu, że w taki właśnie sposób Wykonawca rozliczałby się ze swoimi
pracownikami. Na dowód Odwołujący przedstawił wydruk z kalkulatora opublikowanego na
stronie internetowej czasopisma branżowego „Drwal". Jak wyjaśnił Odwołujący, jest to
narzędzie przygotowane przy udziale Stowarzyszenia Przedsiębiorców Leśnych im.
Mieczysława Wierzbickiego, jednej z głównych organizacji branżowych w sektorze usług
leśnych. Kalkulator ma za zadanie obrazować, ile kosztuje praca pilarza w usługach leśnych
i jakie wydatki się na nią składają, jeżeli pilarz uzyskuje minimalne wynagrodzenie za tę
pracę. Wyliczenia uwzględniają aktualną wysokość minimalnej pensji (3.490,00 PLN brutto),
kwota
30 PLN nie pokrywa wszystkich kosztów wynikających z bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa, w szczególności zakładających konieczność zatrudnienia
pilarza w oparciu o umowę o pracę. Twierdzenie to będzie jeszcze bardziej zasadne od dnia
1 lipca, gdy najniższa pensja wyniesie 3.600,00 PLN brutto.
Pan M. O.
złożył w piśmie z 18 listopada wyjaśnienia odnośnie sadzeń w poprawkach i
uzupełnieniach. Jak wskazał Odwołujący, wyjaśnienia sprowadzają się tylko do porównania
stawki aktualnej do stawki z minionego roku, z innego Nadleśnictwa. W opinii Odwołującego
jest to rozumowanie niekompletne z punktu widzenia art. 224 us
tawy Prawo zamówień
publicznych, chociażby z tego powodu, że Zamawiający nie ma jakiejkolwiek gwarancji, iż
prace w Nadleśnictwie Przymuszewo były opłacalne choćby na najniższym poziomie.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że p. M. O. nie sprostał obowiązkowi wykazania, iż
sformułowany wobec niego zarzut rażąco niskiej ceny jest niezasadny. Dlatego w opinii
Odwołującego oferta tego Wykonawcy powinna ulec odrzuceniu.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania. W treści pisma
zwrócił uwagę na następujące okoliczności:
Cena firmy Usługi Leśne M. O. stanowi:
a) 91,23 % budżetu Zamawiającego
b) 91,38 % oferty Konsorcjum;
Różnica pomiędzy wartością oferty Wykonawcy, a wartością oferty Odwołującego w Pakiecie
II wynosi
jedynie około 8,6%. Podobnie w stosunku do kwoty przeznaczonej na realizację
zamówienia w Pakiecie II różnica wynosi tylko około 8,8 %.
Zamawiający przeanalizował stawki, za które realizowane było tożsame zamówienie w roku
2022 w Leśnictwach Jakubowo i Kopernica objętych pakietem II. Z przeprowadzonej analizy
wynika:
A.
Czynność sadzenia wielolatek:
a) stawka za tysiąc sztuk oszacowana przez Konsorcjum firm w składzie Pan Ł. oraz R. C.
w roku 2022 wyniosła - 500,00 zł
b) stawka za tysiąc sztuk zaproponowana w kosztorysie ofertowym na rok 2023 przez Pana
M. O.
(Wykonawcę) wyniosła - 638,00 zł
Wzrost oferty w stosunku do stawki z roku 2022 wynosi zatem: 27,6%
Umowa w roku 2022 została wykonana w sposób należyty. Zamawiający zauważył, iż wzrost
stawki o 27,6 procent w stosunku do roku 2022 przewyższa znacznie wskaźnik inflacji za rok
2022 i wzrost płacy minimalnej w 2023 roku i gwarantuje prawidłowe wykonanie umowy w
roku 2023. Zamawiający dokonał weryfikacji posiadanego przez Wykonawcę sprzętu i
stwierdził, że oferent posiada kluczowy do realizacji zamówienia sprzęt tj. sadzarkę.
B.
Prace z zakresu pozyskania i zrywki drewna w cięciach przygodnych i pozostałych:
a) stawka za jeden metr sześcienny oszacowana przez Konsorcjum firm w składzie Pan Ł.
oraz R. C.
w roku 2022 wyniosła - 60,00 zł
b) stawka za jeden metr sześcienny zaproponowana w kosztorysie ofertowym na rok 2023
przez Pana M. O.
(Wykonawcę) wyniosła - 78,00 zł
Wzrost oferty w stosunku do stawki z roku 2022 wynosi: 30 %
Umowa w roku 2022 została wykonana w sposób należyty. Zamawiający uznał, iż wzrost
stawki o 30 procent w stosunku do roku 2022 przewyższa znacznie wskaźnik inflacji za rok
2022 i wzrost płacy minimalnej w 2023 roku i gwarantuje prawidłowe wykonanie umowy w
roku 2023.
Zamawiający wyjaśnił, że argumentacja Odwołującego dotycząca możliwości użycia tej
samej stawki w przypadku wystąpienia klęski żywiołowej jest sprzeczna z faktami.
Zamawiający wskazał na przypadek z roku 2017, w którym dokonano wyboru Wykonawców
na terenach poklęskowych na zasadach negocjacji z wolnej ręki. Z kolei prawo opcji i
wskazana w SWZ wartość 20% dotyczy jedynie poszczególnych czynności w kosztorysie
ofertowym, a tym samym dopuszcza zwiększenie danej pozycji kosztorysowej tylko o 20 %.
Za bezzasadne uznał Zamawiający twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający mógłby
zwiększyć każdą, nawet najmniejszą pozycję kosztorysu do 20% wartości ogólnej kwoty
oferty. Takie rozumienie wypaczyłoby istotę zamówienia i dokonywałoby niedopuszczalnej
zmiany umowy. Ponadto Zamawiający wskazał, że cięcia na powierzchniach poklęskowych
mają zupełnie inny charakter i stopień trudności, a tym samym w przypadku wystąpienia
klęski, a nie pojedynczych wywrotów koniecznym byłoby zawarcie nowej umowy lub też
dokonanie aneksowania zgodnie z przepisami pzp, a nie korzystanie z prawa opcji.
C. Stawka godzinowa:
Zamawiający wyjaśnił, że dokonując analizy i porównania także stawki godzinowej doszedł
do wniosku, iż stawka godzinowa oszacowana przez Konsorcjum firm w składzie Pan Ł. oraz
R. C.
w roku 2022 wyniosła 30,00 zł, co stanowi dokładnie taką samą wartość jaką
zaproponował Pan M. O. w roku 2023. Nadleśnictwo przyjęło wyjaśnienia Wykonawcy w tym
przedmiocie, który zadeklarował, że czynności te wykona osobiście. Wyjaśnienia w tym
zakresie były dla Zamawiającego przekonujące i w opinii Zamawiającego jak najbardziej
możliwym jest wykonanie tych czynności bezpośrednio i osobiście przez właściciela -
wykonawcę.
D. Sa
dzenia w poprawkach i uzupełnieniach:
a) stawka za tysiąc sztuk oszacowana przez Konsorcjum firm w składzie Pan Ł. oraz R. C. w
roku 2022 wyniosła - 500,00 zł b) stawka za tysiąc sztuk zaproponowana w kosztorysie
ofertowym na rok 2023 przez Pana M. O.
(Wykonawcę) wyniosła - 600,00 zł
Wzrost oferty w stosunku do stawki z roku 2022 wynosi: 20 %
Umowa w roku 2022 została wykonana w sposób należyty. Zamawiający wskazał, iż wzrost
stawki o 20 % w stosunku do roku 2022 przewyższa wskaźnik inflacji za rok 2022 i wzrost
płacy minimalnej w 2023 roku i gwarantuje prawidłowe wykonanie umowy w roku 2023.
W ocenie Zamawiającego zaoferowana cena wykonania przedmiotu zamówienia ustalona
została w sposób rzetelny. Obejmowała koszty wykonania określonych prac, w tym koszty
logistyczne, operacyjne oraz robocizny, jak również zysk w należytej wysokości. Wykonawca
potwierdził w sposób wystarczający, iż złożona oferta sformułowana została w oparciu o
kompleksową analizę koniecznych kosztów i specyfikę przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał także, że wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę w sposób
wyczerpujący odniosły się do poszczególnych kwestii, które wymagały rozwinięcia czy
uzupełnienia. Przystępujący wyjaśnił odrębnie każdą z cen czynności wymienionych w
wezwaniu -
oraz potwierdził, że ceny jednostkowe zostały kalkulowane zgodnie z zapisami
SWZ, pokrywając wszelkie koszty i ryzyka związane z realizacją zamówienia.
Zamawiający zwrócił także uwagę na fakt, że wezwanie miało charakter ogólny i nie
zawierało skonkretyzowanych żądań. Wykonawca mimo to dokonał szczegółowego
wykazania, iż zarzut rażąco niskiej ceny nie jest uzasadniony, wymienił i opisał wszelkie
elementy wpływające na zaoferowaną przez niego cenę, nie dokonał pominięcia żadnej
części składowej, a wyjaśnieniami udowodnił to co w świetle stanu faktycznego można
fizycznie udowodnić.
W ocenie Zamawiającego nietrafiony jest zarzut Odwołującego, który twierdzi, że
Wykonawca składając wyjaśnienia nie przedstawił żadnych dowodów na ich poparcie.
Wykonawca przedłożył Zamawiającemu również stosowne dokumenty, co czyni zarzut ten
bezzasadnym.
Zamawiający wyjaśnił także, że wybrał ofertę Wykonawcy jako najkorzystniejszą, gdyż
wyjaśnienia udzielone w dniu 22 grudnia 2022 r. Zamawiający uznał za wyczerpujące i
przede wszystkim uzasadniające taki, a nie inny koszt wykonania zamówienia, a w
konsekwe
ncji zaoferowaną cenę. Art. 224 ust. 1 pzp wymienia przykładowe czynniki, które
kształtują cenę, a które co najmniej winny zostać uwzględnione w treści wyjaśnień.
Przystępujący w treści wyjaśnień odniósł się do każdego z owych czynników nie
pozostawiając Zamawiającemu dalszych wątpliwości.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie kwestionuje prawidłowości sporządzonej przez
Wykonawcę oferty, w tym wysokości poszczególnych składników cenotwórczych takich jak
koszt zatrudnienia pracowników, koszt zużycia paliwa, wydatki eksploatacyjne czy koszty
stałe. Odwołujący wybiórczo i w sposób ogólnikowy odnosi się do wyjaśnień Wykonawcy, w
zasadzie kwestionując ofertę co do zasady, a nie podając konkretnych zarzutów, co do
dokonanych obliczeń.
Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wskazał, że z uwagi na to, że ceny, które
są przedmiotem wyjaśnień i które stały się przedmiotem odwołania - są wysokie i mają
charakter
wyższy niż rynkowy - samo odwołanie ma charakter „absurdu prawnego" -
ponieważ jest „domaganiem się odrzucenia oferty" z powodu „rażąco niskiej ceny" pomimo
faktu, że te ceny są wysokie.
Przystępujący argumentował, że Odwołujący konsekwentnie pomija wysokość cen
Przystępującego w stosunku do stawek rynkowych. Jednocześnie Odwołujący usiłuje
„dopasować" argumentację w celu doprowadzenia do uwzględnienia odwołania.
Zdaniem Przystępującego w niniejszej sytuacji nie mamy w ogóle do czynienia z rażąco
niską ceną - ani w kontekście ceny całkowitej, ani w kontekście „istotnej części składowej", o
której mowa w art. 224 ust. 1 Pzp. Każda cena jednostkowa, która jest kwestionowana w
odwołaniu i w stosunku do której składał wyjaśnienia - jest stosunkowo wysoka i zapewnia
prawidłowe wykonanie zamówienia.
Przystępujący wskazał także, że zaoferowane ceny są to ceny wysokie, wyższe od 20%
(prace ręczne), przez 35% (sadzenia wielolatek, cięcia przygodne) do nawet 70% (sadzenia
w poprawkach i uzupełniających) - od cen z poprzedniego roku, za które Przystępujący w
rama
ch konsorcjum wykonywał prace w Nadleśnictwie Przymuszewo.
Przystępujący wskazał na inną umowę wykonywaną przez Przystępującego w 2022 r. w
Nadleśnictwie Lutówko, gdzie stawki były również znacząco niższe niż oferowane w
niniejszym postępowaniu. Przykładowo - stawka za cięcia przygodne z 2022 r. w
Nadleśnictwie Lutówko to 49 zł, a w niniejszym postępowaniu to 78 zł.
Stawki za pozostałe cięcia są wyższe od stawek z 2022 r., np. stawka za „cięcia zupełne -
rębne (rębnie I)" z 2022 r. to 32 zł, a w niniejszym postępowaniu - wynosi 50 zł.
Stawka dla sadzeń oznaczonych kodem „SADZ-JAMK - sadzenie wielolatek w jamkę" z 2022
r. w Nadleśnictwie Lutówko to 450 zł - podczas gdy w niniejszym postępowaniu stawka dla
sadzeń oznaczonych kodem „SADZ WIEL - Sadzenie wielolatek z odkrytym systemem
korzeniowym" wynosi 638 zł.
W odniesieniu do ceny sadzenia sadzonek wieloletnich (wielolatek) Przystępujący wskazał,
że czynność wyceniono na 638 netto zł za 1000 szt. W treści złożonych wyjaśnień
p
rzedstawił szczegółową kalkulację obrazującą składniki cenotwórcze wzięte pod uwagę
przy kalkulacji ceny.
Przystępujący podkreślił, że Odwołujący nie kwestionował prawidłowości tej kalkulacji, w tym
wysokości poszczególnych składników cenotwórczych. Nie kwestionował m.in. podanego w
kalkulacji kosztu zatrudnienia pracowników, kosztu zużycia paliwa, wydatków
eksploatacyjnych, kosztów stałych. Odwołujący nie kwestionował również stawki podanej w
kalkulacji w zakresie kosztu zatrudnienia pracowników. Przystępujący wyjaśnił, że w
przypadku pozycji kalkulacji pn. „koszt trzech pracowników (ZUS, podatek, wynagrodzenie)"
-
podano średni koszt, co oznacza, że średni koszt zatrudnienia jednego pracownika -
wynosi 222 PLN/dobę. Odwołujący nie kwestionował również, że nie jest to wynagrodzenie
niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Przystępujący w piśmie procesowym przedstawił szczegółowe wyliczenie kosztów
zatrudnienia pracownika w 2023 r. -
z uwzględnieniem wszystkich kosztów podatkowych i
ubezpieczenia społecznego pracodawcy. Zgodnie z obliczeniami - w przypadku
zaangażowania 3 osób do realizacji zamówienia - co wynika z wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego, koszt dzienny wyniesie 601 zł (pierwsza połowa roku) 620 zł (druga połowa
roku). Wykonawca założył wyższą kwotę tj. 666 zł dziennie - kosztów pracy, co uwzględnia
urlopy, zwolnienia i pozostałe koszty. W tych okolicznościach przyjęte koszty pracy -
odpowiadają przepisom o wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, a ponadto
uwzględniają ryzyko wykonawcy.
Przystępujący zwrócił uwagę, że wezwanie Zamawiającego nie dotyczyło złożenia umów o
pracę. Zamawiający nie pytał też szczegółowo o koszty pracy. Gdyby wykazanie kosztów
pracy budziło wątpliwości Zamawiającego, uprawnione byłoby dopytanie Przystępującego w
tym zakresie.
Przystępujący wyjaśnił, że uwzględnił wynagrodzenie pracowników na poziomie nie niższym
niż minimalne wynagrodzenie za pracę, co w przypadku ewentualnych wątpliwości,
potwierdza również dodatkowo przykładowa umowa o pracę z pracownikiem. Przystępujący
złożył w załączeniu do pisma procesowego przykładową umowę o pracę.
Zgodnie z wyjaśnieniami: „W celu ograniczenia wydatków wykorzystuję również sadzarkę
leśną która znacząco pozwoli uprawnić pracę przy odnowieniach. Producent sadzarki podaje
w danych technicznych wydajność rzędu 1000 szt/h przy obsłudze trzyosobowej."
Przy
stępujący zauważył, że Zamawiający nie wskazał w SWZ, jaka ma być sadzarka.
Również w wezwaniu Zamawiający nie pytał szczegółowo o dysponowanie sadzarką. Jeżeli
dysponowanie tym sprzętem przez Przystępującego budziłoby wątpliwości Zamawiającego -
uprawnion
e byłoby dopytanie Przystępującego w tym zakresie.
Przystępujący wyjaśnił, że nie ma wątpliwości, że dysponuje takim sprzętem. Złożył w tym
zakresie dowód w postaci: Informacji od producenta z 25.01.2023 r. potwierdzającą
wydajność sadzarki leśnej STARTLAS OT1, Fakturę nr 04/01/19 z dnia 15.01.2019 r.
wystawiona przez STARTLAS sp. z o.o. , nazwa towaru: sadzarka leśna STARTLAS OT1, nr
7.
W odniesieniu do cięć przygodnych - dot. Założenie 1 - „CWD-D - Całkowity wyrób drewna
technologią dowolną w grupie cięcia przygodne i pozostałe" Przystępujący wskazał, że
z
godnie z wyjaśnieniami: Czynność tę w ofercie skalkulowano na 78 netto zł/m³.
W opinii Przystępującego nie jest to stawka niska. Jest to stawka znacząco wyższa od
stawki, za którą realizowane były cięcia przygodne w umowach na 2022 rok w Nadleśnictwie
Przymuszewo -
57 zł, oraz w Nadleśnictwie Lutówko - 49 zł. Jest również wyższa od stawki
dla cięć przygodnych w umowach już zawartych na 2023 rok w Nadleśnictwie Lutówko - 70
zł oraz w Nadleśnictwie Kościerzyna - 72 zł.
Przystępujący wskazał także na specyfikę zamówienia w tym zakresie - pozycja z zasady nie
występuje samodzielnie, dlatego trudno oddzielić jej koszty od kosztów pozostałych
czynności zlecanych jednocześnie. Przystępujący wyjaśnił na przykładzie, że nie zleca się
przedsiębiorcom w jednym miesiącu prac z cięć przygodnych i pozostałych. Większość prac
dotyczy cięć rębnych oraz trzebieży późnych, a na końcu wykonuje się cięcia przygodne, jest
ich najmniej. Ten sam zespół ludzki może wykonywać te czynności oraz inne czynności
zlecone jednocześnie - np. trzebież późna, trzebież wczesna, rębnie a na końcu cięcia
przygodne i pozostałe.
Przystępujący wyjaśnił, że nie przedstawiał odrębnej kalkulacji dla tego elementu, bowiem
czynności w zakresie cięć przygodnych nie można oddzielić. Wykonywanie czynności można
dodatkowo wesprzeć maszynami wielooperacyjnymi typu harwester, forwarder, gdzie
znacząco przyśpieszy to proces pozyskania i zrywki drewna, co wygeneruje duże zyski.
Może to wpłynąć na zaangażowanie mniejszego potencjału ludzkiego na wykonanie zadania,
a wpłynie na przyśpieszenie prac z zakresu pozyskania drewna.
Zgodnie z wyjaśnieniami: Pakiet, którego dotyczy oferta obejmuje prace ręczne GODZ-RH8
oraz GODZ-
RH23, wycenione na 30 zł netto.
Przystępujący wyjaśnił, że prace godzinowe zlecane są okazjonalnie, np. przy zbieraniu
śmieci w lasach. Prac tych nie musi wykonywać pilarz, którego utrzymanie wiąże się z
ponoszeniem określonych kosztów - koszty oleju, paliwa, pilarki, ubrań specjalistycznych -
lecz może je wykonywać człowiek z mniejszymi kompetencjami. Tym samym próba
tworzenia kosztu w tym zakresie w oparciu o koszt wykwalifikowanego pilarza jest w opinii
Przystępującego manipulacją Odwołującego.
Przystępujący wyjaśnił także, że w przypadku przedsiębiorstwa Przystępującego prace te
samodzielnie wykonuje właściciel, co jest dopuszczalne.
Przystępujący zauważył również, że stawka 30 zł netto, jest wyższa niż minimalna stawka
godzinowa obowiązująca w 2023 r. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13
września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. od dnia 1.01.2023 r. minimalna stawka za godzinę
pracy wynosi 22,80 zł brutto (§ 2 rozporządzenia). Natomiast od 1 lipca 2023 r. minimalna
stawka godzinowa będzie wynosić 23,50 zł brutto (§4 rozporządzenia). Stawka 30 zł netto -
jest zatem wyższa od minimalnej stawki godzinowej obowiązującej od 1 lipca 2023 r. o
ponad 27%.
Zgodnie z wyjaśnieniami czynność Sadzenia w poprawkach i uzupełnieniach (dot. Założenie
4) „SADZ POP" Sadzenie jednolatek i wielolatek w poprawkach i uzupełniających wyceniono
na 800 zł netto za 1000 szt.
Zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami: „Sadzenie w poprawkach i uzupełniających zostało
podniesione w mojej ofercie do ok. 70%
w stosunku do poprzedniego roku”.
Jak wskazał Przystępujący, przyjęta dla tej czynności stawka jest nie tylko stawką rynkową,
pozwalającą na pokrycie wszystkich kosztów wykonania czynności, ale również stawka ta
pozwala na ociągnięcie bardzo wysokiego zysku.
Przystępujący wskazał także, że złożone wyjaśnienia dotyczące stawki dla czynności
oznaczonych kodem „SADZ POP" są logiczne i spójne w odniesieniu do pozostałej części
wyjaśnień. Zostały poparte dowodami w postaci protokołu odbioru robót: 7/4/22 Leśnictwo
Warszyn, formularza ofertowego
2022. Przystępujący zwrócił uwagę na fakt, że protokół
odbioru robót: 7/4/22 Leśnictwo Warszyn, zgodnie z treścią którego prace w zakresie
wykonania sadzeń w poprawkach zostały wykonane i odebrane według stawki 470 zł,
potwierdza, że stawka oferowana w niniejszym postępowaniu - 800 zł - nie ma charakteru
rażąco niskiego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych i art.
226 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224
ust.
5 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zgodnie z art. 552 ustawy Prawo zamówień publicznych, wydając wyrok, Izba bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Nie budziła wątpliwości stron postępowania okoliczność, że różnica pomiędzy wartością
oferty Przystępującego, a wartością oferty Odwołującego w Pakiecie II wynosi jedynie 8,6%.
Różnica pomiędzy wartością oferty Odwołującego, a kwotą przeznaczoną przez
Zamawiającego na realizację zamówienia w Pakiecie II wynosi 8,8%.
Już sam ten fakt jednoznacznie wskazuje, że różnice są tak niewielkie, że trudno uznać, aby
cena zaoferowana przez Przystępującego nosiła znamiona rażąco niskiej.
Nie jest tak, jak wskazu
je Odwołujący, że skoro Zamawiający wystosował do Wykonawcy
wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, to powstało domniemanie
rażącego zaniżenia ceny oferty.
Tego rodzaju domniemanie nie wynika ani z przepisów prawa, ani też nie jest uzasadnione w
niniejszej sprawie.
Zgodnie z artykułem 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawców wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
Z
powyższego przepisu wynika, że zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień,
gdy
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia.
Tymczasem Zamaw
iający nie wskazał, aby w niniejszej sprawie od początku zachodziły
uzasadnione wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny. Co istotne, nie wskazał ich
także Odwołujący. Zatem nie można uznać, aby uzasadnione było jakiekolwiek
domniemanie, czy podejrzen
ie co do rażąco niskiego charakteru ceny oferty.
Jak wskazano powyżej, różnice pomiędzy złożonymi ofertami w postępowaniu, jak również
pomiędzy ceną zaoferowaną przez Przystępującego, a ceną oszacowaną przez
Zamawiającego są tak niewielkie, że trudno uznać, aby cena zaoferowana przez
Przystępującego nosiła znamiona rażąco niskiej.
Przystępujący złożył wyjaśnienia uzasadniając zaoferowaną cenę. W złożonych
wyjaśnieniach Przystępujący odniósł się do każdej z wymienionych w wezwaniu czynności,
wyjaśnił odrębnie każdą z cen czynności wymienionych w wezwaniu - w ramach Założeń
nr 1-
5. Potwierdził, że ceny jednostkowe zostały skalkulowane zgodnie z zapisami SWZ,
pokrywają wszelkie koszty i ryzyka związane z realizacją czynności.
Nawet jeśli złożone wyjaśnienia nie są tak idealne, jak oczekiwałby tego Odwołujący, to nie
znaczy automatycznie, że cena zawarta w ofercie Przystępującego jest rażąco niska. Z całą
pew
nością Odwołujący nie wykazał, że niedoskonałości wyjaśnień wskazują jednoznacznie
na niewiarygodność ceny.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wezwanie do złożenia wyjaśnień miało
charakter ogólny, nie wskazano na elementy, o których mowa w art. 224 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień skierowane do
Wykonawcy
– nie zawierało wskazania co do elementów ceny, jakie Wykonawca powinien
określić w kalkulacjach.
Zatem Przystępujący udzielił wyjaśnień w taki sposób, jaki uznał za wystarczający. Nawet
jeśli Przystępujący nie złożył pojedynczego dowodu dokumentującego sam fakt, że posiada
sadzarkę oraz dowodu co do mocy, jaką posiada sadzarka, to sam fakt niedołączenia takich
dokumentów do wyjaśnień nie jest żadnym dowodem na to, że zaoferowana cena jest
nierealna.
Odwołujący nie wykazał nawet, że pojedyncze wskazywane przez niego dowody,
których to miał nie załączyć do wyjaśnień Przystępujący, miały istotny, decydujący wpływ dla
rozstrzygnięcia kwestii rażąco niskiej ceny. Nie jest bowiem jasne, dlaczego zdaniem
Odwołującego samo oświadczenie Przystępującego o tym, że posiada sadzarkę miałoby być
niewia
rygodne i musiało zostać poparte dowodem.
Przystępujący przedstawił kalkulację, natomiast Odwołujący nie zakwestionował
prawidłowości kalkulacji żadnego z jej składników. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu, który potwierdzałby, że przyjęte stawki są nieprawidłowe lub rażąco niskie. Już sam
ten fakt wskazuje, że Odwołujący nie przedstawił żadnego argumentu, który poparłby jego
tezę o rażąco niskiej cenie oferty Przystępującego. Odwołujący nie zakwestionował także
prawidłowości kalkulacji kosztów zatrudnienia pracownika w 2023 roku przedstawionej w
piśmie procesowym. Powyższe okoliczności wskazują na całkowitą bezzasadność wywodów
Odwołującego.
Bezzasadne pozostają także pozostałe argumenty Odwołującego, w tym w szczególności w
odniesieniu do pozycji: cięcia przygodne. Z treści złożonych przez Przystępującego
wyjaśnień wynika, że Wykonawca skalkulował czynność na 78 złotych. Odwołujący nie
wykaza
ł, aby ta wartość była nierealna czy nierynkowa. Nie jest tak, jak twierdzi Odwołujący,
że Przystępujący przyznał, że cena zaoferowana przez niego jest rażąco niska.
Przystępujący jednoznacznie wskazał, jaką kwotę przewidział za realizację tej części
zamówienia i jednocześnie wskazał, że w jego ocenie ta kwota jest wystarczająca do
zrealizowania zamówienia. Wywody Odwołującego dotyczące ewentualnych prac w
przypadku wystąpienia jakiejkolwiek katastrofy pozostają bez znaczenia. Zamawiający
wyjaśnił, że tego rodzaju sytuacje jak niespodziewane katastrofy są rozliczane w ramach
odrębnego postępowania, osobnej umowy. Przede wszystkim jednak, w treści złożonych
wyjaśnień Przystępujący zaznaczył – „gdyby nawet niemożliwe było wykonanie w stawce 78
netto zł/m³ cięć przygodnych (…)”. Powyższe wskazuje na tryb przypuszczający, który nie
ma zastosowania, bowiem cen
ą, jaką Wykonawca przewidział za realizację tej części
zamówienia i uznał za realną, jest kwota 78 złotych. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu, że jest to cena nierealna.
Bezzasadn
e są także wywody Odwołującego, dotyczące złożonych wyjaśnień w zakresie
wykonywania prac godzinowych ręcznych.
Jak wskazał Przystępujący w treści wyjaśnień, prace zostaną wykonane przez właściciela
osobiście. Zamawiający w trakcie rozprawy z udziałem stron potwierdził, że z
dotychczasowych doświadczeń wynika, że zarówno w przypadku firmy Odwołującego, jak i
firmy Przystępującego, nie jest sytuacją nadzwyczajną i niespotykaną, że właściciel firmy
osobiście wykonuje prace wchodzące w skład przedmiotu zamówienia. Odwołujący w trakcie
rozprawy z udziałem stron nie zaprzeczył temu stanowisku. Odwołujący nie wykazał zatem w
żaden sposób, aby nie była realna możliwość wykonywania prac ręcznych godzinowych
przez samego właściciela firmy Przystępującego. Czas pracy właściciela firmy nawet w
wymiarze wskazywanym przez Odwołującego (jeden tydzień w miesiącu, tj. 8 godzin przez 5
dni), nie stanowi nadmiernego czasu pracy.
Oświadczenie Przystępującego o wykonywaniu prac godzinowych ręcznych przez
właściciela firmy czyni bezprzedmiotowym rozważania Odwołującego o nierealności stawki
zaoferowanej przez Przystępującego w wysokości 30 zł za godzinę prac ręcznych
godzinowych.
Ni
ezależnie od powyższego, wszelkie argumenty Odwołującego o nierealności takiej stawki
są nieuzasadnione. Odwołujący powołał się na kalkulator z czasopisma „Drwal” (gdzie
stawka wynosi
32,08 zł – zgodnie z oświadczeniem Przystępującego, a więc niewiele
powy
żej 30 złotych). Należy wskazać, że tego rodzaju obliczenia stanowić mogą sugestię,
nie mają natomiast charakteru wiążącego. Nawet niezależnie od tego, jak wyjaśnił w trakcie
rozprawy z udziałem stron Odwołujący, swoje twierdzenia oparł na podstawie kalkulatora,
który został przygotowany w opracowaniu z firmami skupiającymi pracowników
wykonujących prace leśne. Zgodnie z wytycznymi, niezbędne jest ujęcie kosztów w zakresie
ewentualnych
urlopów,
składek
emerytalnych,
rentowych,
kosztów
posiłków
regeneracyjny
ch, napojów chłodzących, środków czystości, odzieży ochronnej, kosztów
pośrednich. Jednak Odwołujący nie wykazał, czy w ogóle przy realizacji niniejszego
zamówienia konieczne będzie uwzględnienie wszelkich powyższych kosztów (w tym np.
kosztów w postaci napojów chłodzących), z jakich przepisów wynika konieczność
zastosowania ich w niniejszym postępowaniu do obliczenia wysokości stawki godzinowej, w
jakiej konkretnie kwocie i wielkości koszty te powinny składać się na przyjętą stawkę
godzinową. Enigmatyczne stwierdzenie „koszty pośrednie” nie wskazuje na żadną konkretną
wartość. Twierdzenia Odwołującego stanowią zatem hasła, nie poparte żadną konkretną,
racjonalną argumentacją, czy wyliczeniami. Należy zauważyć, że zarzut rażąco niskiej ceny
nie
powinien opierać się na ogólnych twierdzeniach, hasłach. Odwołujący, skoro zdecydował
się taki zarzut postawić, zobowiązany był jednoznacznie wykazać nierealność zaoferowanej
ceny. Odwołujący nie podołał temu obowiązkowi. Tym samym Odwołujący nie wykazał, że
przyjęta przez Przystępującego stawka 30 zł jest nierealna, zaniżona.
C
ałość odwołania opierała się wyłącznie na wykazywaniu niedoskonałości wyjaśnień
złożonych przez Przystępującego, w tym braku złożenia dowodów (co do których
Odwołujący nie wykazał nawet, że miały istotny wpływ dla rozstrzygnięcia kwestii rażąco
niskiej ceny). Odwołanie zawiera szereg twierdzeń Odwołującego, które nie udowadniają, ani
nie uzasadniają zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego.
W ocenie Izby, wskazywane pr
zez Przystępującego (także w złożonych wyjaśnieniach), jak i
Zamawiającego (w treści złożonej odpowiedzi na odwołanie) porównania stawek
zaoferowanych przez Przystępującego ze stawkami z lat ubiegłych, czy zaoferowanymi w
postępowaniach prowadzonych w nadleśnictwach sąsiednich, są wiarygodne. Pozwalają na
ocenę rynkowego charakteru stawek zaoferowanych w niniejszym postępowaniu. Co istotne,
Odwołujący nie wykazał, aby porównania były nieprawidłowe. I co bardzo istotne, nie
wykazał, aby zaoferowane przez Przystępującego stawki i cena za realizację zamówienia
miała nierynkowy, zaniżony charakter.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Przystępujący
złożył wyjaśnienia na wezwanie Zamawiającego, natomiast Odwołujący nie wykazał, aby
wyjaśnienia były niepoprawne, czy uzasadniały przyjęcie, że cena zaoferowana przez
Przystępującego jest rażąco niska.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuceniu, jako oferta z
rażąco niską cena lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Przystępujący złożył wyjaśnienia co do zaoferowanej ceny na wezwanie Zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał, aby wyjaśnienia nie uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Z tego względu nie można uznać, aby Zamawiający naruszył powyższy artykuł. W
konsekwencji nie można uznać, aby Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Skoro nie zostało wykazane, że oferta
Przystępującego zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, to nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 b), § 8 ust. 2 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu zastępstwa
procesowego i dojazdu
pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
