rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-19
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-19
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 54/23
KIO 54/23
KIO 97/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2023 roku
Warszawie odwołań wniesionych
d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2023 roku (postępowanie o sygn.
akt KIO 54/23) i w dniu 10 stycznia 2023 roku (postępowanie o sygn. akt: KIO 97/23) przez
wykonawcę Centrum Medyczne DORMED D. M. Spółka z ograniczoną
odpowiedzial
nością w Sulechowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – 45 Wojskowy
Oddział Gospodarczy w Wędrzynie
przy udziale wykonawcy
LLP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołań wniesionych
d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2023 roku (postępowanie o sygn.
akt KIO 54/23) i w dniu 10 stycznia 2023 roku (postępowanie o sygn. akt: KIO 97/23) przez
wykonawcę Centrum Medyczne DORMED D. M. Spółka z ograniczoną
odpowiedzial
nością w Sulechowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – 45 Wojskowy
Oddział Gospodarczy w Wędrzynie
przy udziale wykonawcy
LLP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala obydwa odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Medyczne DORMED D. M.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawcę Centrum Medyczne
DORMED D. M.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie tytułem wpisów
o
d obydwu odwołań;
2.2. zasądza od wykonawcy Centrum Medyczne DORMED D. M. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sulechowie na rzecz zamawiającego – Skarbu Państwa – 45
Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Wędrzynie – kwotę 1 434 zł 00 gr (słownie:
jeden tysiąc czterysta trzydzieści cztery złote zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 54/23
KIO 97/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
usługi medyczne w zakresie medycyny pracy w roku 2023 w podziale na dwie części.
Post
ępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
Dot. postępowania o sygn. akt: KIO 54/23
W dniu 8 stycznia 2023 roku wykonawca Centrum Medyczne DORMED D. M.
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie:
-
od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego, polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie części II prowadzonego postępowania na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy P.z.p.;
-
na zaniechanie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń, stosownie do wymagań art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. odnośnie
poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot. badań psychologicznych kierowców;
Ewentualnie:
-
na zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego w
zakresie części II prowadzonego postępowania ewentualnie innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty odwołującego, stosownie do wymagań art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p.;
lub
-
na zaniechanie czynności w postępowaniu polegającej na niedokonaniu wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części II prowadzonego postępowania,
stosownie do art. 239 ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy P.z.p.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p., tj. naruszenie
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i zasady przejrzystości postępowania
poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny, mimo że
oferta złożona przez odwołującego jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa,
albowiem:
a) badania psychologiczne kiero
wców wchodzą w zakres badań realizowanych w zakresie
profilaktycznej opieki zdro
wotnej przez jednostkę medycyny pracy;
b) ceny badań realizowanych w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej przez jednostkę
medycyny pracy, w tym badań psychologicznych kierowców, nie są regulowane przez
przepisy obowiązującego prawa (brak tzw. ceny sztywnej);
c) do badań psychologicznych kierowców realizowanych w ramach profilaktycznej opieki
zdrowotnej przez jednostkę medycyny pracy nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie badań psychologicznych osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób
wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U z 2022 r., poz. 165).
W przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1 odwołujący zarzucił
zamawiającemu:
2) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. naruszenie zasady
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców i zasady przejrzystości postępowania poprzez
zaniechanie zast
osowania wobec odwołującego trybu przewidzianego w art. 223 ust. 1
ustawy P.z.p.
, tj. wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w przedmiocie
niezastosowania pr
zepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie
badań psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami,
kie
rowców oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U z 2022 r., poz. 165)
do ustalen
ia ceny badań psychologicznych z zakresu badań medycyny pracy kierowców w
przypa
dku, gdy działania zamawiającego podjęte bez stosownych wyjaśnień powodowały dla
odwołującego niekorzystne konsekwencje w postaci odrzucenia oferty, podczas gdy
zamawiający, wzywając odwołującego pismem z 29 grudnia 2022 r., do złożenia
dokumentów, winien był wezwać jednocześnie do wyjaśnienia treści oferty w zakresie ceny
wskazanej w
poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot. badań
psychologicznych
kierowców,
jeżeli
niezastosowanie
przez
odwołującego
ww.
rozporządzenia budziło wątpliwości zamawiającego.
3) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p. tj. naruszenie
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady przejrzystości postępowania
poprzez zaniechanie zastosowania wobec odwołującego trybu przewidzianego w art. 223
ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w
ofercie odwołującego w zakresie części II prowadzonego postępowania ewentualnie innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty odwołującego – odnośnie poz. 54 Formularza cenowego dla
części II umowy, co skutkowało odrzuceniem oferty odwołującego w zakresie części II
prowadzonego
postępowania;
4) naruszenie art. 239 ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie czynności w postępowaniu polegającej na wyborze oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie części II prowadzonego postępowania, co było skutkiem
wadliwie prowadzonego postępowania, poprzez zaniechanie zamawiającego do wezwania
do złożenia wyjaśnień dotyczących poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot.
badań psychologicznych kierowców ewentualnie niedokonaniem poprawienia wskazanej
wyżej omyłki w ofercie odwołującego,
5) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10, art. 239 ust. 1 i art. 99 ust. 1
ustawy
P.z.p. oraz w związku z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz art. 538 i 537 § 1 Kodeksu
cywilnego tj. naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady
przejrzystości postępowania oraz opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez:
a) odrzucenie oferty odwołującego i zaniechania czynności w postępowaniu, polegającej na
wyborze oferty odwołującego, mimo że oferta odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu
ceny, gdyż określona w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie
badań psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami,
kierowców oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U z 2022 r., poz. 165)
stawka opłaty za wykonanie badania psychologicznego w zakresie psychologii transportu nie
jest ceną sztywną, lecz jedynie maksymalną, a więc odwołujący był uprawniony do podania
w ofercie stawki niższej od określonej w ww. rozporządzeniu,
b) w razie przyjęcia, że stawka opłaty za badanie psychologiczne w zakresie psychologii
transportu jest ceną sztywną, poprzez odrzucenie oferty odwołującego i zaniechania
czynności w postępowaniu z naruszeniem zasady przejrzystości postępowania pomimo
nałożenia obowiązku wskazania przez oferentów stawki opłaty za to badanie, gdyż skoro
zamawiający przyjmował, że opisana stawka jest sztywna nie powinien był w formularzu
oferty oczekiwać podania tej stawki przez wykonawców, co narusza zasadę przejrzystości
postępowania oraz opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem okoliczności
mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty,
W związku z powyższym, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w
konsekwencji nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części II
postępowania;
2) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
zgodnie z kryteriami określonymi przez zamawiającego w treści SWZ dla części II
prowadzonego postępowania.
Ewentualnie:
1) uniew
ażnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części II
postępowania;
2) wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnienia treści oferty w zakresie wskazanym
wyżej - odnośnie ceny wskazanej w poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot.
badań psychologicznych kierowców, ewentualnie poprawienia wskazanego wyżej elementu
jako om
yłki rachunkowej/innej omyłki w złożonej ofercie;
3) dokonanie ponownej oc
eny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
zgodnie z kryteriami określonymi przez zamawiającego w treści SWZ dla części II
prowadzonego postępowania.
Ponadto odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu: uzasadnienia
do ustaw
y o kierujących pojazdami dla wykazania faktu, iż stawka opłaty za badanie
psychologiczne w zakresie psychologii transportu ma charakter maksymalny, a nie sztywny.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego według norm przewidzianych przepisami prawa.
Dot. postępowania o sygn. akt: KIO 97/23
W dniu 10 stycznia 2023 roku wykonawca Centrum Medyczne DORMED D. M.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie:
-
od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego, polegającej na
wyborze oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów i odrzuceniu oferty
odwołującego w zakresie części II prowadzonego postępowania na podstawie art. 226 ust.1
pkt 10 ustawy P.z.p.;
-
na zaniechanie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń odwołującego, stosownie do wymagań art. 223 ust. 1 ustawy
P.z.p. odnośnie poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot. badań
psychologicznych kierowców;
-
na zaniechanie poinformowania odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej,
stosownie do art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p.
Ewentualnie:
-
na zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego
w zakresie części II prowadzonego postępowania ewentualnie innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty odwołującego, stosownie do wymagań art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p.;
lub
-
od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego, polegającej na
wyborze oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów i na zaniechaniu czynności
w postępowaniu polegającej na niedokonaniu wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie części II prowadzonego postępowania, stosownie do art. 239
ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 239 ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p., tj. naruszenie w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów w zakresie
części drugiej postępowania z naruszeniem zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i
zasady przejrzystości postępowania poprzez wybór oferty najkorzystniejszej LLP sp. z o.o.,
ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów i odrzucenie oferty odwołującego jako zawierającej błędy
w obliczeniu ceny, mimo że oferta złożona przez odwołującego jest zgodna z
obowiązującymi przepisami prawa, albowiem:
a) badania psychologiczne kierowców wchodzą w zakres badań realizowanych w
zakresie profilaktycznej o
pieki zdrowotnej przez jednostkę medycyny pracy;
b) ceny badań realizowanych w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej przez
jednostkę medycyny pracy, w tym badań psychologicznych kierowców, nie są regulowane
przez przepisy obowiązującego prawa (brak tzw. ceny sztywnej);
c) do badań psychologicznych kierowców realizowanych w ramach profilaktycznej
opieki zdrowo
tnej przez jednostkę medycyny pracy nie mają zastosowania przepisy
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie badań psychologicznych
osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób
wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U z 2022 r., poz. 165).
2) naruszenie art. 253 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10
ustaw
y P.z.p., tj. naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady
przejrzystości postępowania poprzez nierównoczesne informowanie wykonawców o
czynnościach dokonanych w postępowaniu, stosownie do wymagań art. 253 ust. 1 ustawy
P.z.p., tj. poprzez poi
nformowanie odwołującego o odrzuceniu jego oferty w dniu 3 stycznia
2023 r., bez jednoczesnego poinformowania
o wyborze oferty najkorzystniejszej, którego
dokonano w dniu 5 stycznia 2023 r.
3) naruszenie art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie poinformowania
odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1 odwołujący zarzucił
zamawiającemu:
4) naruszenie art. 239 ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z
art. 223
ust. 1 ustawy P.z.p., tj. naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i
zasady przejrzystości postępowania poprzez wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie
części drugiej postepowania wykonawcy LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów i
jednoczesne zaniechanie zastos
owania wobec odwołującego trybu przewidzianego w art.
223 ust. 1 ustawy P.z.p., co spowodowało podjęcie decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem art. 239 ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., tj.
wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100
Sulechów bez jednoczesnego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w
przedmioc
ie niezastosowania przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014
r. w sprawie badań psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania
pojazdami, kierowców oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U z 2022
r.,
poz. 165) do ustalenia ceny badań psychologicznych z zakresu badań medycyny pracy
kierowców w przypadku, gdy działania zamawiającego podjęte bez stosownych wyjaśnień
powodowały dla odwołującego niekorzystne konsekwencje w postaci odrzucenia oferty i
wybor
u oferty wykonawcy LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów, podczas gdy
zamawiający, wzywając odwołującego pismem z 29 grudnia 2022 r., do złożenia
dokumentów, winien był wezwać jednocześnie do wyjaśnienia treści oferty w zakresie ceny
wskazanej w
poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot. badań
psychologicznych
kierowców,
jeżeli
niezastosowanie
przez
odwołującego
ww.
rozporządzenia budziło wątpliwości zamawiającego.
5) naruszenie art. 239 ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 i 2 oraz art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art.
223 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p., tj. naruszenie zasady prowadzenia postępowania w
spos
ób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i zasady przejrzystości postępowania poprzez wybór oferty najkorzystniejszej
w zakresie części drugiej postepowania wykonawcy LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100
Sulech
ów i zaniechanie zastosowania wobec odwołującego trybu przewidzianego w art. 223
ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy pzp, tj. zaniechanie poprawienia oczywist
ej omyłki rachunkowej w
ofercie odwołującego w zakresie części II prowadzonego postępowania ewentualnie innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty odwołującego – odnośnie poz. 54 Formularza cenowego dla
części II umowy, co skutkowało odrzuceniem oferty odwołującego w zakresie części II
p
rowadzonego postępowania i wyborem oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100
Sulechów jako najkorzystniejszej.
6) naruszenie art. 239 ust.1 w
zw. z art. 253 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez wybór
oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów jako najkorzystniejszej dla części
drugiej postępowania i zaniechanie czynności w postępowaniu polegającej na wyborze oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części II prowadzonego postępowania, co
było skutkiem wadliwie prowadzonego postępowania, poprzez zaniechanie zamawiającego
do wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących poz. 54 Formularza cenowego dla części II
umowy dot. badań psychologicznych kierowców ewentualnie niedokonaniem poprawienia
wskazanej wyżej omyłki w ofercie odwołującego,
7) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10, art. 239 ust. 1 i art. 99
ust. 1 ustawy P.z.p. oraz w związku z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz art. 538 i 537 § 1
Kodeksu cywilnego, tj. naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i
zasady przejrzystości postępowania oraz opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez:
a) wybór oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów jako
najkorzystniejszej i odrzucenie oferty odwołującego oraz zaniechania czynności w
postępowaniu, polegającej na wyborze oferty odwołującego, mimo że oferta odwołującego
nie zawiera błędu w obliczeniu ceny, gdyż określona w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z
dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie badań psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia
do k
ierowania pojazdami, kierowców oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy
(Dz.U z 2022 r., poz. 165)
stawka opłaty za wykonanie badania psychologicznego w zakresie
psychologii transportu nie jest ceną sztywną, lecz jedynie maksymalną, a więc odwołujący
był uprawniony do podania w ofercie stawki niższej od określonej w ww. rozporządzeniu,
b) w razie przyjęcia, że stawka opłaty za badanie psychologiczne w zakresie
psychologii transportu jest ceną sztywną, poprzez odrzucenie oferty odwołującego i
zani
echania czynności w postępowaniu z naruszeniem zasady przejrzystości postępowania
pomimo nałożenia obowiązku wskazania przez oferentów stawki opłaty za to badanie, gdyż
skoro zamawiający przyjmował, że opisana stawka jest sztywna nie powinien był w
formula
rzu oferty oczekiwać podania tej stawki przez wykonawców, co narusza zasadę
przejrzystości postępowania oraz opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a nadto podanie takiej stawki i
tak nie ma
wpływu na ważność oferty, gdyż czynność prawna dokonana z naruszeniem ceny
sztywnej, zgodnie z regulacją art. 537 § 1 Kodeksu cywilnego zachowuje ważność, a
stronom przysługą ewentualne roszczenia o zwrot różnicy.
W związku z powyższym, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w
konsekwencji nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100
Sulechów jako najkorzystniejszej, unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego - w
zakresie części II postępowania;
2) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej zgo
dnie z kryteriami określonymi przez zamawiającego w treści SWZ dla
części II prowadzonego postępowania.
Ewentualnie:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100
Sulechów jako najkorzystniejszej, unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego w zakresie
części II postępowania;
2) wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnienia treści oferty w zakresie
wskazanym wyżej - odnośnie ceny wskazanej w poz. 54 Formularza cenowego dla części II
umowy dot. badań psychologicznych kierowców, ewentualnie poprawienia wskazanego
wyżej elementu jako omyłki rachunkowej/innej omyłki w złożonej ofercie;
3) dokonanie ponownej oceny ofert
i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami określonymi przez zamawiającego w treści SWZ dla
części II prowadzonego postępowania.
Ponadto odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu: uzasadnienia
do ustawy o kieruj
ących pojazdami dla wykazania faktu, iż stawka opłaty za badanie
psychologiczne w zakresie psychologii transportu ma charakter maksymalny, a nie sztywny.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego według norm przewidzianych przepisami prawa.
Dot. postępowań o sygn. akt: KIO 54/23 i KIO 97/23
Odwołujący wskazał, że na skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego,
polegających na odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-
100 Sulechów jako najkorzystniejszej, odwołujący został bezpodstawnie pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji zawarcia umowy. Oferta odwołującego
w zakresie części II prowadzonego postępowania przy zastosowaniu kryteriów oceny ofert
określonych w SWZ jest najkorzystniejsza, stąd przy prawidłowo prowadzonym
postępowaniu odwołujący miał dużą szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, a co
za tym idzie na zawarcie umowy. W wyniku naruszen
ia przez zamawiającego przepisów
ustawy P.z.p., odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z
przepisami ustawy, umożliwiłoby to wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. W
rezultacie nieprawidłowych działań zamawiającego, odwołujący nie może uzyskać
p
rzedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który odwołujący planował w wyniku realizacji
przedmiotowego zamówienia.
W odpowiedzi na odwołania z dnia 18 stycznia 2023 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołań w całości.
Do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca LLP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie (dalej także: przystępujący).
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołań.
Izba ustaliła, co następuje:
Zam
awiający prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego
pn. „Usługi medyczne w zakresie medycyny pracy w roku 2023 w podziale na dwie części”.
Zgodnie z rozdz. II ust. 6 SWZ, postępowanie prowadzone jest elektronicznie za
pośrednictwem Portalu e-Usług SmartPZP pod adresem:
https://portaI.smartpzp.pl/45woq
Zgodnie z
rozdz. III SWZ „Opis Przedmiotem zamówienia w części drugiej jest
wykonanie usług medycznych na rzecz żołnierzy zawodowych oraz pracowników wojska
zatrudnionych w 45 Wojskowym Oddziale Gospodarczym Wędrzyn oraz jednostkach i
instytucjach będących na jej zaopatrzeniu tj.: 5 batalion saperów Krosno Odrzańskie, 5 pułk
artylerii Sulechów, 4 pułk przeciwlotniczy Czerwieńsk, Warsztaty Techniczne Krosno
Odrzańskie, Skład Radnica, Skład Nowogród Bobrzański, Rejonowy Zarząd Infrastruktury
Zielona Góra, Wojskowe Biuro Emerytalne Zielona Góra, Delegatura Wojskowej Ochrony
Przeciwpożarowej Zielona Góra, Centralne Wojskowe Centrum Rekrutacji Zielona Góra,
Wojskowe Centrum Rekrutacji Zielona Góra, 4 Kompania Transportowa Krosno Odrzańskie
(1 0 Blog), Placówka Żandarmerii Wojskowej w Sulechowie (OZW Żagań), Rejonowe
Centrum Informatyczne Wrocław (Sulechów, Krosno Odrzańskie, Czerwieńsk, Zielona Góra),
152 batalion lekkiej piechoty Krosno Odrzańskie (12 WOT), 44 Wojskowy Oddział
Gospodarczy Krosno Odrzańskie. Szczegółowy opis przedmiotu umowy przedstawia tabela
w § 1 ust. 4 wzoru umowy.
Przewidywana szacunkowa
liczba żołnierzy i pracowników cywilnych do wykonania
badań z zakresu medycyny pracy na 2023 r. wynosi ponad 3720 osób.
Liczba ta może ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu w związku ze zmianą poziomu i
badaniami kontr
olnymi pracowników cywilnych i żołnierzy zawodowych.
Wykonawca realizujący przedmiot zamówienia musi dysponować aparaturą i
sprzętem medycznym oraz lokalem gwarantującym pełen zakres usług medycznych
spełniający wymagania określone w ustawie z dnia 15 kwietnia 2011 o działalności leczniczej
w spr
awie pomieszczeń i urządzeń podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U.
2022 poz. 633 t. j.)
Zamawiający zastrzega, że maksymalna odległość wykonywanych badań nie może
przekroczyć 50 km od miejscowości Czerwieńsk.
Przedmiot zamówienia będzie realizowany zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań
lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz
orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie Pracy (Dz. U. 2016
poz. 2067 t.j.), (badania diagnostyczne, badania laboratoryjne, badania psychotechniczne,
konsultacje specjalistyczne) w szczeg
ólności:
1)
wykonywanie profilaktycznych badań lekarskich żołnierzy zawodowych oraz
prac
owników cywilnych wojska — wstępnych, okresowych i kontrolnych, zwanych dalej
„badaniami profilaktycznymi”;
2)
wydawanie orzeczeń lekarskich do celów przewidzianych w Kodeksie pracy i
przepisach wykonawczych;
3)
prowadzenie nadzoru dyspanseryzacyjnego oraz
niezbędnej dokumentacji;
4)
po badaniu okulistycznym wystawianie recept na szkła korekcyjne;
5)
wykonywanie badań kierowców;
6)
udzielanie innych świadczeń zdrowotnych, do których zapewnienia w myśl
odrębnych przepisów jest obowiązany pracodawca;
7)
wykon
ywanie badań laboratoryjnych i innych określonych w tabeli (załącznik
nr 1) zleconych przez lekarza medycyny pracy;
8)
wykonanie zdjęć rentgenowskich zleconych przez lekarza medycyny pracy;
9)
wykonanie opisów badań;
10)
prowadzenie
działalności konsultacyjnej, diagnostycznej i leczniczej w
zakresie patologii zawodowej;
11) prowadzenie czynnego poradnictwa w stosunku do chorych na choroby związane
z wykonywaną pracą\służbą;
12)
monitorowanie stanu zdrowia pracujących w grupach szczególnego ryzyka;
13)
gromadzenie i przechowywanie (zgodnie z przepisami) informacji o ryzyku
zawodowym i stanie zdrowia osób objętych profilaktyczną opieką lekarską;
14) zapewnienie udziału lekarza lub pielęgniarki sprawującego profilaktyczną opiekę
zdrowotną nad pracownikami w pracach komisji bezpieczeństwa i higieny pracy oraz w
przeglądzie stanowisk pracy Zamawiającego;
15)
wykonanie badań lekarskich do celów sanitarno-epidemiologicznych przez
lekarzy w trybie przepisów ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu
zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2018r. poz. 151 z późn.zm.);
16)
wykonanie badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o
wydanie licencji oraz posiadających licencję pracownika ochrony fizycznej zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 23 lipca 2013 r. w sprawie świadczeń
gwarantowanych z zakresu lecznictwa uzdrowiskowego (j.t. Dz. U. 2015 poz. 2027 ze zm.).
Zamawiający nie ponosi konsekwencji finansowych zmniejszenia ilości badań.
Wykon
awcy należy się wynagrodzenie za faktycznie przeprowadzone badania.
W części II postępowania wykonawcy obowiązani byli wraz z ofertą złożyć formularz
cenowy według wzoru przygotowanego przez zamawiającego. W pkt. 54 formularza
wykonawcy mieli wskazać cenę za badanie opisane jako: „Badania psychologiczne
kierowców kat. B, C, kat. C+E i pojazdów uprzywilejowanych”.
Zgodnie z § 6 projektu umowy:
1.
Zamawiający zobowiązuje się do wypłaty wynagrodzenia za wykonane usługi
w
okresach
miesięcznych,
przelewem
na
rachunek
Wykonawcy
nr
…………………………………………………………………………………………………..w
terminie 30 dni od dnia dostarcze
nia prawidłowo wystawionej Faktury VAT do siedziby
Zamawiającego i zarejestrowania w Kancelarii Jawnej.
2.
Zamawiający oświadcza, że będzie stosował mechanizm podzielonej płatności
wynikający z art. 108a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.
2022.931 j.t.).
3.
Miesięczne wynagrodzenie Wykonawcy ustalane będzie na podstawie cen
jednostkowych badań wyszczególnionych w ofercie Wykonawcy przez krotność (ilość)
przebadanych osób.
W dniu 22 grudnia 2022 r. odwołujący złożył ofertę w postępowaniu na obie części
zamówienia.
Odwołujący, w części II zamówienia, zaoferował cenę 110 zł za badanie opisane w
poz. 54 formularza cenowego.
W dniu 3
stycznia 2023 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
odwołującego w zakresie części II postępowania na podstawie art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy
P.z.p.
Zamawiający podał w uzasadnieniu, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny lub
kosztu. Zamawiający wskazał, że cena w poz. 54 formularza cenowego jest niezgodna z
rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. Dodał, że zgodnie z zapisami w §
13 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie badań
psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców
oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy, opłata za badanie psychologiczne w
zakresie psychologii transportu wynosi 150 zł, natomiast odwołujący zaoferował 110,00 zł, co
jest niezgodn
e z obowiązującymi przepisami prawa.
W dniu 5 stycznia 2023 r. zamawiający, za pomocą platformy, na której jest
prowadzone postępowanie, poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej dla części
drugiej postępowania – oferty przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołania są bezzasadne.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy
stronami sporna.
Dot. zarzutów nr 1 obydwu odwołań:
Izba uznała zarzuty za bezzasadne.
Odwołujący podniósł, że jego oferta jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa,
albowiem:
a) badania psychologiczne kierowców wchodzą w zakres badań realizowanych w
zakresie profilaktycznej opieki zdro
wotnej przez jednostkę medycyny pracy;
b) ceny badań realizowanych w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej przez
jednostkę medycyny pracy, w tym badań psychologicznych kierowców, nie są regulowane
przez przepisy obowiązującego prawa (brak tzw. ceny sztywnej);
c) do badań psychologicznych kierowców realizowanych w ramach profilaktycznej
opieki zdrowotnej
przez jednostkę medycyny pracy nie mają zastosowania przepisy
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie badań psychologicznych
o
sób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób
wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U. z 2022 r., poz. 165).
W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że nie podziela stanowiska odwołującego, iż
badania psychologiczn
e kierowców wchodzą w zakres badań realizowanych w zakresie
profilaktyki opieki zdrowotnej przez jednost
kę medycyny pracy.
Faktem jest, że zamawiający określił przedmiot zamówienia jako usługi medyczne w
zakresie medycyny pracy. Niemniej jednak wskazać należy, że o przedmiocie zamówienia
nie decyduje jego nazwa, ale zakres zamówienia. W rozpoznawanym przypadku zakres ten
był szczegółowo określony w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik do SWZ.
Załącznik w pozycji 54 zawierał badania określone jako „Badania psychologiczne kierowców
kat. B, C, kat. C+E i pojazdów uprzywilejowanych”.
Należy także zauważyć, że pomimo tego, że zamawiający w dokumentach
postępowania nie wskazał, że w postępowaniu będzie miało zastosowanie rozporządzenie
Ministra Zdrowia z dni
a 8 lipca 2014 r. w sprawie badań psychologicznych osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób
wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U z 2022 r., poz. 165), stwierdzenie, że
rozporządzenie to w przedmiotowym przypadku nie obowiązuje, nie znajduje podstaw.
Wskazane rozporządzenie jest aktem normatywnym powszechnie obowiązującym, co
oznacza, że reguły w nim zawarte mają charakter powszechny i stanowią prawo. Obowiązek
ich stosowania nie jest zatem zależny od tego, czy dany zamawiający uwzględnił je w
dokumentach prowadzonego przez siebie postępowania, czy też nie. Podkreślenia wymaga,
że odwołujący jest profesjonalistą i powinien znać akty prawne, regulujące sposób
wykonywania badań objętych przedmiotem zamówienia. Jako profesjonalista jest także
obowiązany do zachowania należytej staranności, o której mowa w art. 355 § 2 Kodeksu
cywilnego. Wskazany przepis precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie
prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru tej działalności.
Izba wskazuje, że rozporządzenie w sprawie badań psychologicznych osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób
wykonujących pracę na stanowisku kierowcy zostało wydane na mocy delegacji ustawowej
zawartej w art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o ki
erujących pojazdami (Dz. U. z
2021 r. poz. 1212 ze zm.). Ustawa ta w art. 82 określa, że osoby ubiegające się o uzyskanie,
przedłużenie bądź przywrócenie określonych uprawnień w zakresie prawa jazdy danej
kategorii podlegają badaniu psychologicznemu przeprowadzanemu w celu ustalenia istnienia
lub braku przeciwwskazań psychologicznych do kierowania pojazdem zwanym „badaniem
psychologicznym w zak
resie psychologii transportu”. Odwołujący nie wykazał, że kierowcy
kategorii wskazanych w pozycji 54 formularza cen
owego (kat. B, C, kat. C+E i pojazdów
uprzywilejowanych) podlegają innym badaniom psychologicznym, w tym badaniom
przewidzianym przez przepis
y prawne właściwe dla medycyny pracy. W szczególności nie
jest to wskazywane przez odwołującego rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 grudnia
2022 r. w sprawie badań lekarskich osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania
pojazdami i kierowców (Dz.U. poz. 2503). Jest to bowiem rozporządzenie dotyczące badań
lekarskich, a nie psychologicznych.
Izba podkreśla, że jeżeli odwołujący miał wątpliwości co do treści dokumentów
postępowania, w tym – co do zakresu badań przewidzianych przedmiotem zamówienia lub
aktów prawnych mających zastosowanie przy jego realizacji, mógł zwrócić się do
zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ w tym zakresie. Jeżeli zaś odwołujący
kwestionował postanowienia SWZ, mógł w stosownym czasie wnieść odwołanie na jej treść.
Odwołujący nie wykazał, by dokonał którejkolwiek z tych czynności.
Dot. zarzutu nr 2 odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 54/23 i zarzutu nr 4 odwołania
o sygn. akt KIO 97/23:
Izba uznała zarzuty za nieuzasadnione.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy P.
z.p., w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejko
lwiek zmiany w jej treści.
Odwołujący podniósł, że zamawiający winien był wezwać go do wyjaśnienia treści
oferty w zakresie ceny wskazanej w
poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot.
badań psychologicznych kierowców, jeżeli niezastosowanie przez odwołującego ww.
rozporządzenia budziło wątpliwości zamawiającego.
Izba wskazuje, że dyspozycja art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. dopuszcza możliwość
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert lub innych
dokumentów składanych przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Jak wskazano w komentarzu do art. 223 ustawy Prawo zamówień publicznych
(„Prawo zamówień publicznych. Komentarz” pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza
Winiarza, Warszawa 2021, str. 697),
celem wyjaśnień jest uzyskanie jednoznacznych
informacji dotyczących całości lub części oferty, jak również przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń, które są nieprecyzyjne,
niejasne, dwuznaczne, budzą wątpliwości interpretacyjne, tak aby możliwa była ocena, czy
badana oferta w danym zakresie spełnia wymagania postawione przez zamawiającego.
Uruchomienie procedury z art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. oznacza, że zamawiający miał
wątpliwości co do jednoznacznego stwierdzenia o zgodności lub niezgodności oferty z
warunkami zamówienia, których rozwianie może nastąpić wyłącznie przy udziale
wykonawcy.
Dla zastosowania art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. niezbędne jest zatem zaistnienie po
stronie wątpliwości co do treści oferty wykonawcy. Jako że przedmiotowy spór dotyczy treści
oferty w zakresie wyceny pozycji 54 formularza cenowego, wątpliwości zamawiającego
musiałyby dotyczyć tej właśnie pozycji. Treść formularza w tym zakresie wymagała od
wykonawcy jedynie wstawienia konkretnej
wartości liczbowej oznaczającej cenę za
wykonanie jednego badania. Odwołujący wstawił cenę 110 zł.
Wstawienie ceny określonej liczbowo, w ocenie Izby, nie pozostawia wątpliwości
interpretacyjnych. Jest to treść określona precyzyjnie, jasno i niedwuznacznie i zamawiający
odczytał ją prawidłowo. Odwołujący sam zresztą wskazywał, że wycenił pozycję 54 na kwotę
110 zł. W tym zakresie nie było zatem ani wątpliwości po stronie zamawiającego, ani nawet
sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym co do właściwego odczytania treści oferty w
tym zakresie. Zastosowanie art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. i wzywanie odwołującego do
wyjaśnienia wskazanej pozycji należy uznać zatem za bezprzedmiotowe, a sam zarzut – za
bezzasadny.
Dot. zarzutu nr 3 odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 54/23 i zarzutu nr 5 odwołania
o sygn. akt KIO 97/23:
Izba uznała zarzuty za nieuzasadnione.
Zgodnie z art. 223 ust. 2
ustawy P.z.p., zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepow
odujące istotnych zmian w treści oferty
‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Odwołujący podniósł, że gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż wskazana w
ofercie odwołującego stawka badania w wysokości 110,00 zł jest błędna, w ocenie
odwołującego zmawiający winien był poprawić wskazaną cenę w trybie przewidzianym w art.
223 ust. 2 pkt 2
i 3 ustawy P.z.p., tj. poprawić zaistniałą omyłkę jako oczywistą omyłkę
rachunkową w ofercie odwołującego w zakresie części II prowadzonego postępowania
ewentualnie jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty odwołującego – odnośnie poz.
54 Formularza cenowego dla części II umowy.
Stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że zamawiający obowiązany był
poprawić w ofercie odwołującego (poz. 54) oczywistą omyłkę rachunkową.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 września 2011 roku,
sygn. akt KIO 1787/11 oraz w wyroku z dnia 28 września 2010 roku, sygn. akt KIO 1978/10,
oczywistą omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej na
liczbach. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania
matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem
możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu i błąd ten można poprawić wyłącznie w
jeden sposób, niebudzący żadnych wątpliwości. Należy przyjąć, że omyłka rachunkowa ma
charakter oczywisty nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka. Tę cechę
można przypisać wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych działań na małych liczbach. Dla
uznania, że omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia
podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem
obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia.
W rozpoznawanym przypadku stwierdzony przez zamawiającego błąd w obliczeniu
ceny polegał na wycenie przez odwołującego pozycji 54 formularza cenowego na kwotę 110
zł, zamiast – na ustaloną dla tego rodzaju badań kwotę 150 zł, wynikającą z rozporządzenia
w sprawie badań psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania
pojazdam
i, kierowców oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy. Odwołujący
nie dokonywał tu żadnych działań matematycznych, lecz jedynie był obowiązany wpisać
jedną konkretną kwotę. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że doszło tu do
jakiejkolwiek o
myłki rachunkowej, jako że wpisanie pojedynczej kwoty nie stanowiącej
wyniku operacji rachunkowej nie stwarza nawet możliwości popełnienia takiej omyłki.
W rozpoznawanym przypadku brak jest również podstaw do stwierdzenia, że wycena
pozycji 54 na kwotę 110 zł, zamiast na kwotę 150 zł, jest inną omyłką polegającą na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści
oferty.
Jak wynika z wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 roku,
sygn. akt XII GA 429/09,
dotyczącego wprawdzie unormowania zawartego w uchylonej
ustawie
– Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2019 roku,
poz. 1843 ze zm.), lecz pozostającego aktualnym również pod rządami obecnie
obowiązującej ustawy, poprawienie nieprawidłowości z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
występującej w ofercie uzależnione od ustalenia, że zauważona niezgodność musi mieć
charakter omyłki, a nie celowego działania wykonawcy polegającego na świadomym
złożeniu oświadczenia woli o określonej treści. Obowiązek zamawiającego poprawienia
omyłek nieoczywistych dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
o
puszczeń, drobnych różnic itp., lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu
„omyłki”. Zatem z założenia umyślne zastosowanie rozwiązania całkowicie odmiennego od
wymagań zamawiającego nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje
jej przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
Z treści obydwu odwołań wynika, że działanie odwołującego, polegające na wycenie
pozycji 54 formularza cenowego na kwotę 110 zł, było działaniem zamierzonym i
intencjonalnym. Podstawowy zarzut obydwu odwołań opiera się na stanowisku, że
odwołujący nie był obowiązany wycenić pozycji 54 na 150 zł, gdyż rozporządzenie w sprawie
ba
dań psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami,
kierowców oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy nie ma zastosowania w
przedmiotowym postępowaniu. Czynność taka nie mieści się w kategorii „omyłki”, która
oznac
za działanie przypadkowe i niewynikające z czyjejś woli. Odwołujący podniósł zarzut
zaniechania poprawienia omyłki jako zarzut ewentualny, na wypadek uznania przez Izbę, że
wskazane rozporządzenie ma jednak zastosowanie w postępowaniu. Jego zasadnicza
argu
mentacja opierała się natomiast na stanowisku, iż był uprawniony do zaoferowania ceny
110 zł. Argumentacja podnoszona w odwołaniach jest zatem sprzeczna, a przez to
niewiarygodna.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że odwołujący nie wykazał braku
istotności niezgodności treści jego oferty z treścią dokumentów postępowania, co jest
warunkiem dokonania poprawienia omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. W
odwołaniach odwołujący nie podniósł żadnej argumentacji w tym zakresie, natomiast na
rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik odwołującego wskazywał na
różnicę pomiędzy ceną zaoferowaną przez odwołującego w pozycji 54, a ceną wynikającą z
rozporządzenia, tj. różnicę w wysokości 40 zł, odnosząc tę różnicę do kwoty, jaką
zam
awiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia (419 tys. zł). Tego typu
działanie należy uznać za nieuprawnione. Przedmiotem zamówienia nie będzie bowiem
jedno badanie psychologiczne kierowcy, lecz badań tych będzie więcej, a rozliczenie
pomiędzy stronami będzie następować będzie, zgodnie z § 6 ust. 3 projektu umowy,
miesięcznie, na podstawie cen jednostkowych badań wyszczególnionych w ofercie
wykonawcy przez krotność (ilość) przebadanych osób.
Dot. zarzutu nr 4 odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 54/23 i zarzutu nr 6 odwołania
o sygn. akt KIO 97/23:
Uznanie powyższych zarzutów za nieuzasadnione wynika z faktu oddalenia innych
zarzutów obydwu odwołań, których zarzuty nr 4 (w sprawie KIO 54/23) i 6 (w sprawie KIO
97/23) stanowiły logiczną konsekwencję.
Dot. zarzutu nr 5 odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 54/23 i zarzutu nr 7
odwołania o sygn. akt KIO 97/23:
Zarzuty należało uznać za nieuzasadnione.
Odwołujący podniósł, że w sytuacji uznania, że do przedmiotowego postępowania ma
zastosowanie rozporządzenie w sprawie badań psychologicznych osób ubiegających się o
uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób wykonujących pracę na
stanowisku kierowcy, opłata wskazana w § 13 pkt 1 rozporządzenia ma charakter
maksymalny, co
oznacza, że odwołujący był uprawniony do zaoferowania ceny niższej.
Odwołujący powoływał się na uzasadnienie do ustawy o kierujących pojazdami, która
zawiera sformułowanie: „projekt wprowadza odpowiednie delegacje do określenia w drodze
aktów
wykonawczych
maksymalnych
stawek
opłat
za
wykonanie
badania
psychologicznego”.
W ocenie Izby, stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosow
nie do art. 90 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy o kierujących pojazdami, minister
właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw transportu
określi, w drodze rozporządzenia, wysokości opłat za badanie psychologiczne, w zakresie
psycholog
ii transportu, przy czym wysokość opłaty nie może przekroczyć 200 zł. Zgodnie
zaś z § 13 pkt 1 rozporządzenia, opłata za badanie psychologiczne w zakresie psychologii
transportu wynosi 150 zł.
W ocenie Izby wykładnia literalna przepisu zawartego § 13 pkt 1 rozporządzenia nie
pozostawia wątpliwości co do tego, że opłata za badanie w nim wskazane ma charakter ceny
sztywnej, co oznacza, że jest ona stała i nie ma możliwości jej zmiany. W szczególności nie
jest to cena maksymalna, jako że ustawodawca nie posłużył się sformułowaniem „opłata (…)
nie może być wyższa niż…” lub sformułowaniem analogicznym, ale użył określenia „opłata
(…) wynosi”. Również przepis art. 90 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy o kierujących pojazdami,
zawierający delegację ustawową do określenia opłat za przedmiotowe badanie nie stanowi,
iż właściwy minister określi maksymalne wysokości opłat za badanie psychologiczne, ale że
„określi wysokości opłat”, co należy interpretować jako wysokości konkretne i stałe. Tym
samym stwierdzić należy, że odwołujący nie był uprawniony do obniżenia opłaty za badanie
zawarte w poz. 54 formularza cenowego wobec opłaty zawartej w § 13 pkt 1 wskazanego
rozporządzenia.
Izba wskazuje także, że uzasadnienie do ustawy nie stanowi w Polsce źródła prawa.
Art. 87 ust. 1 Kons
tytucji RP, w katalogu źródeł powszechnie obowiązującego prawa w
Polsce, nie wymienia bowiem uzasadnień do ustaw, ale Konstytucję, ustawy, ratyfikowane
umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. Powoływanie się zatem na treść
uzasadnienia do ustawy nie może być uznane za prawidłowe.
Odwołujący podniósł, że nawet w sytuacji, gdyby uznać, że wskazana opłata ma
char
akter ceny sztywnej, to i tak nie ma wpływu na ważność oferty gdyż czynność prawna
dokonana z naruszeniem ceny sztywnej, zgodnie z regulacją art. 537 Kodeksu cywilnego
zachowuje ważność, a stronom przysługą ewentualne roszczenia o zwrot różnicy, które
podl
egają rocznemu przedawnieniu (art. 541 Kodeksu cywilnego).
Izba wskazuje, że oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust.
1 pkt
10 ustawy P.z.p., to jest z uwagi na fakt, że zawiera ona błędy w obliczeniu ceny lub
kosztu. Wskazana podst
awa odrzucenia oferty nie ma związku z ważnością tejże oferty,
podobnie jak i inne podstawy odrzucenia oferty zawarte w art. 226 ust. 1 ustawy P.z.p.
Jedynie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, która jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Art. 226 ust. 1 ustawy P.z.p. zawiera zatem
znacznie szerszy katalog podstaw wykluczenia aniżeli jedynie nieważność oferty. Stąd też
należy przyjąć, że zamawiający jest obowiązany odrzucić ofertę ważną na gruncie Kodeksu
cyw
ilnego, jeżeli zachodzi jedna z podstaw wskazanych w art. 226 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do zarzutu, iż skoro zamawiający przyjmował, że opisana stawka jest
sztywna, to nie powinien był w formularzu oferty oczekiwać podania tej stawki przez
wykonawc
ów, Izba stwierdza, że zarzut ten należy uznać za spóźniony. Powinien on zostać
podniesiony, stosownie do art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p., w terminie 5 dni od dnia
zamieszczenia dokumentów zamieszczenia na stronie internetowej.
Dotyczy zarzutu nr 2 o
dwołania o sygn. akt KIO 97/23:
Zarzut podlegał oddaleniu z uwagi na brak wpływu stwierdzonego naruszenia na
wynik postępowania.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że zamawiający poinformował
odwołującego o odrzuceniu jego oferty w dniu 3 stycznia 2023 roku, natomiast o wyborze
oferty najkorzystniejszej
– w dniu 5 stycznia 2023 roku.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p., niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę
albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
za
mieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli
oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zawiadomienie odwołującego o odrzuceniu jego oferty dwa dni przed
poinformowaniem o wyborze najkorzystniejszej oferty stanowi zatem naruszenie art. 253 ust.
1 ustawy P.z.p.
Jednocześnie, zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., Izba uwzględnia
odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
Z powyższego wynika, że nie każde naruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy będzie skutkowało uwzględnieniem odwołania, ale tylko takie, które w sposób istotny
wpłynęło lub może wpłynąć na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia
tego postępowania zdefiniowanego w art. 7 pkt 18 ustawy P.z.p., a więc jako akt wyboru
oferty tego wykonawc
y, z którym zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia
publicznego. Innymi słowy – z wpływem naruszenia na wynik postępowania mamy do
czynienia wyłącznie w sytuacji, w której uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu
prowadzi lub może prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.
Izba wskazuje, że odwołujący, stawiając powyższy zarzut, w żaden sposób go nie
uzasadnił. W szczególności nie podniósł i nie wykazał, że poinformowanie go o odrzuceniu
jego oferty bez jednoczesnego poi
nformowania o wyborze oferty najkorzystniejszej miało
istotny wpływ na wynik postępowania. Wobec braku jakiejkolwiek argumentacji w tym
zakresie Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.
Dotyczy zarzutu nr 3 odwołania o sygn. akt KIO 97/23:
Zarzut należało uznać za nieuzasadniony.
Odwołujący podniósł, że w dniu 5 stycznia 2023 r. zamawiający dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej dla części drugiej postępowania – oferty wykonawcy LLP sp. z o.o.,
ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów, zamieszczając informację o wyborze oferty
najkorzystniej na stronie prowadzonego postępowania. Zamawiający nie poinformował
odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art. 253 ust.1 ustawy P.z.p.
Izba ustaliła, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone jest na stronie internetowej portal.smartpzp.pl. W dniu 5 stycznia 2023 roku
zamawiający zamieścił informację o wyborze najkorzystniejszej oferty na wskazanej stronie.
Okoliczność ta została przyznana przez odwołującego w treści odwołania.
Zgodnie z art. 253 ust. 2 ustawy P.z.p. zamawiający udostępnia niezwłocznie
informacje
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Tym samym Izba stwie
rdziła, że ustalone okoliczności faktyczne nie potwierdzają, że
zamawiający nie poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej, w związku
z czym zarzut należało uznać za bezzasadny.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala obydwa odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Medyczne DORMED D. M.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawcę Centrum Medyczne
DORMED D. M.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie tytułem wpisów
o
d obydwu odwołań;
2.2. zasądza od wykonawcy Centrum Medyczne DORMED D. M. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sulechowie na rzecz zamawiającego – Skarbu Państwa – 45
Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Wędrzynie – kwotę 1 434 zł 00 gr (słownie:
jeden tysiąc czterysta trzydzieści cztery złote zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 54/23
KIO 97/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
usługi medyczne w zakresie medycyny pracy w roku 2023 w podziale na dwie części.
Post
ępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
Dot. postępowania o sygn. akt: KIO 54/23
W dniu 8 stycznia 2023 roku wykonawca Centrum Medyczne DORMED D. M.
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie:
-
od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego, polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie części II prowadzonego postępowania na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy P.z.p.;
-
na zaniechanie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń, stosownie do wymagań art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. odnośnie
poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot. badań psychologicznych kierowców;
Ewentualnie:
-
na zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego w
zakresie części II prowadzonego postępowania ewentualnie innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty odwołującego, stosownie do wymagań art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p.;
lub
-
na zaniechanie czynności w postępowaniu polegającej na niedokonaniu wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części II prowadzonego postępowania,
stosownie do art. 239 ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy P.z.p.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p., tj. naruszenie
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i zasady przejrzystości postępowania
poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny, mimo że
oferta złożona przez odwołującego jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa,
albowiem:
a) badania psychologiczne kiero
wców wchodzą w zakres badań realizowanych w zakresie
profilaktycznej opieki zdro
wotnej przez jednostkę medycyny pracy;
b) ceny badań realizowanych w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej przez jednostkę
medycyny pracy, w tym badań psychologicznych kierowców, nie są regulowane przez
przepisy obowiązującego prawa (brak tzw. ceny sztywnej);
c) do badań psychologicznych kierowców realizowanych w ramach profilaktycznej opieki
zdrowotnej przez jednostkę medycyny pracy nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie badań psychologicznych osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób
wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U z 2022 r., poz. 165).
W przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1 odwołujący zarzucił
zamawiającemu:
2) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. naruszenie zasady
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców i zasady przejrzystości postępowania poprzez
zaniechanie zast
osowania wobec odwołującego trybu przewidzianego w art. 223 ust. 1
ustawy P.z.p.
, tj. wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w przedmiocie
niezastosowania pr
zepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie
badań psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami,
kie
rowców oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U z 2022 r., poz. 165)
do ustalen
ia ceny badań psychologicznych z zakresu badań medycyny pracy kierowców w
przypa
dku, gdy działania zamawiającego podjęte bez stosownych wyjaśnień powodowały dla
odwołującego niekorzystne konsekwencje w postaci odrzucenia oferty, podczas gdy
zamawiający, wzywając odwołującego pismem z 29 grudnia 2022 r., do złożenia
dokumentów, winien był wezwać jednocześnie do wyjaśnienia treści oferty w zakresie ceny
wskazanej w
poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot. badań
psychologicznych
kierowców,
jeżeli
niezastosowanie
przez
odwołującego
ww.
rozporządzenia budziło wątpliwości zamawiającego.
3) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p. tj. naruszenie
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady przejrzystości postępowania
poprzez zaniechanie zastosowania wobec odwołującego trybu przewidzianego w art. 223
ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w
ofercie odwołującego w zakresie części II prowadzonego postępowania ewentualnie innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty odwołującego – odnośnie poz. 54 Formularza cenowego dla
części II umowy, co skutkowało odrzuceniem oferty odwołującego w zakresie części II
prowadzonego
postępowania;
4) naruszenie art. 239 ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie czynności w postępowaniu polegającej na wyborze oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie części II prowadzonego postępowania, co było skutkiem
wadliwie prowadzonego postępowania, poprzez zaniechanie zamawiającego do wezwania
do złożenia wyjaśnień dotyczących poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot.
badań psychologicznych kierowców ewentualnie niedokonaniem poprawienia wskazanej
wyżej omyłki w ofercie odwołującego,
5) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10, art. 239 ust. 1 i art. 99 ust. 1
ustawy
P.z.p. oraz w związku z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz art. 538 i 537 § 1 Kodeksu
cywilnego tj. naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady
przejrzystości postępowania oraz opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez:
a) odrzucenie oferty odwołującego i zaniechania czynności w postępowaniu, polegającej na
wyborze oferty odwołującego, mimo że oferta odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu
ceny, gdyż określona w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie
badań psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami,
kierowców oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U z 2022 r., poz. 165)
stawka opłaty za wykonanie badania psychologicznego w zakresie psychologii transportu nie
jest ceną sztywną, lecz jedynie maksymalną, a więc odwołujący był uprawniony do podania
w ofercie stawki niższej od określonej w ww. rozporządzeniu,
b) w razie przyjęcia, że stawka opłaty za badanie psychologiczne w zakresie psychologii
transportu jest ceną sztywną, poprzez odrzucenie oferty odwołującego i zaniechania
czynności w postępowaniu z naruszeniem zasady przejrzystości postępowania pomimo
nałożenia obowiązku wskazania przez oferentów stawki opłaty za to badanie, gdyż skoro
zamawiający przyjmował, że opisana stawka jest sztywna nie powinien był w formularzu
oferty oczekiwać podania tej stawki przez wykonawców, co narusza zasadę przejrzystości
postępowania oraz opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem okoliczności
mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty,
W związku z powyższym, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w
konsekwencji nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części II
postępowania;
2) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
zgodnie z kryteriami określonymi przez zamawiającego w treści SWZ dla części II
prowadzonego postępowania.
Ewentualnie:
1) uniew
ażnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części II
postępowania;
2) wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnienia treści oferty w zakresie wskazanym
wyżej - odnośnie ceny wskazanej w poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot.
badań psychologicznych kierowców, ewentualnie poprawienia wskazanego wyżej elementu
jako om
yłki rachunkowej/innej omyłki w złożonej ofercie;
3) dokonanie ponownej oc
eny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
zgodnie z kryteriami określonymi przez zamawiającego w treści SWZ dla części II
prowadzonego postępowania.
Ponadto odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu: uzasadnienia
do ustaw
y o kierujących pojazdami dla wykazania faktu, iż stawka opłaty za badanie
psychologiczne w zakresie psychologii transportu ma charakter maksymalny, a nie sztywny.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego według norm przewidzianych przepisami prawa.
Dot. postępowania o sygn. akt: KIO 97/23
W dniu 10 stycznia 2023 roku wykonawca Centrum Medyczne DORMED D. M.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie:
-
od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego, polegającej na
wyborze oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów i odrzuceniu oferty
odwołującego w zakresie części II prowadzonego postępowania na podstawie art. 226 ust.1
pkt 10 ustawy P.z.p.;
-
na zaniechanie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń odwołującego, stosownie do wymagań art. 223 ust. 1 ustawy
P.z.p. odnośnie poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot. badań
psychologicznych kierowców;
-
na zaniechanie poinformowania odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej,
stosownie do art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p.
Ewentualnie:
-
na zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego
w zakresie części II prowadzonego postępowania ewentualnie innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty odwołującego, stosownie do wymagań art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p.;
lub
-
od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego, polegającej na
wyborze oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów i na zaniechaniu czynności
w postępowaniu polegającej na niedokonaniu wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie części II prowadzonego postępowania, stosownie do art. 239
ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 239 ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p., tj. naruszenie w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów w zakresie
części drugiej postępowania z naruszeniem zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i
zasady przejrzystości postępowania poprzez wybór oferty najkorzystniejszej LLP sp. z o.o.,
ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów i odrzucenie oferty odwołującego jako zawierającej błędy
w obliczeniu ceny, mimo że oferta złożona przez odwołującego jest zgodna z
obowiązującymi przepisami prawa, albowiem:
a) badania psychologiczne kierowców wchodzą w zakres badań realizowanych w
zakresie profilaktycznej o
pieki zdrowotnej przez jednostkę medycyny pracy;
b) ceny badań realizowanych w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej przez
jednostkę medycyny pracy, w tym badań psychologicznych kierowców, nie są regulowane
przez przepisy obowiązującego prawa (brak tzw. ceny sztywnej);
c) do badań psychologicznych kierowców realizowanych w ramach profilaktycznej
opieki zdrowo
tnej przez jednostkę medycyny pracy nie mają zastosowania przepisy
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie badań psychologicznych
osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób
wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U z 2022 r., poz. 165).
2) naruszenie art. 253 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10
ustaw
y P.z.p., tj. naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady
przejrzystości postępowania poprzez nierównoczesne informowanie wykonawców o
czynnościach dokonanych w postępowaniu, stosownie do wymagań art. 253 ust. 1 ustawy
P.z.p., tj. poprzez poi
nformowanie odwołującego o odrzuceniu jego oferty w dniu 3 stycznia
2023 r., bez jednoczesnego poinformowania
o wyborze oferty najkorzystniejszej, którego
dokonano w dniu 5 stycznia 2023 r.
3) naruszenie art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie poinformowania
odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1 odwołujący zarzucił
zamawiającemu:
4) naruszenie art. 239 ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z
art. 223
ust. 1 ustawy P.z.p., tj. naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i
zasady przejrzystości postępowania poprzez wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie
części drugiej postepowania wykonawcy LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów i
jednoczesne zaniechanie zastos
owania wobec odwołującego trybu przewidzianego w art.
223 ust. 1 ustawy P.z.p., co spowodowało podjęcie decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem art. 239 ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., tj.
wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100
Sulechów bez jednoczesnego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w
przedmioc
ie niezastosowania przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014
r. w sprawie badań psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania
pojazdami, kierowców oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U z 2022
r.,
poz. 165) do ustalenia ceny badań psychologicznych z zakresu badań medycyny pracy
kierowców w przypadku, gdy działania zamawiającego podjęte bez stosownych wyjaśnień
powodowały dla odwołującego niekorzystne konsekwencje w postaci odrzucenia oferty i
wybor
u oferty wykonawcy LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów, podczas gdy
zamawiający, wzywając odwołującego pismem z 29 grudnia 2022 r., do złożenia
dokumentów, winien był wezwać jednocześnie do wyjaśnienia treści oferty w zakresie ceny
wskazanej w
poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot. badań
psychologicznych
kierowców,
jeżeli
niezastosowanie
przez
odwołującego
ww.
rozporządzenia budziło wątpliwości zamawiającego.
5) naruszenie art. 239 ust.1 w zw. z art. 253 ust. 1 i 2 oraz art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art.
223 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p., tj. naruszenie zasady prowadzenia postępowania w
spos
ób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i zasady przejrzystości postępowania poprzez wybór oferty najkorzystniejszej
w zakresie części drugiej postepowania wykonawcy LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100
Sulech
ów i zaniechanie zastosowania wobec odwołującego trybu przewidzianego w art. 223
ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy pzp, tj. zaniechanie poprawienia oczywist
ej omyłki rachunkowej w
ofercie odwołującego w zakresie części II prowadzonego postępowania ewentualnie innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty odwołującego – odnośnie poz. 54 Formularza cenowego dla
części II umowy, co skutkowało odrzuceniem oferty odwołującego w zakresie części II
p
rowadzonego postępowania i wyborem oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100
Sulechów jako najkorzystniejszej.
6) naruszenie art. 239 ust.1 w
zw. z art. 253 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez wybór
oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów jako najkorzystniejszej dla części
drugiej postępowania i zaniechanie czynności w postępowaniu polegającej na wyborze oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części II prowadzonego postępowania, co
było skutkiem wadliwie prowadzonego postępowania, poprzez zaniechanie zamawiającego
do wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących poz. 54 Formularza cenowego dla części II
umowy dot. badań psychologicznych kierowców ewentualnie niedokonaniem poprawienia
wskazanej wyżej omyłki w ofercie odwołującego,
7) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10, art. 239 ust. 1 i art. 99
ust. 1 ustawy P.z.p. oraz w związku z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz art. 538 i 537 § 1
Kodeksu cywilnego, tj. naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i
zasady przejrzystości postępowania oraz opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez:
a) wybór oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów jako
najkorzystniejszej i odrzucenie oferty odwołującego oraz zaniechania czynności w
postępowaniu, polegającej na wyborze oferty odwołującego, mimo że oferta odwołującego
nie zawiera błędu w obliczeniu ceny, gdyż określona w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z
dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie badań psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia
do k
ierowania pojazdami, kierowców oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy
(Dz.U z 2022 r., poz. 165)
stawka opłaty za wykonanie badania psychologicznego w zakresie
psychologii transportu nie jest ceną sztywną, lecz jedynie maksymalną, a więc odwołujący
był uprawniony do podania w ofercie stawki niższej od określonej w ww. rozporządzeniu,
b) w razie przyjęcia, że stawka opłaty za badanie psychologiczne w zakresie
psychologii transportu jest ceną sztywną, poprzez odrzucenie oferty odwołującego i
zani
echania czynności w postępowaniu z naruszeniem zasady przejrzystości postępowania
pomimo nałożenia obowiązku wskazania przez oferentów stawki opłaty za to badanie, gdyż
skoro zamawiający przyjmował, że opisana stawka jest sztywna nie powinien był w
formula
rzu oferty oczekiwać podania tej stawki przez wykonawców, co narusza zasadę
przejrzystości postępowania oraz opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a nadto podanie takiej stawki i
tak nie ma
wpływu na ważność oferty, gdyż czynność prawna dokonana z naruszeniem ceny
sztywnej, zgodnie z regulacją art. 537 § 1 Kodeksu cywilnego zachowuje ważność, a
stronom przysługą ewentualne roszczenia o zwrot różnicy.
W związku z powyższym, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w
konsekwencji nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100
Sulechów jako najkorzystniejszej, unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego - w
zakresie części II postępowania;
2) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej zgo
dnie z kryteriami określonymi przez zamawiającego w treści SWZ dla
części II prowadzonego postępowania.
Ewentualnie:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-100
Sulechów jako najkorzystniejszej, unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego w zakresie
części II postępowania;
2) wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnienia treści oferty w zakresie
wskazanym wyżej - odnośnie ceny wskazanej w poz. 54 Formularza cenowego dla części II
umowy dot. badań psychologicznych kierowców, ewentualnie poprawienia wskazanego
wyżej elementu jako omyłki rachunkowej/innej omyłki w złożonej ofercie;
3) dokonanie ponownej oceny ofert
i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami określonymi przez zamawiającego w treści SWZ dla
części II prowadzonego postępowania.
Ponadto odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu: uzasadnienia
do ustawy o kieruj
ących pojazdami dla wykazania faktu, iż stawka opłaty za badanie
psychologiczne w zakresie psychologii transportu ma charakter maksymalny, a nie sztywny.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego według norm przewidzianych przepisami prawa.
Dot. postępowań o sygn. akt: KIO 54/23 i KIO 97/23
Odwołujący wskazał, że na skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego,
polegających na odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty LLP sp. z o.o., ul. Krańcowa 2a, 66-
100 Sulechów jako najkorzystniejszej, odwołujący został bezpodstawnie pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji zawarcia umowy. Oferta odwołującego
w zakresie części II prowadzonego postępowania przy zastosowaniu kryteriów oceny ofert
określonych w SWZ jest najkorzystniejsza, stąd przy prawidłowo prowadzonym
postępowaniu odwołujący miał dużą szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, a co
za tym idzie na zawarcie umowy. W wyniku naruszen
ia przez zamawiającego przepisów
ustawy P.z.p., odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z
przepisami ustawy, umożliwiłoby to wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. W
rezultacie nieprawidłowych działań zamawiającego, odwołujący nie może uzyskać
p
rzedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który odwołujący planował w wyniku realizacji
przedmiotowego zamówienia.
W odpowiedzi na odwołania z dnia 18 stycznia 2023 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołań w całości.
Do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca LLP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie (dalej także: przystępujący).
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołań.
Izba ustaliła, co następuje:
Zam
awiający prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego
pn. „Usługi medyczne w zakresie medycyny pracy w roku 2023 w podziale na dwie części”.
Zgodnie z rozdz. II ust. 6 SWZ, postępowanie prowadzone jest elektronicznie za
pośrednictwem Portalu e-Usług SmartPZP pod adresem:
https://portaI.smartpzp.pl/45woq
Zgodnie z
rozdz. III SWZ „Opis Przedmiotem zamówienia w części drugiej jest
wykonanie usług medycznych na rzecz żołnierzy zawodowych oraz pracowników wojska
zatrudnionych w 45 Wojskowym Oddziale Gospodarczym Wędrzyn oraz jednostkach i
instytucjach będących na jej zaopatrzeniu tj.: 5 batalion saperów Krosno Odrzańskie, 5 pułk
artylerii Sulechów, 4 pułk przeciwlotniczy Czerwieńsk, Warsztaty Techniczne Krosno
Odrzańskie, Skład Radnica, Skład Nowogród Bobrzański, Rejonowy Zarząd Infrastruktury
Zielona Góra, Wojskowe Biuro Emerytalne Zielona Góra, Delegatura Wojskowej Ochrony
Przeciwpożarowej Zielona Góra, Centralne Wojskowe Centrum Rekrutacji Zielona Góra,
Wojskowe Centrum Rekrutacji Zielona Góra, 4 Kompania Transportowa Krosno Odrzańskie
(1 0 Blog), Placówka Żandarmerii Wojskowej w Sulechowie (OZW Żagań), Rejonowe
Centrum Informatyczne Wrocław (Sulechów, Krosno Odrzańskie, Czerwieńsk, Zielona Góra),
152 batalion lekkiej piechoty Krosno Odrzańskie (12 WOT), 44 Wojskowy Oddział
Gospodarczy Krosno Odrzańskie. Szczegółowy opis przedmiotu umowy przedstawia tabela
w § 1 ust. 4 wzoru umowy.
Przewidywana szacunkowa
liczba żołnierzy i pracowników cywilnych do wykonania
badań z zakresu medycyny pracy na 2023 r. wynosi ponad 3720 osób.
Liczba ta może ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu w związku ze zmianą poziomu i
badaniami kontr
olnymi pracowników cywilnych i żołnierzy zawodowych.
Wykonawca realizujący przedmiot zamówienia musi dysponować aparaturą i
sprzętem medycznym oraz lokalem gwarantującym pełen zakres usług medycznych
spełniający wymagania określone w ustawie z dnia 15 kwietnia 2011 o działalności leczniczej
w spr
awie pomieszczeń i urządzeń podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U.
2022 poz. 633 t. j.)
Zamawiający zastrzega, że maksymalna odległość wykonywanych badań nie może
przekroczyć 50 km od miejscowości Czerwieńsk.
Przedmiot zamówienia będzie realizowany zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań
lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz
orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie Pracy (Dz. U. 2016
poz. 2067 t.j.), (badania diagnostyczne, badania laboratoryjne, badania psychotechniczne,
konsultacje specjalistyczne) w szczeg
ólności:
1)
wykonywanie profilaktycznych badań lekarskich żołnierzy zawodowych oraz
prac
owników cywilnych wojska — wstępnych, okresowych i kontrolnych, zwanych dalej
„badaniami profilaktycznymi”;
2)
wydawanie orzeczeń lekarskich do celów przewidzianych w Kodeksie pracy i
przepisach wykonawczych;
3)
prowadzenie nadzoru dyspanseryzacyjnego oraz
niezbędnej dokumentacji;
4)
po badaniu okulistycznym wystawianie recept na szkła korekcyjne;
5)
wykonywanie badań kierowców;
6)
udzielanie innych świadczeń zdrowotnych, do których zapewnienia w myśl
odrębnych przepisów jest obowiązany pracodawca;
7)
wykon
ywanie badań laboratoryjnych i innych określonych w tabeli (załącznik
nr 1) zleconych przez lekarza medycyny pracy;
8)
wykonanie zdjęć rentgenowskich zleconych przez lekarza medycyny pracy;
9)
wykonanie opisów badań;
10)
prowadzenie
działalności konsultacyjnej, diagnostycznej i leczniczej w
zakresie patologii zawodowej;
11) prowadzenie czynnego poradnictwa w stosunku do chorych na choroby związane
z wykonywaną pracą\służbą;
12)
monitorowanie stanu zdrowia pracujących w grupach szczególnego ryzyka;
13)
gromadzenie i przechowywanie (zgodnie z przepisami) informacji o ryzyku
zawodowym i stanie zdrowia osób objętych profilaktyczną opieką lekarską;
14) zapewnienie udziału lekarza lub pielęgniarki sprawującego profilaktyczną opiekę
zdrowotną nad pracownikami w pracach komisji bezpieczeństwa i higieny pracy oraz w
przeglądzie stanowisk pracy Zamawiającego;
15)
wykonanie badań lekarskich do celów sanitarno-epidemiologicznych przez
lekarzy w trybie przepisów ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu
zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2018r. poz. 151 z późn.zm.);
16)
wykonanie badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o
wydanie licencji oraz posiadających licencję pracownika ochrony fizycznej zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 23 lipca 2013 r. w sprawie świadczeń
gwarantowanych z zakresu lecznictwa uzdrowiskowego (j.t. Dz. U. 2015 poz. 2027 ze zm.).
Zamawiający nie ponosi konsekwencji finansowych zmniejszenia ilości badań.
Wykon
awcy należy się wynagrodzenie za faktycznie przeprowadzone badania.
W części II postępowania wykonawcy obowiązani byli wraz z ofertą złożyć formularz
cenowy według wzoru przygotowanego przez zamawiającego. W pkt. 54 formularza
wykonawcy mieli wskazać cenę za badanie opisane jako: „Badania psychologiczne
kierowców kat. B, C, kat. C+E i pojazdów uprzywilejowanych”.
Zgodnie z § 6 projektu umowy:
1.
Zamawiający zobowiązuje się do wypłaty wynagrodzenia za wykonane usługi
w
okresach
miesięcznych,
przelewem
na
rachunek
Wykonawcy
nr
…………………………………………………………………………………………………..w
terminie 30 dni od dnia dostarcze
nia prawidłowo wystawionej Faktury VAT do siedziby
Zamawiającego i zarejestrowania w Kancelarii Jawnej.
2.
Zamawiający oświadcza, że będzie stosował mechanizm podzielonej płatności
wynikający z art. 108a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.
2022.931 j.t.).
3.
Miesięczne wynagrodzenie Wykonawcy ustalane będzie na podstawie cen
jednostkowych badań wyszczególnionych w ofercie Wykonawcy przez krotność (ilość)
przebadanych osób.
W dniu 22 grudnia 2022 r. odwołujący złożył ofertę w postępowaniu na obie części
zamówienia.
Odwołujący, w części II zamówienia, zaoferował cenę 110 zł za badanie opisane w
poz. 54 formularza cenowego.
W dniu 3
stycznia 2023 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
odwołującego w zakresie części II postępowania na podstawie art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy
P.z.p.
Zamawiający podał w uzasadnieniu, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny lub
kosztu. Zamawiający wskazał, że cena w poz. 54 formularza cenowego jest niezgodna z
rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. Dodał, że zgodnie z zapisami w §
13 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie badań
psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców
oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy, opłata za badanie psychologiczne w
zakresie psychologii transportu wynosi 150 zł, natomiast odwołujący zaoferował 110,00 zł, co
jest niezgodn
e z obowiązującymi przepisami prawa.
W dniu 5 stycznia 2023 r. zamawiający, za pomocą platformy, na której jest
prowadzone postępowanie, poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej dla części
drugiej postępowania – oferty przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołania są bezzasadne.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy
stronami sporna.
Dot. zarzutów nr 1 obydwu odwołań:
Izba uznała zarzuty za bezzasadne.
Odwołujący podniósł, że jego oferta jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa,
albowiem:
a) badania psychologiczne kierowców wchodzą w zakres badań realizowanych w
zakresie profilaktycznej opieki zdro
wotnej przez jednostkę medycyny pracy;
b) ceny badań realizowanych w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej przez
jednostkę medycyny pracy, w tym badań psychologicznych kierowców, nie są regulowane
przez przepisy obowiązującego prawa (brak tzw. ceny sztywnej);
c) do badań psychologicznych kierowców realizowanych w ramach profilaktycznej
opieki zdrowotnej
przez jednostkę medycyny pracy nie mają zastosowania przepisy
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie badań psychologicznych
o
sób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób
wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U. z 2022 r., poz. 165).
W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że nie podziela stanowiska odwołującego, iż
badania psychologiczn
e kierowców wchodzą w zakres badań realizowanych w zakresie
profilaktyki opieki zdrowotnej przez jednost
kę medycyny pracy.
Faktem jest, że zamawiający określił przedmiot zamówienia jako usługi medyczne w
zakresie medycyny pracy. Niemniej jednak wskazać należy, że o przedmiocie zamówienia
nie decyduje jego nazwa, ale zakres zamówienia. W rozpoznawanym przypadku zakres ten
był szczegółowo określony w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik do SWZ.
Załącznik w pozycji 54 zawierał badania określone jako „Badania psychologiczne kierowców
kat. B, C, kat. C+E i pojazdów uprzywilejowanych”.
Należy także zauważyć, że pomimo tego, że zamawiający w dokumentach
postępowania nie wskazał, że w postępowaniu będzie miało zastosowanie rozporządzenie
Ministra Zdrowia z dni
a 8 lipca 2014 r. w sprawie badań psychologicznych osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób
wykonujących pracę na stanowisku kierowcy (Dz.U z 2022 r., poz. 165), stwierdzenie, że
rozporządzenie to w przedmiotowym przypadku nie obowiązuje, nie znajduje podstaw.
Wskazane rozporządzenie jest aktem normatywnym powszechnie obowiązującym, co
oznacza, że reguły w nim zawarte mają charakter powszechny i stanowią prawo. Obowiązek
ich stosowania nie jest zatem zależny od tego, czy dany zamawiający uwzględnił je w
dokumentach prowadzonego przez siebie postępowania, czy też nie. Podkreślenia wymaga,
że odwołujący jest profesjonalistą i powinien znać akty prawne, regulujące sposób
wykonywania badań objętych przedmiotem zamówienia. Jako profesjonalista jest także
obowiązany do zachowania należytej staranności, o której mowa w art. 355 § 2 Kodeksu
cywilnego. Wskazany przepis precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie
prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru tej działalności.
Izba wskazuje, że rozporządzenie w sprawie badań psychologicznych osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób
wykonujących pracę na stanowisku kierowcy zostało wydane na mocy delegacji ustawowej
zawartej w art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o ki
erujących pojazdami (Dz. U. z
2021 r. poz. 1212 ze zm.). Ustawa ta w art. 82 określa, że osoby ubiegające się o uzyskanie,
przedłużenie bądź przywrócenie określonych uprawnień w zakresie prawa jazdy danej
kategorii podlegają badaniu psychologicznemu przeprowadzanemu w celu ustalenia istnienia
lub braku przeciwwskazań psychologicznych do kierowania pojazdem zwanym „badaniem
psychologicznym w zak
resie psychologii transportu”. Odwołujący nie wykazał, że kierowcy
kategorii wskazanych w pozycji 54 formularza cen
owego (kat. B, C, kat. C+E i pojazdów
uprzywilejowanych) podlegają innym badaniom psychologicznym, w tym badaniom
przewidzianym przez przepis
y prawne właściwe dla medycyny pracy. W szczególności nie
jest to wskazywane przez odwołującego rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 grudnia
2022 r. w sprawie badań lekarskich osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania
pojazdami i kierowców (Dz.U. poz. 2503). Jest to bowiem rozporządzenie dotyczące badań
lekarskich, a nie psychologicznych.
Izba podkreśla, że jeżeli odwołujący miał wątpliwości co do treści dokumentów
postępowania, w tym – co do zakresu badań przewidzianych przedmiotem zamówienia lub
aktów prawnych mających zastosowanie przy jego realizacji, mógł zwrócić się do
zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ w tym zakresie. Jeżeli zaś odwołujący
kwestionował postanowienia SWZ, mógł w stosownym czasie wnieść odwołanie na jej treść.
Odwołujący nie wykazał, by dokonał którejkolwiek z tych czynności.
Dot. zarzutu nr 2 odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 54/23 i zarzutu nr 4 odwołania
o sygn. akt KIO 97/23:
Izba uznała zarzuty za nieuzasadnione.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy P.
z.p., w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejko
lwiek zmiany w jej treści.
Odwołujący podniósł, że zamawiający winien był wezwać go do wyjaśnienia treści
oferty w zakresie ceny wskazanej w
poz. 54 Formularza cenowego dla części II umowy dot.
badań psychologicznych kierowców, jeżeli niezastosowanie przez odwołującego ww.
rozporządzenia budziło wątpliwości zamawiającego.
Izba wskazuje, że dyspozycja art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. dopuszcza możliwość
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert lub innych
dokumentów składanych przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Jak wskazano w komentarzu do art. 223 ustawy Prawo zamówień publicznych
(„Prawo zamówień publicznych. Komentarz” pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza
Winiarza, Warszawa 2021, str. 697),
celem wyjaśnień jest uzyskanie jednoznacznych
informacji dotyczących całości lub części oferty, jak również przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń, które są nieprecyzyjne,
niejasne, dwuznaczne, budzą wątpliwości interpretacyjne, tak aby możliwa była ocena, czy
badana oferta w danym zakresie spełnia wymagania postawione przez zamawiającego.
Uruchomienie procedury z art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. oznacza, że zamawiający miał
wątpliwości co do jednoznacznego stwierdzenia o zgodności lub niezgodności oferty z
warunkami zamówienia, których rozwianie może nastąpić wyłącznie przy udziale
wykonawcy.
Dla zastosowania art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. niezbędne jest zatem zaistnienie po
stronie wątpliwości co do treści oferty wykonawcy. Jako że przedmiotowy spór dotyczy treści
oferty w zakresie wyceny pozycji 54 formularza cenowego, wątpliwości zamawiającego
musiałyby dotyczyć tej właśnie pozycji. Treść formularza w tym zakresie wymagała od
wykonawcy jedynie wstawienia konkretnej
wartości liczbowej oznaczającej cenę za
wykonanie jednego badania. Odwołujący wstawił cenę 110 zł.
Wstawienie ceny określonej liczbowo, w ocenie Izby, nie pozostawia wątpliwości
interpretacyjnych. Jest to treść określona precyzyjnie, jasno i niedwuznacznie i zamawiający
odczytał ją prawidłowo. Odwołujący sam zresztą wskazywał, że wycenił pozycję 54 na kwotę
110 zł. W tym zakresie nie było zatem ani wątpliwości po stronie zamawiającego, ani nawet
sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym co do właściwego odczytania treści oferty w
tym zakresie. Zastosowanie art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. i wzywanie odwołującego do
wyjaśnienia wskazanej pozycji należy uznać zatem za bezprzedmiotowe, a sam zarzut – za
bezzasadny.
Dot. zarzutu nr 3 odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 54/23 i zarzutu nr 5 odwołania
o sygn. akt KIO 97/23:
Izba uznała zarzuty za nieuzasadnione.
Zgodnie z art. 223 ust. 2
ustawy P.z.p., zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepow
odujące istotnych zmian w treści oferty
‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Odwołujący podniósł, że gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż wskazana w
ofercie odwołującego stawka badania w wysokości 110,00 zł jest błędna, w ocenie
odwołującego zmawiający winien był poprawić wskazaną cenę w trybie przewidzianym w art.
223 ust. 2 pkt 2
i 3 ustawy P.z.p., tj. poprawić zaistniałą omyłkę jako oczywistą omyłkę
rachunkową w ofercie odwołującego w zakresie części II prowadzonego postępowania
ewentualnie jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty odwołującego – odnośnie poz.
54 Formularza cenowego dla części II umowy.
Stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że zamawiający obowiązany był
poprawić w ofercie odwołującego (poz. 54) oczywistą omyłkę rachunkową.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 września 2011 roku,
sygn. akt KIO 1787/11 oraz w wyroku z dnia 28 września 2010 roku, sygn. akt KIO 1978/10,
oczywistą omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej na
liczbach. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania
matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem
możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu i błąd ten można poprawić wyłącznie w
jeden sposób, niebudzący żadnych wątpliwości. Należy przyjąć, że omyłka rachunkowa ma
charakter oczywisty nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka. Tę cechę
można przypisać wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych działań na małych liczbach. Dla
uznania, że omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia
podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem
obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia.
W rozpoznawanym przypadku stwierdzony przez zamawiającego błąd w obliczeniu
ceny polegał na wycenie przez odwołującego pozycji 54 formularza cenowego na kwotę 110
zł, zamiast – na ustaloną dla tego rodzaju badań kwotę 150 zł, wynikającą z rozporządzenia
w sprawie badań psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania
pojazdam
i, kierowców oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy. Odwołujący
nie dokonywał tu żadnych działań matematycznych, lecz jedynie był obowiązany wpisać
jedną konkretną kwotę. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że doszło tu do
jakiejkolwiek o
myłki rachunkowej, jako że wpisanie pojedynczej kwoty nie stanowiącej
wyniku operacji rachunkowej nie stwarza nawet możliwości popełnienia takiej omyłki.
W rozpoznawanym przypadku brak jest również podstaw do stwierdzenia, że wycena
pozycji 54 na kwotę 110 zł, zamiast na kwotę 150 zł, jest inną omyłką polegającą na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści
oferty.
Jak wynika z wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 roku,
sygn. akt XII GA 429/09,
dotyczącego wprawdzie unormowania zawartego w uchylonej
ustawie
– Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2019 roku,
poz. 1843 ze zm.), lecz pozostającego aktualnym również pod rządami obecnie
obowiązującej ustawy, poprawienie nieprawidłowości z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
występującej w ofercie uzależnione od ustalenia, że zauważona niezgodność musi mieć
charakter omyłki, a nie celowego działania wykonawcy polegającego na świadomym
złożeniu oświadczenia woli o określonej treści. Obowiązek zamawiającego poprawienia
omyłek nieoczywistych dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
o
puszczeń, drobnych różnic itp., lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu
„omyłki”. Zatem z założenia umyślne zastosowanie rozwiązania całkowicie odmiennego od
wymagań zamawiającego nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje
jej przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
Z treści obydwu odwołań wynika, że działanie odwołującego, polegające na wycenie
pozycji 54 formularza cenowego na kwotę 110 zł, było działaniem zamierzonym i
intencjonalnym. Podstawowy zarzut obydwu odwołań opiera się na stanowisku, że
odwołujący nie był obowiązany wycenić pozycji 54 na 150 zł, gdyż rozporządzenie w sprawie
ba
dań psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami,
kierowców oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy nie ma zastosowania w
przedmiotowym postępowaniu. Czynność taka nie mieści się w kategorii „omyłki”, która
oznac
za działanie przypadkowe i niewynikające z czyjejś woli. Odwołujący podniósł zarzut
zaniechania poprawienia omyłki jako zarzut ewentualny, na wypadek uznania przez Izbę, że
wskazane rozporządzenie ma jednak zastosowanie w postępowaniu. Jego zasadnicza
argu
mentacja opierała się natomiast na stanowisku, iż był uprawniony do zaoferowania ceny
110 zł. Argumentacja podnoszona w odwołaniach jest zatem sprzeczna, a przez to
niewiarygodna.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że odwołujący nie wykazał braku
istotności niezgodności treści jego oferty z treścią dokumentów postępowania, co jest
warunkiem dokonania poprawienia omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. W
odwołaniach odwołujący nie podniósł żadnej argumentacji w tym zakresie, natomiast na
rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik odwołującego wskazywał na
różnicę pomiędzy ceną zaoferowaną przez odwołującego w pozycji 54, a ceną wynikającą z
rozporządzenia, tj. różnicę w wysokości 40 zł, odnosząc tę różnicę do kwoty, jaką
zam
awiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia (419 tys. zł). Tego typu
działanie należy uznać za nieuprawnione. Przedmiotem zamówienia nie będzie bowiem
jedno badanie psychologiczne kierowcy, lecz badań tych będzie więcej, a rozliczenie
pomiędzy stronami będzie następować będzie, zgodnie z § 6 ust. 3 projektu umowy,
miesięcznie, na podstawie cen jednostkowych badań wyszczególnionych w ofercie
wykonawcy przez krotność (ilość) przebadanych osób.
Dot. zarzutu nr 4 odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 54/23 i zarzutu nr 6 odwołania
o sygn. akt KIO 97/23:
Uznanie powyższych zarzutów za nieuzasadnione wynika z faktu oddalenia innych
zarzutów obydwu odwołań, których zarzuty nr 4 (w sprawie KIO 54/23) i 6 (w sprawie KIO
97/23) stanowiły logiczną konsekwencję.
Dot. zarzutu nr 5 odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 54/23 i zarzutu nr 7
odwołania o sygn. akt KIO 97/23:
Zarzuty należało uznać za nieuzasadnione.
Odwołujący podniósł, że w sytuacji uznania, że do przedmiotowego postępowania ma
zastosowanie rozporządzenie w sprawie badań psychologicznych osób ubiegających się o
uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób wykonujących pracę na
stanowisku kierowcy, opłata wskazana w § 13 pkt 1 rozporządzenia ma charakter
maksymalny, co
oznacza, że odwołujący był uprawniony do zaoferowania ceny niższej.
Odwołujący powoływał się na uzasadnienie do ustawy o kierujących pojazdami, która
zawiera sformułowanie: „projekt wprowadza odpowiednie delegacje do określenia w drodze
aktów
wykonawczych
maksymalnych
stawek
opłat
za
wykonanie
badania
psychologicznego”.
W ocenie Izby, stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosow
nie do art. 90 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy o kierujących pojazdami, minister
właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw transportu
określi, w drodze rozporządzenia, wysokości opłat za badanie psychologiczne, w zakresie
psycholog
ii transportu, przy czym wysokość opłaty nie może przekroczyć 200 zł. Zgodnie
zaś z § 13 pkt 1 rozporządzenia, opłata za badanie psychologiczne w zakresie psychologii
transportu wynosi 150 zł.
W ocenie Izby wykładnia literalna przepisu zawartego § 13 pkt 1 rozporządzenia nie
pozostawia wątpliwości co do tego, że opłata za badanie w nim wskazane ma charakter ceny
sztywnej, co oznacza, że jest ona stała i nie ma możliwości jej zmiany. W szczególności nie
jest to cena maksymalna, jako że ustawodawca nie posłużył się sformułowaniem „opłata (…)
nie może być wyższa niż…” lub sformułowaniem analogicznym, ale użył określenia „opłata
(…) wynosi”. Również przepis art. 90 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy o kierujących pojazdami,
zawierający delegację ustawową do określenia opłat za przedmiotowe badanie nie stanowi,
iż właściwy minister określi maksymalne wysokości opłat za badanie psychologiczne, ale że
„określi wysokości opłat”, co należy interpretować jako wysokości konkretne i stałe. Tym
samym stwierdzić należy, że odwołujący nie był uprawniony do obniżenia opłaty za badanie
zawarte w poz. 54 formularza cenowego wobec opłaty zawartej w § 13 pkt 1 wskazanego
rozporządzenia.
Izba wskazuje także, że uzasadnienie do ustawy nie stanowi w Polsce źródła prawa.
Art. 87 ust. 1 Kons
tytucji RP, w katalogu źródeł powszechnie obowiązującego prawa w
Polsce, nie wymienia bowiem uzasadnień do ustaw, ale Konstytucję, ustawy, ratyfikowane
umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. Powoływanie się zatem na treść
uzasadnienia do ustawy nie może być uznane za prawidłowe.
Odwołujący podniósł, że nawet w sytuacji, gdyby uznać, że wskazana opłata ma
char
akter ceny sztywnej, to i tak nie ma wpływu na ważność oferty gdyż czynność prawna
dokonana z naruszeniem ceny sztywnej, zgodnie z regulacją art. 537 Kodeksu cywilnego
zachowuje ważność, a stronom przysługą ewentualne roszczenia o zwrot różnicy, które
podl
egają rocznemu przedawnieniu (art. 541 Kodeksu cywilnego).
Izba wskazuje, że oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust.
1 pkt
10 ustawy P.z.p., to jest z uwagi na fakt, że zawiera ona błędy w obliczeniu ceny lub
kosztu. Wskazana podst
awa odrzucenia oferty nie ma związku z ważnością tejże oferty,
podobnie jak i inne podstawy odrzucenia oferty zawarte w art. 226 ust. 1 ustawy P.z.p.
Jedynie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, która jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Art. 226 ust. 1 ustawy P.z.p. zawiera zatem
znacznie szerszy katalog podstaw wykluczenia aniżeli jedynie nieważność oferty. Stąd też
należy przyjąć, że zamawiający jest obowiązany odrzucić ofertę ważną na gruncie Kodeksu
cyw
ilnego, jeżeli zachodzi jedna z podstaw wskazanych w art. 226 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do zarzutu, iż skoro zamawiający przyjmował, że opisana stawka jest
sztywna, to nie powinien był w formularzu oferty oczekiwać podania tej stawki przez
wykonawc
ów, Izba stwierdza, że zarzut ten należy uznać za spóźniony. Powinien on zostać
podniesiony, stosownie do art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p., w terminie 5 dni od dnia
zamieszczenia dokumentów zamieszczenia na stronie internetowej.
Dotyczy zarzutu nr 2 o
dwołania o sygn. akt KIO 97/23:
Zarzut podlegał oddaleniu z uwagi na brak wpływu stwierdzonego naruszenia na
wynik postępowania.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że zamawiający poinformował
odwołującego o odrzuceniu jego oferty w dniu 3 stycznia 2023 roku, natomiast o wyborze
oferty najkorzystniejszej
– w dniu 5 stycznia 2023 roku.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p., niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę
albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
za
mieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli
oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zawiadomienie odwołującego o odrzuceniu jego oferty dwa dni przed
poinformowaniem o wyborze najkorzystniejszej oferty stanowi zatem naruszenie art. 253 ust.
1 ustawy P.z.p.
Jednocześnie, zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., Izba uwzględnia
odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
Z powyższego wynika, że nie każde naruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy będzie skutkowało uwzględnieniem odwołania, ale tylko takie, które w sposób istotny
wpłynęło lub może wpłynąć na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia
tego postępowania zdefiniowanego w art. 7 pkt 18 ustawy P.z.p., a więc jako akt wyboru
oferty tego wykonawc
y, z którym zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia
publicznego. Innymi słowy – z wpływem naruszenia na wynik postępowania mamy do
czynienia wyłącznie w sytuacji, w której uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu
prowadzi lub może prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.
Izba wskazuje, że odwołujący, stawiając powyższy zarzut, w żaden sposób go nie
uzasadnił. W szczególności nie podniósł i nie wykazał, że poinformowanie go o odrzuceniu
jego oferty bez jednoczesnego poi
nformowania o wyborze oferty najkorzystniejszej miało
istotny wpływ na wynik postępowania. Wobec braku jakiejkolwiek argumentacji w tym
zakresie Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.
Dotyczy zarzutu nr 3 odwołania o sygn. akt KIO 97/23:
Zarzut należało uznać za nieuzasadniony.
Odwołujący podniósł, że w dniu 5 stycznia 2023 r. zamawiający dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej dla części drugiej postępowania – oferty wykonawcy LLP sp. z o.o.,
ul. Krańcowa 2a, 66-100 Sulechów, zamieszczając informację o wyborze oferty
najkorzystniej na stronie prowadzonego postępowania. Zamawiający nie poinformował
odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art. 253 ust.1 ustawy P.z.p.
Izba ustaliła, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone jest na stronie internetowej portal.smartpzp.pl. W dniu 5 stycznia 2023 roku
zamawiający zamieścił informację o wyborze najkorzystniejszej oferty na wskazanej stronie.
Okoliczność ta została przyznana przez odwołującego w treści odwołania.
Zgodnie z art. 253 ust. 2 ustawy P.z.p. zamawiający udostępnia niezwłocznie
informacje
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Tym samym Izba stwie
rdziła, że ustalone okoliczności faktyczne nie potwierdzają, że
zamawiający nie poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej, w związku
z czym zarzut należało uznać za bezzasadny.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
- Sygn. akt KIO 173/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 130/23 z dnia 2023-01-25
