rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-03
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-03
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3403/22
KIO 3403/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Kot Członkowie: Anna Kuszel - Kowalczyk, Emil Kuriata
Przewodniczący: Aleksandra Kot Członkowie: Anna Kuszel - Kowalczyk, Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 3 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o., MPK PURE HOME sp. z o.o. oraz
EKO-
SAM BIS sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez
za
mawiającego Gminę Karczew – Urząd Miejski w Karczewie z siedzibą w Karczewie,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PreZero
Service Centrum sp. z o.o. oraz Remon
dis Otwock sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie
z
głaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
łu stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 3 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o., MPK PURE HOME sp. z o.o. oraz
EKO-
SAM BIS sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez
za
mawiającego Gminę Karczew – Urząd Miejski w Karczewie z siedzibą w Karczewie,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PreZero
Service Centrum sp. z o.o. oraz Remon
dis Otwock sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie
z
głaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o., MPK
PURE HOME sp. z o.o. oraz EKO-
SAM BIS sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce kwoty 13
500,00
zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Członkowie:
………………………………………
………………………………………
Sygn. akt: KIO 3403/22
UZASADNIENIE
Gmina Karczew
– Urząd Miejski w Karczewie z siedzibą w Karczewie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Odbiór
i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Karczew – trzy Części” (Nr
referencyjny: ZP.271.14.2022.MS, dalej:
„Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 30
września 2022 r. pod numerem: 2022/S 189-534516.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
19 grudnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
RDF sp. z o.o., MPK PURE HOME sp. z o.o. oraz EKO-
SAM BIS sp. z o.o. z siedzibą
w
Ostrołęce (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp
czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu polegających na
nieprawidłowym dokonaniu czynności badania i oceny ofert oraz w konsekwencji
wykluczeniu Odwołującego w zakresie części nr I, II i III zamówienia oraz odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie części nr II zamówienia oraz wyborze jako najkorzystniejszej
w
zakresie części nr II zamówienia oferty wykonawcy działającego w konsorcjum w składzie:
PreZero Service Centrum sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz Remondis Otwock sp. z o.o.
(partner konsorcjum).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz
w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 109 ust. 3 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez ich błędne zastosowanie tj. uznanie, iż wobec
spółki MPK PURE HOME sp. z o.o. (członek konsorcjum Odwołującego) zachodzi
fakultatywna podstawa wykluczenia opisana w art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
a w konsekwencji oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu podczas gdy Odwołujący
wykazał, że wyżej wymieniona spółka, a w konsekwencji całe konsorcjum
Odwołującego nie powinno podlegać wykluczeniu z uwagi na regulację art. 109 ust. 3
ustawy Pzp,
ponieważ takie wykluczenie naruszałoby zasadę proporcjonalności,
a
ponadto Odwołujący wykazał jakie działania podejmuje na gruncie art. 110 ust. 2
ustawy Pzp
w celu wykazania rzetelności, a tym samym wobec Odwołującego
powinna
znaleźć zastosowanie regulacja art. 110 ust. 3 ustawy Pzp
(samooczyszczenie);
2) art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 2 i 4 ustawy Pzp oraz art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp poprzez
uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz
niezgodna z przepisami ustawy Pzp tj. art. 117 ust. 2 i 4 ustawy Pzp oraz,
że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu opisanych
w pkt 13.1.2.1 SWZ w zakresie
posiadania wpisu do rejestru działalności
regulowanej, prowadzonego przez Burmistrza Karczewa w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości – zgodnie z art. 9b i 9c ustawy
o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, podczas gdy oferta Odwołującego jest
zgodna zarówno z przepisami ustawy jak i warunkami zamówienia, a Odwołujący
wykazał spełnienie warunków udziału w Postępowaniu polegający na posiadaniu
wpisu do re
jestru działalności regulowanej, prowadzonego przez Burmistrza
Karczewa;
w konsekwencji powyższych zarzutów naruszenie:
3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PreZero Service Centrum sp. z o.o.
(lider konsorcjum) oraz Remondis Otwock s
p. z o.o. (partner konsorcjum) w części nr
II zamówienia, podczas gdy to oferta Odwołującego powinna zostać oceniona jako
najkorzystniejsza.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) mer
ytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania
i jego
uwzględnienie w całości;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także
dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów,
które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie;
3)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 9 grudnia 2022 r. dotyczącej
wykluczenia
Odwołującego w części nr I, II i III zamówienia oraz odrzucenia jego
oferty oraz odrzucenia oferty
Odwołującego w części nr II zamówienia jak również
wyboru jako najkorzystniejszej oferty
konsorcjum w składzie: PreZero Service
Centrum sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz Remondis Otwock sp. z o.o. (partner
konsorcjum) w I
I części zamówienia;
4)
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny
ofert
złożonych w Postępowaniu;
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych
i
zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
I
zba ustaliła, że w dniu 22 grudnia 2022 r. do niniejszego postępowania
odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PreZero Service Centrum sp. z o.o. oraz
Remondis Otwock sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie.
2 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o., MPK
PURE HOME sp. z o.o. oraz EKO-SAM B
IS sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, w którym
O
dwołujący oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 19 grudnia 2022 r.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało
skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowi
ła umorzyć postępowanie
odwo
ławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego
wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarz
utów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
, umorzyła
p
ostępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1
ustawy Pzp.
O koszt
ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczan
ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………………………
Członkowie:
………………………………………
………………………………………
1.
umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o., MPK
PURE HOME sp. z o.o. oraz EKO-
SAM BIS sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce kwoty 13
500,00
zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Członkowie:
………………………………………
………………………………………
Sygn. akt: KIO 3403/22
UZASADNIENIE
Gmina Karczew
– Urząd Miejski w Karczewie z siedzibą w Karczewie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Odbiór
i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Karczew – trzy Części” (Nr
referencyjny: ZP.271.14.2022.MS, dalej:
„Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 30
września 2022 r. pod numerem: 2022/S 189-534516.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
19 grudnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
RDF sp. z o.o., MPK PURE HOME sp. z o.o. oraz EKO-
SAM BIS sp. z o.o. z siedzibą
w
Ostrołęce (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp
czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu polegających na
nieprawidłowym dokonaniu czynności badania i oceny ofert oraz w konsekwencji
wykluczeniu Odwołującego w zakresie części nr I, II i III zamówienia oraz odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie części nr II zamówienia oraz wyborze jako najkorzystniejszej
w
zakresie części nr II zamówienia oferty wykonawcy działającego w konsorcjum w składzie:
PreZero Service Centrum sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz Remondis Otwock sp. z o.o.
(partner konsorcjum).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz
w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 109 ust. 3 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez ich błędne zastosowanie tj. uznanie, iż wobec
spółki MPK PURE HOME sp. z o.o. (członek konsorcjum Odwołującego) zachodzi
fakultatywna podstawa wykluczenia opisana w art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
a w konsekwencji oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu podczas gdy Odwołujący
wykazał, że wyżej wymieniona spółka, a w konsekwencji całe konsorcjum
Odwołującego nie powinno podlegać wykluczeniu z uwagi na regulację art. 109 ust. 3
ustawy Pzp,
ponieważ takie wykluczenie naruszałoby zasadę proporcjonalności,
a
ponadto Odwołujący wykazał jakie działania podejmuje na gruncie art. 110 ust. 2
ustawy Pzp
w celu wykazania rzetelności, a tym samym wobec Odwołującego
powinna
znaleźć zastosowanie regulacja art. 110 ust. 3 ustawy Pzp
(samooczyszczenie);
2) art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 2 i 4 ustawy Pzp oraz art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp poprzez
uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz
niezgodna z przepisami ustawy Pzp tj. art. 117 ust. 2 i 4 ustawy Pzp oraz,
że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu opisanych
w pkt 13.1.2.1 SWZ w zakresie
posiadania wpisu do rejestru działalności
regulowanej, prowadzonego przez Burmistrza Karczewa w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości – zgodnie z art. 9b i 9c ustawy
o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, podczas gdy oferta Odwołującego jest
zgodna zarówno z przepisami ustawy jak i warunkami zamówienia, a Odwołujący
wykazał spełnienie warunków udziału w Postępowaniu polegający na posiadaniu
wpisu do re
jestru działalności regulowanej, prowadzonego przez Burmistrza
Karczewa;
w konsekwencji powyższych zarzutów naruszenie:
3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PreZero Service Centrum sp. z o.o.
(lider konsorcjum) oraz Remondis Otwock s
p. z o.o. (partner konsorcjum) w części nr
II zamówienia, podczas gdy to oferta Odwołującego powinna zostać oceniona jako
najkorzystniejsza.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) mer
ytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania
i jego
uwzględnienie w całości;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także
dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów,
które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie;
3)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 9 grudnia 2022 r. dotyczącej
wykluczenia
Odwołującego w części nr I, II i III zamówienia oraz odrzucenia jego
oferty oraz odrzucenia oferty
Odwołującego w części nr II zamówienia jak również
wyboru jako najkorzystniejszej oferty
konsorcjum w składzie: PreZero Service
Centrum sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz Remondis Otwock sp. z o.o. (partner
konsorcjum) w I
I części zamówienia;
4)
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny
ofert
złożonych w Postępowaniu;
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych
i
zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
I
zba ustaliła, że w dniu 22 grudnia 2022 r. do niniejszego postępowania
odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PreZero Service Centrum sp. z o.o. oraz
Remondis Otwock sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie.
2 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o., MPK
PURE HOME sp. z o.o. oraz EKO-SAM B
IS sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, w którym
O
dwołujący oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 19 grudnia 2022 r.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało
skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowi
ła umorzyć postępowanie
odwo
ławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego
wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarz
utów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
, umorzyła
p
ostępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1
ustawy Pzp.
O koszt
ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczan
ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………………………
Członkowie:
………………………………………
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
