rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-02
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3368/22
KIO 3368/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 2 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego Gminę-Miasto Grudziądz,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM sp. z o.o. z siedzibą
w
Grudziądzu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 2 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego Gminę-Miasto Grudziądz,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM sp. z o.o. z siedzibą
w
Grudziądzu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100)
sta
nowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………..
Sygn. akt: KIO 3368/22
UZASADNIENIE
Gmina-
Miasto Grudziądz (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.,
dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Odbieranie odpadów komunalnych od wskazanych właścicieli
nieruchomości z terenu gminy-miasto Grudziądz” (Nr referencyjny: GSO.271.1.2022, dalej:
Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia
9 września 2022 r. pod numerem: 2022/S 174-491817.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
19 grudnia 2022 r. wykonawca
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako: „Odwołujący” oraz „ALBA S.A.”) wniósł odwołanie
wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności Zamawiającego podjętych
w
Postępowaniu w zakresie części nr 1 polegających na:
1)
dokonaniu odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę;
2) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z po
minięciem oferty Odwołującego, która
została odrzucona niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
dokonanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego
w
przypadku, gdy oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny, co
doprowadziło do jednoczesnego naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania;
2) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P
zp polegające na
zaniechaniu kolejnego wezwania Odwołującego do wyjaśnień w dalszym zakresie, tj.
w
zakresie
wykraczającym
poza
pierwotnie
sprecyzowane
wątpliwości
Zamawiającego wyrażone w treści pierwszego wezwania, co uniemożliwiło
w
ykonawcy precyzyjną odpowiedź w obliczu braku precyzyjnego pytania od
Zamawiającego w zakresie ustalenia jakie konkretnie okoliczności w zakresie ceny
oferty Odwołującego budzą jego wątpliwości;
3) art. 253 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy P
zp poprzez sporządzenie uzasadnienia do czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania w sposób lakoniczny
i ogólny;
4) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji warunków zamówienia, co doprowadziło do jednoczesnego naruszenia
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej
w
Postępowaniu;
2)
unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;
3)
dokonania ponownego wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie ceny
złożonej przez niego oferty na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp;
4)
dokonania czynności ponownego badania ofert.
Izba ustaliła, że w dniu 22 grudnia 2022 r. do niniejszego postępowania
odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu.
30 grudnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
wykonawcy ALBA S.A.
, w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione
w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało
skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i
postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego
wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
, umorzyła
postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………………………….
1.
umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100)
sta
nowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………..
Sygn. akt: KIO 3368/22
UZASADNIENIE
Gmina-
Miasto Grudziądz (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.,
dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Odbieranie odpadów komunalnych od wskazanych właścicieli
nieruchomości z terenu gminy-miasto Grudziądz” (Nr referencyjny: GSO.271.1.2022, dalej:
Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia
9 września 2022 r. pod numerem: 2022/S 174-491817.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
19 grudnia 2022 r. wykonawca
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako: „Odwołujący” oraz „ALBA S.A.”) wniósł odwołanie
wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności Zamawiającego podjętych
w
Postępowaniu w zakresie części nr 1 polegających na:
1)
dokonaniu odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę;
2) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z po
minięciem oferty Odwołującego, która
została odrzucona niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
dokonanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego
w
przypadku, gdy oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny, co
doprowadziło do jednoczesnego naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania;
2) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P
zp polegające na
zaniechaniu kolejnego wezwania Odwołującego do wyjaśnień w dalszym zakresie, tj.
w
zakresie
wykraczającym
poza
pierwotnie
sprecyzowane
wątpliwości
Zamawiającego wyrażone w treści pierwszego wezwania, co uniemożliwiło
w
ykonawcy precyzyjną odpowiedź w obliczu braku precyzyjnego pytania od
Zamawiającego w zakresie ustalenia jakie konkretnie okoliczności w zakresie ceny
oferty Odwołującego budzą jego wątpliwości;
3) art. 253 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy P
zp poprzez sporządzenie uzasadnienia do czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania w sposób lakoniczny
i ogólny;
4) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji warunków zamówienia, co doprowadziło do jednoczesnego naruszenia
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej
w
Postępowaniu;
2)
unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;
3)
dokonania ponownego wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie ceny
złożonej przez niego oferty na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp;
4)
dokonania czynności ponownego badania ofert.
Izba ustaliła, że w dniu 22 grudnia 2022 r. do niniejszego postępowania
odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu.
30 grudnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
wykonawcy ALBA S.A.
, w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione
w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało
skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i
postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego
wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
, umorzyła
postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
