rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-27
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-27
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3304/22
KIO 3304/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 27 grudnia 2022 roku
w Warszawie, odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 grudnia 2022 roku przez
wykonawcę Signify Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd
Dróg Miejskich, przy udziale:
A) wykonawcy Schreder Polska Sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B) wykonawcy Za
kład Produkcji Sprzętu Oświetleniowego „ROSA” Sp. z o.o. z siedzibą
w Tychach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego,
z udziału stron w dniu 27 grudnia 2022 roku
w Warszawie, odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 grudnia 2022 roku przez
wykonawcę Signify Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd
Dróg Miejskich, przy udziale:
A) wykonawcy Schreder Polska Sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B) wykonawcy Za
kład Produkcji Sprzętu Oświetleniowego „ROSA” Sp. z o.o. z siedzibą
w Tychach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego,
postanawia:
1. u
marza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Signify Poland Sp. z o.o. z siedzib
ą w Pile kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 3304/22
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa nowych opraw
oświetleniowych LED”. Znak sprawy ZDM/UM/DZP/101/PN/22/22, zwane dalej jako
„Postępowanie".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) zwanej
dalej jako „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Ur
zędowym Unii Europejskiej nr 2022/S 231-665605 w dniu 30
listopada 2022 roku.
W dniu 12 grudnia 2022 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesion
e odwołanie przez wykonawcę Signify Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile zwanego
dalej
„Odwołującym”, wobec treści specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt. 1 w zw. z art. 239-242 w zw. z art. 85 Pzp
przez określenie kryteriów oceny
ofert w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wyk
onawców, ze względu na stosowanie kryterium określonego w pkt. 16.2.4 S\NZ,
tj. "skrócenie terminu dostawy wszystkich opraw objętych zamówieniem podstawowym",
co faworyzuje jednego dostawcę realizującego obecnie tego typu zamówienie dla
Zamawiającego — LUG Light Factory Sp. z o.o. (dalej „LUG");
2. art. 131 ust. 1, art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust. 1 w zw. z art. 85 Pzp przez ustanowienie
zbyt krótkiego terminu składania ofert w Postępowaniu, nieuwzględniającego złożoności
i spec
yfiki przedmiotu zamówienia, czasu niezbędnego do ich przygotowania i złożenia,
ograniczającego konkurencję i w sposób negatywny wpływającego na realizację zasad
równego traktowania wykonawców (wyrównanie szans wykonawców w stosunku do
LUC), przejrzystości, proporcjonalności oraz efektywności;
3. art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 16 w zw. z art. 85 Pzp przez brak podania w SWZ warunk
ów
licencji, o której mowa w S 2 ust. 5.1 VVzoru umowy (Załącznik 3 do OPZ), według której
mają zostać opracowane projekty dostarczanych opraw oświetleniowych, co skutkuje
niekompletnością OPZ oraz niemożliwością identyfikacji jakie są warunki wymaganej
do
stawy oraz niemożliwością wyceny oferty, a także oznacza możliwość złożenia oferty
jedynie przez LUG lub możliwość blokowania przez ww. firmę złożenia oferty przez
innych wykonawców;
4. art. 99 ust. 4, art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust. 1 w zw. z art. 85 Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w zakresie określonego w Załącznikach 2a i 2b sposobu
beznarzędziowego dostępu do wnętrza oprawy oraz konstrukcji uchwytu montażowego
służącego do montażu opraw na wysięgnikach słupowych, co faworyzuje wykonawcę
LUG i ut
rudnia złożenie oferty innym wykonawcom, a jednocześnie nie jest uzasadnione
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego;
5. ewentualnie, w
przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 4, zarzucamy naruszenie art. 99
ust. 1, 2 i 4 oraz art. 16 w zw. z art. 85 Pzp przez z
aniechanie udostępnienia dokładnych
projektów technicznych ww. rozwiązań konstrukcyjnych i ewentualnych, niezbędnych
licencji do ich wykorzystania, co umożliwiłoby złożenie innym wykonawcom niż LUG
konkurencyjnej oferty;
6. art. 124 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt
3 Pzp w zw. z S 1 i S 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy[ll (dalej jako: „Rozporządzenie") przez żądanie
podania w "kazie doświadczenia wykonawcy stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ,
wartości wykazywanych zamówień, pomimo braku postawienia w SVVZ warunku udziału
w postępowaniu referującego do wartości dostaw;
7. art. 124 pkt 2 oraz
art. 16 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z S 1 i S 8 ust. 1 pkt. 4 Rozporządzenia
przez 2ądanie w pkt. 9.1.2 SWZ przedstawienia dokumentów (potwierdzenia zapłaty
ubezpieczenia/składki ubezpieczeniowej), które stanowią dokumenty nadmierne
w stosunku do przewidzianych w
Rozporządzeniu jako podmiotowy środek dowodowy
właściwy do wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu w zakresie
posiadania odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Wo
bec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. usun
ięcia kryterium oceny ofert określonego w pkt. 162.4 SWZ, tj. „skrócenie terminu
dostawy
wszystkich opraw objętych zamówieniem podstawowym”;
2.
wydłużenia terminu składania ofert, co najmniej do dnia 31 stycznia 2023 r.;
3.
udostępnienia warunków i zasad udzielenia licencji, o której mowa w S 2 ust. 5.1 Wzoru
umowy (Załącznik 3 do OPZ);
4.
usunięcia z rysunków w Załącznikach 2a i 2b do OPZ elementów wskazujących na
konieczność zastosowania określonych rozwiązań konstrukcyjnych w zakresie sposobu
beznarzędziowego dostępu do wnętrza oprawy oraz konstrukcji uchwytu montażowego
służącego do montażu opraw na wysięgnikach słupowych;
5.
ewentualnie udostępnienia dokładnych projektów technicznych ww. rozwiązań
konstrukcyjnych i licencji do ich wykorzystania;
6.
usunięcia w Załączniku nr 2 do SVVZ kolumny „Wartość zamówienia (brutto)”;
7.
usunięcia w pkt 9.1.2 SWZ frazy „(zawierających potwierdzenie zapłaty ubezpieczenia)".
W dniu 22 grudnia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo
zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stan
owi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odw
oławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie
z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.
575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony
o
raz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej
w dniu poprzed
zającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca
się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu
w
wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………..………….…
1. u
marza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Signify Poland Sp. z o.o. z siedzib
ą w Pile kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 3304/22
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa nowych opraw
oświetleniowych LED”. Znak sprawy ZDM/UM/DZP/101/PN/22/22, zwane dalej jako
„Postępowanie".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) zwanej
dalej jako „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Ur
zędowym Unii Europejskiej nr 2022/S 231-665605 w dniu 30
listopada 2022 roku.
W dniu 12 grudnia 2022 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesion
e odwołanie przez wykonawcę Signify Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile zwanego
dalej
„Odwołującym”, wobec treści specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt. 1 w zw. z art. 239-242 w zw. z art. 85 Pzp
przez określenie kryteriów oceny
ofert w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wyk
onawców, ze względu na stosowanie kryterium określonego w pkt. 16.2.4 S\NZ,
tj. "skrócenie terminu dostawy wszystkich opraw objętych zamówieniem podstawowym",
co faworyzuje jednego dostawcę realizującego obecnie tego typu zamówienie dla
Zamawiającego — LUG Light Factory Sp. z o.o. (dalej „LUG");
2. art. 131 ust. 1, art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust. 1 w zw. z art. 85 Pzp przez ustanowienie
zbyt krótkiego terminu składania ofert w Postępowaniu, nieuwzględniającego złożoności
i spec
yfiki przedmiotu zamówienia, czasu niezbędnego do ich przygotowania i złożenia,
ograniczającego konkurencję i w sposób negatywny wpływającego na realizację zasad
równego traktowania wykonawców (wyrównanie szans wykonawców w stosunku do
LUC), przejrzystości, proporcjonalności oraz efektywności;
3. art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 16 w zw. z art. 85 Pzp przez brak podania w SWZ warunk
ów
licencji, o której mowa w S 2 ust. 5.1 VVzoru umowy (Załącznik 3 do OPZ), według której
mają zostać opracowane projekty dostarczanych opraw oświetleniowych, co skutkuje
niekompletnością OPZ oraz niemożliwością identyfikacji jakie są warunki wymaganej
do
stawy oraz niemożliwością wyceny oferty, a także oznacza możliwość złożenia oferty
jedynie przez LUG lub możliwość blokowania przez ww. firmę złożenia oferty przez
innych wykonawców;
4. art. 99 ust. 4, art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust. 1 w zw. z art. 85 Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w zakresie określonego w Załącznikach 2a i 2b sposobu
beznarzędziowego dostępu do wnętrza oprawy oraz konstrukcji uchwytu montażowego
służącego do montażu opraw na wysięgnikach słupowych, co faworyzuje wykonawcę
LUG i ut
rudnia złożenie oferty innym wykonawcom, a jednocześnie nie jest uzasadnione
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego;
5. ewentualnie, w
przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 4, zarzucamy naruszenie art. 99
ust. 1, 2 i 4 oraz art. 16 w zw. z art. 85 Pzp przez z
aniechanie udostępnienia dokładnych
projektów technicznych ww. rozwiązań konstrukcyjnych i ewentualnych, niezbędnych
licencji do ich wykorzystania, co umożliwiłoby złożenie innym wykonawcom niż LUG
konkurencyjnej oferty;
6. art. 124 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt
3 Pzp w zw. z S 1 i S 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy[ll (dalej jako: „Rozporządzenie") przez żądanie
podania w "kazie doświadczenia wykonawcy stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ,
wartości wykazywanych zamówień, pomimo braku postawienia w SVVZ warunku udziału
w postępowaniu referującego do wartości dostaw;
7. art. 124 pkt 2 oraz
art. 16 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z S 1 i S 8 ust. 1 pkt. 4 Rozporządzenia
przez 2ądanie w pkt. 9.1.2 SWZ przedstawienia dokumentów (potwierdzenia zapłaty
ubezpieczenia/składki ubezpieczeniowej), które stanowią dokumenty nadmierne
w stosunku do przewidzianych w
Rozporządzeniu jako podmiotowy środek dowodowy
właściwy do wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu w zakresie
posiadania odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Wo
bec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. usun
ięcia kryterium oceny ofert określonego w pkt. 162.4 SWZ, tj. „skrócenie terminu
dostawy
wszystkich opraw objętych zamówieniem podstawowym”;
2.
wydłużenia terminu składania ofert, co najmniej do dnia 31 stycznia 2023 r.;
3.
udostępnienia warunków i zasad udzielenia licencji, o której mowa w S 2 ust. 5.1 Wzoru
umowy (Załącznik 3 do OPZ);
4.
usunięcia z rysunków w Załącznikach 2a i 2b do OPZ elementów wskazujących na
konieczność zastosowania określonych rozwiązań konstrukcyjnych w zakresie sposobu
beznarzędziowego dostępu do wnętrza oprawy oraz konstrukcji uchwytu montażowego
służącego do montażu opraw na wysięgnikach słupowych;
5.
ewentualnie udostępnienia dokładnych projektów technicznych ww. rozwiązań
konstrukcyjnych i licencji do ich wykorzystania;
6.
usunięcia w Załączniku nr 2 do SVVZ kolumny „Wartość zamówienia (brutto)”;
7.
usunięcia w pkt 9.1.2 SWZ frazy „(zawierających potwierdzenie zapłaty ubezpieczenia)".
W dniu 22 grudnia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo
zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stan
owi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odw
oławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie
z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.
575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony
o
raz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej
w dniu poprzed
zającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca
się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu
w
wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………..………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
