rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-15
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3217/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 14 grudnia
2022 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Z.D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą USŁUGI TRANSPORTOWE I HAN-
DEL Z.D.
z siedzibą w Tłuszczu, ul. Zaściankowa 1A w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego "Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie" spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. St. Bryły 6

przy udziale
wykonawcy Terra Amica spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Ostrołęce, ul. Starosty Kosa 4 zgłaszającego swoje przystą-
pienie w sprawie sygn. akt KIO 3217/22 po stronie zamawia
jącego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Z.D. prowadzącego działalność go-
spodarczą pod firmą USŁUGI TRANSPORTOWE I HANDEL Z.D. z siedzibą w
Tłuszczu, ul. Zaściankowa 1A i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Z.D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą USŁUGI TRANS-
PORTOWE I HANDEL
Z.D.
z siedzibą w Tłuszczu, ul. Zaściankowa 1A ty-
tułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Z.D. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą USŁUGI TRANSPORTOWE I HANDEL Z.D. z siedzibą w Tłuszczu,
ul. Zaściankowa 1A na rzecz zamawiającego "Miejski Zakład Oczyszcza-
nia w Pruszkowie" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie, ul. St.
Bryły 6 kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….


Sygn. akt KIO 3217/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego na
„Zagospodarowanie odpadów od Miejskiego Zakładu Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o z podziałem na zadania” zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 września 2022 r. pod nr: 2022/S 185-524155.

W dniu 23 listopada 2022
r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty USŁUGI
TRANSPORTOWE I HANDEL Z.D.
z siedzibą w Tłuszczu, ul. Zaściankowa 1A.
W dniu 5 grudnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca USŁUGI TRANSPORTOWE I HAN-
DEL Z.D.
z siedzibą w Tłuszczu, ul. Zaściankowa 1A. Odwołanie zostało wniesione przez
właściciela firmy. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 5 grudnia 2022 r.
Odwołujący czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) przez uznanie,
że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z
powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku złożenia w przewidzia-
nym czasie dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2. Art. 226 ust. 1 pkt 5 przez uznanie,
że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu
niezgodności treści z warunkami zamówienia;
3. Art. 253 ust. 1 pkt 1 przez
wadliwe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Terra Amica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, mimo
że ta oferta nie jest najkorzystniejszą oferta w postępowaniu. Zamawiający przed wyborem
najkorzystniejszej oferty zobowiązany jest do przeprowadzenia czynności wyjaśniających
względem oferty potencjalnie najkorzystniejszej – tj. oferty odwołującego oraz ewentualnie
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, czego zamawiający zaniechał. Zama-
wiający zobowiązany jest również do jednoczesnego poinformowania o odrzuceniu ofert oraz
wyborze oferty najkorzystniejszej, co w niniejszym postępowaniu nie zostało uczynione.
4. Art. 128 ust. 1 przez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych
przez
odwołującego – zezwolenia na odbiór odpadów;
5. Art. 128 ust. 5 przez
zaniechanie do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych podmioto-
wyc
h środków dowodowych.
Wniósł o:
1. nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty złożo-
nej przez Terra Amica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa;
2. nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnie-
niem zarzutów podniesionych w odwołaniu;

3. nakazanie
zamawiającemu przewrócenia oferty odwołującego, dokonania prawidłowej
oceny dokumentów złożonych przez odwołującego, ewentualnie nakazanie wezwania do
złożenia wyjaśnień lub podmiotowych środków dowodowych przez odwołującego.
Ponadto
o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasą-
dzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego równowartości kwoty wpisu od odwołania
oraz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego wraz kosztami wynagrodzenia pełnomoc-
nika.
A także o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów:
-
dokumentacji postępowania w tym specyfikacji warunków zamówienia oraz dokumentów
przekazanych przez
odwołującego na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania, bo w przypadku prawi-
dłowego badania i oceny ofert oraz uznania, że odwołujący spełnia warunki udziału w postę-
powaniu, oferta
odwołującego będzie najkorzystniejszą w postępowaniu. Wadliwe badanie i
ocena ofert pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest usługa odbioru i zagospodarowania odpadu o kodzie 19 05 03
– Kompost nieodpowiadający wymaganiom (nie nadający się do wykorzystania).
Łączna ilość odpadów do odbioru i zagospodarowania w ramach zamówienia została okre-
ślona na poziomie około 9 000 Mg.
Z uwagi na okoliczność, że zamawiający nie ma wpływu na ilości zbieranych odpadów od
właścicieli nieruchomości, zamawiający gwarantuje 50% wartości zamówienia.
Wykonawca
miał dołączyć do oferty kopie wydanej decyzji potwierdzonej za zgodność z ory-
ginałem. W przypadku braku zmiany decyzji wykonawca złoży oświadczenie, potwierdzające
spełnienie wymagań nałożonych ustawą z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpa-
dach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018r. poz. 1592) zmienioną ustawą z dnia 19
lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych
innych ustaw, o złożeniu kompletnego pod względem formalnym wniosku o zmianę posiada-
nego zezwolenia
w zakresie gospodarowania odpadami do właściwego organu. Do oświad-
czenia
miała być dołączona kopia pierwszej strony złożonego wniosku, z pieczęcią właści-
wego organu, potwierdzającą złożenie wniosku do 5 marca 2020 roku. W przypadku posia-
dania zmienionego zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami.
Wykonawca musi
ał zapewnić ważność i aktualność decyzji określonych powyżej przez cały
okres świadczenia przez siebie usługi.
Przekazanie w
ykonawcy odpadów objętych przedmiotem zamówienia przez zamawiającego
odbywać się będzie każdorazowo na podstawie karty przekazania odpadu (KPO) lub karty
przekazania odpadu komunalnego (KPOK) wystawionej przez
zamawiającego w systemie
Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO) oraz kwitu
wagowego z legalizowanej wagi
zamawiającego.

Wykonawca niezwłocznie po przyjęciu transportu odpadów do instalacji zobowiązany jest
potwierdzić transport i przyjęcie odpadów w Karcie Przekazania Odpadu wystawionej przez
zamawiającego w systemie (BDO).
Odpady odebrane z terenu bazy Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie przez wy-
konawcę będą kierowane bezpośrednio do instalacji wskazanych przez wykonawcę w złożo-
nym oświadczeniu potwierdzającym miejsce przetwarzania odpadów objętych przedmiotem
zamówienia, gdzie zostaną przetworzone zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym za-
kresie.
Wykonawca będzie transportował odebrane odpady samochodami ciężarowymi przystoso-
wanymi do przewozu odpadów luzem i będzie posiadał aktualny wpis do rejestru, o którym
mowa w art. 50 ust. 1 pkt 5 lit. b, ustawy z dnia 14.12.2012 r. o odpadach (t. j. Dz. U. z 2021
poz.779).
W ramach zamówienia wykonawca będzie odbierał własnym transportem odpady od zama-
wiającego z terenu bazy Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. znajdu-
jącej się w miejscowości 05-800 Pruszków ul. Stefana Bryły 6.
Po zgłoszeniu przez zamawiającego wykonawca w ciągu 24 godzin odbierze odpad będący
przedmiotem zamówienia. Wykonawca zapewni odbiór odpadów z Miejsca Przekazania
zgodnie z zapotrzebowaniem
zamawiającego przez 6 dni w tygodniu: poniedziałek – piątek
w godzinach od 6:00 do 18:00; sobota w godzinach 6:00 do 13:00. Po zawarciu umowy za-
mawiający dopuszcza możliwość zmiany instalacji do przetwarzania odpadów objętych
przedmiotem zamówienia wskazanej przez wykonawcę w oświadczeniu potwierdzającym
miejsce przetwarzania odpadów objętych przedmiotem zamówienia potwierdzającego przy-
jęcie odpadów, pod warunkiem akceptacji nowej instalacji przez zamawiającego i na warun-
kach z nim uzgodnionych. Przekazanie odpadów do nowej instalacji nie może powodować
zwiększenia kosztów dla zamawiającego oraz nie stanowi zmiany warunków umowy
W trakcie prowadzącego postępowania zamawiający badając ofertę odwołującego zwrócił
się w dniu 5 listopada 2022 r. (data pisma 5 grudnia 2022 r.) z żądaniem złożenia podmioto-
wych środków dowodowych w zakresie:
1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie wynikającym z art. 108 i 109 ustawy
sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem;
2) odpis lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informa-
cji o Działalności Gospodarczej w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy, sporządzonych nie
wcześniej niż 3 miesiące przez jej złożeniem;
3) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wyko-
nawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy,
wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z
opłacaniem podatków lub opłat wraz z zaświadczeniem zamawiający żąda złożenia doku-

mentów potwierdzających, że odpowiednio przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert wyko-
nawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami lub grzywnami lub
zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności;
4) zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Za-
kładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej pla-
cówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że wyko-
nawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne,
W
zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed
jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne
lub zdrowotne wraz z zaświadczeniem albo innym dokumentem zamawiający żąda złożenia
dokumentów potwierdzających, że odpowiednio przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert wy-
konawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należ-
ności;
5) oświadczenie wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o któ-
rych mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z
2016 r. poz. 716),
6) oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej.
oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu:
1) u
prawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wy-
nika to z odrębnych przepisów.
-
aktualne na czas realizacji usługi zezwolenie na zagospodarowanie odpadów o kodzie
190503 wydane przez właściwe organy w ilości zgodnej z przedmiotem zamówienia w za-
kresie zadanie nr 9.
-
oświadczenia, że złożony wniosek o zmianę posiadanej decyzji w dniu 05.03.2020 r. był
kompletny pod względem formalnym wraz z kopią pierwszej strony wniosku potwierdzającej
jego złożenie w odpowiednim organie,
-
oświadczenia, że przedmiotowa ilość odpadu będzie przetworzona przez wykonawcę,
- Dokumentu potwierdzaj
ącego wpis do BDO
2) Zdolności technicznej lub zawodowej.
- w
ykonawca musi wykazać wykonanie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej
usługi związanej z odbiorem, odpadów o kodzie 190503, w ilości minimum 4 500 Mg.

-
dysponowanie instalacją do przetwarzania odpadów o kodzie 190503, o pojemności zdolnej
do przetworzenia pr
zedmiotowej ilości odpadów.
Odwołujący złożył wszystkie żądane dokumenty. W zakresie posiadania uprawnień złożył
decyzję nr 702/16 z dnia 15 września 2016 r. na prowadzenie transportu odpadów. Ponadto
w związku z zawarciem umów z dnia 10 stycznia 2019 r. oraz 17 grudnia 2019 r. a także
porozumienie z dnia 7 grudnia 2020 r. Na podstawie tych dokumentów odwołujący posiada
uprawnienia do zbierania odpadów. Właścicielem instalacji, na którą mają być zwożone od-
pady jest Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Połańcu Sp. z o.o. Zgodnie z przepi-
sami w zakresie ochrony środowiska i gospodarki odpadami pozwolenie na zbieranie odpa-
dów może być wydane podmiotowi, który administruje składowiskiem. Dlatego też odwołują-
cy dołączył stosowną decyzje wydaną przez Starostę Staszowskiego na rzecz Przedsiębior-
stwa Gospodarki Komunalnej w Połańcu Sp. z o.o. z dnia 27 lipca 2022 r. W tym zakresie nie
dochodzi do dysponowania zasobami podmiotu trzeciego. Na podstawie ww. umów i poro-
zumień odwołujący jest uprawniony do zbierania i przetwarzania odpadów na rzecz wykony-
wania rekultywacji składowiska odpadów w miejscowości Łuszyca gmina Połaniec. Nie ma
obowiązku w tym zakresie uzyskiwania odrębnego pozwolenia. Przedłożone dokumenty są
wystarczające dla oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
Wadliwa ocena stosunków prawnych łączących odwołującego z Przedsiębiorstwem Gospo-
darki Komunalnej w Połańcu Sp. z o.o. oraz nieprawidłowa ocena podmiotowych środków
dowodowych spowodowała odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał jednocześnie, że w przypadku nieuwzględnienia odwołania w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu przez odwołu-
jącego zamawiający jest zobowiązany wezwać odwołującego do uzupełniania dokumentów
na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy
, gdyż ta czynność nie została przez zamawiającego wy-
konana. Ponadto z
amawiający miał możliwość i obowiązek skorzystania z instytucji wyja-
śnień w zakresie złożonych dokumentów, zgodnie z art. 128 ust. 5 ustawy, czego zaniechał.
Jednocześnie odwołujący poinformował, że nieprawidłowo zamawiający dokonał czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż czynności odrzucenia oraz wyboru oferty dokonuje się
zgodnie z treścią art. 253 ust. 1 - jednocześnie. W przypadku tego postępowania informacja
o odrzuceniu dotarła do odwołującego w dniu 23 listopada 2022 r. natomiast informacja o
wyborze oferty najkorzystniejszej została przesłana w dniu 28 listopada 2022 r. powyższe
niezastosowanie przepisów utrudnia wykonawcom składanie środków ochrony prawnej i sta-
nowi naruszenie przepisów ustawy.
W ocenie
odwołującego oferta przez niego złożona nie podlega odrzuceniu, odwołujący wy-
kazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a zamawiający w toku badania i oceny
ofert pochopnie dokonał odrzucenia oferty.

W dniu 5 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 8 grudnia 2022 r. wykonawca Terra Amica spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Ostrołęce zgłosił swój udział w postępowaniu odwoław-
czym po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący złożył w
przedmiotowym postępowaniu ofertę, która - po odrzuceniu oferty odwołującego - została
wybrana przez
zamawiającego jako najkorzystniejsza. Przystępujący ma tym samym interes
w uzyskaniu orzeczenia KIO na korzyść zamawiającego i utrzymaniu jego czynności w mo-
cy. W razie bowiem uwzględnienia odwołania i wyboru oferty odwołującego przystępujący
utraci zamówienie i zostałby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia i poniósłby stra-
tę.
Kwestia korzystania przez wykonawcę ze zdolności technicznych lub zawodowych, a także
sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów uregulowana została w art. 118
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. Wskazano tam, że wyko-
nawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryte-
riów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia lub
jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej
lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nimi stosunków prawnych. Ustawa zatem co do zasady pozostawia dowol-
ność w zakresie stosunku prawnego łączącego wykonawcy z podmiotem trzecim. Jednak
jest tu wyjątek - art. 118 ust. 2 ustawy stanowi, iż w odniesieniu do warunków dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na
zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budow-
lane lub
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Powyższe oznacza, że wy-
konawca ubiegający się o udzielenie zamówienia i chcący skorzystać z zasobów podmiotu
trzeciego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących m.in.
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych musi zapewnić, że podmiot udostępniający zasoby
faktycznie wykona usługi, do realizacji których określone kwalifikacje są wymagane. Takie
stanowisko zostało zawarte także w Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych numer
3/2019 w dziale "Kontrola udzielania zam
ówień publicznych", gdzie omówiony został temat
"Poleganie na zasobach podmiotów trzecich - błędy wykrywane w trakcie kontroli Prezesa
UZP". W publikacji wyraźnie wskazano: "Z powyższego wynika, iż w sytuacji gdy przedmio-
tem udzielenia są zasoby nierozerwalnie związane z podmiotem ich udzielającym, niemożli-
we do samodzielnego
obrotu i dalszego udzielenia ich bez zaangażowania tego podmiotu w
wykonanie
zamówienia, podmiot udostępniający zasoby powinien w sposób wyraźny zobo-
wiązać się do uczestnictwa w wykonaniu zamówienia, w postaci wykonania robót budowla-
nych lub
usług, do realizacji których te zdolności są wymagane. W świetle powyższego
stwierdzić; należy, iż realizacja robót budowlanych przez podmiot udostępniający zasoby w

postaci
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia nie może polegać na ja-
kimkolwiek uczestnictwie w wykonywaniu zamówienia, lecz musi przybrać postać faktycznej
realizacji robót, do których udostępniane zdolności sią wymagane.” Zatem podmiot udostęp-
niający zasoby w postaci kwalifikacji/uprawnień w sytuacji wymogu posiadania kwalifika-
cji/uprawnień powinien realizować usługi będąc podwykonawcą lub członkiem konsorcjum.
Tak jest w szczególności na gruncie ustawy o odpadach, która w żadnym razie nie zezwala
na zebranie c
zy przetwarzanie odpadów przez podmioty nie posiadające wydanej dla nich
właściwej decyzji na gospodarowanie odpadami. Jak wynika z SWZ w niniejszej sprawie na
treść przedmiotu zamówienia składają się: usługa odbioru i zagospodarowania odpadu o
kodzie 19 05 03
– Kompost nieodpowiadający wymaganiom (nie nadający się do wykorzy-
stania).(…) Odpady odebrane z terenu bazy Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie
przez w
ykonawcę będą kierowane bezpośrednio do instalacji wskazanych przez wykonawcę
w
złożonym oświadczeniu potwierdzającym miejsce przetwarzania odpadów objętych
przedmiotem zamówienia, gdzie zostaną przetworzone zgodnie z obowiązującymi przepisa-
mi w tym zakresie. Tymczasem o
dwołujący nie posiada decyzji w zakresie gospodarki odpa-
dami
umożliwiającej wykonanie przedmiotu zamówienia w całości co potwierdzają zresztą -
oprócz złożonych przez odwołującego dokumentów podmiotowych i danych na jego temat
dostępnych w systemie BDO - wywody samego odwołującego zawarte w odwołaniu. Tam
bowiem o
dwołujący przyznał, że zagospodarowanie odpadów przekazywanych w ramach
zadania 9 będzie realizowane na instalacji (składowisku) Przedsiębiorstwa Gospodarki Ko-
munalnej w Połańcu sp. z o. o., cytuję za odwołaniem: „Właścicielem instalacji, na którą mają
być zwożone odpady jest Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Połańcu Sp. z o.o.
Zgodnie z przepisami w zakresie ochrony
środowiska i gospodarki odpadami pozwolenie na
zbieranie odpadów może być wydane podmiotowi, który administruje składowiskiem. Dlatego
też Odwołujący dołączył stosowną decyzje wydaną przez Starostę Staszowskiego na rzecz
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Połańcu Sp. z o.o. z dnia 27 lipca 2022 r.” Załą-
czam dane z systemu Bazy Danych o Odpadach
– BDO na temat uprawnień jakie przysługu-
ją odwołującemu jako dowody na okoliczność braku po jego stronie instalacji i uprawnień do
zagospodarowania odpadów spełniających warunki udziału w postępowaniu. Zatem to nie
o
dwołujący wykonałby zagospodarowanie odebranych odpadów, co jest bezsporne. Do tego
jak
wynika z danych zawartych w BDO, do których ma dostęp każdy, także zamawiający,
o
dwołujący posiada jedynie pozwolenie na wytwarzanie odpadów z dnia 31.07.2017,
WOŚ.6220.1.017, a jego jedyną własną instancją jest jedynie Instalacja do kruszenia odpa-
dów budowlanych. Zatem nie jest prawdą – jak pisze odwołujący w odwołaniu - że: W tym
zakresie nie dochodzi do dysponowania zasobami podmiotu trzeciego. Na podstawie ww.
umów i porozumień odwołujący jest uprawniony do zbierania i przetwarzania odpadów na
rzecz wyk
onywania rekultywacji składowiska odpadów w miejscowości Łuszyca gmina Poła-

niec.
Bez względu bowiem na treść umów cywilnoprawnych, na które powołuje się odwołują-
cy
definitywnie nie mogą i nie przyznają mu one uprawnień, które może nadać mu tylko akt
admini
stracyjny (właściwa decyzja administracyjna), zatem bez wątpienia on sam nie może
wykonać przetwarzania odpadów, co z kolei pozostaje w sprzeczności z treścią złożonej
przez niego oferty w jej pkt. 8 i 9.
Z kolei podmiot, z którego zasobów chciałby skorzystać
(który mógłby przetwarzać odpady), nie został wprowadzony do postępowania zgodnie z
wymaganiami ustawy.
Pojawił się bowiem dopiero na etapie składania podmiotowych środ-
ków dowodowych przez odwołującego w postaci złożenia zamawiającemu decyzji Przedsię-
biorstwa
Gospodarki Komunalnej w Połańcu Sp. z o.o. na zbieranie odpadów. Odwołujący
nie wskazał Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Połańcu Sp. z o.o. w dokumentacji
złożonej wraz z ofertą ani jako podwykonawcy ani jako podmiotu, na którego zasobach pole-
ga. Co więcej w samej ofercie (pkt. 8 i 9) wskazał, że całość zamówienia [transport i zago-
spodarowanie] wykona samodzielnie.
Jak już stwierdzono wyżej, bezspornie ww. konstruk-
cja, w której odwołujący nie może wykonać części zamówienia samodzielnie ze względu na
brak kwalifikacji (zezwolenia na
zbieranie lub przetwarzanie odpadów) – w tym wypadku wy-
danych dla niego właściwych decyzji w zakresie gospodarki odpadami i tę część [zagospo-
darowanie] wykona inny
podmiot [PGK w Połańcu sp. z o. o.] to nie poleganie na zasobach
podmiotu trzeciego w postaci podwykonawstwa. W tej sytuacji oferta
odwołującego, jako nie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu, podlegała odrzuceniu, a złożona wraz z
nią dokumentacja nie mogła zostać uzupełniona czy poprawiona ze względu na dyspozycję
art. 128 ust. 1 pkt. 1 ustawy.
Byłoby to niecelowe, bowiem w wyroku Trybunału Sprawiedli-
wości z 4.05.2017 r., C- 387/14, ESAPROJEKT SP. Z O.O. v. WOJEWÓDZTWO ŁÓDZKIE,
ZOTSiS 2017, nr 5, poz. I-338,
Trybunał uznał, jak następuje: W niniejszym przypadku Kon-
sultant Komputer [wykonawca] przedłożył instytucji zamawiającej po upływie terminu zgło-
szeń do udziału w rozpatrywanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego do-
kumenty, które nie znajdowały się w jego pierwotnej ofercie. W szczególności, jak wskazano
w pkt 27 niniejszego wyroku,
wykonawca ten wskazał zamówienie zrealizowane przez pod-
miot trzeci oraz dostarczył zobowiązanie tego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonaw-
cy zdolności i środków niezbędnych do realizacji zamówienia rozpatrywanego w postępowa-
niu głównym.
42.
Takie wyjaśnienia z pewnością zaś nie są jedynie zwykłym wyjaśnieniem szczegółów lub
sprostowaniem oczywistej omyłki w rozumieniu orzecznictwa przypomnianego w pkt 38 ni-
niejs
zego wyroku i stanowią de facto istotną i znaczącą zmianę pierwotnej oferty, przypomi-
nającą raczej przedstawienie nowej oferty.
43
Jak bowiem wskazał w istocie rzecznik generalny w pkt 30 opinii, takie uzupełnienie do-
kumentów ma bezpośredni wpływ na kluczowe elementy postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego, gdyż warunkuje samą tożsamość wykonawcy, któremu zostanie ewen-

tualnie udzielone zamówienie, oraz na wynik weryfikacji zdolności tego wykonawcy, a zatem
jego zdolności do zrealizowania rozpatrywanego zamówienia w rozumieniu art. 44 ust. 1 dy-
rektywy 2004/18.
44
W tych okolicznościach, gdyby instytucja zamawiająca dopuściła, by dany wykonawca
złożył omawiane dokumenty w celu uzupełnienia swej pierwotnej oferty, w sposób nieuza-
sadniony potraktowałaby tego wykonawcę korzystniej w stosunku do innych kandydatów i
tym samym naruszyłaby zasady równego i niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców,
a także wynikający z nich obowiązek przejrzystości, którym podlegają zgodnie z art. 2 dyrek-
tywy 2004/18 inst
ytucje zamawiające.
45
Z powyższego wynika, że odpowiedź na pytania od pierwszego do trzeciego powinna
brzmieć tak, iż art. 51 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 2 tej dyrektywy należy interpreto-
wać w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie temu, by po upływie terminu zgłoszeń do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca przekazał instytu-
cji zamawiającej, w celu wykazania, że spełnia on warunki uczestnictwa w postępowaniu w
sprawie udzielenia zamówienia publicznego, dokumenty, których nie zawierała jego pierwot-
na oferta, takie jak
umowa zamówienia zrealizowanego przez podmiot trzeci oraz jego zo-
bowiązanie do oddania do dyspozycji tego wykonawcy zdolności i środków niezbędnych do
realizacji rozpatrywanego zamówienia.
A skoro tak to nawet hipotetyczne wezwanie
odwołującego do wyjaśnień i uzupełnienie
przez niego JEDZ o dane PGK Połaniec sp. z o. o. i ich złożenie przez odwołującego nie
mogłoby sanować sytuacji odwołującego i skutków złożenia oświadczeń jak w pkt. 8 i 9 ofer-
ty. Zatem z
amawiający w oparciu o art. 128 ust. 1 pkt. 1 ustawy nie mógł nawet wezwać w
tej sytuacji
odwołującego do uzupełniania czy wyjaśnień. Odwołujący od początku winien
wskazywać na posłużenie się dla realizacji przedmiotowego zamówienia potencjałem PGK
Połaniec sp. z o.o. Potwierdza to również orzecznictwo KIO takie jak wyrok KIO z dnia
9 listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2245/17, Wyrok KIO z 28.02.2020 r., KIO 306/20, LEX nr
2937365 oraz wyrok KIO z 13.07.2020 r., KIO 1174/20, LEX nr 3050887
Odwołujący polega na zdolnościach technicznych innego podmiotu w postaci decyzji na
przetwarzanie odpadów w rekultywacji znak OŚ- IV2.6233.3.2021 z dnia 27 lipca 2021. De-
cyzja powyższa nie spełnia wymogów Specyfikacji Warunków Zamówienia. W punkcie 3
„Opis przedmiotu zamówienia” dotyczącym Zadania 9 zamawiający wpisał następujący wy-
móg: „Wykonawca musi zapewnić ważność i aktualność decyzji określonych powyżej przez
cały okres świadczenia przez siebie usług”, co oznacza, że decyzja na przetwarzanie odpa-
dów musi być ważna do 31 grudnia 2023 roku. Decyzja na przetwarzanie, z której odwołują-
cy zamierza
korzystać ma termin obowiązywania do 01 sierpnia 2023 roku. Jest to niezgod-
ne z wymaganiami SWZ.

Ponadto Przystępujący zauważył, że odwołujący złożył wadium to znaczy dokument UBEZ-
PIECZENIOWA GWARANCJA ZAPŁATY WADIUM Nr D4/1359/2022/01398/00 opatrzony
swoim podpisem elektronicznym. W konsekwencji powyższego wykonawca naruszył art. 97
ust. 10 ustawy
oraz § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r.
w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452). Zgodnie z art. 97 ust.
10 ustawy,
jeżeli wadium jest wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia, to wykonawca
przekazuje zamawiającemu oryginał gwarancji lub poręczenia, w postaci elektronicznej. Z
uwagi na powyższe zamawiający i tak powinien odrzucić ofertę odwołującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Zgłoszenie zostało wniesione
przez prezesa zarządu jedynego komplementariusza uprawnionego do reprezentacji kom-
plementariusza, zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania
kopii przystąpienia stronom.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości jako cał-
kowicie bezzasadnego i
zasądzenie kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa od od-
wołującego się zgodnie z przedłożonym rachunkiem na rozprawie wyznaczonej na dzień
14.12.2022 r., nadto o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępo-
wania przetargowego jak w załącznikach w tym SWZ, przystąpienia po stronie zamawiające-
go dokonane przez spółkę Terra Amica.
Zamawiający w pełni zgadza się z zapatrywaniem faktycznym oraz prawnym przedstawio-
nym przez przystępującego do odwołania w szczególności wynikającym z orzeczenia Trybu-
nału Sprawiedliwości z 4.05.2017 r., C387/14, ESAPROJEKT SP. Z O.O. v. WOJEWÓDZ-
TWO ŁÓDZKIE, ZOTSiS 2017, nr 5, poz. I-338.
Z samego odwołania można ustalić, iż na dzień złożenia oferty nie wskazał on podmiotów za
pomocą których ma zamiar świadczyć usługę (korzystać z potencjału technicznego), a zatem
już z samego odwołania oraz brzmienia art. 123 ustawy wynika, iż zamawiający nie był ani
prawnie zobowiązany, ani też prawnie uprawniony do dokonywania próby konwalidacji wa-
dliwej oferty
odwołującego.
Reguły interpretacyjne z art. 123 ustawy oraz jednolita linia orzeczenia KIO oraz sądów po-
wszechnych, nie pozwalają zamawiającym po dniu złożenia oferty przez wykonawcę do pro-
wadzenia dialogu lub negocjacji z oferentem, który próbuje na etapie składania dowodów
podmiotowych oraz przedmiotowych wprowadzić nie znanego na chwilę złożenia oferty usłu-
godawcę.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczą-
cych złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187 (dawne PZP) dokonywanie ja-

kiejkolwiek zmiany w jej treści. Zgodnie z ust. 2, zamawiający ma prawo poprawić w ofercie
oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe i inne omyłki polegające na nie-
zgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące jednak istotnych zmian w treści
oferty. Jak podkreśla się bowiem w piśmiennictwie: „Procedura wyjaśniania treści oferty nie
może co do zasady skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty. Wyjaśnienia muszą się
więc sprowadzać do wskazania sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie, nie mogą na-
tomiast jej rozszerzać ani ograniczać. Wyjaśnienia wykraczające poza wskazany zakres nie
mogą mieć wpływu na ocenę ofert.” (W. Dzierżanowski [w:] Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M.
Kittel, M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, War-
szawa 2021, art. 223).
Nie sposób uznać, że złożone przez odwołującego dokumenty i dane podmiotu jakim zamie-
rza się posłużyć w toku realizacji zamówienia publicznego – których sam nie spełnia - nie
zmieniało treści złożonej oferty.
Niedopuszczalność takiego działania zamawiającego podkreślana była w orzecznictwie Kra-
jowej Izby Odwoławczej na gruncie ustawy prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia
2004 r. i w ocenie zamawia
jącego znajduje analogiczne zastosowanie w przedmiotowej
sprawie.
Powołał z wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 lutego 2018 r. sygn. KIO 129/18,
wyrok z 18.3.2022 r. (KIO 510/22, Legalis)
W sprawie tożsamej do rozpatrywanej obecnie wypowiedział się także, Trybunał UE uznając,
że art. 51 dyrektywy 2004/18/WE i zasady równego i niedyskryminacyjnego traktowania wy-
konawców oraz przejrzystości postępowania nie pozwalają na to, by wykonawca po upływie
terminu składania ofert lub wniosków przedstawił w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu dokumenty, których jego pierwotna oferta nie zawierała, takie jak
umowa dotycząca zamówienia zrealizowanego przez podmiot trzeci oraz jego zobowiązanie
do oddania do dyspozycji tego wykonawcy zdolności i środków niezbędnych do realizacji
rozpatrywanego zamówienia. Takie uzupełnienie Trybunał Sprawiedliwości uznał za istotną i
znaczącą zmianę pierwotnej oferty, warunkującą tożsamość wykonawcy, któremu zostanie
ewentualnie udzielone zamówienie, przypominającą raczej przedstawienie nowej oferty i
przez to niedopuszczalną.
Stąd też zamawiający zwolniony jest z obowiązku wezwania wykonawcy – na podstawie art.
128 ust. 1 ustawy
– do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów
wskazanych w tym przepisie jedynie w sytuacji, gdy pomimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu podlega odrzuceniu (tj. w sytuacji,
gdy zachodzi jedna z przesłanek określonych w art. 146 ust. 1 ustawy, np. gdy złożony wnio-
sek nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym i jako taki jest niezgodny
z przepisami PZP) albo

2) oferta
podlega odrzuceniu (tj. w sytuacji, gdy zachodzi jedna z przesłanek określonych w
art. 226 ust. 1 ustawy
, np. oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu), lub
3) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania (tj. w sytuacji, gdy zachodzi co najmniej
jedna z przesłanek określonych w art. 255–258 ustawy, np. cena najkorzystniejszej oferty lub
oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na rea-
lizację zamówienia).
W świetle art. 123 ustawy uprawnienie wykonawców biorących udział w postępowaniu do
posłużenia się zasobami podmiotu trzeciego jest ograniczone w czasie, tj. przysługuje jedy-
nie do upływu terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępo-
waniu. Oznacza to, że wykonawca, który składając ofertę albo wniosek, potwierdzał w da-
nym zakresie warunki udziału w postępowaniu albo kryteria selekcji za pomocą własnego
potencjału, nie może – w odpowiedzi na wezwanie do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy – powołać się
na zasoby podmiotu trzeciego. Ponadto, uprawnienie do powołania się na zdolności lub sy-
tuację podmiotów udostępniających zasoby po upływie tego terminu ograniczone jest do za-
kresu, w k
tórym wykonawca na etapie składania wniosków albo ofert korzystał z udostępnia-
nych zasobów.
Tak też stanowisko KIO w wyroku z 18.3.2022 r. (KIO 510/22, Legalis), w uchwale KIO z
28.2.2020 r. (KIO/KD 11/20, Legalis).
Odwołujący od początku winien wskazywać na posłużenie się dla realizacji przedmiotowego
zamówienia potencjałem PGK Połaniec sp. z o.o. Potwierdza to również orzecznictwo KIO
takie jak wyrok KIO z dnia 9 listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2245/17, Wyrok KIO z
28.02.2020 r., KIO 306/20, LEX nr 2937365 oraz wyrok KIO z 13.07.2020 r., KIO 1174/20,
LEX nr 3050887.
Jeśli tego nie uczynił stawianie zarzutu zamawiającemu o jego obowiązku prawnym poszu-
kiwania dodatkowych dokumentów i wyjaśnień jest bezzasadny, a odwołanie jako oczywiście
chybione po
winno podlegać oddaleniu.

Odwołujący w dniu 13 grudnia 2022 r. złożył dodatkowe pismo procesowe podtrzymując sta-
nowisko w sprawie. Nadto podniósł, że zarzuty przystępującego co do wadium są niezasad-
ne, a wadium wniesiono prawidłowo. Co do odpowiedzi zamawiającego, to podniósł, że za-
mawiający nie rozumie istoty oferty składanej w toku postepowania. Z art. 126 ust. 1 ustawy
wynika obowiązek wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych, a z art. 128
ust. 1 ustawy do uzupełnienia tych dokumentów w przypadku braków i ta czynność przez
zamawiającego nie została wykonana. Powołał wyrok Izby z dnia 27 października 2022 r.
sygn. akt KIO 3007/21.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień
treści SWZ, wezwania odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, zło-
żonych podmiotowych dowodowych przez odwołującego, informacji o wyborze oferty najko-
r
zystniejszej oraz informacji o odrzuceniu oferty odwołującego.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
3.
Opis przedmiotu zamówienia
Zagospodarowanie odpadów od Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. z
podziałem na zadania.
Zadanie nr 9
Przedmiotem zamówienia jest usługa odbioru i zagospodarowania odpadu o kodzie 19 05 03
– Kompost nieodpowiadający wymaganiom (nie nadający się do wykorzystania).

Łączna ilość odpadów do odbioru i zagospodarowania w ramach zamówienia została okre-
ślona na poziomie około 9 000 Mg.
Z uwagi na okoliczność, że Zamawiający nie ma wpływu na ilości zbieranych odpadów od
właścicieli nieruchomości, Zamawiający gwarantuje 50% wartości zamówienia.
Wykonawca dołączy do oferty kopie wydanej decyzji potwierdzonej za zgodność z orygina-
łem. W przypadku braku zmiany decyzji wykonawca złoży oświadczenie, potwierdzające
spełnienie wymagań nałożonych ustawą z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpa-
dach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018r. poz. 1592) zmienioną ustawą z dnia 19
lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych
innych ustaw, o złożeniu kompletnego pod względem formalnym wniosku o zmianę posiada-
nego zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami do właściwego organu. Do oświad-
czenia dołączona zostanie kopia pierwszej strony złożonego wniosku, z pieczęcią właściwe-
go organu, potwierdzającą złożenie wniosku do 5 marca 2020 roku. W przypadku posiadania
zmienionego zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami.
Wykonawca musi zapewnić ważność i aktualność decyzji określonych powyżej przez cały
okres świadczenia przez siebie usługi.
Przekazanie Wykonawcy odpadów objętych przedmiotem zamówienia przez Zamawiającego
odbywać się będzie każdorazowo na podstawie karty przekazania odpadu (KPO) lub karty
przekazania odpadu komunalnego (KPOK) wystawionej przez Zamawiającego w systemie
Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO) oraz kwitu
wagowego z legalizowanej wagi Zamawiającego.
Wykon
awca niezwłocznie po przyjęciu transportu odpadów do instalacji zobowiązany jest
potwierdzić transport i przyjęcie odpadów w Karcie Przekazania Odpadu wystawionej przez
Zamawiającego w systemie (BDO).

Odpady odebrane z terenu bazy Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie przez Wy-
konawcę będą kierowane bezpośrednio do instalacji wskazanych przez Wykonawcę w zło-
żonym oświadczeniu potwierdzającym miejsce przetwarzania odpadów objętych przedmio-
tem zamówienia, gdzie zostaną przetworzone zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym
zakresie.
Wykonawca będzie transportował odebrane odpady samochodami ciężarowymi przystoso-
wanymi do przewozu odpadów luzem i będzie posiadał aktualny wpis do rejestru, o którym
mowa w art. 50 ust. 1 pkt 5 lit. b, ustawy z dnia 14.12.2012 r. o odpadach (t. j. Dz. U. z 2021
poz.779).
W ramach zamówienia Wykonawca będzie odbierał własnym transportem odpady od Zama-
wiającego z terenu bazy Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. znajdu-
jącej się w miejscowości 05-800 Pruszków ul. Stefana Bryły 6.
Po zgłoszeniu przez Zamawiającego Wykonawca w ciągu 24 godzin odbierze odpad będący
przedmiotem zamówienia. Wykonawca zapewni odbiór odpadów z Miejsca Przekazania
zgodnie z zapotrzebowaniem Zamawiającego przez 6 dni w tygodniu: poniedziałek – piątek
w godzinach od 6:00 do 18:00; sobota w godzinach 6:00 do 13:00.
Po zawarciu umowy Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany instalacji do przetwarzania
odpadów objętych przedmiotem zamówienia wskazanej przez Wykonawcę w oświadczeniu
potwierdza
jącym miejsce przetwarzania odpadów objętych przedmiotem zamówienia po-
twierdzającego przyjęcie odpadów, pod warunkiem akceptacji nowej instalacji przez Zama-
wiającego i na warunkach z nim uzgodnionych. Przekazanie odpadów do nowej instalacji nie
może powodować zwiększenia kosztów dla Zamawiającego oraz nie stanowi zmiany warun-
ków umowy.
3.1 Warunki realizacji w zakresie odbioru odpadów:
1.
Transport po stronie Wykonawcy.
2.

Wykonawca będzie zobowiązany do odbioru odpadów zgodnie z przyjętym harmo-
nogramem -
od poniedziałku do soboty po uprzednim uzgodnieniu ilości.
3.

Przewiduje się okres realizacji zamówienia od dnia 01.01.2023r., do 31.12.2023 r. w
zakresie zadań 1-8 oraz 15.11.2022 r., do 31.12.2023 r. w zakresie zadania nr 9.
4.

Wykonawca musi posiadać zezwolenie na zagospodarowanie odpadów stosowne do
konkretnego zadania wydane przez właściwe organy i dołączyć je do oferty.
5.

Ustalenia i decyzje dotyczące wykonania zamówienia uzgadniane będą przez Za-
mawiającego z ustanowionym przedstawicielem Wykonawcy.
6.

Z chwilą wydania odpadów Wykonawcy, przechodzą na Wykonawcę wszelkie korzy-
ści i ciężary związane z nimi oraz niebezpieczeństwo ich przypadkowej utraty lub uszkodze-
nia, w szczególności przejmuje on odpowiedzialność za przyjęte odpady, za należyte postę-
powanie z nimi i za skutki
z tego wynikające.

3.2 Warunki realizacji w zakresie ewidencji i rozliczania odpadów:
1.

Zamawiający ustala 1-miesięczny okres rozliczeniowy za częściową realizację za-
mówienia,
2.
Przekazanie Wykonawcy odpadów objętych przedmiotem zamówienia przez Zama-
wiającego odbywać się będzie każdorazowo na podstawie karty przekazania odpadu (KPO)
lub karty przekazania odpadu komunalnego (KPOK) wystawion
ej przez Zamawiającego w
systemie Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO)
oraz kwitu wagowego z legalizowanej wagi Zamawiającego.
3.
Wykonawca niezwłocznie po przyjęciu transportu odpadów do instalacji zobowiązany
jest pot
wierdzić transport i przyjęcie odpadów w Karcie Przekazania Odpadu wystawionej
przez Zamawiającego w systemie (BDO).
Wszystkie wymagania określone w dokumentach stanowiących OPZ (opis przedmiotu za-
mówienia) stanowią wymagania minimalne, a ich spełnienie jest obligatoryjne. Niespełnienie
ww. wymagań minimalnych będzie skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warun-
kami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.
4.
Informacje dotyczące podwykonawców
1.
Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Zama-
wiający nie wyraża zgody na zawieranie umów przez podwykonawców z dalszymi podwyko-
nawcami. Zamawiający nie wyraża zgody na powierzenie całości zamówienia podwykonaw-
cy.
2.
Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę w formularzu oferty oraz w oświad-
czeniu (załącznik nr 6), którą część zamówienia zamierza zlecić podwykonawcy, wraz ze
wskazaniem danych kontaktowych podwykonawcy i podania przez wykonawcę firm podwy-
konawców o ile podwykonawcy ci są znani Wykonawcy na etapie składania ofert – w tym
dalszych podwykonawców.
3.
Wykonawca zawiadamia zamawiającego o wszelkich zmianach w odniesieniu do in-
formacji, o których mowa w zdaniu pierwszym, w trakcie realizacji zamówienia, a także prze-
kazuje wymagane informacje na temat nowych p
odwykonawców, którym w późniejszym
okresie zamierza powierzyć realizację robót budowlanych lub usług.
4.
Zamawiający uprawniony jest do badania, czy nie zachodzą wobec podwykonawcy
niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby podstawy wykluczenia, o których mowa w
art. 108 i art. 109 oraz art. 7 ust. 1 PZP.
5.
Wykonawca do składanej oferty przedstawi oświadczenie (załącznik nr 6), o którym
mowa w art. 125 ust. 1 PZP lub podmiotowe środki dowodowe dotyczące tego podwykonaw-
cy w rozumieniu PZP.

6.
Jeżeli wobec podwykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia, zamawiający zażąda,
aby wykonawca w terminie 10 dni zastąpił tego podwykonawcę pod rygorem niedopuszcze-
nia podwykonawcy do realizacji części zamówienia
7.
Jeżeli zmiana albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby
wykonawca powoływał się, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 PZP, w celu wykaza-
nia spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawca jest obowiązany wykazać za-
mawiającemu, że proponowany inny podwykonawca lub wykonawca samodzielnie spełnia je
w stopniu nie mniejszym niż podwykonawca, na którego zasoby wykonawca powoływał się w
trakcie postępowania o udzielenie zamówienia.
8.
Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za właściwe i terminowe wykonanie ca-
łego przedmiotu umowy, w tym także odpowiedzialność za jakość, terminowość oraz bezpie-
czeństwo realizowanych zobowiązań wynikających z umów o podwykonawstwo.
7.
Warunki udziału w postępowaniu
2.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udzi
ału w postępowaniu dotyczące:
2)
Uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów dla wszystkich zadań.
-
aktualne na czas realizacji usługi zezwolenie na zagospodarowanie odpadów o kodzie
o
kreślonym w odpowiednim zadaniu wydane przez właściwe organy w ilości zgodnej z zda-
niem nr od 1 do 9 w przypadku składania oferty na większą ilość zadań należy posiadać ze-
zwolenie obejmujące łączną masę odpadów dla tych zadań.
-
oświadczenia, że złożony wniosek o zmianę posiadanej decyzji w dniu 05.03.2020 r. był
kompletny pod względem formalnym ,
-
oświadczenia, że przedmiotowa ilość odpadu będzie przetworzona przez Wykonawcę,
-
Zamawiający wymaga również wpisu do BDO
4)
Zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wszystkich zadań.
•
Wykonawca musi wykazać wykonanie, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu skła-
dania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej
jednej usługi związanej z odbiorem, odpadów w zakresie zadania na, które startuje wyko-
nawca w ilości odpowiadającej co najmniej 50 %ilości konkretnego zadania, potwierdzonej
stosowną referencją.
•
dys
ponowanie instalacją do przetwarzania odpadów o kodzie na który startuje Wy-
konawca, o pojemności zdolnej do przetworzenia przedmiotowej ilości odpadów.
4.
Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w pkt.
2),3),4),5) niniejszej SWZ w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego za-
mówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytu-

acji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nim stosunków prawnych,
5.
Zamawiający jednocześnie informuje, iż „stosowna sytuacja” o której mowa w pkt 4
niniejszej SWZ wystąpi wyłącznie w przypadku kiedy:
1)
Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów udowodni
zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych
podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
2)
Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wyka-
zanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy nie
zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 i kolejne
PZP.
3)
W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty
te zrealizują dostawy lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
6.
Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa
podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zama-
wiający zażąda, aby wykonawca w terminie 10 dni zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub
podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.
9.
Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postepowaniu oraz brak podstaw wykluczenia
1.
Oświadczenie wymagane od wszystkich Wykonawców, które należy złożyć wraz z
ofertą:
1)
Oświadczenie Wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udzia-
łu w postępowaniu.
Wykonawca składa powyższe oświadczenia w formie dokumentów załączonych do SWZ
oraz w formie Jednolitego Dokumentu sporządzonego zgodnie ze wzorem standardowego
formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na
podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 80 ust. 3 dyrektywy 2014/25/UE, tj.
Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia.
2)
W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców oświadcze-
nie, o którym mowa w pkt 1) – jak powyżej - niniejszej SWZ, składa każdy z wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie – składa JEDZ.

3)
Oświadczenia te potwierdzają brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji w zakresie, w jakim każdy z wykonawców wy-
kazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
4)
Wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udo-
stępniających zasoby, przedstawia, wraz z oświadczeniem, o którym mowa w pkt 1) w formie
JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego
podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie, w
jakim Wykonawca powołuje się na jego zasoby.
5)
Jeżeli Wykonawca zamierza powierzyć wykonanie części przedmiotu zamówienia
podwykonawcom, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia z
udziału w postępowaniu, również składa JEDZ dotyczące podwykonawców.
6)
oświadczenie Wykonawcy i jego podwykonawców o niepodleganiu wykluczeniu,
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, stanowiące załącznik nr 6 i 7 do SWZ.
2.
Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby musi potwierdzać, że stosunek
łączący Wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp
do tych zasobów oraz określać w szczególności:
1)
zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby,
2)
sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów pod-
miotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;
3)
czy i w jakim za
kresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wy-
konawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształ-
cenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi,
których wskazane zdolności dotyczą.
3.
Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające
zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna,
pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa pkt 7. SWZ, oraz zbada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy
wykluczenia, które zostały przewidziane względem Wykonawcy.
4.
Podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, odpowiada solidarnie z
wykonawcą, który polega na jego sytuacji finansowej lub ekonomicznej, za szkodę poniesio-
ną przez zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, chyba że za
nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy.
5.
Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa
podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zama-
wiający zażąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten

podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
6.
Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolno-
ści lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie po-
legał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zaso-
by.
10.
Podmiotowe środki dowodowe
1.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający żąda złożenia podmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenie:
1)
braku podstaw wykluczenia;
2)
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w formie określo-
nej w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w
sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, ja-
kich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415).
3. zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, wskaza-
nych poniżej oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia z postepowania aktualnych na dzień ich zło-
żenia:
-
spełnianie warunków udziału w postępowaniu
Na okoliczność jak w pkt 7 SWZ.
10.
Wymagane dokumenty w przypadku powoływania się na zasoby innych podmiotów –
składane na wezwanie:
1)
Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających
zasoby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny
podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie
dyspon
ował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
2)
Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby jak w pkt 1), potwierdza, że stosu-
nek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty do-
stęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:
I.
zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
II.
sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów pod-
miotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;
III.
czy i w jakim zakresie podmiot
udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wy-
konawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształ-

cenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi,
których wskazane zdolności dotyczą.
3)
Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające
zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna,
pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz
jeżeli to dotyczy, kryteriów selekcji, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmio-
tu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy.
4)
Podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, odpowiada solidarnie z
wykonawcą, który polega na jego sytuacji finansowej lub ekonomicznej, za szkodę poniesio-
ną przez zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, chyba że za
nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy.
5)
Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa
podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zama-
wiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten
podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
Wyjaśnienia z dnia 27 października 2022 r.
2)
Czy usługa wskazana w warunku dotyczy odbioru, czy zagospodarowania odpadów?
Odpowiedz: Zamawiający informuje, że transport oraz zagospodarowanie leży po stronie
Wykonawcy.
Termin składania ofert upłynął w dniu 31 października 2022 r.
Z oferty odwołującego Izba ustaliła, że dla zadania 5 odwołujący oświadczył w pkt. 8 formula-
rza ofertowego, że zamierza powierzyć podwykonawcom następujące części zamówienia –
zagospodarowanie odpadów – Miejskiemu Zakładowi Oczyszczania w Wołominie sp. z o.o. z
siedzibą w Wołominie, ul. Łukasiewicza 4, w pkt. 8 oświadczył, że zamówienie zrealizuje
sam, w pkt. 14 jako załączniki wykazał załącznik nr. 6 wykonawca, załącznik nr 6 podwyko-
nawca, JEDZ wykonawcy, JEDZ podwykonawcy, CEIDG UTiH i KRS MZO Wołomin, dla
zadania 9 w pkt. 8 formularza ofertowego, odwołujący oświadczył, że nie zamierza powierzyć
podwykonawcom żadnej części zamówienia, w pkt 9 oświadczył, że zamówienie zrealizuje
sam, w pkt 14 wskazał, że do formularza załączył załącznik nr 6, JEDZ i CEIDG UTiH.
Z JEDZ odwołującego wynika, że składa on jeden JEDZ w odniesieniu do części 5, 6 i 9
część II lit. A in fine. Jednocześnie w części II lit. A na pytanie: czy wykonawca bierze udział
w postepowaniu o udzielenie zamówienia wspólnie z innymi wykonawcami odwołujący od-
powiedział – Tak, proszę wskazać rolę wykonawcy w grupie (lider, odpowiedzialny za okre-
ślone zadania itd.) – lider, proszę wskazać pozostałych wykonawców biorących wspólnie
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia - Miejski Zakład Oczyszczania w Wołominie

sp. z o.o. w lit. C
– czy wykonawca polega na zdolności innych podmiotów w celu spełniania
kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad
określonych poniżej w części V – tak.
Z JEDZ Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Wołominie sp. z o.o. nie określono części za-
mówienia, w odniesieniu do której wykonawca zamierza złożyć ofertę, a na pytanie czy wy-
konawca bierze udział w postepowaniu o udzielenie zamówienia wspólnie z innymi wyko-
nawcami odwołujący odpowiedział – Tak, proszę wskazać rolę wykonawcy w grupie (lider,
odpowiedzialny za o
kreślone zadania itd.) – brak oświadczenia, proszę wskazać pozostałych
wykonawców biorących wspólnie udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia – Z.D.
Usługi Transportowe i Handel z siedzibą w Tłuszczu, w lit. C – czy wykonawca polega na
zdolności innych podmiotów w celu spełniania kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w
części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V – tak.
Odwołujący złożył dwa załączniki nr 6 do SWZ, jeden odnoszący się do części 5, 6 i 9 i drugi
o
dnoszący się do części 5, 6.
Na oświadczeniu podmiotu, na którego zasoby powołuje się wykonawca, odwołujący
oświadczył, że Miejski Zakład Oczyszczania w Wołominie sp. z o.o. nie podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 i 109 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych speł-
niania warunków udziału w postępowaniu:
l) Uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wy-
nika to z odrębnych przepisów.
-
a
ktualne na czas realizacji usługi zezwolenie na zagospodarowanie odpadów o ko-
dzie 190503
wydane przez właściwe organy w ilości zgodnej z przedmiotem zamówienia w
zakresie zadanie nr 9.
-
oświadczenia, że złożony wniosek o zmianę posiadanej decyzji w dniu 05.03.2020r.
był kompletny pod względem formalnym wraz z kopią pierwszej strony wniosku potwierdza-
jącej jego złożenie w odpowiednim organie,
-
oświadczenia, że przedmiotowa ilość odpadu będzie przetworzona przez Wykonaw-
cę,
-
Dokumentu potwierdzającego wpis do BDO
2) Zdolności technicznej lub zawodowej.
-
Wykonawca musi wykazać wykonanie, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu skła-
dania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej
jednej usługi związanej z odbiorem, odpadów o kodzie 190503, w ilości minimum 4 500 Mg.
-
dysponowanie instalacją do przetwarzania odpadów o kodzie 190503, o pojemności
zdolnej do przetworzenia przedmi
otowej ilości odpadów.

Izba ustaliła, że data wskazana na wezwaniu 9 grudnia 2022 r. stanowi oczywistą omyłkę,
gdyż wszystkie dokumenty złożone przez odwołującego w odpowiedzi na to wezwanie noszą
datę ich złożenia wynikającą z podpisu elektronicznego odwołującego tj. 15 listopada 2022 r.
Odwołujący złożył formularz rejestrowy oraz formularz aktualizacyjny z 28 grudnia 2018 r. dla
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Połańcu dotyczący posiadanych de-
cyzji związanych z gospodarką odpadami tj. na transport odpadów z 15 lutego 2016 r. ważną
do 31 stycznia 2026 i zbieranie odpadów z 23 maja 2018 r. ważną do 23 maja 2023r . przy
czym ten wniosek nie dotyczy odpadów o kodzie 19 05 03. Złożył również wpis do BDO dla
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Połańcu dotyczący zbierania odpadów zużytego
sprzętu i transportu odpadów. Odwołujący przedstawił również wniosek aktualizacyjny dla
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Połańcu sp. z o.o. wskazujący na prowadzenie
składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Gminie Luszyca na podstawie
decyzji o zezwoleniu na przetwarzanie odpadów nr OŚ-IV2.6233.3.2021 wydanej przez Sta-
rostę Staszowskiego 27 lipca 2022 r. ważnej do 1 sierpnia 2023 obejmującej R3 recycling lub
odzysk substancji orga
nicznych, które nie są stosowane jako rozpuszczalniki (w tym kompo-
stowanie i inne biologiczne procesy przekształcania) dla odpadu o kodzie 19 05 03 – kom-
post nieodpowiadający wymaganiom (nienadający się do wykorzystania) i R5 recycling lub
odzysk innych ma
teriałów nieorganicznych dla odpadu o kodzie 19 12 09 – minerały (np.
piasek, kamienie).
Nadto załączył decyzję nr 702/16 z dnia 15 września 2016 Starosty Wołomińskiego zezwala-
jąca Z.D. na prowadzenie transportu odpadów, w tym o kodzie 19 05 03 – poz. 809 załączni-
ka nr 1 do decyzji. Odwołujący złożył zawiadomienie Marszałka Województwa Mazowieckie-
go o nadaniu mu numeru rejestrowego dotyczącego aktywacji indywidualnego konta we
BDO oraz oświadczenie o zagospodarowaniu przedmiotowej ilości odpadu, z którego wyni-
ka, że przedmiotowa ilość odpadu dotycząca zadania nr 9 będzie zagospodarowana przez
wykonawcę (odwołującego). Dołączono także decyzję nr OŚ-IV2.6233.3.2021 Starosty Sta-
szowskiego z dnia 27 lipca 2022 r. udzielającą Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej w
Połańcu sp. z o.o. zezwolenia na przetwarzanie odpadów poprzez ich wykorzystanie do re-
kultywacji zamkniętego składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne zlokalizo-
wanego w miejscowości Luszyca, gmina Połaniec, które przewidywała odzysk 50 400 Mg/rok
odpadów wykorzystywanych do wykonania warstwy biologicznie czynnej w procesie R3 o
kodzie 19 05 03. Z decyzji wynika, że działalność związana z przetwarzaniem odpadów –
rekultywacja składowiska zarządzana będzie przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunal-
nej w Połańcu sp. z o.o.
Odwołujący przedstawił umowę nr TZ/1/2019/PGK o świadczenie usług rekultywacyjnych i
wykonanie dokumentacji zawartą dnia 10 stycznia 2019 pomiędzy Przedsiębiorstwem Go-
spodarki Komunalnej w Połańcu, a Remondis Aqua Wyszogród sp. z o.o. na opracowanie

aneksu do projektu rekultywacji albo projektu rekultywacji wraz z wnioskiem o zmianę wyda-
nej decyzji na zamknięcie i wykonanie usługi polegającej na rekultywacji składowiska odpa-
dów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości Luszyca. Z par. 2 tej umowy wyni-
ka, że wykonawca oświadczył, że w ramach prowadzonej działalności odbiorca (pisownia z
umowy) za wynagrodzeniem od wytwórców i/lub wytwarza m.in. odpady skatalogowane w
rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014r. Przyjmowanie odpadów – tylko
w ilościach niezbędnych do przeprowadzenia rekultywacji składowiska odpadów w miejsco-
wości Luszyca (gmina Połaniec) – przez wykonawcę może nastąpić po otrzymaniu decyzji
na odzysk odpadów. Zgodnie z par. 3 celem umowy jest zrekultywowanie składowiska odpa-
dów przez wykonawcę czego efektem będzie uwolnienie zamawiającego od zobowiązań
obciążających go na mocy decyzji i przepisów ustawowych, a dla wykonawcy zgodne z pra-
wem gospodarowanie odpadami. Z par. 4 wynika, że wykonawca zobowiązuje się wykony-
wać czynności opisane w par. 1 zgodnie z obowiązującymi w tym względzie przepisami z
zakresu ochrony środowiska, gospodarowania odpadami, tym rozporządzeniem Ministra
Środowiska z dnia 30 kwietnia 2013r w sprawie składowisk odpadów oraz zgodnie z decyzja
na odzysk odpadów w procesie R5 i R3.
Z aneksu z dnia 5 czerwca 2019 r. do tej umowy wynika, że zamawiający uzyskał zgodę na
zmianę terminu zakończenia rekultywacji składowiska do dnia 31 maja 2021 r. w tańszej
technologii R5 po
d warunkiem uzyskania decyzji zmieniającej.
Z aneksu nr 2 z dnia 22 sierpnia 2019 r. do powyższej umowy wynika, że Remondis Aqua
Wyszogród przyjął na siebie dodatkowe świadczenia, w tym między innymi opracowanie
wniosku na przetwarzanie i odzysk odpadów w ramach R3 i R5 dla wykorzystania odpadów
do warstwy rekultywacyjnej.
Odwołujący załączył również umowę podwykonawstwa rekultywacji składowiska odpadów z
dnia 17 grudnia 2019 r. zawartą pomiędzy Remondis Aqua Wyszogród sp. z o.o., a odwołu-
jącym, z której (par. 2) wynika, że odwołujący przyjął do realizacji usługi z zakresu przepro-
wadzenia rekultywacji składowiska. Odwołujący zobowiązał się realizować tę usługę z zasto-
sowaniem procesów odzysku R3 i R5. Przyjmowanie odpadów do rekultywacji składowiska
przez
odwołującego może nastąpić pod otrzymaniu decyzji na odzysk odpadów, a odwołują-
cy zobowiązał się realizować umowę podwykonawczą zgodnie z warunkami decyzji na od-
zysk odpadów. Z par. 5 tej umowy wynika, że odwołujący zobowiązał się sporządzać doku-
menty KPO
zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, na podstawie danych
kwitu wagowego legalizowanej wagi najazdowej składowiska, ze wskazaniem zamawiające-
go jako przejmującego odpady.
Odwołujący złożył również porozumienie z dnia 7 grudnia 2020 r. w sprawie wstąpienia w
prawa i obowiązki wykonawcy umowy o świadczenie usług rekultywacyjnych i wykonanie
dokumentacji nr TZ1/2019/PG z dnia 10 stycznia 2019 (pisownia według treści umowy), za-

wartej pomiędzy Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej w Połańcu, Remondis Aqua
Wyszogród, a odwołującym na podstawie której odwołujący przejął prawa i obowiązki Re-
mondis wynikające z umowy o rekultywację. Do umowy tej zawarto aneks nr 1 z dnia 7 grud-
nia 2020 r. dotyczący gwarancji ubezpieczeniowej.

Zamawiający w dniu 23 listopada 2022 r. odrzucił ofertę odwołującego z następującym uza-
sadnieniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b oraz c ustawy.
Zamawiający wykluczył
w
ykonawcę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) b oraz c w związku z pkt 5) niniejszego art.
226 PZ
P tj. nie wykazanie uprawnień w postaci braku zezwolenia na gospodarowanie odpa-
dami dla zadania nr 9, w którym wykonawca oświadczył poprzez formularz ofertowy, iż speł-
nia warunki udziału w postępowaniu.
Pomimo złożenia oświadczenia oraz wiążącej oferty Wykonawca nie wykazał posiadania
uprawnień do gospodarowania odpadami w zakresie, których nie dopuszczał do powierzenia
zadania innym podmiotom. Pomimo złożonego oświadczenia o samodzielnej realizacji za-
mówienia, odwołujący doręczył zamawiającemu dokumenty podmiotów trzecich, które nie
zostały wykazanie w ofercie na etapie jej składania, a zatem należy uznać na podstawie w/w
art. 226, iż wykonawca nie wypełnił warunków udziału w postępowaniu.

Z BDO wynika, że dla siedziby w mazowieckim, powiat wołomiński, gmina Tłuszcz, ul. Za-
ściankowa 1a odwołujący posiada pozwolenie na wytwarzanie odpadów nr WOŚ.6220.1.017
wydane 31 lipca 2017r., nad to dla tej siedziby posiada instalację w postaci kruszarki w za-
kresie przetwarzania odpadów zgodnie z decyzją na wytwarzanie odpadów nr
WOŚ.6220.1.017 wydaną przez Starostę Wołomińskiego wydaną 31 lipca 2017 ważną do 30
lipca 2027 r. dotyczy instalacji do kruszenia odpadów budowlanych w procesie odzysku R5
Recycling lub odzysk innych materiałów nieorganicznych w tym odpadów o kodach 17 01 01
w ilości 45 000,0000, 17.01.02 w ilości 1000,0000, 17.01.81 w ilości 5000,0000, 17 03 02 w
ilości 2500,0000, 17 05 04 w ilości 2000,0000, 17 05 06 w ilości 1000,0000, 17 05 08 w ilości
5000,0000, 20 02 02 w ilości 2000,0000, w procesie R12 Wymiana odpadów w celu podda-
nia ich któremukolwiek z procesów wymienionych w poz. R1-R11 dla odpadów o kodach 17
01 03 w ilości 10000,0000, 17 01 07 w ilości 10000,0000, 17 01 82 w ilości 2000,0000, 17 09
04 w ilości 2000,0000. Instalacja ma moc przerobową 96500,0000 na rok.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
528 ustawy.

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności od-
wołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) przez uznanie, że
oferta
odwołującego podlega odrzuceniu z powodu niespełniania warunków udziału w postę-
powaniu oraz braku złożenia w przewidzianym czasie dokumentów na potwierdzenie speł-
niania warunków udziału w postępowaniu

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W sprawie bezsporne jest, że zamawiający postawił
warunek zdolności technicznej wykonawcy polegający na posiadaniu uprawnień to jest ze-
zwolenia na zagospodarowanie odpadów. Odwołujący nie twierdził, że takie zezwolenie po-
siada, ale, że na podstawie zawartych umów i porozumień jest w stanie wykonywać usługę
zagospodarowania odpadów. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że odwołujący przejął od
firmy Remondis Aqua Wyszogród obowiązki dotyczące rekultywacji zamkniętego składowi-
ska w Luszycy, którego zarządzającym jest Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Po-
łańcu sp. z o.o. Niewątpliwie to właśnie przedsiębiorstwo jest w stanie wykazać zdolność
techniczną wymaganą przez zamawiającego, gdyż to ono posiada decyzję na przetwarzanie
odpadów o kodzie 19 05 03 w ilości pokrywającej zapotrzebowanie zamawiającego. Nie bu-
dzi również wątpliwości Izby, że odwołujący na mocy zawartych porozumień ma przyjmować
w imieniu zarządzającego składowiskiem PGK w Połańcu sp. z o.o. odpady zgodnie z decy-
zją na odzysk. Odwołujący ma wystawiać także KPO z tym, że wystawiane KPO mają wska-
zywać na PGK w Połańcu jako na przyjmującego odpady. Tym samym, to PGK w Połańcu
jest podmiotem, za pomocą którego odwołujący zamierza wykazać posiadanie uprawnień.
Odwołujący sam ich nie posiada, nie może ich także nabyć w drodze wydanej na niego de-
cyzji administracyjnej, bo nie jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym, dzierżawcą, ani
użytkownikiem składowiska, gdyż przepis art. 41b ust. 1 ustawy o odpadach stanowi, że go-
spodarowanie odpadami, polegające na zbieraniu odpadów niebezpiecznych, odzysku od-
padów przez wypełnianie terenów niekorzystnie przekształconych, zbieraniu lub przetwarza-
niu odpadów komunalnych lub odpadów pochodzących z przetwarzania odpadów komunal-
nych, wymagające uzyskania zezwolenia na zbieranie odpadów, zezwolenia na przetwarza-
nie odpadów, pozwolenia na wytwarzanie odpadów uwzględniającego zbieranie lub przetwa-
rzanie odpadów lub pozwolenia zintegrowanego uwzględniającego zbieranie lub przetwarza-
nie odpadów, odbywa się wyłącznie na nieruchomości, której właścicielem, użytkownikiem
wieczystym, użytkownikiem albo dzierżawcą jest posiadacz odpadów gospodarujący odpa-
dami.
Dla ustanowienia użytkowania czy dzierżawy wymagana jest forma aktu notarialnego i
oświadczenie o rodzaju i ilości odpadów. Umowy przedstawione przez odwołującego takiej
formy nie posiadają, ani nie przedstawiono oświadczeń w formie aktu notarialnego. Odwołu-

jący nie jest też jednostką budżetową. Nie doszło także do przejęcia składowiska w trybie art.
151
ustawy o odpadach, które powodowałoby przejście uprawnień z decyzji na przetwarza-
nie odpadów. Jedyne, co przejął odwołujący to obowiązek rekultywacji składowiska, i przyj-
mowania odpadów w imieniu zarządzającego składowiskiem. Na mocy zawartego porozu-
mienia nie doszło jednak do przejścia uprawnień. Nie jest to zatem przedstawiana przez od-
wołującego sytuacja zbliżona do leasingu, bo dla dysponowania pojazdem na podstawie
umowy leasingu nie jest potrzebne uprawnienie do kierowania nim.
W tej sprawie zaś sam
fakt dysponowania składowiskiem na potrzeby przyjmowania uprawień nie powoduje, że
dysponent zyskuje automatycznie uprawnienia do zagospodarowywania odpadów. W przy-
padku przetwarzania odpadów sam fakt ich fizycznego przyjmowania nie wystarczy, aby od-
wołujący legitymował się posiadaniem uprawnień, których żądał zamawiający. Warunek w
tym postępowaniu nie polegał na dysponowaniu składowiskiem, które to dysponowanie
można byłoby uznać za bezpośrednie, jak wskazywał odwołujący, ale na posiadaniu upraw-
nień, których sam odwołujący nie posiada. Odwołujący może legitymować się uprawnieniami
na podstawie cudzej decyzji administracyjnej
, ale taka konstrukcja będzie dysponowaniem
zależnym, a więc posługiwaniem się zdolnościami innego podmiotu, w tym przypadku PGK
w Połańcu sp. z o.o. Różnica między dysponowaniem bezpośrednim, a udostępnieniem za-
sobu podmiotu trzeciego polega na konieczności udziału tego podmiotu trzeciego. Dyspono-
waniem bezpośrednim będzie leasing pojazdu, umowa cywilnoprawna z osobą za pomocą,
której wykonawca wykonuje zamówienie, wykonywanie prawa z sublicencji, bo we wszyst-
kich tych przypadkach wykonawca dysponuje prawem tak jak właściciel. Natomiast dyspo-
nowanie pośrednie/zależne występuje wtedy, kiedy podmiot trzeci musi w jakim stopniu
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, tak jak w tym przypadku, gdzie odwołujący na wła-
sną firmę nie wystawi KPO, ale musi wskazać w tym zakresie PGK w Połańcu, co wprost
wynika z zawartych przez niego umów. Tym samym zamawiający trafnie zdiagnozował, że
przedłożone porozumienia i umowy dają wykonawcy możliwość wykazania warunku udziału
w postępowaniu, ale tylko, o ile odwołujący złożyłby oświadczenie o korzystaniu podwyko-
nawstwa podmiotu,
na którego zasoby, w tym przypadku, musi się powołać. Niewątpliwie w
tym postępowaniu nie doszło do ujawnienia podwykonawstwa w formularzu ofertowym, wraz
z ofertą nie zostało również złożone zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia za-
sobów, a odwołujący oświadczył, że wykona zamówienie sam. W ocenie Izby to oświadcze-
nie jest jasne, jednoznaczne i nie budzi wątpliwości. Odwołujący wskazywał na to, że w
JEDZu wskazał wspólne ubieganie się o zamówienia i udział podmiotu trzeciego, co w jego
ocenie powinno skłonić zamawiającego do wyjaśnień. Jednak odwołujący złożył jeden JEDZ
do wszystkich trzech część zamówienia, o które się ubiegał, a w częściach 5 i 6 bazował na
udziale i zdolnościach podwykonawcy Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Wołominie sp. z
o.o., co w ocenie Izby pozwalało ustalić, że oświadczenia z JEDZa dotyczące udziału innego

podmiotu w wykonaniu zamówienia odnoszą się do tych właśnie część, a nie części 9 o którą
ubiegał się odwołujący.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 przez uznanie, że oferta odwo-
łującego podlega odrzuceniu z powodu niezgodności treści z warunkami zamówienia

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na treść art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy, to jest
z
e względu na to, że ewentualne naruszenie przez zamawiającego tego przepisu wobec
stwierdzenia przez Izbę prawidłowego wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy nie miałoby żadnego wpływu na wynik postę-
powania o udzielenie zamówienia. Izba zauważa, że pojęcie warunki zamówienia nie jest
tożsame z pojęciem warunki udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 7 pkt. 29 warunki za-
mówienia, to warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z reali-
zacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych po-
stanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niewątpliwie zamawiający wymaga
posiadania uprawnień do prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia, ale
zgodnie z pkt. 3.1.4 SWZ zamawiający uczynił z nich wymóg na etapie składania ofert, a
zgodnie z rozdziałem 7 także warunek udziału w postępowaniu, tym samym wymóg posia-
dania zezwolenia na zagospodarowanie jest wymogiem warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej wykonawcy i jednocześnie złożenie tego dokumentu stanowi
podmiotowy środek dowodowy, a więc nie jest to warunek zamówienia w rozumieniu art. 7
pkt 29 ustawy, w konsekwencji przywołanie przez zamawiającego w podstawach odrzucenia
oferty odwołującego było nadmiarowe, a zamawiający nie wykazał innych braków w treści
oferty odwołującego, z których wynikałaby niezgodność treści oferty z warunkami zamówie-
nia. Tym samym,
o ile zarzut nadawał się do uwzględnienia, o tyle jego formalne uwzględ-
nienie nie powoduje zmiany wyniku post
ępowania, co skutkuje koniecznością oddalenia za-
rzutu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 253 ust. 1 pkt 1 przez wadliwe dokonanie wybo-
ru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Terra Amica Spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością Spółka Komandytowa, mimo że ta oferta nie jest najkorzystniejszą oferta w postępo-
waniu. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty zobowiązany jest do przepro-
wadzenia czynności wyjaśniających względem oferty potencjalnie najkorzystniejszej – tj.
oferty
odwołującego oraz ewentualnie wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów,
czego zamawiający zaniechał. Zamawiający zobowiązany jest również do jednoczesnego

poinformowania o odrzuceniu ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej, co w niniejszym
postępowaniu nie zostało uczynione.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art.
226 ust. 1 p
kt 2 lit b i c ustawy było w ocenie Izby prawidłowe, tym samym jego oferta nie
mogła być wybrana zgodnie z warunkami zamówienia. Ofertą najkorzystniejszą zatem była
oferta przystępującego, co oznacza, że zamawiający prawidłowo ustalił wynik postępowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 przez zaniechanie wezwania do uzu-
pełnienia dokumentów podmiotowych przez odwołującego – zezwolenia na odbiór odpadów

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy jeżeli wyko-
nawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków
dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich zło-
żenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że oferta wykonawcy
podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie. Tym sa-
mym wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest możliwe tylko w sytuacji, gdy oferta i tak z
innych przyczyn nie podlegałaby odrzuceniu. W tym postępowaniu odwołujący oświadczył,
że wykona samodzielnie przedmiot zamówienia i nie wykazał, że samodzielnie posiada
uprawnienia do wykonywania działalności w zakresie zagospodarowania odpadów, a z mocy
art. 223 ust. 1 zd. 2 ustawy niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym, a wy-
konawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej
treści. Gdyby zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdza-
jących posiadane uprawnienia, to wykonawca nie mógłby skutecznie złożyć zobowiązania
podmiotu trzeciego PGK w Połańcu, bo prowadziłoby to do zmiany oświadczenia o samo-
dzielnym wykonaniu zamówienia zawartym w ofercie. Zgodnie bowiem z art. 122 ustawy
możliwe jest zastąpienie podmiotu udostępniającego zasoby innym podmiotem lub wykaza-
nie przez wykonawcę, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Przepis ten
jednak nie dopuszcza zastąpienia oświadczenia o samodzielnym wykonaniu zamówienia
oświadczeniem o wykonaniu zamówienia z wykorzystaniem zasobów innych podmiotów w
formule podwykonawstwa.
Z dokumentów złożonych przez odwołującego dotyczących po-
siadanych przez niego uprawnień oraz z dowodów przedłożonych przez przystępującego
wynika
, że odwołujący nie byłby w stanie samodzielnie wykazać spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, a tylko tak mógłby uzdrowić swoją ofertę. Oznacza to, że w skutek wezwa-
nia do uzupełnienia dokumentów i tak oferta podlegałaby odrzuceniu. Z tego też względu

zastosowanie art. 128 ust. 1 ustawy było niedopuszczalne, co prawidłowo ocenił zamawiają-
cy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 5 przez zaniechanie do złożenia wyja-
śnień w zakresie złożonych podmiotowych środków dowodowych.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby nie zachodziły wątpliwości, co do spo-
sobu wykazania przez odwołującego posiadania uprawnień do wykonywania działalności w
zakresie zagospodarowania odpadów. Wbrew stanowisku odwołującego informacje zawarte
przez niego w ofercie to jest w formularzu ofertowym i JEDZach nie budził wątpliwości, co do
tego w których częściach zamówienia odwołujący zamierza skorzystać z podwykonawstwa,
a w których częściach takiego zamiaru nie zgłasza. W ocenie Izby ewentualne wątpliwości,
co do charakteru udziału Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Wołominie – jako podwyko-
nawcy, udostępniającego zasoby, czy wykonawcy wspólnie ubiegającego się o zamówienie
mogły dotyczyć wyłącznie części 5 i 6 zamówienia, gdyż w tym zakresie zachodziła rozbież-
ność pomiędzy treścią formularza oferty, a JEDZ odwołującego, gdyż tylko w tym JEDZ od-
wołujący wskazuje siebie jako lidera i oświadcza o wspólnym ubieganiu się o zamówienie. W
JEDZ MZO takiego oświadczenia o partnerowaniu liderowi nie ma. Z kolei MZO jest ujaw-
nione w formularzu ofertowym tylko w częściach 5 i 6, w części 9 (spornej) odwołujący w
ogóle nie przewiduje żadnego udziału innego wykonawcy. Tym samym w ocenie Izby w czę-
ści 9 jednoznacznie formularz oferty określał samodzielne wykonanie przedmiotu zamówie-
nia przez odwołującego. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiające-
go art. 128 ust. 5 ustawy.

Co do argumentacji przystępującego o wadliwym złożeniu przez odwołującego dokumentu
wadium, to zamawiający takiej okoliczności w uzasadnieniu podstaw odrzucenia nie wskazał,
a odwołujący nie sformułował na tym stanie faktycznym zarzutów. Oznacza to, że ta argu-
mentacja przystępującego wykracza poza stanowisko zamawiającego, a przecież zgodnie z
art. 525 ust. 4 ustawy czynności przystępującego nie mogą pozostawać w sprzeczności z
czynnościami strony, do której przystąpił. Nadto zgodnie z art. 555 ustawy Izba nie może
orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Te okoliczności powodują, że
Izba pozostawiła podniesioną argumentację bez rozpoznania.

Odnosząc się do stanowiska odwołującego o naruszeniu art. 253 ust. 1 ustawy z uwagi na
to, że decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego została mu podana wcześniej niż informacja
o wyborze oferty najkorzystniejszej, to
Izba zgadza się z odwołującym, że przepis nakazuje
informację równocześnie, a więc w tym samym czasie o wyborze oferty najkorzystniejszej i o

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. Jednak podobnie jak w przypadku zarzutu
dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Izba ocenia, że to uchybienie zamawia-
jącego nie miało wpływu na wynik postępowania, gdyż ani ranking ofert, ani sytuacja odwołu-
jącego w postępowaniu na skutek tego uchybienia nie uległa zmianie.

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Pre
zesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozpo
rządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego oraz zasądzając od
odwołującego na

rzecz zamawiającego koszty wydatków pełnomocnika w kwocie 3600zł. – zgodnej ze
złożoną fakturą.


Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
• Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
• Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
• Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
• Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08