rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3208/22
KIO 3208/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez u
działu stron w dniu 15 grudnia 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia
2022
roku przez wykonawcę P.P.H. SAWOX J. W. Spółka Jawna, z siedzibą w Kielcach,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Onkologii
w Kielcach,
przy ud
ziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
firm: PRESYSTEM Sp. z o. o. sp. k.,
z siedzibą w Rzeszowie oraz Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjno-Handlowe „OTECH” Sp. z o.o., z siedzibą w Gorlicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
działu stron w dniu 15 grudnia 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia
2022
roku przez wykonawcę P.P.H. SAWOX J. W. Spółka Jawna, z siedzibą w Kielcach,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Onkologii
w Kielcach,
przy ud
ziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
firm: PRESYSTEM Sp. z o. o. sp. k.,
z siedzibą w Rzeszowie oraz Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjno-Handlowe „OTECH” Sp. z o.o., z siedzibą w Gorlicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy P.P.H. SAWOX J. W.
Spółka Jawna, z siedzibą w Kielcach kwoty 9
000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………...........................
Sygn. akt: KIO 3208/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach - (dalej „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zaprojektowanie i
wykonanie
robót budowlano-instalacyjnych związanych z wymianą źródła ciepła dla
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach”, dalej: „Postępowanie”.
W dniu 4 grudnia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy P.P.H. SAWOX J. W.
Spółka Jawna, z siedzibą w Kielcach (dalej „Odwołujący”)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp poprzez przyznanie Ofercie wniesionej przez konsorcjum: PRESYSTEM Sp. z o.o. sp.
k., oraz Przedsiębiorstwo Usługowo- Produkcyjno-Handlowe „OTECH” Sp. o.o. (dalej
„Konsorcjum”) 30 pkt. w kryterium „Dodatkowe doświadczenie zawodowe (S)”, w sytuacji, w
której Oferent udokumentował doświadczenie kadry jedynie w dwóch, nie trzech,
przypadkach,
co winno skutkować przyznaniem maksymalnie 20 pkt - a w konsekwencji,
poprzez dokonanie wyboru oferty
wniesionej przez Konsorcjum pomimo, że oferta ta nie
była najkorzystniejsza w świetle zastrzeżonych SWZ kryteriów oceny ofert; (2) art. 239 ust. 1
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w niniejszym postępowaniu; (3) art.
241 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 12, art. 17 pkt. 4 i art. 22
Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane poprzez d
okonanie wykładni treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia w sposób całkowicie nielogiczny, sprzeczny tak z
ustalonym w branży zwyczajem oraz przepisami prawa budowlanego, jak i fundamentalną
zasadą związku zastrzeżonych kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia. Powyższe
naruszenie skutkowało przeprowadzeniem postępowania w odniesieniu do dokonanego
wyboru oferty Konsorcjum w sposób niezapewniający zachowania zasady uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców; (4) z ostrożności, także art. 128 ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum do wyjaśnień, jakie czynności
wykonywał wskazany przez Konsorcjum „inżynier budowy” celem oceny referowanego
doświadczenia. Funkcja „inżyniera budowy”, nie jest znana ustawie – prawo budowlane,
dlatego też w ocenie Odwołującego wymagało to doprecyzowania na etapie badania i oceny
ofert; (5) i ewentualnie, art. 255 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia
postępowania w sytuacji, w której obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum firm: PRESYSTEM Sp. z o.o. sp. k., oraz
Przedsiębiorstwo
Usługowo-
Produkcyjno-
Handlowe
„OTECH”
Sp.
o.o.,
jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu; dokonanie ponownej oceny i wyboru
ofert, przyznania ww. Konsorcjum nie więcej jak 20 pkt. w ramach kryterium „Dodatkowe
doświadczenie zawodowe (S)” (10 pkt. zostało przyznane nienależnie), zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa radcy prawnego, a z ostrożności, w przypadku nie podzielenia
argumentacji wskazanej w pkt II.1 i II.2
Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do
wyjaśnień, względnie – o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na
podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
W dniu 14 grudnia
2022 r. Odwołujący złożył pismo, zawierające oświadczenie o cofnięciu
odwołania w całości.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu. Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: ………...........................
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy P.P.H. SAWOX J. W.
Spółka Jawna, z siedzibą w Kielcach kwoty 9
000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………...........................
Sygn. akt: KIO 3208/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach - (dalej „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zaprojektowanie i
wykonanie
robót budowlano-instalacyjnych związanych z wymianą źródła ciepła dla
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach”, dalej: „Postępowanie”.
W dniu 4 grudnia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy P.P.H. SAWOX J. W.
Spółka Jawna, z siedzibą w Kielcach (dalej „Odwołujący”)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp poprzez przyznanie Ofercie wniesionej przez konsorcjum: PRESYSTEM Sp. z o.o. sp.
k., oraz Przedsiębiorstwo Usługowo- Produkcyjno-Handlowe „OTECH” Sp. o.o. (dalej
„Konsorcjum”) 30 pkt. w kryterium „Dodatkowe doświadczenie zawodowe (S)”, w sytuacji, w
której Oferent udokumentował doświadczenie kadry jedynie w dwóch, nie trzech,
przypadkach,
co winno skutkować przyznaniem maksymalnie 20 pkt - a w konsekwencji,
poprzez dokonanie wyboru oferty
wniesionej przez Konsorcjum pomimo, że oferta ta nie
była najkorzystniejsza w świetle zastrzeżonych SWZ kryteriów oceny ofert; (2) art. 239 ust. 1
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w niniejszym postępowaniu; (3) art.
241 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 12, art. 17 pkt. 4 i art. 22
Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane poprzez d
okonanie wykładni treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia w sposób całkowicie nielogiczny, sprzeczny tak z
ustalonym w branży zwyczajem oraz przepisami prawa budowlanego, jak i fundamentalną
zasadą związku zastrzeżonych kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia. Powyższe
naruszenie skutkowało przeprowadzeniem postępowania w odniesieniu do dokonanego
wyboru oferty Konsorcjum w sposób niezapewniający zachowania zasady uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców; (4) z ostrożności, także art. 128 ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum do wyjaśnień, jakie czynności
wykonywał wskazany przez Konsorcjum „inżynier budowy” celem oceny referowanego
doświadczenia. Funkcja „inżyniera budowy”, nie jest znana ustawie – prawo budowlane,
dlatego też w ocenie Odwołującego wymagało to doprecyzowania na etapie badania i oceny
ofert; (5) i ewentualnie, art. 255 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia
postępowania w sytuacji, w której obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum firm: PRESYSTEM Sp. z o.o. sp. k., oraz
Przedsiębiorstwo
Usługowo-
Produkcyjno-
Handlowe
„OTECH”
Sp.
o.o.,
jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu; dokonanie ponownej oceny i wyboru
ofert, przyznania ww. Konsorcjum nie więcej jak 20 pkt. w ramach kryterium „Dodatkowe
doświadczenie zawodowe (S)” (10 pkt. zostało przyznane nienależnie), zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa radcy prawnego, a z ostrożności, w przypadku nie podzielenia
argumentacji wskazanej w pkt II.1 i II.2
Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do
wyjaśnień, względnie – o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na
podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
W dniu 14 grudnia
2022 r. Odwołujący złożył pismo, zawierające oświadczenie o cofnięciu
odwołania w całości.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu. Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: ………...........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
